specjalnie dla anieli

[diab.lica]

"W bardzo zlym tonie jest zwracanie dyskutantom uwagi na literowki, bledy
ortograficzne i gramatyczne, a szczegolnie robienie tego na forum publicznym"

zrodlo:
free.polbox.pl/netyk.html

[aniela]

a na błędy życiowe? zwracanie uwagi czy w dobrym jest tonie? bo jesli tak, to
mam pare uwag.

[gini]

Z doswiadczenia wiem, a jestem kobieta dowswiadczona okrutnie, ze do literowek
sie czepia wtedy gdy juz nie ma sie do czego przyczepic..
Swiadczy to raczej brzydko o czepiajacym sie.
Czesc uzytkownikow ze mna na czele nie ma polskich liter w klawiaturze, wiec
niektoire posty sa smieszne..
Z tym, ze lepiej by bylo dyskutowac o meritum a nie o literowkach, czy tez
bledach ortograficznych.
I gdzie jest ta kasa samorzadowa do cholery jasnej!!!

[pejsaty]

nie klam gini. masz wiele polskich liter w klawiaturze (chocby te ktore uzylas
do napisania swego postu).

[sceptyk]

Wytykanie tzw. literowki, czyli opuszczenia jakiejs litery, przeinaczenia etc
jest bez sensu. Natomiast z sensem jest walka o poprawnosc polszczyzny, a
zwlaszcza jej podstawowych zasad gramatycznych i ortograficznych.

Co smieszniejsze, niekiedy w tekstach o charakterze mentorskim pisanych przez
roznych zadufanych w sobie niedoukow pojawiaja sie kompromitujace bledy. To,
moim zdaniem, zawsze wolno wytknac.

I na koniec przypominam, ze istnieja zarowno drukowane, jak i komputerowe
slowniki ortograficzne. Warto z nich korzystac od czasu do czasu. A wyrazy
trudne, jesli piszac spieszymy sie i nie ma czasu/checi sprawdzic - opuszczac,
zastepowac latwiejszymi.

PS. Powyzsze nie znaczy, ze ja czasem nie robie bledow. To tak na wszelki
wypadek, jakby ktos chcial sie czepnac. Teraz lub w przyszlosci.

[Gość: aniela]

pomylilas mnie z gromadką chichoczących ciż. nie czepiam sie literowek,
niewyłacznie z tego powodu, ze sama je robie. rażą mnie wyłacznie ortografy (to
nie wina brakow w klawiaturze, a braków w wykształceniu)

[...]

[Gość: Kolega Jemioły]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[aniela]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=16765910&a=16766602

[diab.lica]

anielu, pisalam ci wczoraj iz w polsce mieszkalam cztery lata i tyle tez lat
spedzilam w _polskiej_ szkole. jesli az tak cie raza moje bledy to mam
propozycje- nie czytaj moich wpisow.

[aniela]

czy jesli ktos mi napisze, ze robi bledy bo nie ma matury powinnam zrobic drugi
wyjatek?

ps nie pisze, ze to Twoja wina ze robisz bledy. pisze wyłacznie ze robisz bledy
nie dociekajac dlaczego. uzywajac jakiegokolwiek jezyka (a skoro zdecydowalas
sie na polskie forum) starannosc w tym uzywaniu powinno sie zachowac. chyba ze
sie myle.

[diab.lica]

nie napisalam tego, abys zrobila dla mnie "wyjatek". czepiaj sie ile chcesz.
naprawde. jak mnie w..sz to sobie wygasze twoje wpisy. tylko pisalas ze bledy
ortograficzne to braki w wyksztalceniu. czy nie pomyslas, ze sa ludzie, ktorzy
wyksztalcenie zdobyli poza granicami polski? czy oni wszyscy wedlug ciebie maja
braki w wyszktaceniu?
a zwracanie uwagi na bledy ortograficzne w necie jeste naprawde w zlym tonie,
anielu. niezaleznie jakie sa przyczyny tych bledow. a jesli ktos tutaj pisze
kto nie ma matury i robi bledy? moze chce sobie po prostu podyskutowac z ludzmi
a nie czytac twoje kasliwe uwagi? nie bez powodu w netykiecie jest napisane,
ze nie powinno sie poprawiac cudzych bledow.

[aniela]

zdradze Ci w atmosferze poufalosci, ze zwracam na bledy uwage prawie wylacznie
w sytuacjach, gdy w poście (wpisie) nie ma nic, na co warto by odpowiedziec.
kieruje sie szlachetna pobudką, a mianowicie troska o dobre samopoczucie
piszącego. by nie czul sie zlekceważony brakiem odpowiedzi

[diab.lica]

jesli _ty_ w poscie nie widzisz nic na co _porafisz_ odpowiedziec to daruj
sobie jakikolwiek wpis. nie wiem jak innym, ale mnie na twoich wpisach pod
moimi postami nie zalezy. nie dla ciebie przychodze na FoM, sa tu inni,
ciekawsi dyskutancji.

[aniela]

fakt, roi sie tu od pieniaczy.

ps wybacz, ze Cie opuszcze, ale mam kilka powazniejszych spraw na glowie, niż
problemy tego forum. dla ktorych warto przychodzic na FoM.

milej niedzieli.

[diab.lica]

bardzo sie ciesze, ze mnie opuszczasz i wybaczam ci to z przyjemnoscia.

[gini]

Gość portalu: aniela napisał(a):

> pomylilas mnie z gromadką chichoczących ciż. nie czepiam sie literowek,
> niewyłacznie z tego powodu, ze sama je robie. rażą mnie wyłacznie ortografy
(to
>
> nie wina brakow w klawiaturze, a braków w wykształceniu)


Zabijem swoje dziecko, aczkolwiek jest yenteligentne, ale ortografy robi.
Choc sie ksztalci ale braki w wyksztalceniu ma.Jego wina naturalnie, ze nie
wspone o Andersenie, ktory byl dyslektykiem, z tym ze chyba kazdy wie kto to
byl Anderszn, a nie kazdy wie kto to jest ten facet co mu bledy w rekopisie
poprawial(ortograficzne)
Czy chcesz jakas porcje zlosliwosci Anielciu?To ewentualnie moge przygotowac, z
tym, ze nie bardzo mi sie chce.
Proponuje zakonczyc temat i nie wytykac nikomu literowek, ani bleow
ortograficznych.

[aniela]

nie epatowal Andersen mnie swoją dysleksją. i slusznie. dyslektykow upraszam o
podobą dyskrecję.

[pan_pndzelek]

aniela napisała:
> a na błędy życiowe? zwracanie uwagi czy w dobrym jest tonie?

Na twoje złotko? Przecież nikt z nas nie zwraca uwagi na to, że jesteś
bezrobotna czy bezrżenna... dyskutujemy z tobą jak z NORMALNYM forumowiczem...

[diab.lica]

anielu, ty nic innego nie robisz, tylko sie czepiasz i zwracasz ludziom uwagi.
ze nie powinni za duzo pisac na forum, zeby lepiej poszli na spacer, zeby na
forum o moderacji nie pisali o aesach itd. ostatnio rowniez do mnie sie
przyczepilas, mimo iz na forum unikam cie jak moge, nic osobistego, po prostu
piszesz na ogol nie na temat i mnie przynudzasz. nie pisalam ci tego wczesniej,
bo po prostu staralam cie ingonroawac ale ostanio czepialstwo ci sie nasililo.
jesli koniecznie chcesz mi zwrocic uwage na moje "bledy zyciowe", mimo iz o
moim zyciu niewiele wiesz to prosze bardzo, ale pozostanie to bez odbioru.

[aniela]

slusznie. slyniesz z politematycznych, obiektywnych, rzeczowych i emocjonalnie
obojetnych wpisow na temat aesow, zatem istotnie dziwic Cie moze moja
czepialska postawa.

[diab.lica]

na forum o moderacji dysktuje na temat moderacji. w odroznieniu od ciebie. ty
poprawiasz bledy ortograficzne, radzisz ludziom w jaki sposob powinni spedzac
czas zamiast na forum lub piszesz o kolorze swojej sukienki i inne takie
pierdoly.

[aniela]

alesz. dostosowuje wage wpisywanych do postow informacji do rangi dyskusji,
ktora sie toczy. na ogol.

[diab.lica]

rzeczy dla ciebie malo wazne moga byc istotne dla innych. nie tobie to oceniac.

[aniela]

moge chyba ocenic wagę, jaką maja dla mnie (w przeciwnym wypadku musialabym
dokonac na sobie autodyskryminacji w stosunku do Szanownej i Tej MNiej
<Szanownej> Reszty Uzytkownikow) i dac temu wyraz?

[pan_pndzelek]

L'chaim stara! Yerushalaim shel zahav...

[diab.lica]

gdybym chciala wpisywac sie we wszystkich watkach, ktore maja mala wage dla
mnie, nie wyrobilam sie czasowo (nie mowiac o tym, ze bylby to dla mnie
masochizm). lepiej brac udzial tylko w dyskusjach na te tematy, w ktorych ma
sie cos do powiedzenie poza zakomunikowaniem uzytkownikom, ze duskutyja o
sprawach niestotnych.

[tebe]

Jak to jest do Anieli to chyba mailem trzeba było, prawda?
No wiem, że akurat w tej wersji netykiety tego nie napisali, ale ogólnie
prosiłbym o prowadzenie prywatnej korespondencji poza forum.
Wszystkich prosiłbym.
Pozdrawiam

[niech]

Chcecie zamknac forum? A nie latwiej po prostu wylaczyc korki?

[Gość: ktos]

A teraz tebe przelec sie szybciutko po wszystkich forach i poucz o tym
wszystkich, ktorzy osmielaja sie zakladac watki skierowane specjalnie do
konkretnej osoby. No juz!!! Bo uznam, ze dyskryminujesz diablice i dajesz wyraz
swojej prywatnej niecheci do niej.

[gini]

Jak zaczniemy sie klocic prywatnie, to kto tutaj zostane))))))))
Czym wiecej sie klocimy, tym wiecej klikamy.

[diab.lica]

witaj tebe,
czy masz cos ciekawego do powiedzenia na temat watku? czepianie sie ortografii
zgodne z netykieta jest czy nie?

[messja]

diab.lica napisała:

> witaj tebe,
> czy masz cos ciekawego do powiedzenia na temat watku? czepianie sie
ortografii
> zgodne z netykieta jest czy nie?

Jak to jest do tebe to chyba mailem trzeba było, prawda?

..................................................

[fdj]

diab.lica napisała:

> witaj tebe,
> czy masz cos ciekawego do powiedzenia na temat watku? czepianie sie
> ortografii zgodne z netykieta jest czy nie?

1. TeBe jest adminem forum.gazeta.pl
2. Forum gazeta.pl ma własną netykietę - nie jakąś wykopaną w czeluściach
internetu przez Diab.licę:
forum.gazeta.pl/forum/1,47474,1617503.html
3. W netykiecie forum.gazeta.pl nie ma ani słowa o tym, aby czepianie się
ortografii było z nią niezgodne.
4. Skoro TeBe pracuje na rzecz forum.gazeta.pl, które ma swoją netykietę, w
której nie potępia się zwracających uwagę na błędy ortograficzne, to oficjalna
linia odpowiedzi TeBe jako admina forum.gazeta.pl może być tylko taka:

"czepianie się ortografii jest zgodne z netykietą"

Co było do udowodnienia ;-)

[diab.lica]

czy ty miales w programie swoich studiow taki przedmiot jak logika?
a jesli miales to obawiam sie, ze niewiele z niego zrozumiales...

[fdj]

Nie ma to, jak merytoryczna odpowiedź typu "Diab.lica".

Otóż Szanowna Pani Profesor Od Logiki Niestosowanej, nie sztuką jest napisać
komuś (czy też dać do zrozumienia): "jesteś głupi", albo "nie masz racji"
lub "Twoja wypowiedź jest nielogiczna". I na tym zakończyć swój bezcenny wpis.

Sztuką jest to uzasadnić. Gdy ktoś tego nie robi (nie uzasadnia takiego wpisu),
to najprawdopodobniej nie potrafi. A jego wpis typu "jesteś głupi" spowodowany
jest jedynie bezsilną wściekłością, że ktoś inny ma odmienne od niego zdanie i
przy tym ma rację.

[messja]

fdj napisał:

> Nie ma to, jak merytoryczna odpowiedź typu "Diab.lica".
>
> Otóż Szanowna Pani Profesor Od Logiki Niestosowanej, nie sztuką jest napisać
> komuś (czy też dać do zrozumienia): "jesteś głupi", albo "nie masz racji"
> lub "Twoja wypowiedź jest nielogiczna". I na tym zakończyć swój bezcenny wpis.
>
> Sztuką jest to uzasadnić. Gdy ktoś tego nie robi (nie uzasadnia takiego
wpisu),
>
> to najprawdopodobniej nie potrafi. A jego wpis typu "jesteś głupi"
spowodowany
> jest jedynie bezsilną wściekłością, że ktoś inny ma odmienne od niego zdanie
i
> przy tym ma rację.
>

jakos nie zauwazylam, zeby diablica miotala "bezsilna wscieklosc" ani tym
bardzie by napisala o kimkolwiek, ze jest "glupi". takie sugestie to wylacznie
naduzycie.
zauwazyla jednie, ze twoje "rozumowanie" nie wiele mialo wspolnego z
przeprowadzeniem dowodu wedlug zasad logiki. z czym mozna sie jedynie zgodzic.

[fdj]

Nie zauważyłaś, bo masz klapki na oczach. Trudno.

Natomiast Twój cały post Messjo, jest nie tylko nielogiczny. Jest po prostu
żałosny. Uzasadnienia chyba nie potrzebujesz (bo sama ich nie stosujesz), więc
pominę. Będzie to miało taką samą wartość, jak Twoja czy Diab.licy ocena. Czyli
żadną.

[messja]

fdj napisał:

> Nie zauważyłaś, bo masz klapki na oczach. Trudno.

:)

>
> Natomiast Twój cały post Messjo, jest nie tylko nielogiczny.

nie ma zadnej wartosci logicznej, bo nie przeprwadzalam tam zadnego dowodzenia.
stwierdzilam tylko oczywisty fakt. oczywisty dla kogos, kto kiedykolwiek mial
do czynienia z logika.



Jest po prostu
> żałosny.

to naturalne, ze krytyka twojej wypowiedzi nie tylko jest nielogiczna, ale i
zalosna. zastanawia mnie tylko czy gdybym powiedziala, ze twoja dowodzenie bylo
zgodne z zasadami logiki, to czy bylaby mnie nielogiczna i mniej tym samym
zalosna? no jak myslisz?

ps.
zakladajac, ze myslisz.

[diab.lica]

drogi fdj, nie napisalam ci, ze jestes glupi tylko zadalam pytanie, czy miales
logike na studiach na ktore nie odpowiedziales. podejrzewam, ze nie, poniewaz
nie stworzylbys takiego "dowodu". moge ci uzasadnic, ale obawiam sie, ze mozesz
nie nie zrozumiec. sprobuje prostym jezykiem, jak dziecku. punkt 2.mimo iz
jestesmy na forum gazety jestesmy wciaz w internecie. punkt 4 jest "najlepszy",
a mianowicie twoj wniosek jaka _ze byc odpowiedz tebego_ :) odpowiedz tebe
_moze_ _byc_ kazda, np. "pomidor" (mamy zalozenie, ze tebe zawsze odpowiada na
temat? nie, ze jest przeciwnie nie raz nam pokazal:). jakakolwiek odpowiedz
tebego by nie byla, nic musi z niej wynikac, ze tak jest. mamy aksjomat o
nieomylnosci tebego? nie.

[fdj]

Po pierwsze, "głupi" było przykładem. Choć wcale mnie nie dziwi, że ani Ty ani
jeszcze jedna osoba tego "nie zauważyłyście".
Po drugie, ja myślałem, że Tobie chodzi o logikę. A okazało się, że Ty masz na
myśli logikę abstrakcyjną. Też dobrze. Tylko że na tym poziomie, to idź
podyskutuj z dziećmi z piaskownicy. Zapewne szybko znajdziecie płaszczyznę
porozumienia.

No bo pewnie. Jak założymy, że babcia ma wąsy, to może nawet zostać dziadkiem.
Mój wywód był oparty na zdrowym rozsądku. Twój jest rozważaniem, "co by było,
gdyby", przy czym "gdyby" nie ma żadnych granic.
Ale masz rację. Możemy założyć, że TeBe nie zawsze odpowiada na temat i wtedy
TeBe może odpowiedzieć "pomidor". Możemy też np. założyć, że TeBe jest kosmitą
(a skąd wiesz, że nie jest?) i wtedy równie dobrze może on odpowiedzieć "pi pi
pi". Możemy tak zakładać wszystko, a Ty możesz ponadto założyć drugie klapki na
oczy. Będzie Ci w nich jeszcze bardziej do twarzy, niż tylko w tych, ktore już
masz.

miś o małym rozumku do fdjota z głową jak dynia*

[winniepooh]

Cóż to za logika abstrakcyjna, którą posługują się dzieci w piaskownicy?



*chodziło o dynię hallowynową

[fdj]

Zupełnie nie o to mi chodziło.
No ale nieważne.

[aniela]

aha grzeszysz cierpliwością. ciezko grzeszysz. notorycznie i nagminnie a takze
uporczywie i niezwykle intensywnie.

[purysta_jezykowy]

tebe napisał:

> Jak to jest do Anieli to chyba mailem trzeba było, prawda?

wybacz jej, ona z zagranicy. pewnie tam mają inaczej niż w naszym polskim
burakowie
:))))))))))))

[Gość: ktos]

Forum specjalnie by nie ucierpialo wg mnie gdyby nie bylo na nim glupich i nie
na temat wpisow anieli oraz jej debilnego odliczania.

[miltonia]

Gdzie mozna poczytac Twoje wpisy madre i na temat? Bo bym chciala popodziwiac.

[fdj]

diab.lica napisała:

> "W bardzo zlym tonie jest zwracanie dyskutantom uwagi na literowki, bledy
> ortograficzne i gramatyczne, a szczegolnie robienie tego na forum publicznym"
>
> zrodlo:
> free.polbox.pl/netyk.html

Tekst ze "źródła" (netykieta) napisał zapewne jakiś osobnik, który miał
problemy z prawidłowym pisaniem. Więc sobie wymyślił, że zwracanie na to uwagi
w necie jest be.

[gini]

fdj napisał:

> diab.lica napisała:
>
> > "W bardzo zlym tonie jest zwracanie dyskutantom uwagi na literowki, bledy
>
> > ortograficzne i gramatyczne, a szczegolnie robienie tego na forum publicz
> nym"
> >
> > zrodlo:
> > free.polbox.pl/netyk.html
>
> Tekst ze "źródła" (netykieta) napisał zapewne jakiś osobnik, który miał
> problemy z prawidłowym pisaniem. Więc sobie wymyślił, że zwracanie na to
uwagi
> w necie jest be.
>

Wiesz, Andersen mial tez problemy z prawidlowym pisaniem, a Edisonie wspominac
nie bede.
Uwazasz, ze jak postawie pszecinek w zlym miejscu, to dyskwalifikuje to z
mniejsca muj caly tekt;;;;

[fdj]

gini napisała:

> Wiesz, Andersen mial tez problemy z prawidlowym pisaniem, a Edisonie
> wspominac nie bede.
> Uwazasz, ze jak postawie pszecinek w zlym miejscu, to dyskwalifikuje to z
> mniejsca muj caly tekt;;;;

Otóż nie, wcale tak nie uważam. Ale nie uważam też, aby zbrodnią było zwrócenie
na to komuś uwagi.

Ponadto Andersen czy Edison nie mieli do dyspozyji dzisiejszych edytorów
tekstu, które mogą szybko i łatwo sprawdzić gramatykę, gdy forumowicz ma np.
dysleksję/dysortografię.
Sama napisałaś jednak, że Andersen miał kogoś tam, kto mu poprawiał błędy.
Można więc uznać, że miał taki "edytor tekstu" w postaci człowieka. Czyli
pomimo swej "ułomności" (brak mi lepszego słowa) dbał jakoś o formę.

Jeżeli forumowicz potrafi się posługiwać komputerem (a można chyba domniemywać,
że potrafi, skoro jest internetowym forumowiczem), to chyba można od niego
wymagać, aby w razie problemów z poprawną polszczyzną, posłużył się edytorem.
Jeżeli tego nie robi, to oczywiście nie dyskwalifikuje to z miejsca tego co
napisze, ale jak dla mnie, świadczy o piszącym.

[gini]

fdj napisał:

> gini napisała:
>
> > Wiesz, Andersen mial tez problemy z prawidlowym pisaniem, a Edisonie
> > wspominac nie bede.
> > Uwazasz, ze jak postawie pszecinek w zlym miejscu, to dyskwalifikuje to z
>
> > mniejsca muj caly tekt;;;;
>
> Otóż nie, wcale tak nie uważam. Ale nie uważam też, aby zbrodnią było
zwrócenie
>
> na to komuś uwagi.


Tyle, ze to jest stala praktyka na forum,napisales z bledem post sie nie liczy.
Robie literowki wiec wiem.


> Ponadto Andersen czy Edison nie mieli do dyspozyji dzisiejszych edytorów
> tekstu, które mogą szybko i łatwo sprawdzić gramatykę, gdy forumowicz ma np.
> dysleksję/dysortografię.

Taa szybko, moga sprawdzic, bez przesady, cos mi sie przypala w kuchni a ja
bede rdytora tekstu szukac, z gory zakladam, ze pisze do ludzi
inteligentnych,ktorzy nawet z bledem zrozumieja o co chodzi.


> Sama napisałaś jednak, że Andersen miał kogoś tam, kto mu poprawiał błędy.
> Można więc uznać, że miał taki "edytor tekstu" w postaci człowieka. Czyli
> pomimo swej "ułomności" (brak mi lepszego słowa) dbał jakoś o formę.
>

W kazdym wydawnictwie jest jakis tam korektor od poprawiania bledow,
autorskich, czasami zamieszczaja jakies erraty, Andersen nie mogl zadbac o
forme, piszesz bzdury, pisal jak pisal ale pisal przecidownie.
Chodzi glownie o to co sie pisze a nie jak sie pisze.
Mozesz napisac cos pieknego z tym, ze napiszesz brzydko i z bledami.
Jezeli zwroce uwage jedynie na bledy i charakter pisma, pomine caly Twoj
przekaz.

> Jeżeli forumowicz potrafi się posługiwać komputerem (a można chyba
domniemywać,
>
> że potrafi, skoro jest internetowym forumowiczem), to chyba można od niego
> wymagać, aby w razie problemów z poprawną polszczyzną, posłużył się edytorem.

No az tyle to ode mnie nie wymagaj.Uwazam, ze jestes inteligentny, i zrozumiesz
o co chodzi, nawet jak zapomne postawic pszecinka.
Chyba, ze to ja sie myle, i oceniam na wyrost.

> Jeżeli tego nie robi, to oczywiście nie dyskwalifikuje to z miejsca tego co
> napisze, ale jak dla mnie, świadczy o piszącym.
>

Swiadczy o piszacym a co swiadczy?Mam malo czasu po prostu i tyle, kobieta
pracujaca jezdem.
Znacznie wiecej swiadczy o czytajacym, ktory z tekstu nie rozumie nic, ale
czepia sie do literowek.

[fdj]

gini napisała:

> Tyle, ze to jest stala praktyka na forum,napisales z bledem post sie nie
> liczy. Robie literowki wiec wiem.

Stała nie stała - mnie nie dotyczy. Za innych nie odpowiadam. A i tak uważam,
że wypada przestrzegać zasad języka polskiego na polskim forum.

> Taa szybko, moga sprawdzic, bez przesady, cos mi sie przypala w kuchni a ja
> bede rdytora tekstu szukac, z gory zakladam, ze pisze do ludzi
> inteligentnych,ktorzy nawet z bledem zrozumieja o co chodzi.

Tu nie chodzi o rozumienie bądź nie. Rozumieć rozumiem. Ale błąd jak raził, tak
razi. Nie uważam za zbrodnię, jeśli Ci ktoś zwróci uwagę. Człowiek inteligentny
zauważy, czy to jest uwaga poboczna (lub złośliwostka) i bez znaczenia dla
dyskusji, czy też tylko fragment większej całości.

> W kazdym wydawnictwie jest jakis tam korektor od poprawiania bledow,
> autorskich, czasami zamieszczaja jakies erraty, Andersen nie mogl zadbac o
> forme, piszesz bzdury, pisal jak pisal ale pisal przecidownie.

No ale pisał "na brudno". Nikt nie upubliczniał (drukował dla ludzi) jego
twórczości z błędami. Post wysłany na forum jest tak upubliczniony. Jest więc
różnica.

> No az tyle to ode mnie nie wymagaj.Uwazam, ze jestes inteligentny, i
> zrozumiesz o co chodzi, nawet jak zapomne postawic pszecinka.
> Chyba, ze to ja sie myle, i oceniam na wyrost.

Niepotrzebna złośliwość. Tu nie chodzi o rozumienie, bądź nie. Wyjaśniłem
powyżej, że rozumieć rozumiem, ale błąd nadal mnie razi.
A edytora tekstu nie trzeba szukać. Wielu (jeśli nie większość) ma go jako
skrót na pulpicie lub jakoś podobnie.

> Swiadczy o piszacym a co swiadczy?Mam malo czasu po prostu i tyle, kobieta
> pracujaca jezdem.

Gini, Twój czas to Twój problem - nie mój. Ty swego czasu nie potrafiłaś
normalnie cytować, co według Netykiety (zarówno podanej przez Diab.licę, jak i
gazety.pl) jest działaniem nagannym. Jakoś się ostatnio nauczyłaś. Można się
też nauczyć (starać) sprawdzić tekst, zanim się go wyśle.

Zarówno cytując odpowiednio, jak i pisząc poprawnie, szanujesz też czas tych,
którzy będą Cię czytać. Tekst napisany poprawnie naprawdę czyta się szybciej.
Jeżeli wymagasz, aby mnie interesowało, czy Ty masz dużo czasu, czy mało, to
szanuj też czas innych.

Aha, i powtarzam na wszelki wypadek, bo widzę, że nie dociera - tu nie chodzi o
zrozumienie tekstu z błędami lub bez. Ani o wartość merytoryczną tegoż tekstu.

[gini]

fdj napisał:

> gini napisała:
>
> > Tyle, ze to jest stala praktyka na forum,napisales z bledem post sie nie
> > liczy. Robie literowki wiec wiem.
>
> Stała nie stała - mnie nie dotyczy. Za innych nie odpowiadam. A i tak uważam,
> że wypada przestrzegać zasad języka polskiego na polskim forum.


Literowka, sztuk jeden nie swiadczy jeszcze o tym, ze ktos tam czegos nie
przestrzega.
Co do Anieli, bede zlosliwa ale, jej posty skladaja sie z jednego albo dwoch
zdan, czasami z jednego slowa, trudno w nich o literowke.

> > Taa szybko, moga sprawdzic, bez przesady, cos mi sie przypala w kuchni a
> ja
> > bede rdytora tekstu szukac, z gory zakladam, ze pisze do ludzi
> > inteligentnych,ktorzy nawet z bledem zrozumieja o co chodzi.
>
> Tu nie chodzi o rozumienie bądź nie. Rozumieć rozumiem. Ale błąd jak raził,
tak
>
> razi. Nie uważam za zbrodnię, jeśli Ci ktoś zwróci uwagę. Człowiek
inteligentny
>
> zauważy, czy to jest uwaga poboczna (lub złośliwostka) i bez znaczenia dla
> dyskusji, czy też tylko fragment większej całości.


No wlasnie, jezeli ktos, kto ogranicza sie sam do napisania jednego slowa w
watku, "sto", bo sam nie ma nic wiecej do powiedzenia, to uwazam, ze smieszne
jest, ze zwraca innym uwage, ze w dlugim poscie, obsunal im sie palec.

>
> > W kazdym wydawnictwie jest jakis tam korektor od poprawiania bledow,
> > autorskich, czasami zamieszczaja jakies erraty, Andersen nie mogl zadbac
> o
> > forme, piszesz bzdury, pisal jak pisal ale pisal przecidownie.
>
> No ale pisał "na brudno". Nikt nie upubliczniał (drukował dla ludzi) jego
> twórczości z błędami. Post wysłany na forum jest tak upubliczniony. Jest więc
> różnica.

Ty zglupiales calkiem?Jest jakby upubliczniony, ale dalej twierdze, ze liczy
siue trezsc, to jest forum, ludzie nie maja czasu moj drogi,chyba, ze ma go
Aniela, ktora siedzi i sprawdza jak co kto napisal, a w odpowiednim momencie
krzyczy "sto", ma tyle czasu by wylapac literowki ale by napisac cos od siebie
juz nie.

>
> > No az tyle to ode mnie nie wymagaj.Uwazam, ze jestes inteligentny, i
> > zrozumiesz o co chodzi, nawet jak zapomne postawic pszecinka.
> > Chyba, ze to ja sie myle, i oceniam na wyrost.
>
> Niepotrzebna złośliwość. Tu nie chodzi o rozumienie, bądź nie. Wyjaśniłem
> powyżej, że rozumieć rozumiem, ale błąd nadal mnie razi.
> A edytora tekstu nie trzeba szukać. Wielu (jeśli nie większość) ma go jako
> skrót na pulpicie lub jakoś podobnie.

Ja sie skladam z samych zlosliwosci, nie mam zadnego edytora tekstu i dobrze mi
z tym .
Bledy mnie raza a i owszem, u moich dzieci w zeszytach, najstarszy jest
dyslektykiem, konczy studia i wali bledy dalej.
>
> > Swiadczy o piszacym a co swiadczy?Mam malo czasu po prostu i tyle, kobiet
> a
> > pracujaca jezdem.
>
> Gini, Twój czas to Twój problem - nie mój. Ty swego czasu nie potrafiłaś
> normalnie cytować, co według Netykiety (zarówno podanej przez Diab.licę, jak
i
> gazety.pl) jest działaniem nagannym.

Pomoge Ci nie umialam linka zrobic na poczatku, Pulbek mbie nauczyl na FK,
I Ty i Aniela pewnie, gdybyscie oceniali moje wypracowania szkolne
wystawilibyscie mi ocene za brzydki charakter pisma, jedna z pan nauczycielek,
postawila mojemu synowi pale za to z matematyki, ze napisal "mnozenie"przez "rz"
Tyle, ze szybko te pale skreslila jak wpadlam do szkoly.

Jakoś się ostatnio nauczyłaś. Można się
> też nauczyć (starać) sprawdzić tekst, zanim się go wyśle.

Nie zawsze mozna, wbrew pozorom mam bardzo malutko czasu.
>
> Zarówno cytując odpowiednio, jak i pisząc poprawnie, szanujesz też czas tych,
> którzy będą Cię czytać. Tekst napisany poprawnie naprawdę czyta się szybciej.
> Jeżeli wymagasz, aby mnie interesowało, czy Ty masz dużo czasu, czy mało, to
> szanuj też czas innych.

Nic od Ciebie nie wymagam, no moze jednego, nie badz malostkowy.
>
> Aha, i powtarzam na wszelki wypadek, bo widzę, że nie dociera - tu nie chodzi
o
>
> zrozumienie tekstu z błędami lub bez. Ani o wartość merytoryczną tegoż tekstu.
>

Ciesze sie, ze sie zgadzamy , oceniajmy teksty pod wzgledem merytorycznym, bo o
to chodzi w tej zabawie.

! ! ! ! ! !____________________________! ! ! ! ! !

[fdj]

gini napisała:

> to jest forum, ludzie nie maja czasu moj drogi

i

> Nie zawsze mozna, wbrew pozorom mam bardzo malutko czasu.

O Boże, Gini!!! Odkryłem coś strasznego!!!
Czy wiesz, że według netykiety podanej przez Diab.licę (w której jest zapis o
tym, że zwracanie uwagi na błędy ort. jest be), Ty ani ktokolwiek piszący na
forum NIE MA PRAWA NIE MIEĆ CZASU!!! Zobacz, czego Ci dranie od netykiety
Diab.licy wymagają od forumowiczów:

"Pomysl zanim wyslesz list. Czy aby na pewno jest to co chcialem powiedziec
swiatu? Przeczytaj ponownie to co napisales. Czy jest to na pewno to co
zamierzales napisac? Pamietaj - wyslanego listu nie da sie juz zawrocic."

Żródło:
free.polbox.pl/netyk.html

Gini, czy Ty to widzisz? Oni wymagają, aby przeczytać to, co się napisało. Ile
to trzeba mieć na to czasu?!?! No i wszak podczas ponownego czytania jest
szansa na poprawienie błędów!!! To STRASZNE!!!!! Jak oni tak mogą!!!!

[diab.lica]

moglam ci podac wiecej zrodel, gdyz tak jest napisane wiekszosci netykiet.
poszkaj sobie slowa "netykieta' wyszukiwarka i sie przekonasz.

_______________________________________________

[fdj]

diab.lica napisała:

> moglam ci podac wiecej zrodel, gdyz tak jest napisane wiekszosci netykiet.
> poszkaj sobie slowa "netykieta' wyszukiwarka i sie przekonasz.

Oczywiście. Bo ktoś samojeden netykietę kiedyś wymyślił, a reszta kopiuje i
modyfikuje ;-)

Te różne netykiety są do siebie bardzo podobne. Ktoś kiedyś zaczął, inni poszli
jego śladem. Naprawdę wystarczy porównać, aby zobaczyć podobieństwa. A nie
wiadomo, kto był pierwszy i "oryginalny".

Są oczywiście różnice. Ot np. na forum Lecha Poznań, bardzo się zwraca uwagę na
gramatykę, admini upominają, a w skrajnych przypadkach, nawet za to banowali. A
oto link do krótkich "Zasad" tamtego forum:
www.007.com.pl/forum/topic.asp?TOPIC_ID=20
Dodam, że forum to zostało kiedyś uznane przez kibiców różnych klubów za
najlepsze klubowe forum kibicowskie w Polsce.

No ale jesteśmy na forum.gazeta.pl
Ty podałaś jakiś "free.polbox.pl", ja "Lecha Poznań". Oboje podaliśmy wybiórczo
to, co nam pasuje (z tym, że to Ty zaczęłaś, aby się odgryźć Anieli).
A spójrzmy może uczciwie do Netykiety forum.gazeta.pl, na którym w końcu
aktualnie piszemy:
forum.gazeta.pl/forum/1,47474,1617503.html
I co? Nie ma tegu punktu, który Ty przytoczyłaś z innej netykiety (raczej
celowo), że "W bardzo zlym tonie jest zwracanie dyskutantom uwagi na literowki,
bledy ortograficzne i gramatyczne".
I tego się będę na forum.gazeta.pl trzymał, chociaż nieczęsto zdarza mi się
upominać kogoś w tym względzie. Nie uważam natomiast, aby Aniela czy ktokolwiek
inny robiąc tak, popełniali jakieś faux pas.

[diab.lica]

nie sadz innych swoja miara, moim celem nie bylo "odryzienie sie"
wciaz uwazam, ze poprawianie ortografii innych jest niezbyt kulturalne.
a przy okazji, czy jesli rozmawiasz z jakimis obcymi ludzmi w realnym zyiu i
popelnia oni jakis blad gramatyczny poprawiasz ich? i jak jest to przez nich
odbierane?

przeczytalam zasady forum lechia poznan. nic tam nie jest napisane o zwracaniu
uwagi na gramatyke (napisales:" bardzo się zwraca uwagę na
gramatykę, admini upominają, a w skrajnych przypadkach, nawet za to banowali")
jedynie o tym, ze "wypada przestrzegac zasad ortografii". gramatyka i
ortografia to _nie_ jest to samo. i naprawde myslisz, ze oni tam banuja za
orty?


nawiasem mowiac, zapis "wypada przestrzegac zasad ortografii" nie jest
sprzeczny z podanym przeze mnie "w bardzo zlym tonie jest zwracanie dyskutantom
uwagi na literowki, bledy ortograficzne i gramatyczne". bo owszem wypada
przetrzegac zasad ortografii ale nie wypada czepiac sie kazdego bledu innych.

[fdj]

diab.lica napisała:

> nie sadz innych swoja miara, moim celem nie bylo "odryzienie sie"

Oczywiście. Ten wątek został założony ot tak sobie. Z życzliwoście do świata, a
do Anieli w szczególności ;-)

> wciaz uwazam, ze poprawianie ortografii innych jest niezbyt kulturalne.

To Twoje zdanie. Netykieta forum.gazeta.pl nic o tym nie mówi, więc musiałaś
wyszukać inną, aby "uzasadnić" to Twoje zdanie. Uważam to działanie za bardziej
niesmaczne, niż zwracanie komuś uwagi na ortografię.

> a przy okazji, czy jesli rozmawiasz z jakimis obcymi ludzmi w realnym zyiu i
> popelnia oni jakis blad gramatyczny poprawiasz ich? i jak jest to przez nich
> odbierane?

Wszystko zależy od tego, z kim rozmawiam.
Ale zdaje mi się, że nie jesteśmy "w realnym życiu", tylko na internetowym
forum. Tu wiele rzeczy jest innych. Np. obce sobie osoby, z reguły od razu
mówią sobie per "Ty". Według mnie jednak, akurat ortografia i gramatyka powinny
być przestrzegane tak samo w realu, jak i tu.

> przeczytalam zasady forum lechia poznan. nic tam nie jest napisane o
> zwracaniu uwagi na gramatyke (napisales:" bardzo się zwraca uwagę na
> gramatykę, admini upominają, a w skrajnych przypadkach, nawet za to
> banowali") jedynie o tym, ze "wypada przestrzegac zasad ortografii".
> gramatyka i ortografia to _nie_ jest to samo.

Masz rację. Zwyczajnie się pomyliłem z rozpędu, chodziło mi o ortografię.
A tamtejsi admini zwracają uwagę i na to i na to (choć oczywiście na ortografię
dużo dużo bardziej - co jest wyszczególnione w ich zasadach).

> i naprawde myslisz, ze oni tam banuja za orty?

Nie myśle - wiem. Widziałem te bany za nagminnie łamaną ortografię lub/i
gramatykę.
To "wypada przestrzegać" z tamtych zasad, jest traktowanie nie jako zalecenie,
ale jako wymóg.

> nawiasem mowiac, zapis "wypada przestrzegac zasad ortografii" nie jest
> sprzeczny z podanym przeze mnie "w bardzo zlym tonie jest zwracanie
> dyskutantom uwagi na literowki, bledy ortograficzne i gramatyczne". bo owszem
> wypada przetrzegac zasad ortografii ale nie wypada czepiac sie kazdego bledu
> innych.

Już Ci wyżej wyjaśniłem, jak to "wypada przestrzegać" jest traktowane.

A kto się czepia "każdego błędu innych"?
I w podanej przez Ciebie netykiecie nie ma rozróżnienia, że nie wypada się
czepiać "każdego". To co - "czasem" można? I ile to jest to "czasem"?

A najlepsze jest to, że całkowicie pominęłaś netykietę forum.gazeta.pl i to, co
o niej pisałem. Czyli milczenie mogę potraktować, jako przyznanie mi racji?
Przypominam, że ta netykieta nic nie wspomina, jakoby zwracanie komuś uwagi na
literówki/ortografię/itp. było naganne.

[diab.lica]

> To Twoje zdanie. Netykieta forum.gazeta.pl nic o tym nie mówi, więc musiałaś
> wyszukać inną, aby "uzasadnić" to Twoje zdanie.


netykieta - zbiór zasad obowiązujących w _internecie_.



> A kto się czepia "każdego błędu innych"?

aniela. zwlaszcza, gdy nie ma _nic_ do napisania na dany temat.
no i czepia sie wybranych osob. jakich chyba nie musze wymieniac.

> I w podanej przez Ciebie netykiecie nie ma rozróżnienia, że nie wypada się
> czepiać "każdego". To co - "czasem" można? I ile to jest to "czasem"?

zawsze mozna, tylko jest to w zlym tonie. chyba jest to jasno tam napisane.


A najlepsze jest to, że całkowicie pominęłaś netykietę forum.gazeta.pl i to, co
>
> o niej pisałem. Czyli milczenie mogę potraktować, jako przyznanie mi racji?

nie, nie mozesz. ewentualne milczenie z mojej strony mozesz zawsze traktowac
jako zignorowanie twojej osoby.

> Przypominam, że ta netykieta nic nie wspomina, jakoby zwracanie komuś uwagi
na
> literówki/ortografię/itp. było naganne.

jeszcze raz: netykieta - zbiór zasad obowiązujących w internecie.

[fdj]

diab.lica napisała:

> netykieta - zbiór zasad obowiązujących w _internecie_.

Ale sama napisałaś, że tych netykiet jest od cholery i trochę (radziłaś
poszukać w wyszukiwarce). Wybrałaś sobie do tego wątku taką, jaka Ci pasuje aby
dogryźć Anieli. A tymczasem forum.gazeta.pl na którym aktualnie piszemy, ma
_swoją_ _netykietę_, która nic nie mówi o tym, aby takie postepowanie jakie
zarzucasz Anieli było naganne. I ta ichnia netykieta też _obowiązuje_ _w_
_internecie_, bo forum.gazeta.pl jest w internecie.

A ja też sobie zaraz ułożę własną netykietę, zamieszczę ją na jakiejś byle
jakiej badziewiastej stronie i napiszę, że ona "obowiązuje w internecie".
Pierwszy punkt bedzie brzmiał: "złośliwa wybiórczość źródeł w celu uzasadnienia
swoich słabych poglądów oraz celowe pomijanie źródeł, które mówią inaczej, jest
wysoce naganna". Ciekawy jestem, czy taką moją "netykietę" też będziesz
uznawała za "obowiązującą w internecie".

> > A kto się czepia "każdego błędu innych"?
>
> aniela. zwlaszcza, gdy nie ma _nic_ do napisania na dany temat.

Wystarczy zaleźć jeden post z błędem, którego Aniela się nie czepiła, by zadać
kłam Twojemu "każdego". Takie nadużywanie słów ("każdego", "zawsze" itp.)
uważam za dużo bardziej naganne, niż zwracanie komuś uwagi na błędy ort.

> zawsze mozna, tylko jest to w zlym tonie. chyba jest to jasno tam napisane.

Jest w Twoim źródełku "polbox'owym". Nie ma w Netykiecie forum.gazeta.pl, które
tu jest dużo ważniejsze.

> > Czyli milczenie mogę potraktować, jako przyznanie mi racji?
>
> nie, nie mozesz. ewentualne milczenie z mojej strony mozesz zawsze traktowac
> jako zignorowanie twojej osoby.

A tak, tak. Jedni jak nie mają czym się odgryźć, to podobno wyciągają literówki
i orty. Inni gdy im zadać celny cios piszą, że ignorują. Podczas gdy tak
naprawdę, nie potrafią się przyznać do błędu, wytkniętego im tym celnym ciosem.

> jeszcze raz: netykieta - zbiór zasad obowiązujących w internecie.

Jeszcze raz: która netykieta? W internecie jest ich od groma. Forum.gazeta.pl
ma swoją, która nie uzasadnia Twojej śmiesznej tezy.

[kixx]

podoba mi sie,ze tak bronisz anieli
dodam cie do listy moich przyjaciol

[diab.lica]

> Podczas gdy tak
> naprawdę, nie potrafią się przyznać do błędu, wytkniętego im tym celnym
ciosem.

rotfl
twoj problem polega na tym, ze bedziesz bronil najbardziej absurdalnej tezy,
byleby tylko sie nie zgodzic ze mna, messja i innymi nieprawomyslnymi nickami
pewne zasady obowiazaujace w necie sa oczywiste i do nich nalezy nieczepianie
sie ortow. pokaz mi punkt, w ktorym jest napisane, ze w necie jestesmy ze soba
na ty? a jendak jestesmy bo wszyscy wiedza, ze takie sa zasady.

[fdj]

diab.lica napisała:

> rotfl
> twoj problem polega na tym, ze bedziesz bronil najbardziej absurdalnej tezy,
> byleby tylko sie nie zgodzic ze mna, messja i innymi nieprawomyslnymi nickami
> pewne zasady obowiazaujace w necie sa oczywiste i do nich nalezy nieczepianie
> sie ortow. pokaz mi punkt, w ktorym jest napisane, ze w necie jestesmy ze
> soba na ty? a jendak jestesmy bo wszyscy wiedza, ze takie sa zasady.

1. Ja tu nie bronię żadnej tezy, tylko skutecznie zwalczam Twoją absurdalną
tezę. Tak więc mylisz się.

2. Zdarzało się, że przyznawałem tu rację i Pollakowi i Jurkoowi i innym, z
którymi na wiele rzeczy mamy odmienne poglądy. I nawet Messji, którą
wspomniałaś - jak choćby w zakresie jej sporu ze Szkodnikiem czy wycinania jej
bez sesnu z FoF, które swego czasu miało miejsce. Tak więc znów się mylisz.

3. Pewne zasady nie są oczywiste. Ty na ich poparcie wyciągnęłaś netykietę,
która nie dotyczy tego forum, na którym piszemy. Ja w odpowiedzi pokazuję
Ci tutejszą netykietę i pytam: gdzie w niej jest taki zapis, na który się
powołujesz w wątku inicjującym tę dyskusję. A Ty wciąż unikasz tego tematu, bo
musiałabyś przyznać, że nie ma. Tak więc znów się mylisz i nie potrafiszz
przyznać się do błędu.

4. Retorycznie piszesz, żeby Ci pokazać punkt, w którym jest napisane, że
jesteśmy w necie na Ty. I sama odpowiadasz, że takowego nie ma. To ja Cię tak
samo retorycznie pytam: pokaż mi punkt w _netykiecie forum.gazeta.pl_, który
mówi, że wytykanie błędów ort. jest
niegrzeczne/nieetyczne/niemoralne/naganne/złe/be/itp. I od razu Ci odpowiadam,
że takiego punktu nie wskażesz, bo go nie ma.

I na tym powinien się mój wpis skończyć. Ale ponieważ Ty pozwoliłaś sobie na
pozamerytoryczne wycieczki osobiste, tedy Ci na nie odpowiem:

ROTFL, Twój zaś problem polega na tym, że bedziesz broniła najbardziej
absurdalnej tezy, bo nie potrafisz się przyznać do błędu. A przyparta do muru,
uciekasz od merytorycznej części dyskusji, powtarzając wcześniejsze bzdury oraz
z braku argumentów robiąc "ładnie wyglądające" wycieczki osobiste w stylu "a Ty
zawsze...", "a Ty nigdy...", "bla bla bla".

Za to Ty niby jesteś taka prawomyślna, tak? I taka zgodna z netykietą? I taka
obiektywna w stosunku do innych forumowiczów i ich poglądów, bez względu na
ich "prawomyślność"? No bo skoro pouczasz w tym zakresie najpierw Anielę, teraz
mnie, to chyba tak musi być, prawda? W przeciwnym razie, ta belka co Ci w oku
siedzi, to by Cię ciut uwierała?

No to skoro jesteś taka święta, to dlaczego nie założysz wątku "dla Messji", w
którym pouczysz ją tak jak w obecnym tu wątku pouczałaś Anielę, że tenże jej
post:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=16770681&a=16807677
jak i kilka innych podobnych postów Messji, naruszył w _podanej prez Ciebie
netykiecie_, na którą wciąż się powołujesz, następujący punkt:

"Kiedy odpowiadasz na inna wiadomosc, staraj sie nie cytowac calego listu, a
jedynie te czesc, ktorej dotyczy twoja odpowiedz. (...)
Rownie naganne jest zacytowanie calego listu tylko po to aby dodac pod nim
tekst w stylu: "zgadzam sie", "tak tez mysle"."

Ach, podam Ci linka do tejże netykiety na którą wciąż się powołujesz, gdybyś
nagle nie mogła go odszukać w swoim poście inicjującym obecny wątek:
free.polbox.pl/netyk.html
Czyżby dlatego nie zakładasz wątku "dla Messji", gdyż Twój problem Diab.lico
polega na tym, że każda Twoja absurdalna teza jest według Ciebie uzasadniona
tylko, jeżeli dotyczy forumowiczów, którzy mają inne od Ciebie poglądy?

[diab.lica]

3. Pewne zasady nie są oczywiste. Ty na ich poparcie wyciągnęłaś netykietę,
> która nie dotyczy tego forum, na którym piszemy. Ja w odpowiedzi pokazuję
> Ci tutejszą netykietę i pytam: gdzie w niej jest taki zapis, na który się
> powołujesz w wątku inicjującym tę dyskusję. A Ty wciąż unikasz tego tematu,
bo
> musiałabyś przyznać, że nie ma. Tak więc znów się mylisz i nie potrafiszz
> przyznać się do błędu.
>
> 4. Retorycznie piszesz, żeby Ci pokazać punkt, w którym jest napisane, że
> jesteśmy w necie na Ty. I sama odpowiadasz, że takowego nie ma. To ja Cię tak
> samo retorycznie pytam: pokaż mi punkt w _netykiecie forum.gazeta.pl_, który
> mówi, że wytykanie błędów ort. jest
> niegrzeczne/nieetyczne/niemoralne/naganne/złe/be/itp. I od razu Ci
odpowiadam,
> że takiego punktu nie wskażesz, bo go nie ma.

na jakiej podstawie wiec twierdzisz (bo tak wczescniej napisales), ze w
internecie piszemy sobie przez ty? a zwlaszcza na forum gazety wyborczej, skoro
nie ma takiego punktu w _tutejszej_ netykiecie?

>No to skoro jesteś taka święta, to dlaczego nie założysz wątku "dla Messji", w
> którym pouczysz ją tak jak w obecnym tu wątku pouczałaś Anielę, że tenże jej
> post:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=16770681&a=16807677
> jak i kilka innych podobnych postów Messji, naruszył w _podanej prez Ciebie
> netykiecie_, na którą wciąż się powołujesz, następujący punkt:


nie jestem tropicielka naruszania netykiety na forum gazety. zwracam uwage
glownie wtedy, owszem, kiedy ktos przeszkadza _mi_ w dyskusji. tak wczoraj moim
zdaniem robila aniela, nie wnoszac nic do dyskusji oprocz poprawiania bledow.
uwazam, ze przesadzila i dlatego dalam temu wyraz w tym watku. do tej pory
staralam sie ja ignorowac.

[fdj]

diab.lica napisała:

> na jakiej podstawie wiec twierdzisz (bo tak wczescniej napisales), ze w
> internecie piszemy sobie przez ty? a zwlaszcza na forum gazety wyborczej,
> skoro nie ma takiego punktu w _tutejszej_ netykiecie?

Nie napisałem tak. Napisałem, że na forum:
"obce sobie osoby z reguły od razu piszą do siebie per "Ty"".
Nie twierdzę więc, że tak jest zawsze i wszędzie i że jest to jakoś
usankcjonowane.
Ponadto wyrywasz to zdanie z kontekstu. Tu jest, jak to było i czego dotyczyło:


> nie jestem tropicielka naruszania netykiety na forum gazety.

Ekhm. Pozwolę sobie mieć odmienne zdanie. Zwłazcza, jeżeli chodzi o rzekome lub
bardzo naciągane tropienie afer związanych jakoby z naruszeniem regulaminu.

> zwracam uwage
> glownie wtedy, owszem, kiedy ktos przeszkadza _mi_ w dyskusji. tak wczoraj
> moim zdaniem robila aniela, nie wnoszac nic do dyskusji oprocz poprawiania
> bledow.
> uwazam, ze przesadzila i dlatego dalam temu wyraz w tym watku. do tej pory
> staralam sie ja ignorowac.

No ale to jest niekonsekwentne, bo osoby, z którymi jesteś po jednej stronie
barykady nie upomnisz w ten sam sposób. A zarzucasz taką stronniczość innym (mi
konkretnie). Czyli belka w oku własnym niedostrzeżona, a drzazga w innym i
owszem.

Ponadto Diab.lico, Twoje błędy czy naruszenia netykiety też były najczęściej
ignorowane. To, że raz na jakiś czas ktoś Ci je wyciągnął nie oznacza, że robi
to za "każdym" razem.

odp do efdejotka:)

[messja]

fdj napisał:

> No to skoro jesteś taka święta, to dlaczego nie założysz wątku "dla Messji",
w
> którym pouczysz ją tak jak w obecnym tu wątku pouczałaś Anielę, że tenże jej
> post:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=16770681&a=16807677
> jak i kilka innych podobnych postów Messji, naruszył w _podanej prez Ciebie
> netykiecie_, na którą wciąż się powołujesz, następujący punkt:
>
> "Kiedy odpowiadasz na inna wiadomosc, staraj sie nie cytowac calego listu, a
> jedynie te czesc, ktorej dotyczy twoja odpowiedz. (...)

oj kotku, efdejotku, gdybys przeczytal DOKLADNIE post, ktory cytowalam i ten,
ktory sama napisalam, to bys sie przekonal, ze nie naruszylam netykiety.
zacytowalam jedynie ten FRAGMENT wypowiedzi z ktorym sie zgodzilam. a ze byl
celny nie powtarzalam go wlasnym slowami tylko ograniczylam sie do bardzo
krotkiej uwagi.

z drugiej strony to z jakim natrectwem szukasz latki by mi przykleic,
przekonuje mnie o sile twoich uczuc do mnie i sprawia mi ogrmna radosc. zaloz
efdejotku watek specjalnie dla mnie, jesli diablica nie zechce. bede czekac.
caluski:)

[fdj]

No tak. Z całego postu K52 wyciełaś jedno zdanie. To rzeczywiście
baaaaaaaaaardzo zmienia postać rzeczy. Zwłaszcza, że Twój wpis (zacytuję
całość) "swieta prawda" cholernie dużo wniósł do dyskusji.

[messja]

fdj napisał:

> No tak. Z całego postu K52 wyciełaś jedno zdanie. To rzeczywiście
> baaaaaaaaaardzo zmienia postać rzeczy.

oczywiscie, bo to wystarczy by teza, ze moim postem naruszylam regulamin
cytujac CALY post adwersarza jest klamstwem. wypadaloby wiec mnie przeprosic
zamiast dla odmiany czepiac sie teraz wartosci merytorycznej mojego wpisu. nie
bedziemy sie licytowac przeciez teraz kto ile i w jaki sposb wnosi do dyskusji,
zwlaszcza kiedy kilometrowymi postami przekonujesz co do zasadnosci czepiania
sie ortografii,w wypadku kiedy komus brakuje argumentow.

[gini]

Mam pytanko bo czlowiek uczy sie cale, zycie i nie tylko na bledach.
Jak sie wychodzi poza pole temat?
Jak sie robi taka dluuuuga kreske.

Re________________________________________________

[Gość: inna przegladarka]

[gini]

Jaka?Opera?

[Gość: _____________________________________________________________________________________]

Tylko na chwile

[fdj]

gini napisała:

> Jak sie wychodzi poza pole temat?
> Jak sie robi taka dluuuuga kreske.

Nie mam pojęcia ;-) Moja kreska mieściła się w polu "temat" idealnie.
Za to wiem, że jednym ze specjalistów od tego typu zagadnień jest Pollak.
Spytaj jego.

ogolnie i OT

[messja]

moj post nie bedzie scisle zwiazany z tematem watku, ale skoro w zlym tonie
jest zakladanie nowych watkow w celu zalatwiania prywatnch spraw to pozwole
sobie skorzystac z goscinnosci diablicy.
mam otoz taka refleksje zwiazana z roznymi nieporozumieniami na forum i
wynikajacymi z nimi, czasami nawet bardzo przykrymi, konsekwencjami. bywa, ze
jedna z takich konsekwencji jest przekroczenie pewnej dobrej zasady: by nie
mieszcza adwersarza z blotem tylko dlatego, ze ma inne zdanie.
czasami bywa tez, ze osoba, ktora komus naubliza publicznie ma jednak ochote, z
jakiegos powodu przeprosic za swoje postepowanie.
i teraz czas na moja refleksje: jesli juz cos takiego ma miejsce, to moim
zdaniem przeprosiny powinny byc rownie publiczne i szczere jak swiadome i
zamierzone byly "argumenty" rynsztoka. inaczej lepiej je sobie wogole darowac.
takie "przepraszam za jakis zwrot, ale to i tak wina "ofiary", ze tak
powiedzialem bo sobie na to zasluzyla" powiedziane publiczne swiadczy jedynie o
arogancji autora przeprosin.
natomiast kiedy szczero przeprosiny maja tylko miejsce prywatnie swiadczy to
jedynie o tym, ze osoba ktora publicznie komus ublizyla, nie ma odwagi sie
zmierzyc z konsekwencjami swojego postepowania. nie musze chyba podkreslac,
jakie to zalosne...

nie musze podkreslac, ze wszelkie podobienstwa sa przypadkowe i niezamierzone.

[niech]

No dobrze juz, dobrze. A tak konkretnie - kogo i za co chcesz przeprosic?

[aniela]

jesli ustalilono oddolnie (patrz wyzej), ze prowadzimy tu prywatną
korespondencję, to korzystajac z okazji ze przechodzilam podziekowac bym
chciała: Pollakowi za dobre słowo, Pozostałym za zainteresowanie, Emailującym
za dobre rady.

czy macie jakis zastepczy temat dnia? moze byc zwiazany z moderacją nawet.

[messja]

aniela napisała:

> jesli ustalilono

"ustalilono"? od experta ortografii spodziewalam sie wiekszego przywiazania do
szczegolow.

... Pollakowi za dobre słowo,

aha. to juz druga jestes. ja tez mu wdzieczna jestem za "dobre" slowa.

ps.
noco? nie moglam sie powstrzymac, by sladem "zlotej" anieli nie czepnac sie
pisowni, skoro nawet intielgent fdejot uwaza, ze jest to w dobrym tonie:)

[aniela]

znowu niczego nei zrozumialas. przeczytaj to sobie na glos moze?

sceptyk 17.10.2004 12:21 + odpowiedz
Wytykanie tzw. literowki, czyli opuszczenia jakiejs litery, przeinaczenia etc
jest bez sensu. Natomiast z sensem jest walka o poprawnosc polszczyzny, a
zwlaszcza jej podstawowych zasad gramatycznych i ortograficznych.

Gość: aniela 17.10.2004 12:19 + odpowiedz

pomylilas mnie z gromadką chichoczących ciż. nie czepiam sie literowek,
niewyłacznie z tego powodu, ze sama je robie. rażą mnie wyłacznie ortografy (to
nie wina brakow w klawiaturze, a braków w wykształceniu)

[diab.lica]

wiesz, czasem trudno odroznic literowke od orta.
skad czytelnik ma wiedziec, ze "ustalilono" to literowka. moze ty myslisz, ze
tak nalezy to slowko odmieniac?

[messja]

diab.lica napisała:

> wiesz, czasem trudno odroznic literowke od orta.
> skad czytelnik ma wiedziec, ze "ustalilono" to literowka. moze ty myslisz,
ze
> tak nalezy to slowko odmieniac?

to straszne! niepodwazalnie znaczyloby to, ze aniela ma braki w wyksztalceniu!

[messja]

aniela napisała:

> znowu niczego nei zrozumialas. przeczytaj to sobie na glos moze?
>

anielo ja ciebie doskonale rozumiem i nie musze niczego powoornie czy na glos
czytac, by widziec doskonale dlaczego, kogo i jak czesto czepiasz sie
ortografii. i powtarzam: "expert ortografii", ktory daje sobie prawo poprawiac
innych, tylko dlatego, ze nie umie sie zabawnie/inteligentnie odciac, albo to
dla niego jedyny pretekst by komus wsadzic szpile, powinnien wymagac od siebie
przynajmniej tego, by w dwoch czy trzech zdaniach napisac calkiem BEZBLEDNIE.
inaczej jestes tylko smiesznym bufonem...

ps.
jesli nie masz pomyslu na odpowiedz, mozesz poprawic moje bledy ort. "na pewno"
poprawi ci to "chumor".

[aniela]

droga Messjo,
czy myslalas juz o pilnowaniu cudzych ogrodkow? jedyna przewaga ujadajacych
rzucajacych sie na nogawki kundelkow, jaka maja nad Toba to prawdopodobnie
szybszy czas dobiegniecia do czlowieka. choc i Ty osiagasz niezle wyniki (w
doskakiwaniu do nogawek).

poniewaz zas mysle, ze nie mozna Ci zatzucic zlych intencji, a jedynie złą
kondycję intelektualną, napastliwosc, zacietrzewienie oraz piskliwosc,
pozostawie dalsze Twoje zajadle lisciki bez odpowiedzi. mowią, ze to jedyny na
Ciebie sposob.

milego poniedzialku, a.

[messja]

aniela napisała:

> droga Messjo,
> czy myslalas juz o pilnowaniu cudzych ogrodkow?

stawiasz kota ogonem - to ty zaczepiasz pod pretekstem niesienia kaganka
oswiaty wytykajac bledy ortograficzne. moze zacznij odo siebie?


jedyna przewaga ujadajacych
> rzucajacych sie na nogawki kundelkow, jaka maja nad Toba to prawdopodobnie
> szybszy czas dobiegniecia do czlowieka. choc i Ty osiagasz niezle wyniki (w
> doskakiwaniu do nogawek).

domyslam sie, ze to porownanie do kundelka u "zlotej" i podobno bardzo
wrazliwej na nieeleganckie sformulowania anieli to jedynie przejaw chwilowego
zdenerowania. strasznie bowiem byloby pomyslec, ze to wlasnie "zła kondycja
intelektualna, napastliwosc, zacietrzewienie oraz piskliwosc" o ktorych bylas
laskawa wspomniec to jednak twoje pernamentne cechy charakteru, ktore wylaza z
ciebie jak szydlo z worka kiedy brakuje ci argumentow w dyskusji.


> pozostawie dalsze Twoje zajadle lisciki bez odpowiedzi. mowią, ze to jedyny
na
> Ciebie sposob.
>

wykazujesz przedziwna niekonsekwencje jak na osobe, ktora szuka sposobu na
czyjes "zjadliwe lisciki". moim zdaniem wystarczy taka osobe nie prowokowac,
zwlaszcza tam, gdzie sie jeszcze nie wypowiadala, albo rozmawia z kims innym na
temat, ktory cie wogole nie dotyczy. no ale jaka "kondycja intelektulana" takie
sposoby...

[pan_pndzelek]

aniela napisała:
> Emailującym za dobre rady.

Tysiące emaili z wyrazami poparcia dla starej. Szczegóły wkrótce...

Niekoniecznie dla Anieli...

[glonik]

Ponieważ oprócz pisania postów, maili, redagowania pism wszelakich posługuję
się także obsadką ze stalówką - a i moi adresaci takoż, to wiem, że nie ma nic
gorszego, niż otrzymanie listu z błędami ortograficznymi i gramatycznymi.
Wyobraźcie sobie, każde z Was, iż dostajecie list, taki prawdziwy, na papierze
starannie dobranym, z wyznaniami uczuć. Jest to list, dodam, oczekiwany bardzo
a bardzo, wręcz spełnienie marzeń drżącego serca (cholera, romanse powinnam
pisać ;-)]. I w tymże oto liście, pełnym wyznań i westchnień, pośród słów
pełnych zapewnień o wiecznej miłości i oddaniu, znajdują się słowa napisane
nieortograficznie.
Wiem, sens zostanie zrozumiany, ale czy w jakiś sposób nadawca nie zostanie
zdeprecjonowany? Bo co innego drżąca z przejęcia dłoń pisząca, a co innego
paskudne błędy ortograficzne, które zakochaną, czytajacą ów list osobę,
zamieniają w srogą "panią od polskiego"?
Co do braku czasu. Jeśli ktoś uważa, że staranne napisanie postu, listu, jest
stratą czasu, niech pomyśli, ile czasu - bo i tak sie zdarza - zajmuje
odczytanie nieortograficznie napisanych słów.

[aniela]

aha, napisalas co chcialas napisac, a my i tak przeczytamy co chcemy
przeczytac. a co gorsza odpowiemy:
nie piszemy tu listow milosnych, wiec podany przez Ciebie przyklad nie dotyczy
sytuacji, w jakich sie znajdujemy. my tu przychodzimy ujadac. i co to za
roznica czy blednie? wazna jest wartosc ujadania. wartosc te liczy sie iloscia
warkniec. lub-co gorsza- iloscia znakow (o niskich nominalach)

ps zapytana gdziestamwyzej czy w "realu" tez poprawiam interlokutorow mowie, ze
nie wiem. nie mam doswiadczenia. nikt ze znanych mi osob nie mowi: "przyszlem,
zaszlem a potem poszlem" (zauwaz Messjo, ze nie siegnelam do ostatniego
kierowanego do mnie postu, skad garsciami moglabym przyklady gramatycznych gaf
czerpac. posluzylam sie abstrakcyjnym przykladem, by pozbawic Cie pretekstu
doskoczenia i tu)

milego wieczoru, a.

[glonik]

A może być przykład, kiedy proszą nas przy przyjmowaniu do pracy, żebyśmy
odręcznie napisali kilka zdań? Wiem, tu do pracy też nie przyjmują...
Trudno pozostanę w krainie ułudy, a Alzeheimer mi w tym dopomoże :P

[aniela]

aha, tak bedzie netyczniej :)

(czy ta kura prosze pana byla dobrze wychowana?)

Tu autokorekta:po "trudno", powinien być przecinek

[glonik]

po "trudno" powinno być łatwo już

[aniela]

[glonik]

Heh, Aniello (jak mawiał Bernard Żeromski), kiedy ja mówię "trudno", to już za
późno już ;-)

[gini]

Jak milo pania widziec panciu Anielciu.

[gini]

O jakiej panci i o jakich pieskach pancia Anielcia raczyla pisac?
Czyzby Anielcia bawila sie pacynkami jeszcze?
Oj Anielciu, a myslalam, ze Anielcia jest juz duza dziewczynka.

do jemioly, skoro do anieli nie trafia

[messja]

aha. a jeszcze przed chwila pisalas, ze:
"pozostawie dalsze Twoje zajadle lisciki bez odpowiedzi. mowią, ze to jedyny na
Ciebie sposob."

nie wypadaloby wiec wytrzymac chociaz 24h w obiecanej wstrzemiezliwosci, skoro
pewno nie zalezy ci by uchodzic za osobe o zlej kondycji intelktualnej,
wyjatkowo napastliwej i zacietrzezwionej etc?

a moze mam cie przekonac przy pomocy tego uroczego slowa, ktorym czestowalas
pana pendzelka przy pomocy cienkiej linki?

Na poparcie slow Glonika

[miltonia]

mam taka historyjke z zycia wzieta. Swgo czasu poznalam przemilego pana, z
ktorym sie nic zawiazala pewna. Wszystko szlo ku dobremu, do czasu, gdy
przyslal mi smsa: I jak bedzie z nasza ranTka? Czar prysl byl a i ranTki jakos
mi sie odechcialo.
Uprzedzajac komentarze Dzyndzla i innych zyczliwych inaczej, informuje, ze
kazda potwora znajdzie swego amatora, wiec i mi sie czasmi oni trafiaja.

[tomasdyg]

Teraz przeczytaj swój post.

Pozdrawiam :-))

[miltonia]

Ze niby zjadlam literki i zapomnialam o przecinku? No tak, pewnie dlatego
Krzys52 nie chce sie ze mna umowic.

[glonik]

Tomasdyg, ja jestem upierdliwa, ale ty mnie w tym jednakowoż bijesz na głowę.

[tomasdyg]

glonik napisała:

> Tomasdyg, ja jestem upierdliwa, ale ty mnie w tym jednakowoż bijesz na głowę.

Cieszę się, że dostrzegasz swoje zalety, ja jedynie uczę się od Ciebie i
gdzież mi tam do mistrzyni.

Pozdrawiam :-)))

[pejsaty]

miltonia napisała:

> mam taka historyjke z zycia wzieta. Swgo czasu poznalam przemilego pana, z
> ktorym sie nic zawiazala pewna. Wszystko szlo ku dobremu, do czasu, gdy
> przyslal mi smsa: I jak bedzie z nasza ranTka? Czar prysl byl a i ranTki
jakos
> mi sie odechcialo.

to juz wiem czemu andersen pisal takie smutne bajki. widocznie trafial tylko na
takie kobiety jak miltonia. ;)

[aniela]

aha ustawie sie w boksie startowym moze. nie zwracajcie na mnie uwagi

Buehehehe MIELONA!!!!

[Gość: PierwszyRazNaForum]

miltonia napisała:
> Wszystko szlo ku dobremu, do czasu, gdy
> przyslal mi smsa: I jak bedzie z nasza ranTka? Czar prysl byl a i ranTki
> jakos mi sie odechcialo.

He, he... Mielona, dziś to byś nawet przygłupa z Downem wzięła. Prawda czasu,
prawda ekranu...

[miltonia]

Chetniej niz ciebie.

[diab.lica]

wiesz anielo, te twoje teksty o ujadaniu, kundelkach itd. sa w gruncie rzeczy
duzo bardziej chamskie niz teksty pana_pendzelka pod twoim adresem.

[aniela]

wiesz Diab.lico, mylisz sie. jeszcze raz podlicz punkty. wynik powinien wyjsc
inny. a jesli nei wyjdzie, znaczy to, ze znow sie pomylilas.

[messja]

aniela napisała:


to ty sie mylisz.
pendzelek nie udaje dziewicy, a ty ciagle robisz innym wyklady np. na
temat "etyki", "estetyki" i "elegancji". dlatego twoje chamstwo razi o wiele
bardziej.

[fdj]

Ty zaś Messjo masz niezły tupet, by samemu będąc chamem non stop, wypominać po
stokroć "chamstwo" (bardzo zresztą naciągane) komuś, komu zdarzy się ono raz do
roku.

Niekoniecznie dla Anieli...i zarazem podsumowanie

[messja]

fdj napisał:

> Ty zaś Messjo masz niezły tupet, by samemu będąc chamem non stop, wypominać
po
> stokroć "chamstwo" (bardzo zresztą naciągane) komuś, komu zdarzy się ono raz
do
>
> roku.
>

nie robie statystyk ale widze chociazby na tym watku, ze anieli zdarza sie to
czesciej niz raz na rok. i nadal sadze, ze u osoby, ktora wyklada "elegancje" i
poucza innych, chamstwo razi wyjatkow.

a ty zamiast swoim przykladem bezmyslnie odrzucac pileczke, moglbys sie
zastanowic nad sensem wypowiadanych slow i kontekstem sytuacji.

-aniela poprawia ortografie innych, kiedy nie ma nic innego do powiedzenia, a
chce komus wsadzic szpile
-kiedy jej sie zwroci uwage, ze sama nie potrafi poprawnie napisac postu
skladajacego sie z 3 krotkich zdan - wscieka sie i obraza uzywaja takich slow
jak np:"kundelek" itp

-po czym przychodzisz ty i zamiast przeprosic, za ostanie twoje chamskie
zachowanie, (ktore mialo miejsce tylko dlatego, ze nie chcialam dyskotowac z
toba na pewien temat uwazajac go juz za skonczony), probujesz nieudolnie bronic
chamstwa anieli znowu mnie obrazajac.

jezeli to nie jest tupet i glupota, to co?

ps.
a tym, ze sladem anieli kolekcjonujesz "setki" wykazujesz atawizm. teraz
jeszcze zacznij opowiadac o swojej niebieskiej sukience, a nikt was nie odrozni.

--------------------------------------------------

[fdj]

messja napisała:

> ostanie twoje chamskie
> zachowanie, (ktore mialo miejsce tylko dlatego, ze nie chcialam dyskotowac z
> toba na pewien temat uwazajac go juz za skonczony)

Droga Messjo,

Tobie się jak zwykle myli niebo od jego odbicia w wodach jeziora. Tak więc
dyskusja z tym stekiem bzdur jakie wypisujesz nie ma najmniejszego sensu, bo to
przekracza ramy przyzwoitości i zdrowego rozsądku.

A gdybyś się chciała zastosować do swojej własnej rady (przepraszania za
chamstwo na forum), to pod każdym Twoim postem powinnaś umieszczać post z
przeprosinami za swoje chamstwo, butę, kłamstwa, arogancję, wybiórczość itp. A
potem jeszcze powinnaś umieszczać post z przeprosinami za post z przeprosinami,
że były za mało przepraszające i przemycały kolejne chamstwo pomiędzy słowami
niby to przepraszającymi. Itd.

Miłego dnia, dla mnie EOT w tym zakresie, teraz możesz dać kolejny popis.

[messja]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=16773808&wv.x=2&a=16965654

A przepraszam

[Gość: pollak]

czy nie możecie kontynuować? Uwielbiam Was czytać.

100

[fdj]

:-)

[aniela]

a tak sie spieszylam by zdazyc przed setką! cholerne korki

[fdj]

Dałem Ci szansę, bo 99 też był mój. Całe pięć minut Ci dałem. Pięć minut w
necie to wieczność.

[kixx]

aniela jest moja
i chociaz nie mam nic przeciwko poznaniakom jako takim,to tobie musze
napisac:odwal sie od mojego sloneczka,jego blask moze opromieniac tylko moja
glowe

[fdj]

Tak Kixxie. Już się Ciebie boję. Wszak Ty razem z Karolakiem wywieszacie u nas
takie oto flagi:
www.lech.poznan.pl/kibice/module.php?op=galery&cmd=showimg&img=4438&page=11&sort=title

www.lech.poznan.pl/kibice/module.php?op=galery&cmd=showimg&img=4459&page=33&sort=title

???
;-)))

By Aniela była Twoja, to musiałbyś sporą dawkę Viagry połknąć ;-)

[kixx]

a ty widziales co ten emeryt w reku ma?
jesli nie to sie przyjrzyj i mozesz zaczac sie bac
a przy anieli to viagra nie potrzebna
tak mysle