Oj ktos beknie za ten link na forum aktualnosci

[koaa]

i bardzo dobrze

[Gość: piecyk gazowy]

A dlaczego? Co to - Białoruś?

Dlatego, że to NIE Białoruś/nt

[comma]

[koaa]

niedługo bedzie link
Człowiek tak !!! murzyn niee!!!
a wypowiedzi piecyka nawet nie skomentuje

[Gość: piecyk gazowy]

Póki co w Polsce jest wolność słowa i co się z tym wiąże - wolność wyrażania
poglądów, opinii i przekonań. Nie odpowiada Ci to? I dlaczego piszesz "Murzyn"
z małej litery?

[koaa]

hehe napisałem tak specjalnie - bo wyobrazam sobie ze teraz moga powstawac takie
linki

[Gość: piecyk gazowy]

OK, a co sądzisz o wolności słowa w Polsce, wolności wyrażania poglądów i
opinii? Masz coś przeciwko?

[miss_dronio]

>OK, a co sądzisz o wolności słowa w Polsce, wolności wyrażania poglądów

Niestety kiepściutko z nią. Przykładem rozróby jaki urzadzają bandy dresiarzy
na legalnych manifestacjach organizowanych przez organizacje gejowskie (Parada
równości w Krakowie, Poznaniu...etc). Usta osobom, które nie robią nic
sprzeczego z prawem zamykają też "aktywiści społeczni" akcji typu "SPRZECIW
SPOŁECZNY - CZŁOWIEK TAK !!! HOMOSEKSUALIZM NIE !!!" Jeżeli masz trudność ze
znalezieniem na tej stronie treści, które mają na celu ograniczenie demokracji
jakiejść grupie ludzi proponuję zabawę psychologiczną, polegającą na wstawieniu
w miejsce "homoseksualista" np. słowa "katolik", "polak", "niepełnosprawny" itp.
I gazeta na to pozwala. Czytałam, ze za 30 zł (dobrze, ze nie srebrników).
Piękne.

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> Niestety kiepściutko z nią. Przykładem rozróby jaki urzadzają bandy dresiarzy
> na legalnych manifestacjach organizowanych przez organizacje gejowskie
(Parada
> równości w Krakowie, Poznaniu...etc).

Proponuję organizować parady równości np. w Tybecie.

Przede wszystkim, jestem przeciw przemocy i nie poieram dresiarzy itd. Rozróby
też zdarzają się po meczach, po koncertach, na Sylwestra itp. itd., choć
zdarzają się też koncerty, mecze i manifestacje bez większych incydentów.

Ale wytłumacz, po co są takie manifestacje? Po co są te akcje "niech nas
zobaczą". Mnie nie obchodzi, czy mój sąsiad jest gejem czy nie. Także Ciebie
nie powinno obchodzić, czy ja jestem gejem czy nie. To jest prywatna sprawa. Po
co wyciągać takie rzeczy na sztandary, w jakim celu?

> Usta osobom, które nie robią nic
> sprzeczego z prawem zamykają też "aktywiści społeczni" akcji typu "SPRZECIW
> SPOŁECZNY - CZŁOWIEK TAK !!! HOMOSEKSUALIZM NIE !!!" Jeżeli masz trudność ze
> znalezieniem na tej stronie treści, które mają na celu ograniczenie
demokracji
> jakiejść grupie ludzi proponuję zabawę psychologiczną, polegającą na
wstawieniu
>
> w miejsce "homoseksualista" np. słowa "katolik", "polak", "niepełnosprawny"
itp
> .

Czytałem, ale nie mogę znaleźć analogii. Poproszę o cytaty i linki. Nie
rozumiem też, o co Ci chodzi z tymi niepełnosprawnymi.

> I gazeta na to pozwala. Czytałam, ze za 30 zł (dobrze, ze nie srebrników).
> Piękne.

Tak, Gazeta pozwala na wyrażanie opinii. Dziwi Cię to? Przeszkadza Ci to?
Dlaczego Ci przeszkadza? Dlatego że te opinie nie są zgodne z Twoimi? Uważasz,
że tylko Twoje opinie mają racje bytu? Inne nie? Nie może być innych opinii?

Gdyby nie Ty, wiele osób - w tym ja - nie wiedziałoby, że strona
homseksualizm.org w ogóle istnieje (na Aktualności nie zaglądam).

[miss_dronio]

> Proponuję organizować parady równości np. w Tybecie.
To, ze gdzieś jest jeszzce gorzej nie znaczy, ze u nas nie moze być lepiej:)
To, ze na świecie ludzie umierają z głody jest argumentem za tym, zeby odpuścić
sobie w Polsce walkę z bezrobociem??


> Po co wyciągać takie rzeczy na sztandary, w jakim celu?
Ja osobisie nie odczuwam potrzeby wyciągania czegokolwiek "na sztandary".
Przynaje jednakże innym prawo do takich ruchów, byleby oczywiście w granicach
prawa.
> Tak, Gazeta pozwala na wyrażanie opinii. Dziwi Cię to? Przeszkadza Ci to?
To nie jest poprostu wyrażania opinii. Ty i ja rozmawiajac sobie tutaj wyrażamy
nasze opinie i nie przyszło by mi do głowy wycinać Twoich wątków dlatego, ze
wyrażają akurat opinie inną od mojej. Tamto to zorganizowana akcja, mająca na
celu odebrania swobody innym. Przecież to są ci sami ludzie, którzy rzucali
kamieniami w kolorowy tłum na wspomnianych wcześniej paradach.

>Uważasz, że tylko Twoje opinie mają racje bytu?
Posłuchaj -stając w obronie prawa do wyrażania własnych poglądów przez
mniejszosci seksualne nie staje w swojej własnej obronie, ponieważ do żadnej
mniejszosci seksualnej nie należę. Uznaję więc prawo INNYCH LUDZI do wyrażania
swojej opinii. Co więcej staję w obronie wolności tych ludzi. Nie swojej
własnej! Najlepiej tym daję chyba dowód, ze nie przyznaję jedynie sobie swobody
wypowiedzi.
> Gdyby nie Ty, wiele osób - w tym ja - nie wiedziałoby, że strona
> homseksualizm.org w ogóle istnieje (na Aktualności nie zaglądam).
Myslę, ze o niesprawiedliwości i podłości należy głośno mówić. Ciesze się, że
umieszczenie tego linku wywołało taką dyskusję.

> Czytałem, ale nie mogę znaleźć analogii. Poproszę o cytaty i linki.
"To miejsce, gdzie możesz zgłosić i opisać metody postępowania gejów i
lesbijek, ujawniając je społeczności internetowej celem skutecznego im
przeciwdziałania."
Wstaw zamiast "gejów i lesbijek" np. księzy i zakonnic.
"Jeżeli czujesz się prawdziwym Polakiem, weź odpowiedzialność za los swój jak i
przyszłych pokoleń.
Oddaj głos przeciwko homoseksualizmowi!!! "
Zamień na
"Jeżeli czujesz się prawdziwym Polakiem, weź odpowiedzialność za los swój jak i
przyszłych pokoleń.
Oddaj głos przeciwko katolicyzmowi!!! '
Wystarczy?
Mam nadzieję, ze tak gdyż mierzi mnie analiza tej strony.

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> To, ze gdzieś jest jeszzce gorzej nie znaczy, ze u nas nie moze być lepiej:)

Tak w Polsce jest lepiej. W Polsce jest wolność słowa, z którą Ty tutaj teraz
walczysz.

> To, ze na świecie ludzie umierają z głody jest argumentem za tym, zeby
odpuścić
>
> sobie w Polsce walkę z bezrobociem??

Oczywiście. Ale np. w Polsce przeważnie bezdomni ludzie zimą umierają na
mrozie. Za czasów rządu Buzka telewizja Kwiatkowskiego skrupulatnie w każdych
wiadomościach odnotowywała każdy taki przypadek ("Trybuna" prowadziła
podobne "statystyki"). Było też wiele informacji o karetkach, które nie
dojechały na czas co kończyło się tragicznie dla pacjentów. Po dojściu do
władzy przez Millera ilość osób umierających na mrozie _wzrosła_, jednak próżno
było szukać informacji na ten temat w "Wiadomościach" czy "Trybunie". O
niedojeżdżających karetkach też nie było słychać.

> > Po co wyciągać takie rzeczy na sztandary, w jakim celu?
> Ja osobisie nie odczuwam potrzeby wyciągania czegokolwiek "na sztandary".

No to przynajmniej w jednym się zgadzamy.

> Przynaje jednakże innym prawo do takich ruchów, byleby oczywiście w granicach
> prawa.

Myślę, że witryna homoseksualim.org nie łamie prawa. Jak ktoś ma wątpliwości,
niech poda to rozstrzygnięciu właściwego sądu.

> > Tak, Gazeta pozwala na wyrażanie opinii. Dziwi Cię to? Przeszkadza Ci to?
> To nie jest poprostu wyrażania opinii.

Nie? To co to jest w takim razie?

> Ty i ja rozmawiajac sobie tutaj wyrażamy
>
> nasze opinie i nie przyszło by mi do głowy wycinać Twoich wątków dlatego, ze
> wyrażają akurat opinie inną od mojej. Tamto to zorganizowana akcja, mająca na
> celu odebrania swobody innym.

Jaka akcja? Przecież to jest zwykła strona prezentująca poglądy jej autorów.
Kto, gdzie, co i komu odbiera? Jakie swobody?

> Przecież to są ci sami ludzie, którzy rzucali
> kamieniami w kolorowy tłum na wspomnianych wcześniej paradach.

Tak? Skąd wiesz? Znasz ich?

> >Uważasz, że tylko Twoje opinie mają racje bytu?
> Posłuchaj -stając w obronie prawa do wyrażania własnych poglądów przez
> mniejszosci seksualne nie staje w swojej własnej obronie, ponieważ do żadnej
> mniejszosci seksualnej nie należę. Uznaję więc prawo INNYCH LUDZI do
wyrażania
> swojej opinii.

Ale prawa do wyrażania opinii ludzi tych z homoseksualim.org nie uznajesz, tak?

> Co więcej staję w obronie wolności tych ludzi. Nie swojej własnej!

Też stoję na straży obrony wolności (tyle na ile mogę) tych i nie tylko tych
ludzi.

> Najlepiej tym daję chyba dowód, ze nie przyznaję jedynie sobie swobody
>
> wypowiedzi.

Przyznajesz? Przyznajesz jedynie sobie! Przecież chcesz, żeby link do witryny
homoseksualizm.org zniknął, bo Ci on nie odpowiada.

> Myslę, ze o niesprawiedliwości i podłości należy głośno mówić.

To o tym rozmawiamy? Prawdę mówiąc nie wiedziałem. A cóż to za podłość i
niesprawiedliwość? Nie wiem, o co chodzi.

> Ciesze się, że
> umieszczenie tego linku wywołało taką dyskusję.

A mnie to nie cieszy. ;-)

> "To miejsce, gdzie możesz zgłosić i opisać metody postępowania gejów i
> lesbijek, ujawniając je społeczności internetowej celem skutecznego im
> przeciwdziałania."
> Wstaw zamiast "gejów i lesbijek" np. księzy i zakonnic.

No i co w tym widzisz zdrożnego? Nawet po wstawieniu "księży i zakonnic"? Nie
rozumiem.

> "Jeżeli czujesz się prawdziwym Polakiem, weź odpowiedzialność za los swój jak
i
>
> przyszłych pokoleń.
> Oddaj głos przeciwko homoseksualizmowi!!! "
> Zamień na
> "Jeżeli czujesz się prawdziwym Polakiem, weź odpowiedzialność za los swój jak
i
>
> przyszłych pokoleń.
> Oddaj głos przeciwko katolicyzmowi!!! '

Jedyne co mnie tutaj razi, to powoływanie się na "prawdziwych Polaków". To jest
szantaż emocjonalny, stosowany przez różne strony w różnych sporach (ogólnie
takich metod nie wolno jednoznacznie przypisać którejś ze stron).

> Wystarczy?
> Mam nadzieję, ze tak gdyż mierzi mnie analiza tej strony.

Wystarczy. ;-)

[miss_dronio]

> Tak w Polsce jest lepiej. W Polsce jest wolność słowa, z którą Ty tutaj teraz
> walczysz.
Brednie. Sprzeciwiam się tym, którzy chcą aby w USC prawo do powiedzenia "
tak" mieli tylko hetero. Sprzeciwiam się podjudzaniu, organizowaniu nagonki na
kogos ponieważ jest słabszy i niestety bezkarnie można sobie go krzywdzić.
> dojechały na czas co kończyło się tragicznie dla pacjentów. Po dojściu do
> władzy przez Millera ilość osób umierających na mrozie _wzrosła_, jednak
próżno
> było szukać informacji na ten temat w "Wiadomościach" czy "Trybunie".
Na szczęście nie ma obowiazku pozyskiwania wiadomości tylko z Trybuny czy
Wiadomosci;)
> Nie? To co to jest w takim razie?
To zrganizowana nagonka bazujaca na prymitywnych instynktach, rzekomej obronie
polskosci, chrześcijaństwa i bezpieczeństwa dzieci. Powiem szczerze, ze gdyby
linki do takich strony znajdowały się na stronach Naszego Dzienika lub radia
Maryja nie oburzało by mnie to. To tuby propagandowe jedynie słusznej opcji i
nie spodziewam sie po nich obiektywizmu czy przyzwoitości. Po Gazecie
spodziewam się. Innymi słowy to nawet nie jest kwestią prawną (w odpowiedzi na
to, ze wysyłasz mnie do sądu) to kwestia przyzwoitości.
> > Przecież to są ci sami ludzie, którzy rzucali
> > kamieniami w kolorowy tłum na wspomnianych wcześniej paradach.
>
> Tak? Skąd wiesz? Znasz ich?
Dobrze wiesz, ze mam rację:)
> > Ciesze się, że
> > umieszczenie tego linku wywołało taką dyskusję.
>
> A mnie to nie cieszy. ;-)
I tu się różnimy. Dla mnie wolnośc słowa to powód do radości:) Nie znaczy to
oczywiście, ze cieszyły mnie posty piotrusia o "ru..iu noworodków w odbyta"
czy link do homofobicznej strony:)
> szantaż emocjonalny, stosowany przez różne strony w różnych sporach (ogólnie
> takich metod nie wolno jednoznacznie przypisać którejś ze stron).
Doprawdy? A kto oprócz katolickich fundamentalistów stosuje jeszcze taką
retorykę??
> Wystarczy. ;-)
:)

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> > Tak w Polsce jest lepiej. W Polsce jest wolność słowa, z którą Ty tutaj t
> eraz
> > walczysz.
> Brednie. Sprzeciwiam się tym, którzy chcą aby w USC prawo do powiedzenia "
> tak" mieli tylko hetero.

Stawiasz na równi heteroseksualistów z homoseksualistami? Uważasz, że te dwie
orientacje są równoważne? (Od razu mówię, że ja nie stawiam na równi,
chociażby z tego powodu, że przeczy temu natura, ale ich szanuję, nie gardzę
nimi.).

> Sprzeciwiam się podjudzaniu, organizowaniu nagonki na
> kogos ponieważ jest słabszy i niestety bezkarnie można sobie go krzywdzić.

A kto jest według Ciebie słabszy? W czym przejawia się ta słabość. Czy ktoś kto
jest za związkami heteroseksualnymi "bezkarnie kogoś krzywdzi"?

> Na szczęście nie ma obowiazku pozyskiwania wiadomości tylko z Trybuny czy
> Wiadomosci;)

Na nieszczęście "Wiadomości" były (i chyba nadal są) najpopularniejszym
programem informacyjnym oraz podstawowym źródłen informacji dla większości
Polaków.

> > Nie? To co to jest w takim razie?
> To zrganizowana nagonka bazujaca na prymitywnych instynktach, rzekomej
obronie
> polskosci, chrześcijaństwa i bezpieczeństwa dzieci.

To jest nagonka? Możesz zdefiniować słowo "nagonka"? I dlaczego uważasz że
obrona bezpieczeństwa dzieci jest "rzekoma"?

> Powiem szczerze, ze gdyby
> linki do takich strony znajdowały się na stronach Naszego Dzienika lub radia
> Maryja nie oburzało by mnie to.

Czyli wtedy według Ciebie nie łamałyby prawa? No comments...

> To tuby propagandowe jedynie słusznej opcji i
> nie spodziewam sie po nich obiektywizmu czy przyzwoitości.

Każdy może mieć własną tubę - na tym polega wolność słowa.

> Po Gazecie
> spodziewam się

W takim razie tutaj się różnimy. ;-)

> Innymi słowy to nawet nie jest kwestią prawną (w odpowiedzi na
> to, ze wysyłasz mnie do sądu) to kwestia przyzwoitości.

A czy kneblowanie ust adwersarzom jest przywoite?

> > > Przecież to są ci sami ludzie, którzy rzucali
> > > kamieniami w kolorowy tłum na wspomnianych wcześniej paradach.
> >
> > Tak? Skąd wiesz? Znasz ich?
> Dobrze wiesz, ze mam rację:)

Tak? To może według Ciebie ja też rzucałem tymi kamieniami?

> > A mnie to nie cieszy. ;-)
> I tu się różnimy. Dla mnie wolnośc słowa to powód do radości:)

Tak? To dlaczego uważasz, że autorzy homoseksualim.org nie mają prawa do
wyrażania własnego zdania?

> Nie znaczy to
> oczywiście, ze cieszyły mnie posty piotrusia o "ru..iu noworodków w odbyta"
> czy link do homofobicznej strony:)

A czy to (pomijając "Piotrusia" - skrajny przypadek) nie mieści się w wolności
słowa?

> > szantaż emocjonalny, stosowany przez różne strony w różnych sporach (ogól
> nie
> > takich metod nie wolno jednoznacznie przypisać którejś ze stron).
> Doprawdy? A kto oprócz katolickich fundamentalistów stosuje jeszcze taką
> retorykę??

Np. Owsiak. "Jak nie dasz na Orkiestrę - jesteś be!", "Jak można nie
dać?", "Nie dasz - jesteś bez serca!" (A można nie dać, bo: 1) można nie mieć,
2) można dać na coś innego, 3) można nie mieć ochoty. Oczywiście można również
dać i na Owsiaka i na coś innego.). Jak jakiś burmistrz nie zezwolił na
organizację w swoim mieście Orkiestry (zorganizował w tym czasie własną akcję),
to Owsiak trąbił o tym w TV przez cały finał.

[miss_dronio]

> Stawiasz na równi heteroseksualistów z homoseksualistami?
Oczywiście. Wobec prawa wszyscy niezaleznie od płci, przekonań, rasy,
narodowości czu orientacji seksualnej według konstytucji są równi.
> A kto jest według Ciebie słabszy?
Ten, który nie ma praw takich jak inni obywatele a kiedy organizuje legalną
manifestację w tej sprawie zostaje obrzucony kamieniami.
> Czy ktoś kto jest za związkami heteroseksualnymi "bezkarnie kogoś krzywdzi"?
Co to znaczy "być za związakami hetero"? To znaczy uprawomocnic taki związek?
czy NAKAZYWAĆ innym zawieranie takich zwiazków? Nie wiedzisz różnicy? Przeciez
nikt nikomu nie zabrania zawierania małzeństw hetero! Parwo do związków hetero
nie jest w najmmniejszym stopniu zagrożone.
> To jest nagonka? Możesz zdefiniować słowo "nagonka"?
Zorganizowana akcja mająca na celu zastraszanie, dezinformację i
deprecjonowanie okreslonych ludzi.
>I dlaczego uważasz że
> obrona bezpieczeństwa dzieci jest "rzekoma"?
Bowiem rzekome jest zagrożenie. Powstało w wybujałej fundamentalistycznej
wyobraźni. Kiedyś takie zagrożenie dostrzegane było w czarownicach namiętnie
palonych na stosach. Zresztą dokładnie w obronie tych samych wartości: pokoju i
umiłowania bliźniego;)
> Czyli wtedy według Ciebie nie łamałyby prawa? No comments...
Powtórze raz jeszcze. Nie będe się wdawać w analizy prawne ponieważ jestem
fizykiem a nie lubię amatorszczyzny. Oceniam więc sytuację z czysto ludzkiego
punktu widzenia: przyzwoitosci.
> A czy kneblowanie ust adwersarzom jest przywoite?
Autorzy dyskutowanej strony usiłują kneblowac usta. Sprzeciwanie się temu nie
jest zadnym kneblowaniem tylko obroną wolnosci słowa. Innymi słowy jak w
matematyce: dwa minusy dają plus a wróg mojego wroga jest moim przyjacielem:)
> pomijając "Piotrusia" - skrajny przypadek
Dla mnie oba przypadki sa jednakowo skrajne.
a co do przykładu z Owsiakiem. Widac to bardzo indywidualna sprawa. Ja nigdy
takowego szantażu emocjonalnego nie odczułam mimo, ze nigdy pieniedzy na
Orkiestre nie wpałaciłam.

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> > Stawiasz na równi heteroseksualistów z homoseksualistami?
> Oczywiście. Wobec prawa wszyscy niezaleznie od płci, przekonań, rasy,
> narodowości czu orientacji seksualnej według konstytucji są równi.

Wobec prawa tak. Ale nikt im tych praw przecież nie odbiera. A czy wobec natury
homoseksualiści i heteroseksualiści Twoim zdaniem są równi?

> > A kto jest według Ciebie słabszy?
> Ten, który nie ma praw takich jak inni obywatele a kiedy organizuje legalną
> manifestację w tej sprawie zostaje obrzucony kamieniami.

A o kim mówisz? Homoseksualiści w Polsce nie mają jakichś praw jak inni? Jak
gdzieś idę, np. do sklepu, urzędu, to mnie nikt nie pyta, czy jestem
homoseksualistą czy nie. Zostaję załatwiany, nikt nie wnika w moją orientację,
poglądy czy narodowość.

Oczywiście ja nie rzucam i nie popieram rzucania w ludzi kamieniami. Nie
namawiają do tego również autorzy witryny homoseksualizm.org.

> > Czy ktoś kto jest za związkami heteroseksualnymi "bezkarnie kogoś krzywd
> zi"?
> Co to znaczy "być za związakami hetero"? To znaczy uprawomocnic taki związek?
> czy NAKAZYWAĆ innym zawieranie takich zwiazków? Nie wiedzisz różnicy?

Czy ja komuś coś nakazuję? Czy jakieś prawo w tej sprawie coś komuś nakazuje?

> Przeciez
> nikt nikomu nie zabrania zawierania małzeństw hetero! Parwo do związków
hetero
> nie jest w najmmniejszym stopniu zagrożone.

Dzisiaj nie jest, ale może jutro? Prawo do związków heteroseksualnych
determinuje natura. To w zasadzie nie jest prawo - to natura, nic więcej.

> > To jest nagonka? Możesz zdefiniować słowo "nagonka"?
> Zorganizowana akcja mająca na celu zastraszanie, dezinformację i
> deprecjonowanie okreslonych ludzi.

Aha, czyli link do strony homoseksualizm.org - bo o tym dyskutujemy - to
jest "zorganizowana akcja", tak?

> >I dlaczego uważasz że
> > obrona bezpieczeństwa dzieci jest "rzekoma"?
> Bowiem rzekome jest zagrożenie.

Jakie rzekome? Sądzisz, że wychowanie w rodzinie i "rodzinie" homoseksualnej
będzie równoważne?

> Powstało w wybujałej fundamentalistycznej
> wyobraźni. Kiedyś takie zagrożenie dostrzegane było w czarownicach namiętnie
> palonych na stosach. Zresztą dokładnie w obronie tych samych wartości: pokoju
i
>
> umiłowania bliźniego;)

Ja mam wrażenie, że to Ty najchętniej byś spaliła na stosie autorów linkowanej
witryny.

> Powtórze raz jeszcze. Nie będe się wdawać w analizy prawne ponieważ jestem
> fizykiem a nie lubię amatorszczyzny. Oceniam więc sytuację z czysto ludzkiego
> punktu widzenia: przyzwoitosci.

Też nie jestem prawnikiem. Ale Gazeta nie zrobiła niczego nieprzyzwoitego.

> > A czy kneblowanie ust adwersarzom jest przywoite?
> Autorzy dyskutowanej strony usiłują kneblowac usta.

W jaki sposób? Nie musisz wchodzić na tę stronę. Nie zaglądaj tam, nikt Ci
niczego nie będzie kneblował. Czy autorzy "Naszego Dziennika" Ci coś kneblują?

> Sprzeciwanie się temu nie
> jest zadnym kneblowaniem tylko obroną wolnosci słowa.

A postawienie tej strony i podlinkowanie już nie jest wolnością słowa?

> Innymi słowy jak w
> matematyce: dwa minusy dają plus a wróg mojego wroga jest moim przyjacielem:)
> > pomijając "Piotrusia" - skrajny przypadek
> Dla mnie oba przypadki sa jednakowo skrajne.

Stawiasz na równi "Piotrusia" wypisującego pedofilskie i zoofilskie teksty z
witryną homoseksualizm.org?

> a co do przykładu z Owsiakiem. Widac to bardzo indywidualna sprawa. Ja nigdy
> takowego szantażu emocjonalnego nie odczułam mimo, ze nigdy pieniedzy na
> Orkiestre nie wpałaciłam.

Oczywiście, że to spraw indywidualna. Przykład jak przykład - akurat taki
przyszedł mi do głowy.

[miss_dronio]

> Wobec prawa tak. Ale nikt im tych praw przecież nie odbiera. A czy wobec
>natury homoseksualiści i heteroseksualiści Twoim zdaniem są równi?

NO WYBACZ!!!!!!!!!!!!!!!!!! "Równość wobec natury"???
bożesz,a cóż to z przeproszeniem za pierdoły;)))
> A o kim mówisz? Homoseksualiści w Polsce nie mają jakichś praw jak inni?
Nie mogą zawierac małżeństw, otrzymywać informacji o stanie zdrowia partnera,
adoptowac dzieci. Ta nierównośc wobec prawa jest źródłem uprzedzeń wobec nich.
> gdzieś idę, np. do sklepu, urzędu, to mnie nikt nie pyta, czy jestem
> homoseksualistą czy nie. Zostaję załatwiany, nikt nie wnika w moją
orientację,
> poglądy czy narodowość.
No urzednik USC "w majtki zaglada":)
> Jakie rzekome? Sądzisz, że wychowanie w rodzinie i "rodzinie" homoseksualnej
> będzie równoważne?
O tym czy rodzina bedzie działac prawidłowo nie przesądza orientacja seksualna
partnerów. Równie dobrze rodziną dysfunkcyjną moze być para hetero jak i dobrą
rodziną dwie kobiety czy dwóch mężczyzn. Potrafisz podać choc jeden przykład w
którym rodzice jednej płci mogliby skrzywdzić wychowywane dziecko?
> Oczywiście ja nie rzucam i nie popieram rzucania w ludzi kamieniami. Nie
> namawiają do tego również autorzy witryny homoseksualizm.org.
Ta strona to pożywka dla fobii i uprzedzeń. Może stanowic swoiste alibii dla
agresji w stosunku do mniejszości. No bo skoro homoseksualna osoba jest taka
zła to czemu jej nie nazwać wulgarnym słowem, nie uderzyć, nie zabic...
Zauważ jednakże, ze ja nigdzie nie postuluję zamknięcie tej strony. Oburzyło
mnie jedynie umieszczenie do niej linku na stronie Gazety. Sugeruje to bowiem
popieranie zawartych na tej stronie treści. Jak już pisałam wcześniej sprawa
wyglądała by dla mnie zupełnie inaczej gdyby taki link był na stronie Naszego
Dziennika czy radia Maryja.
> Aha, czyli link do strony homoseksualizm.org - bo o tym dyskutujemy - to
> jest "zorganizowana akcja", tak?
a nie?
> Stawiasz na równi "Piotrusia" wypisującego pedofilskie i zoofilskie teksty z
> witryną homoseksualizm.org?
W sensie skrajnosci przypadków. Dokładnie tak jak napisałam;) Obie "twórczości"
to dla mnie wytwory chorych wyobraźni.
> A postawienie tej strony i podlinkowanie już nie jest wolnością słowa?
No to jest fundamentalne pytanie o granice wolności:) Chyba nie ma co tutaj
prochu wymyślać -wolność jednego kończy się tam gdzie zaczyna krzywda
drugiego:) Pisanie o kimś: dewiant, zboczeniec, stawianie go na równi z
pedofilem może uczynić wiele krzywdy. Przykładem owi krzepcy młodzieńcy, którym
wydawało się, ze rzucaniem kamieniami w bezbronnych ludzi zbawiają świat.

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> NO WYBACZ!!!!!!!!!!!!!!!!!! "Równość wobec natury"???
> bożesz,a cóż to z przeproszeniem za pierdoły;)))

Fakt, niezbyt fortunne sforumłowanie. Chodziło mi o to co pisałem wcześniej -
heteroseksualizm wynika z natury, homoseksualizm - nie, więc obie orientacje
nigdy nie będą równoważne.

> No urzednik USC "w majtki zaglada":)

Co najwyżej ginekolog, ale akurat nie mnie. ;-)

> O tym czy rodzina bedzie działac prawidłowo nie przesądza orientacja seksualna
>
> partnerów. Równie dobrze rodziną dysfunkcyjną moze być para hetero jak i
dobrą
> rodziną dwie kobiety czy dwóch mężczyzn.

Nie o to chodzi. Chodzi o to, czy dziecko wychowywne z "mamą-mamą" i "mamą-
-tatą", będzie w efekcie rozwijać się prawidłowo, tak samo jak w rodzinie,
gdzie jest i matka i ojciec.

> Potrafisz podać choc jeden przykład w
> którym rodzice jednej płci mogliby skrzywdzić wychowywane dziecko?

Np. dwóch pedofili dogaduje się, rejestruje związek i adoptuje niepełnosprawne
dziecko.

> > Oczywiście ja nie rzucam i nie popieram rzucania w ludzi kamieniami. Nie
> > namawiają do tego również autorzy witryny homoseksualizm.org.
> Ta strona to pożywka dla fobii i uprzedzeń.

Jak ktoś jest uprzedzony, będzie uprzedzony. Jak ktoś nie jest, nie będzie.
Trudno to zmienić.

> Może stanowic swoiste alibii dla
> agresji w stosunku do mniejszości. No bo skoro homoseksualna osoba jest taka
> zła to czemu jej nie nazwać wulgarnym słowem, nie uderzyć, nie zabic...

A na tej stronie są takie słowa? Podlinkuj.

> Zauważ jednakże, ze ja nigdzie nie postuluję zamknięcie tej strony. Oburzyło
> mnie jedynie umieszczenie do niej linku na stronie Gazety. Sugeruje to bowiem
> popieranie zawartych na tej stronie treści.

"Gazeta Wyborcza" jako organ prasowy, której ten portal jest "przedłużeniem" ma
OBOWIĄZEK promować różne treści, różne stanowiska i różne opinie.

> Jak już pisałam wcześniej sprawa
> wyglądała by dla mnie zupełnie inaczej gdyby taki link był na stronie Naszego
> Dziennika czy radia Maryja.

Chcesz myślących inaczej niż Ty pozamykać w skansenach? Dlaczego?

> > Aha, czyli link do strony homoseksualizm.org - bo o tym dyskutujemy - to
> > jest "zorganizowana akcja", tak?
> a nie?
> > Stawiasz na równi "Piotrusia" wypisującego pedofilskie i zoofilskie tekst
> y z
> > witryną homoseksualizm.org?
> W sensie skrajnosci przypadków. Dokładnie tak jak napisałam;)
Obie "twórczości"
>
> to dla mnie wytwory chorych wyobraźni.

To tu niestety się różnimy. "Radio Maryja" też jest skrajne, a nie postawiłbym
go na równi z "Piotrusiem".

> > A postawienie tej strony i podlinkowanie już nie jest wolnością słowa?
> No to jest fundamentalne pytanie o granice wolności:) Chyba nie ma co tutaj
> prochu wymyślać -wolność jednego kończy się tam gdzie zaczyna krzywda
> drugiego:) Pisanie o kimś: dewiant, zboczeniec, stawianie go na równi z
> pedofilem może uczynić wiele krzywdy. Przykładem owi krzepcy młodzieńcy,
którym
>
> wydawało się, ze rzucaniem kamieniami w bezbronnych ludzi zbawiają świat.

Możesz mi podlinkować coś o tych zboczeńcach i dewiantach? Oczywiście ze strony
homoseksualizm.org (to jej autorzy rzucają kamieniami?).

[miss_dronio]

> Fakt, niezbyt fortunne sforumłowanie. Chodziło mi o to co pisałem wcześniej -
> heteroseksualizm wynika z natury, homoseksualizm - nie, więc obie orientacje
> nigdy nie będą równoważne.
rozumim, ze chodziło o to, ze ze związku hetero moze narodzic się dziecko a ze
związku homo nie, tak? Zgadzam się ale czasami również ze związku hetero
dziecko urodzić sie nie moze. czy to znaczy, ze takich ludzi mamy traktowac
jako obywateli drugiej kategorii? Czy może narzeczeni zanim otzrymają zgodę na
zawracie związku mają dostarczać zaświadczenia o płodności? Oczywiście, ze
takie zwiazki będą się różnić tylko po co wartościowanie kto jest lepszy a kto
gorszy? Swiat jest przeludniony i nawet jak by odsetek homoseksualistów sie
powiększył to nie grozi nam wymarcie;) A ten odsetek i tak sie nie zmieni.
> > No urzednik USC "w majtki zaglada":)
Nie dosłownie ale sankcjonuje tylko i wyłacznie związki ludzi określonej płci.
> Nie o to chodzi. Chodzi o to, czy dziecko wychowywne z "mamą-mamą" i "mamą-
> -tatą", będzie w efekcie rozwijać się prawidłowo, tak samo jak w rodzinie,
> gdzie jest i matka i ojciec.
Nie ma żadnych dowodów na to, ze nie.
> Np. dwóch pedofili dogaduje się, rejestruje związek i adoptuje
> niepełnosprawne dziecko.
A jak para hetero -oboje pedofile zaadoptuje dziecko (niepełnosprawne albo
sprawne) to wtedy jest ok? Homoseksualizm nie ma związku z pedofilią.
Oczywiście, ze dzieci nigdy nie powinny trafiac w ręce pedofili ale to
niezależnie od tego czy będą to pedofile hetero czy homo. No czyba się zgodzisz?
> Jak ktoś jest uprzedzony, będzie uprzedzony. Jak ktoś nie jest, nie będzie.
> Trudno to zmienić.
Wydaje mi się, ze niekoczenie. Wierze w edukację:) Fobie biorą się z niewiedzy
i przesądów. Podsycanie nienawiści wyssanymi z palca bredniami moze miec
tragiczne skutki.
> A na tej stronie są takie słowa? Podlinkuj.
Miałam się już nie babrać!;))
> "Gazeta Wyborcza" jako organ prasowy, której ten portal jest "przedłużeniem"
> ma OBOWIĄZEK promować różne treści, różne stanowiska i różne opinie.
A powinna np. promowac pedofilię?
> Chcesz myślących inaczej niż Ty pozamykać w skansenach?
"SKANSENACH"??????????????????????????????????
Oj lepiej, żeby bojowe babcie od o. R. tego nie przeczytały;)
> Możesz mi podlinkować coś o tych zboczeńcach i dewiantach?
Ale to już ostatni raz, dobrze??;)

"zdemoralizowanych trendów", "negatywne skutki patologii homoseksualnych", "Nie
ma tolerancji dla grzechu", "Homoseksualizm to choroba", "degeneracja
ludzi", "Homoseksualiści są nienasyceni w swoim zepsuciu", "zgniłym jadem
cywilizacji"
> homoseksualizm.org (to jej autorzy rzucają kamieniami?).
Nie wiem czy to te same osoby ale na pewno osoby, które mają identyczne poglądy.

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> rozumim, ze chodziło o to, ze ze związku hetero moze narodzic się dziecko a
ze
> związku homo nie, tak? Zgadzam się ale czasami również ze związku hetero
> dziecko urodzić sie nie moze.

Zgadzam się, czasami w związku hetero nie może... A w związku homo- W OGÓLE nie
może, bo to jest sprzeczne z naturą.

> czy to znaczy, ze takich ludzi mamy traktowac
> jako obywateli drugiej kategorii? Czy może narzeczeni zanim otzrymają zgodę
na
> zawracie związku mają dostarczać zaświadczenia o płodności?

Oczywiście przesadzasz. Narzeczeni homo- też mieliby dostarczać?

> Oczywiście, ze
> takie zwiazki będą się różnić tylko po co wartościowanie kto jest lepszy a
kto
> gorszy? Swiat jest przeludniony i nawet jak by odsetek homoseksualistów sie
> powiększył to nie grozi nam wymarcie;) A ten odsetek i tak sie nie zmieni.

Też argument... :-) Gratuluję. ;-) (Jak odsetek "singli" się powiększy, też nam
wymarcie nie zagrozi...)

> > > No urzednik USC "w majtki zaglada":)
> Nie dosłownie ale sankcjonuje tylko i wyłacznie związki ludzi określonej płci.

To jest chyba oczywiste.

> > Nie o to chodzi. Chodzi o to, czy dziecko wychowywne z "mamą-mamą" i "mam
> ą-
> > -tatą", będzie w efekcie rozwijać się prawidłowo, tak samo jak w rodzinie
> ,
> > gdzie jest i matka i ojciec.
> Nie ma żadnych dowodów na to, ze nie.

Polemizowałbym, wystarczy logicznie pomyśleć (myślę, że psycholog też tutaj
miałby coś do powiedzenia). W rodzinie jest kobieta i mężczyzna, jakaś jakaś
hierarchia (którą negują m.in. feministki), jest podział ról (też negowany) itd.

> > Np. dwóch pedofili dogaduje się, rejestruje związek i adoptuje
> > niepełnosprawne dziecko.
> A jak para hetero -oboje pedofile zaadoptuje dziecko (niepełnosprawne albo
> sprawne) to wtedy jest ok? Homoseksualizm nie ma związku z pedofilią.
> Oczywiście, ze dzieci nigdy nie powinny trafiac w ręce pedofili ale to
> niezależnie od tego czy będą to pedofile hetero czy homo. No czyba się
zgodzisz
> ?

Zgodzę się, ale jeśli masowo będą rejestrowane związki homo-, wskutek presji
będą też masowo (czyt. z ograniczoną kontrolą) orzekane adopcje, żeby
usatysfakcjonować osoby w "homozwiązkach" i nie narazić się na zarzuty
homofobii i dyskryminacji.

> > Jak ktoś jest uprzedzony, będzie uprzedzony. Jak ktoś nie jest, nie będzi
> e.
> > Trudno to zmienić.
> Wydaje mi się, ze niekoczenie. Wierze w edukację:) Fobie biorą się z
niewiedzy
> i przesądów.

Co w tym wypadku nazywasz "niewiedzą"? A nie dopuszczasz takiej możliwości, że
to może Ty żyjesz w niewiedzy?

> Podsycanie nienawiści wyssanymi z palca bredniami moze miec
> tragiczne skutki.

Zgadzam się.

> > "Gazeta Wyborcza" jako organ prasowy, której ten portal jest "przedłużeni
> em"
> > ma OBOWIĄZEK promować różne treści, różne stanowiska i różne opinie.
> A powinna np. promowac pedofilię?

A pedofilia jest dozwolona przez prawo? Jeśli jest dozwolona, to "GW" powinna
ją promować, a przynajmniej nie unikać.

> > Chcesz myślących inaczej niż Ty pozamykać w skansenach?
> "SKANSENACH"??????????????????????????????????
> Oj lepiej, żeby bojowe babcie od o. R. tego nie przeczytały;)

Tak, skansenach. "Piszcie sobie nieprawomyślnie o homoseksualistach w >>Naszym
Dzienniku", mówcie źle o nich w >>Radiu Maryja<<, ale nie macie prawa o tym
pisać w >>GW<<". To jest właśnie skansen, do którego spychasz te "babcie od o.
R.".

> "zdemoralizowanych trendów", "negatywne skutki patologii
homoseksualnych", "Nie
>
> ma tolerancji dla grzechu", "Homoseksualizm to choroba", "degeneracja
> ludzi", "Homoseksualiści są nienasyceni w swoim zepsuciu", "zgniłym jadem
> cywilizacji"

Dzięki. Przeglądałem (niezbyt dokładnie) stronę i prawie nic mi się nie rzuciło
w oczy, niemniej dwa ostatnie przytoczone sformułowania rzeczywiście są ostre,
ale wydaje mi się, że te skróty myślowe mieszczą się w granicach tej słynnej,
wielokrotnie przywoływanej tolerancji. A jeśli ktoś poczuje się urażony, sądy
stoją otworem.

> > homoseksualizm.org (to jej autorzy rzucają kamieniami?).
> Nie wiem czy to te same osoby ale na pewno osoby, które mają identyczne
poglądy
> .

Aha, nie wiesz. OK...

[miss_dronio]

> Zgadzam się, czasami w związku hetero nie może... A w związku homo- W OGÓLE
>nie może, bo to jest sprzeczne z naturą.

Cos Ty taki wielbiciel natury? Jak ktoś ma cystę na jajniku to też nie może bo
jest to sprzeczne z naturą. Po za tym osoba homoseksualna moze mieć dziecko -
jest wiele na to sposobów. No i w końcu ustalmy sobie, ze przecież zdolnośc do
prokreacji nie jest jedyną miarą człowieka! Cos się tak do tego przyczepił?
> Oczywiście przesadzasz. Narzeczeni homo- też mieliby dostarczać?

Czyli dostarczanie takich zaświadczeń przez hetero przesadą nie jest??;))

> Też argument... :-) Gratuluję. ;-) (Jak odsetek "singli" się powiększy, też
nam
>
> wymarcie nie zagrozi...)
Tak czy siak nie grozi. Spokojnie mozemy sobie odpuścić zamartwianie, ze ktoś
akurat nie zamierza się rozmnażać.
> Polemizowałbym, wystarczy logicznie pomyśleć
Brednie. Nauka to coś więcej niż "logiczne myslenie".
> Zgodzę się, ale jeśli masowo będą rejestrowane związki homo

jakie "masowo"?? Myslisz, ze jak bedzie taka mozliwość to nagle osoby
heteroseksualne zapragną slubów z osoba tej samej płci???
> Co w tym wypadku nazywasz "niewiedzą"?
Np. utożsamianie homoseksualizmu z pedofilią.
> > A powinna np. promowac pedofilię?
>
> A pedofilia jest dozwolona przez prawo?
No dobrze. Seks z użyciem fekalii nie jest zabroniony przez prawo czy w związku
z tym uważasz, ze gazeta "Jeśli jest dozwolony, to "GW" powinna
ją promować, a przynajmniej nie unikać."?????
> To jest właśnie skansen, do którego spychasz t
> e "babcie od o.
> R.".
Same sobie to wybrały. I nie jest to niestety skansen tylko nasza polska
rzeczywistość.
> w oczy, niemniej dwa ostatnie przytoczone sformułowania rzeczywiście są
ostre,
> ale wydaje mi się, że te skróty myślowe mieszczą się w granicach tej słynnej,
> wielokrotnie przywoływanej tolerancji.
Jeżeli ja teraz Tobie, w związku z tym, ze masz inne zdanie napiszę, ze
jesteś "po..banym sku..ysynem" to czy Ty pójdziesz z tym do sądu? Nie. A czy
moje postępowanie bedzie etyczne i przyzwoite dlatego, ze nie pojdziesz z tym
do sadu? NIE! I oto w tym chodzi.
> Aha, nie wiesz. OK...
Ty też nie wiesz:)

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> Cos Ty taki wielbiciel natury? Jak ktoś ma cystę na jajniku to też nie może
bo
> jest to sprzeczne z naturą. Po za tym osoba homoseksualna moze mieć dziecko -
> jest wiele na to sposobów. No i w końcu ustalmy sobie, ze przecież zdolnośc
do
> prokreacji nie jest jedyną miarą człowieka! Cos się tak do tego przyczepił?

Trafiłem w czuły punkt? Zabrakło argumentów?

> Czyli dostarczanie takich zaświadczeń przez hetero przesadą nie jest??;))

Narzeczeni dostarczają komuś zaświadczenia o płodności? Pierwsze słyszę.

> Tak czy siak nie grozi. Spokojnie mozemy sobie odpuścić zamartwianie, ze ktoś
> akurat nie zamierza się rozmnażać.

Zgoda.

> > Polemizowałbym, wystarczy logicznie pomyśleć
> Brednie. Nauka to coś więcej niż "logiczne myslenie".

Oczywiście, nie tylko logiczne myślenie, są jeszcze doświadczenia, wzorce z
natury, porównania metodą analogii itp. itd.

> jakie "masowo"?? Myslisz, ze jak bedzie taka mozliwość to nagle osoby
> heteroseksualne zapragną slubów z osoba tej samej płci???

To o co w takim razie walczą środowiska homoseksualne?

> > Co w tym wypadku nazywasz "niewiedzą"?
> Np. utożsamianie homoseksualizmu z pedofilią.

A ktoś z nas utożsamia?

> > > A powinna np. promowac pedofilię?
> >
> > A pedofilia jest dozwolona przez prawo?
> No dobrze. Seks z użyciem fekalii nie jest zabroniony przez prawo czy w
związku
>
> z tym uważasz, ze gazeta "Jeśli jest dozwolony, to "GW" powinna
> ją promować, a przynajmniej nie unikać."?????

Nie przesadzaj. Oczywiście, że nie. Skakanie z drugiego piętra na beton też
jest zgodne z prawem. Przypomnę po raz kolejny - chodzi o to, że w Polsce jest
wolność słowa i każdy ma prawo do wyrażania swoich opinii.

> > To jest właśnie skansen, do którego spychasz t
> > e "babcie od o.
> > R.".
> Same sobie to wybrały. I nie jest to niestety skansen tylko nasza polska
> rzeczywistość.

Nie same sobie wybrały, tylko Ty je tam wpychasz. Przecież pisałaś, że gdyby
taki link się pojawił na stronie "ND", to wszystko byłoby OK, a jeśli
ta "babcia" wejdzie na forum "GW", to już - według Ciebie - nie ma prawa
oglądać razem z Tobą tych "niepoprawnych" linków.

> > w oczy, niemniej dwa ostatnie przytoczone sformułowania rzeczywiście są
> ostre,
> > ale wydaje mi się, że te skróty myślowe mieszczą się w granicach tej słyn
> nej,
> > wielokrotnie przywoływanej tolerancji.
> Jeżeli ja teraz Tobie, w związku z tym, ze masz inne zdanie napiszę, ze
> jesteś "po..banym sku..ysynem" to czy Ty pójdziesz z tym do sądu? Nie.

A dlaczego od razu z góry zakładasz, że nie pójdę? Na podstawie jakich
przesłanek?

> A czy
> moje postępowanie bedzie etyczne i przyzwoite dlatego, ze nie pojdziesz z tym
> do sadu? NIE! I oto w tym chodzi.
> > Aha, nie wiesz. OK...
> Ty też nie wiesz:)

Czego nie wiem? :-)

[miss_dronio]

> Trafiłem w czuły punkt? Zabrakło argumentów?
Ojej! No takiego chwytu to się nie spodziewałam:( A gdybym faktycznie była
bezpłodna i byłby to mój słaby punkt i rzeczywiscie ocenianie człowieka po jego
zdolności do prokreacji by mnie raniło to potraktowałbyś to jako sukces?? Na
szczęście tak nie jest!:) To nie jest mój czuły punkt tylko sprowadzanie
człowieka, w całym jego bogactwie i różnorodności tylko i wyłacznie do jego
płciowosci wydaje mi się okropnym i zbędnym uproszczeniem.
> Narzeczeni dostarczają komuś zaświadczenia o płodności? Pierwsze słyszę.
No własnie nie! Albowiem tworzenie związków ma sens nie tylko w kontekście
posiadania potomstwa.
> To o co w takim razie walczą środowiska homoseksualne?
No wybacz! No chyba nnie sądzisz, że środowiska homoseksualne walczą o prawo
slubów jednopłciowych dla osób heteroseksualnych??? To jest prawo do wyboru.
Jednakowe dla hetero i homoseksualistów.

> Nie przesadzaj.
No mi właśnie chodzi o to, ze ten link to spora przesada. Wzmiankowane fekalia
są dla mnie łatwiejsze do przejścia choć równiez niemile by mnie taki link
zdziwił. Dalczego łatwiejsze? Bo choc równie niesmaczne to nie krzywdzące
nikogo.
> A ktoś z nas utożsamia?
No niestety.
> A dlaczego od razu z góry zakładasz, że nie pójdę? Na podstawie jakich
> przesłanek?
Bo jestes inteligentną osobą. Nikogo takie doniesienie do prokuratury nie
zainteresuje.
> > > Aha, nie wiesz. OK...
> > Ty też nie wiesz:)
>
> Czego nie wiem? :-)
:)

[Gość: piecyk gazowy]

miss_dronio napisała:

> > Trafiłem w czuły punkt? Zabrakło argumentów?
> Ojej! No takiego chwytu to się nie spodziewałam:( A gdybym faktycznie była
> bezpłodna i byłby to mój słaby punkt i rzeczywiscie ocenianie człowieka po
jego
>
> zdolności do prokreacji by mnie raniło to potraktowałbyś to jako sukces??

Nie oceniam Ciebie ani homoseksualistów po zdolności do prokreacji.

> Na
> szczęście tak nie jest!:) To nie jest mój czuły punkt tylko sprowadzanie
> człowieka, w całym jego bogactwie i różnorodności tylko i wyłacznie do jego
> płciowosci wydaje mi się okropnym i zbędnym uproszczeniem.

To nie chodzi o sprowadzenie człowieka do jego płciowości. Chodzi o to, że pary
hetero- i homoseksualne nigdy z oczywistych względów nie będą równoważne.

> > Narzeczeni dostarczają komuś zaświadczenia o płodności? Pierwsze słyszę.
> No własnie nie! Albowiem tworzenie związków ma sens nie tylko w kontekście
> posiadania potomstwa.

Oczywiście, że nie tylko. Ale jak dwoje ludzi żyje razem, to co mnie obchodzi
jaki jest kontekst ich związku?

> > To o co w takim razie walczą środowiska homoseksualne?
> No wybacz! No chyba nnie sądzisz, że środowiska homoseksualne walczą o prawo
> slubów jednopłciowych dla osób heteroseksualnych??? To jest prawo do wyboru.
> Jednakowe dla hetero i homoseksualistów.

A takie prawo nie obowiązuje?

> > Nie przesadzaj.
> No mi właśnie chodzi o to, ze ten link to spora przesada. Wzmiankowane
fekalia
> są dla mnie łatwiejsze do przejścia choć równiez niemile by mnie taki link
> zdziwił. Dalczego łatwiejsze? Bo choc równie niesmaczne to nie krzywdzące
> nikogo.

Co tu jest krzywdzącego? Tu są prezentowane opinie, z którymi można się zgodzić
lub nie, które mogą kogoś urazić bądź nie. Ale na tym właśnie polega wolność
słowa. Możesz czytać „Trybunę” i możesz czytać „Nasz Dziennik”. W obu tych
gazetach jest mnóstwo „krzywdzących” opinii.

> > A ktoś z nas utożsamia?
> No niestety.

Nie spodziewałem się tego po Tobie! ;-)

> > A dlaczego od razu z góry zakładasz, że nie pójdę? Na podstawie jakich
> > przesłanek?
> Bo jestes inteligentną osobą.

Muszę to sobie wydrukować i powiesić nad łóżkiem. :-)

> Nikogo takie doniesienie do prokuratury nie
> zainteresuje.

Z moich bieżących obserwacji sytuacji w kraju wynika, że polska prokuratura
jest wybitnie nieprzewidywalna. ;-)

> > > > Aha, nie wiesz. OK...
> > > Ty też nie wiesz:)
> >
> > Czego nie wiem? :-)
> :)

Tia, wszystko jasne. ;-)

[messja]

miss_dronio napisała:

> >OK, a co sądzisz o wolności słowa w Polsce, wolności wyrażania poglądów
>
> Niestety kiepściutko z nią. Przykładem rozróby jaki urzadzają bandy dresiarzy
> na legalnych manifestacjach organizowanych przez organizacje gejowskie (Parada
> równości w Krakowie, Poznaniu...etc). Usta osobom, które nie robią nic
> sprzeczego z prawem zamykają też "aktywiści społeczni" akcji typu "SPRZECIW
> SPOŁECZNY - CZŁOWIEK TAK !!! HOMOSEKSUALIZM NIE !!!" Jeżeli masz trudność ze
> znalezieniem na tej stronie treści, które mają na celu ograniczenie demokracji
> jakiejść grupie ludzi proponuję zabawę psychologiczną, polegającą na wstawieniu
>
> w miejsce "homoseksualista" np. słowa "katolik", "polak", "niepełnosprawny" itp
> .
> I gazeta na to pozwala. Czytałam, ze za 30 zł (dobrze, ze nie srebrników).
> Piękne.

zagladalam na ta strone i uwazam, ze jest tendencyjna i glupia (pomijajac juz
calkowicie forme), a opowiesci "nawroconych" homoseksulistych wygladaja jak
historyjki anonimowych alkoholikow, fabrykowane przez licelistki:)

niemniej twoja argumentacja tez jest chybiona, bo troche w swoich przykladach
zmieniasz sens i konstrukcje hasla.
jesli zamiast slow "homoseksualizm" uzyc slowa "heteroseksualizm",
albo:"katolicyzm" to wcale tak nie razi.

[miss_dronio]

> niemniej twoja argumentacja tez jest chybiona, bo troche w swoich przykladach
> zmieniasz sens i konstrukcje hasla.
> jesli zamiast slow "homoseksualizm" uzyc slowa "heteroseksualizm",
> albo:"katolicyzm" to wcale tak nie razi.
Myslę, ze jestto kwestią wrażliwości na okresloną tematykę. Z pewnościa wielu
osób by to nieporuszyło ale osoboscie znam ludzi, których stwierdzenie
""Jeżeli czujesz się prawdziwym Polakiem, weź odpowiedzialność za los swój jak
i przyszłych pokoleń. Oddaj głos przeciwko katolicyzmowi!!! "
by uraziło...

[messja]

miss_dronio napisała:

> > niemniej twoja argumentacja tez jest chybiona, bo troche w swoich przykla
> dach
> > zmieniasz sens i konstrukcje hasla.
> > jesli zamiast slow "homoseksualizm" uzyc slowa "heteroseksualizm",
> > albo:"katolicyzm" to wcale tak nie razi.
> Myslę, ze jestto kwestią wrażliwości na okresloną tematykę. Z pewnościa wielu
> osób by to nieporuszyło ale osoboscie znam ludzi, których stwierdzenie
> ""Jeżeli czujesz się prawdziwym Polakiem, weź odpowiedzialność za los swój jak
> i przyszłych pokoleń. Oddaj głos przeciwko katolicyzmowi!!! "
> by uraziło...

bardzo mozliwe, ale to troche malo by komus kneblowac usta i nakazywac by
kroczyl droga jednej slusznej prawdy. tacy juz byli i wiadomo czym sie to konczy.
prawdziwa tolerancja nie polega tylko na tym, ze toleruje sie opinie mniejszosci
czy grup mniej uprzywilejowanych. to tak jakby twierdzic, ze rasista moze byc
tylko bialy czlowiek:)

[miss_dronio]

> bardzo mozliwe, ale to troche malo by komus kneblowac usta i nakazywac by
> kroczyl droga jednej slusznej prawdy.
Naprawdę nie widzisz, ze wprost idealnie scharakteryzowałaś wymowę strony do
której sponsorowanego linka zamieściła gazeta??
Cała strona to zorganizowana akcja mająca na celu uciszenie środowisk
mniejszości seksualnej w dochodzeniu swoich podstawowych obywatelskich praw.
Przecież to nie jest tak, ze taka strona to jedyna forma tej walki. To tuba
propagandowa zbrojnych bojówek, obrzucających legalne demonstracje kamieniami.
> prawdziwa tolerancja nie polega tylko na tym, ze toleruje sie opinie
> mniejszosci
> czy grup mniej uprzywilejowanych. to tak jakby twierdzic, ze rasista moze byc
> tylko bialy czlowiek:)
Oczywiście. Tylko z oczywistych względów tak się skałada, ze tylko prawa
mniejszości bywają zagrożone bo większość bez problemu potrafi sobie takie
prawa zabezpieczyć.

[messja]

miss_dronio napisała:

> > bardzo mozliwe, ale to troche malo by komus kneblowac usta i nakazywac by
> > kroczyl droga jednej slusznej prawdy.
> Naprawdę nie widzisz, ze wprost idealnie scharakteryzowałaś wymowę strony do
> której sponsorowanego linka zamieściła gazeta??

nie. cokolwiek by nie powiedziec o tej stronie to nikt z jej autorow nie zalozyl
watku na publicznym forum by np. zlikwidowac forum poswiecone homoseksulistom,
albo link prowadzacy do strony o nich. maja poglady jakie maja, nie musze sie z
nimi zgadzac i raczej nie zgadzam. co nie znaczy bym chciala by ktos za mnie
decydowal co mam prawo przeczytac, a co nie.

> Cała strona to zorganizowana akcja mająca na celu uciszenie środowisk
> mniejszości seksualnej w dochodzeniu swoich podstawowych obywatelskich praw.

uzywajac podobnie damogogicznych argumentow mozna by to samo powiedziec o twoich
watkach i postach poswieconych tej sprawie:) z uwzglednieniem oczywiscie, ze
przedmiotem akcji byloby opozycyjne srodowisko.

i nie ukrywam, ze jestem laikiem jesli chodzi o prawo, ale to raczej wolnosc
slowa i swobody wpowiedzi lezy mi na oko blizej podstawowych obywatelskich praw
niz malzenstwa homoseksulane:)

> Przecież to nie jest tak, ze taka strona to jedyna forma tej walki. To tuba
> propagandowa zbrojnych bojówek, obrzucających legalne demonstracje kamieniami.

a nie gwalca kobiet i nie porywaja dzieci? no to jeszcze nie jest tak zle.
poza tym jestem pewna, ze potrafisz wszystkie swoje tezy udowdnic:)

> > prawdziwa tolerancja nie polega tylko na tym, ze toleruje sie opinie
> > mniejszosci
> > czy grup mniej uprzywilejowanych. to tak jakby twierdzic, ze rasista moze
> byc
> > tylko bialy czlowiek:)
> Oczywiście. Tylko z oczywistych względów tak się skałada, ze tylko prawa
> mniejszości bywają zagrożone bo większość bez problemu potrafi sobie takie
> prawa zabezpieczyć.

znowu demogogia ktora nijak ma sie do tej konkretnej sytuacji. nie mowimy o
tlumie lysych dresiarzy, ktorzy zaatakowali garstke bezbronnych homoseksulistow,
tylko o stronie internetowej, ktora przekonywuje (na swoje nieszczescie mocno
nieudolnie) ze malzenstwa homoseksulane sa be. jestem przekonana, ze w tym
wypadku tzw "poszkodowana" mniejszosc ma takie samo prawa i mozliwosci by sie
wypowiedziec. to raczej oczywiste, ze gazeta nie bedzie miala zadnych
przeciwskazan jesli ktos zaplaci "30 srebnikow" za storne przekonywujaca, ze
malzenstwa homoseksualne sa cacy. i oto chodzi - by kazdy mial prawo sie
wypowiedziec. bez wzgledu na to, czy jest w bezwglednej wiekszosci czy
mniejszosci. w demokratycznym kraju powinnismy miec prawo do wyboru racji ktore
wydaja nam sie sluszne, a nie na sile byc uszczesliwiani, nawet w imie jedynie
slusznej prawdy.

[miss_dronio]

> znowu demogogia ktora nijak ma sie do tej konkretnej sytuacji. nie mowimy o
> tlumie lysych dresiarzy, ktorzy zaatakowali garstke bezbronnych
homoseksulistow
> ,
> tylko o stronie internetowej, ktora przekonywuje (na swoje nieszczescie mocno
> nieudolnie) ze malzenstwa homoseksulane sa be.
Pozwól, ze powtórzę za kaowcem z " toteż ja nie żadam kary śmierci" ;)
Gazeta jakiś czas temu zamknęła forum rasy białej. Spytałam więc dlaczego
rasizm jest be a homofobia cacy.
> i oto chodzi - by kazdy mial prawo sie
> wypowiedziec. bez wzgledu na to, czy jest w bezwglednej wiekszosci czy
> mniejszosci. w demokratycznym kraju powinnismy miec prawo do wyboru racji
>ktore wydaja nam sie sluszne a nie na sile byc uszczesliwiani,
> nawet w imie jedynieslusznej prawdy.
No właśnie. Homoseksualiści chcą miec też prawo wyboru. A jesli próbują walczyć
o swoje prawa to straznicy moralności (w imię ładu społecznego i dobra dziecka)
obrzucają ich kamieniami. Przepraszam reszta jest kopia odpowiedzi pollakowi:
Strona prezentuje nieprawdziwe, oszczercze, dyskredytujace okresloną grupe
ludzi informacje. Próbuje zorganizowac ludzi, którzy pragną homoseksualistom
zabronić dochodzenia swoich praw. Właśnie takie "zorganizowane grupy" napadały
na wyżej wspomniane parady. Nie twierdzę, ze taka strona MUSI w konsekwencji
doprowadzic do eskalacji agresji ale daje alibii i pożywkę fobiom i
uprzedzeniom. Przykładanie do tego ręki przez gazetę uważam za haniebne.

[messja]

miss_dronio napisała:


> > nieudolnie) ze malzenstwa homoseksulane sa be.
> Pozwól, ze powtórzę za kaowcem z " toteż ja nie żadam kary śmierci" ;)
> Gazeta jakiś czas temu zamknęła forum rasy białej. Spytałam więc dlaczego
> rasizm jest be a homofobia cacy.

to twoj wniosek i dosc malo oparty na faktach. gazeta zamknela to nieszczesne
forum nie ze wzgledu na rasitowskie tresci (bo jak wiadomo zadnych tresci tam
jeszcze nie bylo) ale ze strachu przed takimi oszolamami jak ty, ktorzy zaczna
dopisywac ideologie przemocy wszedzie tam gdzie nie ma "jedynie slusznej
prawdy". inna bylaby oczywiscie reakcja na pomysl utowrzenia forum rasy czarnej
czy zoltej - tu z koleji zamkniecie takiego forum wydawaloby sie aktem rasizmu.
i na tym polega caly paradoks czasow "politycznej poprawnosci". zeby nie bylo
niedomowien - forum rasistowskie (jakokolwiek rasa mialaby to by nie byc) nie
wydaje mi sie niczemu dobremu sluzyc, ale z drugiej strony mierzi mnie
hipokryzja czasow w jakich zyjemy.

a poza tym nie zauwazylam by gazeta szczegolnie promowala homofobow. prawada
jest taka raczej, ze i homofobowie jak i antyhomofobowie maja rowny dostep do
internetu, tworzenia stron internetowych i rekalmowania sie gdzie im sie zywnie
podoba. nie podobaja ci sie tresci na tej stronie - skrytykuj, wysmiej,
przedstaw swoje kontrargumenty. nie domagaj sie jednak by tylko twoje racje
mialy prawo byc zamieszczane na lamach gazety. mnie nie przeszkadza, ze ludzie o
innych niz moje poglady wypowiadaja sie tutaj - przeciwnie. wole opinie
homofobow poznac na stronie internetowej niz na ulicy. a wyprowadzanie
zaleznosci, ze ktos kto nie popiera malzenstw homoseksualnych namawia by rzucac
kamieniami w homoseksualistow to takie samo nadurzycie jak to, ze kazdy
homoseksualista to pedofil i zboczeniec. torche dystansu zycze.



> No właśnie. Homoseksualiści chcą miec też prawo wyboru. A jesli próbują walczyć
>
> o swoje prawa to straznicy moralności (w imię ładu społecznego i dobra dziecka)
>
> obrzucają ich kamieniami.

to nie straznicy ladu moralnosci tylko lobuzy. prosze nie mylic pojec i nie
wyprowadzac chorych zaleznosci. nie kazdy, kto ma watpliwosci co do
homoseksulanych malzenstw bedzie swoje opinie uzasadnial rzucajac na ulicy
kamieniami tak jak nie kazdy homoseksulista wychowa adoptowane dziecko na
przyszla ofiare swoich homoseksulanych zapedow.

Przepraszam reszta jest kopia odpowiedzi pollakowi:
> Strona prezentuje nieprawdziwe, oszczercze, dyskredytujace okresloną grupe
> ludzi informacje.

nie zauwazylam tam zadnych informacji. raczej mieszanie religi i Boga do
przekonan spoleczno-politycznych co z grunty wydaje mi sie chore i niepotrzebne.
z drugiej strony nie widze powodu by tym ludziom zamykac ust skoro nie lamia
prawa i nie namawiaja do przemocy.


Próbuje zorganizowac ludzi, którzy pragną homoseksualistom
> zabronić dochodzenia swoich praw. Właśnie takie "zorganizowane grupy" napadały
> na wyżej wspomniane parady.

juz widze te zbrojne oddzialy dresiarzy, ktore sie organizuja w wyniku
poawstania tej strony. a tak przy okazji, czy bierzesz to samo co umfania i
patience, czy masz inne dojscia?

Nie twierdzę, ze taka strona MUSI w konsekwencji
> doprowadzic do eskalacji agresji ale daje alibii i pożywkę fobiom i
> uprzedzeniom.

tak jakby lobuzy potrzebowali preteksu. kiedys dwoch panow zgwalcilo i wyrzucilo
z pociagu dziewczyne bo jeden z nich mial urodziny. czy to bylo dla nich
wystarczajco dobre "alibi"?

Przykładanie do tego ręki przez gazetę uważam za haniebne.

i tu sie roznimy najbardziej: haniebnym dla mnie byloby gdyby gazeta nie
pozwolila ktoremus z ugrupowan (chocby najbardziej radykalnemu i glupiemu) doisc
do slowa bo idac za twoim przykladem uznalaby, ze wie lepiej co jest jedynie dla
mnie sluszne i dobre.

[miss_dronio]

> ale ze strachu przed takimi oszolamami jak ty,
To moment do jakiego doszłam. Ustalmy jedno: jeśli chcesz ze mną rozmawiać to
daruj sobie tego rodzaju figury stylistyczne. Nie interesuje mnie czy uważasz
je za dowcipne, błyskotliwe, czy tez inaczej nie potrafisz, czy tez potrafisz
ale nie chcesz, czy tez potrafisz, chcesz ale Ci nie wolno...
To jest Twoja sprawa, Twój wybór.
Moim wyborem natomiast jest, ze na tym poziomie nie rozmawiam. Ok?
Oczywiscie mozesz sobie pisac co chcesz ale z góry uprzedzam, ze na
takie "argumenty" nie odpowiadam. Ty masz wybór ale i ja mam wybór. Jasne?
Chcesz gadać będzie mi bardzo miło. Chcesz się potaplać w błocie - jedyna rada
jakiej moge udzielić - prosze sobie poszukać inne zapaśniczki.
EOT

[Gość: pacynka]

brawo, dronio. ładnie powiedziane :) tylko wątpliwe czy dotrze, bo nasz
fajerwerk inteligencji w ten sposób usiłuje zaginać rozmówców ;-)

hej messja - nie podskakuj tyle, bo ci się z orzeszka w czaszcze zrobi masło
orzechowe...

pac-pac-pacynka

[messja]

dla pacynki:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=17873616&a=18511561

[messja]

miss_dronio napisała:

> > ale ze strachu przed takimi oszolamami jak ty,
> To moment do jakiego doszłam. Ustalmy jedno: jeśli chcesz ze mną rozmawiać to
> daruj sobie tego rodzaju figury stylistyczne. Nie interesuje mnie czy uważasz
> je za dowcipne, błyskotliwe, czy tez inaczej nie potrafisz, czy tez potrafisz
> ale nie chcesz, czy tez potrafisz, chcesz ale Ci nie wolno...
> To jest Twoja sprawa, Twój wybór.
> Moim wyborem natomiast jest, ze na tym poziomie nie rozmawiam. Ok?

ok. po pierwsze nie chcialam cie obrazic ale naprawde uwazam, ze jestes
oszolomem. poprawnosc polityczna jak sie okazuje nie gwarantuje rozsadku w
obronie slusznych racji ani nie daje monopolu na tolerancje. podobnie jak u
osob o skrajnie prawicowcy pogladach (czy nawet smiesznie przerysowanych, tak
jak na tej nieszczesnej stronie) przekonania nie musza prowadzic do przemocy.

chcesz sie obrazic - twoja sprawa. ja cie przepraszac nie bede, bo nie mialam
intencji zrobic ci przykrosci. a na rozmowie z toba tez wbrew pozorom tak
strasznie mi nie zalezy - w zasadzie wyczerpalam temat i obawiam sie, ze jesli
bedziemy to ciagnac dalej to bedziemy mowic to samo tylko innymi slowami.

> Oczywiscie mozesz sobie pisac co chcesz ale z góry uprzedzam, ze na
> takie "argumenty" nie odpowiadam. Ty masz wybór ale i ja mam wybór. Jasne?

jasne:) i dziekuje za uprzedzenie. postaram sie zapamietac.

> Chcesz gadać będzie mi bardzo miło. Chcesz się potaplać w błocie - jedyna rada
> jakiej moge udzielić - prosze sobie poszukać inne zapaśniczki.
> EOT

reagujesz zbyt nerwowo. moze masz zle doswiadczenia?
w kazdym razie ja sie nie obrazilamza za te insynuacje:)

[miss_dronio]

> chcesz sie obrazic - twoja sprawa.
Zdecydowanie nie chcę:)
> ja cie przepraszac nie bede,
nieszkodzi;)
> jasne:) i dziekuje za uprzedzenie. postaram sie zapamietac.
tez fajnie.
> reagujesz zbyt nerwowo. moze masz zle doswiadczenia?
Mam. I wyciągnełam wnioski:)
> a na rozmowie z toba tez wbrew pozorom tak
> strasznie mi nie zalezy
hahahah- to pozory świadczą, ze "tak bardzo zależy"???
;)
> w kazdym razie ja sie nie obrazilamza za te insynuacje:)
pieknie.
> - w zasadzie wyczerpalam temat i obawiam sie, ze jesli
> bedziemy to ciagnac dalej to bedziemy mowic to samo tylko innymi slowami.
Całkiem mozliwe. Nie upieram się:)

a co do meritum:
> oszolomem. poprawnosc polityczna jak sie okazuje nie gwarantuje rozsadku w
> obronie slusznych racji ani nie daje monopolu na tolerancje. podobnie jak u
> osob o skrajnie prawicowcy pogladach (czy nawet smiesznie przerysowanych, tak
> jak na tej nieszczesnej stronie) przekonania nie musza prowadzic do przemocy.
Zgadza się - nie musi. W moim przekonaniu stwarza jednakże poważne
niebezpieczeństwo. Poza tym chodziło mi jeszcze o sytuację, gdy ktoś zobaczy
taki link, poczyta "mądrości" na nim zawarte i nie zobaczy do niego zadnego
komentarza i pomysli, ze są to opinie powszechnie przyjęte i uznane. Nie są. I
chciałam, zeby ktoś kogo to interesuje mógł o tym przeczytać.

[messja]

miss_dronio napisała:


> Zgadza się - nie musi. W moim przekonaniu stwarza jednakże poważne
> niebezpieczeństwo. Poza tym chodziło mi jeszcze o sytuację, gdy ktoś zobaczy
> taki link, poczyta "mądrości" na nim zawarte i nie zobaczy do niego zadnego
> komentarza i pomysli, ze są to opinie powszechnie przyjęte i uznane. Nie są. I
> chciałam, zeby ktoś kogo to interesuje mógł o tym przeczytać.

na tej samej zasadzie moznaby sobie pomyslec, ze skoro zostalo tutaj wyciete
forum rasy bialej to nie ma problemu rasizmu w Polsce.
a nie ma?
z drugiej strony warto sie zastanowic nad kilkoma sprawami:
- czy gazeta ma obowiazek zamieszczac tresci i opinie tylko takie, ktore ciesza
sie powszechnym przyjeciem i uznaniem?
- czy jesli opinie sa powszechnie przyjete i uznane, to znaczy, ze mam je
traktowac za swoje i czuc sie zwolniona od myslenia?
- w jaki sposob mozna zmienic opinie ktore sa powszechnie przyjete i uznane, a
ktore wydaja sie nam niewlasciwe, jesli media nie pozwola sie nam nawet z nimi
poznac?
- w jaki sposob bedzie mozna sie dowiedziec ktore opinie sa naprawde powszechnie
przyjete i uznane jesli media zdecyduja za mnie, z ktorymi opiniami moge sie
zapoznac?

[Gość: pollak]

Nieszanowna lewaczko. Bandy wygolonych kretynów które nękają nasz kraj czyniąc
krzywdę drugiemu człowiekowi, należy powywieszać. Nie rozumiem natomiast, jak
w lewych głowkach może istnieć znak równości pomiędzy witryną internetową a
rozwaleniem czyjejś głowy (choćby nawet takiej pod którą chowają się
najbardziej dziwaczne myśli - typu paradowanie z gołym tyłkiem po ulicach
tudzież obrzydliwe i obsceniczne całowanie się dwóch facetów ze sobą, tfu!).

Zagrałem w Twoją zabawę psychologiczną ... i? Rozumiem że można czegoś nie
popierać, że można nawet się tym czymś brzydzić (ja na ten przykład brzydzę
się urbanowym NIE), ale nie wymuszam na kioskarzach by nie sprzedawali słowa
głoszonego przez tą świnię Urbana.

[messja]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Nieszanowna lewaczko. Bandy wygolonych kretynów które nękają nasz kraj czyniąc
> krzywdę drugiemu człowiekowi, należy powywieszać. Nie rozumiem natomiast, jak
> w lewych głowkach może istnieć znak równości pomiędzy witryną internetową a
> rozwaleniem czyjejś głowy (...)
>
> Zagrałem w Twoją zabawę psychologiczną ... i? Rozumiem że można czegoś nie
> popierać, że można nawet się tym czymś brzydzić (ja na ten przykład brzydzę
> się urbanowym NIE), ale nie wymuszam na kioskarzach by nie sprzedawali słowa
> głoszonego przez tą świnię Urbana.

z nieprzyjemnoscia stwierdzam, ze calkowicie zgadzam sie tutaj z pollakiem mimo
niz nadal pewno mam bardzo rozne poglady niz on.

[miss_dronio]

> Nieszanowna lewaczko.
Mogłabym prosić o darowanie sobie tego typu "ozdobników"? Ani to zabawne, ani
błyskotliwe ani nawet prawdziwe a tworzy nieodparte skojarzenia, prowadzenia
rozmowy z kims kto stosuje takie zabiegi stylistyczne, z taplaniem się w błocie.
> może istnieć znak równości pomiędzy witryną internetową a
> rozwaleniem czyjejś głowy
Nikt takiego znaku równości nie stawia. Miast delektowania się inwektywami w
kierunki interlokutora (lewaczko, lewych głowkach) proponuje wnikliwszą lekturę
komentowanych wypowiedzi.
> Zagrałem w Twoją zabawę psychologiczną ... i?
A co wstawiłeś w miejsce "homoseksualizm"?
> się urbanowym NIE), ale nie wymuszam na kioskarzach by nie sprzedawali słowa
> głoszonego przez tą świnię Urbana.
Ty nie ale sa tacy akurat co to robia;) Ale to tylko dygresja.
Strona prezentuje nieprawdziwe, oszczercze, dyskredytujace okresloną grupe
ludzi informacje. Próbuje zorganizowac ludzi, którzy pragną homoseksualistom
zabronić dochodzenia swoich praw. Właśnie takie "zorganizowane grupy" napadały
na wyżej wspomniane parady. Nie twierdzę, ze taka strona MUSI w konsekwencji
doprowadzic do eskalacji agresji ale daje alibii i pożywkę fobiom i
uprzedzeniom. Przykładanie do tego ręki przez gazetę uważam za haniebne.

[Gość: pollak]

> Ty nie ale sa tacy akurat co to robia;) Ale to tylko dygresja.
> Strona prezentuje nieprawdziwe, oszczercze, dyskredytujace okresloną grupe
> ludzi informacje. Próbuje zorganizowac ludzi, którzy pragną homoseksualistom
> zabronić dochodzenia swoich praw.

To akurat Twoja prywatna opinia (i paru jeszcze innych osób). Homoseksualiści
mają takie same prawa jak wszyscy pozostali.

[miss_dronio]

> To akurat Twoja prywatna opinia
No oczywiscie! Trudno, zebym prezentowała np. Twoje prywatne opinie, prawda?:)
> Homoseksualiści
> mają takie same prawa jak wszyscy pozostali.
Bardzo bym chciała, zeby tak było.

[Gość: pollak]

miss_dronio napisała:

> > To akurat Twoja prywatna opinia

> No oczywiscie! Trudno, zebym prezentowała np. Twoje prywatne opinie,
prawda?:)

Jest dużo gorzej. Chcesz zabronić innym wyrażania swoich opinii.

> > Homoseksualiści mają takie same prawa jak wszyscy pozostali.
>
> Bardzo bym chciała, zeby tak było.

Ty chcesz dla nich jakichś dodatkowych praw. Na to niestety zgodzić się nie
mogę (jako normalny) bo niby z jakiej racji? Ich choroba to jeszcze nie powód
aby traktować ich wynaturzone pomysły jako coś normalnego.

[comma]

Gość portalu: pollak napisał(a):
Ich choroba (...)
Chorobliwe, w przeciwieństwie do homoseksualizmu są fobie, na czym żerują
wyznawcy ideologii totalitarnych, tak czerwonych, jak i czarnych. Ludźmi
chorymi z nienawiści czy lęku łatwiej manipulować.

[Gość: pollak]

comma napisała:

> Gość portalu: pollak napisał(a):
> Ich choroba (...)
> Chorobliwe, w przeciwieństwie do homoseksualizmu są fobie, na czym żerują
> wyznawcy ideologii totalitarnych, tak czerwonych, jak i czarnych. Ludźmi
> chorymi z nienawiści czy lęku łatwiej manipulować.

Aha. A coś na temat?

A ja tak nie na temat ... Pytam się samej siebie :

[umfana]

Ciekawe co za podłe stworzenie wycięło z tego wątku moje zaproszenie do forum
Tolerancja, gdzie znajduje się wątek Miss_Dronio na ten temat...
Jestem persona non grata a moje posty są na cenzurowanym?

i odpowiadam sama sobie

[umfana]

D U P A !

ciąg dalszy zadymy

[umfana]

Autor: kolekcjonerzy.martwych.sedesow
Data: 11.12.2004 17:25
zanej organizacji Komitet Sprzeciwu Społecznego będącej organem faszystowskim
członków MW?
LPR mówimy NIE
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18494216

zażarło mi początek postu, więc go wklejam :

[umfana]

Dlaczego Gazeta umiesciła link reklamowy do podejr

[koaa]

ze tez Ci sie chce z nimi dyskutowac
mi szkoda czasu

[Gość: piecyk gazowy]

Szkoda Ci czasu na dyskusję? To po co zakładałeś ten wątek. Z nudów?

[koaa]

chciałem aby usunieto ten link i tyle

[Gość: piecyk gazowy]

Wygląda na to, że się przeliczyłeś (może przed ’89 rokiem coś byś wskórał).

[Gość: pollak]

koaa napisał:

> chciałem aby usunieto ten link i tyle

Jeszcze trochę i jeśli miałbym wybierać to wolałbym spotkać na drodze wygolonego
świrusa z kijem bejsbolowym w ręku niż wasze lewackie bojówki.

[aniela]

lewackie bojowki prawdopodobnie wolalyby natomiast spotkac swirusa z kijem
bejsbolowym niż Pollaka. ciekawe co na to swirus z kijem bejsbolowym? dawno nie
byl tak mile widziany.

[messja]

aniela napisała:

> lewackie bojowki prawdopodobnie wolalyby natomiast spotkac swirusa z kijem
> bejsbolowym niż Pollaka. ciekawe co na to swirus z kijem bejsbolowym?

pewno wolalby spotkac pollaka i lewackie bojowki razem wzietych niz aniele:)

[Gość: pollak]

Was, Messjo i Anielo, mimo wszystko coś łączy. Cobyście nie pisały i tak
wiem że jesteście czerwone unionistki ełropejskie.

[messja]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Was, Messjo i Anielo, mimo wszystko coś łączy. Cobyście nie pisały i tak
> wiem że jesteście czerwone unionistki ełropejskie.

nie znasz sie na kolorach, ale ci wybaczam. widzac aniele znowu z kijem
bejsbolowym masz prawo nie myslec racjonalnie:)