Prawicowość to nienormalność

[martunia.z.wielunia]

Pacząc na to co wyprawiają po ataku w Krakowie prawicowe media i prawicowi politycy można tym udowodnić tezę że prawicowość to nie dość że nienormalność ale coś moralnie obrzydliwe.

Dodatkowym arguementem potwierdzającym jest to co robią tu na forum nicki znane z prawicowego swiatopoglądu.

[helka.na.zakrecie]

martunia.z.wielunia napisała:

> Pacząc na to co wyprawiają po ataku w Krakowie prawicowe media i prawicowi poli
> tycy można tym udowodnić tezę że prawicowość to nie dość że nienormalność ale c
> oś moralnie obrzydliwe.
>
> Dodatkowym arguementem potwierdzającym jest to co robią tu na forum nicki znane
> z prawicowego swiatopoglądu.

Ciekawy post autor: susurro_rationis

Czy niektórzy mają inne połączenia neuronowe?
Nasze decyzje polityczne mają podłoże znacznie głębsze niż świadoma kalkulacja czy chwilowe emocje. Szereg badań z zakresu neurobiologii – m.in. prace zespołu dr. Ryoty Kanai z University College London – wskazuje na to, że różnice w postrzeganiu świata tkwią w samej budowie i aktywności mózgu.
U osób o profilu liberalnym przednia część kory zakrętu obręczy jest średnio większa, co wiąże się z lepszym radzeniem sobie z niepewnością i przetwarzaniem sprzecznych danych. Z kolei u osób o profilu konserwatywnym większą aktywność wykazuje jądro migdałowate, odpowiadające za wykrywanie zagrożeń, pierwotne instynkty oraz reakcje obronne. Potwierdzają to również szerokie analizy, o których pisze Jonathan Haidt, oraz prace, w których pojawiają się Dean Mobbs czy Reed T. Larson.
Jak to przekłada się na rzeczywistość społeczną?
Osoby liberalne częściej bywają analityczne i elastycznie korygują swoje poglądy pod wpływem nowych faktów. Natomiast profile konserwatywne silniej odczuwają potrzebę stabilności i unikania zagrożeń. W sytuacji konfliktu lub stresu częściej rezygnują z pogłębionej analizy, wybierając jedną z trzech dróg: obronę, ucieczkę albo desperacką walkę.
Kiedy już zdecydują się na konkretną opcję, fiksują się na niej i blokują napływ nowych argumentów. Psychologia określa to trudnościami z elastycznością poznawczą oraz mechanizmem znanym jako pułapka utopionych kosztów – gdy lęk przed przyznaniem się do błędu i zmarnowanego czasu na fałszywe przekonania uruchamia całkowite wyparcie faktów.
Biologia do pewnego stopna narzuca nam więc sposób filtrowania rzeczywistości. O ile liberalny profil sprzyja elastyczności, o tyle mózgi nastawione na obronę stabilności silniej reagują na komunikaty odwołujące się do lęku i zagrożenia. To mechanizm, który sprawia, że oparta na polaryzacji i strachu propaganda polityczna trafia w tych grupach na wyjątkowo podatny grunt i okazuje się tak skuteczna.
Ale żyjemy w demokracji. Głos to głos.
Czy niektórzy mają inne połączenia neuronowe?
Nasze decyzje polityczne mają podłoże znacznie głębsze niż świadoma kalkulacja czy chwilowe emocje. Szereg badań z zakresu neurobiologii – m.in. prace zespołu dr. Ryoty Kanai z University College London – wskazuje na to, że różnice w postrzeganiu świata tkwią w samej budowie i aktywności mózgu.
U osób o profilu liberalnym przednia część kory zakrętu obręczy jest średnio większa, co wiąże się z lepszym radzeniem sobie z niepewnością i przetwarzaniem sprzecznych danych. Z kolei u osób o profilu konserwatywnym większą aktywność wykazuje jądro migdałowate, odpowiadające za wykrywanie zagrożeń, pierwotne instynkty oraz reakcje obronne. Potwierdzają to również szerokie analizy, o których pisze Jonathan Haidt, oraz prace, w których pojawiają się Dean Mobbs czy Reed T. Larson.
Jak to przekłada się na rzeczywistość społeczną?
Osoby liberalne częściej bywają analityczne i elastycznie korygują swoje poglądy pod wpływem nowych faktów. Natomiast profile konserwatywne silniej odczuwają potrzebę stabilności i unikania zagrożeń. W sytuacji konfliktu lub stresu częściej rezygnują z pogłębionej analizy, wybierając jedną z trzech dróg: obronę, ucieczkę albo desperacką walkę.
Kiedy już zdecydują się na konkretną opcję, fiksują się na niej i blokują napływ nowych argumentów. Psychologia określa to trudnościami z elastycznością poznawczą oraz mechanizmem znanym jako pułapka utopionych kosztów – gdy lęk przed przyznaniem się do błędu i zmarnowanego czasu na fałszywe przekonania uruchamia całkowite wyparcie faktów.
Biologia do pewnego stopna narzuca nam więc sposób filtrowania rzeczywistości. O ile liberalny profil sprzyja elastyczności, o tyle mózgi nastawione na obronę stabilności silniej reagują na komunikaty odwołujące się do lęku i zagrożenia. To mechanizm, który sprawia, że oparta na polaryzacji i strachu propaganda polityczna trafia w tych grupach na wyjątkowo podatny grunt i okazuje się tak skuteczna.
Ale żyjemy w demokracji. Głos to głos.

[snakelilith]

Przecież to totalna bzdura. Na takie charakterystyki nie ma żadnych dowodów. Wyciągnięte z brudnej doopy insynuacje.
Przypominam cię, że np. Churchill był prawicowcem, a Stalin i Mao byli lewakami.
Churchill był też podobno autorem zdania, że kto w wieku lat 20 nie był lewakiem nie ma serca, kto w wieku lat 40 ciągle jest lewakiem, nie ma rozumu.

[reinadelafiesta]

A są tacy politycy co przechodzą z partii do partii, z lewa na prawo i odwrotnie. Ciekawa jestem, co oni mają w mózgu?

[helka.na.zakrecie]

Jeszcze dodam, że wg mnie ani prawicowość czy lewicowość nie świadczy o normalności/ nienormalności.
To jest chore myślenie, że 1 sposób myślenia jest prawidłowy. Chore i proste, by nie powiedzieć: prostackie.

[b_blackbirdska]

Przeproś za to ci pisałeś o polskiej policji w licznych wątkach.


martunia.z.wielunia napisała:

> Pacząc na to co wyprawiają po ataku w Krakowie prawicowe media i prawicowi poli
> tycy można tym udowodnić tezę że prawicowość to nie dość że nienormalność ale c
> oś moralnie obrzydliwe.
>
> Dodatkowym arguementem potwierdzającym jest to co robią tu na forum nicki znane
> z prawicowego swiatopoglądu.

[martunia.z.wielunia]

Jak tylko wróce z Rainers Baru.

[negativum]

Michał był lewakiem…

[wrota.do.lasu]

Lewakiem/ prawakiem?? Świrem!