Poznaniacy decydują o przyszłości stadionu

[szuszwol]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: menel]

Nick dopasowałem do poziomu wypowiedzi i jej autora.Szuszwolu
pamiętaj,że w internecie nie można bezkarnie obrażać. Mnie też
działalność Pana G i jego kolegów razi. Ale to nie znaczy,że będę
ich obrażał. Wolę używać argumentów udowadniających nieudolność,brak
kompetencji itp. A takich jest sporo. Stadion nie jest wcale
najdobitniejszym przykładem ale też nie jest nieznaczącym.Trochę
zimnej krwi kolego.

[Gość: Szczun]

Bardzo ciekawe co mowisz. Podobal mi sie zwlaszcza fragment o metrze.
Z mojej wiedzy za 600 mln zl mozna wybudowac jedynie ok. 4 kilometrow
podziemnego metra. Mimo wszystko wole juz ten stadion.

Nie wiem skąd twoja wiedza

[Gość: bunio]

Bo centralny odcinek metra w wawie będzie kosztował 3.5 mld i będzie
miał około 7 kilometrów. Wychodzi zatem że za 600 mln wybudujesz
niewiele ponad kilometr. Mostów też kilu nie postawisz moim zdaniem
budowa dwóch mostów na Warcie z dojazdami kosztowałaby pewnie
więcej niż te 600 mln

To sprawdź koszty metra madryckiego.

[szuszwol]

Abstrahuję od tego, że jest to metro głębokie a u nas wystarczyłaby odkrywka. W
Warszawie jest drogo bo jest nieudolnie ale i warunki obiektywne są bardzo
trudne. Musi przejść głęboko pod Wisłą a samo Śródmieście jest położone
kilkanaście metrów nad rzeką. 300 mln na most nad Warcinką? Daj mi 150 bez
rozliczeń.

[Gość: kontemplator07]

Metro - metoda odkrywkową - 180 mln zl za km plus 50 mln za stację -
to jest bez taboru.
Dla porównania - trasa tramwajowa - 25 do 50 mln za kilometr w
zalezności od koniecznej przebudowy urzadzeń podzimenych oraz bez
obiektow inzynierskich (wiadukty, mosty, mury oporowe itp)

Trasa mostowa: most 80 do 120 mln zł + kilka kilometrów trasy ze
skrzyżowaniami to drugie tyle

Zadziwiająca precyzja urzędnicza.

[szuszwol]

280 mln za kilometr? Gdzie? Liczby dotyczące tramwajów też nie uwzględniają
taboru. Z prędkością średnią doprecyzowuję odnosiłem się do odcinków dłuższych i
może poniosła mnie odrobina fantazji. Średnia ponad 40 km/h jest jednak
osiągalna i już nie tylko w Moskwie czy Paryżu na dłuższych odcinkach. Poczytaj
sobie o systemie transportowym w Vancouver i zmianach jakie mają zajść w
Chicago. Mamy postęp niesamowity w tej dziedzinie. Z kosztem mostu nagle
dwukrotnie zleciałeś w dół. Cieszę się. A jeżeli twierdzisz, że metro jest
wolniejsze od tramwaju no to w ogóle nie ma o czym gadać.

[Gość: bunio]

Jeżeli metro będzie miało przystanki co 500 metrów i do tego dodamy
godziny szczytu to będzie jeździło wolniej.
Oczywiście są możliwości aby metro jeździło szybciej, ale do tego
potrzebny jest bardzo nowoczeny system sterowania ruchem i
odpowiednio opracowane procedury wymiany ludzi na stacjach.

Co z tego ze metro moze jechac i 60 km/h jak musi tać na peronie aż
wymienią się ludzie. Oczywiście stojący zbyt długo pociąg blokuje
jadące za nim które muszą stac w tunelu w oczekiwaniu na zwolnienie
miejsca. Przykładowo 4 kilometrowy odcinek DW Gdański - Centrum w
Warszawie powinno sie pokonać w 10 minut. Problem w tym że jedzie
się ponad 20 minut własnie z powodu przeładowania.

Co do mostów to cena mostu podobnie jak z metrem zależy od wielu
czynników. jeden most kosztuje miliard a drugi zbudujesz za 200 mln.
Tylko mosto to równiesz dojazdy, ścieżki czasem tpory trmawajowe.
Generalnie nadal uważam ze za 600 mln zbudujesz dwa niewielki mosty
z dojazdami. Duzę mosty jak w Warszawie kosztuja około miliarda

No i zgoda

[szuszwol]

Metra mogą się nawet rozpędzać do 100 km/h, co jest jednak nieosiągalne na
bardzo krótkich odcinkach. Kto mówi o dziadowskim sterowaniu ruchem i taborze?
Jeśli jakaś inwestycja ma służyć w przyszłości to nie może odnosić się do
teraźniejszej technologii. M.in. dlatego nasz stadion jest już przestarzały i
okropny. Na litość boską, ile metrów ma Wisła a ile Warta. Wartę można przejść
wpław przy sprzyjającej pogodzie. Jakież to odcinki należałoby wybudować? Weźmy
na ten przykład dwa mosty pierwszy jako przedłużenie św.Jerzego na Rataje i
drugi Berdychowski. Tam po prostu jest konieczne wybudowanie dróg i tak i tak.
Niechże szanowny adwersarz odniesie się do stadionu, który jest i będzie studnią
bez dna albo głupawej 3 ramy. Przy całym szaleństwie/odwadze na planowanie
premetra/metra nie można zaprzeczyć, że jest to największy obok lotniska czynnik
miastotwórczy. A projekty Grobelnego? Qrrrrwa, on się teraz zastanawia po co nam
ta żaba i próbuje zrzucić odpowiedzialność na Poznaniaków! Nic nie wymyślimy
sensownego bo się nie da!

[Gość: Bunio]

Co do stadionu to przyznaję ci rację absolutną.
Stadion przestarzały, niespójny, wymagający remontu i do tego
kosztowny. W Warszawie ( stadion Legii) w rok niemal postawiono
kompletnie stadion od podstaw. Są już trzy trybuny i dach. Jest
całkiem ładny i praktyczny. Czemu w Poznaniu od 5 lat buduje się
stadion i nie można skończyć?
Czemu kosztuje 1.5 raza wiecej niż niewiele mniejszy stadion Legii?
Czemu kazda trybuna jest inna?
To pytania nie domnie, ale wiem że to wszystko niewiele ma wspólnego
z Poznańską gospodarnością.

[Gość: fan]

jak poznanska lokomotywa sie rozpedzi to rozjedzie legie wisle i lechie aha i
jeszcze slask
ale najpierw niech powstana koleje duzych predkosci

[Gość: kontemplator07]

Prędkość w metrze zależy od odległości między przystankami. Na PST
podobną osiagają tramwaje. "Poprawianie" prędkości w cytowanych
przykładach metra wiąże się z eliminowaniem niektórych stacji lub
prowadzeniem pociagów z zatrzymaniem na co drugiej stacji
naprzemiennie, także na sterowaniu, ale w niewielkim stopniu, bowiem
w tunelach nie mozna prowadzić pojazdów na widoczność, ale z
zastosowaniem kolejowej blokady liniowej odcinków. A
propos "urzędniczej" precyzji - o szybościach tramwajów i metra
można wiele się dowiedzieć wchodząc do internetu na hasła metro i
szybki tramwaj, między innymi z dyskusji o metrze w Krakowie. Kraków
pękł z inicjatywą metra po pierwszym projekcie studialnym. W planach
pozostaną tylko tunele dla tramwajów.

Ale w czym rzecz?

[szuszwol]

Dokładnie to samo można zrobić u nas. Swoją drogą zastanawiające czy dla nas
priorytetem byłaby prędkość +40km/h, która jest możliwa do osiągnięcia czy
-40km/h czy to jest clue sprawy, czy też zupełnie inne względy jak udrożnienie
ruchu, przyspieszenie transportu, pewność, punktualność, wzrost atrakcyjności
terenów położonych na trasie i samego miasta nie mówiąc już o takiej błahej dla
ciebie sprawie jak poprawienie estetyki i ergonomii na powierzchni. Nawet nie
próbujmy rozmawiać o tym czy deklarowana przez MPK prędkość jest dotrzymywana.
Notorycznie spotykam się ze spóźnieniami i wypadaniem kursów. Metro/premetro
jest możliwe i chociaż jest droższe od tramwajów, to poza wszelką dyskusją,
przynosi jednak ewidentne korzyści, które stawiają Poznań w pozycji
uprzywilejowanej względem konkurencji. To nie jest fantasmagoria. Chciejstwo
masz u Grobelnego gdzie nie ma żadnych, absolutnie żadnych korzyści. Poza tym
musimy sobie zdać sprawę z procesów urbanizacyjnych, które są konieczne i
niezależne od nas. Poznań by się rozwijać musi nadążać za zmianami. Jeśli
zbliżone miasta decydują się na ten krok to by utrzymać konwergencję taki system
jest niezbędny. A stać nas i gdyby nie ten zapluty stadion i Grobelny...

[Gość: czarny]

Lecz się pajacu. Metro w Poznaniu ? I k.....wa co jeszcze ?
Kosmodrom ?

A byłeś ty we Frankfurcie nad Menem?

[szuszwol]

Może twój świat się kręci wokół Manieczek i Bułgarskiej no ale to jesteś właśnie
typowym wyborcą Grobelnego o wyjątkowo ciasnych horyzontach. Gratuluję.
Wspomniane 4 kilometry to akurat przedłużenie Pestki na Górczyn pod Głogowską.
Metro nie musi być wielkie, 12 metrów pod ziemią z przystankami co kilometr i
więcej jak w Warszawie. W Budapeszcie linia żółta tzw. millenijna jest
usytuowana dosłownie pod aleją Andrassy'ego a przystanki występują bodaj
częściej niż u nas tramwajowe. Średnia między stacjami w Paryżu wynosi ok. 600
m. W centrum można byłoby zejść do poziomu 400-500 m. Nie ma nic bardziej
miastotwórczego od metra. Wrocław nie będzie tego miał z powodów
hydrologicznych. Za głęboko by kopać. Dzięki systemowi metra i skm (warunki ku
temu są najlepsze w Polsce) Poznań stałby się stolicą zachodniej Polski ale to
co dla ciebie jest sufitem dla mnie jest podłogą. Grobelizm przypomina Gierka.
Stadion i III rama to kosztowne idiotyzmy na wzór Huty Katowice i Portu
Północnego. Dróg nie ma w mieście to będziemy budować wokół miasta. Nie ma "0
ramy" - obwodnicy Starego Miasta bo ten umysłowy kretyn pozwolił budować
gó...ane bloczki (Szyperska, falowiec) w miejscu w którym ta by powstać mogła
dopinając Ring Stubbena i przybliżając jednocześnie miasto ku Warcie. On nawet
na to nie wpadł. A wystarczyło spojrzeć na mapę i byle przeciętniak a nie jakiś
specjalista dostrzegłby taką potrzebę, ale i możliwość jej realizacji z
niesamowicie monumentalnym efektem za naprawdę śmieszne pieniądze. No ale po
grzybach przez kretyna. Umyślnie używam takich słów. Jeśli będzie chciał mnie
podać do sądu z 24 KC czy z oskarżenia prywatnego za zniesławienie to będziemy
się publicznie przynajmniej zastanawiać czy jest kretynem i ćwokiem czy nie i
czy nie podpadam pod kontratyp rozgłaszając prawdziwy zarzut służący obronie
społecznie uzasadnionego interesu.

[naczelniq_pl]

A bylem we Frankfurcie nad Menem. Mam teraz porównywać je do Poznania? Co tego
będę miał w takim razie? Zastanówmy się, hmm mają tam pieniądze, banki budują
drapacze - uwaga, mają pieniądze!
My niestety nie mamy tyle ile oni z różnych przyczyn, ludzie, złe pomysły,ale co
poradzić? Niektórzy umieją dobrze podkreślić udane rzeczy, nawet jeśli wielu nie
było.

Pomysł z metrem według mnie jest chybiony jak kulą w płot. Metro u nas?
Nierealne z powodu dość ciasnej architektury miasta. Z kolei robienie metra na
obecnych obrzeżach miasta chyba nie jest najlepszym pomysłem. Lepiej pomyśleć o
usprawnieniu tramwajów, poprzez chociażby zwiększenie ich ilości na
trasach(zwłaszcza między 6-9 oraz 15-18) oraz zrobieniu SKMu ale do tego
potrzeba ludzi z głową. Więc skoro jesteś taki pomysłowy to idź do którejś z
partii wejdź do rady miasta i proszę, możesz działać..a to jak długo będziesz
trzymał się swoich planów już zależy od Ciebie i tej bandy z którą musiałbyś
trzymać..

Chybiona to jest 3 rama i stadion!

[szuszwol]

To są tzw. inwestycje, które nie przyniosą miastu absolutnie żadnych korzyści,
nawet prestiżu. Metro nie jest złym pomysłem ani żadną fantazją. Zgoda, Poznań
jest miastem zwartym, ciasnym i skomasowanym, ale to właśnie przemawia na
korzyść metra lub żeby nie drażnić premetra. Jak nie wierzysz pojedź do Rennes.
Nie ma potrzeby budowania metra głębokiego i na całej długości pod ziemią. Musi
to jednak być zamknięty system bo mieszane się nie sprawdzają. Podałem przykład
Frankfurtu, choć są inne jak Hannover, Bilbao czy wspomniane Rennes, bo dla mnie
to wzorzec konsekwentnego i mądrego zarządzania miastem, jego urbanistyką i
architekturą. Dech w piersiach zapiera widok z uniwersytetu ulokowanego w
dawnych biurach AG Farben. Ale samo się nie wzięło. Ktoś na to wpadł. Poznań za
Kaczmarka miał koncepcję. Był stolicą rodzącej się bankowości i należało to
utrzymać za wszelką cenę. Dzisiaj jest stolicą dziadowskich inwestycji gdzie i
co tylko popadnie. Nie wstyd ci jak patrzysz na skrzyżowanie Garbar z Małymi
Garbarami? Co to k... jest? Koślawe ulice, ch... domki i biurowce w stylu
deweloperskim, pół kamienicy u..., tu wielki format, tam budki, asymetria,
chaos, wszechogarniający brud i wstyd nie dalej niż 200 m od Starego Rynku.
Grobeliści są zadowoleni bo tam jest Tuba i w ogóle. Im brakuje tylko budek z
kebabami i postoju taksówek do szczęścia. W rankingu pewno przez to lepiej
wypadamy. A co gdyby zrobić tam np. nasze małe Planty? Co gdyby był tam park a
Małe Garbary wyglądały jak Straszewskiego w Krakowie? Co gdyby zrekonstruować
synagogę zamiast Zamku Gargamela? Prędzej to się stanie zabytkiem i ściągnie
turystów. Zamek zresztą już mamy fajny i duży. Należy go spolonizować i umieścić
tam jakąś władzę. Nie zasługują palanty, ale to zmieni nasze postrzeganie zamku
wiecznie cesarskiego. Powiedz mi co z Wartą? Co z jej brzegami? Jak tak dalej
można? Przecież są niezabudowane. Co szkodzi wybudować bulwary, które odciążą
Mostową, a później coś wzdłuż nich? I nie byle coś w rodzaju tych ch... domków
od Nickla czy Agrobexu tylko dobrą architekturę, która sama się tam wepchnie z
racji prestiżu? Gdzie mamy mieć dzielnicę biznesową? Na Wolnych Torach? Jak tam
dojechać przez ciasne Wildę i Łazarz? A czemu np nie nad Wartą przy Drodze
Dębińskiej gdzie jest miejsca w bród? (Sorry, znowu ten Frankfurt mi się
przypomniał.) Wszystko leży, nie ma żadnej strategii. Nic. Po prostu przecinamy
wstęgi centrów handlowych korkując drożne kiedyś ulice Baraniaka, Piotrowo i
Rocha. Czy ja jestem idealistą, fantastą? Najgorsze w tym wszystkim jest to, że
inni potrafią! Poznań know-how? To brzmi jak gorzka ironia. Nawet logo jest
obciachowe i przypomina radzieckie lodówki Mińsk. Pamiętasz dialog z To ja
złodziej? Jak Gajos prosze ja ciebie mówi z charakterystyczną emfazą o
Szachtiorze Donieck? Ten Grobelny to jest taki Szachtior z lat 70. Ale, ale! Czy
któraś z partii o tym wspomina? Odłóżmy na bok nasze zapatrywania bo
teoretycznie to ten kutas jest mi bliski politycznie. Co z tego jak uważam go za
totalnego palanta? Sami jesteśmy bardzo po... skoro wybieramy partyjny samorząd.
Ani SLD, ani PO ani PiS ani żaden komitet partyjny. Jak tam wejdziesz to cię
zjedzą. Powinniśmy głosować wyłącznie na lokalne komitety! Są lepsze lub gorsze,
lub bardzo złe, ale nie mają chociaż jednej wady - nie traktują samorządu jako
lewara w awansie. Grobelny won. W skarpetkach puścić, na gnoju jak Jagnę albo na
taczkach wywieźć. Jak ten koleś ośmieli się kandydować to nie ręczę za siebie.

[Gość: bunio]

Naprawde chciałbyś aby metro miało przystanek co 500 metrów?
Biorąc pod uwagę ze stacja metra ma jakieś 150 metrów i czas
rozpędzenia pociągu i jego zatrzymania to kolejne setki metrów
wyjdzie że ten pociąg będzie jeździł wolniej niż zwykły tramwaj i
nawet nie osiągnie połowy prędkości a już będzie hamował.

Czytaj ze zrozumieniem.

[szuszwol]

Przystanki w Paryżu są średnio co 600 m i jest to optimum przy 8 wagonikach. Ja
postuluję metro płytkie jak budapesztańskie i małe 3-4 wagonikowe jak
kopenhaskie oraz przystanki w centrum co 400-500 m, w innych miejscach rzadziej.
Wolniejsze od tramwaju? 20-30 sekund na pokonanie odcinka i 10 sekund postoju
będzie wolniejsze od tramwaju? Żenujesz mnie. To jest wykonalne i jak
najbardziej racjonalne. Udrażnia ruch, daje na powierzchni miejsce dla ruchu
kołowego i pieszego, co zwiększa atrakcyjność terenu, w końcu jest tańsze w
eksploatacji od tramwajów. W Poznaniu całą komunikację załatwiłyby 4 linie a już
dzisiaj stać nas na jedną. Więc jak?

[Gość: kontemplator07]

Przy średniej odleglości przystanków 500 m nie da sie uzyskać
średniej predkości większej jak 30 km/h na trasie (warszawskie ma
okoł 1000 m i 36 km/h - można sprawdzić w internecie). Na odcinku
PST w Poznaniu średnia predkośc jest około 36 km/h - ty;e ile w
warszawskim metrze. Pana wyliczenie daje 45 km/h - tego nie osiąga
żadne metro na świecie. Generalnie Pana pewność siebie przeraża -
jest wprost proporcjonalna do ignorancji. Życzę więcej wiedzy i
mniej pewności siebie - to idzie w parze.

[Gość: bunio]

Jak chcesz przetestować jak funkcjonuje metro w warunkach obciążenia
w godzinach szczytu to pojeździj metrem warszawskim. Sama wymiana
pasażerów na głównych stacjach trwa w szczycie 3- 4 minuty!!!

Metrem się fajnie jeździ w weekendy albo poza godzinami szczytu.
Teraz wyobraź sobie że masz stację co 500 metrów i na każdej pociąg
stoi kilka minut. Gwarantuje ci ze tramwaj w takich warunkach jest
szybszy.
Metro Paryskie ma kilka lini więc jego obciążenie jest rozłożone na
kilka linii. W Poznaniu podobnie byłoby jak w Warszawie a więc jedna
wielka masakra

Metro byłoby fajne:)

[hellbert]

Ale to tak za 100-200 lat pewnie:(

Emeryci o sporcie, pielegniarki o inwestycjach

[Gość: Nikt]

To juz szczyt. Nie mam nic przeciwko srednij wieku uczestnikow tego
teatrzyku ale przeraza mnie fakt ze o losach Poznania decyduja :
Pielegniarki o inwestycjach
robotnicy o sztuce
emeryci o sporcie
czekam tylko na opinie pensjonarjuszy zamknietych zakladow dla
psychicznie chorych w zakresie polityki przestrzennej.
Wszystkich kompletnie porabalo.

Metro nie.

[lmblmb]

hellbert napisał:

> Ale to tak za 100-200 lat pewnie:(

Nigdy. Metro to zabawka, do tego strasznie kosztowna. Zpbacz jak wygląda tramwaj
w Bonn czy Mannheim: odcinki na trawie i pod ziemią. To zupełnie wystarczy.

Upadam pod ciężarem argumentacji.

[szuszwol]

Dla mnie zabawką jest stadion a świadectwem debilizmu 3 rama. Metro ma
właściwości miastotwórcze jak nic innego. Przestudiuj sobie zmiany wartości
gruntów położonych wzdłuż takich tras w innych miastach i nie wyskakuj jak Filip
z konopi. Nas urządzają 3 linie. Może być naziemne w większej części, nie ma
problemu, byle to był zamknięty system a nie tunel dla tramwajów bo to kosztowne
i bardzo nieefektywne rozwiązanie. Rych Grobelny musi odejść!

[Gość: Bunio]

Metro jest fajne ale bardzo drogie

Zrozum tą argumentację najpierw

[lmblmb]

szuszwol napisał:

> Dla mnie zabawką jest stadion a świadectwem debilizmu 3 rama.
> Metro ma właściwości miastotwórcze jak nic innego.

Metro i 3. rama to takie same zabawki - miastotwórcze, ale kosmicznie drogie.

> Przestudiuj sobie

Nie zwracaj się do mnie takim językiem jesli nie zrozumiałeś co pisałem. Nie
musisz natychmiast jechać do Mannheim czy Bonn, ale masz Wikipedię i Gógle Maps.
Zobacz, jak wygląda coś, co jest o klasę od metra nowocześniejsze i pasuje
rozmiarowo do Poznania.

> zmiany wartości gruntów

W Polsce nie ma obecnie podatku katastralnego.

> Nas urządzają 3 linie.

Nas urządza dobrze zorganizowany tramwaj z sekcjami pod ziemią, uzupełnione
dobrym systemem autobusowym. Możesz nazwać sobie to jak chcesz, w Lozannie jest
pociąg nazwany Metrem, chyba tylko dla mydlenia oczu turystom.

> Może być naziemne w większej części, nie ma problemu, byle to był
> zamknięty system a nie tunel dla tramwajów bo to kosztowne
> i bardzo nieefektywne rozwiązanie.

Tak nieefektywne jak we Wiedniu i Hannowerze?

Poznaniacy decydują o przyszłości stadionu

[qwardian]

To jest atrakcyjny teren i przyszłość tego miejsca nie jest mi
obojętna. Oczywiście, że ocieplone ze sztuczną nawierzchnią boisko
powinno być dostępne dla Warciarzy. To nie podlega dyskusji.
Dobre usytuowanie komunikacyjne podpowiadałoby komercję mieszaną z
użytkiem publicznym, coś ładnego dla oka jednocześnie przynoszące
zysk w dłuższej perspektywie...

Ale myśl! Ja pier... Chapeau bas!

[szuszwol]

Chciejstwo i debilizm w celu uzasadnienia absolutnie nietrafnej inwestycji. Ile
jeszcze chcesz wyciągnąć na to gó...? Zysk? Przyszłość? Ładne dla oka?
Atrakcyjny teren? Dobrze usytuowanie komunikacyjne? Użytek? Co ty pier...! Twój
post jest równie głupi jak twoje poglądy. Tylko Lech ma z tego korzyść. Ja
szczerze mówiąc nie mam najmniejszego pomysłu co z tym zrobić bo i tak TO BĘDZIE
DEFICYTOWE! Chyba się etapy komuś popier... Zachęcam do przeczytania artykułów o
Duńczykach na Warcie. Teren wciąż przeznaczony pod sport, który ma znaleźć
prywatnego :) inwestora! Gratuluję! Niech żyją pojeby!

[Gość: Krzychu z Wildy]

Miasto Poznań od wielu lat było właścicielem stadionu przy Bema.
Dlaczego w tym świetnym miejscu nie wybudowano nowego stadionu
tylko pchano się na Bułgarską??!!Były opinie,ekspertyzy,wylicznia.
Ogłaszam konkurs,kto wie ile Poznań mógł na takim roziązaniu
zaoszczędzić pieniędzy??No ale w Poznaniu nie ma poprostu
GOSPODARZA,który dbałby o Interes mieszkańców.
Wydaje się oczywistą sprawą,że rozliczniem dotychczasowych wydatków
na stadion powinny się zająć służby kontrolne,które po stwierdzeniu
"nieprawidłowości" odeślą pana Grobelnego tam gdzie jest jego
miejsce.
Niestety my,nasze wniki i prawnuki zostaniemy ze spłatą kredytu a
stadion będzie tak wyglądać jak obiekt przy Bema.DRAMAT POZNANIA!!!

Nieprecyzyjnie.

[szuszwol]

Nie do końca kolego, ale generalnie masz rację. Właścicielem było HCP, później
Warta, która przeniosła własność na Duńczyków. Sęk w tym, że innym Grobelny
idzie na rękę i zmienia plany albo wydaje decyzje o warunkach zabudowy a im nie
chce. Dlaczego? Nie wiadomo. Bo tradycyjnie był tu Stadion Miejski? Bo "Poznań
stawia na sport"? Jeśli tak to dlaczego nie odkupił tych terenów za 5-6 mln zł,
taka rynkowa wartość, i nie budował tam od podstaw jak robią to w Warszawie,
Gdańsku i Wrocławiu? Podejrzewam, że tylko w tym miejscu stadion miał szansę na
siebie zarobić. Nie mam złudzeń, że inwestycja by się zwróciła w przeciągu 20
lat ale przynajmniej by nie generowała później kosztów. Tak czy owak Grobelny na
szczaw.

[Gość: bubu]

Rzeczywiście nieprecyzyjnie bo TK Development skumali się dla
odmiany z Van der Heyden ( Pan Trybusz) i juz Grobelny bardziej
spolegliwy. Mówią o warunkach nawet dla mieszkaniówki-usług. O
sporcie już cisza.

panie Prezydencie,polecam zrobienie tego sondazu

[cegla000]

przy rozwazaniach nad III rama

Ile da się zaoszczędzić, gdyby wstrzymać budowę?

[l.george.l]

Boisko do siatki to jakieś 50.000 zł, przyszkolny basen 7 mln, skytepark pewnie
tyle co boisko do siatki. Każdy taki obiekt ma po tysiąckroć więcej sensu niż
stadion.

[crq3]

Zgadzam się. Właśnie wróciłem z dość biednej gminy na Pomorzu. Gmina w ostatnim
roku zbudowała w 3 miejscowościach dostępne dla wszystkich oświetlone boiska na
sztucznej murawie. Młodzież wykorzystuje je prawie całą dobę :) Mieszkam na
Ratajach i w całej dzielnicy jeszcze nie natknąłem się nawet na podobne. Jakby
te 600 mln przeznaczyć np. na coś takiego, to by przynajmniej byłaby z tego
jakaś korzyść. A tak miasto wyda pieniądze na stadion, za wynajem weźmie
symboliczną złotówkę, a w nagrodę będzie pokrywało koszty utrzymania, tzn. my
będziemy.

Poznaniacy decydują o przyszłości stadionu

[marek.es]

Mam nadzieję, że nazwa Stadion MIEJSKI zobowiązuje do pełnej
dostępności. To znaczy, że nie będzie zawłaszony przez Lecha, ale
jak będzie potrzeba, to zagra na nim Warta, będą koncerty,wynajmą go
świadkowie Jehowy itp. Stadionowych imprez jest dużo. Na jego
budowie powinno się zakończyć finansowanie z budżetu miasta, czyli
naszych kieszeni. Dalej musi na siebie zarobić. I tyle!