Co dalej z sekretarzem miasta Kołodziejczykiem?

[buta21]

Pan Kolodziejczyk ma racje Grobelny zrobil z siebie nie omylnego
Boga!!!!. Dla mnie pomysly Grobelnego w przeważajacej częsci sa po
prostu do niczego. Dajmy sobie spokoj z jakims tam festiwalem komu
to jest potrzebne mamy Malte to w zupelnosci wystarczy. Jezeli na
wszystko brakuje pieniedzy to trzeba finansowac to co jest
niezbedne. A Panu Grobelnemu zwracam uwage że pieniadze ktore wydaje
na idiotyzmy sa w częsci moimy tez (płacę duze podatki do kasy
miasta z tytułu nieruchomosci )i mam prawo jak bardzo wielu
mieszkancow z tego Pana Grobelnego R o z l i c z y ć !!!!!!

Sekretarz czy sekretarka

[Gość: dać ci z buta]

nie masz żadnego prawa rozliczać! Te twoje podatki to kropla gówna w morzu
potrzeb. I w zamian dostajesz wyremontowane drogi, transport zbiorowy, koncerty,
imprezy, bezpieczne chodniki, opiekę zdrowotną, przedszkola i szkoły itp. itd.

A sekretarz (czy sekretarka?) to mały pionek i nie liczy się wcale. Rządzi PO!!!

Co dalej z sekretarzem miasta Kołodziejczykiem?

[zajob]

cytat:"Krytykowanie wydatków na promocję, bez odczekania przynajmniej
półtora roku, czyli czasu, po którym działanie promocyjne może dać pierwsze
zauważalne efekty, też mnie nie przekonuje.
Spore zaskoczenie. Hmm...czym? Ano słowami cytowanymi powyżej.
Co komu bowiem przyjdzie z krytykowania czegoś nieudanego po tym jak zostanie
zrealizowane. Usłyszymy "mleko się rozlało" (jak przy stadionie miejskim,
który urósł już do 600 mln) i podsunie się nam następny projekt, który tez nie
będzie można krytykować, bowiem jeszcze nie miał miejsca!!!!??. Przepraszam,
ale to jest skrajna nieodpowiedzialność za nasze pieniądze
A dlaczego tak się stanie. Dlatego, bo miasto ucieka jak diabeł od święconej
wody od ewaluacji projektów promocyjnych. Przepraszam Panie Przewodniczący
RM!!! W ten sposób można wydać miliardy z budżetu bez żadnej
odpowiedzialności. Niestety z naszej kieszeni. A my, wyborcy chcemy w końcu
się dowiedzieć, jaki mają skutek tak wydane środki.
I niestety, chyba Przew. Rady Miasta nie miał dobrego dnia. Ad "po pierwsze"
- jaka jest granica ceny, za jaką trzeba utrzymać współfinansowane z UE
projekty. Remont szpitali, bo będziemy mieli Ostrów Tumski, budowa szkoły bo
będziemy coś innego. Niestety nie. Jest taka granica, nazywa się granica
zdrowego rozsądku, czego w tej wypowiedzi zabrakło.
Ad "po drugie" - aby nie powstrzymywać się od projektów, które będą nas sporo
kosztowały w przyszłości. Kiedy spadają nakłady na inwestycje, kiedy brak
koniecznych rozwiązań komunikacyjnych, kiedy rożnie obsługa zadłużenia, kiedy
rosną koszty szkół, służby zdrowia, a będą rosły koszty opieki społecznej itp,
itd inwestowanie w coś, co w znaczny sposób zwiększy koszty stałe miasta jest
tylko podcinaniem gałęzi, na której się siedzi. Ale to w końcu nie moje
pieniądze. Na szczęście

[Gość: Jerry]

zajob, to są nasze pieniądze młocie..i twoje też

[zajob]

a skąd wiesz, skąd ja piszę???!!!!
niemłocie!

[Gość: nik]

to raczej Kołodziejczyk zrobił z siebie nieomylnego boga. Z małej, bo to taki
bożek, co zawsze i wszędzie ma rację, a jak się mu człowiek sprzeciwi to bluzga.
Demokrata k... mać.

A już pisanie bloga w godzinach pracy, to jakaś totalna schiza. Odejdź z urzędu
hipokryto!

[Gość: sroka]

jeżeli przyjmiemy, że sekretarz pracuje 24h, to rzeczywiście było to
w godzinach pracy.
Nik, czy Ty byłeś na nudnepanstwo.pl?

[Gość: jojo]

Sprawa jest o tyle ciekawa, że od kilku lat mamy do czynienia z sytuacją, w
której miasto (prezydent) we wszelkich dyskusjach występuje jako "wiedzące
lepiej", fachowe, racjonalne itp. itd.
Wystąpienie sekretarza pokazuje, że to co oznajmia miasto (prezydent) nie zawsze
jest pełną prawdą. Próby dyskusji często są pacyfikowane zarzutem braku
fachowości, nieprzygotowania, braku wiedzy. I co się okazuje? Że "miasto wie
jak" nie do końca wie - albo jeśli wie, to nie do końca mówi!
Tu nie chodzi wcale o to czy sekretarz skrytykował prezydenta - nie skrytykował!
Opisał problem. I dobrze, że prezydent nie zareagował gwałtownie - mądry
człowiek potrafi słuchać. Daj Boże, że w tym przypadku również. Postawienie
problemu pokazuje, że miasto ma jakiś niedostatek - albo nie potrafi dobrze
inwestować, racjonalnie i długofalowo planować swoich działań, albo ostatnie
działania podporządkowane są jednemu celowi: reelekcji obecnego prezydenta i
utrzymaniu sieci powiązań, kontaktów itp. itd.
Niezależnie od wszystkiego dobrze, że taka sytuacja miała miejsce: jest szansa,
aby tuż przed uchwaleniem budżetu poważnie o nim porozmawiać, dokładnie
analizując wszystkie "za" i "przeciw". Kto rozsądny nie chce nowych inwestycji
czy wypromowania Poznania? Pytanie tylko, czy aby na wszystko nas stać? Czy
autorzy ambitnych projektów i zamierzeń rzeczywiście zbadali konsekwencje swoich
decyzji? Czy nie ma ryzyka, że za ambitne przedsięwzięcia nasze dzieci i wnuki
będą nas przeklinać spłacając długi bez szans na realizację swoich marzeń, bo
poprzednicy przeliczyli się z możliwościami?
Wyobrażam sobie jak trudno prezydentowi czy radnym mówić o tak niepopularnych
rzeczach jak rezygnacja z pięknych marzeń... to może się źle odbić na
sondażowych słupkach, ale akurat Rock in Rio kłóci się ze zdrowym rozsądkiem
(wszak jednym z argumentów za już przepłaconym stadionem była organizacja imprez
masowych! Kilka dni temu debatowaliśmy o jego zagospodarowaniu - jak się okazuje
niekoniecznie mając pełnię wiedzy o czym dyskutujemy i czy faktycznie mamy wpływ
na cokolwiek).
Warto więc dyskutować - gdzie są ekonomiści i zewnętrzni eksperci (inni niż
sympatyczni fachowcy "etatowo" obsługujący Urząd Miasta)? Może jakiś specjalista
od finansów administracji publicznej - czyżby tylko urząd "wiedział jak"? Tylko,
że uczciwa dyskusja zakłada PEŁNĄ PRZEJRZYSTOŚĆ, pełny dostęp do danych
źródłowych, pełny dostęp do informacji.
Trochę się boję, że nasi radni (z całym szacunkiem) nie są chyba merytorycznie
przygotowani na twarde, fachowe i merytoryczne do bólu dyskusje z - jakby nie
było - "starymi wyjadaczami" z urzędu. I pewnie dlatego głos zabrał fachowiec,
którego niezręczność polega na tym... że pracuje na Kolegiackim!

[Gość: sroka]

jeżeli człowiek ma trudności ze zidentyfikowaniem się z kierunkami
działania firmy/instytucji dla której pracuje, jeżeli nie zgadza się
na proponowany system zarządzania, wtedy ma możliwość wykorzystania
własnego autorytetu, zmotywowania do zmian, zapropononowania
usprawnień, nowych rozwiązań lub jeżeli nie ma pomysłu - odchodzi.
Krytykowanie publiczne bez pomysłów konkretnych rozwiązań - to
niestety stary polski zwyczaj, na który na nieszczęście cały czas
się łapiemy.
Krytyka swoich przełożonych, w okresie organizowania działań
wyborczych, nie wpływa korzystnie na wizerunek Prezydenta, ale
niestety znacznie bardziej przysłania fachowość Sekretarza.

[Gość: Poznanianka]

Dariusz Jędraszak sekretarz miasta w latach 1999 - 2004 też musiał odejść. Wokół
Groblowego powstał dwór schlebiających urzędników.Nie ważne czy pani dyr. B.
oszukiwała udziałem w szkoleniu, ważne że potakuje. Do pracy w UM przyjmuje się
tylko swoich.