Ten dom jest za duży. Trzeba go rozebrać

[rony_k]

Klasyczne rżnięcie głupa. Postawili sobie chatę na ROD a jak ktoś próbuje wyegzekwować prawo to nagle wielka rozpacz i lament. Swoją drogą musieli zaleźć komuś za skórę albo zbyt się obnosić, bo znam wiele ROD z altankami po "25 kwadratowych" - w rzeczywistości pełnowymiarowymi domami, w których ludzie mieszkają od lat.

sprzedali mieszkanie,żeby zbudować altankę

[Gość: ROD]

więc jest jasne,że nie ma ona służyć rekreacji, tylko całorocznemu mieszkaniu - na terenie ogródków działkowych, rekreacyjnych, które nie temu celowi mają służyć!

moim zdaniem to była próba oszustwa

[Gość: barb]

[Gość: barb]

Cwaniactwo ludzkie nie zna granic! Oczywiscie .ze nie wystapili o zgode na budowe do urzedu, bo by jej nigdy nie dostali - nie byli wlascicielami gruntu.Kazdy uzytkownik dzialki na terenie Rodzinnych Ogrodow Dzialkoych wsepujac do zwiazku otrzymuje REGULAMIN. Czarno na bialym napisane co i gdzie wolno zbudowac. Prezes wydaje opinie o budowie altany o parametrch w tymze regulaminie okreslonych. nie jest to zezwolenie na budowe i kazdy kto umie czytac chyba pojmuje. Pan Garczynski sam sobie zaprzecza. W jednym zdaniu lamentuje ze straci dach nad glowa , w nastepnym ze nie zamierza mieszkac w niej na stale. Sprawa tarasu - taras to jest ODKRYTA plaska czesc budynku otoczona balustrada a nie konstrukcja na ktorej opiera sie strop. Z tego co widac na zdjeciu wydaje sie ze wysokosciowo tez budynek jest za wysoki. Pod tarasem jest pomieszczeni z drzwiami i oknami, czyli glebokie podpiwniczenie - prawdopodobnie zniszczone zostaly warstwy gruntowo-wodne. Szczytem cynizmu jest stwierdzenie: chcemy skonczyc i sprzedac - czyli kogos innego swiadomie wpedzic w klopoty i naklonic do wydania pieniedz na trefny towar. Samowola budowlana po sprzedaniu nie przestanie byc samowola. Do rozbiorki!

Ten dom jest za duży. Trzeba go rozebrać

[jacekalbert]

Proszę przeczytać ten wyrok - wszystkie problemy rozwiązane
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.4.2011 r., II FSK 2014/09

Ten dom jest za duży. Trzeba go rozebrać

[jacekalbert]

Zasady zwolnienia altany z opodatkowania podatkiem od nieruchomości

Kwestia ustalenia metody określenia powierzchni altan usytuowanych na działkach w
rodzinnych ogrodach działkowych, które mogą podlegać zwolnieniu z opodatkowania
podatkiem od nieruchomości, budzi wiele sporów pomiędzy podatnikami a organami
podatkowymi. W prezentowanym wyroku NSA wskazał, iż przy określaniu powierzchni
altan, wbrew opinii organów podatkowych należy uwzględnić jedynie powierzchnię
ograniczoną ścianami, które konstytuują budynek.

Ustalając powierzchnię budynku podległą opodatkowaniu w podatku od nieruchomości
należy – zgodnie z definicją legalną budynku z art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy z 12.1.1991 r. o
podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.; dalej
PLokU) oraz art. 3 pkt 2 ustawy z 7.7.1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r.
Nr 156, poz. 1118 ze zm.; dalej PrBudU) – uwzględnić przestrzeń wydzieloną przegrodami
budowlanymi (ścianami), mierząc po ich zewnętrznych krawędziach, które wyznaczają linie
graniczne pomiędzy budynkiem jako całością, a wolną przestrzenią w otoczeniu.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.4.2011 r., II FSK 2014/09
Stan faktyczny

W stanie faktycznym będącym przedmiotem rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium
Odwoławcze w Olsztynie decyzją z [...], po wznowieniu postępowania uchyliło własne
decyzje z […] lutego 2008 r. i z […] maja 2007 r. oraz decyzję Wójta Gminy S. ustalająca
podatnikom zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2007 r. w wysokości […].
Kolegium przeprowadziło oględziny altany podatników znajdującej się na terenie rodzinnych
ogrodów działkowych w zakresie powierzchni zabudowy, ustalając jej powierzchnię na 48,45
m², na którą składała się powierzchnia zabudowy budynku (34,43 m²) oraz powierzchnię
tarasu (14,02 m²). W ocenie Kolegium będący przedmiotem opodatkowania budynek
odpowiada definicji „budynku” w znaczeniu nadanym przez PLokU, w szczególności wobec
faktu, że posiada fundamenty i jest trwale związany z gruntem. Przedmiotem opodatkowania
w niniejszej sprawie jest obiekt złożony z altany i tarasu. Jednocześnie powierzchnia
zabudowy przekracza normy powierzchniowe ustalone w przepisach prawa budowlanego dla
altan i obiektów gospodarczych – 35 m², a zatem budynek stanowi przedmiot opodatkowania
podatkiem od nieruchomości.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie podatnicy podnieśli, że
organy niezasadnie przyjęły powierzchnię zabudowy (altanki) jako 48,45 m², w tym
powierzchnie tarasu. W ocenie podatników do powierzchni altany nie można zaliczyć
powierzchni tarasu, wobec czego wynosi ona mniej niż 35 m². W ich ocenie altana nie
podlega zatem opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. W odpowiedzi na skargę SKO
wniosło o jej oddalenie i podtrzymało wywody zawarte w decyzji. WSA w Olsztynie w
wyrokiem z 9.7.2009 r. (I SA/Ol 345/09) uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd potwierdził, że brak
jest podstaw do przyjęcia, iż powierzchnia altany – wydzielona z przestrzeni przegrodami
budowlanymi – przekracza powierzchnię 35 m². Zdaniem sądu I instancji, wątpliwości nie
mogło budzić to, że za budynek rozumie się obiekt budowlany wydzielony z przestrzeni za
pomocą przegród budowlanych, trwale związany z gruntem, posiadający fundamenty i dach (art. 3 pkt 2 PrBudU i art. 1a ust. 1 pkt 1 PLokU). Tym samym zaskarżona decyzja wydana
została z naruszeniem przepisów art. 1a ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 pkt 12 PLokU oraz art. 3 pkt
2 PrBudU, a nadto art. 210 ustawy z 29.8.1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z
2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), które to uchybienia mogły mieć i miały wpływ na
rozstrzygnięcie sprawy.

SKO zaskarżyło powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy
sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W skardze kasacyjnej zarzuciło naruszenie
przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie m.in.:

1. art. 7 ust. 1 pkt 12 PLokU, w związku z art. 29 ust. 1 pkt 4 PrBudU, polegające na
uznaniu, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlega altana, położona na
działkach w rodzinnych ogrodach działkowych o powierzchni zabudowy do 25 m² w miastach
i do 35 m² poza granicami miast,

2. naruszenie art. 141 § 4 ustawy z 30.8.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez brak wskazania co do dalszego
postępowania przez organ drugiej instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny oddali skargę kasacyjną.
Istota sporu

Spór, jaki powstał na tle przedstawionego stanu faktycznego, sprowadzał się do
rozstrzygnięcia, czy cała powierzchnia znajdująca się pod dachem altany (tj. 48,45 m²) może
być uważana za „budynek” i powinna być uwzględniona przy ocenie możliwości skorzystania
przez podatników ze zwolnienia podatkowego oraz ewentualnego określenia wysokości
podatku od nieruchomości. Według podatników w skład powierzchni zabudowy altanki nie
wchodzi powierzchnia tarasu, natomiast SKO przyjęło w zaskarżonej decyzji, że
powierzchnia zabudowy przekracza normy powierzchniowe ustalone w przepisach PrBudU
dla altan i obiektów gospodarczych, a zatem budynek stanowi przedmiot opodatkowania
podatkiem od nieruchomości. Nie jest natomiast przedmiotem sporu to, że powierzchnia
altany podatników, ograniczona ścianami, wynosi 34,43 m² (4,75 m x 7,25 m). Powierzchnia
znajdująca się po dachem, która obejmuje także taras, wynosi 48,45 m².
Uzasadnienie wyroku NSA

NSA oddalił skargę kasacyjną SKO, uznając, że żaden z postawionych zarzutów nie ma
usprawiedliwionych podstaw. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z art. 7 PLokU zwolnieniu
od podatku od nieruchomości podlegają m.in. budynki położone na terenie rodzinnych
ogrodów działkowych, nieprzekraczające norm powierzchni ustalonych w przepisach PrBudU
dla altan i obiektów gospodarczych, z wyjątkiem zajętych na działalność gospodarczą (pkt
12). Oznacza to, iż altana na działce w rodzinnym ogrodzie działkowym musi posiadać
powierzchnię zabudowy do 25 m² w miastach i do 35 m² poza granicami miast (art. 29 ust. 1
pkt 4 PrBudU). Altana objęta niniejszym postępowaniem znajduje się poza granicami miasta i
nie służyła działalności gospodarczej w 2007 r., tak więc aby być zwolnioną od podatku od
nieruchomości, musi posiadać powierzchnię nieprzekraczającą 35 m².

Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 1 PLokU opodatkowaniu podlegają nieruchomości lub obiekty
budowlane będące:

– gruntem,
– budynkiem lub jego części,

– budowlą lub jej części związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Zdaniem NSA, altana jest budynkiem, którego definicję zawiera art. 1a ust. 1 pkt 1 PLokU –
budynek to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów PrBudU, który jest trwale związany z
gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach. W myśl przepisu art. 3 pkt 2 PrBudU, do której odsyła ww. przepis
PLokU, ilekroć w ustawie jest mowa o budynku, należy przez to rozumieć taki obiekt
budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą
przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. NSA potwierdził stanowisko sądu I
instancji, wskazujące, iż zestawiwszy ze sobą przepisy art. 1a ust. 1 pkt 1 PLokU oraz przepis
art. 3 pkt 2 PrBudU, można jednoznacznie stwierdzić, że aby obiekt budowlany uznać za
budynek, to obiekt ten musi być wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych.
Konkluzja taka wynika w niebudzącej wątpliwości interpretacyjnych wykładni językowej obu
przepisów.

Mylisz sprawy podatkowe z Prawem budowlanym

[spinaker206]

Prawo podatkowe w tym przypadku podatek od nieruchomości, odwołuje się do Prawa budowlanego, ale w przypadku budynków, tylko w części, bo dalej tworzy własne podatkowe definicje.

To jest powodem wielu pomyłek, przez zwykłych obywateli jak i przez nadzór budowlany.

W przypadku POD decydują ich przepisy i tego nadzór budowlany powinien się trzymać.

Natomiast podatek od nieruchomości płaci się od nadmetrażu jaki ma altana, czy domek na działce POD.

Ten dom jest za duży. Trzeba go rozebrać

[jacekalbert]

Ja też walczę z tymi niegodziwymi ludźmi , sądy są skuteczne i dobre :) chętnie podzielę się wiedzą i doświadczeniem mam duże sukcesy wszystkie sprawy wygrałem dzięki Bogu i dobrym ludziom

[Gość: Tomson]

Witam. Jeżeli jest możliwość kontaktu z Panem to proszę się odezwać 782521355. Chodzi o samowolę budowlana dziękuję

Ten dom jest za duży. Trzeba go rozebrać

[jacekalbert]

Altanki mogą mieć na 100 m2 i więcej i nie potrzebują pozwolenia na budowę - buduje się altanki przylegające

II SA/Kr 1200/10 - Wyrok WSA w Krakowie z 2010-12-17

Sąd nie podziela natomiast, stanowiska organów w zakresie w jaki uznają, iż jedną z zasadnych przyczyn zgłoszenia sprzeciw jest fakt, iż objęte zgłoszeniem obiekty, nie sąd obiektami wolnostojącymi. Okoliczność ta jest bez znaczenia, gdyż altan nie dotyczy określony w art. 29 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane wymóg by były to obiekty wolnostojące. Wynika to z językowej wykładni tego przepisu. Zdaniem sądu określony tym przepisem zakres obiektów budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, dotyczy wolnostojących parterowych budynków gospodarczych oraz nieobjętych wymogiem by były to obiekty wolnostojące, pozostałych wskazanych tam obiektów - w tym altan. Za taką interpretacją normy prawnej, przemawia konstrukcja przepisu, który po słowie "wolnostojących" nie zamieszcza dwukropka ale wymienia parterowe budynki gospodarcze a po przecinku zamieszcza pozostałe objęte zwolnieniem obiekty, nie powtarzając zastrzeżenia aby miały być to obiekty wolnostojące. Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach z 20 luty 2007 r. VII SA/Wa 635/06 (LEX nr 312087) i z 20 października 2009 r. VII SA/Wa 1171/09 (LEX nr 574323). Z przydym o których mowa wcześniej okoliczność ta jest jednak bez znaczenia dla prawidłowości rozstrzygnięcia dokonanego przez organ w zaskarżonej decyzji.

A także:

Sąd nie podziela natomiast, stanowiska organów w zakresie, w jaki uznają, iż jedną z zasadnych przyczyn zgłoszenia sprzeciw jest fakt, iż objęte zgłoszeniem obiekty, nie są obiektami wolnostojącymi. Okoliczność ta jest bez znaczenia, gdyż altan nie dotyczy określony w art. 29 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane wymóg by były to obiekty wolnostojące. Wynika to z językowej wykładni tego przepisu. Zdaniem sądu określony tym przepisem zakres obiektów budowlanych zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, dotyczy wolnostojących parterowych budynków gospodarczych oraz nieobjętych wymogiem by były to obiekty wolnostojące, pozostałych wskazanych tam obiektów - w tym altan. Za taką interpretacją normy prawnej, przemawia konstrukcja przepisu, który po słowie "wolnostojących" nie zamieszcza dwukropka ale wymienia parterowe budynki gospodarcze a po przecinku zamieszcza pozostałe objęte zwolnieniem obiekty, nie powtarzając zastrzeżenia aby miały być to obiekty wolnostojące. Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyrokach z 20 luty 2007 r. VII SA/Wa 635/06 i z 20 października 2009 r. VII SA/Wa 1171/09 .

Ten dom jest za duży. Trzeba go rozebrać

[jacekalbert]

Na każde 500 m2 działki można postawić dwie altanki

czyli budynek 50m2 wysokość 5m

Altanki mogą być przylegające powodzenia prawo jest po stronie ludzi

Nawet chamskie polskie prawo budowlane tu broni człowieka

[Gość: nowy]

na jednej działce 500m dwie altanki przylegające po 35metrów?

[jacekalbert]

Poza obszarem miast 35 m2 a miastach 25 m2 ale na każde 500 m2 działki można dwa postawić i mogą być przylegające tzn

Działka 1000 m2 - altanki 4 sztuki przylegające -
25x4 - 100m2 budynek altanek przychylających miasto,
35x4- 140 m2 poza miastem

[Gość: nowy]

Skąd wniosek, że 2 altanki na 1 działce? (Slyszalem o 2 altankach ale na 2 działkach - stad pytanie). Dzięki za te posty.

Sprawiedliwość

[jajasobierobicie]

Nie wnikam w sprawę altanki a bardziej interesujące jest to, że Nadzór Budowlany z taka konsekwencją i skutecznością działa wobec maluczkich obywateli a przymyka oko n wielkich np. sprawa nielegalnego ogrodzenia kulczykparku. Konserwator, nadzór i wszyscy wydali opinie negatywne a płot rośnie i zamiast rozbiórki jest dalej budowany. Ot, prawo i sprawiedliwość.

[jacekalbert]

W Polsce są ludzie i ludziska :)

Idz do urzędu i powiedz żeby ci sprzedali park w centrum miasta bo chcesz postawić tam market

Nie możliwe ? Odpowiedni prezent i cuda się zdarzają

Pani Kulczyk to się udało :)

[Gość: tomek]

Nie do końca masz rację. Pomijam fakt przekupstwa i komuterstwa, ale "duży" ma prawników którzy wiedzą co w takich sytuacjach robić i od często od początku liczy na ugody/pozytywne decyzje sądów. "Maluczki" jest za to zaskakiwany informacją o samowoli budowlanej i nie wie co robić.

Ale kicha..

[nextdragon]

Miałem nadzieję, że to o pałacu prezesa Poz-Bruku postawionym nielegalnie na brzegu jeziora Kierskiego.

[Gość: zawiedziony]

;-D

Kolejny przypadek

[lukask73]

...gdzie prawo stanowione jest po to, żeby bezimienny urzędnik mógł uprzykrzyć życie zwykłemu Kowalskiemu. Jeśli rekreacja w rozumieniu tych państwa polega na siedzeniu w czterech ścianach, to ich wola.

Pełna analogia do przymusu jazdy w kasku albo pasach bezpieczeństwa.

Niezłym jajcarzem

[guzikiewicz]

Niezłym jajcarzem był ten pierwszy,który tę willę nazwał altaną!!!

[jacekalbert]

guzikiewicz napisał:

> Niezłym jajcarzem był ten pierwszy,który tę willę nazwał altaną!!!


Tym Jajcarzem był Sejm RP i NSA

Nie pisz jak głupoty walisz

[Gość: poznaniak]

Widzę sporo zazdrosnych, że ktoś sobie własnymi rękoma postawił "domek". Ludzie sprzedali mieszkanie, bo córka pewnie za mąż wychodziła. Sami, żeby mieć gdzie mieszkać postawili altankę i teraz uchodzą w oczach zazdrośników za burżuazję, bo mają 2 pokoje na działce ROD.
Opamiętajcie się ludzie z tą zazdrością, bo nie ma czego zazdrościć.

[Gość: mm]

Jeśli ktoś chce sobie postawić DOM, to niech sobie kupi DZIAŁKĘ BUDOWLANĄ. Czy to takie trudne do zrozumienia? Ogródki działkowe to ogródki działkowe, tam się powinno stawiać ALTANKI a nie DOMY.

[manissa]

Jeden wątek i litry jadu wobec człowieka, który nie ma wyboru co do miejsca zamieszkania. Ehhh

[Gość: doogroo]

Nie ma gdzie mieszkać z własnego wyboru. Z pełną świadomością i premedytacją złamał prawo. Znam ludzi mieszkających z wyboru m.in. w altanach na działce i w minimalnym stopniu ich "domy" nie przypominają tego gmaszyska. Powszechne akceptowanie łamania w Polsce jest prostą przyczyną tego bałaganu który mamy wokół.

[manissa]

Miliony osób codziennie jadąc samochodem łamią prawo na wszelkie możliwe sposoby, często szkodząc innym ludziom. W czym zaszkodził właściciel altanki?

[Gość: Darek]

Jak hipokryzja Łukaszewskiego z PINB dla miasta Poznania.
Na ulicy Bałtyckiej 47 na ogrodzie ksiedza Masłowskiego są domy 200 metrowe i PINB dla miasta Poznania odstapił tam od czynności bo najwieksżą chałupę ma prezeska ogrodu i jej córka. PINB mimo wizji lokalnej w tym ogrodzie i stwierdzenia samowoli budowlanych, na polecenie ZO PZD w Poznaniu odstapił od czynności wobec działaczy tego zwiazku.
PINB dla miasta Poznania działa tylko tam gdzie chce tego PZD, czyli wobec tych którzy narazili sie działaczom PZD. PZD jak i PINB dla miasta Poznania to "państwo w państwie" i działania oby wymienionych nic nie mają wspólnego z państwem prawa. Działania są wybitnie wybiórcze i krzywdzące, jednych sie kara drudzy obok budują samowole budowlane, no ale w takim kraju przy rządach PO czego mozna sie spodziewać jak nie kolesiostwa.