NFZ żałuje pieniędzy na leczenie starszych osób

[Gość: Gama87]

Nie wiem czy sie smiac, czy plakac z ukazanej tutaj ludzkiej glupoty... Boze,
widzisz a nie grzmisz!

[Gość: Sann]

Chore skutki chorego systemu...

[Gość: inspektor Clouzot]

Proponuję, aby dziennikarze GW zrobili rekonesans i np. zbadali, jakie sa
koszty utrzymania oddziałów NFZ we wszystkich województwach, z
kosztami "siedzib", może tu znalazłyby się jakieś oszczędności; vide siedziby
ZUS-ów i in. instytucji opłacanych z budżetu, czyli naszych pieniędzy.

[kiks4]

No to już niewiele różnimy sie od nazistów- też dzielili ludzi na wartościowych
i śmieci

[Gość: efka]

"Za młodzi, żeby umrzeć, za starzy, żeby żyć".
Szkoda słów!

[Gość: jarl]

nawet czlowiek neandertalski o czym dibitnie świadczy archeologia dbal i
ratowal, opiekował sie swoimi chorymi i niedołężnymi współbraćmi - a my
zgadzamy sie w rzeczywistosci na eutanazję - to sie nazywa postęp lub wg
Stephena Kinga - świat poszedł naprzód.

Ludzie opamiętajcie się !!! Czy tym czerwonym

[Gość: antykomunista]

złodzieją już całkiem odbiło. Oni mają leczenie najwyższej jakości, zastanawia
mnie jedno, czy jak matka pana dyrektora NFZ zachorowała by na raka też nie
podał by jej leków. Dlaczego jakiś dziennikaż na konferęcji prasowej nie zapyta
o to w ten dokładnie sposób, chciałbym usłyszeć odpowiedź pana dyrektora.
Chociaż pewnie była by i tak pełna zakłamania i brzmiała NIE.

[Gość: polonista]

Józiu, znów słabo poszło dyktando z polskiego, weź się w końcu za ortografię
zamiast siedzieć w tym internecie!

[Gość: Maciek]

Dziasiaj rano NFZ postanowił że ludzie po 65 roku życia,wzrostem powyżej 180
cm,nadwagą nie dostanął szczepionki . Mój tata jest wysoki,moja mama ma
nadwagę , ja też mam nadwagę ,jedna z moich sióstr ma nadwagę a druga jest
wysoka . To znaczy że w czasie pandemii mamy wszyscy
umrzec ?????????????????????????????????????????? Mam 12 lat i już widzę że
rządzący są poje..i !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Witek]

Czy można dojść kto konkretnie wydał takie postanowienie i jego (ich) nazwisko(a) ogłosić w prasie?

[Gość: xaliemorph]

Katastrofa. Każdy zaproponował zadawcom tego projektu takie same warunki leczenia by przemyśleli swe postępowanie. I tak niby socjalistyczne pomagające wszystkim NFZ, staje się paradoksalnie jeszcze gorsze, i olaboga wartościujące niby bezcenne ludzkie życie. Ba nawet bawiąc się, jak to ktoś zauwazył, mające małe znamiona nazizmu metody, granica wieku jest całkiem niska. Ciekawe z kolei ile NFZ "gubi" po drodze pieniędzy skoro przychodzą mu na myśl takie pomysły. Kasy chorych u nas powoli się sprawdzały a wprowadzili takie ...

[Gość: protestantka]

Moim zdaniem należy zaskarżyć do sądu NFZ, a na pewno jako reprezentantkę tej
instytucji panią rzecznik Bernadettę Ignasiak (?), która wczoraj w telewizorze
potwierdziła istnienie takich "zaleceń" i zapowiedziała żądanie od
nieposłusznych szpitali zwrotu pieniędzy. A co na to rzecznik praw
obywatelskich? Przeciez takie działanaia są sprzeczne z konstytucją. Może by
tak zaangażowac w protest społeczny nowo wybranych posłów, przekoanmy się, kogo
wybraliśmy.

[Gość: Rene]

Czego sie czepiacie? Zdążamy do Europy. Oni i tak juz poszli dalej wprowadzając
legalną eutanazję. My jezcze do tego nie dorośliśmy ale kierunek jest dobry.

[Gość: Podły Hultaj]

No o co chodzi? O co pretensje drogi narodzie? Od 16 lat wybieracie sobie
socjalistów spod tej czy innej marki i macie czego chcieliście. Na co
narzekacie, przecież to WASZ wybór! A przynajmniej większości z Was! Vox populi
vox dei!

Ale nie martwcie się, niebawem RP zbankrutuje i nie bedzie juz problemów z
leczeniem. Szpitali nie bedzie wogóle.

NFZ łamie Konstytucję RP.

[Gość: prawnik]

Patrzę na wszystko jako prawnik, bo jako zwykły człowiek mogę stwierdzić że
takie postępowanie NFZ ro zwykle skur (...)wo. Po pierwsze NFZ nie ma uprawnień
do stanowienia przespiów powszechnie obowiązującego prawa, gdyż nie upowąznia
go do tego żadna ustawa. Wytyczne przypominją komunistyczne "lex okólnik" czyli
prawo powielaczowe tworzone bez jakichkolwiek podstaw prawnych, a zgodnie z
art. 7 konstytucji RP organy administracji publicznej zobowiązane są działać na
podstawie i w granicach prawa, inaczej mówiąć "co nie jest dozwolone jest
zakazane". Czy li jesli przepis nie upowąznia NFZ do wprowdaenia takich
ograniczeń to nie wolno mu tego zrobić. Po drugie, nawet jeśli NFZ mógłby takie
przepisy wprowdazić to i tak byłyby one sprzeczne z konstytucja, a to poprzez
naruszenie przede wszytskim art. 32 i 68 konstytucji. Pierwszy z tych przepisów
wprowadza zasadę równości i zakaz dyskryminowania ludzi ze jakiekichkolwiek
względów, w tym co oczywsite również ze względu na wiek "art. 32 ust.1. Wszyscy
są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze
publiczne.
ust. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub
gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."
zatem NFZ uprawia jawną dyskryminację.
Z kolei art. 68 Konstytucji RP stanowi:
"1.Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.
2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne
zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków
publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.
3. Władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej
dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym wieku
(sic!)."
Bez komentarza.
Na miejscu dyrektrów szpitali odmówił bym zwrotu pieniędzy. Niech NFZ idzie do
sądu, ale nie ma raczej szans na ich odzyskanie. Art. 5 Kodeksu cywilnego
stanowi, że: "Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony." ponieważ dochodzono by zwrotu
środków przeznaczonych na ratowanie życia i zdrowia ludzkiego tylko sędzia
samobójca mógłby rozpatrzyć sprawę po myśli NFZ.

Lekarze i chorzy - jestem z wami.

NFZ łamie Konstytucję RP.

[Gość: prawnik]

Patrzę na wszystko jako prawnik, bo jako zwykły człowiek mogę stwierdzić że
takie postępowanie NFZ ro zwykle skur (...)wo. Po pierwsze NFZ nie ma uprawnień
do stanowienia przespiów powszechnie obowiązującego prawa, gdyż nie upowąznia
go do tego żadna ustawa. Wytyczne przypominją komunistyczne "lex okólnik" czyli
prawo powielaczowe tworzone bez jakichkolwiek podstaw prawnych, a zgodnie z
art. 7 konstytucji RP organy administracji publicznej zobowiązane są działać na
podstawie i w granicach prawa, inaczej mówiąć "co nie jest dozwolone jest
zakazane". Czy li jesli przepis nie upowąznia NFZ do wprowdaenia takich
ograniczeń to nie wolno mu tego zrobić. Po drugie, nawet jeśli NFZ mógłby takie
przepisy wprowdazić to i tak byłyby one sprzeczne z konstytucja, a to poprzez
naruszenie przede wszytskim art. 32 i 68 konstytucji. Pierwszy z tych przepisów
wprowadza zasadę równości i zakaz dyskryminowania ludzi ze jakiekichkolwiek
względów, w tym co oczywsite również ze względu na wiek "art. 32 ust.1. Wszyscy
są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze
publiczne.
ust. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub
gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny."
zatem NFZ uprawia jawną dyskryminację.
Z kolei art. 68 Konstytucji RP stanowi:
"1.Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.
2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne
zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków
publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.
3. Władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej
dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym wieku
(sic!)."
Bez komentarza.
Na miejscu dyrektrów szpitali odmówił bym zwrotu pieniędzy. Niech NFZ idzie do
sądu, ale nie ma raczej szans na ich odzyskanie. Art. 5 Kodeksu cywilnego
stanowi, że: "Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony." ponieważ dochodzono by zwrotu
środków przeznaczonych na ratowanie życia i zdrowia ludzkiego tylko sędzia
samobójca mógłby rozpatrzyć sprawę po myśli NFZ.

Lekarze i chorzy - jestem z wami.

[jakarta]

Ludzie, czyście kompletnie podurnieli?
Zarządzenie NFZ jest "PRZESTĘPSTWEM" (Tak, tak -przestępstwem!).
Jestem złamaniem wszystkich przepisów prawa z konatytucją na czele.
Nie wolno uzależniac dostępu do leczenia od wieku pacjenta. Jest to poprostu
jawna dyskryminacja ze względu na wiek, podobnie jak w przypadku rasizmu czy
wyznania.
Gdzie są prawnicy, dziennikarze i naczelne władze tego śmiesznego kraiku
zwanego Polską?
Dlaczego nie zabierają głosu w tej publicznej sprawie?
Powiem dlaczego: poprostu mają to w dupie! Ciekawe, czy to zarządzenie NFZ
dotyczy też posłów, ministrów i innych prominentów po 65 roku życia?
Ludzie po 65 roku życia, napiszcie o tym do Parlamentu Europejskiego i
Trybunału w Strasburgu!
Pokażcie prawdziwą twarz rasistowkich władz tego polskiego skansenu! Precz z
mordercami starszych ludzi! Odpowiedzialni za ten skandal decydenci - pod sąd!

[Gość: metoda Eskimosów]

Może NFZ skorzysta ze sposobu pozbywania się starszych,stosowanego przez
Eskimosów. Oni swoich staruszków wystawiaja na mróz i mają ich z głowy. Z
ekonomicznego punktu widzenia wygraliby zapewne przetarg na rozowiązanie
problemu u urzędników NFZ. A potem przyjdzie kolej na przewlekle chorych
(rodzinni już nie chca dawać skierowań na najprostsze badania, nie mówiąc o
skierowaniach na zabiegi rehabilitacyjne, także u osób młodszych), etc.

[Gość: Rene]

Ponoć śmierć z wychłodzenia jest powolnym zasypianiem i nie przynosi cierpień.
Tego nie mozna powiedzieć o umieraniu w placówkach naszej słuzby zdrowia. Kto
jest zatem humanitarny?
Ale oczywiscie "bezpłatnej" (hahahaha) służby zdrowia bedziemy bronili jak
niepodległosci.

[Gość: yaga]

teraz wypada nam już tylko czekać na wyznaczenie granicy wieku po przekroczeniu
której pacjenci w ogólenie powinni być leczeni, ponieważ NFZ nie będzie
refundował związanych z tym kosztów.
pan malicki stwierdził, że wyznaczanie granic wiekowych jest nieetyczne. ma
rację. tą sprawą powinien zająć się rzecznik praw obywatelskich. przecież ci
ludzie całe życie płacili na "służbę zdrowia", a teraz odmawia się im pomocy!
a - o ile pamiętam - w konstytucji jest zapis, że wszyscy opbywatele są ....
równi?

[Gość: XXX]

Pracować do 65 roku życia i później zabronić podawania jakichkolwiek leków,
otrzywiście dla tych decydentów co to wymyślili - ZUS już liczy korzyści

[mankut400]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> Pracować do 65 roku życia [...] - ZUS już liczy korzyści

Ależ co Ty, przecież już mówi się jak to naród się leniwi - więc w/g "wybrańców
narodu" należy przesunąć wiek emerytalny do 67 roku życia.
I to równo, kobietom i mężczyznom.

[Gość: Zbulwersowana]

Kiedy i kto oskarży z urzędu decydentów w tej sprawie o :"świadomą politykę
eksterminacji społeczeństwa polskiego?!!!"- To kwalifikuje się do kategorii
LUDOBÓJSTWA i to na tej części społeczeństwa , która w największym stopniu
partycypowała w różnych obowiązkowych opłatach/podatkach etc. na rzecz tego
okrutnego państwa !!!

[pan.nikt]

Jedno słowo:
SQRWESYŃSTWO

[Gość: Sebb]

Już nawet nie chce mi się tłumaczyć co to znaczy "umowa" i co z niej wynika, dla
każdej ze stron. Odsyłam do odpowiednich przepisów i książek. NFZ w tym akurat
momencie nie łamie żadnego prawa, kierując jeden (a znam ich wiele więcej)
programów do konkretnej grupy wiekowej. I nie ma się tym co podniecać. Wszystkim
robiącym burzę w szklance wody radzę pomyśleć, że ilość tego leku zapewne jest w
ramach tegoż programu ograniczona. Czyli jak jeden dostanie to dla innego
zabraknie.
A teraz mam pytanie do każdego z Was: Załóżmy że jesteście lekarzem onkologiem i
musicie zdecydować komu podacie lek na raka ( jeszcze raz powtarzam, taki
którego macie ograniczoną ilość) osobie, która ma lat 20, 30 czy 70 ?? Pomyślcie
trochę.

[pan.nikt]

Mamy wybierać międy kiła, a rzeżączką tylko dlatego, ze złodzieje muszą się
nażrec do syta?
Pomyśl ile pieniędzy jest defraudowane i nieudolnie wydawane w NFZ.
Już same sprawy, którymi zajmuje się prokuratura, to miliardy. A inne sprawy,
jeszcze nie odkryte??

[Gość: Sebb]

Odnośnie NFZ się wypowiedziałem w sąsiednim wątku

[Gość: Rene]

Problem polega na tym, że zawarto z nami umowę, że płacę skladkę a NFZ
podejmuje sie mnie leczyć na równych zasadach z innymi. I to NFZ łamie te
zasadę nie chcąc przeznaczać leków droższych dla ludzi starszych. NFZ łamie juz
te zasady dawno bo leczenie decydentów odbywa sie już dawno na odmiennych
zasadach.
Problem w tym, że NFZ oszukuje ludzi obiecując im leczenie. Pobiera składki a
umów nie dotrzymuje.

[pan.nikt]

dokładnie!!!

[Gość: Dobrusia]

Wiecie, dlaczego Bóg widzi to wszystko i nie grzmi?? Bo mu ręce opadły z
niemocy. Na początku pomyślał, że już niczego doskonalszego od człowieka nie da
się stworzyć, później miał taką nadzieję, a teraz zastanawia się, co z
niektórymi powinien zrobić. Chyba już stracił nad wszystkim kontrolę.
Dawniej bywało tak, że ludzie po przekroczeniu pewnego wieku, który nie pozwalał
im już na bardziej aktywne fizycznie życie, byli traktowani z szacunkiem i ich
wiedza i doświadczenie wykorzystywane przez młodszych członków plemienia.
Dzisiaj traktuje się ich jak zbędny balast. Pomijam już to, że człowiek 65-letni
jest z reguły w pełni sił. Podczas maratonów takich i dużo starszych ludzi biega
naprawdę sporo. Granica starzenia się człowieka przesuwa się coraz bardziej i
trudno zgadnąć skąd NFZ akurat 65 lat uznał za tę granicę.
Kiedyś, trzy może cztery lata temu, pojawił się temat podawania leku
przedłużającego życie ludziom chorym na raka, u których prawdopodobieństwo zgonu
było, wg. obecnej wiedzy, nieuniknione. Wówczas też ktoś stwierdził, że lepiej
żeby umarli wcześniej, niż tracić na nich pieniądze. A to przecież też są
ludzie, którzy przez całe swoje życie płacą składki. podatki i podatki od
podatków. Niestety są równi i równiejsi, bo decydenci zawsze sobie poradzą. W
końcu dostają pensje, które im to zapewniają. Widać zapomnieli już lub nie
wiedzą, że słowo minister oznacza kogoś, kto służy innym, nie sobie.
Pan.nikt. pisał kiedyś, że chciałby żyć w normalnym kraju. Ja też i inni
również. Skoro jednak tak jest, to skąd biorą się ci, którzy to nam uniemożliwiają.

[Gość: przytomna]

Odpowiedź LEKARZY zawiera tekst artykułu.

[Gość: Podły Hultaj]

Żeby było tragiczniej, wielu z tych starszych chorych płaciło podatki/składki
przez całe swoje życie zawodowe. Oni już zapłacili za "usługę" i to niemało, a
teraz się ich ordynarnie okrada.

No ale pan Nauman, czy jak mu tam ma przynajmniej ładny domek i piechotą chodzić
przecież też nie będzie. Pan Nikt ma rację, że skala "nadużyć" przekracza
wszelkie granice. Bliżej nam do Zanzibaru niż do cywilizacji.

A kto jest za to odpowiedzialny? Ten kto głosuje na złodziejski socjalizm i całą
tę klikę lewackich rabusiów.

[Gość: prawnik]

Tylko nalezy pamiętac rownież, że te umowy są narzucane, jesli szpitale nie
przyjmą takich warunków to nie dostaną pieniędzy. Umow, która narusza
konstytucyjne prawa osób trzecich jest nieważna.

Rzecznik prasowy

[mankut400]

Czy rzecznik prasowy NFZ - p. Bernadetta Ignasiak - już naprawdę nie ma ani
własnego rozumu, ani własnego honoru, że publicznie wygaduje takie dyrdymały
sprzeczne z prawem i KONSTYTUCJĄ ???

[Gość: Sebb]

Ok, no to będzie jak dla przedszkolaków bo z postów wynika że inaczej nie można.
Na początek żeby się potem nikt ewentualnie nie czepiał: Jestem za całkowitą
likwidacją NFZ, o czym juz pisałem w bardzo podobnym wątku - kto będzie chciał
to znajdzie.
Po drugie: Po to sie zawiera umowę aby obie strony respektowały jej zapisy. W
tym przypadku NFZ ma się wywiązać z płatności a szpitale bądź przychodnie do
przyjmowania pacjentów i ordynowania im leków. Ale pacjentów objetych ramami
programu !!!
Po trzecie: Są różne programy o charatkterze profilaktycznym, doraźnym i innym i
zawsze kierowane do konkretnej grupy pacjentów, np: fluoryzacja zębów ( chyba
wszyscy to pamiętacie ) dla dzieci w wieku szkolnym, badania mammograficzne dla
kobiet powyżej 35 roku życia, profilaktyka zawałów serca dla ludzi w wieku 35-65
lat i cała masa innych. I nie ma to nic do rzeczy z Konstytucją czy łamaniem jej
przepisów. ( Panie niedouczony prawniku !!!)
Po czwarte: może wpadlibyscie na to że nie każdy lek można przepisać każdemu
pacjentowi, ze wzgledu na istotne przeciwskazania między innymi również WIEKOWE
!!! Jeśli chcecie to sprawdzić to weźcie ulotkę pierwszego lepszego leku z
brzegu i sami się przekonacie na ilu jest napisane: nie stosować np. u kobiet w
ciąży, np. u dzieci do 12 roku życia, np. u osób w podeszłym wieku
Po ostatnie: jeszcze raz bo do wielu chyba nie dotarło: Liczba leku w ramach
programu jest ograniczona. Choroby nowotworowe pojawiają sie u ludzi w różnym
wieku. Lekarz jak bedzie miał do wyboru leczyćbardziej skutecznym lekiem osobę
młodą a osobę u schyłku wieku wybierze tę pierwszą. Czy to takie trudne do
zrozumienia ???

[Gość: Dobrusia]

Wszyscy doskonale rozumieją to, o czym piszesz, ale to nie znaczy, że można się
z tym zgadzać. A z tą mamografią Tobie nie wyszło. Dlatego jest takie
rozgraniczenie wieku, ponieważ u młodszych kobiet lepsze wyniki daje USG. To
jest związane ze zmianami jakie zachodzą w piersiach kobiet w trakcie ich życia.

[Gość: Dobrusia]

Jeszcze jedno. 65 lat to nie jest schyłek życia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Sebb]

Mammografią posłużyłem się jako przykładem na fakt, iż różne programy są
skierowane do różnych grup wiekowych.
Wyrażenie "u schyłku wieku" nie kierowałem do osób zaraz po 65 ale dużo później
i też jako zobrazowanie pewnej tendencji a nie konkretny fakt.

Poza tym co Twój post wniósł do dyskusji ? Piszesz, że rozumiesz a zaraz potem,
że się nie zgadzasz. Więc jaką masz odpowiedź na moje argumenty ? Napisz proszę.
Pozdrawiam

[Gość: Dobrusia]

Napisałam tak, ponieważ Ty twierdziłeś, że żadna z wypowiadających osób nie
rozumie o co w tych umowach z NFZ chodzi. Pisałam o rozumieniu tekstu, a nie
sytuacji w jakiej znajduje się służba zdrowia w tym kraju, bo to akurat trudno
pojąć, gdy się widzi jakie gmachy są stawiane za składki wszystkich obywateli
tego kraju. A marnotrawienie pieniędzy przez ZUS?? Zapewne słyszałeś o tym, że
bardzo wielu ludziom odebrano w ostatnim okresie renty, które im się słusznie
należały. Podkreślam NALEŻAŁY!! Oszustów pomijam. Otóż ci ludzie stają teraz
przed komisją lekarską, która określa na podstawie bardzo dokładnych badań, że
bezprawnie odebrano im renty. Sprawa idzie do sądu, który nakazuje ZUS-owi
przywrócenie świadczeń, a ZUS może się z tym zgodzić lub nie. Jak myślisz, kto
za to wszystko płaci?? To nie są pojedyncze przypadki, ale tysiące. Takich
przykładów marnotrawienia pieniędzy jest mnóstwo. A tego już nie da się
zrozumieć ani z tym pogodzić.
Może jutro coś jeszcze dopiszę, bo padam na twarz.
Pozdrawiam

[Gość: Dobrusia]

Jeszcze jedno. Doskonale rozumiem, co to jest umowa, ale prawda też jest taka,
że nie może być ona sprzeczna z konstytucją. Jeśli nadal różnej maści decydenci
będą w ten sposób traktować innych ludzi, których traktują jak śmieci, to ilość
pozwów w polskich sądach wzrośnie do nieprawdopodobnych rozmiarów. Zobaczysz, że
tak się stanie.

[Gość: Sebb]

Od razu Ci odpowiem na 2 posty.

W sumie to nie wiem czy rzeczywiście nie taniej będzie ZUSowi (a zatem nam
wszystkim)jesli nawet wszystkich rencistów się dokładnie zweryfikuje, niż żeby
wyłudzacze dalej doili nasze Państwo nienależącymi się im świadczeniami.

Zapewniam Cię że określenie ram wiekowych dla jakiegoś programu ( w tym
przypadku NFZ) nie jest sprzeczne z konstytucją. Co więcej, nie jest nawet
sprzeczne z ustawą.

I Ostatnia rzecz. Jeśli pozwy będą kierowane np. przeciw rzecznikowi prasowemu
NFZ - jak tutaj jakiś oszołom zaproponował, to faktycznie wzrośnie liczba.
Pieniactwa.

[Gość: Dobrusia]

Jeszcze trochę i się do Ciebie przyzwyczaję ;)
O czymś Ci opowiem. Moja starsza siostra musiała przejść magiel takiej "dobrej
woli" ZUS-u. Zachorowała bardzo ciężko, gdy była maleńkim dzieckiem. Od samego
początku była źle leczona. Gdy miała siedem lat i leżała w szpitalu na
Przybyszewskiego (to było ponad 30 lat temu), została zatruta lekami. Lekarka,
która się nią opiekowała powiedziała moim rodzicom, żeby postawili na niej
krzyżyk, bo i tak umrze. Mają się cieszyć, że posiadają jeszcze młodsze dziecko.
Przynajmniej nie zostaną sami. Nie chcę tutaj opisywać, jaką drogę przeszli
wszyscy, żeby uratować jej życie i resztkę zdrowia. Choroba poczyniła w jej
organizmie ogromne spustoszenia. Od kilku lat jest na rencie. W ubiegłym roku
trafiła na komisję, w której zasiadali wyjątkowo niekompetentni ludzie. Mimo, że
dostali do swoich rąk mnóstwo prześwietleń, wyników badań, ż których wynikało,
że nie nadaje się do żadnej pracy, cofnięto jej rentę. Na dodatek jedna z pań z
komisji wyzwała ją od oszustek. Nawet nie chcę pisać, co tam się działo. Ona
nawet nie potrafiła się bronić.
Sprawa trafiła w tym roku do ponownego rozpatrzenia i nowi lekarze z komisji
napisali, że siostra powinna dostawać rentę od 16 roku życia. Później odwołanie
pozytywnie rozpatrzył sąd. I co powiesz na to?? Wierz mi, że gdyby było mnie na
to stać, to skierowałabym skargę na tę panią do sądu. Jak można tak traktować
uczciwych ludzi?? Z drugiej strony nadal tak jest, że ci, którzy na to nie
zasługują, nadal, bez żadnej przerwy, otrzymują renty. Jak to się dzieje, można
poczytać co jakiś czas w prasie.
Jeżeli chodzi o pozwy przeciwko rzecznikowi prasowemu, to według mnie jest
kompletna bzdura. Ta pani nie po raz pierwszy wygłasza mowy na temat wyższości
racji NFZ nad racjami obywateli, ale od tego jest. Wybrała taką pracę, zapewne
bardzo dobrze płatną i ma w nosie to, co mówi. Mówi to, co jej inni każą. To
wszystko.

[Gość: Sebb]

Bardzo mi przykro z powodu tego co musiała przejść Twoja siotra i zapewne cała
Twoja rodzina. Przyjmij ode mnie najserdeczniejsze życzenia zdrowia dla całej
rodziny.

Niestety takie sytuacje będą się powtarzać póki będziemy mieli do czynienia z
ludźmi, którzy pracują w państwowych instytucjach - czyli za Twoje i moje
pieniądze, decydując nierzadko o naszym zdrowiu, życiu i innych dobrach i
generalnie mając wszystko i wszystkich w d....

Dlatego właśnie uważam, że najbardziej szkodliwe społecznie "firmy" od których
najczęściej nie mamy szansy się uwolnić to: NFZ, ZUS, PKP, PZU, TPSA

Jesli byśmy żyli w normalnym ( a nie socjalistycznym ) kraju, Twoja siostra
miałaby ubezpieczenie zdrowotne prywatne, które pokryłoby koszty jej leczenia,
zaś szpital musiałby wypłacić odszkodowanie oraz zadośćuczynienie całej waszej
rodzinie. Nawet gdybyście Wy nie wystąpili z pozwem to zrobiłaby to Wasza
ubezpieczalnia.

Pozdrawiam serdecznie

[Gość: Dobrusia]

Dziękuję i pozdrawiam. Może przy innej okazji będziemy mogli podyskutować na
milsze tematy :)))))))))

[facet123]

Przerażające, jak dziennikarze z najzwyklejszego faktu starają się zrobić
sensację. Otóż fakt, że strasznie drogi i co tu dużo ukrywać, nie zawsze
skuteczny, lek podaje się tylko wtedy gdy istniają podstawy by sądzic, że
przyniesie on efekty.
W przypadku choroby nowotworowej w pewnym stopniu zaawansowania i starszym
wieku prawdopodobieństwo tego, że leczenie tym lekiem przyniesie efekty jest
poprostu znikome. Być może w idealnym świecie, dla spokoju sumienia, powinno
się i tak na wszelki wypadek lek podać. Jednak żyjemy w Polsce gdzie brakuje
pieniedzy nawet na podstawowe leki nic dziwnego, że szpital nie zakupił dla
wiekowego pacjenta tak drogiego specyfiku. Zamiast tego zachowane pieniądze
wystarczą aby uratować kogoś młodszego z wcześniej zdiagnozowanym rakiem.

Nie rozumiem oburzenia forumowiczów - takie decyzje podejmuje się w życiui
szpitalnym ciągle - i decydują względy medyczne. Jeżeli nie dysponuje się
środkami aby leczyć wszystkich, to te środki które się ma przeznacza się na
leczenie tych osób co do których jest największa szansa, że przyniesie ono
efekty - inaczej byłoby to marnotrastwo.

[facet123]

Tak samo jest np. z transplantacją organów - zawsze jest więcej chętnych niż
dawców. Warunkiem tego aby "ustawić się w kolejce" oczekujących na organ są
względy medyczne - jeżeli istnieje znikome prawdopodobieństwo przyjecia się
przeszczepu, to nie ma co się burzyć, że wartościowy organ ratuje życie komuś
innemu zamiast się marnować.