Michnikowszczyzna! Czytaliscie to?

[renepoznan]

Czytaliscie tę książkę Ziemkiewicza; Michnikowszczyzna - zapis choroby?
Fascynujaca. Faktem jest, że wymaga rozumnego czytania a nie bezmyslnego
wchłaniania. Ale jak ktoś sie wysili to uczta intelektualna jest przednia.
Ziemkiewicz ma jednak niezłe pióro. A jego analiza (w przedostatnim
rozdziale) wzajemnego uzależnienia środowiska Michnika i Ojca Rydzyka jest
przednia. Polecam - warto poczytać. Wiele celnych i błyskotliwych spostrzeżeń
powoduje, ze czyta sie "jednym tchem".

:):) Jestem ciekaw czy wątek wyskoczy z głównego forum? :):):)

[ab554]

Na forum Kraj , juz od dawna trwa dyskusja na temat tej ksiazki , raczej nie
wyrzucaja watkow.Fajnie sie czyta , to prawda jestem ok.200 strony , ide
konczyc.Kupilam sobie sama ten prezent na gwiazdke i jestem zadowolona i
przerazona , przerazona , jak kilkanascie lat dawalam sie robic w bambuko.

[Gość: mart]

Dzięki Bogu jest jeszcze Nasz Dziennik i TV Trwam... jedyne wiarygodne źródło
informacji...

[Gość: Magix]

Niedawno skończyłem. Bardzo fascynująca i ciekawa książka, a zarazem
porażająca, jak człowiek sobie uświadomi, w jakim kraju żyjemy oraz jak
powstawały obecne układy, zależności i struktury władzy. Na Merlinie wyprzedali
już cały nakład, przed Świętami nie było jej w EMPIKU przy Ratakjczaka i w
Plazie. Może naród w końcu przejrzy na oczy, zwłaszcza czytelnicy GW.

Ile lat, dekad, czy wieków jeszcze....

[Gość: Włodek z Grunwaldu]

nie lepiej zrezygnować z GW :-)))

Mój Boże! Ile lat, dekad, czy wieków jeszcze w kraju tym żyć będą ludzie, którym
wydawać się będzie, że Świat składa się z prostych recept, że wystarczy znaleźć
onych, stworzyć skomplikowaną układankę i po ataku na takowy spisek osiągnie się
krainę wiecznej szczęśliwości. Nie zdajecie sobie sprawę, że takie myślenie
podsycała pruska i rosyjska dyplomacja w okresie przedrozbiorowym? Że takie
myślenie podsycała sowiecka bezpieka infiltrując NDecję w okresie
międzywojennym? Że takie myślenie wspierała SBecja infiltrując i promując KPN za
komuny? W przeciwieństwie do spiskowych teorii opartych na chorych umysłach,
powyższe fakty są udowodnione historycznie i wskazują na metody prac instytucji
żerujących na ludzkich lękach, obawach, słabościach. Na Waszych lękach, obawach
i słabościach.

Aż się czasem chce pieprznąć tę wielkowiekową spuściznę również mojej rodziny i
wyjechać do kraju, gdzie ludzie mają mniej uczuć, ale i więcej rozsądku. Gdzie
trafiają się afery powodowane zwykłą ludzką małością, a nie szleństwem i obłędem
nienawiści, czy zawiści. Czy nie byłoby trzeźwo myślącym ludziom lepiej w takiej
Szwajcarii? Każdy Kanton niemal jak państwo, samorządność posunięta do granic
wytrzymałości, referendum w każdem żywotnej sprawie, każdy myśli o swym portfelu
na teraz i na przyszłość, co sprawia, że ludzie są bardziej praktyczni i
bardziej tolerancyjni. Pomyślcie o tym w Nowym Roku.

Jesteście marginesiem tego społeczeństwa. Teraz wypłynęliście na fali, ale
takiej samej fali utoniecie, chyba, że Kaczyńscy wprowadzą coś w rodzaju
"Sanacji". Nauczcie się współżycia i zajmowania się swoimi sprawami, a nie
małomiasteczkowego patrzenia na innych.

[renepoznan]

Gość portalu: Włodek z Grunwaldu napisał(a):

> nie lepiej zrezygnować z GW :-)))
>
> Mój Boże! Ile lat, dekad, czy wieków jeszcze w kraju tym żyć będą ludzie,
który
> m
> wydawać się będzie, że Świat składa się z prostych recept

Własnie ta książka jest dla ludzi, którzy nie szukaja prostych recept. Którym
nie wystarczy za argument powiedzenie: Michnik czy Kaczyński powiedział. Którzy
próbują zrozumieć tę naszą rzeczywistość. Wcale nie polecam jej jako jedynej i
niepodważalnej wersji dziejów. Sam Ziemkiewicz od tego by sie odżegnał. Ale
książka ta zmusza do myslenia. Krytycznego myslenia. Mozesz jej tezy odrzucić.
Ale zrób to z zastanowieniem i rzetelną argumentacją a nie na zasadzie że
Redaktor ma zawsze rację. To ostatnie to właśnie Michnikowszczyzna.

Proponuję Włodku przeczytanie tej ksiązki z zastanowieniem a nie na
zasadzie "Ja z góry wiem co on napisał i dlaczego nie ma racji" lub "Jak to
napisał Ziemkiewicz to na pewno ma rację". Jezeli tak podejdziesz to szkoda
Twoich 30 złotych.
Ja z Ziemkiewiczem i wiekszością jego tez się zgadzam. W trakcie czytania nawet
miałem safysfakcję bo niektóre jego przemyslenia były jakby kalką moich.

[Gość: sthing]

Jestem w trakcie. Jako powieść - ciekawa:)

Natomiast sam autor mnie ostatnio odraża. Obok m.in Semki, to baaardzo
zapatrzony w kaczorkow publicysta. Oczywiscie, jego prawo, ale on, co widac
ostatnio w tvn24 stal się odporny na wszelkie argumenty.

Ale w sumie oplacilo się - wyplynął, jest ciągle w TVP:)

Jeszcze chwilę, podczas sprzątania po PiS będzie jak chorągiewka, zobaczycie.

STh

[Gość: Włodek z Grunwaldu]

przyznam się zupełnie szczerze - było bardzo niskie ciśnienie, nie chciało mi
się zrobić presso, pokłóciłem się z żoną i w sposób zbyt uproszczony spojrzałem
na wypowiedzi. Nie można mieć żadnego poglądu nie konforntując się z poglądami
odczuciowo przeciwnymi. Kupię na wiosnę.

[sztuk6mistrz]

W samo sedno! Od jakiegoś czasu dyskutujemy o tym "dziele" na poniższym forum.

[Gość: m]

Gość portalu: Włodek z Grunwaldu napisał(a):
> Aż się czasem chce pieprznąć tę wielkowiekową spuściznę również mojej rodziny
i
> wyjechać do kraju, gdzie ludzie mają mniej uczuć, ale i więcej rozsądku.

Wiesz co? A pieprznij tę spuściznę. Sadząc po tym co napisałeś wielkiej straty
dla Polski nie bedzie. Tylko przeciętne IQ wzrośnie. I tak Michnikowi w takim
nic nie znaczacym ple ple nie dorownasz. Tylko go małpujesz.
Daj znać do jakiego kraju wyjechałeś i gdzie myjesz te naczynia. Do Szwajcarii
raczej cie nie wpuszczą więc sobie od razu odpuść.

[Gość: Włodek z Poznania]

:-)))
Jeszcze musisz się sporo nauczyć by umieć skutecznie ludzi myślących obrażać. Od
razu widać, że to dla Ciebie ważna umiejętność. Ale to jest naprawdę trudne
zadanie, więc nie przejmuj się.

Nie miałbym problemów z pracą w żadnym europejskim kraju o zarobkach do 6
krotnie wyższych od obecnych. Ale te są kilkakrotnie wyższe od średniej
krajowej, więc nie jest to dla mnie imperatywem. Jest nim różnorodność
rozumienia Polskości przeze mnie i wielu innych Polaków. Szkoda. Wygnaliśmy
inteligentych Żydów i Niemców z Polski i nam poziom IQ oraz pragmatyzmu wyraźnie
spadł. A wcześniej wytępiliśmy trzeźwych protestantów.
Co do kwestii utożsamienia się z inną nacją, to oczywiście miałbym kłopot.
Mieszkałem już z trzydziestoparoletniego życia bez mała dekadę w różnych
państwach i miastach Europy. A moja rodzina ma udokumentowane tradycje związane
z Wlkp od Piastów jeszcze. Jednak ma to też swoje plusy. Nie miałbym kłopotu z
pełnią praw wyborczych jeszcze 4 innych państwach Europy. Więc domyśl się, że
naczyń bym nie zmywał. No! Dość już tych przechwałek :-) Mógłbym jeszcze trochę,
ale wyszło by zbyt ewidentnie, że jestem z tej samej nacji co Ty :-)))

[lucyferciu]

Gość portalu: Włodek z Poznania napisał(a):


> A moja rodzina ma udokumentowane tradycje związane z Wlkp
> od Piastów jeszcze.

Brakuje mi tu jeszcze informacji, czy aby Twoi nie budowali osady w Biskupinie;)

[Gość: Włodek z Grunwaldu]

Masz pełne prawo się śmiać. Nie zamierzam się przedstawiać :-)

W Polsce szlachectwo ma bardzo różnorodny wymiar. Szczególnie wobec szlachectwa
lwowskiego, słabości mieszczaństwa i jego tradycji jako samodzielnej sfery
kulturowej, czy szlachty wiejskiej, która z czasem tracąc pozycję traciła
autorytet, sama przyjmując w większości mentalność chłopską. Dla mnie ma jedynie
to znaczenie, że czuję silny związek z tym krajem, tą ziemią, jego ludnością
jakiejkolwiek narodowości, skoro moja rodzina mieszka na tym obszarze 100 na 100
km od Władysława I.

[grendelek]

renepoznan napisał:

> Czytaliscie tę książkę Ziemkiewicza; Michnikowszczyzna - zapis choroby?
> Fascynujaca.

Byc moze, choc jego dotychczasowa tworczosc pozostawila w mojej pamieci dosc
metne wspomnienia.

ZA to polecam Ci szczerze ksiazeczke "Polska glupcze" Lisa. O wiele bardziej
obiektywnie traktuje polska rzeczywistosc niz w swych programach w TV. Wiele
zaskakujacych spostrzezen.

> :):) Jestem ciekaw czy wątek wyskoczy z głównego forum? :):):)

Niby czemu? Zdarzalo sie tu wieksze plucie na Michnika, niz wymienienie tytulu
jakies ksiazki. ;-PPPPPPPP

[renepoznan]

grendelek napisał:
> ZA to polecam Ci szczerze ksiazeczke "Polska glupcze" Lisa.

Właśnie czytam. I nie odrzucam z góry zakładając, że bełkocze, bredzi i mętnie
smęci. Poczatek ciekawy. Zobaczę co dalej.

[renepoznan]

> grendelek napisał:
> > ZA to polecam Ci szczerze ksiazeczke "Polska glupcze" Lisa.

Przeczytałem. Niezłe - choć wydaje mi się, że jego wcześniejsza "Co z tą
Polską" była lepsza.
Co do samej książki - wydaje mi się, że wraz z Ziemkiewiczem wzajemnie się
uzupełniają. Z tym, że Ziemkiewicz jest w swoich osadach odważniejszy i głównie
skierowany na ocenę innego określonego srodowiska politycznego - tzw
Michnikowszczyzny. Natomiast Lis ocenia głównie obecna koalicję. Co
najzabawniejsze w miejscach gdzie opisują to samo ich oceny sa bardzo zblizone.
Przykładowo Ziemkiewicz pisząc o nieudolnych generałach powstania 1830r pisze
dalej: Gdy obserwuję, w jaki sposób zabrali się do "Układu" Kaczyńscy wchodząc
w sojusz z Lepperem, mam wrażenie, że analogie ida dalej nizbym chciał."
Natomiast Lis pisząc o aferze Rywina (wprawdzie ostroznie) pisze: "Rywin nie
wstydził się pójść do Michnika. Zakładał pewnie, że Michnik na propozycję może
się nie zgodzić, bo biznesowo moze będzie dla niego niekorzystna. Ale do głowy
mu nie przyszło, że moze byc odrzucona, bo jest niemoralna" Lis zadaje
zakamuflowane pytanie - czy Rywin poszedłby gdyby był pewny, że z uczciwym
człowiekiem rozmawia?
W innym miejsci Lis pisze o okrągłym stole: To było wielkie zwyciestwo
opozycji ...Inna sprawa, że opozycja respektowała okrągłostołowe porozumienie
także wtedy .... gdy układu tego nie trzeba i nie mozna było respektować. Nie
była to bowiem dżentelmeńskie porozumienie, ale układ więźnia z kalwiszem. ....
Nie trzeba było honorować danej pod przymusem zgody na de facto przejmowanie
przez komunistów majatku narodowego. Niestety w Magdalence część opozycji
została przez władzę obłaskawiona. Fraternizacja poszła za daleko. Wódki wypito
za duzo."

Toż to co Lis pisze to Ziemkiewicz a nawet Łysiak czystej wody. Czy zatem też
będziecie na niego pokrzykiwać, że oszołom??????? Czy jemu wolno?

Swoja drogą Lis zrobił rzecz gorszą niz Ci dwaj. O środowisku dawnej Unii
Wolnosci praktycznie nie wspomina. A to gorsze niż to co robi Ziemkiewicz czy
Łysiak. Wiadomo, że dla polityków milczenie to śmierć politycznia. A Lis milczy.
Czyzby to srodowisko było juz politycznym trupem - choć medialnie nadal głosnym?

Lis? kto czyta to polityczne szambo?

[Gość: Mirek z Kanady]

"Niech Pan nas ratuje panie prezydencie" - Lis do Walesy w czasie Nocnej Zmiany.

Jak ktos zdrowy na umysle moze taka szmate czytac -i co gorsza - polecac?...

[historykii]

Czy kwestionujesz prosbę Lisa, czy wiarygoedność i rzetelność felietonisty za
to, ze zacytował " liska" Lisa Tomasza!

[Gość: ????]

Ziemkiewicz, tak jak i Łysiak, to pieszczochy komuny. Obaj mają ewidentny
kompleks Michnika. Wręcz odnoszę wrażenie, że im się to w choroby psychiczne zmienia

[renepoznan]

Gość portalu: ???? napisał(a):

> Ziemkiewicz, tak jak i Łysiak, to pieszczochy komuny. Obaj mają ewidentny
> kompleks Michnika

A tobie sie zdaje, że jak bedziesz poszczekiwał jak Redaktor każe to do elity
należysz? Słodnie złudzenia małych móżdżków.

[Gość: Włodek z Grunwaldu]

No zaskoczyłeś mnie tym :-(

A już chciałem Ci polecić poranne dyskusje w Tok FM o 8-mej w piątek. Może
zaryzykuj? Kilka różnych punktów widzenia, ale zawsze przebija się zdrowy
rozsądek i intelektualna klasa.

[Gość: ????]

och jaka merytoryczna odpowiedź. Typowa dla zwolenników tej opcji.
Łysiak i Ziemikiewicz to ex wyznawcy PZPR-u dziś spóźnieni opozycjoniści,
nienawidzący prawdziwych wrogów PRL-u, takich jak Wałęsa czy Michnik. Żałosne
ludziki

Wyznawca PZPR???

[oxin]

Czyli? Czym się to objawia???
Michnik gloryfikuje Jaruzela, Kiszczaka oraz Kwacha. Oni też byli prawfizwymi
wrogami PRL?

[Gość: ????]

Michniek nie gloryfikuje, tylko stara się zrozumieć. Łysiak gloryfikował i nawet
w stanie wojennym, kiedy wszyscy patrioci bojkotowali telewizję, Łysiak z nią
współpracował. To taka komunistyczna gnida w stylu Roberta Nowaka, tzn. kiedyś
pierwszy komuch, dziś pierwszy anty-komuch.

Natomiast Ziemkiewicz za komuny siedział jak myszka pod miotłą i zaczynał
karierę "pisarza" od ufoludków i krasnoludków. Do tego musiał współpracować z
komuną, bo inaczej nic by mu nie opublikowali.

Obaj mają wielki kompleks Michnika, Kuronia, Wałęsy i innych działaczy I
Solidarności. Dlatego na nich plują, szybko pogrążając się w paranoi.

[Gość: m]

Gość portalu: ???? napisał(a):

> Michniek nie gloryfikuje, tylko stara się zrozumieć
Nie bądź smieszny. Tak stara sie zrozumieć, że Jaruzela, Kiszczaka i innych
traktuje jak ludzi honoru a swoich kolegów z opozycji wyzywa od oszołomów.
Chleje z Urbanem i podczas tych popijawek ludzi solidarności nazywa gnojami.
Jest tak uczciwy, że prowadzi negocjacje z łapówkarzami i dopiero jak sie nie
dogaduje to z chałasem oglasza, że miał propozycję łapówkarską. 6 miesiecy mu
to zajęło. Długo wymieniać?
legendę opozycji zamienił na kumoterskie popijawy z komuchami. dlaczego???
Pewno sam do konca nie wie. A moze wie a tylko nie doceniam jego perfidii.

[oxin]

Gość portalu: m napisał(a):

:)
A ja myślę, że oszalał... Zwyczajnie... Chciał się odciąć od ojca i brata ale w
pewnym monecie dziedzictwio za bardzo mu ciążyło. Pogubił się. I teraz to
wychodzi..

[oxin]

Sorry ale wydaje mi się, że mnóstwo osób teraz się wstydzi kojarzenia Michnika,
Kuronia i Wałęsy z Soplidarnością. Bo poszli zupełnie w innym kierunku...

Wiesz... Jaruzel bronił komuznizmu. I każdy ktodziś broni Jaruzela broni
komuznizmu. A nie ma czego bronić.

Tylko idioci myślą, ze inwazja ZSRR była możliwa. Ty chyba jesteś
intelignetny... Więc dlatego takie rzeczy piszesz?

[Gość: ???]

Nie zauważyłeś, że komuna juz się skończyła? Michnik i Wałęsa walczyli o to,
żeby każdy mógł mówić co chce i przyjaźnić się z kim chce. I obaj z tej wolności
korzystają. Może mi się to podobać lub nie, ale takie mają prawo, bo je wywalczyli.

Natomiast żenujące jest kiedy ludzie, którzy służyli komunie, dziś robią za
antykomunistów. Teraz nic im za to nie grozi, to nabrali "odwagi". Powiedz, co
jest lepsze: czy to, że Michnik dziś wypowiada się dobrze o Jaruzelskim, czy to,
że Łysiak kiedyś (wtedy kiedy mu to przynosiło wymierne korzyści) wypowiadał się
dobrze o komunie?

[Gość: ???]

I to takie prawicowe zakłamanie. "Wałęsa, Michnik i Kuroń zdradzili przy
okrągłym stole!". Tak, a Kaczory niby nie? To przecież oni byli najbardziej
zaufanymi ludźmi Wałęsy. Na pewno nic nie działo się bez nich. A później to
kaczor negocjował z komunistycznymi przystawkami (ZSL i SD) powołanie koalicji.
Ale o tym nie piszecie, bo to nie pasuje do koncepcji

[oxin]

A można kiedyś w Polsce naprawdę źle mówić o komunie i przeżyć???

I poproszę o link na Łysiaka mówięcego dobrze o komunie. Chętnie poczytam.

[Gość: ???]

No właśnie ci, których dziś Łysiak opluwa, kiedyś mówili źle o komunie i nawet
za to siedzieli w więzieniach.

Łysiak:
"Panowie, którzy będą rozbudowywać Warszawę, nie powinni zapomnieć o słowach
Edwarda Gierka wypowiedzianych na V plenum"

„Należy restaurować dawne kamienice. (...) Będzie to zgodne z życzeniami
miłośników starej Warszawy oraz z polityką państwa, gdyż jak powiedział na VII
zjeździe Edward Gierek, »Sprawą wielkiej wagi jest modernizacja starych zasobów
mieszkaniowych «”.

"Dokonań Mongolskiej Republiki Ludowej nie sposób przecenić - w ciągu pół wieku
nowe, rewolucyjne władze wydźwignęły kraj z kilkuwiekowego zacofania i
straszliwej nędzy i przy wydatnej pomocy ZSRR oraz innych państw
socjalistycznych pchnęły na nowe tory".

Zreszta poczytaj sobie jak towarzysz Łysiak zrobił z siebie opozycjonistę:
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3811004.html?as=1&ias=3&startsz=x

[trajan_bez_ziemi]

> Łysiak:
> "Panowie, którzy będą rozbudowywać Warszawę, nie powinni zapomnieć o słowach
> Edwarda Gierka wypowiedzianych na V plenum"

Gdybyś czytał cokolwiek pióra Łysiaka, wiedziałbyś, że wielokrotniestosuje
ironie, właśnie tego typu. Tylko, że tu mamy mały wycinek tekstu, wycięty ot,
tak, żeby pasował do koncepcji... :)
Nie znam tego, jak i reszty cytatów, chce zobaczyć całość tekstu Łysiaka, na
podstawie cytatu wyrwanego z kontekstu nie można niczego wyrokować.

Zresztą cały ten tekst z Wyborczej sprzed kilku dni, to cytaty wyrwane z
kontekstu, niedomówienia. Klasyczna twórczość pisana w celu zdyskredytowania
człowieka. Wiem, że w jakimś swoim tekście Łysiak sam śmiał się np. ze swojego
zatrzymania i osadzenia na Łubiance. Co z tego, skoro można na potrzeby
paszkwilu wyciąć tylko pasujący fragment tekstu.
Przyjacielu, jeżeli chcesz poznać Łysiaka, sięgnij po jego książki, a nie po
artykuły w Wybiórczej na jego temat.

[Gość: ???]

A jakie proste wyjaśnienie. Szkoda, że inne pieszczochy komuny na to nie wpadły:
"Ja chwaliłem komunę? Ależ skąd, to ironia". Tłumaczenie żałosne i śmieszne zarazem

[trajan_bez_ziemi]

Przyjacielu, albo nie czujesz się dziś za dobrze, albo już doprowadziłeś się do
stanu wskazującego na spożycie...

"Michniek nie gloryfikuje, tylko stara się zrozumieć."
Masz na myśli uściski i libacje alkoholowe z Jaruzelami, Urbanami, Kiszczakami
etc, masz na myśli wybielanie kanalii, jako "ludzi honoru", masz na myśli
długoletnie i konsekwentne bronienie, tudzież usprawiedliwianie władz
komunistycznych po roku 1989 w mediach w Polsce i za granicą? Naprawdę, nawet
przy kosmicznej dawce uwielbienia dla Michnika trudno to nazywać próbą zrozumienia.

Nie wiem czy i w jakich okolicznościach Łysiak współpracował telewizją i nie
wiem czy i jak wydawano fantastykę Ziemkiewicza za komuny, ale wskaż mi jednak
proszę gdzie któryś z tych panów broni komuny, albo komunistów? Wskaż mi chociaż
jakąkolwiek afirmację komunizmu jako ustroju z ich strony. Natomiast Wielkiemu
Adamowi w szale obrony starych tawariszczy piana toczy się z ust, i to niestety
niemal dosłownie (zerknij choćby na nagrania jak czerwony na twarzy pokrzykuje
na adwersarzy, przykre i żenujące). I otwarcie przyznaje się do swojego
trockizmu (czego zresztą nie uznają jego wyznawcy, to dopiero jest paranoja,
Michnik twierdzi, że jest trockistą, a jego wielbiciele to negują SIC!).

Natomiast jeżeli mierzi Cię służalczość twórców wobec reżimu, poczytaj sobie
przyjacielu naszych klasyków doby aktualnej. Jak choćby Szymborską łkającą we
wzruszającym wierszu po śmierci batiuszki Stalina, czy wczesną twórczość Miłosza
albo Lema.

Trzeba mieć w sobie naprawdę olbrzymią pogardę dla rzeczywistości, aby nazywać
Łysiaka i Ziemkiewicza komuchami.

[Gość: ???]

Widzę, że jak chodzi o Ziemkiewicza i Łysiaka to nic nie wiesz, a jak chodzi o
Michnika, to wiesz więcej niż było. Nie nazwałem nigdzie Ziemkiewicza komuchem,
tylko pieszczochem komuny, a to pewna różnica. A pieszczochem był bez wątpienia.
Jego artykuły i opowiadania drukowano od 1982 r. (STAN WOJENNY!), debiut
książkowy to bodajże 1986.

Możesz sobie wierzyć w wymyśloną biografię Łysiaka. Ale faktem jest, że za
komuny NIGDY nie był opozycjonistą, był drukowany często i w dużych nakładach. W
stanie wojennym współpracował z telewizją, którą wszyscy normalni Polacy omijali
szerokim łukiem. I tego się nie da porównać z Miłoszem, bo ten przestał
współpracować z komuną w 1951 r., a Łysiak dopiero jak upadła.

A to z kim pije teraz Michnik g... mnie obchodzi. O to walczył, żeby mówić co
chce i pić z kim chce. A ty myślisz zapewne, że teraz ma wejść do lasu i
strzelać do komunistów? To jest właśnie myślenie charakterystyczne dla
spóźnionych opozycjonistów, tych co walkę z komuną rozpoczęli po jej upadku
(charakterystyczne postaci tego nurtu, to właśnie Łysiak, Ziemkiewicz, a także
o. Rydzyk, Robert Nowak i Giertychy). Właśnie dla tego grona Michnik i Wałęsa
zawsze będą wrogami. Bo swoją odwagą pokazują ich tchórzostwo

[Gość: ???]

jeszcze jedno, napisałeś:
> Nie wiem czy i w jakich okolicznościach Łysiak współpracował telewizją i nie
> wiem czy i jak wydawano fantastykę Ziemkiewicza za komuny, ale wskaż mi jednak
> proszę gdzie któryś z tych panów broni komuny, albo komunistów?

No co ty, za komuny miał bronić komuny? A przed kim? Przecież wtedy nawet obrona
byłaby źle widziana, bo sugerowałaby, że jest przed kim, tym samym naród nie w
pełni podziela poglądy władzy. Za to jak najbardziej Łysiak wychwalał zdobycze
komuny (np. mongolskiej osiągnięte we współpracy z ZSRR).

A po 89 r. ci panowie stali sie antykomunistami, więc też nie bronili komuny

[Gość: m]

Stosujesz starą ubecka metodę. Nie masz żadnych dowodów c/a Ziemkiewiczowi i
Łysiakowi więc ich opluwasz ogólnie. Natomiast na konkretne zarzuty przeciewko
Michnikowi odpowiadasz, że cie to g..o obchodzi z kim on teraz pije.
czyli stara ubecka metoda insynuacji i pomówień bez dowodów.
Po chamsku łączysz Wałęsę z Michnikiem. Jednak Wałęsa - cokolwiek o nim
powiedzieć nie bronił morderców i zdrajców z okresu stanu wojennego. Więc nie
mieszaj tych dwóch postaci. To także jedna z perfidnych metod. Obrona jednego
porzadnego i jednego zeszmaconego łacznie.
A moze odpowiesz na coraz powszechniej zadawane pytanie. Jakim to cudem
siedzacy w więzieniu Michnik napisał książke i nawet udało mu sie ja przemycic
na zachód i wydać. W tym samym czasie inni opozycjonisci nawet kartki papieru
nie mieli?
Zagadka????? Moze nie - ale spróbuj odpowiedzieć. I nie mów, że cie to nie
obchodzi.

[kazek100]

Przepraszam że wtrącę, ale wydaje mi się, że Twój przedmówca zarzuty Łysiakowi
i Ziemkiewiczowi postawił akurat bardzo konkretne. Że się z nimi nie zgadzasz,
to rozumiem, ale nie mów, że ich nie było.

Swoją drogą Was to musi sporo kosztować ;-)). Takie bronienie się przed
dopuszczeniem do własnego umysłu pewnej oczywistości- Michnik za komuny swoje
odsiedział w pierdlu, Ziemkiewicz i Łysiak za bezpiecznym biurkiem. I choćby w
tym wątku pojawiło sie jeszcze milion wpisów - tego faktu nic nie zmieni.
Oczywiście można sobie stworzyć jakąś spiskową teorię dziejów (to odpowiedź na
Twoją zagadkę), ale bądźmy poważni.
Nawiasem mówiąz jest też coś takiego jak kwestia smaku. Nadziwić się nie mogę,
że dyskutant rene za cudowną książke uważa publikację, która jest paszkwilem.
Nie chodzi mi nawet o meritum, ale samo w sobie jest to dość obrzydliwe. Marny
pisarz w swej zawodowej zawiści wobec bardziej uznanego kolegi po fachu - w
pewnym snsie. A Ziemkiewicz pisarzem marnym jest.

Dobra - to był tylko krótki wypadzik - i już spadam. Natomiast nadal chętnie
sobie pośledzę w jaki sposób kolejni dyskutanci będą udowadniać, że Łysiak to
najważniejsza postać opozycji, a paszkwil to poemat ;-))

[Gość: m]

kazek100 napisał:

> Przepraszam że wtrącę, ale wydaje mi się, że Twój przedmówca zarzuty
Łysiakowi
> i Ziemkiewiczowi postawił akurat bardzo konkretne. Że się z nimi nie
zgadzasz,
> to rozumiem, ale nie mów, że ich nie było.

Zarzuty sprowadzały sie do tego, że nie siedzieli w pierdlu i publikowali
książki. Rzeczywiście poważne zarzuty. Jak rozumiem ty też siedziałeś i nie
pracowałeś więc masz pełne zrozumienie dla Michnika i całkowity brak
zrozumienia dla Ziemkiewicza. We dwójke z Michnikiem w tymi wskazanymi
zasługami poważna siłą moralna i polityczna stanowicie. W srosunku do takichg
zasług nie liczą się późniejsze pijaństwa z Urbanem, fraternizowanie się z
Jaruzelskim. Nazywanie kolegów z opozycji gnojami, nie mowiąć już o coemnych
kontaktach biznesopwych z komuchami i Rywinem.
>
> Swoją drogą Was to musi sporo kosztować ;-)). Takie bronienie się przed
> dopuszczeniem do własnego umysłu pewnej oczywistości- Michnik za komuny swoje
> odsiedział w pierdlu, Ziemkiewicz i Łysiak za bezpiecznym biurkiem.

Fakt. A wiesz, że Gomułka siedział w o wiele gorszym więzieniu niz Michnik? To
przed nim to chyba powinnismy na twarz padać - taki autorytet moralny.
Niesiołowski z kolei siedział dłuzej. Zatem jest większym autorytetem.
Nikt nie tworzy spiskowej teorii dziejów. Opieramy sie na faktach. Odrzuć
skrajnosci łysiaka i oprzyj sie na Ziemkiewiczu i Lisie. Obaj piszą mniej
wiecej to samo - choc Zienkiewicz jasniej. Ale fakty sa niewygodne dla
legendy???? Tym gorzej dla faktów.

czy Ziemkiewicz jest marnym pisarzem. Za jego fantastyką nie przepadam. Za
publicystyją owszem. Natomiast pisze sensownie i ciekawie. W przeciwieństwie do
Michnika który jest kalsycznym grafomanem epatujacym sie swoimi słowami. Na
którego nikt by złotówki nie wyudał gdyby nie reklama zwiazane z jego
opozycyjnoscią.
Temat w tej chwili troszkę bezsensowny bo Michnikowszczyzna jest juz
politycznym trupem - no moze 5 minut przed zgonem. Jedynie medialnie jest
jeszcze nadal głosna bo potrafili przejąć GW. Na jak długo?????
szkoda, że ten Twór ludzi solidarności jest w tej chwili jak jednoznacznie
stronniczy.

[trajan_bez_ziemi]

Kazku, zapewne zbyt szybko i zbyt oględnie przejrzałeś treść wątku :), nie
uchwyciłeś sensu sporu. Temat dotyczy konkretnej książki Ziemkiewicza, która
porusza problem postaw pewnych ludzi, ich zachowań, przyjaźni i wpływu na losy
III Rzeczpospolitej po roku 1989.

Spór faktycznie zszedł z właściwego toru. Tym niemniej naprawdę nie jestem w
stanie stwierdzić na podstawie czego napisałeś, że ktoś z nas doszukuje się
opozycyjnej przeszłości Ziemkiewicza, czy Łysiaka.
Być może nie chce Ci się przeglądać wątku po raz kolejny, pomogę Ci zatem Kazku,
drogi przyjacielu. Rzeczywistość jest taka, że żadne z nas poza "????" nie
doszukuje się, ba nawet nie zamierzało poruszać przeszłości opozycyjnej, czy też
jej braku w życiorysach Łysiaka, Ziemkiewicza, czy Michnika.
Problem zupełnie tego nie dotyczy, nie spieramy się o to, co kto robił w PRLu,
ale o wpływ na dzieje nam współczesne, czy zaczynające trącać o historię, ale
historię tak nieodległą, że mająca bezpośredni wpływ na czasy nam współczesne,
dzisiejszą sytuację polityczną, społeczną, a także ekonomiczną. Spór dotyczy w
największym skrócie i przy maksymalnym uproszczeniu problemu, kto ma rację dzisiaj.

Tym niemniej, skoro Ty sam, jak mniemam pijesz do wątku przeszłości opozycyjnej
Michnika, to drogi przyjacielu proszę Ciebie, żebyś nie wojował z faktami. Gdyż
fakt, pisania książki przez Wielkiego Adama w więzieniu, dostęp do papieru,
źródeł, w czasie, gdy za ścianą ludzi pałowano i ograniczano im kontakt z
najbliższą rodziną nie jest mój drogi "teorią spiskowa dziejów", ale po prostu
prawdą :) Zresztą nawet sam "????" w cytacie z wikipedii podał datę wydania
jednej z książek zbieżną z czasem odsiadki. Stymże, potrafił zacytować, ale
zrozumieć tekstu już nie zdołał, o wnioskach już nawet nie wspominam. W każdym
razie nawet nie zdał sobie sprawy, że podał kolejny fakt "pogrążający" Michnika.

Ja bardzo dobrze Ciebie rozumiem, bywa, że nie chcemy przyjmować rzeczywistości,
taką jaka jest, nie odpowiada nam ona, nie chcemy jej, wygodniej nam żyć w
świecie ułudy, wygodnej własnej "prawdy". Ale musisz to Kazku przezwyciężyć,
jeżeli chcesz funkcjonować w realnym świecie.

Nazwałeś ksiażkę Ziemkiewicza paszkwilem, znasz ją? Skoro tak, to napisz proszę
z czym konkretnie się nie zgadzasz. Napisz nam co jest w jej treści nieprawdą i
dlaczego. Bo wybacz, ale twierdzenie, że jest paszkwilem, bo... bo jest
paszkwilem i jest paszkwilem, to sobie możesz uskuteczniać w kółku wzajemnej
adoracji wyznawców Wielkiego Adama. Tam nie będą się liczyły fakty, źródła,
wnioski, logika, czy argumentacja. Tam będziecie sobie mogli zachwycać Adamem do
woli.

Aha, jeszcze jedna mała dygresja na koniec. Zastanów się co Wielki Adam zrobił
temu, kto pierwszy przywołał "kwestię smaku". Pomyśl, czego dotyczył pierwotny
sens "kwestii smaku". Zastanów się również dlaczego Wielki Adam tak broni katów
i kapusiów. Dlaczego się z nimi brata, ściska, wybiela, legitymizuje ich
zbrodnie. A Krzywdy "tych, których zdradzono o świcie" nie mają dla niego
większego znaczenia. No i wreszcie jak takie zachowanie ma się do "kwestii smaku".

[renepoznan]

kazek100 napisał:
> Nawiasem mówiąz jest też coś takiego jak kwestia smaku. Nadziwić się nie mogę,
>
> że dyskutant rene za cudowną książke uważa publikację, która jest paszkwilem.
> Nie chodzi mi nawet o meritum, ale samo w sobie jest to dość obrzydliwe.
Marny
> pisarz w swej zawodowej zawiści wobec bardziej uznanego kolegi po fachu - w
> pewnym snsie. A Ziemkiewicz pisarzem marnym jest.

Przeczytałem książkę Ziemkiewicza i nie uważam jej za paszkwil. Proszę podaj mi
dlaczego za taka ja uważasz. Czy gdzieś napisał nieprawdę? Bo do ocen ma prawo.
Gdyby te oceny opierał na nieprawdzie to byłby paszkwil.
Michnik nie jest ikoną - podlega ocenom a te oceny w oparciu o jego
postepowanie sa coraz gorsze. Ale to on wybrał swoją drogę rozwoju
politycznego. Byc moze determinowały go kompleksy związane z jego pochodzeniem
ale człowiek inteligentny powinien nad nimi panować. Michnik jak to zresztą
łatwo zauważyc w bezposrednim kontakcie nad emocjami i kompleksami nawet nie
próbuje panować. To co było jego siłą w działalności opozycyjnej stało sie jego
przekleństwem w działalnosci obecnej.

Kwestia smaku - już to poruszono. czy nie uwazasz, że skrajnym chamstwem jest
poruszanie tej kwestii w obronie człowieka współdziałaqjacego w nazwaniu
Herberta człowiekiem chorym psychicznie? Dla mnie to z tym momentem Michnik i
jego kompani stracili jakakolwwiek legitymacje moralności. Sa pewne granice.

Czy Ziemkiewicz jest kiepskim pisarzem? Masz prawo do swych ocen. Ale pozostam
mi prawo do moich. Instynkt stadny nie zawsze słuzy człowiekowi.

Niezbyt zrozumiałem o co Tobie chodzi jak napisałeś, że "nie chodzi o meritum"?
Bo chyba nie o to, że książka jest dla ciebie paszkwilem bez wzgledu na to czy
fakty w niej zawarte są prawdziwe czy nie?

Nie pisz pochopnie słów o zawisci pisarskiej. Zbut duzo tej zawisci po stronie
której bronisz.

[kazek100]

Och, nie przypuszczałem, że aż trzech kolegów zaszczyci mnie odpowiedziami i to
tak długimi. Niestety z mojej strony nie oczekujcie aż takiej pracowitości, bym
na wszystkie trzy posty odpowiadał. Zaznaczyłem, żem tylko czytelnik - trochę
bawi mnie ten wątek, podobnie jak bawi mnie sam Ziemkiewicz.

Książkę Ziemkiewicza uważam za paszkwil zgodnie chyba z zamiarem samego autora.
W końcu to on sam wymyślił taki, a nie inny tytuł książki? I Ty mi rene piszesz
o "chamstwie". A ten tytuł to przejaw dyskusji na poziomie?

I jeszcze w kwestii smaku. Wiesz rene, czasem pół prawdy czy nawet jej 3/4
jest równie dalekie od prawdy całej, co zwykłe kłamsteko. Nie wiem, czy
pamiętasz, ale Herbert zyskał sobie opinię osoby, powiedzmy, z problemami
emocjonalnymi, po ataku na Miłosza, w którym to ataku czuć na odległośc było po
prostu zazdrość chociażby o literackie nagrody. Cóż powiedzieć - jak interesuje
się Herbertem gdzieś od połowy lat 80-tych, jak tylko na tyle dorosłem, to
wielokrotnie słyszałem, że to człowiek trudny w zyciu prywatnym - i oczywiście
nie ma sensu tego tematu rozwijać. Ale tę trudnośc potwierdził atakiem na
kolegę po fachu. I akurat pamiętam wypowiedzi Michnika, który własnie Herberta
bronił, a nie atakował. Tylko od razu mówię, że żadnego linku nie podam - aż
tak mnie ten magiel nie interesuje. Ale tak było - i fakt, że gdyby to ode mnie
zależało, to nagrodę Nobla dostałby właśnie Herbert, nie Miłosz, nie ma tu nic
do rzeczy.

Oczywiście każdy ma prawo do swojego literackiego gustu. Ale jeżeli po 3
stronach powieści (zaznaczam - powieści, nie publicystyki) wiem wszystko o
politycznych poglądach autora, to mamy do czynienia z propagandą, nie
literaturą. Ostatnią pozycja Ziemkiewicza, jaką czytałem, był "Walc stulecia" i
tak właśnie było. To jest naprawdę bardzo marny pisarz. Czasem sobie myślę, że
jest sprawiedliwośc na tym świecie - strona polityczna dość wredna ma na
usługach pisarzy bardzo kiepskich.

[renepoznan]

kazek100 napisał:

> Och, nie przypuszczałem, że aż trzech kolegów zaszczyci mnie odpowiedziami i
to
>
> tak długimi

Dobra odpowiedź. Troche perfidna. Dajesz swoje oceny w w zasadzie wykluczasz
dyskusję. :):)
Co do Herberta - był trudny - niewatpliwie.
Ale stosując Twoją metodę - pamietasz Michnika z przesłuchania podczas afery
Rywinowskiej. To była łatwa postać??? - czy wniosek o jego psychiatrycznych
klopotach na tej podstawie uznasz za uprawniony?
Dodam - miałem mozliwośc obserwowania AM podczas spotkania - do czasu gdy
wszyscy mu maślili - wspaniały dyskutant i rozmowca. Ale znalazł się jeden dośc
konkretny oponent. Reakcją była furia - i to w rynsztokowym wydaniu.
Co do oceby Ziemkiewicza pisarza. Nie oceniam. Oceniam Ziemkiewicza -
politycznego publicystę. A tu mnie nie przekonasz. Jedna z ciekawszych postaci
naszej sceny medialnej.

[trajan_bez_ziemi]

Człowieku, czy Ty wyrabiasz sobie opinię o tych ludziach na podstawie jednego
czy dwóch artykułów w GW? O_o

Być może fakty, które podajesz są autentyczne, nie wiem. Ale nawet gdyby, to
mówimy o książkach fantasy i fantastyce (Ziemkiewicz) i historii (Łysiak).
Zresztą, co powiesz zatem o Michniku, który wydał książkę siedząc w więzieniu :)
Zresztą Łysiak spotkał się po 89 roku z absolutnym ostracyzmem, a mimo to nie
zmienił poglądów. Rozumiem, że to również dowód na jego rzekomy konformizm.
Zresztą Michnik należy do "nurtu", którego przedstawiciele domagali się od
partii powrotu do ideałów socjalizmu (przeczytaj sobie TREŚĆ listu Kuronia i
Modzelewskiego do władz z roku 1968 :)). Sam Michnik

"A to z kim pije teraz Michnik g... mnie obchodzi."
Próbujesz mi udowodnić, że dyskusja z Tobą nie ma sensu???? O_O
Po to walczył z komuną, żeby potem ściskać się i pić z głównymi jej katami??
Dlaczego stosujesz taktykę podwójnych kryteriów? Czyli Łysiakowi nie wolno
pisać, ale jak Michnik pisze, to jest cacy? I pewnie nie widzisz w tym żadnej
sprzeczności!

"A ty myślisz zapewne, że teraz ma wejść do lasu i
strzelać do komunistów?"
Dlaczego sądzisz, że masz jakiekolwiek pojęcie o tym co ja myślę? Zresztą masz
ograniczony kontakt z rzeczywistością, jeżeli jedyną alternatywą dla bratania
się ze ścierwem jest fizyczna eksterminacja tegoż.
A co do Michnika, to wiedz, że od każdego wymaga się ELEMENTARNEJ przyzwoitości!
Jak można ze spokojnym sumieniem bratać się ze zbrodniarzami, załatwiać im
ciepłe posadki, wybielać ich w oczach społeczeństwa, wbrew oczywistym faktom!!!!
Czy gdyby Michnik podawał sobie ręke z Hitlerem, też by Ci to nie przeszkadzało?

> (charakterystyczne postaci tego nurtu, to właśnie Łysiak, Ziemkiewicz, a także
> o. Rydzyk, Robert Nowak i Giertychy).
No teraz mnie powaliłeś, te postacie nie mają z sobą wiele wspólnego, nawet Ty
musisz to widzieć :)
A co powiesz o Walentynowicz i Gwiaździe, oni też są "rewolucjonistami ostatniej
godziny"? Gwoli ścisłości, nie przepadam za tymi ostatnimi z różnych względów,
ale to nie ma absolutnie nic wspólnego z treścią zagadnienia.

Do listy swoich wrogów dodaj Tomasza Lisa, w swojej ostatniej książce on również
krytykuje poczynania Michnikowców, jak np. zamiana negocjacji w Magdalnce w
ogólną popijawę.

[Gość: ???]

1. Nie wiem czy Michnik pisał w więzieniu książkę, ale nawet jeśli, to co?
Dlaczego niby miałby nie dostac papieru i długopisu? Po drugie. Michnik w tym
okresie wydał 4 książki, akurat wszystkie w latach, kiedy przebywał na wolności.
Siedział 81-84, ksiązki wydawał 84-85 i znowu siedział w 85-86, kolejną ksiązke
wydał w 87.
2. Co do "miodów" jakie miał w areszcie, zajrzałbys chociaz do Wikipedii. Masz
cytat: "W stanie wojennym, w grudniu 1981 został najpierw internowany, a
następnie po odmowie podpisania tzw. lojalki i zgody na dobrowolne opuszczenie
kraju, został postawiony w stan oskarżenia i osadzony w areszcie pod zarzutem
"próby obalenia ustroju socjalistycznego". W areszcie przebywał bez wyroku do
1984 na skutek celowo przedłużanego przez prokuraturę procesu. W areszcie podjął
wielotygodniową głodówką protestacyjną, domagając się zakończenia lub umorzenia
jego sprawy i uznania go za więźnia politycznego. W 1984 na mocy amnestii jego
sprawa została umorzona, co spowodowało wypuszczenie go z aresztu. W 1985 został
ponownie aresztowany i tym razem skazany na 3 lata więzienia – za udział w
próbie zorganizowania strajku w Stoczni Gdańskiej im. Lenina. Już w następnym
roku został jednak uwolniony, ponownie na mocy amnestii."

A gdziez to siedzieli wojownicy o wolna Polskę Łysiak i Ziemkiewicz? U siebie w
domu. Pisali książki, które wydawała im straszna komuna. Nie musieli ich
przemycać na zachód (do tego "inteligenta" wyżej - wtedy nawet powielacze
przemycano, nie tylko kartki papieru)

> Dlaczego stosujesz taktykę podwójnych kryteriów? Czyli Łysiakowi nie wolno
> pisać, ale jak Michnik pisze, to jest cacy? I pewnie nie widzisz w tym żadnej
> sprzeczności!

Łysiakowi wolno pisać, co chce, a zawdzięcza to m.in. Michnikowi. Ale głupio
wygląda, jak pieszczoch komuny dorabia sobie teraz biografię bohatera opozycji,
a prawdziwych bohaterów opluwa.

> Czy gdyby Michnik podawał sobie ręke z Hitlerem, też by Ci to nie
>? przeszkadzało

Mam na to odpowiadać, czy sam dostatecznie dostrzegasz idiotyzm tego porównania?

> A co do Michnika, to wiedz, że od każdego wymaga się ELEMENTARNEJ
> przyzwoitości!
> Jak można ze spokojnym sumieniem bratać się ze zbrodniarzami, załatwiać im
> ciepłe posadki, wybielać ich w oczach społeczeństwa, wbrew oczywistym
> faktom!!!

A komu Michnik załatwił posadkę, bo nie wiem? A co ty możesz wierdzieć o
faktach? Tyle co przeczytasz u Łysiaka albo Ziemkiewicza, a oni wiedzą tyle, co
wymyślą, bo nikt ich nie zapraszał ani do Magdalenki, ani nigdzie indziej gdzie
działo się coś ważnego. Bo i po co?

[Gość: Magda]

Na twoje pierwsze: Michnikowi dano papier a innym nie dawano. Ale ciebie to
chyba nie zastanowi.
Na twoje drugie: gratuluje, jeśli czerpiesz wiedzę z Wikipedii to dalsza
dyskusja nie ma z tobą sensu. Chyba nie wiesz czym jest wikipedia.

[Gość: m]

Gość portalu: ??? napisał(a):

> 1. Nie wiem czy Michnik pisał w więzieniu książkę, ale nawet jeśli, to co?
> Dlaczego niby miałby nie dostac papieru i długopisu?

Własnie, dlaczego inni nie dostawali? A on dostawał. Z wdziękiem udajesz
głupiego, który nie rozumie pytań.



> A gdziez to siedzieli wojownicy o wolna Polskę Łysiak i Ziemkiewicz?

Nie siedzieli. Czy sugerujesz, że krytykować Michnika mogą tylko "absolwenci"
więzień?????? Ciekawa koncepcja. Ale jej nie kupuję. Nawet nie będę tłumaczył
dlaczego.

> Łysiakowi wolno pisać, co chce, a zawdzięcza to m.in. Michnikowi. Ale głupio
> wygląda, jak pieszczoch komuny dorabia sobie teraz biografię bohatera opozycji,
> a prawdziwych bohaterów opluwa.

Łysiak zawdziecza to, że może publikować wielu ludziom dla których Michnik
niekoniecznie jest najbardziej reprezentatywny. Ostatecznie to jego srodowisko
początkowo proponowało zachowanie cenzury. Dopiero potem sie wycofali w zwiazku
z powszechnym oburzeniem na taką zdradę.
>
> > Czy gdyby Michnik podawał sobie ręke z Hitlerem, też by Ci to nie
> >? przeszkadzało
>
> Mam na to odpowiadać, czy sam dostatecznie dostrzegasz idiotyzm tego porównania

Faktycznie Jaruzelski i Urban to małe gnojki w stosunku do Hitlera i Goebelsa.
Ale pamietając o proporcjach widzisz inne różnice? Poza jedną, podstawową.
Hitlera i Gebelsa Niemcy sobie sami wybrali a Jaruzelskiego i Urbana to nam
"przyjaciele Moskale" przynieśli - przy współudziale ludzi o których lepiej
byłoby zapomnieć bo jak oceniać z perspektywy czasu to powinni zostać skazani
jako zdrajcy. I dzieci by wówczas nie mieli.
>

> A komu Michnik załatwił posadkę, bo nie wiem? A co ty możesz wierdzieć o
> faktach? Tyle co przeczytasz u Łysiaka albo Ziemkiewicza, a oni wiedzą tyle, co
> wymyślą, bo nikt ich nie zapraszał ani do Magdalenki, ani nigdzie indziej gdzie
> działo się coś ważnego. Bo i po co?

Rozumiem, że niewygodnych faktów dla ciebie to nie ma. O magdalence i tamtejszej
zgodzie na rabunek przez komunistów majatku narodowego to nawet Lis pisze w
swoich pozycjach. Ta sprawa jako podstawowy błąd opozycji opisywana jest przez
wielu analityków - oczywiscie poza GW bo to srodowisko nigdy do błędu sie nie
przyzna nawet jezeli się przez to osmiesza i kompromituje.
I nie myśl tak prymitywnie, że michnik pracę komuchom załatwił - na zasadzie
umowy o pracę. Michnik i jego kompani załatwili komuchom przetrwanie u żłoba i
korzystanie z państwowego żloba.
A jak myślisz prymitywnie - to kto dał pracę konfidentowi SB - Maleszce - i
jeszcze to jako zasługę sobie poczytuje?
Jak traktować redakcję w której takie typy są. Jako krystalicznie czystą i
zasługujacą na bezwzgledne zaufanie??????

Troszkę umiaru w swych atakach na krytykantów Michnika. Robienie z Ziemkiewicza
(watek jemu jest poświecony) niemalże współpracownika komuny powoduje, że
ośmieszasz i siebie i pogrążasz swego idola. Jeżeli ma takich śmiesznych
obrońców to pewno sam niewiele lepszy.

[trajan_bez_ziemi]

"Dlaczego niby miałby nie dostac papieru i długopisu?"
Michnik dostawał nie tylko papier i długopis, ale także dostęp do źródeł, czyli
np. do biblioteki. I to w czasie, kiedy więźniowie w celach obok dostawali
pałami, i kiedy współwięźniom zabraniano nawet pisania do rodziny. W tym czasie
Adam spokojnie pisał sobie książkę, którą zresztą z tego co wiem, wydał siedząc
jeszcze w pierdlu. Naprawdę nie widzisz w tym niczego nieetycznego, albo chociaż
dziwnego????

> Łysiakowi wolno pisać, co chce, a zawdzięcza to m.in. Michnikowi. Ale głupio
> wygląda, jak pieszczoch komuny dorabia sobie teraz biografię bohatera opozycji,
> a prawdziwych bohaterów opluwa.

Tak się składa, że najwyraźniej w przeciwieństwie do Ciebie czytałem niektóre
książki Łysiaka, i szczerze przyznam, że nie spotkałem się z dorabianiem sobie
przeszłości przez niego, raptem raz natrafiłem na wspomnienie z dostania pałą na
proteście studenckim. A co do treści, jakie Łysiak prezentuje, to w
przeciwieństwie do Michnika potrafi przedstawić logiczny ciąg przyczynowo
skutkowy, potrafi logicznie argumentować, powoływać się na źródła, wyciągać
logiczne wnioski. Nie zawsze się z nim zgadzam, ale w przeciwieństwie do
Michnika nie posługuje się bezmyślnym, rozideologizowanym bełkotem.

> "Mam na to odpowiadać, czy sam dostatecznie dostrzegasz idiotyzm tego porównania"
Czyli według Ciebie ludzie odpowiedzialni za śmierć kilkuset osób i cierpienia
dziesiątek tysięcy (o konserwowaniu komuny na szkodę całego narodu nawet nie
wspominając) nie są mordercami? Można się z nimi spokojnie i z czystym sumieniem
bratać? Można ich wybielać w oczach społeczeństwa, wbrew oczywistym faktom?
Różnią się od Hitlera, jedynie skalą zbrodni. No spróbuj logicznie pomyśleć... :(

"A komu Michnik załatwił posadkę, bo nie wiem? A co ty możesz wierdzieć o
faktach? Tyle co przeczytasz u Łysiaka albo Ziemkiewicza, a oni wiedzą tyle, co
wymyślą, bo nikt ich nie zapraszał ani do Magdalenki, ani nigdzie indziej gdzie
działo się coś ważnego. Bo i po co?"

CZŁOWIEKU??? Czy to powyżej miało być w Twoim mniemaniu logicznym argumentem?
Ci dwaj autorzy wskazują źródła podawanych przez siebie informacji. Na jakiej
podstawie twierdzisz, że wymyślają COKOLWIEK????
Najbardziej chyba oczywistym i powszechnie dostępnym źródłem są fotografie z
Magdalenki, przedstawiające pijących ramię w ramię z rozanielonymi buźkami
opozycjonistów i aparatczyków. Istnienie tych fotografii też negujesz?? Nawet
Lis w swojej książce pisze o tym, że Magdalenka zamieniła się w libację zamiast
w negocjacje.
A co do posadek, to spójrz choćby na pookragłostołowe losy np. Kiszczaka. A
mówię tu o czasach, kiedy nie było już konieczności zachowywania aparatczyków
przy żłobie. Nie wspominając już o przejęciu najbardziej intratnych zakładów
państwowych, przez działaczy komunistycznych w sposób urągający elementarnym
zasadom jakiejkolwiek praworządności, o wolnym rynku nawet nie wspominając. Na
co Michnikowcy pozwolili bez obiekcji, podobnie jak irracjonalna zgoda na
przejęcie majątku PZPR przez SdRP (mam głęboka nadzieje, że nie muszę Ci
przypominać w jaki sposób ten majątek powstał). Jest to wiedza powszechna i
oczywista, czy istnienie tych faktów również negujesz?

[Gość: ???]

Nie odpowiedziałes na moje pytanie, więc je ponawiam: napisałes, że Michnik
swoim kolesiom załatwił posadki. Albo kłamiesz, albo napiszesz komu.

> Michnik dostawał nie tylko papier i długopis, ale także dostęp do źródeł, czyli
> np. do biblioteki. I to w czasie, kiedy więźniowie w celach obok dostawali
> pałami,

Proszę jakiś link, który to udowadnia. Ale do normalnej strony, a nie do
jakiegoś Łysiaka czy Nowaka.

> Adam spokojnie pisał sobie książkę, którą zresztą z tego co wiem, wydał
> siedząc jeszcze w pierdlu.

Z tego "co wiesz", czyli powtarzasz za jakiś Nowakiem czy Łysiakiem, czy po
prostu "wiesz". A jeśli "wiesz" to prosze o źródło tej informacji (wiarygodne)

> Różnią się od Hitlera, jedynie skalą zbrodni

No tak rzeczywiście. Niewielka jest różnica między tym, którego działania
spowodowały śmierć ok. 100 osób, a tym który zamordował miliony. Kiedy byłeś u
psychiatry? Na pewno już potrzebujesz ponownej wizyty.
Poza tym nie zauważyłem, by Michnik przyjaźnił się z Jaruzelskim albo
Kiszczakiem. On ich nazwał tylko "ludźmi honoru", a tyczy to się tego, że
dotrzymali umów z Solidarnością i, gdy okazało się, że przegrali wybory, nie
próbowali dokonać zamachu (a zamach nie był dla nich żadnym problemem). I co
jeszcze ważniejsze, Michnik wycofał się z tej wypowiedzi. W przeciwieństwie do
ciebie, zanim coś napiszę, to to sprawdzam, więc masz cytat:

- Czy gen. Kiszczak jest dla pana człowiekiem honoru?
- AM: Tak. Jest człowiekiem honoru. Gen. Kiszczak dotrzymał wszystkich
zobowiązań, jakie podjął przy Okrągłym Stole. To były najważniejsze dni w jego
życiu. Szef bezpieki negocjował ze swoimi więźniami. Przyjął zobowiązania i
dotrzymał słowa aż do bólu. Po 1989 r. nigdy nie zawiódł zaufania.
- Gen. Jaruzelski też?
- AM: Też. (Źródło: Pożegnanie z bronią, z gen. Czesławem Kiszczakiem i Adamem
Michnikiem rozmawiają Agnieszka Kublik i Monika Olejnik, Gazeta Wyborcza, 3-4
luty 2001)

- AM: Ta odpowiedź była bez sensu. Nie do mnie należy wyrokowanie, kto jest, a
kto nie człowiekiem honoru, powinienem odpowiedzieć: rola gen. Kiszczaka w epoce
stanu wojennego była negatywna, ale równie pozytywna była jego rola w epoce
Okrągłego Stołu. Przecież łatwiej jest być szefem aparatu represji w
komunistycznym państwie, niż przekroczyć horyzont własnej biografii i
współpracować przy demontażu dyktatury. (Adam Michnik w artykule >>Polska na
zakręcie, "Gazeta" na zakręcie<<, ok. 2004 r.)

> co Michnikowcy pozwolili bez obiekcji, podobnie jak irracjonalna zgoda na
> przejęcie majątku PZPR przez SdRP (mam głęboka nadzieje, że nie muszę Ci
> przypominać w jaki sposób ten majątek powstał).

Majątek PZPR został znacjonalizowany. Pewnie były przy tym nieprawidłowości, ale
do cholery co ma Michnik z tym wspólnego? Za sztorm na morzu też odpowiada?

> Najbardziej chyba oczywistym i powszechnie dostępnym źródłem są fotografie z
> Magdalenki, przedstawiające pijących ramię w ramię z rozanielonymi buźkami
> opozycjonistów i aparatczyków.

A co bic się tam mieli i wyzywać? Poza tym jakoś przeszkadza ci tylko obecność
Michnika tam, a np. Kaczyńskiego i trzech biskupów już nie.

Poza tym chyba jesteś nieco za młody, by pamiętać tamte czasy, a to co
wypisujesz chyba pochodzi ze strony typu polonica.net. Zapominasz, że PZPR miało
władzę absolutną, a rosyjskie wojska stacjonowały w kraju.

I najwżniejsze: teraz może i Michnik czasami błądzi (jak każdy), ale za komuny
wykazał się odwagą i był jednym z bohaterów. Czego o twoich "bohaterach" Łysiaku
i Ziemkiewiczu nie można powiedzieć. Ale tal to się w Polsce porobiło, że
pieszczochy komuny z pozycji antykomunistów krytykują dawnych opozycjonistów.

[historykii]

Gość portalu: ??? napisał(a):

> I najważniejsze: teraz może i Michnik czasami błądzi (jak każdy), ale za
komuny
> wykazał się odwagą i był jednym z bohaterów. Czego o twoich "bohaterach"
Łysiak
> u
> i Ziemkiewiczu nie można powiedzieć. Ale tal to się w Polsce porobiło, że
> pieszczochy komuny z pozycji antykomunistów krytykują dawnych opozycjonistów.
Ja " pieszczoch komuny"jak nas klasyfikujesz ( nawet nominacje na st.
oficerski nadano mi jesienią 1990 r- z rozkazu nowego wówczas Premiera(T.
Mazowieckiego), dla którego " komuna" gotowa była oddać lukratywne posadki(
opisywałem na ONECIE- w marcu 2005 r) np. w Waszej pieknej Mur. Goslinie(...)
i co ważne wielu z legitymacją PZPR pomagało mi w chwilach grozy( w rozgrywce w
STOLBUD-zie w Płocku... Jednemu z tych, o których M. Gorki pisał- " Człowiek to
brzmi dumnie" zawsze w Wigilię składam życzenia z radością i wdzięcznoscią-
dozgonną!), wypraszam sobie żebyś nas -którzysmy nie podpisywali lojalek, nie
donoszących na innych i nie pobierajacych za takie łajdactwa pieniędzy ani
synekurek(...) - NAZYWAŁ PIESZCZOCHAMI KOMUNY(SIC!)
Jak nazwać " przyjaciół" tego, który mając
SIŁE ARGUMENTÓW BY ROZBROIC KOMUNĘ w l '89-90( bez wystrzału!!!
-ja pamiętam jaką siłe oni stanowili w jesieni 1989 r- zapraszam Cię na kawę i
pojedziemy do kilku z nich...)nie uczynił NIC BY OPRZEĆ SWOJE ARGUMENTY NA
ODWAŻNYCH, IDEOWO-ZAHARTOWANYCH NIEKUNKTATORÓW(...)
a przygarnął najgorsze kreatury( Rafał wymienia ich z nazwiska-" trzech
TW!!!")by wraz z nimi " GLAJCHSZAFTOWAĆ SPOŁECZEŃSTWO(...)???
Jeszcze raz dziekuję Ziemkiewiczowi- Torunianin !

[trajan_bez_ziemi]

> Nie odpowiedziałes na moje pytanie, więc je ponawiam: napisałes, że Michnik
> swoim kolesiom załatwił posadki. Albo kłamiesz, albo napiszesz komu.

Czy potrafisz zrozumieć powyższe zdanie jedynie jako bezpośrednie działanie
Michnika w załatwienie konkretnego stanowiska konkretnemu aparatczykowi?? Ech...
1. Kiszczak o którym pisałem wcześniej.
2. Urzędnicy np. w MSW, których solidarnościowcy nie zastępowali nowymi, czyli
niekomunistycznymi ludźmi, mimo, że mieli ku temu sposobność i liczne przecież
przesłanki.
3. Konsekwentne wspieranie dawnych aparatczyków (Kwaśniewski, Miller, etc.),
wybielanie wielu z nich, umożliwiając im powrót do władzy. Tego też nie było?
Nie wspominając już o hmmm... aferze Rywina "Adaś, to jest koszerny interes"
4. Pozwolenie czerwonym na sprzedanie samym sobie co bardziej intratnych
przedsiębiorstw państwowych, za śmieszne pieniądze. Wg. scenariusza rozegranego
także w Moskwie :) Być może Michnik and company byli zbyt mało rozumni, aby
zrozumieć co się dzieje. Patrzyli jak te małpy na słonia, jak komuchy robią co
im się żywnie podoba :D, możesz przyjąć i takie założenie, ale faktów nie
stłamsisz, nie zakrzyczysz, obojętnie jak bardzo chcesz ich nie dostrzegać.
5. Zatrzymajmy się na chwilę przy majątku PZPR, o którym raczyłeś napisać, że
został znacjonalizowany. Otóż widzę teraz wyraźnie, że nawet nie zamierzałaś
przygotować się do dyskusji :)
Tak się niestety składa, że majątek PZPR przepadł w odmętach SdRP, nędzne jego
resztki zostały później znacjonalizowane.
Cytuje źródło, które jak sądze CI się spodoba (Nowa Lewica
www.pnlp.org.pl/pub_tresc.php?id=11):
"Majątek PZPR zniknął jak kamfora. Stanowiły go nie tylko niezliczone obiekty,
nieruchomości, wyposażenia, samochody itd. Bossowie SdRP na początku lat 90
zagarnęli pozostałe po PZPR wielomilionowe konta krajowe i dewizowe."

Pytasz, co ma z tym wspólnego Michnik? Drogi przyjacielu, nawet nie usiłowałeś
jak widze poznać opinii Wielkiego Adama, jako posła. Mianowicie Adam 28 kwietnia
1990 roku nazwał pomysł nacjonalizacji majątku partii "zamykaniem drogi do
sprawiedliwości" (SIC!) Natomiast posłów, domagających się (tak jak każdy
człowiek, jak Ty, albo ja) odebrania czerwonym zagrabionego majątku, skwitował
słowami: "Co ja słyszę! Nienawiść..." Mój drogi przyjacielu, jesteś chory z
nienawiści... :)

O libacjach alkoholowych w Magdalence, oddaniu czerwonym co bardziej smakowitych
kęsków z majątku narodowego i zostawianiu urzędników PZPR na stanowiskach możesz
przyjacielu przeczytać w najnowszej książce znanego z prawicowego radykalizmu i
antysemityzmu Tomasza Lisa :)

"> Poza tym nie zauważyłem, by Michnik przyjaźnił się z Jaruzelskim albo
> Kiszczakiem. On ich nazwał tylko "ludźmi honoru""
CZŁOWIEKU!!!! Przecież Ty nie masz podstawowej wiedzy o samym Michniku. Adam
dałby Ci w twarz za takie słowa!
Zerknij choćby na o ile dobrze pamiętam dialog między Michnikiem a Kiszczakiem w
GW (2001), dialog, na który zresztą się powołujesz. Adam: "generała będę bronił
jak niepodległości". Spójrz na datę, 2001!!!! Sowieci już od kilku lat nie
stacjonowali w Polsce.

Co do cytatu, jaki zamieściłeś w swoim poście, to wybacz, ale chyba żartujesz.
Po pierwsze, Kiszczak był politykiem, prowadził z Solidarniością grę, jaką było
uratowanie chociażby swojego łebka. Twierdzenie, jakoby generał nagle pewnego
dnia obudził się i stwierdził: "trzeba będzie obalić tą wstrętną komunę z
Adamem" i że pod wpływem wzniosłych uczuć zabrał się za demontaż ustroju, a to
co wywalczył dla "swoich" przy i po okrągłym stoli, to przypadek. To wybacz, ale
musisz być naprawdę naiwnym człowiekiem, żeby zakładać taki scenariusz.

Co do samych słów "ludzie honoru", jak można powiedzieć publicznie tak ważne
słowa, co on nie wie co mówi ten Michnik? Potem się z tego wycofuje (wskaż mi
fragment Twojego cytatu, z którego to wynika). Cóż, czyżby zbyt wiele osób miało
o to do niego pretensje?
A co ze słowami "odp... się od generała"? Co z fotografiami jak razem piją
"bruderschafty"? Co z przyjaźnia z Urbanem, której Michnik nawet nie udaje, że
się wstydzi?

> A co bic się tam mieli i wyzywać? Poza tym jakoś przeszkadza ci tylko obecność
> Michnika tam, a np. Kaczyńskiego i trzech biskupów już nie.
Dziecko drogie, naprawdę uważasz, że jedyną alternatywą dla przyjacielskich
pogaduch, wspólnej libacji i bratania się z nieprzyjacielem, ma być lanie się po
mordzie!? Bez komentarza...
A co do Kaczorów, cóż, te dwa małe kabotynki o socjalistycznych łebkach nie są
tematem naszej dyskusji i niech tak pozostanie.

A niedługo później poseł Adam będzie w sejmie składał projekt ustawy o
powszechnej abolicji dla "architektów"(w żadnym wypadku nie sprawców!!) stanu
wojennego! W tym jak sądze też nie widzisz nic nagannego, no gdzieżby tam. Ech...

> I najwżniejsze: teraz może i Michnik czasami błądzi (jak każdy), ale za komuny
> wykazał się odwagą i był jednym z bohaterów.
Człowiecze!! Czy Ty nadal nie możesz pojąć, że nie o tym dyskutujemy? To w
zasadzie nie ma znaczenia, dla tematu książki Ziemkiewicza i naszej dyskusji.
Mówimy o tym, co Michnik wyprawiał w czasie i po okrągłym stole. Co z tego, że
był opozycjonista? Czy to upoważnia go do bycia jedynym nieomylnym autorytetem
moralnym, alfą i omegą?
Nie wiem, czy wiesz, ale Macierewicz przyjmował Michnika do KORu, a nie
odwrotnie. Czy na bazie tego faktu, mam teraz ogłosić Macierewicza wieszczem
narodowym?

[Gość: Historyk II]

Czytali, czytali-jednym tchem i tak jak 16 lat temu nie zmieniaja oceny-o
linii WYB(...)RCZEJ.
Zapraszam na forum toruńskie.

[lmblmb]

Gość portalu: Historyk II napisał(a):

> Czytali, czytali-jednym tchem i tak jak 16 lat temu nie zmieniaja oceny-o
> linii WYB(...)RCZEJ.

Musi być ona (ocena) dobra, skoro przychodzisz na forum.

Zresztą czy masz jakieś inne wyjście?

[Gość: Historyk II]

Ocena WYB(...)RCZEJ-jak zauważyłeś, że nie popełniam tego co uczynili inni-
eufemizmów o tej najważniejszej gazecie ost. 17 lat. To pewnik i nie ma
dyskusji. Czytałem Ją ( Wyb(...)rczą)od pierwszego wydania-jeszcze ze " słynnym
znaczkiem"-pamietasz? Czytałem ją takze do afery Rywina. Kiedy po tym jak GURU(
czytaj A. Michnik) za moimi prośbami( mam w archiwum) w drugim dniu rozprawy
poprosił Przew. Komisji-Prof. Nałęcza o umozliwienie ( A. Michnikowi) w
wygłoszeniu pewnej refleksji-zaniemówiłem(...). Mówię sobie - wreszcie chłop
zrozumiał swoje błędy i teraz to już nie będzie potrzeby Herkulesa by tę "
stajnię augiasza" ( republike kolesi "), wyczyścić do dna(!!!).
Pan A. Michnik w kilkunastominutowej mowie( miałem wpływ na nią-zapytaj, mam
także Jego odpowiedź...)przyznał " nam" ( zauważyłeś -w cudzysłowie- " nam"-
komu zapytuję! znów słynna " michnikowszczyzna"), że byli tacy-dawniejsi
koledzy z ruchu( nazwy Solidarności ani Porozumienia Centrum- nie wymienuił!),
którzy to " oni" ( znów nie padło nic-z nazw własnych, imion, nazwisk...)wtedy
w l. początkowych '90 tych mający inne zdanie od Niego-Michnika( a jakże -On
został po raz kolejny oszukany- tylko przez kogo? -tego nie powiedział- jak
zawsze...)i teraz On A. Michnik przyznaje się do częściowego błedu, że naiwnie
myślał...(!!!) Dość- poproś Pana Bronisława Wildsteina niech jeszcze raz "
puszczą" tę niby spowiedź GURU!
Po tej kilkunatominutowej- nazwijmy mini ekspiacji " oszukanego idealisty" A.
Michnika nastąpiła konkluzja:
..." ale -już bez cytatu-nie pamiętam dokładnie
-On A. Michnik( oszukany wówczas na początku lat '90 tych i teraz przez
człowieka, który w knajackiej mowie zaproponował Mu ( idealiście i barankowi")
A. Michnikowi korupcyjna transakcję(...)STWIERDZA AUTORYTATYWNIE, ŻE ZA TĄ
PROPOZYCJĄ KORUPCYJNĄ, ŁAJDACKA , OHYDNĄ NA PEWNO NIE KRYŁ SIĘ PAN PREMIER
IIIR.P. LESZEK MILLER(sic!)
Pamiętasz tamtą frazę(...)???
Pytam Cie, kto sie krył więc i czy Twój GURU( A. Michnik) na pewno nie
wierdział??
Po tej kolejnej ohydnej manipulacji -NIE CZYTAM WYBIÓRCZEJ( tym razem bez
cenzury(...))
PS
W konkluzji odpowiem:
traktuję zarówno to forum( demokratyczne i wolne od cenzury- to także fakt)jak
i inne jako swoistą ateńską AGORĘ , gdzie mogę swoim " experto credite" robic
PEDAGOGIKĘ- nawet jak odpisują mi tacy " skażeni prątkami michnikowszczyzny"
jak Ty(...)! Wierzę, że i zatwardziali zwolennicy GURU "pzrejżą na oczy"!

Ziemkiewicz to człowiek ciężko chory

[Gość: tsuranni]

ma kompleks Michnika i nic na to nie poradzisz :)

[qbel2]

Świetnie wypunktowane kłamstwa i idiotyzmy Ziemkiewicza:
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3836184.html?as=1&ias=3&startsz=x
Najlepsze:
latego można napisać: "hipoteza, że Michnik (...) wpadł do archiwów MSW, aby je
wyczyścić, logicznie wyjaśnia wszystkie wątpliwości. Ma tylko jedną wadę, nie ma
na jej poparcie żadnych dowodów (..). Z drugiej strony, nie ma też żadnych
dowodów przeciw wyżej streszczonej tezie".

Ziemkiewicz = Ku.rewski 2

[renepoznan]

qbel2 napisał:

> Świetnie wypunktowane kłamstwa i idiotyzmy Ziemkiewicza

Bardzo lubię pióro E. Milewicz ale tu odrobiła zadaną lekcję - ale się nie
przyłozyła do rzetelnej roboty. Może nie miała do niej przekonania.
Generalnie - artykuł skierowany do ludzi, którzy Michnikowszczyzny nie czytali
i znaja ja tylko z omówień. Tylko tacy moga się na te argumenty nabrać.
Jeżeli ktoś czytał - to szybko zorientuje się w żenującym przeinaczaniu tez
Ziemkiewicza i czepianiu sie prostych pomyłek w dacie.

[historykii]

Nie tylko Ziemkiewicza. Łysiakowi także dołozono!
Co Ty na to?
>>>>forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=17&w=55170332&wv.x=1&a=55241593

[renepoznan]

A teraz swoje dołozył Rybiński. Ogladałem wywiad z milewicz - aż sie zapluwała -
z tym, że jak padały pytania o Michnika to gwałtownie zaczęła twierdzić, że
nie jest jego adwokatem itp.
Ciekawe - czyzby Michnik jest już całkowicie poddany przes swoich wyznawców?

[historykii]

Długo nie musielismy czekac- oto "elyta obiektywnego dziennikarstwa III R.P".
A miało być " solidarnie", ba ze znaczkiem naszej Pani "S" zaczynali!
Przywołam z wlasnego doświadczenia objawy " michnikowszczyzny" w przekroju III
R.P-od 1993-2005 r Wierzcie mojemu " experto credite"
<<<<forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=58650065&a=58654726

[babaqba]

renepoznan napisał:

> qbel2 napisał:
>
> > Świetnie wypunktowane kłamstwa i idiotyzmy Ziemkiewicza
>
> Bardzo lubię pióro E. Milewicz ale tu odrobiła zadaną lekcję - ale się nie
> przyłozyła do rzetelnej roboty. Może nie miała do niej przekonania.
> Generalnie - artykuł skierowany do ludzi, którzy Michnikowszczyzny nie czytali
> i znaja ja tylko z omówień. Tylko tacy moga się na te argumenty nabrać.(...)

ja czytałem, choć kiepski styl i ilość jadu odrzucają, dlatego pewne fragmenty tych chorych wypocin
musiałem przekartkować. To jest jak strumień świadomości wkur... emeryta pod sklepem. Ziemkiewicz
z pewną inteligencją stara się nakreślić obraz diabelskich praktyk, które doprowadziły kraj do tak
opłakanego stanu. Napisać wam dlaczego? Ano, by ukryć prawdziwych sprawców tego bałaganu:
polską, bałaganiarską duszę skoligaconą z bigoterią i dewocją. Katolicyzm i romantyzm - to są
prawdziwe problemy tego kraju. Ale, by się ich pozbyć, trzeba by wymienić społeczeństwo, bośmy za
bardzo wschodni a za mało cywilizowani. A może wystarczy zminimalizować negatywne wpływy
kościoła?

[trajan_bez_ziemi]

"rawdziwych sprawców tegobałaganu:
polską, bałaganiarską duszę skoligaconą z bigoterią i dewocją. Katolicyzm i
romantyzm - to są prawdziwe problemy tego kraju. "

Jak pragnę zakwitnąć :D Naprawdę rewolucyjna teoria, po prostu spadłem z krzesła.
A czy szanowny "demaskator prawdy" jest w stanie podać jakiekolwiek, nie pytam
nawet o sensowne argumenty potwierdzające swoją tezę?

Katolicki zaścianek, bigoteria i dewocja są sprawcami wszystkich afer!! To
moherowe berety są przyczyną dyktatu biurokracji!! Zaścianek implikuje
korupcję!! No naprawdę koleżanko/kolego babaqba, dziękuje za poprawienie humoru
:) Naprawdę kapitalne!!

[renepoznan]

babaqba napisała:
Ano, by ukryć prawdziwych sprawców tego
> bałaganu:
> polską, bałaganiarską duszę skoligaconą z bigoterią i dewocją. Katolicyzm i
rom
> antyzm - to są
> prawdziwe problemy tego kraju. Ale, by się ich pozbyć, trzeba by wymienić
społe
> czeństwo, bośmy za
> bardzo wschodni a za mało cywilizowani. A może wystarczy zminimalizować
negatyw
> ne wpływy
> kościoła?

Jakbyście szukali sztandarowego przykładu Michnikowszczyzny z jej głupotą,
kompleksami i fobiami to macie tu przykład. Jeszcze polskiego sntysemityzmu
brakuje i felieton Michnika jak znalazł.