Sąd potwierdza: Jakub do Polski

[pan.zaskroniec]

Super, wszyscy będziemy płacić za dożywotnie utrzymanie zwyrodnialca.

[Gość: Stanisław Anioł]

>>Jego rodzina nadal uważa, że doszło do pomyłki<<

Pomyłka? Pomyłka? A w Charkowie dali dwóm mężczyznom ślub. Wszyscy
mówili pomyłka, pomyłka! No i po roku urodziły im się bliźniaczki...

Sąd potwierdza: Jakub do Polski

[Gość: antylopa]

Koleś jest niewinny. Poczytajcie trochę o sprawie, chociażby ostatni numer
Wprost. Szkoda mi tego chłopaka i jego rodziny.
Zazdroszcze mu natomiast przyjaciół- każdy z nas chciałby mieć takich. Kto z Was
mógłby liczyć na takie wsparcie??? Oni od roku walczą o niego i z tego co wiem
nie poddali sie jeszcze. Trzymam mocno kciuki za Jakuba. Nie znam go, ale jestem
przekonana o jego niewinności.

Wszystko wskazuje, ze jest WINNY

[Gość: aiutor]

Koles jest z duzym prawdopodobienstwem WINNY. A czytalem duzo o tej sprawie
(media polskie, zagraniczne, wypowiedzi ekspertow). Niestety stronniczosc
polskich mediow az do ogloszenia wyniku pozostawiala duzo do zyczenia. Dopiero
po ogloszeniu wyroku dopuszczono glosy ekspertow, ze DNA w tej sprawie jest
niestety kwestia przesadzajaca. Wczesniej pokazywano tylko rodzinke Jakuba,
ktora oczywiscie byla za nim.

Sluchanie rodziny powodowalo wlasnie, ze wzbudzalo to stosunek emocjonalny do
sprawy, zamiast rzetelnej analizy dowodow. Nazywano to "procesem poszlakowym",
choc badanie DNA trudno uznac za poszlake. (Rownie dobrze mozna by nazwac
zeznania swiadkow naocznych uznac za poszlake czy odciski palcow). Z jednej
strony oskarzalo sie Anglikow, ze beda do sprawy podchodzili emocjonalnie, bo to
Polak. Z drugiej strony same polskie media podchodzily do sprawy emocjonalnie,
bo to wlasnie Polak (czyli "nasz", "swoj"). Gdzie tu logika? Ta sama rzecz byla
OK u Polakow, a be u Anglikow!

Pokazywano jego przyjaciol i znajomych, ktorzy mowili, ze nie moglby czegos
takiego zrobic. Ale wlasnie sporo brutalnych przestepcow mialo doskonala opinie
w swoim sasiedztwie! Jak skazywano mafiozow, to zawsze zglaszalo sie cale
sasiedztwo swiadczyc dobrze o nich ("to taki dobry chlopak byl ...")

Zarzucano, ze Anglicy w przeszlosci mieli problemy z badaniami DNA, wiec to i
teraz musza miec. Paradoskalnie, jest wrecz przeciwnie - wlasnie z uwagi na te
problemy wprowadzono takie procedury, aby zminimalizowac bledy teraz. Zauwazcie,
ze probki od Jane i Jakuba nigdy nie byly fizycznie w tym samym laboratorium!
Same porownanie cyfrowe odbylo sie w trzecim! Tu nie jest mozliwe pomieszanie. A
nawet gdyby, to zawsze obrona mogla wnioskowac o powtorzenie badan. A co na to
obrona? Enigmatyczne stwierdzenie, ze nie wiadomo, z czym porownywanoby druga
probke od Jakuba. Jak to nie wiadomo? Probka pobrana od Jane znajduje sie w
innym miescie i nie miala kontaktu z Jakubem

[Gość: Ornaczek]

BZDURY!! Jak Jakub mógł gwalcic skoro:
- na ciele Jane w 23 miejscach pobranych probek nie ma ani 1 DNA
Jakuba (podano to w sądzie)
- padał deszcz a Jakub był czysty (czyste spodnie, koszula, T-shirt)
- stosunek był od "od tyłu" (patrz neesweek) - to jak mógł to zrobić
i nie poobdzierać się nie pobrudzić
- a DNA skoro 1 wynik całkowicie Jakuba wykluczył to po co robiono
drugi wynik ???? na jakim materiale tym razem ?????

Winny jak cholera

[Gość: Srekonista]

> BZDURY!! Jak Jakub mógł gwalcic skoro:
> - na ciele Jane w 23 miejscach pobranych probek nie ma ani 1 DNA
> Jakuba (podano to w sądzie)
Wystarczy że były wewnątrz ciała Jane!

> - padał deszcz a Jakub był czysty (czyste spodnie, koszula, T-
shirt)
> - stosunek był od "od tyłu" (patrz neesweek) - to jak mógł to
zrobić
> i nie poobdzierać się nie pobrudzić
Leżał na Jane i to ją pobrudził Tomczak. Zresztą nie sądzę, żeby po
wyjściu z więzienia on też był brudny, a też będzie "od tyłu"

> - a DNA skoro 1 wynik całkowicie Jakuba wykluczył to po co robiono
> drugi wynik ???? na jakim materiale tym razem ?????
1. badanie nie wykluczyło Tomczaka, tylko wykazało błąd metody i nie
dało żadnego wyniku!
Ponowne badanie potwierdziło 100% iż materiał w ciele Jane to
materiał genetyczny Tomczaka

Po co tyle emocji? Nie łatwiej oprzeć sie o fakty?

[Gość: tak tak]

NIEWinny jak cholera

[Gość: anonymous]

No oczywiście, że niewinny. Skoro ty tak mówisz to musi tak być, a dowody w
postaci próbek DNA podrzucili kosmici.

[Gość: Srekonista]

Oczywiście najłatwiej zakrzyczeć fakty. Wziąć się pod ramię z
rodziną, kolegami, paru podejrzanymi podrzędnymi dziennikarzami i
pokrzyczeć.
Ale od samego krzyczenia Tomczaka nie wybielicie.
Musielibyście wyczyścić wnętrze Jane z pozostałości genetycznych
swojego bohatera.

[Gość: werty]

Nie wiem czy jest winny czy niewinny. Sąd uznał go za winnego i tyle.
Jedno wiem - nie chciałbym być kiedyś sądzony przez 12 kmiotów z
plebsu. Zdecydowanie wolę nasz system sądownictwa z zawodowymi
sędziami.

[Gość: aiutor]

W Polsce to z zawodowym sedzia + 2 lawnikami. Wymagania dla lawnikow sa prawie
zadne ("plebs" jakbys ty to nazwal; a formalnie tzw. "element spoleczny wymiaru
sprawiedliwosci") i moga oni przeglosowac sedziego (zdarza sie to od czasu do
czasu). Powodzenia w polskich sadach.

[Gość: aiutor]

> BZDURY!! Jak Jakub mógł gwalcic skoro:
> - na ciele Jane w 23 miejscach pobranych probek nie ma ani 1 DNA
> Jakuba (podano to w sądzie)
A jak ty to sobie wyobrazasz, ze DNA sprawcy byloby wszedzie na CALYM ciele
ofiary? Myslisz, ze prosto je znalezc i to jeszcze po deszczu? Znaleziono w
jednym miejscu, WEWNATRZ Jane. Tam probki utrzymuja sie najdluzej.

> - padał deszcz a Jakub był czysty (czyste spodnie, koszula, T-shirt)
To da sie wytlumaczyc w wiele sposobow. Mogl sie przebrac itd. Zreszta wracal do
domu w podobnym czasie, co gwalt. Nie zmokl? Czy jego znajomi przejrzeli jego
ubrania dokladnie? Po gwalcie niekoniecznie jest sie calym zabrudzonym.

> - stosunek był od "od tyłu" (patrz neesweek) - to jak mógł to zrobić
> i nie poobdzierać się nie pobrudzić

Nie widze tu problemu. Setki ludzi robia to od tylu, w roznych miejscach i
naprawde da sie to zrobic bez pobrudzenia.


> - a DNA skoro 1 wynik całkowicie Jakuba wykluczył to po co robiono
> drugi wynik ???? na jakim materiale tym razem ?????

No wlasnie pierwszy wynik go nie wykluczyl. Pierwszy wynik wskazal, ze nie mozna
miarodajnie ustalic w zadna ze stron. Przeczytaj mojego posta powyzej

Tja ...on ma dużo przyjaciół - raczej Lobbystów :)

[Gość: WelcomeToHell]

i rodziców wpływowych + koneksje z GW w Poznaniu

Sąd potwierdza: Jakub do Polski

[Gość: Roland]

Co do jego winy nie można mieć wątpliwości.To, że rodzina i znajomi
go bronią to nic w tym dziwnego, można jedynie ubolewać nad ich
naiwnością. Jeśli ktoś ma wątpliwości to niech zastanowi się
dlaczego obrona nie wnosiła o ponowne zbadanie DNA Jakuba.Nie
zrobiła tego bo każde kolejne badanie, 3 ,4, 5 i 105 wykazałoby, że
to jest DNA ich bohatera więc po co kręcić bat na siebie?
Fakt, że teraz za utrzymanie zboczeńca będziemy płacić my wszyscy
ale nie ma czego żałować. W agnielskim więzieniu to miałby skazany
wakacja a w polskim? :)Teraz przeżyje to co jego ofiara więc będzie
to jakaś sprawiedliwość.

[Gość: anonymous]

Zaraz na Ciebie nakrzyczą ludzie, którzy "go znają" a przez to są absolutnie
pewnie jego niewinności. W końcu to, że ktoś go zna i uważa za miłego jest
dowodem 1000 razy silniejszym niż badanie DNA próbki nasienia pobranej z ciała
ofiary (dopisek dla idiotów - nasienia nie da się "sfałszować"). Poza tym
niewykorzystanie możliwości złożenia wniosku o ponowne badanie DNA jest niemalże
przyznaniem się do winy.

[Gość: pola]

hmm... ja nie mam zdania w tej sprawie, ale może było tak, jak zresztą mówiła
koleżanka tej ofiary, ze tego wieczora poszły na facetów i to właśnie tego
kolesia sobie upolowała. Koleś był po trzech piwach i może skorzystał. Rozstali
się, a potem ktoś ją napadł. Skoro tylko w jej ciele były próbki Polaka, a pod
paznokciami nie.

[Gość: Roland]

A niech krzyczą. Niech tylko pamiętają co powiedział Bertolt Brecht -
Kto nie zna prawdy, ten jest tylko głupcem.Ale kto ją zna i nazywa
kłamstwem, ten jest zbrodniarzem.

[Gość: Marek]

Są tylko wątpliwości. I pewność Jakub tego nie zrobił.

[Gość: anonymous]

Tak. Oczywiście. Wynik badań dna to tylko wątpliwości. Natomiast niezachwiana
wiara znajomych gwałciciela w jego niewinność jest ostatecznym dowodem.

Sąd potwierdza: Jakub do Polski

[Gość: mera]

Nie znam Jakuba, ale wątpliwości kwalifikowałabym na korzyść
oskarżonego. Przy pierwszym badaniu program komputerowy
zasygnalizował zanieczyszczenie próbki, pytanie której? Jeżeli
prawdą jest, że próbki pobranej od ofiary, to dalsze porównania nie
są wiarygodne. Druga sprawa to metoda stosowana do badań, ile
czynników porównywala. Czytałam, że w drugim badaniu zmniejszono
liczbę porównywanych czynników, aby wynik uprawdopodonbnić, choć i
w tym drugim nie było 100% podobieństwa. Szanowni Państwo, nie dość
wnikliwie czytacie, wątpliwości jest za dużo, a Jane H jest byłą
żoną policjanta W Exeter!!! Jak potrzeba dalszych wątpliwości
wrzućcie Państwo podwyższoną czujność, bo jeśli to nie on... to
pytanie kto? Wszystkie pozostałe ślady nie jego, a sperma jego,
myślę że każdego z nas można w coś wrobić, kwestia przypadku...

[Gość: Bizkub]

Racja. Przypomina mi się film "Symetria". Każdego można wrobić ważne żeby
znaleźć kozła ofiarnego - uspokoi sie tym samum opinię społeczną i podciągnie
statystyki w górę. Pomijając już cały aspekt wielu wątpliowści, które powinny
przemawiać za oskarżonym mi nasuwa się jedno pytanie - po jaką cholerę gwałcić
starą brzydką brytyjkę.

[Gość: anonymous]

Zgwałcił ją gdyż jest zboczeńcem. Poza tym skąd pomysł, że sąd chciałby skazać
kogokolwiek, zostawiając na wolności groźnego zwyrodnialca?

[Gość: A]

co by nie powiedzieć to na playboy mi nie wygląda co by w pannach
przebierał na dyskotece

Sąd potwierdza: Jakub do Polski

[Gość: Kuba]

Łatwo Wam wydawać takie sądy, ale jak się to czyta, drodzy Państwo, to ręcę opadają. Padają tutaj różne zarzuty, i obelgi już nie tylko pod adresem skazanego Jakuba Tomczaka, ale także innych ludzi, którzy mają wątpliwości co do jego winy.
Do tych mądrych, znających się na prawie nie tylko polskim ale także brytyjskim, którym tak łatwo jest wyrokować w sprawie o której nie mają większego pojęcia: w całym tym procesie wyraźnie pogwałcono fundamentalną zasadę, która mówi że wszelkie niejasności tłumaczy się na niekorzyść tego kto złożył niejasne oświadczenie. Nie twierdze, że Jakub Tomczak jest winny albo nie jest winny, twierdze że zbyt mało jest dowodów i zbyt wiele jest wątpliwości żeby skazać człowieka na najwyższy wymiar kary. Przeczytajcie byle jaką gazetę i przeanalizujcie chociaż połowe wątpliwości jakie są omawiane w prasie. Nie można skazać kogoś na tak surową karę jeśli nie ma się 100% pewności że ten ktoś jest winny.

A propos badania DNA; czytałem, że czas po jakim próbka została pobrana z ciała kobiety, był na tyle długi że wątpliwym był w ogóle sens pobierania próbki.

[Gość: anonymous]

Dlaczego w takim razie obrona nie wniosła o ponowne badanie DNA?? Nie twierdzisz
chyba, że czas miał wpływ na to czy jego nasienie było w jej ciele. Nie
słyszałem jeszcze o samoistnym pojawianiu się nasienia w pochwie w wyniku upływu
czasu.

[Gość: Kuba]

Nie jestem lekarzem, nie znam sie na tym, ale czytałem, że próbki pobrane w takim czasie po gwałcie mogły ulec jakiejś tam "degredacji".
Niektórzy specjaliści z Polski od badań DNA powiedzieli, że pobieranie próbki po takim czasie jest na granicy sensowności pobierania w ogóle jakichkolwiek prób badania.

[Gość: anonymous]

I pomimo ewentualnej degradacji próbki test wykazał jego winę.

Nie istnieje przecież prawda obiektywna!

[kaganthepole]

Dla każdego człowieka prawdą jest tylko to w co on sam wierzy.
Każdy może wierzyć w coś innego i dla każdego coś zupełnie innego będzie
oznaczać prawdę.

Dla lokalnej prasy Exeter od początku prawdą było to, ze Jakub jest winny
Dla lokalnej prasy poznańskiej pewnikiem była niewinność Jakuba.

Tylko polska prasa krajowa zachowała w tym względzie wstrzemięźliwość i nie
ferowała swoich wyroków.

Prawdą jest tylko to w co wierzymy. Innej prawdy nie ma.

[Gość: anonymous]

Powiedz to zgwałconym kobietom.

Sąd potwierdza: Jakub do Polski

[Gość: Nika]

Skoro jest winny, to dlaczego dobrowolnie oddał próbkę DNA?
Zresztą takie badania powinno się przeprowadzać w niezależnym
laboratorium, nie w Wielkiej Brytanii.

[Gość: anonymous]

Może odmowa oddania próbki byłaby podejrzana? A tak miał zawsze jakąś szansę, że
test nie wskaże go jako sprawcy (na szczęście wskazał).

[Gość: Nika]

O jakiej szansie mówisz? We wszystkich wypowiedziach podkreślasz
siłę dowodu DNA, a teraz sugerujesz, że jednak w badania mógłby się
wkraść błąd.

[Gość: anonymous]

Problemy z rozumieniem czytanego tekstu? Sugeruję, iż mógł liczyć na to, że
jakimś cudem badanie DNA nie wskaże go jako winnego. Co miał powiedzieć rodzicom
gdy dostał zawiadomienie od policji?? Że jest niewinny ale próbki DNA nie da?

[Gość: Nika]

Sugerujesz, że dorosły chłop załatwił sobie dożywocie dlatego, żeby
mamusia i tatuś się nie martwili?
Ja nie oddałabym dobrowolnie próbki nawet gdybym była niewinna.

[Gość: anonymous]

A ty sugerujesz, że lepiej aby zwyrodnialec chodził nadal po ulicach szukając ofiar?

[Gość: Nika]

Nie, ja mam po prostu wątpliwości. Nikt z nas nie wie, czy Jakub
jest winny, czy nie.

[Gość: Kuba]

anonymous: masz jakiś interes w tym, że tak odpisujesz na każdą wypowiedź która sugeruje niewinność Jakuba Tomczaka?

[Gość: anonymous]

Jako anonymous nie mam w niczym interesu. A osobiście jestem za surowym karaniem
przestępców i żałuję, iż polskie prawo nie przewiduje dla nich tak dotkliwych
kar, jak angielskie.

[Gość: Michał]

Gdyby to zrobił, to po co by sie nadstawiał oddając próbki? Napewno zdawałby
sobie sprawe z tego, że testy mogą go wskazać, wiec czy poddałby sie testom?

[Gość: Michał]

ZDAJCIE SOBIE Z SPRAWE, ŻE JAKUB T. MÓGŁ UNIKNĄĆ TEGO CAŁEGO CYRKU NIE ODDAJĄC
PRÓBKI !!!

[Gość: anonymous]

Mógł tego uniknąć tylko i wyłącznie nie dokonując gwałtu. Gdyby nie dał próbki
dobrowolnie musiałby ją oddać pod przymusem.

[Gość: Michał]

A niby dlaczego miałby oddawać komuś swoje próbki? Pobieranie próbek od świadka?
W życiu bym sie nie zgodził na dobrowolne oddanie moich próbek! ;) i większość
ludzi też nie, bo po co to? A gdyby policja brytyjska miała jakieś poważne
podejrzenia to czy bawiła się w jakieś podstępy? ;)

I wiecz co?

[kajciech]

I mnie to właśnie przeraża. Przeraża mnie, że taki zwyrodnialec
mógłby chodzić po ulicach mojego miasta i być potencjalnym
zagrożeniem!

[Gość: Michał]

Inaczej byś krakał gdyby to CIEBIE wkręcili w taki CYRK !!!

[kajciech]

A czy ktoś mu kazał gwałcić Jane? Sam się w to wpakował.
Nie grozi mi to, bo na szczęście nie mam ambicji jeździć na zmywak
do Exeter i gwałcić przy okazji angielskich kobiet.

[Gość: Michał]

WIDZIAŁEŚ JAK TO ROBIŁ? CZY ZGWAŁCIŁ CZY NIE ZGWAŁCIŁ TO WIE TYLKO ON.

SKAD WIESZ, ŻE CI NIC NIE GROZI? MYŚLISZ, ZE W POLSCE POLICJA JEST ŚWIĘTA?

[kajciech]

Ale z Ciebie naiwniak!
Nieważne czy Policja jest święta czy nie!
Ważne, że jego nasienie wypełniło Jane co mu udowodniono w procesie
sądowym.
Reszta niech pozostanie milczeniem.

Mi takie rzeczy nie grożą bo nie gwałcę przypadkowo napotkanych
Angielek

[Gość: Michał]

ZAWARCIE PAKTU Z DIABŁEM TEŻ BY MU UDOWODNILI ;)

PŁYTKA WYOBRAŹNIA TO KALECTWO !!!

NIE GWAŁCISZ ALE TO NIE ZNACZY ŻE KTOŚ NIE MOŻE CIE OSKARŻYĆ I UDOWODNIĆ CI WINE !!!

[Gość: anonymous]

Proponuję abyś przed rozpoczęciem wypowiadania się na forum nauczył się języka
polskiego - gramatyki można się nauczyć w kilka lat. Bo mądry to już nigdy nie
będziesz.

[Gość: Michał]

Wnioskuję, że zabrakło Ci logicznych argumentów, skoro teraz atakujesz moją
gramatykę :-)

[Gość: anonymous]

Mi nigdy nie braknie argumentów. Po prostu czasem uważam, iż używanie ich to
"rzucanie pereł przed wieprze".

Kazdego mozna wrobic...

[Gość: Próbka]

Dobra, madralo. Czysto teoretycznie:
Jedziesz sobie do UK i wynajmujesz mieszkanie z obcymi ludzmi. Nie znasz ich i
nie wiesz, ze mieszka z Toba potencjalny gwalciciel. Albo po prostu gosc, ktory
lubi napadac i bic kobiety, niekoniecznie gwałcic. Gosc obserwuje wszystkich i
zauwaza, ze lubisz sobie "strzepac", czyli po prostu czasem masturbujesz sie w
łazience. I dalej sobie dopowiedz jak łatwo moze zdobyc probke Twojego kodu DNA
i umiescic jak w ciele swojej ofiary, jesli na przyklad "strzelisz" na sciane i
tego nie zauwazysz. Brzmi smiesznie, ale jesli jestes taki madry, to odpowiedz
merytorycznie.

Wiec KAŻDEGO można wrobic, jak nie w ten, to w inny sposob (slina na papierosach
chociazby). Abosolutnie nie bronie Jakuba, nie znam go, ale takie smiale oceny
mnie wkurzają. Byłeś tam? Widziałeś kto to zrobił?

[Gość: adam]

Czyli sugerujesz, że ktoś umieścił w ciele tej kobiety spermę Tomczaka?

[Gość: Próbka]

Polemizuje tylko ze stwierdzeniem:
"Ważne, że jego nasienie wypełniło Jane co mu udowodniono w procesie
sądowym."
Sugeruję, ze każdemu mozna udowodnić, ze jego nasienie wypelnilo inna osobe,
podczas gdy tak naprawde oskarzony bedzie niewinny.
Nie odnosni sie to bezposrednio do Tomaczaka, choc oczywiscie dyskutujemy w w
watku odnoszacym sie do jego sprawy. Teoretyzuje sobie, bo jestem ciekaw co
spece z tego forum sądzą o takim przypadku, kiedy nasze DNA zostanie uzyte przez
osobe trzecia i przez to zostaniemy oskarzeni.

Uwazam, ze wyroki tylko na podstawie analizy probek DNA to nieporozumienie.
Ponoć na ciele Jane H. była krew nie nienaleząca ani do niej ani do Jakuba.

[Gość: adam]

Podważając wartość dowodową owego badania DNA obrona powinna była wskazać na okoliczności, które uprawdopodobniały alternatywny przebieg zdarzeń, a nic takiego w sądzie w Exeter się nie zdarzyło.

Powołani przez sąd świadkowie potwierdzili zgodnie tezy oskarżenia, obrona nie była w stanie obalić wiarygodności badania.

To, co piszesz, to czysta fantazja, nie mająca związku ze sprawą Tomczaka.

To Tomczak nie potrafił przedstawić świadków swojej wersji zdarzeń, co pośrednio potwierdza jego winę.

Jeśli dochodzi do gwałtu, a nie ma świadków, DNA jest najmocniejszym dowodem, przynajmniej na obecnym etapie wiedzy.

[Gość: Próbka]

> To, co piszesz, to czysta fantazja, nie mająca związku ze sprawą Tomczaka.

Owszem, zaznaczyłem to. To fantazja i chcialbym sie dowiedzieć co by było w
takim przypadku.

> To Tomczak nie potrafił przedstawić świadków swojej wersji zdarzeń, co pośredni
> o potwierdza jego winę.

A od kiedy to trzeba udowadniać swoją niewinność?? To oskarzyciel musi udowodnic
wine oskarzonego....

> Jeśli dochodzi do gwałtu, a nie ma świadków, DNA jest najmocniejszym dowodem, p
> rzynajmniej na obecnym etapie wiedzy.

I to jest błąd. Aha, a w takim razie co z obcą krwią, która była ponoć na ciele
ofiary?

[rav107]

Gość portalu: Próbka napisał(a):
> A od kiedy to trzeba udowadniać swoją niewinność?? To oskarzyciel
> musi udowodnic wine oskarzonego....

Oskarżyciel przedstawił dowód oraz szereg bardzomocnych poszlak. W
tym momencie następuje przeniesienie ciężaru dowodu na obronę i
obrońca powinien przedstawić kontrargumenty podważające tezy
oskarżenia, a przede wszystkim powininen przedstawić świadków/dowody
potwierdzające alibi oskarżonego. Obrońca jednak tego nie zrobił.

> I to jest błąd. Aha, a w takim razie co z obcą krwią, która była >
> ponoć na ciele ofiary?

Skąd ta informacja? Ja tez słyszałem na początku całej sprawy takie
pogłoski, ale z tego co mi wiadomo nie znalazły potwierdzenia w
śledztwie ani podczas procesu (gdyby tak było to przecież obrona by
to na pewno podniosła podczas rozprawy!). Prawidłowa informacja
brzmi" na ciele i ubraniu ofiary nie znaleziono krwi Tomczaka - co
zresztą jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę że ofiara została uderzona
z tyłu cegłą w głowę i natychmiast straciła przytomność, więc żadnej
walki w której by się mogła polać krew nie było.

[Gość: adam]

Sęk w tym, że ta 'obca krew' na ciele ofiary to tylko i wyłącznie fakt prasowy,
który w ogóle nie został poruszony w sądzie przez obronę. Tak samo zresztą jak
Litwin, alibi, rozmowy przez telefon z siostrą w czasie, gdy dokonywano gwaltu...

[Gość: anonymous]

Twoja teza jest jak najbardziej prawdopodobna. Wystarczyłoby aby kosmici zdobyli
nasienie niewinnego Jakuba i umieścili je w ciele zgwałconej przez kogoś innego
osoby. To się przecież ciągle zdarza, a władze Exeter, jak powszechnie wiadomo,
są w zmowie z obcymi.

Umiesz czytac??:)

[Gość: Próbka]

Napisalem:

>Nie odnosni sie to bezposrednio do Tomaczaka, choc oczywiscie >dyskutujemy w w
>watku odnoszacym sie do jego sprawy. Teoretyzuje sobie, bo jestem >ciekaw co
>spece z tego forum sądzą o takim przypadku, kiedy nasze DNA zostanie >uzyte przez
>osobe trzecia i przez to zostaniemy oskarzeni.

A Ty oczywiscie o Tomaczaku. Odpowiedz merytorycznie, prosze.

[rav107]

Ale o co chodzi? Teoria o UFO implantującym spermę Tomczaka w ciele
poszkodowanej jest dla mnie tak samo prawdopodobna jak inne
przedstawianena tym forum teorie spiskowe (o podkładaniu spermy,
celowym podmienianiu próbek itp.).

[rav107]

Gość portalu: Próbka napisał(a):
> Dobra, madralo. Czysto teoretycznie:
> Jedziesz sobie do UK i wynajmujesz mieszkanie z obcymi ludzmi. Nie
> znasz ich i nie wiesz, ze mieszka z Toba potencjalny gwalciciel.
> Albo po prostu gosc, ktory lubi napadac i bic kobiety,
> niekoniecznie gwałcic. Gosc obserwuje wszystkich i zauwaza, ze
> lubisz sobie "strzepac", czyli po prostu czasem masturbujesz sie w
> łazience. I dalej sobie dopowiedz jak łatwo moze zdobyc probke
> Twojego kodu DNA i umiescic jak w ciele swojej ofiary, jesli na
> przyklad "strzelisz" na sciane i tego nie zauwazysz. Brzmi
> smiesznie, ale jesli jestes taki madry, to odpowiedz merytorycznie.

Podaj przesłanki dla których uważasz że tak było w przypadku
Tomczaka, inaczej takie dywagacje nie mają sensu bo nic nie wnoszą
do tej konkretnej sprawy.

[Gość: Garo]

Ale to jest ciekawe pytanie, dajcie spokój z Tomczakiem.

Winny bezapelacyjnie

[rav107]

Śledziłem bardzo uważnie tą sprawę w mediach zarówno polskich jak i
angielskich, i patrząc zupełnie obiektywnie uważam że Tomczak jest
bezapelacyjnie winny. Przeciwko niemu jest badanie DNA, szereg
poważnych poszlak, brak jakiegokolwiek potwierdzonego alibi i
zupełna bezsilność obrony. Za nim przemawia jedynie głębokie
przekonanie rodziny i znajomych że "nie mógł tego zrobic".
Podnoszone wątpliwości nie znalazły potwierdzenia podczas procesu, a
obrona nawet nie próbowała obalić dowodów winy, poprzestajac na
emocjonalnych zeznaniach Tomczaka i jego siostry.

Widzę tylko jedną możliwość aby Tomczak był niewinny - gdyby
rzeczywiście zawiązano przeciwko niemu jakiś gigantyczny spisek w
angielskim wymiarze sprawiedliwości. Dodajmy że muiałaby w taki
spisek byc zameiszana spora część z ponoc 200-osobowego zespołu
który pracował na rozwikłaniem zagadni zbrodni w Exeter. A w taką
teorię spiskową wybaczcie ale zdrowy rozsądek nie pozwala mi
uwierzyć.

[lourelou]

Uważam organizowanie kolejnych manifestacji w obronie skazanego za pomysł
chybiony, świadczący o całkowitym zaślepieniu biorących w nich udział.

[rav107]

lourelou napisała:
> Uważam organizowanie kolejnych manifestacji w obronie skazanego za
> pomysł chybiony, świadczący o całkowitym zaślepieniu biorących w
> nich udział.

A ja Ci powiem tak - chociaz obiektywnie zgadzam sie z Twoją opinią,
to jednak akurat rodzinę i bliskich znajomych Tomczaka rozumiem -
najbliżsi zawsze będą bronić nawet najgorszego bandziora - to ich
prawo i na poziomie emocji ja to zupełnie rozumiem. To czego
natomiast nie rozumiem, to dlaczego polskie media (a "GW"
szczególnie) dały się zmanipulowac, albo raczej wzięły udział w tej
manipulacji, mającej na celu wytworzenie wrażenia że nie ma dowodów
na winę Tomczaka, za to jest mnóstwo wątpliwości, podczas gdy
faktycznie jest dokładnie odwrotnie...

[Gość: doomsday]

GW sie "dala" zmanipulowac z okazji dni judaizmu , o czym juz
wczesniej mowilismy .

[Gość: mat]

"To dobry chłopak był i mało pił..."

Polata se za darmo do/z UK... czadzik

[Gość: WelcomeToDisneyPL]

...