Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[czestochowa40]

"Jak Kali ukrasc to dobrze,jak Kalemu ukrasc to bardzo,bardzo,zle"Taka
filozofie reprezentuja urzedasy. "Dbamy o interesy miasta ". Czy interes
miasta ma sie opierac na niedotrzymaniu umowy?,na szukaniu kruczkow prawnych
,tak aby tylko OBYWATELA wykorzystac, zniszczyc. Ile ma byc rozpraw sadowych
by wreszcie pierdzistolki zrozumieli ze PRAWO ZNACZY PRAWO? Ile straci miasto
a co za tym idzie MY wszyscy kiedy sprawa oprze sie o Trybunal Miedzynarodowy,
bo chyba do tego zmierza cala ta sprawa.

Powinni pociągnąc tych co wywłaszczali

[jaro_ss]

Jakoś sobie bezpiecznie śpią na posadkach i państwowych emeryturkach. Albo
uwłaszczeni na wiadomym majątku.

To pokazuje jak Polak traktuje Polaka

[megasceptyk]

"Anna Szpytko: - Naszym jedynym motywem jest tylko i wyłącznie obrona majątkowych interesów miasta."

A kto to jest miasto ?
Miasto to my.

A czyje interesy ma chronić urzędnik?
Nasze, mieszkańców.

Niech sobie wszyscy o tym przypomną.
Czyje interesy chroni pani Anna?
Chyba swoje albo grupy trzymającej tam władzę?

[Gość: Kazik]

Yes, yes, yes! Magistrat jest powoływany przez mieszkańców i
mieszkańcom ma służyć i ich interesy reprezentować. Dla nich sie
tworzy infrastukturę, dla nich sie tworzy komunikacje, dla nich sie
dba o warunki egzystowania, dla nich, dla nich, dla nich.
Interes miasta jest równoważny z interesem jego mieszkańców i tu nie
ma sprzeczności.
Kto myśli inaczej nie powinien być przez mieszkańców zatrudniany i
opłacany.

[lecoqsportif]

Miedź akurat nie zaszkodzi ;) wroclaw.fotolog.pl

[Gość: nie Poznaniak]

A jak jej synalek zasiadał we władzach poznania to siedziała cicho,
przecież to komuna zrobiła tam wysypisko - a urzędnicy bronią was
poznaniacy z bożej łaski - myślcie i czytajcie ze zrozumieniam.

[nabram]

Teraz ten synalek posełPO z bożej łaski Dariusz Lipiński liczy,że
mu się uda ; miasto wywłaszczyło 5 ha gruntów słabiutkiej klasy
w okolicy gdzie wtedy "psy dupami szczekały" nie było żadnej
komunikacji, a teraz jest to obszar zabudowy jednorodzinnej, za
metr kwadratowy trzeba zapłacić kilkaset złotych.
Takich mamy POsłów, mamuśka taka wojownicza by nie była bez synka
za plecami.

Racja !

[Gość: ZQW]

Masz całkowitą rację. A tak na marginesie , to umowa z tą żwirownią była
niewykonalna w chwili jej zawarcia. Pani wydzierżawiła działkę ( chciała pewnie
sprzedać , bo ziemia była za słaba na uprawy - ale z jakichś powodów , żwirownia
nie mogła odkupić tylko mogła wydzierżawić ) na wykop żwiru i chciała by działka
wróciła do niej w poprzednim stanie ? Jest oczywiste , że po wykopie żwiru
zostaje dziura w ziemi. Tę dziurę zasypano jakimś śmieciem i przykryto ziemią ,
po czym wypłacono pani odszkodowanie jak za ziemię orną słabej klasy. Sprawa
jasna i oczywista. Żadnej szkody i straty pani nie poniosła. Miała nieużytki i
ma je nadal. Ta pani najchętniej by chciała aby ziemię przekwalifikować na
grunty budowlane i sprzedać działeczki. O opłatach adiacenckich za dociągniętą
infrastrukturę na koszt podatnika ta pani raczy nie pamiętać. Najlepiej by tę
panią znowu wywłaszczyć - zrobić tam park lub cokolwiek innego i wypłacić jej
odszkodowanie jak za nieużytki . Oczywiście sprawdzić , czy zwróciła (
zrewaloryzowane ) odszkodowanie jakie jej kiedyś wypłacono.

Nie sprawa jest jasna tylko twój osąd ciemny.

[megasceptyk]

terefere

[Gość: kaczo i ponuro]

W Polsce wszelkie swinstwa i bezprawnosci wyczyniane przez
administracje (urzednikow) usiluje sie potem przykrywac
bajdurzeniem na temat "interesu spolecznego"!

Powinni pociągnąc tych co wywłaszczali

[Gość: IDEOLO]

WZOREM PANI KRZYWDY Z WROCŁAWIA ,MOŻE PANI PRZEKAZAĆ DZIAŁKĘ
SYNOWI.OD TEGO NIE PŁACI SIĘ PODATKU,JEDYNIE PROCEDURY TRZEBA
ROZPOCZĄĆ OD NOWA. BĘDZIE JAK WE WROCŁAWIU.TU TEŻ TARGUJĄ SIĘ O
DZIAŁKĘ NA KTÓREJ MA BYĆ WYBUDOWANA PĘTLA TRAMWAJU "PLUS"

[tomiczek7]

Nawet nie wiesz, jak poważne problemy niesie wywłaszczanioe. Znam
przypadki, że pzrzez lata z powodu spraw sądowych sprzeciwiajcego
się właściela dziłaki nie można by7ło dokończyć nowo wybudowanje
drogi. Jka zwykle chodziło o pieniądze... Tutaj treż, bo ta Pani
chjce kase, a o rekultywację będzie ubiegała sie z funduszy unijnych

odpowiedzialność urzędnicza

[Gość: tsuranni]

dotrzeć do tych urzedników, którzy swoimi decyzjami z latach 70-tych spowodowali
uzytkowanie działki niezgodnie z umową i obarczyć ich wszelkimi kosztami

Jestem z Panią! :)

[jacek_poz]

Niech Pani im pokaże, że z ludźmi trzeba się liczyć :)

Zastanawiam się tylko czy ci z kolegiackiego jakoś przez syna
spróbują zagrać, czy może są za krótcy :)

W Ollsztyńskim sądzie grodzkim lepsze numery

[Gość: Przeklęty kraj]

Polska to kraj bezprawia i złodziejstwa.
Tu sądy rabują i eksterminują nawet starych i chorych ludzi.
Praktyki nazistowskie w powszechnym użyciu.
Przeciw temu bandytyzmowi człowiek jest bezsilny.

potwierdzam, tam na wschodzie w sądach same buraki

[megasceptyk]

jak się czyta uzasadnienia to nie wiadomo czy się śmiać
czy płakać,
jakby niedorozwinięte umysłowo dziecko pisało.

Obala się takie uzasadnienie
pisząc nawet na kolanie.

Żeunujący poziom jest naszych urzędników,
sędziów, prokuratorów.
Przyzwyczaili się do łapówek
i jak się zna kogo trzeba
to wszystko mozna załatwić :).
Mówię wam.

[Gość: Poszkodowany]

> jak się czyta uzasadnienia to nie wiadomo czy się śmiać
> czy płakać,
> jakby niedorozwinięte umysłowo dziecko pisało.
>

>
> Żeunujący poziom jest naszych urzędników,
> sędziów, prokuratorów.
> Przyzwyczaili się do łapówek
> i jak się zna kogo trzeba
> to wszystko mozna załatwić :).
> Mówię wam.

Dobrze Panu się śmiać.

Lecz wytłumacz Pan cokolwiek niedorozwiniętemu sędziemu.
W Olsztyńskim sądzie grodzkim nawet 1 metr ma inną długość.

Kompletna kompromitacja.

[megasceptyk]

Nie wytłumaczy się.
Na szczęscie możemy szukac sprawiedliwości
w praworządnych krajach,
niestety, mało kogo stać na taka batalię z krwiożerczym, komunistycznym molochem prawno-administrracyjnym.

Dlatego wypisuję się z tego państwa.

[Gość: kwadransik]

Czy wiesz choć o czym jest mowa. Lipiński przecież był radnym więc
wiedział co się dzieje a tak na marginesie przecież obecne władze
miasta nie wydały pozwolenia na wysypisko. Zrobiono to w latach 70
czemu to babsko(wtedy była młoda) się zgodziła ale cóz wtedy
siedziała cicho a teraz niech jej dają zwrot ot tak rządzi PO i jej
synalek

[kontik_71]

Przeczytaj tekst jeszcze pare razy a moze zrozumiesz co te literki
oznaczaja... Kobieta sprzeciwiala sie i dlatego zostala
wywlaszczona. Cala sprawa ciagnie sie od wielu lat a nie od
czasow nowej kadencji.. Czytanie ze zrozumieniem to wielka sztuka, ale
moze sie kiedys nauczysz....

[tomiczek7]

prawo nie działa wstecz

[megasceptyk]

za bolszewików z PISu działało.

Radosna twórczość w budowaniu drugiej Polski

[Gość: heimatschutz]

Taka była rzeczywistość. Nikt z decydentów (sekretarze KW PZPR) i
ich piesków (Urząd Miasta) nie liczył się z prywatną własnością. Tym
bardziej ziemi. Budowano co chciano i jak chciano. Ówcześni
urbaniści-planiści projektowali wg swojej wizji nie starając się w
ogóle konsultować swoje "dzieła" z mieszkańcami. A były to potworki,
które do dziś straszą i przeszkadzają. Nie dość tego w wielu
przypadkach zostały wybudowane niezgodnie nawet z ówczesnie
obowiązującym prawem. Dziś niestety przyszedł moment, w którym
trzeba to wszystko wyprostować. Z kolei obecny kryzys finansowy
jeszcze się do tego dokłada. Czy dzisiejsze władze miasta unikną
odpowiedzialności ? Docelowo nie. Ale grają na zwłokę. Nikt nie chce
przyjąć na swoje barki grzechów poprzedników. Czy jest to dobre
rozwiązanie ? Chyba nie. Bo budzi niechęć do organów państwa
polskiego, wywołując demony przeszłości, że za "Wilusia" tak by nie
postąpiono.

[reyamtet]

> Śniegocka-Lipińska: - Zdecydowałam się na walkę z miastem, bo wiem, > że nie
będę żyć wiecznie. Chcę zdążyć przed śmiercią. Pieniądze
> dostaną moje wnuki.


a dlaczego wnuki? pieniądze powinny zostać wydane na rekultywację owej działki.

[Gość: MIK]

Bo ta Pani ma gdzieś rekultywacje- chodzi wyłącznie o wyszarpanie jak najwięcej
pieniędzy a potem i tak palcem tam nie kiwnie.

[jebany_komuch]

> Bo ta Pani ma gdzieś rekultywacje- chodzi wyłącznie o wyszarpanie jak najwięcej
> pieniędzy a potem i tak palcem tam nie kiwnie.

A to już jest jej sprawa, i tobie g.. do tego.

[tomiczek7]

A dlaczego ma mkogoś nie obchodzić, jak ajakiś babaus chce napchac
sobie kieszenie publicznymi pieniędzmi. Zresztą moga zapronować
jejej ekwiwalen - innaa działke o tej samej powierzchni. Ta bidulka
Babina to niezła klempa, co na krzywy ryj sie chce wzobogacić
To nasz obojetnośc sprawia, żę takie cwane babusy doją publiczne
pieniądze

[Gość: dziodzio]

A obchodziło Cię gdy miasto niszczyło jej własność?

[tomiczek7]

To insza inszość. Zaproponowali jej rekultywację, ale ona woli kasę,
b tylko po to ubiegała sie ozwrot działki. Nie udało sie jej
spzredać miastu z powrotem, więc urządza batalie pod tytułe "Biedna
starsza Pani" - takie zachowania ja tej kobiety to dopiero jest
komuna

[zochazb]

> Zaproponowali jej rekultywację,
Zaproponowano jej CZĘŚCIOWĄ rekultywację.
A zważywszy charakter zanieczyszczeń (cynk, miedź, ołów, kadm, nikiel) mam
brzydkie przypuszczenia, co ta CZĘŚCIOWOŚĆ miała pominąć :D
Miłego dzionka

[Gość: dziadek2]

tomiczku7. Chyba twoi przodkowie "upaństwawiali" własność prywatną na zasadach
opisanych w tej notatce!!!

[tomiczek7]

dlaczego tyle jadu - moi prozodkowie nie zajmowalis ie
upaństwowoeineim. Dlaczego dla Ciebie, ktoś kto opwiada sie
przeciwko propagoaniu cwanaiactwamusi być obrzucany inwektywami

[Gość: moje zdanie]

Skoro miasto nie chciało rekultywować ziemi, to ona zażądała zadośćuczynienia za
straty, jakie miasto wyrządziło. A koszty rekultywacji liczy właśnie po to, by
oszacować straty, no bo innej metody nuie ma

[miken1200]

Jest inna metoda - to cena rynkowa działki o tej samej powierzchni w
porównywalnym cenowo położeniu - mowa oczywiście o działce nie zniszczonej.

[tomiczek7]

Jak ja zaproponowąłe coś podobnegffo - nazwałem to na chybcika
ekwiwalentem w postaci innej dziłaki , to dziadek2 niemal zrobił ze
mnie wykonawcę reform rolnych po II wojnie

[tomiczek7]

Przeczytaj dokładnie - zaproponowalo jej częściową rekultywację i
rozłozożna w czasie. Potem sąa nakazał określenie nowego planu
rekultywacji. A "biedna styarsza Pani" od razu wyciągnęła rekę po
kasę, któej nie zamierza przenzaczyć na rekultywację

[zochazb]

"...Urzędnicy opracowali plan prac - tyle że częściowych i rozłożonych do końca
2010 r. Śniegocka-Lipińska nie chciała tyle czekać. Sąd przyznał jej rację i
kazał miastu przygotować nowy plan. Ale wtedy miasto zaczęło kwestionować jej
prawo do działki."
To jak to jest z tym dokładnym czytaniem, kolego ?
Miłego dzionka.

[men_53]

I tu sie mylisz. To moje pieniądze i mój zniszczony kraj. Bo płacę
podatki.
Co innego przywrócenie działki do stanu w jakim była, co innego
wyrwanie z miejskiej kasy MOICH pieniędzy i pozostawienie strupa nie
ruszonego.

[tomiczek7]

Popieram Ciebie

[Gość: niekomuch]

to niech idzie do komuchów a nie do poznaniaków bo przecież budżet
Miasta to nie prywatrna kasa urzędników tylko Was poznaniaków i ona
chce od was wyłóudzić a powinna od komuchów,czyli od ciebie j.. ko...

[Gość: kanah]

Jeżeli mieszkasz w Poznaniu to wiedz że pod twoim nosem może być
taka działka i chciałbyś by ktoś zrobił tam plac zabaw dla twoich
dzieci?? Więc naprawienie tego gruntu jest problemem wszystkich a ta
pani chce kasy a nie naprawy gruntu. Więc zastanów się zanim coś
napiszesz.

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[alex-alexander]

Pani Krystyno, prosze sie nie dac

[tomiczek7]

Tylko prosze brać cudzesy - najłatwioej w tym kraju być złodziejem

[megasceptyk]

A co byś powiedział jakby przyszło dwóch twoich sąsiadów
i wykopało cię na bruk,
ponieważ ich jest więcej więc ich interes jest ważniejszy od twojego
i oni chcą mieszkać w twoim domu.

Tak było za komuny. Interes partii był najważniejszy.
Teraz interes "MIASTA" jest najważniejszy.

[tomiczek7]

Co ty Bredzisz. Jaki ma związek z artykułem Twój bełkot.
Nie można godzić się by publiczne pieniądze były wysyayne przez
różnych cweaniaczków. Moja krewna też chciała zyskać tytuł
własności, która kiedyś za komuny sprzedała - sparwę przegrała na
szczęście

[megasceptyk]

A taki ma związek,
że kobieta została w czasie komuny wywłaszczona
czyli pozbawiona swojego majątku
przez urzędników.

A ty ich komunistyczną ideologię poparłeś
i uznałeś zagrabioną jej ziemię za swoją,
piszesz o tym i nazywasz jej ziemię
naszym wspólnym narodowym dobrem.

A teraz powiedz,
piszesz co myślisz
czy myślisz co piszesz?

wnuki?

[mieczotronix]

Chyba na rekultywacje dostanie te pieniądze? Wnuki firmę rekultywacyjną prowadzą?

brakuje mi tu wszystkich informacji

[nick.jednorazowy]

brakuje mi tu pewnych informacji

"w 1976 r. za nieruchomość Śniegocka-Lipińska otrzymała
odszkodowanie, a wnosząc o zwrot działki, dobrze wiedziała, że było
na niej wysypisko śmieci. I w jakim stanie jest jej grunt"
- czy Pani Krystyna przyjęła odszkodwanie? jeśli tak, to chyba coś
jest nie do końca w porządku

poza tym odnoszę wrażenie, że Pani Krystynie chodzi raczej o
pieniądze niż o rekultywację działki

to jest tak jak z odzyskiwaniem

[nocny-duch]

przedwojennych własności, zadłużone były po uszy ale chcą odzyskać i jeszcze
forsę wydusić, nierzetelny artykuł bo nie ma odpowiedzi tej pani w temacie
odszkodowania które podobno dostała.

[Gość: moje zdanie]

no ale to chyba dostała odszkodowanie za wywłaszczenie, a nie za to, że tysiące
śmieciarek tam będą jeździc. Poza tym - czytaj, że odzyskała działkę zgodnie z
prawem, więc może teraz robić z nią, co chce. Teoretycznie, bo naprawde to
miasto zrobilo z jej ziemi cmentarzysko. Ja nie wiem, czy jej sie nalezy tyle
milionow, ile chce, ale wiem jedno - miasto powinno usiasc z nia do rozmow i
zawrzec ugode

[nick.jednorazowy]

Gość portalu: moje zdanie napisał(a):

> no ale to chyba dostała odszkodowanie za wywłaszczenie, a nie za
to, że tysiące
> śmieciarek tam będą jeździc.


przeczytaj sobie def. wywłaszenia. Jeśli dostaniesz odszkodowanie za
to, że Państwo zabrało Ci np. samochód, to ten samochód przechodzi
na rzecz Państwa, a to znaczy, że Państwo moze robić co mu isę
żywnie z nim podoba. Jak go rozbije to co? to wtedy dostaniesz
jeszcze odszkodowanie za rozbicie samochodu ??????

> Poza tym - czytaj, że odzyskała działkę zgodnie z
> prawem, więc może teraz robić z nią, co chce.

oczywiście, nie zmienia to faktu, że chyba raczej chce wydoić miasto
a nie odzyskać ziemie. Gdyby chciała ziemi to wnioskowałaby o
wydanie jej ziemi o takiej samej powierzchni.
Nie zmienia to faktu, że robi to w świetle prawa.

> Teoretycznie, bo naprawde to
> miasto zrobilo z jej ziemi cmentarzysko.

Uściślając - miasto zrobiło cmentarzysko ze swojej ziemi, a dopiero
potem ta ziemia wróciła do porpzedniego właściciela. Ta Pani chyba
wiedziała dokładnie co chce odzyskać - WYSYPISKO. Gdyby chciała
odzyskać ziemię to przypuszczalnie dostałaby inną dziąłkę o takiej
samej powierzchni.


> Ja nie wiem, czy jej sie nalezy tyle
> milionow, ile chce, ale wiem jedno - miasto powinno usiasc z nia
do rozmow i
> zawrzec ugode

nikt sięnie odważy - byłoby to polityczne samobójstwo. Zyskałby
poklask na kilka dni a za kilka miesięcy ludzie juz by o tym nie
pamiętali, tylko głosiliby, że sprzeniewierzył publiczne pieniądze
bo można to było wygrać w sądzie.


Dla mnie moralnie naganne - jednak prawnie możliwe

[Gość: moje zdanie]

> przeczytaj sobie def. wywłaszenia. Jeśli dostaniesz odszkodowanie za
> to, że Państwo zabrało Ci np. samochód, to ten samochód przechodzi
> na rzecz Państwa, a to znaczy, że Państwo moze robić co mu isę
> żywnie z nim podoba. Jak go rozbije to co? to wtedy dostaniesz
> jeszcze odszkodowanie za rozbicie samochodu ??????

Jeśli się okaże, że miasto zabrało dobry samochód, a zwraca mi rozbity, to mam
prawo wymagać, żeby go naprawiło i nie 20 lat po oddaniu, tylko od razu. A jak
zwlekają, próbują sprawę przeciągnąć (niby po co, skoro racja jest twoim zdaniem
po stronie miasta???), to co mam robic? Czekac do usranej smierci?

> Uściślając - miasto zrobiło cmentarzysko ze swojej ziemi, a dopiero
> potem ta ziemia wróciła do porpzedniego właściciela. Ta Pani chyba
> wiedziała dokładnie co chce odzyskać - WYSYPISKO. Gdyby chciała
> odzyskać ziemię to przypuszczalnie dostałaby inną dziąłkę o takiej
> samej powierzchni.

Czyli mowisz, ze jak pania wywlaszczyli z ziemi na Umultowie, to mogla pojsc w
92 roku do miasta i poprosi o piec hektarow na Solaczu albo Ratajach? Niby na
jakiej podstawie? I kto by sie na to zgodzil? Oj, tu dopiero bylyby zarzuty o
niegospodarnosc

> nikt sięnie odważy - byłoby to polityczne samobójstwo. Zyskałby
> poklask na kilka dni a za kilka miesięcy ludzie juz by o tym nie
> pamiętali, tylko głosiliby, że sprzeniewierzył publiczne pieniądze
> bo można to było wygrać w sądzie.

A jak przegra trzy razy wiecej niz moglby dac w ramach ugody?

I jeszcze jedno - wiesz, co jest moralnie naganne? To, że państwo ukradło jej tę
ziemię. Bo zanim została wywłaszczona, to śmieciarki same, bez jej wiedzy i
zgody, zaczely jezdzic na jej dzialke, ktora wtedy tylko dzierzawila i to na
inny zupelnie cel. To było skurw.... i ktoś powinien tej pani to zrekompensowac

[nick.jednorazowy]

Gość portalu: moje zdanie napisał(a):

>
> Jeśli się okaże, że miasto zabrało dobry samochód, a zwraca mi
rozbity, to

to powinno oddać Ci dobry samochód.. ale już nie koniecznie ten sam,
bo Ty chesz odzyskać samochód, no chbya, że chcesz dostac wielkie
odszkodowanie z budżetu.
Jak już pisałem, wszystko jest w zgodzie z literą prawa - ale jak
dla mnie to pinno siępowiedzieć prawdę. Pani Krystynie zależy na
wielkim odszkodwaniu a nie na usunięciu odpadów.



>
> A jak przegra trzy razy wiecej niz moglby dac w ramach ugody?


nikt tego nie będzie rozstrząsał bo nikt nie wie ja kmogłaby
siezakończyć umowa.


> I jeszcze jedno - wiesz, co jest moralnie naganne? To, że państwo
ukradło jej t
> ę
> ziemię.

zgadzam się

Bo zanim została wywłaszczona, to śmieciarki same, bez jej wiedzy i
> zgody, zaczely jezdzic na jej dzialke, ktora wtedy tylko
dzierzawila i to na
> inny zupelnie cel. To było skurw.... i ktoś powinien tej pani to
zrekompensowac
>

Trzeba było wtedy pozwolic na użytkowanie tej ziemi tak jak chce
dzierżawca, a potem żądać przywrócenia stanu poprzedniego.

A tak... Państwo było cwańsze (było to naganne moralnie - bez dwóch
zdań) i zagarnęło ziemię.

zabawny jestes panie nick-jednorazowy

[1410_tenrok]

powołujesz sie na definicje wywałszczenia, to ją dokładnie przeczytaj! A dopiero
później opowiadaj bajki.
Jest różnica pomiędzy wywłaszczeniem, a odebraniem komuś działki (nacjonalizacja).
Jeżeli akt uwłaszczenia dotyczył wykorzystania działki na cele "x", a była ona
wykorzystywana niezgodnie lub w okresie 10 lat po uwłaszczeniu nie
wykorzystywano jej zgodniem z aktem uwłaszczenia, to akt ów jest bezprawnym i
działka wraca do właściciela. Takie jest prawo!
Następnie, od zawsze istnieje pewna zasada z prawa rzymskiego, że sprawca czynu
musi wynagrodzić szkodę ofierze. Ciekawi mnie, czy urządzona tam wysypisko
zgodnie z przepisami. A co jest, jeżeli nie? Dopiero będzie zabawa.
Tej kobiecie ukradziono działkę, ponieważ stawiała się władzy komunistycznej.
Dano jej jakies tam odszkodowanie........., pewnie jak za komuny - 1/1000
wartości, czyli nic. I kobieta postanowiła skorzystać ze swego prawa. Zyjemy w
panstwie demokratycznym, w którym obowiązuje prawo.
A homo sovieticus nie pojmuje, że panstwo może być takim samym złodziejem, jak
normalny złodziej, zwłaszcza że urzędnicy to ludzie, którzy nigdy nie są
pociągani do odpowiedzialności za swoje czyny.
W panstwie demokratycznym najważniejszym jest ochorona prawa własności. Jak
sprawa dojdzie do Strassburga, to ludzie w poznanskim magistracie będą gorzko
płakać po wyroku................

[nick.jednorazowy]

do: 1410_tenrok

Następnie, od zawsze istnieje pewna zasada z prawa rzymskiego, że
sprawca czynu
> musi wynagrodzić szkodę ofierze. Ciekawi mnie, czy urządzona tam
wysypisko
> zgodnie z przepisami. A co jest, jeżeli nie? Dopiero będzie
zabawa.
> Tej kobiecie ukradziono działkę, ponieważ stawiała się władzy
komunistycznej.
> Dano jej jakies tam odszkodowanie........., pewnie jak za komuny -
1/1000
> wartości, czyli nic. I kobieta postanowiła skorzystać ze swego
prawa. Zyjemy w
> panstwie demokratycznym, w którym obowiązuje prawo.
> A homo sovieticus nie pojmuje, że panstwo może być takim samym
złodziejem, jak
> normalny złodziej, zwłaszcza że urzędnicy to ludzie, którzy nigdy
nie są
> pociągani do odpowiedzialności za swoje czyny.
> W panstwie demokratycznym najważniejszym jest ochorona prawa
własności. Jak
> sprawa dojdzie do Strassburga, to ludzie w poznanskim magistracie
będą gorzko
> płakać po wyroku................

czytaj uważnie :)
nie twierdzę, że ta Pani dostanie kasę niezgodnie z obowiązującymi
przepisami
prawo jest po jej stronie
ale uważam, że otoczka jaka został stworzona wokól tej sprawy jest
myląca.
Pani Krystynie nie zależy na odzyskaniu ziemi - chce po prostu
MAMONY, KASY, PIENIĘDZY itd

> Następnie, od zawsze istnieje pewna zasada z prawa rzymskiego, że
sprawca czynu
> musi wynagrodzić szkodę ofierze

masz zupełna rację
ale co by było lepsze
wydanie innych gruntów czy zapłata 50 mln?
Oczywiście Pani Krystyna nie zgodzi się na inne grunty :) bo chodzi
jej o kasę - dla jasności! ma do tego prawo i tego nie neguję
ale czy to jest w porządku? ... zostawiam to ocenie mieszkańcom
Poznania i forumowiczom

na marginesie
50 mln pójdzie z kieszeni wszystkich podatników
bo miasto bedzie musiało skądś wziąć kasę
zapłacę ja, zaplacisz Ty zapłacą inni - bo Państwo to My i jeśli
ktoś tego nie rozumie, to znaczy, że jeszcze nie wyrwał się z czasów
PRLu

[tomiczek7]

<Tej kobiecie ukradziono działkę, ponieważ stawiała się władzy
komunistycznej.>

Jeszcze troche a z robicioe z niej dziłaczkę opozycyjną.
Żyła zepwene jakm wszyscy wtedy i tak samo kombinowała jak wszyscy -
to jej pozostało do dziś. Śmiechu warte - opozycjonistka pożąl się
Boże

[Gość: broda]

"tak samo kombinowała jak wszyscy"
twierdzisz to na swoim przykładzie?

Ona chce tylko forsy nie rozumiesz?

[nocny-duch]

ziemia jej nie potrzebna, chce zostać dobrą babcią i dać wnuczkom mamone

Jesteś idiotą !!

[Gość: Giemza]

Wyobraź sobie taki oto porządek. Pani oddaje działkę na podstawie
umowy zgodnie z ktora dzialka ma do niej wrócić w stanie jak z dnia
umowy. Magistrat wykorzystuje działkę niezgodnie z umową jako
wysypisko, a potem bierze Panią delikatnie mówiąc za mordę i aby nie
ponosić kosztów rekultywacji, lub odszkodowania, wywłaszcza Panią
rzucając jej ustaloną przez siebie rekompensatę za zagarniete
mienie. W tamtym systemie Pani nie miała szans by walczyć z tyranem
Jesli by miała to proszę podać przykład zasądzenia odszkodowania w
latach 1960 do 1980 za szkody wyrządzone przez działania UB i PZPR
obywatelowi PRL. Teraz Pani domaga się odszkodowania za ten
bandytyzm. A Ty misiu piszesz jak stary UB-ek : przecież to
kołtuństwo, ona się wzbogaci !!!, państwo zostanie poszkodowane !,
dostała odszkodowanie wycenione przez organ ludu pracującego! Zrób
durniu nową rewolucję i zabierz tym co mają albo tym co się domagają
i oddaj nowej partii.

[tomiczek7]

Ona nie chce rekompensaty. Nie udało sie je spzredac odzyskanej
dziłaki iastu, więc wytoczyła sparwę o domniemane straty.
Pewnie dizła w świetele parwa, ale na szczęście w mieście są
pzrytiomni urzędnicy i też zgodnie z prawem mogą tę sprawe wygrać.
Wyraźnie odmówiła rekultywacj, a zażadała pieniedzy - naciągaczka

[Gość: akto]

a kto zwrócił ziemię pani Lipińskiej? Przecież w tym momencie ziemia była
wykorzystywana na cele publiczne- to było składowisko odpadków komunalnych. Nie
wolno takiej bomby przekazywać w ręce prywatne.
Akt zwrotu ziemi był więc nielegalny i nieważny z mocy prawa.
Miasto powinno wystąpić do sądu o unieważnienie decyzji o zwrocie z roku 1992.

a drugie wysypisko?

[kiks4]

ten teren znam, bo od lat często przejeżdżam przez Umultowo. Pamiętam te
wysypiska często płonące i śmierdzące. I pamiętam, że wysypiska były urządzone
po obu stronach drogi. Więc byc może jest jeszcze drugi właściciel z pretensjami

Pioeniadze czy rekultywacja

[Gość: z]

Starsza Pani chyba powiedziała prawdę. Chodzi o pieniądze a nie o fundusze na
rekultywację. Pieniądze skasuje a grunt porzuci i miasto będzie go musiało
zrekultywować.
I tak za idiotyczne decyzje z okresu komuny płacimy dalej.

Niech babsko da już spokój miastu!

[Gość: Cynik]

Stare babsko łase na kase , zabiera kase wszsytkim mieszkańcom Poznania, co nas
obchodzi jej działka?

Ty chyba byłeś dobrym towarzyszem co?

[megasceptyk]

Interes partii najwyższym dobrem.
Wartość prywatna to zdemoralizowane kapitalistyczne zło.
Nacjonalizacja przemysłu celem rewolucji.
Jednostka się nie liczy.

To już państwo można ograbiać kogo chce pod byle pretekstem?
Od kiedy nie mogę zarabiać na mojej własności?
Co , zabronione jest mieć pieniądze?
Masz jakieś kompleksy?

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[tomiczek7]

Skoro wzięla juz kiedyś odszkodowanie, to wątpliwa jest uczciwość
tej Pani... Zaczyna się w Polsce epoka dojenia pieniedzy z
samorzaów i skarbu Państwa - czyli naszych. Nie podoba mi sie takie
cwanaictwo. Jeżeli tak kobieta nie wziłę wczęśnie odszkodowania, to
sie jej należy, ale jak już zainkasowała kasę, to nieładnie Pani
Katoloczko, niwładnie...

żadnych twoich gołodupcu

[megasceptyk]

już ty brudnych łap nie wyciągaj po cudzą własność,
już byś chciał sobie przywłaszczyć czyjść majątek, co?
Pijawko komusza.

[Gość: :)))]

megasceptyk napisał:

> już ty brudnych łap nie wyciągaj po cudzą własność,
> już byś chciał sobie przywłaszczyć czyjść majątek, co?
> Pijawko komusza.

Dlaczego "komusza"? Najwięcej rąk wyciąga się po cudzą własność spod
sutann. W dzisiejszych czasach pijawki są czarne.

Kobiecina dostała odszkodowanie tak? No to na drzewo!

[megasceptyk]

Komusza czyli nie uznająca jednostki
ani prawa do posiadania czegokolwiek,
wszystko ma być wspólne
i nie masz prawa zarabiać
bo stajesz się wtedy burżujem
a to niezgodne z rewolucją :).

Przedpiśca mój taką ideologię zabierania pracującym
a dawanie leniwym pasożytom jak on
popiera, stąd nazywam go komuszkiem.

A kobiecina nie wiadomo co dostała i za co
bo to nie jest w artykule opisane dokładnie.

Może dostała odszkodowanie za to,
że urzędnicy bezprawne użytkowali jej ziemię przez kilka lat.
Nie wiem, a ty wiesz?
No to się podziel a nie zmyślasz coś po pijaku.

[megasceptyk]

nieuznająca piszemy łącznie

[Gość: Fatcat]

Zaraz, zaraz, z cytowanych wypowiedzi pani Lipińskiej wynika, iż ona
wcale nie ma zamiaru rekultywować wspomnianej działki, o nie, głównym
jej celem, jak sama mówi, jest zdobycie 50 mln zł dla wnuków, i nasze
miasto ma tym wnukom zafundować dostatnie życie, a działka przy
Naramowickiej nadal będzie wysypiskiem przez następne 20 lat, a wtedy
jak to opisano nie będzie już takich nakładów związanych z
rekultywacją. Ktoś tu chce wytrzepać miejska kasę z pieniędzy, mam
nadzieję, że miejscowe urzędasy wreszcie wezmą się w garść i się
dogadają, bo jak sprawa trafi do sądu to rzeczywiście zapłacą
największą kwotę, i mi się wydaje, że właśnie o to wszystkim chodzi.

[Gość: dziadek2]

Ty, drogi Tomiczku7 chyba nie wiesz o czym piszesz. W latach 70, jak "PAŃSTWO"
odbierało nieruchomość właścicielowi to wypłacano właścicielowi "odszkodowanie
państwowe" (wtedy wszystko było państwowe) w wysokości ok.1 zł za m2 (dolar na
wolnym rynku kosztował wtedy około 80 zł). Masz więc skalę porównawczą!? W
okolicach Osiedla Kopernika w tym samym czasie odebrano właścicielom ziemię i
wypłacono odszkodowanie państwowe (1/80 dolara). Teraz Spółdzielnia mieszkaniowa
wybudowała bloki i zbiera za nie ok. 1500 dolarów za m2. Rozumiesz tomiczku7
skalę przedsięwzięcia i złodziejstwa zgodnego z prawem?

[tomiczek7]

Ty droghi dziadku chiciłabyc równiocześnie żyć za PRL i dzisiaj.
Zdaje soebie sparwę, że różnice w ywpłacanych iodszjkodopwaniach
kiedyś a dziś były ogromne, ale fakt wzięcia odszkodowania istnieje.
Chyba, że odmówiła przyjęcia, ale o tym w artykule nie wspomnina.
Powiem Ci jak w "Misiu" - Nie mieszjamy dówch różnych sytemów
walutowych.
Wtedt obowiązywłay takie a nie inne przepisy wywałaszczeniuowe i
obowiązujące stawki, a dziś to wszystko funkcjonuje w systemie
rynkowym - nie można tego porównywać.
Rzeczona Pani che po prostu nabić w butelkę podatników.
Wyjkorzystuje kruczki prawne, ale jej uczciwość jest mono
niewiarygodna
A hadndel walutą nawet teraz uważąm za naganny - to po prostu
spekulacja.

[inny.obserwator]

Pijawko, ona nie chce dla siebie, tylko na zrekultywanie tej ziemi.

[czterdziestyiczwarty]

tomiczek7 - piszesz jak bolszewiczek. W czasach PRL-u(to zapewne twoje ulubione
czasy) starszej Pani rzucono jako odszkodowanie marny ochlap,ktory nie mial nic
wspolnego z rzeczywista wartoscia dzialki.Wywlaszczenia dokonano tylko poto aby
uniknac odpowiedzialnosci za wykorzystywanie dzialki niezgodnie z umowa
dzierzawna podpisana z wlascicielka - tak wiec od poczatku jedynym oszustem i
naciagaczem bylo w tej sprawie miasto Poznan,ktore nadal wykazuje pogarde wobec
obywatela typowa dla czasow PRL-u.
Ale oczywiscie takie postkomunistyczne bekarty jak ty nie sa w stanie pojac
,ze istnieje cos takiego jak wlasnosc prywatna ktorej nalezy sie nie mniejsze
poszanowanie niz wlasnosci panstwowej.

[tomiczek7]

Ta Pani jak widać z artykułau to dobra cwanaiczka. Dostała
odszkodowanie w 1976. Potem złozyła wnuosek o zwrot
dziłaki,wiedziła, że na Nim było wysypisko. Odmówiła rekultywacji
przez miasto, bo za długo (do 2010). Myślę, że wystarczy drenowania
publiczn ych pieniedze przez różnych cwaniaczków, łącznie z
kościołem katolickim

[Gość: XXX]

Wyciaga kase i da wnuczkom... Nawet jeśli wygra, nie pwoinna dostac
ani złotówki do łapy -> miastopowinno przeprowadzić rekultywację i
już...

co za roznica kto zrekultywuje

[Gość: p]

byleby kasa poszła na rekultywacje.

[Gość: broda]

A czy ty miałeś w 70 latach działkę i dostałeś "symboliczne" odszkodowanie jakie
wtedy wypłacano? Chyba jednak jesteś za młody żeby to wiedzieć, bo w innym
przypadku nie pisałbyś tych bzdur. Poczytaj lepiej historię może czegoś się dowiesz.

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[mk72]

Nie dziwię się urzędnikom. Jeśli zawrą ugodę, istnieje
niebezpieczeństwo, że po jakimś czasie zakwestionują ją jako
niekorzystną dla miasta prokuratura albo NIK i decydenci będą mieli
kłopoty. A jeśli sąd wyda wyrok, sędziego nikt ścigał nie będzie, a
urzędnicy będą mieli podstawę do wypłaty w postaci prawomocnego
wyroku.

[Gość: moje zdanie]

"Ostatni punkt umowy - kobieta pokazuje dokument sprzed 40 lat - mówi jasno: po
zakończeniu wydobycia drogowcy zrekultywują działkę."

A czemu nikt nie widzi tez, ze gdy ta pani wpuscila po raz pierwszy miasto na
swoja dzialke, to z obietnica, ze zostanie zrekultywowana. I co z tego, ze to
bylo 40 lat temu? Miasto jest to samo

właśnie, obowiązuje ciągłość prawa

[megasceptyk]

inaczej bylibyśmy
nieprzewidywalnym
krajem dzikusów.

[polsz]

miasto chciało zrobić rekultywację do 2010 ale dla niej to za długo. Po za tym
dostała już raz odszkodowanie za tę działkę. Cóż, synuś poseł PO musiał po kimś
odziedziczyć dark do robienia przekrętów

Jak czytam niektóre posty to mi się śmiać chce

[Gość: Giemza]

Po pierwsze , czy tryb wywłaszczenia zastsowany w niniejszej sprawie
był prawidłowy. Nie !!!! Czy Michnika można nazwać recydywistą za
to, że w okresie komuny siedział wyrokami dyspozycyjnych sedziów??
Nie !! W konkluzji skoro wywłaszczenie było nielegalne Pani należy
się zwrot dzialki w stanie zgodnym z umową sprzed 40 lat. Przy tym
Miasto jako zobowiązany nie może przecież dyktować warunków
wykonania zobowiązania, bo to się nie mieści w żadnych normach prawa
zobowiązań. Sprawa jasna i oczywista jak drut , ale nie dla
wszystkich internautów.

[nick.jednorazowy]

Gość portalu: Giemza napisał(a):

> Sprawa jasna i oczywista jak drut

bez dwóch zdań :)
ale jak dla mnie problemem jest sposób przedstawienia całej sprawy
PAni Krystynie nalezy sięta ziemia i kasa za zniszczenie...
jednak niepotrzebnie robi się z tego krucjatę przeciwko mioastu i
urzędnikom
Powiedzmy sobie jasno - - jej zależy tylko na mamonie, i znalazła
spoósb na to żeby kogoś wydoić przy jednoczesnym błogosłwieństwie
przepisów :)

[polsz]

dostał już raz odszkodowanie? Ziemie jej oddali?
Nic nie jest proste, odszkodowanie chętnie wzięła, potem zażądała ziemi, za
którą już jej zapłacono odszkodowaniem, teraz znowu chce pieniędzy....

ale bredzisz niepiśmienny komuszku

[megasceptyk]

kto i za co dostał i co dostał?
Najpierw odpowiedz o co chodzi:
Czy to było odszkodowanie, zadośćuczynienie, rekompensata?
Kto zapłacił i dokładnie za co?

Czy za zniszczenie, czy za ukradzenie jej ziemi,
czy może za czas przez jaki urzędnicy
nielegalnie korzystali z jej ziemii?

[polsz]

nie bezprawnie bo sama wydzierżawiła tę ziemię i na pewno nie było to za darmo...

[megasceptyk]

Biedny gołodupcu,
czy ty wiesz i rozumiesz co to znaczy wydzierżawić coś?

Teraz poproś kogoś dorosłego i piśmiennego,
żeby ci przetłumaczył z polskiego na wolski
co znaczy dzierżawa
i nie rób z siebie pośmiewiska.

[polsz]

Dzierżawa - jeden z typów umów prawa cywilnego. Reguluje ją Kodeks cywilny w
art. 693-709, przy odpowiednim zastosowaniu przepisów o najmie (art. 659-692).
Dzierżawa należy do umów nazwanych, dwustronnie zobowiązujących, wzajemnych i
konsensualnych (tzn. dochodzących do skutku przez zgodne oświadczenie woli
stron). Polega na udostępnieniu innej osobie prawa lub rzeczy, natomiast (w
odróżnieniu np. od pożyczki) nie przenosi własności. Przedmiotem dzierżawy może
być tylko rzecz lub prawo przynoszące pożytki.

Istotą dzierżawy jest to, że wydzierżawiający na oznaczony czas oddaje
dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków, w zamian za co dzierżawca
zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu czynsz. Konieczną cechą dzierżawy jest
zatem jej odpłatność.

Coś nie pasi przygłupku? Wydzierżawiła, dostawała kase za dzierżawę. Potem jej
ziemie zabrało panstwo a ona dostała odszkodowanie. Po jakimś czasie nie bacząc
na odszkodowanie zażądała ziemie z powrotem. A dziś znowu chce odszkodowanie.
Ty robisz z siebie pośmiewisko broniąc zachłannej staruszki

unikasz odpowiedzi niepiśmienny komuszku

[megasceptyk]

i nadal nie rozumiesz co to dzierżawa.

Uszy zatkaj bo słychać jak tam wiatr hula.

[nick.jednorazowy]

Gość portalu: moje zdanie napisał(a):

> "Ostatni punkt umowy - kobieta pokazuje dokument sprzed 40 lat -
mówi jasno: po
> zakończeniu wydobycia drogowcy zrekultywują działkę."
>
> A czemu nikt nie widzi tez, ze gdy ta pani wpuscila po raz
pierwszy miasto na
> swoja dzialke, to z obietnica, ze zostanie zrekultywowana. I co z
tego, ze to
> bylo 40 lat temu? Miasto jest to samo


ale umowa o której piszesz straciła ważnośc w momencie wywłaszczenia

To tak jakbyś użyczał komuś samochód i w umowie miałbyś zawarte, że
koloru nie zmieni. Potem ten ktoś kupuje od ciebie ten samochód i
zmienia kolor. Po kilku latach chcesz odzyskać ten samochód, idziesz
do sądu, udaje ci się odzyskać
- i co? tez się powołasz na to, że w umowie użyczenia było zawarte,
że koloru nie zmieni?

[Gość: moje zdanie]

Ale, ale... Skoro idziesz do sądu i "udaje ci sie ten samochod odzyskac", to
znaczy, że ten drugi wlasciciel, ktory go przemalowal, nie mial do niego zadnego
prawa. I niech teraz przywroci stan poprzedni. To jest jasne.

Ta pani nie sprzedala ziemi i potem sie rozmyslila. Jej te ziemie ukradziono,
dajac jakis ochlap. To byl 1976 r. Komunistyczne panstwo.

[nick.jednorazowy]

Gość portalu: moje zdanie napisał(a):

> Ale, ale... Skoro idziesz do sądu i "udaje ci sie ten samochod
odzyskac", to
> znaczy, że ten drugi wlasciciel, ktory go przemalowal, nie mial do
niego zadneg
> o
> prawa. I niech teraz przywroci stan poprzedni. To jest jasne.


Jasne jest, że wiesz co chcesz odzyskać.
Jeśli przmalowanie jest droższe od ceny takiego samego auta - to sąd
powinien raczej zasądzić obowiązek zwrotu TAKIEGO SAMEGO AUTA A NIE
TEGO SAMEGO

Ta Pani była sprytna bo
1. wzięła odszkodowanie (mogła go nie przyjować - nawet za PRL nikt
nie był w stanie jej do tego zmusić)
2. najpierw żądała unieważnienia wywłaszczenia
3. dopiero potem żadała kasy za zniszczenie ziemi

gdyby chciała odzyskać ziemię - to by się starała o odzyskanie
ziemi - czyli takiej samej powierzchni o podobnych warunkach
lokalizacyjnych.


> Ta pani nie sprzedala ziemi i potem sie rozmyslila. Jej te ziemie
ukradziono,
> dajac jakis ochlap. To byl 1976 r. Komunistyczne panstwo.

Nawet za czasów PRL - można było odmówić przyjęcia odszkodowania.

[Gość: moje zdanie]

> Nawet za czasów PRL - można było odmówić przyjęcia odszkodowania.

Więc gdyby nie przyjęła odszkodowania, to dzisiaj miałaby prawo walczyć o
zadośćuczynienie za zniszczoną działkę.
A jeśli przyjęła, to niech tony śmieci leżą w ziemi - miasto umywa ręce.
Bez sensu.

[nick.jednorazowy]

Gość portalu: moje zdanie napisał(a):

> > Nawet za czasów PRL - można było odmówić przyjęcia odszkodowania.
>
> Więc gdyby nie przyjęła odszkodowania, to dzisiaj miałaby prawo
walczyć o
> zadośćuczynienie za zniszczoną działkę.
> A jeśli przyjęła, to niech tony śmieci leżą w ziemi - miasto umywa
ręce.
> Bez sensu.

nie przeinaczaj

była mowa o
> Ta pani nie sprzedala ziemi i potem sie rozmyslila. Jej te ziemie
ukradziono,
> dajac jakis ochlap. To byl 1976 r. Komunistyczne panstwo.

>>Nawet za czasów PRL - można było odmówić przyjęcia odszkodowania.


czyli skoro przyjęła to nie ma tutaj mowy o kradzieży!!!
wzięła kasę czyli - zgodizła się na takie warunki

można mówić, że odszkodowanie było za małe, ale na pewno nie można
mówić o kradzieży
BO PRZYJMUJĄC KASĘ ZAAKCEPTOWAŁA FAKT WYWŁASZCZENIA!

[Gość: hehehe]

Gość portalu: moje zdanie napisał(a):

> Ale, ale... Skoro idziesz do sądu i "udaje ci sie ten samochod
odzyskac", to
> znaczy, że ten drugi wlasciciel, ktory go przemalowal, nie mial do
niego zadneg
> o
> prawa. I niech teraz przywroci stan poprzedni. To jest jasne.
(...)

W kraju, gdzie kościół "odzyskuje" dobra, które nigdy do niego nie
należały, z takimi stwierdzeniami należy być ostrożnym.

[Gość: Inka]

Jak zwykle w GW przekaz jak z trzeciej czy nawet piątej ręki.
To wywiad czy artykuł?
Czy autor nie mógłby sam poszperać w dokumentach jak rzeczywiście było,
szczególnie z odszkodowaniem?

Sprawa prosta: Oddać inny teren zastępczo

[wlodzimierz.ilicz]

Będzie taniej.

[nick.jednorazowy]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Będzie taniej.

w tym cały problem, że PAni Krystyna chce mamony a nie odzyskać
ziemię
do czego ma pełne prawo - jednak niepotrzebnie jest to
przedstawiane, jako dramat okradzionej starszej Pani

[marekmarek44]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Będzie taniej.
Dokładnie też tak uważam,że to byłoby salomonowe rozwiązania.
Miast powinno oszacować wartość tej działki,gdyby była w nienaruszonym stanie,a
następnie oddać działkę o takiej samej wartości w innej części
miasta.

[Gość: jjj]

nie mozna babce dac ziemi w podobnej lokalizacji o podobnej wartosci?
przeciez panstwo ma mnostwo gruntow

[Gość: zibi]

proszę nie zapominać ,iż miasto oddało już pewne grunty (oczywiście za
śmieszną cenę ) p. Kulczykowi i jeśli jest kilku takich "kulczyków" to
skąd wziąć tyle gruntów.

[Gość: watcher]

ja bym niechcial:) lokalizacja niesamowita; ale rzeczywiscie- smrod
okrutny-teraz wiem! pieprzone wladze zrobilty z najpiekniejszych rubierzy
smietnik : suchy las-umultowo-kozie głowy; dosc!

[Gość: watcher]

a z 2 strony ...skoro ma tu powstac hotel-to niech lepiej zostanie teren otwarty
ps. przecuez niedasleko ludzie maja dzi8alki, sady, uprawy! my to zremy?

Jak to: pieniądze dostana wnuki ?

[men_53]

Jak to: pieniądze dostana wnuki ? Ewentualne pieniądze powinny pójść
na rekultywację. W całości!
To nie chodzi o to, aby babcia dostała forsę a grunt pozostał w
sytanie, w którym jest w tej chwili.
W ostateczności - nie gotówka dla tej Pani, ale rekultywacja (w
naturze).

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[Gość: Starszy Pan :)]

Zaraz zaraz... a od kiedy to złodziej ma szacować wartość skradzionych rzeczy? To poszkodowany musi powiedzieć, ile chce - zgodnie z prawem oczywiście. No więc ta Pani uznała, że chce za rekultywacje... Miasto, władza - mogły nie kraść, nie miałyby problemu dzisiaj... proszę nie odwracać kota ogonem i nie robić z miasta poszkodowanego!

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[Gość: pyrax]

Jeżeli decyzja o wywłaszczeniu była niezgodna z prawem (co stwierdził sąd
zwracając ziemię tej pani) to czy nie powinna ona zwrócić odszkodowania wraz z
odsetkami?
Oczywiście odszkodowanie się tej pani należy, ale powinno być wypłacone w
naturze inaczej, jak sama mówi, pieniądze dostaną wnuki, a problem rekultywacji
nie zniknie. I czy nie prościej, zamiast płacić odszkodowanie, byłoby odkupić tą
ziemię od tej pani?

[Gość: :)))]

Gość portalu: Starszy Pan :) napisał(a):

> Zaraz zaraz... a od kiedy to złodziej ma szacować wartość
skradzionych rzeczy?

Nikt tu nie kradł i nikt tu nie jest złodziejem.

> To poszkodowany musi powiedzieć, ile chce - zgodnie z prawem
oczywiście.

Zgodnie z opecnym "nibyprawem" i owszem. Widać to w Komisji
Majątkowej, gdzie grunty w centrach miast kosztują grosze aż do
czasu, kiedy nie wpadną w ręce czarnej stonki.

hihi "pieniądze dostaną wnuki"...

[dege]

więc jednak chodzi o wyłudzenie kilkudziesięciu milionów od miasta,
a nie o odzyskanie zrekultywowanej pachnacej działeczki z kępą
krzaków na peryferiach Poznania? brawo!

[nick.jednorazowy]

dege napisała:

> więc jednak chodzi o wyłudzenie kilkudziesięciu milionów od
miasta,
> a nie o odzyskanie zrekultywowanej pachnacej działeczki z kępą
> krzaków na peryferiach Poznania? brawo!

nie jest to wyłudzenie :)
bo Pani Krystyna robi to zgodnie z prawem
jest to jednak wydojenie miasta i jego mieszkańców

[Gość: hehehe]

nick.jednorazowy napisał:

> nie jest to wyłudzenie :)
> bo Pani Krystyna robi to zgodnie z prawem (...)

Daj spokój z tym "prawem". Została wywłaszczona i dostała
odszkodowanie. Działka nie należy już do niej. Obecne prawo
przyznało poznańskim zakonnicom w zamian za 69 ha ziemi w Poznaniu,
około 1500 ha ziemi w Warszawie. Na tej podstawie babcia może żądać
ze trzech miliardów odszkodowania i Starego Rynku na dokładkę.

[nick.jednorazowy]

Gość portalu: hehehe napisał(a):

> Daj spokój z tym "prawem". Została wywłaszczona i dostała
> odszkodowanie. Działka nie należy już do niej.

niestety należy do Niej
wywłaszczenie zostało uznane za nieważne

[Gość: mirozaj]

Drogi dege ziemia to pieniądz.Rozumiesz? W momencie wygranej przez TĄ Panią. To
ona będzie decydowała co zrobi.

[Gość: szczecin]

ale jednak 5 hektarow w poznaniu swoja wartosc ma niech miasto oda inna dzialke
kobieta ja sprzeda i odzyska pieniadze

A gdyby zamiast staruszki był biskup ...

[Gość: anihila]

... to by zamiast śmierdzącego wysypiska oddali bez procesu 5 hektarów w centrum
miasta, bo przecież sekcie watykańskiej "sie należy", a obywatel jest
przydatny tylko w dniu wyborów.

I o to chodzi w tej sprawie, o równość wobec prawa, a nie o miliony i wzajemne
zobowiązania. Ciekawe, czy Grobelny równie ochoczo naruszyłby warunki umowy
zagospodarowania terenu przejmowanego np. od swojego przyjaciela - Kulczyka?
A na marginesie - gdyby babcia nie miała posła w rodzinie, to wszystkie sądy
odrzuciłyby jej żądania bez procesu i jeszcze dowaliliby jej za pomówienia wobec
funkcjonariuszy publicznych.
Bo Polska nierządem i bezprawiem stała, stoi i stać będzie dopóki politycy i
prawnicy nie zostaną raz na zawsze pozbawieni immunitetów i opodatkowani jak
każdy zwykły obywatel.

A ja się zastanawiam, czy rzeczywiście chodzi o

[guru133]

rekultywacje terenów przez miasto, czy o wydarcie od władz miasta,
które nota bene nie miały ze zniszczeniem działki nic wspólnego,
dużej kasy?

To mysl dalej kmieciu. I podrap sie po lbie.

[Gość: Monter]

[Gość: batyskaf]

a ty człowieku zrobiłbyś inaczej? własność rzecz święta!!!

[Gość: IRA]

też tak myslę, bo była wzmianka o tym, że właścicielka dostała odszkodowanie.
Dziś pieniactwo jest powszechne.

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[spotnik]

Zawsze można zajrzeć do wiki: "Wywłaszczenie może być stałe lub czasowe"...
"Jeżeli organ administracji publicznej, na rzecz którego nastąpiło wywłaszczenie
[...] planuje wykorzystać wywłaszczoną nieruchomość na cel inny niż wskazany w
decyzji o wywłaszczeniu, ciąży na nim obowiązek poinformowania o tych planach
poprzedniego właściciela nieruchomości [...]".
W moim przekonaniu jest ewidentne, że motywem działania tej Pani jest chęć
bezpodstawnego wzbogacenia się. Jedyne co wchodzi w rachubę to rekultywacja
w naturze. Zamiana działki byłaby działaniem zbliżonym do wypłaty
nienależnego odszkodowania, które zresztą być może zostało już
wcześniej wypłacone.

I bardzo dobrze!!! :)

[michaelus_maximus]

Powodzenia pani Krystyno! :)

nie dociągniesz stara...

[dickers]

za to co chcesz zrobić

Dostała kasę za wywłaszczenie

[and_nowak]

Została wywłaszczona, dostała za to pieniądze. Nawet, jeśli odzyskała działkę,
to w międzyczasie nie była jej właścicielką. Tak więc nie obowiązuje umowa dot.
rekultywacji - bo dzierżawca oddał działkę poprzedniemu (przejściowemu)
właścicielowi.

Moim zdaniem w ogóle nie powinna otrzymać działki z powrotem. Aha, oddała kasę
za wywłaszczenie?

w artykule nic nie pisza o wywlaszczeniu tylko

[mara571]

o dzierzawie.

Piszą, tylko nie zauważyłeś

[and_nowak]

Było o wywłaszczeniu, za wywłaszczenie z automatu była kasa.
Poza tym cytat:

Szpytko wyjaśnia, że w 1976 r. za nieruchomość Śniegocka-Lipińska otrzymała
odszkodowanie, a wnosząc o zwrot działki, dobrze wiedziała, że było na niej
wysypisko śmieci. I w jakim stanie jest jej grunt.

No i co?
U nas w Łodzi też pewna starsza pani najpierw dostała 5mln za budynki, potem
chciała 11mln za ich wcześniejszą dzierżawę, a na końcu się okazało, że ...w
latach sześćdziesiątych już dostała za to pieniądze i to ponoć całkiem uczciwe. :-)

[czterdziestyiczwarty]

aW artykule nie ma wzmianki o tym ,ze starsza Pani dostala odszkodowanie za
wywlaszczenie.Wymienione fakty:
1.Wydzierzawila dzialke drogowcom na zwirownie w 1970 roku ,a w
ostatnim
punkcie umowy gwarantowano rekultywacje po zakonczeniu wydobycia.
2.W 1976 roku bezprawnie (bez wiedzy wlascicielki) miasto zaczelo
wysypywac
smieci na dzialke a gdy wlascicielka zaprotestowala to zostala wywlaszczona.
3.W 1980 roku wysypisko smieci przestalo funkcjonowac i dzialka lezala odlogiem
w zwiazku z tym w 1992 zostala zgodnie z wyrokiem sadu zwrocona
wlascicielce ,ktora chciala dzialke odprzedac miastu.Miasto nie mialo
zamiaru placic wiec wlascicielka zglosila zniszczenie dzialki (sprawca
zniszczenia jest miasto Poznan).Starsza Pani miala wtedy 65 lat.
4.Dopiero w 2002 roku na zlecenie Grobelnego opracowano projekt
czesciowej rekultywacji do tego rozlozony az do 2010 roku (czyli 18 lat od
chwili odzyskania dzialki przez starsza Pania)- czyli jest to oczywista gra na
zwloke ze strony urzedu.
5.Sad uznal racje wlascicielki,ktora nie chciala tak dlugo czekac i
nakazal miastu przygotowanie nowego planu.
6.Miasto w odwecie odmowilo wlascicielce prawa wlasnosci do dzialki i
przegralo sprawe przed NSA ,ktory potwierdzil prawo wlasnosci starszej
Pani.
Z powyzszych faktow wynika jasno ,ze miasto wielce zawinilo wobec pani Krystyny.
Nalezy jej sie nietylko odszkodowanie za zlamanie umowy dzierzawnej ale takze za
zniszczenie dzialki a takze jej darmowa rekultywacja tak jak bylo zagwarantowane
w pierwotnej umowie dzierzawnej.
I dopiero gdy tak sie stanie bedzie mozna mowic o prawnym poszanowaniu wlasnosci
prywatnej w Polsce. Nie moga tego pojac urzedasy oraz wszyscy ktorych sposob
myslenia i dzialania tkwi gleboko zakotwiczony w czasach bolszewickiego
bezprawia stosowanego wobec obywateli w PRL-u.

Ja tylko do urzędasów

[and_nowak]

czterdziestyiczwarty napisał:
[...] Nie moga tego pojac urzedasy oraz wszyscy ktorych sposob
> myslenia i dzialania tkwi gleboko zakotwiczony w
> czasach bolszewickiego bezprawia stosowanego wobec
> obywateli w PRL-u.

Mam o naszych urzędnikach jak najgorsze zdanie, ale - no właśnie - jedno wcale
niemałe ALE:

Otóż potraktujmy urzędnika, jako PRACOWNIKA FIRMY. Ja, pracując w firmie DBAM O
JEJ INTERESY. Uważam, że tak po prostu być powinno, poza tym jestem za to
doceniany, itd.

A urzędnik? Urzędnik reprezentuje interesy urzędu, a szerzej - skarbu państwa.
Wściekamy się na niegospodarność, a przecież pilnowanie interesu skarbu państwa,
to również próba wyjścia z takiej sytuacji możliwie najmniejszym kosztem.
Co ty byś zrobił na miejscu skarbu państwa? Oddał wszystko i jeszcze dopłacił?
Mówię o TWOICH pieniądzach. Wiem, najlepiej by było do takiej sytuacji nie
dopuścić. Ale już do niej doszło, nie cofniemy czasu.

[olowas1]

niby logiczne, ale tym można wytłumaczyć każde bezprawie. Inaczej byś śpiewał,
gdyby to Ciebie niby-wywłaszczano, nie szanowano Twojego mienia. Miasto i
urzędnicy różnej maści będą zawsze grać na zwłokę, bo:
1/ nie są odpowiedzialni własnym majątkiem nawet za ewidentne łamanie prawa - a
Ty np. jesteś, spróbuj nie zapłacić kredytu, alimentów albo podatku.
2/czas do wyroku w polskich sądach jest tak irracjonalnie długi, że większość
poszkodowanych pęka i nie rości dalej (to też kosztuje). Poprawcie mnie, jeśli
się mylę, ale Polska przegrywa WSZYSTKIE sprawy w Strasbourgu, które dotyczą
przewlekania procedur sądowych. Niby fajnie, bo płacimy jako podatnicy w
ostateczności,jak ktoś jest na tyle niepatriotyczny, że dożywa wyroku w
Strasbourgu. Ale gdzieś na końcu tego gów...nego łańcuszka jest ludzka krzywda i
czyjeś życie.

,,,,

[Gość: xyz]

ale o co chodzi? o odszkodowanie? czy o kase w postaci odszkodnowania kt
przekaze wnukom?
hehe, darku, gdyby mi z bruxela tez nie wyszlo bo zostalbym pokonany przez 32 l
sidonie tez bym szukal dodatkowej kasy. 30 tys na kampanie po kiedys 30 tys na
kampanie do ue teraz, kredyty ciaza a zyc trzeba ... powodzenia po lityku buhahhaah

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[gambiting]

Całym sercem popieram tą Panią! Mam nadzieję że uda się jej doczekać
pomyślnego dla niej zakończenia tej sprawy. I jak to w ogóle urzadnik może
powiedzieć "o co jej chodzi,przecież wiedziała w jakim stanie jest ta ziemia".
To co,miała jej nie odzyskać? Zrobiliście burdel to teraz trzeba wziąść łopaty
i posprzątać. Albo ugodowo miasto mogłoby dać inny teren, w ładnym
miejscu,żeby ta Pani miała to wynagrodzone. I tak ciężko to rozwiązać?
Naprawdę trzeba za pieniądze podatników się włóczyć po sądach?

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[czyli.kon.karne]

A już myślałem, że znów chodzi o Reissa... ufff
Powodzenia kapitanie!!

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[modulator89]

Żallll widać że ma rodzine w Po ona nie ma prawa do tej działki ale wnusio jej
kupi bo skorumpowany jak cala partia

[gambiting]

modulator89 napisał:

> Żallll widać że ma rodzine w Po ona nie ma prawa do tej działki ale wnusio jej
> kupi bo skorumpowany jak cala partia
Widzę że świeży członek młodzieżówki PiSu już daje czadu na forum. Ciekawe jaki
Ty byłbyś mądry jakby Ci państwo zabrało działkę,zrobiło na niej wysypisko a
potem oddało i "radź se sam". Nie ma. Proszę posprzątać to co narobiliście.

Starsza pani pogrąży budżet Poznania?

[olowas1]

ludziska, żal, jak pieprzycie. Przecież sąd uznał prawo pani do działki i
złamanie prawa przez urzędasów miejskich. Problem w tym, że płacimy za to my,
a nie te karmiące się publicznym dobrem darmozjady. co ma do tego PO, jakie
skorumpowanie? Sprawa nie trwa od wczoraj, debile! Może pora wprowadzić
odpowiedzialność danego gnoja za decyzje kosztowne dla nas wszystkich? Niech
urzędnicza bezkarna pasożytnicza łapa zadrży w obawie przed słuszną karą.
powodzenia starszej pani, a darmozjadów i pasożytów banda niech nie gra na
zwłokę, tylko do roboty i niech oni dymają do końca swoich dni. żal, że dzieje
się to w moim rodzinnym Poznaniu, do tej pory takie żałosne gnojstwo
kojarzyłem raczej z Kongresówą. :(