Jadowity pająk na klatce schodowej

[pyraman]

"ukąszenie ptasznika jest JADOWITE"? :)) Drodzy redagujący, jadowite
może być zwierzę, ale nie jego ukąszenie!

Jadowity pająk na klatce schodowej

[solarysta]

Szanownym zoologom z Gazety polecam podręczniki o pajęczakach oraz słownik
języka polskiego. Niezawodny zestaw w pisaniu artykułów-wypełniaczy o
"jadowitych" pająkach na klatkach schodowych.

[Gość: brek]

solarysta - możesz po polsku powiedzieć, o co ci chodzi?

[Gość: BIMOTA]

Purysta jezykowy..

Wg mnie ukaszenie, podczas którego jest wpuszczany jad mozna nazwac jadowitym.

[poika]

ciekawe kto moze pracowac dla i w GW. O doborze najwyrazniej nie decyduja
zdolnosci dziennikarskie (jednostronne przedtsawienia problemow), literackie
(styl, ortografia, zdolnosc budowania zdan zlozonych) czy wiedza (tutaj kolejny
przyklad). Byly rozne definicje zenady np. klaskac u Rubika, nastepna mozliwosc
to pisanie w GW... Tragedia.

następny zaślepieniec

[Gość: hans hebron]

Gazeta.pl to nie to samo i nie ci sami ludzie co GW!!!!!!! owszem, g,pl korzysta
z tekstów GW, ale GW jest zupełnie innym podmiotem. Czy onet jest dla ciebie tym
samym zespolem redaktorow co tvn?

[poika]

Zaslepieniec? Bardziej ignorant, do czego bez bolu moge sie przyznac. Niemniej
na gazeta.pl, teksty, czy to wlasne czy wykorzystane z innych zrodel, coraz
czesciej wolaja o pomste do nieba. Lepiej?

[Gość: glizda]

to po jakiego ciula czytacie Gazete skoro ona taka zla???
Chodzi tutaj o WIADOMOSCI LOKALNE, a nie o analizy polityczne, rynkowe czy spoleczne.
Brrrrrr marudzicie jak stare babcie.

[bimota]

No twym zdolnosciom nic nie dorowna...

[poika]

> No twym zdolnosciom nic nie dorowna...

Jakby Ci byly znane. Ja nie pisuje tutaj za pieniadze, ani nie mienie sie
dziennikarzem. Widzisz roznice?

[bimota]

Owszem, ale jak sie krytykuje to jakis poziom wypada trzymac... To moze raczysz
podac co konkretnie masz do zarzucenia... ?

[poika]

> Owszem, ale jak sie krytykuje to jakis poziom wypada trzymac...

I w ktorym miejscu ten poziom nie byl trzymany w moim przypadku?

To moze raczysz
> podac co konkretnie masz do zarzucenia... ?

A nie wymienilem? Problemy z poziomem merytorycznym, stylem i ortografia.
Ostatnio. Niekoniecznie wszytsko w tym konkretnym artykule. Mam przebrnac przez
ostatnie kilka tygodni i wyszukac pare kwiatkow?

[bimota]

To sa ogolniki... No i skoro piszesz tu to raczej powinno to dotyczyc tego
artykulu...

U ciebie... "Przedstawienia" zamiast "przedstawianie"... Wymieniac dalej ?

[Gość: Aga]

Czasem się zastanawiam, po co ktoś czyta te artykuły skoro co chwile coś mu
przeszkadza? Czyżby krytyka sprawiała przyjemność. No cóż, czasem może i
artykuły nie "błyszczą", ale czytając je mam ogólny zarys tego co dzieje się w
mieście. Jeżeli potrzebowałabym głębokich przemyśleń oraz długich wywodów na
temat danego wydarzenia bądź sytuacji czy nawet rozwlekłych informacji o stanie
pogody - na pewno szukałabym gdzie indziej.

[poika]

Najwyrazniej ludzie sa rozni.

[poika]

>To sa ogolniki... No i skoro piszesz tu to raczej powinno to dotyczyc tego
artykulu...
Ty tutaj pisujesz i artykulu jakos nie tykasz, tylko mnie i moja krytyke - "jak
sie kogos krytykuje to powinno sie trzymac jakis standardow"?

Ten konkretny artykul do najgorszych nie nalezy - mozna zrozumiec o co chodzi
bez problemow, ale jesli Ci zalezy, to mozemy sie pobawic - przy czym pisze o
swoim odbiorze, mozna miec inny.
Wiekszosc pajakow jest jadowitych, wiec tytul artykulu juz zawiera maslo
maslanankowate - rownie dobrze sensacja dnia mogloby byc przedostanie sie pajaka
krzyzaka do zamieszkanego bloku! Ten sam argument dotyczy "jadowitego ptasznika"
- mieszkaniec bloku moglby w innym przypadku znalezc "mokra wode", gdyby ta
akurat go przerazila. Pisanie o jadzie ptasznika, ktory "nie zawsze" (powinno
byc raczej nigdy, bo nie ma potwierdzonego przypadku zgonu na skutek ukaszenia
tego pajaka) jest grozny dla czlowieka, tez nie wynosi tego artykulu na wyzyny
dziennikarskiej rzetelnosci. Dalej jest napisane, ze moc tego jadu jest
porownywalna do jadu szerszenia (dlaczego nie pszczelego, z ktorym mam wrazenie
wiekszosc sie spotkala), groznym dla osob uczulonych (kazdy alergen jest grozny
dla osob uczulonych) - gdyby ten tekst w identycznie napisanym tonie dotyczyl
znalezionej osy, tez nikogo by nie poruszyl sposob opisu? Ptasznikow poza tym
jest dosyc sporo, i niektore z nich oprocz jadu posiadaja tez parzace wloski,
ktore zapewne tez moga byc grozne dla osob uczulonych (zgaduje, ze ten okaz do
takich nie nalezal, bo pewnie by wspomniano - dodatkowa okazja na zwiekszenie
sensacyjnosci zdarzenia; a jesli wiadomo co to byl za pajak, dlaczego tego nie
napisano?). Czyli z merytorycznego punktu widzenia, tekst przede wszystkim
zawiera spora dawke tautologii i troche niejasnosci.
Sama stylistyka tez nie wyroznia tego artykulu. Niektore zdania sa tak krotkie,
jakby autor sam przy pisaniu pocil sie z przerazenia. Inne np.:"Ma?e, plastikowe
pude?ko sta?o pod s'ciana; na klatce schodowej jednego z bloków przy ul.
Fabrycznej w Poznaniu." tez jakos nie zachwyca - niby nic do zarzucenia, a
jednak brzmi jak z wypracowania gimnazjalisty, ktory na sile chcial w jedno
zdanie wrzucic wiecej informacji niz powinien.
Podsumowujac - tekst, jak wspomnialem, nie jest najgorszy, ale mozna sie do
niego (szczegolnie jak ktos tak usilnie namawia) przyczepic. Calosc zdarzenia
mozna zawrzec niemal w jednym zdaniu. Dwoch jesli autor chcialby dodac wiecej
informacji na temat samgeo pajaka.

>U ciebie... "Przedstawienia" zamiast "przedstawianie"... Wymieniac dalej ?
U mnie "przedtsawienia" zamiast "przedstawienia". Byc moze niepoprawnie, ale jak
juz wspomnialem, ja tu jestem odbiorca, a nie tworca. Wymieniaj.

I nie krytykuje po to, zeby wylac nadmiar nagromadzonej zolci, tylko w nadziei,
ze poziom tego zrodla informacji sie podniesie. Czytuje tutaj blisko dziesiec
lat i ze starych przyzwyczajen ciezko sie wyrasta.

[Gość: BIMOTA]

"Ty tutaj pisujesz i artykulu jakos nie tykasz, tylko mnie i moja krytyke - "jak
sie kogos krytykuje to powinno sie trzymac jakis standardow"?"
Bo nie uporawiam krytykanctwa "na sile". Nie ma sie zbytnio do czego przyczepic
to nie krytykuje.

"Ten konkretny artykul do najgorszych nie nalezy - mozna zrozumiec o co chodzi
bez problemow, ale jesli Ci zalezy, to mozemy sie pobawic - przy czym pisze o
swoim odbiorze, mozna miec inny."
No wlasnie... to powinas sobie powtarzac co rano i przed napisaniem kolejnej
krytyki. Czytajac twoja wypowiedz mialem poczatkowo problemy ze zrozumieniem...

"Wiekszosc pajakow jest jadowitych"
Jakos nie udalo mi sie chyba nigdy na zadnego trafic, a mam swoje lata i widuje
kilka dziennie...

"Ten sam argument dotyczy "jadowitego ptasznika"
- mieszkaniec bloku moglby w innym przypadku znalezc "mokra wode""
Nie kazdy jest ekspertem zoologii... Ja np tego nie bylem pewien... Artykul
powinien byc kierowany do jak najwiekszej rzeszy odbiorcow.

"powinno
byc raczej nigdy, bo nie ma potwierdzonego przypadku zgonu na skutek ukaszenia
tego pajaka"
Jest to w artykule dokladnie wyjasnione... "Grozny" nie musi oznaczac zgonu.

"Dalej jest napisane, ze moc tego jadu jest
porownywalna do jadu szerszenia"
Wlasnie tutaj. Dlaczego nie pszczelego ? Byc moze dlatego, ze ukaszenie
szerszenia jest grozniejsze...

"kazdy alergen jest grozny
dla osob uczulonych"
Nie kazdy jest ekspertem...

"gdyby ten tekst w identycznie napisanym tonie dotyczyl
znalezionej osy, tez nikogo by nie poruszyl sposob opisu?"
Ale nie dotyczy...

Nie wiem czym jest "tautologia" ale niejasnosci nie bardzo widze... Zreszta
wiekszosc twych wywodow dotyczy zbytniej "jasnosci".

"Niektore zdania sa tak krotkie"
Co w tym zlego ? Dalej krytykujesz, ze artykul jest zbyt dlugi...
Zdania tez, np to:

""Ma?e, plastikowe
pude?ko sta?o pod s'ciana; na klatce schodowej jednego z bloków przy ul.
Fabrycznej w Poznaniu" tez jakos nie zachwyca"
Musi zachwycac ? To nie poemat. Skoro nic do zarzucenia to po co sie czepaisz ?
Normalny, rzeczowy opis... Szukasz wartosci artystycznych - poczytaj poezje.

"tekst, jak wspomnialem, nie jest najgorszy, ale mozna sie do
niego (szczegolnie jak ktos tak usilnie namawia) przyczepic"
Tylko po co...

Generalnie ktos sie zaczal czepiac, a ty bezmyslnie podjales temat, teraz
wyszukujesz na sile...

Krytyka jest ok, ale jesli ma faktyczne podstawy, jest przemyslana i rzeczowa.

No to wymieniam:

1. Zdanie z malej litery.
2. "jednostronne przedtsawienia problemow". To jaka jest druga strona ? Mi sie
wydaje, ze poprostu opisal wydarzenia...
3. "literackie
(styl, ortografia, zdolnosc budowania zdan zlozonych)". Nie wiem czy to cechy
literackie. Raczej poprostu pismiennicze.
4. "czy wiedza (tutaj kolejny
przyklad)" Jaki przyklad ?
5. "Niemniej
na gazeta.pl, teksty" Tu chyba zbedny przecinek. Lepiej by brzmialo "Niemniej
teksty na gazeta.pl" pomijajac juz archaicznosc slowa "niemniej".

Nie jestem polonista wiec moge sie mylic. Zreszta, o dobrego poloniste trudno...

[poika]

> Bo nie uporawiam krytykanctwa "na sile". Nie ma sie zbytnio do czego przyczepic
> to nie krytykuje.

Najwyrazniej mamy rozne wymagania dotyczace jakosci.

> No wlasnie... to powinas sobie powtarzac co rano i przed napisaniem kolejnej
> krytyki. Czytajac twoja wypowiedz mialem poczatkowo problemy ze zrozumieniem...

No wiec mnie skrytykowalas. Na tej samej zasadzie ja skrytykowalem artykul. Proste.

> Jakos nie udalo mi sie chyba nigdy na zadnego trafic, a mam swoje lata i widuje
> kilka dziennie...

Jadowitosc oceniasz na wzrok? To, ze pajak nie moze przegryzc skory nie znaczy,
ze nie produkuje jadu. To sa dwie rozne rzeczy, chyba nie musze tlumaczyc roznicy?

> Nie kazdy jest ekspertem zoologii... Ja np tego nie bylem pewien... Artykul
> powinien byc kierowany do jak najwiekszej rzeszy odbiorcow.

Jesli prawde mowia badania, ze wiekszosc Polakow nie rozumie etykiet w sklepie
spozywczym, to autor powinien jeszcze wyjasnic czym jest pajak.

> Jest to w artykule dokladnie wyjasnione... "Grozny" nie musi oznaczac zgonu.

Racja. Bo swedzenie jest grozne dla czlowieka.

> Wlasnie tutaj. Dlaczego nie pszczelego ? Byc moze dlatego, ze ukaszenie
> szerszenia jest grozniejsze...

Akurat nie, ale jak ustalilismy, nie jestesmy zoologami czy wrecz entomologami.

> Nie kazdy jest ekspertem...
Czyli to jakas nowosc, ze jak ktos jest na cos uczulony, to to cos moze byc dla
niego "grozne"? Trzeba by wiec w artykule napisac czym jest uczulenie na jakas
substancje.

> Ale nie dotyczy...
Rzeczony pajak ma jad o mocy porownywalnej z osa. Jedyna roznica to taka, ze
ptasznik jest wiekszy i inaczej wyglada. Dramat w artykule nieprawdziwie
sugeruje, ze ten pajak jest od osy grozniejszy, a nie jest. Po co szerzyc
arachnofobie przez szerzenie niewiedzy?

> Nie wiem czym jest "tautologia" ale niejasnosci nie bardzo widze... Zreszta
> wiekszosc twych wywodow dotyczy zbytniej "jasnosci".

Tautologia - maslo maslane. Kiedys tego uczono w szkolach. Moze brak takiego
wyksztalcenia przeklada sie na poczucie tejze "niejasnosci".

> Co w tym zlego ? Dalej krytykujesz, ze artykul jest zbyt dlugi...
Styl a rozdmuchanie problemu to dwie rozne rzeczy. Mozna pisac skladnie, pelnymi
zlozonymi zdaniami i splodzic krotszy artykul. Troche wyobrazni.

> Musi zachwycac ? To nie poemat. Skoro nic do zarzucenia to po co sie czepaisz ?
> Normalny, rzeczowy opis... Szukasz wartosci artystycznych - poczytaj poezje.
Od kogos zarabiajacego przelewaniem mysli na papier mozna wymagac jednak
wiekszej zreczniosci w poslugiwaniu sie slowem pisanym. W sumie ten artykul
miejscami przypomina wspolczesna poezje, ktora mi w dziennikarstwie wlasnie
przeszkadza.

> Generalnie ktos sie zaczal czepiac, a ty bezmyslnie podjales temat, teraz
> wyszukujesz na sile...
Najpierw mi zarzucasz brak konkretow, potem te konkrety Cie irytuja. Troche
konsekwencji. Zreszta pisalem, ze artykul wpisuje sie w pewien trend, ktory mi
sie nie podoba.

> Krytyka jest ok, ale jesli ma faktyczne podstawy, jest przemyslana i rzeczowa.
Moja nie byla?

> No to wymieniam:
>
> 1. Zdanie z malej litery.
> 2. "jednostronne przedtsawienia problemow". To jaka jest druga strona ? Mi sie
> wydaje, ze poprostu opisal wydarzenia...
> 3. "literackie
> (styl, ortografia, zdolnosc budowania zdan zlozonych)". Nie wiem czy to cechy
> literackie. Raczej poprostu pismiennicze.
> 4. "czy wiedza (tutaj kolejny
> przyklad)" Jaki przyklad ?
> 5. "Niemniej
> na gazeta.pl, teksty" Tu chyba zbedny przecinek. Lepiej by brzmialo "Niemniej
> teksty na gazeta.pl" pomijajac juz archaicznosc slowa "niemniej".
>
> Nie jestem polonista wiec moge sie mylic. Zreszta, o dobrego poloniste trudno..

Powtorze sie - ja tu nie jestem autorem ani tworca. Tobie tez sie zdarzaja
bledy, ale, zgodnie z niepisana zasada, na forum dyskutantow nie pietnuje sie ze
wzgledu na drobne "przewinienia" tego rodzaju. Artykul jest umieszczony na
portalu przez osobe, zakladam, do tego przygotowana i bioraca za to pieniadze.
Pod artykulem jest mozliwosc jego oceny pod linkiem "Skomentuj". I z tego
skorzystalem, wyrazajac swoja opinie. Nadal nie wiem czemu Ciebie to tak uklulo.

[Gość: BIMOTA]

> No wiec mnie skrytykowalas. Na tej samej zasadzie ja skrytykowalem artykul. Pro
> ste.
NIE TAK BARDZO... Ja bym nie KRYTYKOWAL gdybys ty sie nie czepial...

? To, ze pajak nie moze przegryzc skory nie znaczy,
> ze nie produkuje jadu. To sa dwie rozne rzeczy, chyba nie musze tlumaczyc rozni
> cy?
No nie musisz, jak nie przebije skory to efekt jego ugryzienia jest taki sam jak
niejadowitego. Wiesz co to skrot myslowy ? Teoretycznie masz racje, praktycznie
jest to czepialstwo.

> Jesli prawde mowia badania, ze wiekszosc Polakow nie rozumie etykiet w sklepie
> spozywczym, to autor powinien jeszcze wyjasnic czym jest pajak.
Nie wiem ile osob nie rozumie etykiet i jaki to ma zwiazek z pajakami... Pozwole
sobie jednak zaryzykowac stwierdzenie, ze zdecydowana wiekszosc wie co to pajak,
a mniejszosc zna dokladnie ich gatunki i "wlasciwosci".


Ja tam wole byc dziabniety przez pszczole niz przez szerszenia...

> Czyli to jakas nowosc, ze jak ktos jest na cos uczulony, to to cos moze byc dla
> niego "grozne"?
Dla takich geniuszy jak ty zapewne nie... Ja, np, nie urodzilem sie z
wszechstronna wiedza n.t. uczulen i w ogole z jakakolwiek...

> Rzeczony pajak ma jad o mocy porownywalnej z osa. Jedyna roznica to taka, ze
> ptasznik jest wiekszy
To moze ma wiecej tego jadu ? No wlasnie problem w tym, ze nic o tym wczesniej
nie pisales...

> Tautologia - maslo maslane. Kiedys tego uczono w szkolach. Moze brak takiego
> wyksztalcenia przeklada sie na poczucie tejze "niejasnosci".
Jako rzeczesz... Ale jesli to wyksztalcenie ma sie przekladac na czepialstwo i
popisywanie "elokwencja" zamiast wskazaniem konkretnych przykladow (rozumiem, ze
to jest ta oslawiona "jasnosc") to juz wole jego brak.

> Najpierw mi zarzucasz brak konkretow, potem te konkrety Cie irytuja. Troche
> konsekwencji. Zreszta pisalem, ze artykul wpisuje sie w pewien trend, ktory mi
> sie nie podoba.
Jakie konkrety ? Wszystkie twoje "czepialstwa" ci wyjasnilem. "Konkretem"
nazywasz stwierdzenie, ze "tobie sie nie podoba" ? Nie podales zadnych
konkretnych przykladow bledow pisowni. Sam nawet przyznales, ze nie ma ich...

Uklulo mnie bo krytykujesz bezpodstawnie... Trzeba bylo napisac, ze osobiscie
nie podoba ci sie styl. Ty napisales, ze styl jest fatalny. To zasadnicza
roznica. Jak twierdzisz, ze cos jest zle to pisz co konkretnie z przykladami.
Wtedy mozna sie do tego odniesc. A nie puste frazesy, w dodatku oszczercze...

[poika]

Kolejna bezsensowna wymiana.
Po pierwsze - skrytykowalem, bo mialem takie prawo. Wyrazilem swoje widzimisie -
moim zdaniem poziom artykulow na gazeta.pl sie obniza, a ten artykul wpisuje sie
w ten znizkujacy trend, mimo ze nie jest najbardziej wyrazistym przykladem (np.
nie znalazlem bledow ortograficznych czy oczywistych bledow skladniowych, ale
styl mi sie nie podoba i wartosc merytoryczna mnie nie zachwyca). Ty masz inne
zdanie. Koniec dyskusji - de gustibus non dispudantum est.
Po drugie - poziom czytelnikow nie usprawiedliwia nierzetelnosci. Chyba jednym z
zadan dziennikarstwa jest szerzenie informacji. Jesli np. Ty mylisz jadowitosc
tylko z mozliwoscia dotkliwego ukaszenia, i wymagasz, zeby gazeta utrzymywala
Cie w takiej niewiedzy to prosze bardzo. Jak juz wspomnialem mam nieco wyzsze
wymagania. Jesli cos czytam i potem sprawdzam w jakis zrodlach (chodzby
Wikipediii) i okazuje, sie autor nie tylko utwierdza bledne stereotypy, ale tez
zongluje faktami, zeby osiagnac np. wiekszy dramatyzm opisywanego zdarzenia, to
mi to brzydko pachnie nieczystymi intencjami autora badz jego niewiedza. Skroty
myslowe mozna stosowac w dyskusji, gdy wiadomo co oznaczaja - tutaj najwyrazniej
takiej sytuacji nie bylo.
Po trzecie - czepiam sie i krytykuje dziennikarza, badz kogos kto za takowego
sie podaje. Ty sie czepiasz mnie, innego odbiorce artykulu, za to, ze Tobie
artykul sie spodobal. Nie chce sie schylac do tego poziomu i nie bede wypominal
Ci literowek. Nie dlatego, ze ich nie popelniasz, tylko dlatego, ze nie masz
statusu dziennikarza ani kogos kto w zalozeniu ma przekazywac tutaj informacje.
Chyba, ze to Ty napisales ten artykul.

A teraz z cytatami:
> NIE TAK BARDZO... Ja bym nie KRYTYKOWAL gdybys ty sie nie czepial... - ad 1.

> No nie musisz, jak nie przebije skory to efekt jego ugryzienia jest taki sam ja
> k
> niejadowitego. Wiesz co to skrot myslowy ? Teoretycznie masz racje, praktycznie
> jest to czepialstwo. - ad 2.

> Nie wiem ile osob nie rozumie etykiet i jaki to ma zwiazek z pajakami... Pozwol
> e
> sobie jednak zaryzykowac stwierdzenie, ze zdecydowana wiekszosc wie co to pajak
> ,
> a mniejszosc zna dokladnie ich gatunki i "wlasciwosci". - ad 2.

> Ja tam wole byc dziabniety przez pszczole niz przez szerszenia... - ad 2.

> Dla takich geniuszy jak ty zapewne nie... Ja, np, nie urodzilem sie z
> wszechstronna wiedza n.t. uczulen i w ogole z jakakolwiek... - ad 2. Nikt nie
urodzil sie z wszechstronna wiedza. Ale niektorzy maja ciag do poszerzania wiedzy.

> To moze ma wiecej tego jadu ? No wlasnie problem w tym, ze nic o tym wczesniej
> nie pisales... - ad 2. Polecam tez sprawdzenie jakis zrodel.

> Jako rzeczesz... Ale jesli to wyksztalcenie ma sie przekladac na czepialstwo i
> popisywanie "elokwencja" zamiast wskazaniem konkretnych przykladow (rozumiem, z
> e
> to jest ta oslawiona "jasnosc") to juz wole jego brak. - ad 3. Jesli masz
problem z rozumieniem tego, co chce przekazac, to niezaleznie po ktorej stronie
lezy wina, skonczmy te bezsensowna potyczke. Juz jest tu jeden forumowicz, ktory
nagminnie wyczytuje z moich tekstow cos czego nie napisalem...

> Uklulo mnie bo krytykujesz bezpodstawnie... Trzeba bylo napisac, ze osobiscie
> nie podoba ci sie styl. Ty napisales, ze styl jest fatalny. To zasadnicza
> roznica. Jak twierdzisz, ze cos jest zle to pisz co konkretnie z przykladami.
> Wtedy mozna sie do tego odniesc. A nie puste frazesy, w dodatku oszczercze...
- ad 1 & 3. Przy okazji - skad pomysl, ze jestem jakims megalomanem? Jesli
pisze, ze styl jest fatalny, to chyba dosyc jasne, ze wyrazam wlasna opinie. W
dodatku jakosc stylu nie jest nauka scisla - jednemu moze sie podobac, innemu
nie. Jak wlasna opinia moza byc oszczercza?

[Gość: bimota]

No tak ladnie to teraz poukladales, ze mamy kompletna jasnosc...

Miales prawo, tak samo jak ja ciebie... O gustach sie faktycznie nie dyskutuje
(ha, ha...), ale wyraznie wskazywales na bledy ortograficzne i skladniowe, z
czego sie teraz wycofujesz, a to juz nie jest kwestia gustu. Powtarzam: nie
krytykowal bym gdybys ty sie nie zaczal czepiac, chocbys zrobil 200000 bledow.
Bledy twoje wskazalem na twe wyrazne zyczenie. Moje tez mozesz wskazac choc moze
typowe literowki mozesz sobie darowac (powtorzenia tez :P). Ponownie wskazuje na
roznice miedzy rzeczowa krytyka, a pustymi oszczerstwami i styl w jakim to
zrobiles, najzwyczajniej obraziles autora bez konkretnych podstaw.

Skroty myslowe uzyte w tym artykule nie wporwadzily mnie w blad (i sie w koncu
zdecyduj, czy jest on za bardzo skrocony czy przeciwnie), "myle jadowitosc"
tylko na potrzeby tego skrotu, nie znaczy to, ze faktycznie nie widze roznicy...
Jesli wyczytales cos w wikipedii, nalezalo to przytoczyc zamiast rzucac pustymi
oszczerstwami. To, ze autor, byc moze, wprowadza mala nutke sensacji tez chyba
nie powinno dziwic w tego typu artykulach. Mozna to krytykowac, ale KONKRETNIE I
RZECZOWO. Moim zdaniem jesli byla jakas "nutka" to mala i mieszczaca sie w normie.

Pociag do wiedzy niektorzy maja, ale niektorzy tylko do takiej, ktora ich
interesuje lub uwazaja, ze moze im sie przydac. Daltego nie zamierzam sprawdzac
czy racje masz ty, czy autor, ktory rowniez ma prawo nie byc ekspertem od
pajeczakow. Moze przytoczyl opinie jakiegos "eksperta", moze nawet cos
nieswiadomie przekrecil... To GAZETA.PL nie jakies "DISCOVERY" czy cos... Trudno
wymagac by kazde slowo konfrontowal w kilku zrodlach.

Problemy ze zrozumieniem cie miewam, ale chyba w koncu jakos daje rade... Jesli
uwazasz,ze nie - mozesz sprostowac... az tak wiele chyba tego nie ma...

Juz ci tlumaczylem jak...

A... Zapomnialem wczesniej, ze jednak cytowales bledne, wg ciebie, zdanie.
Wielkiego pola do popisu nie miales, bo ten "zbyt obszerny" artykul skalda sie z
kilku linijek, a owo "zbyt rozbudowane" zdanie z jednej... Kwestia gustu.. o tym
sie, podobno, nie dyskutuje...

[Gość: Anka]

Ciekawa wymiana zdań, można by rzec, że nawet ciekawsza niż sam artykuł :) nie
będę "bawić się" w wyszukiwanie błędów, bo:
1. chyba nie miałabym szans :)
2. mnie ten artykuł wystarczył jako zwykła informacja, ale pewnie można mi
zarzucić, że jestem niewymagająca i satysfakcjonują mnie proste, "oklepane"
stylistycznie artykuły.
Jak to napisał Poika: "Ludzie są różni", czyżby chodziło o podział -
wykształceni / niedouczeni czy wymagający (składnia, stylistyka) / niewymagający???

[poika]

Ludzie sa rozni. O zadnym podziale nie wspomnialem.

[poika]

Zdaje sie, ze cala ta wymiana wynikla z pewnego nieporozumienia. Byc moze
niezbyt klarownie odnioslem sie do calego znizkujacego trendu, moim zdaniem,
widocznego w gazeta.pl. Ten konkretny artykul zaliczylbym do do tej tendencji ze
wzgledu na sposob wypowiedzi i merytoryke. Cale zamieszanie najwyrazniej wyniklo
z nieporozumienia, jakobym wszystkie zarzuty przywolywal do tego artykulu.
Pytanie poboczne - jesli wyrazam opinie na temat kilku(nastu) tekstow, w ktorym
miejscu powinienem zawrzec swoja opinie? Dodam, ze nie chodzi o artykuly tylko
poznanskie.
Reszta to chyba wejscie na ambicje i bicie grochem o scianem probujac udowodnic
racje, badz jej brak w przypadku wyrazania subiektywnej opinii.
Poniewaz w zasadzie juz sie powtarzamy, dalsze wpisy raczej sobie podaruje.

[Gość: BIMOTA]

A moze zbyt klarownie...

Moim zdaniem ten artykul nie schodzi ponizej przyzwoitego poziomu, a jesli
odnosisz sie do kilkunastu to najlepiej powinienes to zrobic pod "najgorszym", a
przynajmniej takim, ktory wyraznie obrazuje twe tezy. No i moglbys sie
zastanowic nad stylem swej krytyki.

To moze ja tez jeszcze jedno pyt... Ustalilismy chyba,ze ten artykul pod
wzgledem skladni i ortografii jest OK. Ale, jak zrozumialem, wprowadza ludzi w
blad. Mozesz wsakazac z czym nas autor oklamal ?

[poika]

> Mozesz wsakazac z czym nas autor oklamal ?

Czyli jednak problem ze zrozumieniem. Oto okreslenia jakich uzylem: "wiedza
(tutaj kolejny przyklad)", "Problemy z poziomem merytorycznym", "Czyli z
merytorycznego punktu widzenia, tekst przede wszystkim zawiera spora dawke
tautologii i troche niejasnosci" i "autor nie tylko utwierdza bledne stereotypy,
ale tez zongluje faktami". O klamstwie nie wspomnialem.

A wiec podlug mojej wiedzy, popartej tez wikipedia, tarantula nie jest
grozniejsza od pszczoly. Jednak artykul przedstawia tego pajeczaka w o wiele
bardziej dramatycznym swietle. Jad ptasznika moca przypomina jad pszczeli. I tak
samo jak pszczeli (jak rowniez masa innych substancji) moze powodowac reakcje
alergiczna - nie wiem ile osob jest faktycznie uczulonych, ale najwyrazniej nie
ma potwierdzonego przypadku zgonu w wyniku ukaszenia ptasznika, czyli raczej nie
tak duzo albo do ukaszen dochodzi rzadko (tarantule chyba do agresywnych nie
naleza, najczesciej ratuja sie ucieczka). Tutaj sformuowanie "nie zawsze jest
grozne" sugeruje, ze w pewnych przypadkach nie jest grozny, podczas, gdy
sytuacja jest nieco inna - w niektorych przypadkach jest grozna (cokolwiek
"grozne" oznacza - dla mnie to jednak albo ryzyko zgonu albo powaznych powiklan
zdrowotnych, do ktorych bol i swedzenie nie nalezy). W artykule porownano go do
szerszenia, ktorego jad rowniez moca nie odbiega od jadu pszczoly, jednak
szerszen, sadzac chocby po Twojej reakcji, brzmi o wiele grozniej. To jest
zonglowanie, swiadome badz nie faktami. Oba stawonogi (ptasznik i szerszen) sa
otoczone, niezasluzenie, zlowroga aura - solidny artykul, moim zdaniem, raczej
powinien obanazac blednosc "miejskich legend" niz budowac na nich dramatyzm.
Koniec koncow Ty znalazles potwierdzenie swoich nieuzasadnionych obaw wzgledem
jadowitego ptasznika i szerszenia, czyli autor dopial swojego celu. Ja dzieki
temu artykulowi i tej dyskusji, dowiedzialem sie wiecej o kilku gatunkach
stawonogow, ale w zadnycm przypadku nie jest to zasluga autora.

[Gość: BIMOTA]

Potwierdzanie blednych stereotypow to dla mnie klamstwo.
Co oznacza "zonglowanie" faktami - nie wiem...

W kazdym razie z tego co piszesz teraz wynika, ze nie klamal.

Sformulowania ci sie nie podobaja.. bywa...

Dodam na koniec, ze pozwolilem sobie przejrzec kilka artykulow z ktorych wynika,
ze ukaszenie szerszenia jest grozniejsze niz pszczoly, znalazlem tez opowiesc
jak to gosc po ukaszeniu ptasznika trafil do szpitala pod kroplowke.

Pajaki bardzo lubie :)

Pozdrawiam...

[bimota]

... czyli:

Ukaszenie moze byc grozne, a skoro twierdzisz, ze zwykle nie bywa tzn, ze NIE
ZAWSZE JEST GROZNE.

O ile zdazylem cie poznac stwierdzenie "ukaszenie moze byc grozne"
zinterpretowal bys jako "utwierdzanie blednych stereotypow" bo przeciez takie
ukaszenie NIE ZAWSZE JEST GROZNE... :)

[poika]

Jak juz sugerowalem darujmy sobie. Jesli dla Cieie okreslenie "nie zawsze jest"
niesie taka sama informacje jak "moze byc" czy "prawie nigdy nie jest" to ja na
to nic nie poradze. Mozesz sobie w ten sposob przeanalizowac wszystko co
napisalem i dojsc do wniosku, ze artykul jest w najlepszym porzadku, a ja sie
tylko czepiam, poprawic sobie nastroj jak to pokazales komus innemu sile wlasnej
dedukcji na forum, obroniles czesc i godnosc rzetelnego reportera i zasnac snem
osoby po dobrze spelnionym uczynku.
Ja zostane przy swoim: "nie zawsze jest" bedzie znaczylo, ze przewaznie jednak
jest, "jadowity ptasznik" sugeruje istnienie wersji niejadowitej, "siedzial
pajak" jako definitywne rozroznienie od pajaka stojacego itd. - ale przeciez i
tak sie tylko czepiam, i Ty tego nie zmienisz.

[Gość: BIMOTA]

Musze ci przyznac, ze zdolnosc wylapywania szczegolow to ty masz... :)