Chmury nad budową Centrum Słonecznego

[jestem.jaki.jestem]

Nie wiem kto tam z opozycji nad tym popracował,ale gratuluję
postawy.Tak wpuścić w kanał prezydenta,że jak by nie zrobił będzie
źle to jak w szachach mat!

[Gość: nieradomianin]

A ja myślę, że otrzeźwienie przyszło po tzw. aferze hazardowej. Tam też zrobiono
wielki rwetes w związku z pieniędzmi, które mogły by ewentualnie wpłynąć do
budżetu....
Ale i tu i tam nie wpłyną bo z pustego to i Salomon...
Polityka w takim wydaniu jest żenująca. Blady strach padł, bo PIS w Radomiu
złapał by się we własne sidła.

[Gość: modar]

1. Powołać komisję miejską do wyjasnienia sprawy "słonecznego"!!,
2. Rozwiazać biuro prawne urzędu miejskiego?,
3. Obciążyć kosztami solidarnie wszystkich zamieszanych w tej
sprawie !!!!!!!

i po kłopocie, proste prawda

[Gość: maniak]

bo najpierw sie mysli a pozniej sie robi!!!

[Gość: sympatyksympatyka]

jakby na to nie patrzeć do miasta nie wpłynie 20 mln zł... umowa to umowa, kogo
to interesuje. Miasto jest zadłużone i nie powinno olewać takiej sumy bo by się
przydała

[Gość: KG]

Tak też myślałem że do tego dojdzie :-)

Czy tylko chmury nad budową" C. S" a może nad Pre

[Gość: A JA PISAŁEM]

A ja pisałem na forum ze za 20 000 000 zł to można wybudować w
Radomiu 100 mieszkan SUPER w starnie surowym ( po 200 000 zł
sztuka) albo 200 mieszkań socjalnych po 100 000 zł .sztuka.

Czy czasami ktoś tu kogoś nie chce wyrolować?

COS TAKIEGO BYŁO W CZASIE ROZMÓW " ZDZISIA -KRZYSIA " ,ale był
Kamiński z CBA i za o b i e t n i c ę poleciały z PO głowy.
Teraz Prezio się chyba "umoczył" z tą o b i e t n i c ą radomską
i O TO co teraz w PISIE będzie z NIM???? TRZEBA ZAPYTAĆ
WOJEWODĘ i "JAR.....A >WIELKIEGO<"? oraz naszych ukochanych
posłów S....E i S......Ó Z PISUARU .

Chmury nad budową Centrum Słonecznego

[ulanzalasem]

Po pójdzie, że Radom jest nie przyjazny...
A teraz pójdzie fama, że Radom to frajerskie miasto, w którym nie trzeba się
wywiązywać z umów...?!
Pensje budowlańców stanęły/spadły, ceny materiałów spadły, przetargi publiczne
jak się okazuje w wielu przypadkach w całej Polsce były zawyżone bo firmy
potrafią zejść bardzo nisko z ceną...i co? Kryzys...zakłady upadają, ale
prywatna firma może robić co chce? A czy wspieranie prywatnej firmy to nie
droga do jakieś posady w owej firmie w późniejszym czasie?!

[Gość: yoshimitsu]

Przeczytajcie sobie to:
Mieszkania stoją puste, inwestycje wstrzymywane w całej Polsce
i później komentujcie, że to tylko w Radomiu tak jest ...

Dosyc chorych rządów PiSu w Radomiu!

[Gość: kminek]

Macie co chcecie. Takich ludzi wybraliscie. Kroi sie tutaj niezła afera ale jak
zwykle pis zamiecie wszystko pod dywan i uda ze nic sie nie stalo, deweloper
zarobi i zrobi co zechce a jakas ciepla posadka dla jakiegos urzedasa tez sie
znajdzie. Ot - caly Radom.

[Gość: prawnik]

Sądzę, że kilka rzeczy warto wyjaśnić, zanim pojawi się jeszcze więcej bzdur:
- "uchwała bardzo korzystna dla AIG Lincoln" - to błąd dziennikarski, bo uchwała
ta jak jasno widać jest korzystna przede wszystkim dla miasta - dlaczego - o tym
niżej,
- "trzeba było brać 20 baniek, bo by się przydały" - tylko kto dokończyłby
inwestycję ?
- nie wzięcie 20 milionów teraz niczego nie zmienia, bo jeśli AIG Lincoln nie
ukończy w terminie (jesień 2010) Galerii oraz Aquaparku wówczas musi owe 20
milionów zapłacić - oznacza to, że miasto nie zrezygnowała z gwarancji,
- "będzie afera" - żadnej afery nie będzie, bowiem istnieje art. 357 pkt.1
Kodeksu Cywilnego, który mówi, że w przypadku nadzwyczajnych okoliczności , nie
zawinionych przez strony każdą umowę można zmienić bądź unieważnić. Wie to każdy
prawnik, nie potrzeba wielkich kancelarii. Na podstawie tego artykułu sądy
rozwiązują ostatnio chociażby umowy dotyczące tzw. opcji bankowych. Nadzwyczajną
okolicznością jest kryzys, a biorąc pod uwagę to, co zacytował yoshimitsu -
czyli krach na rynku nieruchomości, niezawinienie niedotrzymania terminu przez
inwestora jest do dowiedzenia przed sądem w 5 minut. I dopiero wtedy byłaby
afera...

[Gość: elkowętny lizak]

Zasłanianie się kryzysem jest co najmniej śmieszne.A czemu a to temu że
inwestycje mieszkaniowe powstają nadal w niby kryzysie.Popatrzcie na etiude na
Zbrowskiego i na Roze Dewelopment na Rapackiego a mogli zawiesić inwestycje
nieprawdaż?Jeżeli ceny mieszkań były by optymalne nie było by problemu ze
zbyciem ich ale jak widać Aig musi się porządnie nachapać pieniędzy.

[Gość: yoshimitsu]

Może w takim razie powtórzę ten link jeszcze raz ...

www.rp.pl/artykul/2,388206_Rekordowa_liczba_mieszkan_do_nabycia.html
Przeczytaj, później pisz.

[Gość: mieszkaniec]

elokwętny, mieszkań w optymalnej cenie jest w Radomiu prawie 1000 i wymienieni
przez ciebie deweloperzy mają potężne problemy z ich zbyciem. Poza tym nie
zauważyłem, żeby Lincoln wstrzymał inwestycję:
www.centrumsloneczne.pl/aktualnosci.php
Ta inwestycja jest warta pół miliarda, a ty bijesz pianę o kilka bloków, które
będą zbudowane później, bo teraz nie ma to najmniejszego sensu.

[Gość: elkowętny lizak]

Wcale się nie rozbija o to że będą zbudowane pózniej bardziej oto że inwestorzy
którzy startowali w przetargu mogą wystąpić o odszkodowanie bo został zmieniony
zapis przetargu.Dla mnie to nawet dobrze bo przez to powstanie Centrum
Przetwarzania Danych Iron Mountain.
Co do wypowiedzi prawnika to też mam parę wątpliwości ale szkoda czasu na
polemikę :-)

Prawnik nie pisz plotek

[Gość: Prawnik bez dyplom]

Nie ma żadnego krachu na rynku nieruchomości. Sztucznie wywindowano
ceny nieruchomości do nie wiadomo jakich rozmiarów. Gdyby wróciła
normalność ceny za m2 mogłyby być niższe. Domy może dokończyć
ROSABUD skoro AIG nie chce

Chmury nad budową Centrum Słonecznego

[nieradomianin]

>Prawnik< ma rację. Powinien poradzić prezydentowi, a ten nie powinien tak się
bać i ze strachu wydawać na jakąś kancelarię zewnętrzną. Widać tu niepewność,
asekuranctwo oraz brak doświadczenia Prezydenta. Cóż, gdy się czyta jego notkę
biograficzną trudno się dziwić....
Ja myślę, że >Prawnik< powinien złożyć CV na dyrektora Biura Prawnego w
Urzędzie Miejskim.......:))))

[Gość: inny prawnik]

to co pisze ten "prawnik" wyżej(sądzac po adresie może byc
reprezentantem tamtej strony) to czysta demagogia. mysle, że zaden
sąd nie uznałby jego argumentacji

[Gość: prawnik]

Każdy sąd uzna tę argumentację i ją uznaje - poszukaj w ostatnich orzeczeniach -
znajdziesz ich dziesiątki.

Obecnie jednak nie byłoby sprawy - bo do upłynięcia terminu jest jeszcze rok.
Tym samym wszystkie wpisy "trzeba było brać 20 milinów i nie odpuszczać" są
nieuprawnione. Miasto może uruchomić gwarancje bankowe dopiero jesienią 2010 roku.

Sądzę zatem, że inwestor poprosił o przesunięcie terminu dotyczącego osiedla z
trzech powodów:

- z uwagi na zastój na rynku nieruchomości mieszkaniowych
- aby uniknąć niepotrzebnych sporów sądowych
- wreszcie po to, aby nie wprowadzać na radomski rynek kolejnych 300 mieszkań.

Najbardziej z tego rozwiązania powinni cieszyć się pozostali deweloperzy w
Radomiu. Gdyby AIG/Lincoln wybudowała te mieszkania zachowując ich standard a
następnie obniżyła ceny (jak proponują niektórzy na tym Forum), to reszta
mogłaby już składać wnioski o upadłość.

A jeśli chodzi o moje IP - pod właściwym, w którym widnieje adres kancelarii nie
mógłbym napisać ani słowa - a nie mogę patrzeć jak przeinacza się fakty w tej
dyskusji i niemal żąda wyegzekwowania czegoś, do czego obecnie nikt nie ma
prawa. Za rok - tak. Nie teraz.

Pozdrawiam.

Niech CBA zbada bo coś co tu śmierdzi

[Gość: lewa jury-stka]

Liczę na zmiany personalne w CBA i wtedy zacznie się PRUCIE GACI w
Radomiu bo zniknie "parasol ochronny".

[Gość: inny prawnik]

chyba oni, ci słoneczni inwestorzy, mają takich samych analityków,
jak prawników. Na jakiej bowiem podstawie zkładali, ze sprzedadzą
takie mnóstwo mieszkań, po tak niebotycznych jak na Radom cenach, w
środku centrum handlowego?! I czy nie słyszeli o tym, że czasem w
gospodarce rynkowej nadchodzi dekoniunktura albo wrecz kryzys? A
jesli byłoby wpropst przeciwnie, ceny gruntów i mieszkań by rosły
jak szalone, to co? Dołożyliby miastu do tego co przewidywał
kontrakt?
Bzdury. To jest ryzyko, normalne w każdej działalności biznesowej.
A podane tu pcje walutowe to demagogia. Czysta

[Gość: yoshimitsu]

A na jakiej podstawie inni deweloperzy w Radomiu zakładali, że sprzedadzą tyle
mieszkań ? Na podstawie tych samych założeń wybudowali 1000 mieszkań, z którymi
nie mają teraz co zrobić i na rynku jest problem. >prawnik< słusznie zauważa, że
inwestorzy CS na ich szczęście nie chcą wrzucać na rynek kolejnych mieszkań, bo
sytuacja w Radomiu zaczęłaby wyglądać tak jak np. w Hiszpanii, gdzie całe
dzielnice stoją puste. Zdecydowanie lepiej poczekać, aż koniunktura się zmieni.
Jest oczywiste, że w gospodarce pojawia się czasami dekoniunktura lub wręcz
kryzys. I właśnie wtedy sztuką jest odpowiednia reakcja. Na pewno nie budowanie
na siłę tego, co zaplanowano przed kryzysem, bo jest to prosta droga do
całkowitego zniszczenia rynku i wyeliminowania z niego słabszych graczy. W
Radomiu tym słabszym nie byłby inwestor Słonecznego, tylko lokalni deweloperzy.
I dlatego radnym należą się słowa uznania za słuszną decyzję.

[Gość: mieszkaniec]

Można sądzić, że dla mieszkańców naszego miasta byłoby korzystne,
gdyby wybudowano kolejne 300 mieszkań, przecież są braki, a
zwiększony popyt wpłynąłby na obniżenie ceny, nieprawdaż?

[Gość: yoshimitsu]

Chyba nie przeczytałeś dokładnie całego wątku. Sytuacja w Radomiu jest taka, że
nie ma braków, wręcz przeciwnie - na rynku jest około 1000 gotowych, NOWYCH
mieszkań w różnych cenach - od 2200 do 5500 PLN za m.kw. Wolne mieszkania ma
ROZA (Gołebiów), TK Polska (Osiedle nad Stawem), PEWEL (dwie wieże), RO SA
Development (Sedlaka, Michałów), ZUTEC (Osiedle nad Mleczną - dwa domki), itp,
itd. Mieszkanie możesz kupić od ręki. W Słonecznym (pierwszy etap) sprzedano
dotychczas 15% mieszkań (tu ceny są najwyższe, ale standard mieszkań tez poz
konkurencją w mieście). Zatem mieszkanie możesz kupić "od ręki" jakie chcesz, i
za ile chcesz.
W całej Polsce jest obecnie 10 000 mieszkań, które czekają na nabywców. I jak
pisze "Rzeczpospolita" - takiej sytuacji na rynku mieszkaniowym jeszcze nie
było. Budowy kolejnych, zaplanowanych osiedli wstrzymywane są wszędzie - od
Gliwic po Szczecin, w Warszawie, Wrocławiu, Krakowie. Radom nie jest wyjątkiem.

[Gość: mieszkaniec]

Tu nie potrzeba czytania ze zrozumieniem, ale trochę wiadomości.
Otóż cytuję za ASM-Centrum Badań i Analiz Rynku:
Analiza polskiego rynku mieszkaniowego wykazuje, że potrzeby
mieszkaniowe ludności są niezaspokojone. Obecnie ludność Polski
liczy 37,8 mln (na 1 km² przypadają 122 osoby), tworząc 13,3 mln
gospodarstw domowych. Natomiast stan dostępnych zasobów
mieszkaniowych obejmuje 11,7 mln lokali. Powiększająca się liczba
ludności przy jednocześnie niewystarczającym poziomie dostępnych
zasobów mieszkaniowych powoduje wzrost deficytu mieszkań na rynku.
Aktualnie niedobór ten szacuje się na poziomie 1,6 mln lokali. W
stosunku do roku 1988 deficyt mieszkań wzrósł o ponad 300 tys.
lokali. Największy deficyt mieszkaniowy obserwuje się na terenie
województwa mazowieckiego i śląskiego.
Są to analzy sprzed kilku lat, ale niewiele straciły na znaczeniu i
stąd uważam,że kolejne 300 mieszkań w Radomiu byłoby dla mieszkańców
korzystne, większa podażto niższa cena, podstawowe prawo rynku.
Jeśli ktoś uważa,że im drożej tym lepiej to działa wbrew powszechnej
opinii społecznej.

[Gość: tak TAK]

NO MOZE MASZ RACJE 300 mieszkan ,MOZE ZNASZ CHOCIAZ 1 OLIPIjCZYKA Z
KOCHANOWSKIEGO ktory skonczyl studia na RENOMOWANEJ UCZELNI i dostal prace w
radomiu i kupil SOBIE MIESZKANIE moze lekarza ,oni buduja domki,wiec dla kogo
te mieszkania?????????????moze znasz kogokolwiek co konczyl w radomiu szkoly
srednie i poszedl na studia i wrocil ,,BO TU CHCA MIESZKAC i PRRRRACOWAC i
ZARRRABIAC tylko powazna dyskusja

[Gość: yoshimitsu]

Bardzo dobry temat. Bo tu jest "pies pogrzebany". I tu trzeba szukać rozwiązania
problemów miasta. Kto ma kupować te mieszkania, jeśli co bardziej zdolni i
wykształceni ludzie wyjeżdżają z miasta ?
Dlatego właśnie nie jest istotne, czy te 300 mieszkań powstanie teraz, czy
później. Istotne jest, że pozostał w Radomiu duży inwestor, który realizuje
naprawdę dużą inwestycję, w której znajdzie pracę 1200 osób. Inwestor, który
"sprowadził" do Radomia kolejnego - czyli Iron Mountain. Powstaje serwerownia
Ministerstwa Finansów. I w IM, i w serwerowni znajdą pracę informatycy (IM, jak
można przeczytać w dokumentach na stronie Urzędu Miejskiego) szuka nawet
studentów i chce płacić za szkolenia w Warszawie oraz za dojazdy na te szkolenia.
Jest szansa, że pojawią się kolejne duże firmy - bo dojazd do Warszawy (przede
wszystkim - Z WARSZAWY) jest już niezły. Po powstaniu Centrum Słonecznego będzie
już gdzie pójść na markowe zakupy i gdzie spędzić czas po pracy - co dla ludzi
jest bardzo ważne (gdzie teraz mają pójść? Na Żeromskiego ? Gdzie po 18.00 są
pustki ?) Znajdzie się praca, będą miejsca na zakupy, będzie gdzie wybrać się
wieczorem, ludzie zostaną. I kupią mieszkania.

[Gość: jaca]

yoshimitsu, miszczu, czy ty nie pracujesz dla tego inwestora? :)

komu ty wciskasz ciemnote, ze w Radomiu ludzie z innych miast bedą
sie osiedlac, bo beda sklepy w słonecznym centrum?!

[Gość: yoshimitsu]

Nie "bo będą sklepy w centrum", tylko będzie centrum. Od czegoś trzeba zacząć.
Musi być jakaś "kotwica" w tym mieście, wreszcie jakaś duża inwestycja, a przede
wszystkim duży inwestor. Jak to powiedział mój znajomy - "od czasów budowy
Zakładów Metalowych nic większego w Radomiu nie budowano".

A swoją drogą to ciekawe - jak kiedyś napadnięto na tym Forum na właściciela
jednej ze szkół tańca i napisałem kilka słów w jego obronie - natychmiast
pojawiły się wpisy: "panie właścicielu, niech pan nie pisze bzdur", to samo było
w przypadku jednej z agencji ochrony, teraz pracuję dla inwestora CS... jakie
jaja. Czy na Forum GW wolno tylko krytykować, bo jak się jest "za" to od razu
oznacza to, że ktoś pracuje dla zainteresowanego lub nim jest ?

[Gość: kigen]

Napisałeś parę zdań do rzeczy, ale teraz już zaczynasz klepać bez
sensu. Skoro osoby bogatsze nie kupują mieszkań, tylko budują domki
za miastem, to nie jest to sprawa braku pracy dla nich. Gdyby nie
mieli pracy, to by nie byli bogaci i nie mieliby pieniędzy na te
domki za miastem, w którym przecież pracują. Pracownicy nowej
serwerowni też nie będą mieszkać w mieszkaniu kupionym za cenę
domku, jeśli samo mieszkanie w centrum miasta nie będzie
wystarczająco atrakcyjne, żeby przeważyć wszelkie niedogodności.
Brak pracy nie jest jedynym i dobrym na wszystko wytłumaczeniem
małej atrakcyjności tego miasta dla mieszkańców. Brak kolejnego
centrum handlowego też nie. Ludzie z jeżdżą z Radomia po zakupy do
Warszawy, więc wybranie się po zakupy z domku pod miastem do centrum
tego miasta też nie będzie dla nich wielkim problemem. Generalnie:
skoro centrum Radomia nie jest atrakcyjne do mieszkania, to było to
wiadomo wcześniej i trzeba to było wziąć pod uwagę. Jeśli
atrakcyjność centrum gwałtownie wzrośnie tylko dzięki centrum
handlowemu, to inwestor nie ma się czego bać, bo przecież nie
zamierza opóźniać budowy czegokolwiek poza blokami, w których
wszyscy będą chcieli mieszkać za każdą cenę, żeby tylko mieć blisko
do sklepu nocnego -zgadza się? To pierwsza sprawa.
Druga jest taka, że cała ta dyskusja jest nie na temat. Nie chodzi o
to, czy inwestor słusznie chce odwlec realizację reszty inwestycji,
czy nie. W zasadnie miasta nie powinno to obchodzić, bo on się jej
podjął na własne ryzyko i odpowiedzialność. Sprawa jest taka, że to
inwestor winien na drodze sądowej, jak sugeruje wyżej "inny prawnik"
dochodzić swoich racji, a nie radni powinni pochylać się z troską
nad jego brakiem umiejętności prognozowani rynku i na tacy, za darmo
i prawdopodobnie z naruszeniem prawa oddawać mu pole i brać
odpowiedzialność za jego interesy. To czysta głupota! Skoro sprawa
jest taka oczywista, że każdy sąd uzna kryzys za powód do zmiany
warunków umowy, to po co miasto wychodzi przed szereg? Niech
inwestor idzie z umową do sądu, sąd niech robi swoje, a radni niech
nie bawią się w dobrych wujków biznesu, bo nie po to zostali wybrani.

[Gość: yoshimitsu]

>kigen<, doczytaj, później pisz. Nie pisałem o tym, że ludzie zaczną mieszkać w
centrum, wymieniłem wiele pustych, gotowych do zamieszkania miejsc, w tym domki
za miastem.
A czy centrum jest atrakcyjne do mieszkania ? To zależy od tego, dla kogo. Ja
np. w życiu nie kupiłbym mieszkania w Słonecznym. Znam jednak kilka osób, które
nie wyobrażają sobie innej lokalizacji - i mieszkania tam kupiły. Jedni lubią
tort, inni śledzie. Co ciekawe, jedna z tych osób ma domek za miastem, a
mieszkanie w CS kupiła po to, żeby w razie czego :) nie musieć wracać do owego
domku (20 km od Radomia), tutaj dojdzie sobie pieszo. Być może później owo
mieszkanie komuś wynajmie.

A czy teraz należało "pochylić się z troską nad tą inwestycją" ? Moim zdaniem -
tak. Bo oczywiste jest, że inwestor wygrałby tę sprawę w sądzie. Jednak do czasu
pozytywnego rozstrzygnięcia banki prawdopodobnie "zaorałyby" całą inwestycję,
łącznie z galerią i basenem (żaden bank nie będzie finansował przedsięwzięcia w
sytuacji, kiedy niepewne jest stanowisko strony mogącej dochodzić roszczeń, z
wypowiedzeniem umowy włącznie). Zapominasz bowiem, że inwestor nie buduje "na
swoim, tylko dzierżawi teren. Po będącej konsekwencją sprawie sądowej miastu
zostałby jedynie wyrok głoszący, że budowę zatrzymano i nie dokończono jej
zgodnie z prawem, z uwagi na działalność "siły wyższej", więc miastu się owe 20
milionów nie należy.
Całe szczęście, że radni w Radomiu potrafią przewidywać i patrzeć w przyszłość
dalej niż do następnych wyborów.

[Gość: prawnik]

kigen, postaram ci się to wyjaśnić na prostym przykładzie.
Załóżmy, że wydzierżawiłeś od P. Kowalskiego działkę, a umowa wygląda tak: na
jednej części masz zbudować fermę świń, a na drugiej części fermę kur. Masz
zakończyć budowę do końca tego roku, bo inaczej P. Kowalski zażąda od ciebie
kary. Rozpocząłeś i jedną, i drugą część inwestycji, które są już mocno
zaawansowane. Oczywiście wziąłeś kredyt na budowę. Okazało się jednak, że z
uwagi na epidemię ptasiej grypy Unia Europejska wprowadziła zakaz sprzedaży
mięsa drobiowego przez najbliższy rok. Co robisz ? Idziesz do P. Kowalskiego i
oficjalnie, na piśmie prosisz go o to, aby przesunąć termin ukończenia fermy
drobiu o owe pół roku, bo teraz nie ma sensu, aby budynek stał pusty i aby
ponosić koszty związane z jego utrzymaniem. Piszesz, że chcesz się skupić na
terminowym ukończeniu fermy świń. P. Kowalski odpowiada, że go twoje problemy
nie interesują, a budowa ma być ukończona na czas (oczywiście to nie P. Kowalski
będzie ponosił koszty utrzymania pustej fermy drobiu).
Bank dowiaduje się, że nie ukończysz w terminie całości, wie, że P. Kowalski nie
zgodził się na przedłużenie i będzie domagał się wypłaty kary. W tej sytuacji
cofa ci finansowanie i obie fermy pozostają niedokończone.
Co robisz wówczas ? Idziesz do sądu, argumentujesz, że ukończenie inwestycji w
tym czasie jest nieuzasadnione ekonomicznie z uwagi na niezależną od ciebie
sytuację rynkową (zakaz sprzedaży mięsa drobiowego wprowadzony przez UE) i sąd
umowę zmienia o zapis zgodnie z którym P. Kowalskiemu kara się nie należy. Ale
na tym nie koniec. Ponieważ przez GŁUPOTĘ i pazerność P. Kowalskiego (masz to na
piśmie - bo można było się dogadać i przedłużyć termin) zostałeś pozbawiony
możliwości ukończenia całej inwestycji (bank cofnął finansowanie) poniosłeś
wymierne straty w wysokości poniesionych nakładów i przyszłych zysków.
Oczywiście domagasz się od P. Kowalskiego odszkodowania i jeżeli masz dobrą
"papugę" (polecam się) sprawę wygrywasz. P. Kowalski, który chciał "zarobić"
szybko 100 tys. kary, obecnie jest "zabity" przez wyrok, zgodnie z którym ma ci
oddać kwotę poniesionych nakładów oraz przewidywanych zysków, ponieważ celowo
utrudnił dokończenie inwestycji znając sytuacje rynkową i wprowadzone przepisy -
inaczej mówiąc wiedział, czym się skończy jego "nie".
Czy P. Kowalskiemu to się opłaca ? Odpowiedz sobie sam.

[Gość: prawnik]

kigen, dodam jeszcze, że w tej sytuacji tobie też nie opłaca się wygrać tej
sprawy. Bo co ci po tym, że sąd uzna, iż P. Kowalski cię "załatwił" ?
Niezależnie od tego, że to nie ty spaprałeś sprawę, i tak za tobą pójdzie w
świat opinia, że to ty zacząłeś inwestycję i jej nie dokończyłeś. Tym samym,
gdybyś chciał później budować podobną inwestycje u P. Nowakowskiego ten powie,
że jesteś niewiarygodny i nie chce mieć z tobą nic wspólnego.

W tej sytuacji pójście do sądu nie opłaca się ani tobie, ani Kowalskiemu.
Zdecydowanie lepiej dogadać się między sobą. Ty masz wówczas czystą kartotekę i
opinię, że udało ci się dokończyć inwestycję mimo trudności (a było kilku,
którzy splajtowali w tej sytuacji) i budujesz kolejne fermy w innych miastach,
natomiast P. Kowalski zarabia sporą kasę za dzierżawę i też jest zadowolony,
zamiast patrzeć na swoją działkę z niedokończoną budową i spłacać karę, którą
nałożył na niego sąd.

[Gość: prawnik]

Jest jedna różnica - ty dogadywałbyś się z P. Kowalskim - i jak to w biznesie -
nikt by wam do waszych spraw nie zaglądał.
W tym przypadku mamy jako jedna ze stron gminę. Jest oczywiste, że sprawą
zaczynają interesować się media. Gazeta pisze: "radni przyjęli w pośpiechu
korzystną dla inwestora uchwałę". A skąd Gazeta wie, że uchwała jest korzystna
dla inwestora ? A może jest korzystna dla obu stron ? A może tylko dla miasta ?
Czy rozstrzygnął to jakiś biegły ? Dla świętego spokoju prezydent zwraca się do
zewnętrznej kancelarii prawnej, bo przecież Gazeta pisze, że zaraz do UM wejdzie
Regionalna Izba Obrachunkowa.
Oczywiście RIO wydaje jedynie słuszne werdykty i nigdy się nie myli. Tak jak w
przypadku jednej z gmin, w której gimbusy wożą dzieci do szkół.
Zgodnie z ustawą transport ten należy się dzieciom, które mają do szkoły dalej
niż 3000 metrów. Oczywiście urząd gminy zezwalał na podwożenie dzieci, które
mają bliżej, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Pojawili się inspektorzy RIO i
zabronili tego. bo "ustawa jasno określa, które dzieci mają być dowożone do
szkół, a wyznacznikiem jest odległość".
Efekt jest taki, że gimbus przejeżdża przez miejscowości położone bliżej niż
3000 metrów od szkoły, jadące nim dzieci machają przez szybę do tych, które idą
pieszo, bo na swoje nieszczęście mieszkają od szkoły "tylko" 2700 metrów. Mógłby
je ów gimbus zabrać, ale RIO zabrania. Dzieciaki dojeżdżają więc wynajętymi
przez rodziców prywatnymi busami - różnica jest taka, że w busie nie ma opieki
nauczyciela, czyli nie wiadomo, czy 6-latek dotrze szczęśliwie do szkoły, czy nie.
Bzdura, prawda ? Ale jest to wynik działań inspektorów RIO. I znów będzie
rozstrzygał sąd.
Moim zdaniem sytuacja w Radomiu powinna być nauczką dla inwestorów: nie
wchodźcie w interesy z samorządami. Chyba, że na zasadzie - kupuję działkę, nie
zobowiązuję się do żadnych terminów, buduje na swoim i kończę, kiedy chce. Bo
inaczej, działając zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, dzięki instytucjom państwowym
i mediom wpadnę w niezłe tarapaty.

[Gość: kigen]

Jest więcej różnic, prawnik, i ty to powinieneś wiedzieć, ale widać
ustawiłeś się już po jednej ze stron. A podstawowa różnica jest
taka, że miasto nie tylko jest pod kontrolą społeczną i RIO, ale
jeszcze te kontrole mają podstawę w postaci wiążącej obie strony,
tzn. miasto i inwestora procedury konkursowej, w wyniku której
odrzucone zostały oferty innych inwestorów. Więc nie mamy tu do
czynienia tylko z samą umową, ale też z zasadami udzielania zamówień
publicznych.
W ogóle cała ta twoja historyjka kupy się trzyma tylko pod warunkiem
wyjątkowo konsekwentnego zbiegu okoliczności i idących wyłącznie po
twojej myśli orzeczeń wszelkich organów. Tak naprawdę nie wiesz jak
będzie, bo dobrego papugę może wynająć sobie też miasto.
W sumie nie o to chodzi, żeby się w sądzie szarpać z inwestorem,
tylko żeby był jakiś elementarny porządek, przejrzystość intencji i
brak podrzeń co do konfliktu interesów. Dlatego nadal uważam, że
inwestor powinien starać się wzruszyć umowę w sądzie, a nie
oczekiwać od gminy naginania prawa o zamówieniach publicznych. Nikt
nie mówi, że w sądzie miasto ma do upadłego i wbrew wszelkim
argumentom walczyć o te parę baniek, ale nie powinno też dysponować
publicznymi pieniędzmi (bo z publicznego budżetu) w interesie
inwestora zamiast w interesie wspólnoty samorządowej. I żadna
ekspertyza żadnego cwanego, głównie w swoim mniemaniu, prawnika nie
udowodni co jest w czyim interesie. W demokracji możesz tylko
próbować wmówić większości, że coś jest w jej interesie lub nie.
Rozumiem, że właśnie tego tu próbujesz.
I może już nie strasz niewchodzeniem inwestorów w interesy z
samorządami, bo wszyscy dobrze wiedzą, że najlepsze interesy robi
się właśnie z sektorem publicznym, w którym nikt niczego nie
kontroluje dopóki nie ma politycznej afery. Zobacz jakie mamy nowe
drogi i przypomnij sobie, czy ktoś kiedyś poniósł za to jakąś
odpowiedzialność, został wykluczony z przetargu albo coś podobnego.
Mamy już nie jedna firmę wyhodowaną i wypasioną na zamówieniach
publicznych. Nie oczekuj więc, że dla ich większego zadowolenia
samorządy pozbędą się nawet pozorów obiektywności, dyscypliny w
zobowiązaniach i przestrzegania jakichś elementarnych zasad.

[Gość: prawnik]

kigen, nie "ustawiam się po żadnej ze stron", napisałem przecież, że ani jednej
ani drugiej stronie to się nie opłaca (sprawy sądowe). Podałem również powód,
dlaczego: bo może się okazać, że sprawa będzie ciągnęła się latami (jak miasto
weźmie również dobrego papugę, to na pewno tak będzie), a w tym czasie
"instytucje finansowe" doprowadzą do zatrzymania inwestycji, po czym tego
procesu odwrócić się nie da. Zwrócę również uwagę na to, że inwestor zachował
się jak najbardziej fair, bo niczego nie chciał załatwić "pod stołem", tylko
oficjalnie zwrócił się o opinię do Rady Miejskiej. Publicznie - przecież cała
sesja jest nagrywana, retransmitowana, protokołowana, obecni są dziennikarze.
Osobną kwestią jest, czy pozostali inwestorzy (odrzuceni w przetargu) złożą
zażalenia. Osobiście sądzę, że nie. Przypomnę cytowany już artykuł Kodeksu
Cywilnego który mówi, że w przypadku nadzwyczajnych okoliczności niezawinionych
przez stronę umowę (będąca wynikiem przetargu) można zmienić. Składający
zażalenie musiałby udowodnić, że gdyby to on wygrał przetarg, byłby w stanie
wybudować i sprzedać mieszkania w CS (zauważ, że budowa mieszkań nie była
pomysłem inwestorów, lecz jednym z warunków przetargu, czyli, że KAŻDA koncepcja
MUSIAŁA zawierać budynki mieszkalne - czy inwestor tego chciał, czy nie. Był
zatem zmuszony do ich zaprojektowania i wykonania). Biorąc pod uwagę, że żaden z
deweloperów na radomskim rynku nie jest w stanie sprzedać wybudowanych już
mieszkań, udowodnienie tego, że "mnie by się to udało" jest niemożliwe. Kryzys
dotyka każdego. I to sąd wziąłby pod uwagę. Inaczej byłoby w sytuacji, gdyby
tylko ta jedna koncepcja zawierała mieszkania - wówczas inni inwestorzy mogliby
powiedzieć: "u nas mieszkań nie było, w związku z czym nie byłoby problemów". W
tym konkretnym przypadku to Rada Miejska chciała mieszkań, więc teraz nie kto
inny, tylko Rada Miejska powinna zdecydować, czy chce ich koniecznie teraz, czy
tez uważa, że można poczekać, bo sytuacja się zmieniła. A na koniec generalna
zasada: do sądu idzie się wtedy, kiedy strony umowy nie mogą dogadać się
polubownie. Gdyby wszyscy trzymali się tej zasady, sądy nie byłyby zawalone
sprawami, których tak naprawdę nie musiałby rozstrzygać (ja się cieszę, że
ludzie biegają do sądu, bo mam zajęcie, ale czasami sam się zastanawiam siedząc
na sali "co ja tutaj robię".

[Gość: kigen]

Oczywiście, że się ustawiasz. Po stronie inwestora. Ale to nie jest
ważne, bo jeśli działać, to w określonym celu. Np. w celu ułatwienia
życia inwestorowi, albo w celu ochrony interesu publicznego. Nie ma
problemu jeśli każdy działa zgodnie ze swoimi celami, gorzej jeśli
komuś mylą się i cele i role.
Nie twierdzę, że inwestor zachował się nie fair, tylko że radnym
pomyliły się role. Ich sprawą jest kontrolowanie przestrzegania
prawa przez prezydenta, a zamiast tego zobowiązali go do złamania
prawa (zasad udzielenia zamówienia publicznego inwestorowi). Zamiast
zajmować się koniunkturą na rynku nieruchomości powinni wykonywać
swoją konstytucyjną funkcję, czyli pilnować władzy wykonawczej czy
nie sprzeciwia się prawu i interesowi gminy.
Nie ważne, że budowa mieszkań nie była pomysłem inwestora. Nikt go
nie zmuszał do brania udziału w konkursie. Zrobił to na własną
odpowiedzialność i ryzyko biznesowe. Gdyby budowa mieszkań była mu
narzucona po rozstrzygnięciu tego konkursu, twoja argumentacja
miałaby jakiś sens.
Nie ważne też, że inni także nie mogą sprzedać mieszkań. Przedmiotem
umowy było ich wybudowanie, a nie ich sprzedaż. Miasta nie musi
obchodzić co inwestor zrobi z mieszkaniami: czy je sprzeda, czy
wynajmie, czy zaczeka z jednym lub drugim na poprawę sytuacji
rynkowej. Nikt zatem nie musi udowadniać, że inny inwestor
mieszkania by sprzedał. Rada też nie musi decydować czy chce
mieszkań, bo one nie są dla rady. One są przedmiotem umowy, a nie
to, co się z mini ma po wybudowaniu dziać. Skoro wymyśliłeś sobie
tak cienki sposób argumentacji, to chyba nie jesteś aż tak dobry w
tym, co robisz.
I jeszcze moja generalna zasada: przedstawiciele samorządu nie są
osobami, które mają się "dogadywać" z biznesem. Oni mają wykonywać
prawo (prezydent) lub je stanowić i pilnować przestrzegania (rada).
Jeśli rada postawiła niewykonalne wymagania na początku (plan
miejscowy i zasady udzielenia zamówienia na jego realizację), to
niech teraz wie, że następnym razem ma myśleć przed głosowaniem.
Niestety zamiast tego rada podejmuje kolejną bezmyślną i łamiącą
prawo uchwałę w celu umożliwienia niewykonania przez prezydenta i
inwestora poprzednich decyzji rady.

[Gość: prawnik]

kigen, mylisz się, niestety, w kwestiach podstawowych.
Po pierwsze: Rada Miejska nie jest od BEZMYŚLNEGO przestrzegania prawa. Podałem
ci przykład, jak na podstawie bezmyślnej interpretacji przepisów dzieci chodzą
na piechotę do szkoły, choć gimbus przejeżdża przez ich miejscowość. Zgodne z
prawem ? Zgodne. Ma to jakikolwiek sens ? Nie ma. Jest w interesie mieszkańców ?
Na pewno nie.
Kolejna kwestia: mieszkania to nie droga, którą się po prostu buduje i jest.
Mieszkania to jest TOWAR. Zmuszanie inwestora, aby budował coś, co jest obecnie
nieuzasadnione ekonomicznie, stanowi zmuszanie go do DZIAŁANIA NA SZKODĘ WŁASNEJ
FIRMY. A to jest karalne. Sądzisz, że np. rząd RP może zmusić Zarząd KGHM do
zrealizowania nieopłacalnej dla firmy decyzji tylko dlatego, że tak było w
planach ? Oczywiście rząd tego nie zrobi, gdyż w jego interesie jest, aby spółka
przynosiła zysk. Tutaj nadrzędnym interesem jest, aby inwestycja została
ukończona, bo to będzie skutkowało wymiernymi efektami finansowymi (2,3 mln PLN
rocznie za dzierżawę i 2,5 mln PLN rocznie z tytułu podatku od nieruchomości).
Czyli - blisko 5 milionów rocznie, które będzie wpłacał do kasy miasta nie kto
inny, tylko ten "zły" inwestor. Pod warunkiem, że inwestycja zostanie ukończona.
Dodatkowo mamy aquapark, czyli obiekt, który będzie służył mieszkańcom miasta. W
planach jest również przebudowa układu komunikacyjnego centrum Radomia, do
której inwestor dołoży 50% wartości inwestycji. Była to zmiana w warunkach
przetargu - wtedy była dobra i nie wymagała sądu ? Pierwotnie inwestor miał
wykonać jedynie projekt. Pachnie mi to "mentalnością Kalego". Ogólnie jednak
rzecz w tym, że na nie ukończeniu inwestycji najwięcej straci Radom. Dlatego
Radni powinni dążyć do tego, aby ułatwiać życie inwestorom, a nie "stać na
straży prawa". Którego zresztą nikt w tym przypadku nie nagina. Patrz wspomniany
artykuł Kodeksu Cywilnego, o którym jak zwykle zapominasz.

[Gość: yoshimitsu]

Właśnie. Dobre pytanie. Dlaczego AIG/Lincoln nie pobiegł do sądu, kiedy miasto
zażądało zmiany w warunkach przetargu i zmusiło firmę do dofinansowania dróg
wokół Centrum Słonecznego? No bo wolał się dogadać jak "człowiek z człowiekiem".
Skoro miasto miało problem ze sfinansowaniem budowy dróg - inwestor zgodził się
pomóc, choć nie musiał (bo miał akt notarialny w ręku). A teraz, jak prosi, żeby
przesunąć termin budowy bloków, których budowa jest na razie nieopłacalna - to
do sądu go i dawaj 20 baniek. w takim razie może niech miasto najpierw zrzeknie
się tej kasy na drogi, a później żąda kar. Co ty na to, kigen? Pasuje ? Nie
będzie ani, Centrum Słonecznego, ani dróg, "nie będzie niczego". Powinieneś
podpisywać się "konon", a nie "kigen"

[Gość: kigen]

Jeśli odnosisz się pośrednio do moich wypowiedzi, to bądź łaskaw
najpierw przeczytać je ze zrozumieniem. Nie po to miasto z
inwestorem mają iść do sądu, żeby miasto dostało 20 baniek, tylko
żeby ten sąd mocą swojego wyroku rozstrzygnął, czy zaniechanie ich
wypłacenia będzie legalne, skoro nawet się już zgodzimy, że będzie
jakoś tam uzasadnione.
Co do dróg, to inwestora nikt nie zmuszał. Jeśli postanowił
się "dogadać", to powinien zadbać o wzajemne korzyści. Jeśli ich nie
widzi, to nie powinien się dogadywać. To proste i nie ma co robić z
tego jakiegoś problemu. Inwestor powinien wiedzieć, że władze
publiczne to nie zarządca prywatnego folwarku, z którym można się
targować o złamanie prawa jak o furmankę buraków.

[Gość: kigen]

Prawnik, nie masz pojęcia o statusie poszczególnych organów
samorządu, ani o istocie samego samorządu i dlatego mylisz
podstawowe pojęcia. Nigdzie nie napisałem, że rada jest tylko od
bezmyślnego przestrzegania prawa. Napisałem za to, że rada stanowi
prawo (za pomocą prawa miejscowego) i kontroluje władzę wykonawczą.
Rada ustanowiła zasady (uchwaliła plan i zasady jego realizacji),
które następnie złamała, a nie zmieniła. Najpierw coś sobie o tym
poczytaj, a potem dyskutuj, bo bycie prawnikiem nie przesądza o
wszechwiedzy w każdym temacie.
Jeszcze raz ci mówię, choć chyba niepotrzebnie, bo jak za pierwszym
razem nie dotarło, to już chyba nie dotrze, że nie chodzi o
zarżnięcie inwestora, tylko przeprowadzenie sprawy lege artis,
zgodnie właściwym podziałem ról i interesów wszystkich stron. To
jest ważne ze względu na zasady współżycia społecznego i istotę
samorządności w państwie prawa, które to pojęcia nie są ornamentami
i pustym gadaniem. Tobie i innym "papugom" może się wydawać inaczej,
ale to jest ważniejsze niż ta czy inna inwestycja. Zważ, że nie
dzięki chciwości stron, tylko dzięki istnieniu prawa masz pracę.
Gdyby nie to, co tak lekceważysz, ludzie radziliby sobie bez takich
jak ty, za pomocą łomów i obrzynów.
A z tą karalnością samorządu za "zmuszanie" inwestora do wywiązania
się z legalnie i świadomie zawartej umowy, to już przegiąłeś i
ostatecznie udowodniłeś swoją stronniczość i niekompetencję. Jeśli
jeszcze do tego dodasz, że rząd ma obowiązek za wszelką cenę bronić
KGHM przed bankructwem jeśli nie przynosi zysku, tak jak podstawową
rolą samorządu lokalnego jest opieka nad dobrobytem inwestorów, to
się nie krępuj, tylko napisz to wyraźnie i bez kręcenia. Zwyczajnie
ośmieszasz się taką argumentacją. Ryzyko biznesowe inwestora polega
na tym, że to on je ponosi i to raczej na ukryte dotowanie lub inny
rodzaj wspierania wybranej firmy przez władze publiczne, z
pominięciem zasad wolnorynkowych -jest paragraf. I wyobraź sobie, że
są prawnicy, którzy dobrze o tym wiedzą.
Fajnie się do tej pory gadało, bo wydawało mi się, że rozumiesz co
czytasz i docierają do ciebie jakieś argumenty, ale widzę, że wydaje
ci się że już jesteś w sądzie i co by się nie działo masz w zaparte
aż do końca. Jak sobie chcesz, mnie taka dyskusja nie interesuje.
Ale ty ćwicz, ćwicz:)

[Gość: prawnik]

Widzisz, kigen - dałeś się podprowadzić jak dziecko... a z nerwów chyba nie
czytasz dokładnie, co do ciebie piszą.
Otóż masz jak najbardziej rację - Rada jest od uchwalania prawa miejscowego. I
kontroli jego wykonania - czyli kontroli poczynań prezydenta. Chyba, że to prawo
ZMIENI. Zauważyłeś może, że taki np. Sejm również zmienia niektóre ustawy, jeśli
kolidują chociażby z sytuacją gospodarczą ? Od tego jest właśnie władza
ustawodawcza, aby reagować w sytuacjach, kiedy uchwalone prawo nie przystaje do
aktualnych potrzeb. Nie sąd zmienia ustawy, nie sąd powinien zmieniać uchwały
Rad Miejskich. Jest oczywiste, że ustawa może trafić do Trybunału
Konstytucyjnego - pod warunkiem oczywiście, że ktoś ją do tego Trybunału
skieruje. Trybunał ani sąd nie bada każdej ustawy "z automatu". To samo z
uchwałą Rady - trafiła właśnie jak czytam do wojewody - i prawnicy wojewody
sprawdzą, czy jest OK. Prawda ?
Natomiast pisząc, że moim zdaniem "rząd ma za wszelką bronić KGHM przed
bankructwem, jeśli nie przynosi zysku" - przegiąłeś. Niczego takiego nie
napisałem. Napisałem natomiast, że rząd NIE MA PRAWA do tego, aby zmusić zarząd
KGHM do zrealizowania nieuzasadnionej ekonomicznie inwestycji, nawet, jeśli była
w planach. Wyjaśnię ci to szerzej, abyś zrozumiał : jeśli np. zostało
zaplanowane, że KGHM ma wybudować kopalnię na Ukrainie, a tzw. międzyczasie
okazało się, że ukraińskie firmy nie będą już potrzebowały miedzi (bo np.
upadły) - to rząd NIE MOŻE NAKAZAĆ albo ZMUSIĆ KGHM do tego, aby taką kopalnię
wybudowała, bo taka była umowa. Co z tego, że umowa była, skoro budowanie
kopalni teraz jest zupełnie nieuzasadnione ? Nikt nie może kazać FIRMIE, aby
robiła coś, co jest dla niej nieopłacalne nie z jej winy, tylko z uwagi na
uwarunkowania od niej niezależne.
Pojąłeś już ?

[Gość: prawnik]

I co ważne - bo tego również nie zrozumiałeś - to nie Rada Miejska zostanie
ukarana za to, że firma będzie prowadziła działania na własną szkodę, tylko
Zarząd tej firmy. Ale czy można wymagać od kogoś, aby robił coś, co jest karalne
? Przypomnę ci tylko, że działanie na szkodę własnej firmy zagrożone jest karą
pozbawienia wolności. A zmuszanie kogoś do takich działań jest nakłanianiem do
popełnienia przestępstwa. Jeśli zaś robi się to pozycji siły, organu państwowego
czy też lokalnej władzy, to jak się to nazywa ?

[Gość: kigen]

Przestań już się ośmieszać z tą karalnością, dobrze?
Dotrzymywanie zgodnych z prawem i dobrowolnie zawartych umów nie
jest karalne w państwie prawa. Tyle, to powinieneś zrozumieć i bez
rysowania ci tego na schemacie.
Karalne za to może być (i jest) samowolne i bezprawne złamanie tych
umów przez władze miasta, które zostanie zakwalifikowane jako
działanie na szkodę miasta i naruszenie dyscypliny finansów
publicznych.
Jeśli nie ma być tak zakwalifikowane, to niech się na ten temat
wypowie sąd, a niech miasto nie stawia się w roli sędziego w swojej
i inwestora sprawie.

[Gość: prawnik]

Właśnie wojewoda ocenia, czy doszło do złamania prawa, czy nie. I jeśli uzna, że
doszło - skieruje sprawę do sądu. Teraz jasne ?

[Gość: kigen]

> Otóż masz jak najbardziej rację - Rada jest od uchwalania prawa
miejscowego. I
> kontroli jego wykonania - czyli kontroli poczynań prezydenta.
Chyba, że to praw
> o
> ZMIENI. Zauważyłeś może, że taki np. Sejm również zmienia niektóre
ustawy, jeśl
> i
> kolidują chociażby z sytuacją gospodarczą ?

Nadal nie wiesz o czym piszesz, prawnik. Prawem miejscowym jest w
tym przypadku plan miejscowy, przewidujący budowę bloków. Czy rada
zmieniła plan? Ponieważ możesz nie wiedzieć, to informuję: nie.
Zgodnie z zasadami obowiązującego prawa krajowego prezydent podpisał
umowę ze zwycięzcą konkursu na wykonanie centrum zgodnie. Czy rada
jest w stanie zmienić zasady wynikające z ustaw i upoważnić
prezydenta do zmiany zasad konkursu na centrum? Ponieważ masz
trudności z rozpoznaniem kompetencji rady, to podpowiadam: nie.
Zmiana planu niczego teraz nie da, bo nie wiadomo czym miałaby
skutkować w zakresie zmian umowy z inwestorem, które muszą być
zgodne z prawem o zamówieniach publicznych w zakresie konkursów.
Rada i prezydent na własne życzenie władowali się w ślepy zaułek i
najlepszym sposobem wyjścia z niego byłoby teraz rozstrzygnięcie
niezależnego i zwierzchniego organu. Rozwiązanie kompromitujące
władze podejmujące do tej pory bezmyślne decyzje, ale za to uczciwe
i bezpieczne. A do tego jeszcze ma walor edukacyjny, bo następnym
razem może radni pomyślą przed podniesieniem ręki za czymś, co głupi
prezydent im podsuwa bez należnej konsultacji z prawdziwymi,
reprezentującymi interes miasta prawnikami.

> Wyjaśnię ci to szerzej, abyś zrozumiał : jeśli np. zostało
> zaplanowane, że KGHM ma wybudować kopalnię na Ukrainie, a tzw.
międzyczasie
> okazało się, że ukraińskie firmy nie będą już potrzebowały miedzi
(bo np.
> upadły) - to rząd NIE MOŻE NAKAZAĆ albo ZMUSIĆ KGHM do tego, aby
taką kopalnię
> wybudowała, bo taka była umowa. Co z tego, że umowa była, skoro
budowanie
> kopalni teraz jest zupełnie nieuzasadnione ? Nikt nie może kazać
FIRMIE, aby
> robiła coś, co jest dla niej nieopłacalne nie z jej winy, tylko
z uwagi na
> uwarunkowania od niej niezależne.
> Pojąłeś już ?

Nie martw się o moje zrozumienie, tylko o swoją logikę. Jeśli AIG
zapłaci karę, na którą świadomie i bez żadnego przymusu wyraziło
zgodę w umowie z miastem, to nie musi niczego budować. Skoro nie
musi niczego budować, to nie ma mowy o zmuszaniu do budowy, a
jakiekolwiek uwarunkowania, dla których firma AIG wybierze w tej
sytuacji zapłacenie kary zamiast budowania bloków są tu bez
znaczenia. AIG interes -AIG wybór. Żadnego zmuszania. Rozumiesz, czy
trzeba to rozrysować? Mógłbym tu zacząć omawiać przykład polskich
stoczni i konfliktu zasad prawa o wsparciu publicznym dla
przedsiębiorstw z potrzebami społecznymi, ale po co? Najpierw
przemyśl problem "zmuszania" do wywiązania się z dobrowolnie
przecież przyjętych zobowiązań, a dopiero potem przyjdzie czas na
trudniejsze rzeczy.

[Gość: prawnik]

Prawem jest w tym przypadku wynik przetargu, który rozpisała Rada Miejska, a
następnie rozstrzygnęła go w formie Uchwały, której konsekwencja był Akt
Notarialny zakładający, że inwestor do jesieni 2010 roku wybuduje CAŁOŚĆ centrum
Słonecznego - czyli Galerię, Aquapark, bloki mieszkalne, lodowisko, amfiteatr,
plac zabaw dla dzieci oraz przebuduje Potok Północny.
Inwestor wystąpił o przedłużenie terminu ukończenia bloków, pozostałą część
zamierza wybudować w ustalonym terminie. Tyle, że jeśli inwestor zapłaci owe 20
mln kary (za nie wybudowanie 10 bloków, czyli mniej niż 10% inwestycji), to
banki wstrzymają finansowanie całości.
Zrozum wreszcie, że AIG Lincoln (i miasto) nie wybierają pomiędzy - 20 mln
kary i nie wybudowanie bloków, tylko - 20 mln kary i nie wybudowanie
NICZEGO.
Poza tym inwestor nie prosi o przedłużenie tego terminu dlatego, że mu się nie
chce budować (bo taki ma wybór, taki kaprys), tylko dlatego, że obecnie NIKT nie
buduje mieszkań w całej Polsce, jest ich wystarczająco dużo. Za "Rzeczpospolitą"
- 10.000 mieszkań stoi pustych. Jak pisze "Rz". - "takiej sytuacji jeszcze w
Polsce nie było". Dlatego właśnie - inwestor NIE MA WYBORU. Nie ma, bo poza tym
Miejscowy Plan zagospodarowania Przestrzennego, na który się powołujesz stanowi,
że tu maja być bloki! I nikogo ma nie obchodzić, że ich budowanie jest
kompletnie bez sensu? Gdyby zatem Rada Miejska zmieniła również ów plan, to może
inwestor postawiłby tu hotel, centrum konferencyjne czy coś w tym rodzaju. Ale
NIE MOŻE. Bo takie jest prawo. I następnym krokiem Rady powinna być w tej
sytuacji zmiana MPZP dopuszczająca budowę innych obiektów niż mieszkania. Ale to
również byłaby zmiana warunków przetargu i wrzeszczałbyś jeszcze głośniej,
chociaż to jedyne rozsądne rozwiązanie. Bo nie sądzę, aby projekt przyjmowany w
2006 roku, kiedy mieszkania sprzedawały się nawet jako "dziura w ziemi" a banki
rozdawały kredyty na prawo i lewo (nawet do 130 wartości lokalu) miał w tej
chwili rację bytu.
Radni byliby kompletnymi ignorantami, gdyby POZWOLILI na wybudowanie 10 PUSTYCH
bloków w centrum miasta. I mam nadzieję, że na to nie pozwolą.

[Gość: kigen]

> Prawem jest w tym przypadku wynik przetargu, który rozpisała Rada
Miejska, a
> następnie rozstrzygnęła go w formie Uchwały,

A co ty za prawne herezje tu wypisujesz?!? Wynik przetargu jest
prawem? Od kiedy? Rada rozpisała jakiś przetarg? A co w tym czasie
robił prezydent jako władza wykonawcza, powołana właśnie do takich
celów? Przetarg rozstrzyga się w formie uchwały rady? A do czego
jest w takim razie potrzebna komisja konkursowa?
Chłopie, wszystko ci się poryćkało:))))
Daj już sobie spokój, bo się pogrążasz jako prawnik, jeśli w ogóle
nim jesteś.

> Zrozum wreszcie, że AIG Lincoln (i miasto) nie wybierają pomiędzy -
20 mln
> kary i nie wybudowanie bloków, tylko - 20 mln kary i nie
wybudowanie
> NICZEGO.

Nie ma na to żadnych dowodów. To tylko zwykły straszak. A skoro AIG
ma tak niepodważalne argumenty, że przed każdy sądem wygra, to i
banki powinny wziąć to pod uwagę. Może więc niech się AIG skupi na
przekonywaniu banków.

> Poza tym inwestor nie prosi o przedłużenie tego terminu dlatego,
że mu się nie
> chce budować (bo taki ma wybór, taki kaprys), tylko dlatego, że
obecnie NIKT nie
> buduje mieszkań w całej Polsce, jest ich wystarczająco dużo.
Za "Rzeczpospolitą "
> - 10.000 mieszkań stoi pustych. Jak pisze "Rz". - "takiej sytuacji
jeszcze w Polsce nie było".

Nie truj już o tym, bo to nie jest argument prawny. To może być
uzasadnienie dla sądu. Ale najpierw trzeba do niego z tym iść.

> Gdyby zatem Rada Miejska zmieniła również ów plan, to może
> inwestor postawiłby tu hotel, centrum konferencyjne czy coś w tym
rodzaju. Ale NIE MOŻE. Bo takie jest prawo. I następnym krokiem Rady
powinna być w tej
> sytuacji zmiana MPZP dopuszczająca budowę innych obiektów niż
mieszkania. Ale t
> o
> również byłaby zmiana warunków przetargu i wrzeszczałbyś jeszcze
głośniej,
> chociaż to jedyne rozsądne rozwiązanie.

Nie musiałbym wrzeszczeć wtedy, bo i teraz twierdzę to samo, tylko
że w oparciu o wiedzę, której tobie brakuje: że zmiana planu nic
teraz nie da. Gdyby zmieniony został plan w taki sposób, że
zmieniłby warunki wykonywania umów z inwestorem, to trzeba by zerwać
te umowy, zapłacić inwestorowi odszkodowanie i rozpisać nowy konkurs
na całkiem nowe inwestycje, który może wygrałby kto inny.

> Radni byliby kompletnymi ignorantami, gdyby POZWOLILI na
wybudowanie 10 PUSTYCH
> bloków w centrum miasta.

A co to obchodzi radnych, że bloki będą puste do czasu rozruszania
koniunktury? To jest brocha inwestora. Dla miasta puste bloki są tak
samo puste jak pusty jest plac budowy czekający na dokończenie
odwleczonej inwestycji. Może nawet lepiej wyglądają niż księżycowy
krajobraz rozgrzebanej budowy i nie odstraszają tak skutecznie
potencjalnych nabywców w tych zbudowanych już blokach. Poza tym
radni już się wygłupili, a teraz sprawą zajmie się wojewoda. Radni
nie mają już nic do gadania. Jeśli uchwała rady okaże się zgodna z
prawem, to wszystko OK. i będziesz miał to swoje wymarzone
opóźnienie. Jeśli nie, to będziesz miał okazję zobaczyć jak te
mądrości o kryzysie na rynku skutkują w sądzie. Bo przecież AIG
podobno nie ma wyjścia. Nie gorączkuj się wiec tylko ciesz, że rada
i ty może się czegoś nauczycie.

[Gość: inny prawnik]

To co tu wypisuje "prawnik", to demagogia połączona z ignorancją.
I szkoda czasu na duskusje z nim.

[Gość: prawnik]

Nie chce mi się z tobą gadać, pajacu. Z kigenem mogę. Ma przynajmniej objawy IQ
wyższego niż 70.

[Gość: iinny prawnik]

O! a do tego wszystkiego jest chamowaty! no to juz są jakieś
kwalifikacje dla prawnika!

[Gość: prawnik]

kigen pisze:
>A co ty za prawne herezje tu wypisujesz?!? Wynik przetargu jest
>prawem? Od kiedy? Rada rozpisała jakiś przetarg? A co w tym czasie
>robił prezydent jako władza wykonawcza, powołana właśnie do takich
>celów? Przetarg rozstrzyga się w formie uchwały rady? A do czego
>jest w takim razie potrzebna komisja konkursowa?
>Chłopie, wszystko ci się poryćkało:))))

No i jak ja mam z tobą dyskutować, skoro nawet nie znasz tej "dziwnej" jak
wówczas pisano procedury przetargowej? Przypomnieć ci ? Cytuję za Gazetą Wyborczą:
Przypomnijmy, przetarg na dzierżawę i zagospodarowanie terenów między
Chrobrego, Struga i Malczewskiego podzielono na dwa etapy. Najpierw radni,
właśnie na sesji 10 kwietnia (2006), wybrali najlepsze koncepcje
zagospodarowania terenu, a dopiero oferty tych wybranych firm miała rozpatrzyć
komisja przetargowa. Ani radni (oprócz przewodniczącego Rady Miejskiej), ani
członkowie komisji nie znali nazw firm, a jedynie numery przypisane do
konkretnych propozycji.

Radni spośród siedmiu propozycji wybrali pięć, komisja odrzuciła kolejne trzy.
Pozostał więc wybór pomiędzy dwiema ofertami.
O tym, kto wygrał przetarg na zagospodarowanie terenów pomiędzy ulicami
Chrobrego, Struga, Malczewskiego a Potokiem Północnym, miało być ogłoszone w
poniedziałek. Nazwy zwycięzcy jednak nie podano. Dlaczego?

- Komisja zawiesiła postępowanie przetargowe do momentu zajęcia stanowiska przez
wojewodę w sprawie uchwały rady miejskiej z 10 kwietnia. Radni wyrazili wtedy
swoją opinię dopuszczającą konkretne oferty do udziału w przetargu - wyjaśnia
Ryszarda Kitowska, rzeczniczka prezydenta. Włodzimierz Dłużewski, sekretarz
miasta i przewodniczący komisji przetargowej, dodaje, że to dmuchanie na zimne.

- Komisja była w tej kwestii jednomyślna. Lepiej poczekać na rozstrzygnięcie
wojewody i mieć pewność, że przetarg nie zostanie unieważniony, zanim ogłosimy,
kto go wygrał - tłumaczy Dłużewski. Zapewnia, że zwycięzca został wyłoniony, ale
jego nazwy do czasu otrzymania odpowiedzi od wojewody nie ujawni. A ponieważ
protokół z głosowania radnych wysłano do wojewody 10 maja, ten ma na zajęcie
stanowiska 30 dni, sekretarz zapowiada, że oficjalnej informacji o firmie, która
wygrała przetarg, do 10 czerwca raczej nie będzie.

Tak to było, proszę pana]. Wówczas również wojewoda rozstrzygał, czy przetarg, w
którym pierwszym etapem było głosowanie Rady Miejskiej był zgodny z prawem, bo
nie brakowało "wrzeszczących kigenów". Jak się okazało, wojewoda nie dopatrzył
się uchybień prawnych.

P.S. W drugim etapie również Radni byli członkami komisji. A protokół z
głosowania Rady Miejskiej jest integralną częścią procedury. Inaczej mówiąc - to
radni zdecydowali, która oferta zostanie wybrana. Dlatego tym przetargiem
zajmował się wojewoda, bo był to pierwszy tego typu przetarg w Polsce. I trzeba
to wiedzieć, nim się zacznie zarzucać komuś "poryćkanie". Pamiętaj o tym, robaczku.

[Gość: kigen]

Przeczytaj sobie jeszcze raz powoli co wkleiłeś i odpowiedz:
1. W którym miejscu jest tam napisane, że decyzja jest prawem (coś
co obowiązuje ogólnie), a nie decyzją (coś, co rozstrzyga w
indywidualnej sprawie raz i nie skutkuje jako przepis dla innych
przypadków)?
2. Gdzie tam jest napisane, że rada rozpisała przetarg (jest tylko
napisane o udziale w nim radnych, który już wtedy był kwestionowany)?
3. Gdzie tam jest napisane, że rada rozstrzygnęła przetarg w formie
uchwały, albo że go w ogóle rozstrzygnęła go jako rada, a nie
zrobili tego radni w składzie komisji przetargowej (jest tylko
napisane, że rada uchwaliła dopuszczenie trzech projektów do
procedury drugiego stopnia)?

> Dlatego tym przetargiem
> zajmował się wojewoda, bo był to pierwszy tego typu przetarg w
Polsce. I trzeba
> to wiedzieć, nim się zacznie zarzucać komuś "poryćkanie".

1. Wojewoda nie pierwszy raz puścił coś, co było poryćkane. On i
jego prawnicy słyną ze swoich wybitnych kompetencji. Niedługo
kolejny raz się o tym przekonamy gdy rozstrzygnie się sprawa radnej
niezależnej, którą wojewoda chciał wygasić z naruszeniem drogi
odwoławczej. Więc się lepiej nie ekscytuj, że wojewoda zatwierdził
radomski bezprecedensowy wynalazek przetargowy, bo sąd
administracyjny nie miał okazji się w tej sprawie wypowiedzieć, a
wojewoda jest tylko urzędnikiem, dokładnie tak jak Kosztowniak i
jego świta.
2. Skoro wtedy sprawą mógł zajmować się wojewoda, to czemu teraz
rozdzierasz szaty, że ktoś może badać zasadność i zgodność z prawem
decyzji rady? Przecież jesteś pewny, że wszystko jest OK. Wg mnie
niekoniecznie jest i wolno mi mieć takie zdanie. Sam sekretarz
Czajkowski wyraża dokładnie te same zastrzeżenia, co ja, więc chyba
coś jest na rzeczy. Może to też być tylko taki wybieg władz miasta,
żeby uzyskać opinię zewnętrzną przed skarżeniem uchwały rady przez
pozostałych oferentów. Odpowiedzialnością za wpadkę trzeba się
podzielić z jak najszerszym gronem frajerów:)

[Gość: prawnik]

Otóż właśnie nie rozdzieram szat, tylko spokojnie czekam na rozstrzygnięcie.
Administracyjne. I cały czas powtarzam, że najgorszym wyjściem byłoby "lecenie"
z tą sprawą do sądu. Strony się porozumiały, uznając wzajemne argumenty,
wojewoda sprawdzi, czy na podstawie tychże argumentów można było podjąć taką
decyzję (a można, zapewniam cię) i po krzyku. A dlaczego powinna to zrobić (i
zrobiła) Rada Miejska? Bo przecież to Rada uchwałą odrzuciła kilka
projektów, których autorzy też mogą mieć obecnie pretensje. Nie do komisji,
tylko do Rady. Komisja nie miała bowiem szans na wzięcie ich projektów pod uwagę
... Sprytna konstrukcja i "szacun" dla jej autorów. Dzięki niej nikt nie może
teraz zakwestionować decyzji obecnej Rady, która wzięła pod uwagę nadzwyczajne
okoliczności. Takie właśnie jest prawo i za to je kocham. Interpretacja. Nawet
OJ Simpsona dało się uniewinnić, prawda ? Dowody byłe NIEZBITE. Ale procedura
ich zebrania - była do kitu. Ach, Ameryka ...

[Gość: kigen]

Tak, to faktycznie jest fascynujące patrzeć, jak kilku wyszczekanych
cwaniaczków wodzi za nos radę, wojewodę i jeszcze paru innych
jeleni. Wystarczy frajerom dać zabawki w postaci pozorów decydowania
o z góry powziętych rozwiązaniach i zamydlić oczy opiniami biegłych
krętaczy, dogadujących się pod stołem z inwestorami, którzy nigdy w
życiu nie poniosą odpowiedzialności za nic.
No cóż. Sam wiem jakie jest życie i jak się rozdaje znaczone karty,
choć wcale mi się to nie podoba. Nie mam jednak absolutnie żadnego
szacunku ani do krętaczy, ani do dających się im wodzić za nos
frajerów, którym wypłaca się diety z moich podatków. Falandyzacji
ani amerykańskich absurdów prawnych też nie kocham, bo pokazują
tylko i przyspieszają rozkład życia społecznego, który w końcu
odbije się czkawką wszystkim. Nawet tym, którzy dzięki niemu
chwilowo utrzymają się w siodle i przez ten czas nachapią. Prawo i
sprawiedliwość -nie?

[Gość: prawnik]

Jedno sprostowanie: inwestor ryzykuje kwotą pół miliarda złotych. I
jeśli je zmarnuje - będzie za to odpowiadał. I to jest różnica
między odpowiedzialnością urzędników i biznesmenów. Zapytaj
Kluskę.

[Gość: kigen]

Jak się okazuje nic nie ryzykuje, bo w tandemie z prezydentem
potrafi tak zmanipulować radę by wzięła na siebie łamanie wszelkich
procedur i niewywiązywanie się z umów. Najśmieszniejsze jest to, że
potrafią to zrobić za pomocą bzdurnych argumentów, z których żaden
nie obroniłby się w sądzie (pewnie dlatego rękami i nogami bronisz
się przed możliwością rozstrzygnięcia sprawy przez sąd). Także ten,
o rzekomej konieczności zmiany umowy z inwestorem za zgodą rady na
skutek uprzedniego uczestnictwa rady w procedurze przetargowej. To
wszystko jest tylko mydleniem oczu głupim radnym. Ale w końcu co im
to szkodzi? Oni na pewno nie poniosą żadnej odpowiedzialności.
Zarząd miasta, urzędnicy, zatrudnieni w urzędzie prawnicy -mogliby.
Ale radnym nikt nic nie zrobi za ich głupotę i prawną ignorancję.
Tylko po co komu taka rada? Zobaczymy za to co z tym zrobi RIO. Na
razie wszystkie te zabiegi z wojewodą, ładowaniem radnych w jajo i
kampanią PR w mediach - to tylko dupokrytka w ramach przygotowań do
tej kontroli.

[Gość: prawnik]

Ktoś tu pisał o demagogii ... Łatwo napisać "nie wywiązywanie się z umów".
Zajrzyjmy jednak w szczegóły. Czy nie wywiązaniem się z umowy jest zrealizowanie
jej w 90% i prośba o przesunięcie terminu wykonania pozostałej części (nie
rezygnację) z uwagi na zewnętrzne uwarunkowania ekonomiczne ?
Czy ty człowieku słyszałeś kiedykolwiek o aneksach do umów, zmieniających ich
SZCZEGÓŁY lub pojedyncze punkty ?

Poza tym - czy inwestor domaga się anulowania gwarancji bankowych ? Jeśli nie
wybuduje w terminie Galerii(za rok) - płaci 20 baniek. Jeśli nie wybuduje
Aquaparku za rok - płaci. I jeśli nie wybuduje pozostałych bloków na
Osiedlu za 4 lata - płaci 20 baniek. Gwarancje cały czas obowiązują. Nikt z nich
nie zrezygnował. Zmienia się jedynie termin oddania 10% inwestycji. Więc
gdzie tu niedotrzymanie umowy ? Czy istnieje jakikolwiek prawny przepis, który
zabrania wprowadzania aneksów do umów ? Znasz taki ?

[Gość: prawnik]

Dodatkowe 48% partycypacji inwestora w kosztach budowy dróg wokół Centrum
Słonecznego (ładnych kilka milionów złotych) również wprowadzono aneksem DO TEJ
SAMEJ umowy, półtora roku po jej podpisaniu. Czemu wtedy nie wrzeszczałeś, że
jest to niezgodne z prawem ? Że prezydent robi z inwestorem, co chce (mógł nu na
przykład nie wydać pozwolenia na budowę albo jeszcze bardziej utrudnić życie,
jeśli się nie zgodzi)? Dlaczego nie wrzeszczałeś, kiedy miasto, które
argumentowało wówczas, że nie ma pieniędzy na drogi przekazało następnie prawie
4 miliony na przebudowę dróg dojazdowych do Feniksa obok M1? Inaczej mówiąc -
Słoneczne sfinansowało drogi Feniksowi. (W tej sprawie napisało list otwarty
Bractwo Rowerowe, domagając się równego traktowania podmiotów gospodarczych w
mieście).
Ty się ciesz, człowieku, że inwestor Słonecznego Centrum nie jest w gorącej
wodzie kąpany, bo już dawno wykręciłby się z całej tej umowy i zostawił miasto z
dziurą w ziemi.

[Gość: kigen]

Bo ja w ogóle nie wrzeszczę, w odróżnieniu od płatnych papug
najętych do wypisywania bredni na zamówienie inwestora. Koniec
dyskusji, bo rzeczywiście nie ma z kim dyskutować. Kto przeczyta ze
zrozumieniem moje wypowiedzi, ten bez trudu znajdzie odpowiedzi na
wszystkie twoje retoryczne pytania.

[Gość: prawnik]

Nie wiem, na czyje zlecenie ty byłeś wynajęty do tej dyskusji, ale po tym
ostatnim wpisie z satysfakcją stwierdzam: poległeś. Amen. W jednym się zgadzam -
zapraszam Forumowiczów do lektury :)

[Gość: kigen]

Nie pochlebiaj sobie. Nie miałem żadnej szansy polec, bo żaden sąd
nie rozstrzygnął i może nie rozstrzygnie tej sprawy, a ty sam nie
jesteś sędzią rozsądzającym w sporze, w którym jesteś stroną. Jak
zwykle mieszają ci się role, kompetencje i wszystko inne. Widać
całkiem pomieszany z ciebie gość:)

[Gość: ms]

szanowni dobre rady prawnicze przy znajomości jedynie medialnych
informacji nie istnieją. Trzeba sięgnąć do źródeł tej umowy czyli
konkursu. Dziwić może raczej fakt, że własnych przawników pyta śię w
przelocie zamiast dać im czas na anlizę dokumentów. Cała rada ma za
skórą w tej sprawie. Zasada wydaje się jasna czytać, pytać w razie
wątpliwości pytać a potem podejmować decyzję. Tu było odwrotnie. I
teraz sykamy jelenia.

[Gość: ben]

A nawet gdyby pracował to co? uważam, że ma racje. Tylko dureń nie
potrafi dostrzec korzyści z powstania tej inwestycji w Radomiu.
Można oczywiscie dyskutować nad rozwiązaniem ostatecznym, wyglądem
galeri, potrzebą budowania osiedla czy wwreszcie takiego a nie
innego aquaparku. To wzbogaci centrum. A jak by ono mogło wyglądać i
jak będzie wyglądać przekonamy się już niebawem jak zaczną nam
stawiać w centrum po drugiej stronie parterowy pawilon. To dopiero
radomianie będziemy się mieli czyć szczycić

Zdzicho z Endriu rozwiewali chmury i jest burza

[Gość: JAJCO KOLUBA]

Jak chcieli zmienić traść umowy notarialnej to należało ją sadownie
wzruszyc ,a nie" rozwiewac chmury" w Lesie Kapturskim lub na stacji
benzynowej.
Ciekawe czy Sonta wysłał do Wojewody odwołanie od tej uchwały
czy to jest tylko BLEF( , a może wycofał??).
Moze dziennikarze ustalą czy czy coś takiego i jakiej treści
wpłynęło w tej sprawie do Pana Wojewody?

[Gość: słoneczny]

Może ktoś wie którzy radni wstrzymali sie od głosu jak rada
głosowała co na to radni platformy?

[Gość: Chinczyk]

Bedą z tego wspaniałe jajca o nazwie dzbuki bo te świetnie smierdzą.

[Gość: syn marnotrawny]

to, że to są dzbuki to fakt, ale to, że sekretarz kąsa rękę która go karmi to
już kosmiczne jaja......

uchwała niezgodna z prawem

[Gość: :))))]

Firma Amplico Life córa AIG łupi klientów i jakoś nikt nie przejmuje
się to czemu ja mam przejmować się problemami AIG ? Swego czasu
Balcerowicz zarżnął posiadaczy kredytów i też nikt nie pomógł
kredytobiorcom

Smierdząca uchwała

[Gość: Nosowa zatyczka]

Oj przekręt smierdzący. Oj bardzo smierdzący.Bo cos zawsze daje się
za COŚ????

ogacanie styropianem 15 cm

[Gość: AS]

A Kazio uważa, że najważniejsze jest ogacenie styropianem 15 cm a
nic nie piszecie na tym wątku o tej poważnej sprawie z punktu
widzenia firm oklejających budynki

Wojewoda orzekł, a gdzie się podział prawnik?

[Gość: kigen]

> wojewoda sprawdzi, czy na podstawie tychże argumentów można było
podjąć taką
decyzję (a można, zapewniam cię) i po krzyku. A dlaczego powinna to
zrobić (i
zrobiła) Rada Miejska? Bo przecież to Rada uchwałą odrzuciła kilka
projektów, których autorzy też mogą mieć obecnie pretensje. Nie do
komisji,
tylko do Rady.

Pyskowałeś, wrzeszczałeś, gdy mi się znudził udział w dyskusji z
niekompetentną papugą -ogłosiłeś swoje retoryczne zwycięstwo, a
teraz jak na dłoni widać kto z nas poległ:)))
Zobaczymy teraz czy Kosztowniak zaryzykuje wycieczkę do sądu z
twoimi cienkimi "argumentami" w zanadrzu.

[Gość: prawnik]

Jestem, jestem ...

ale zlituj się i przeczytaj dokładnie:

"Radni przekroczyli swoje kompetencje, ale uchwała w sprawie AIG Lincoln jest
ważna - uważa wojewoda mazowiecki Jacek Kozłowski [...].
Wojewoda Kozłowski pisze, że narusza ona obowiązujące przepisy prawa, bo radni
nie mają kompetencji, by zobowiązywać prezydenta do podpisania aneksu do umowy
oddania gruntu w użytkowanie wieczyste. Jednak, jak tłumaczy rzeczniczka
wojewody Ivetta Biały, jest to "naruszenie prawa mniejszej wagi" i dlatego
wojewoda nie stwierdza nieważności uchwały. Uważa, że radni mieli prawo
wypowiedzieć się na temat zmiany terminu oddania bloków mieszkalnych, bo
przecież wcześniej to rada dokonała wyboru koncepcji zagospodarowania terenu
między Chrobrego, Struga i Malczewskiego. Jednak - jak pisze w wystąpieniu do
rady wojewoda - "czynności związane z wykonaniem umów należą do kompetencji
własnych prezydenta".

Podsumowując - radni mieli prawo wypowiedzieć się w tej kwestii (bo Rada
ustalała warunki przetargu", ale nie mają prawa zobowiązywać prezydenta do
takiej czy innej decyzji - ale to było wiadome od początku, bo tak stanowi
ustawa. Prezydent musi zdecydować sam, ale obecnie jego ew. pozytywna dla
inwestora decyzja będzie zbieżna ze stanowiskiem Rady Miasta, a nie podjęta
wbrew opinii radnych. I tyle. Przecież o to właśnie chodziło.
Pozdrawiam.

[Gość: kigen]

> Podsumowując - radni mieli prawo wypowiedzieć się w tej kwestii
(bo Rada
ustalała warunki przetargu", ale nie mają prawa zobowiązywać
prezydenta do
takiej czy innej decyzji - ale to było wiadome od początku, bo tak
stanowi
ustawa. Prezydent musi zdecydować sam, ale obecnie jego ew.
pozytywna dla
inwestora decyzja będzie zbieżna ze stanowiskiem Rady Miasta, a nie
podjęta
wbrew opinii radnych. I tyle. Przecież o to właśnie chodziło.

Tłumacząc z papuziego na ludzki: Rada miała prawo wypowiedzieć się w
dowolnej kwestii i tak samo byłoby gdyby uchwaliła, że to Słonce ma
krążyć wokół Ziemi, a nie odwrotnie, a prezydent ma tego dopilnować.
Wtedy wojewoda też nie musiałby uchylać takiej uchwały, a prezydent
nie byłby zobligowany do podjęcia działań w celu wstrzymania Ziemi i
poruszenia Słońca. Gdyby jednak podjął taką suwerenną decyzję, to
byłaby ona zbieżna ze stanowiskiem Rady Miasta, a nie podjęta wbrew
opinii radnych. I tyle.
Wam, prawnikom, wydaje się, że jesteście strasznie bystrzy, ale
chyba tylko wy sami jeszcze w to wierzycie:)

[Gość: prawnik]

Rada nie może wypowiadać się w sprawie ruchu Słońca wokół Ziemi, bo to nie Rada
ustalała obowiązujące zasady w tej kwestii. Może natomiast wypowiadać się w
sprawie bloków, bo to Rada właśnie uchwalała MPZP oraz warunki przetargu oraz
brała udział w pierwszym etapie.
Poza tym prezydent Radomia nie może zmieniać zasad ruchu ciał niebieskich, gdyż
są - że tak powiem - ustalone odgórnie. Stwierdził to już niejaki Mikołaj
Kopernik i jako człowiek wykształcony powinieneś to wiedzieć. jeśli nie -
odsyłam do "De Revolutionibum Orbium Celestium" w tłumaczeniu na polski, bo jak
sądzę, łaciny nie znasz.

[Gość: kigen]

Ależ rada może sie wypowiadać w każdej sprawie, tylko że niczego tym
nie zmieni jeśli nie ma do tego podstaw. W przypadku ruchu Słońca
nie ma podstaw fizycznych, a w przypadku zasad realizacji prawa o
zamówieniach publicznych -nie ma podstaw prawnych, co jasno
stwierdził wojewoda i żeby to zrozumieć nie trzeba znać łaciny ani
papuziego. W obu przypadkach na jedno wychodzi: rada może sobie
uchwalić co chce, a nikogo to nie dotyczy i nie obchodzi. Prezydent
sam musi zdecydować, czy zaryzykuje łamanie prawa o zamówieniach
publicznych, którego rada też nie uchwaliła, a obowiązuje ono radę i
prezydenta odgórnie. Wyrażonym w uchwale zdaniem rady w sprawie
legalności lub jej braku zwolnienia inwestora z kar prezydent może
się w tej chwili podetrzeć. Czy o to chodziło radzie, żeby podjąć
uchwałę, którą można się podetrzeć? Nie sądzę. Chodziło raczej o
dostarczenie prezydentowi alibi dla ewentualnego złamania prawa. I
to się właśnie nie udało: rada nie ma kompetencji żeby zwolnić
prezydenta z odpowiedzialności za przestrzeganie prawa o
zamówieniach publicznych, a wojewoda w ogóle się nie wypowiedział na
temat dopuszczalności i uzasadnienia zwolnienia inwestora z kar.
Wojewoda w ogóle nie zajmuje się takimi sprawami. Tym w swoim czasie
zajmie się RIO, sądy gospodarcze, NIK i inne instytucje do tego
powołane. Wojewoda może spokojnie czekać, aż prezydent zadecyduje i
tym sposobem ewentualnie nadstawi d... pod precyzyjnie wymierzonego
kopa.

[Gość: yoshimitsu]

Nie chcę się wtrącać w Waszą dyskusje, ale skoro piszesz (kigen), że
wojewoda jasno stwierdził, iż Rada nie miała prawa do wypowiedzi w
tej kwestii, to co znaczy ten fragment:

"Wojewoda nie stwierdza nieważności uchwały. Uważa, że radni mieli
prawo wypowiedzieć się na temat zmiany terminu oddania bloków
mieszkalnych, bo przecież wcześniej to rada dokonała wyboru
koncepcji zagospodarowania terenu między Chrobrego, Struga i
Malczewskiego".

Czytałeś jakiś inny tekst niż ja ? Bo moim zdaniem wojewoda jasno
stwierdza (w tym cytacie), że radni mieli prawo wypowiedzi w tej
kwestii.

[Gość: kigen]

Skoro już się wtrącasz, to najpierw czytaj co napisałem: że rada nie
miała podstaw prawnych do zobowiązywania prezydenta do podpisywania
aneksu umowy. O tym wyraźnie mówi ten cytat z wiadomości o sprawie,
który najwyraźniej do Ciebie nie dociera: "Wojewoda Kozłowski pisze,
że narusza ona obowiązujące przepisy prawa, bo radni nie mają
kompetencji, by zobowiązywać prezydenta do podpisania aneksu do
umowy oddania gruntu w użytkowanie wieczyste."
Do tego wyraźnie napisałem, może nie dla Ciebie, ale jednak, że rada
ma prawo wydawać opinie w formie uchwały o dowolnie głupiej i
bezsensownej treści. W tym celu użyłem argumentum ad absurdum (w
razie problemów niech prawnik tłumaczy, bo nawet jeśli nie rozumie o
co chodzi, to łacinę powinien znać), że rada może sobie też
zobowiązać prezydenta do wstrzymania Ziemi i poruszenia Słońca.
Czy po tej łopatologii już rozumiesz?

[Gość: yoshimitsu]

Nie bardzo. Bo to, że Rada nie ma prawa do zobowiązywania prezydenta do
czegokolwiek wiadomo i bez opinii wojewody. Ale to akurat wojewoda uznał za
"naruszenie prawa mniejszej wagi". I dodał, że uchwała JEST WAŻNA. Czyli, że
Rada miała prawo ją podjąć. Co to daje prezydentowi? A to, że poznał zdanie
Radnych. Może oczywiście podjąć decyzję taką, że terminu nie przedłuży, ale
będzie to oznaczało, że postępuje wbrew Radzie i nie liczy się z jej opinią.
Teraz tylko trzeba poczekać na opinię zewnętrznej kancelarii prawnej w kwestii
tego, czy inni uczestnicy przetargu będą mogli wnosić SKUTECZNY protest, czy też
"nadzwyczajne okoliczności" upoważniają prezydenta do podpisania aneksu. I
dopiero wówczas obaj (prawnik i kigen) wypisujcie, kto poległ, a kto z tarczą.

[Gość: Januszek]

Mirosław Szydelski który renegocjował umowę z miastę, pełnił funkcję
wojewody zachodniop[omorskiego za czasów AWS, może nie ma to nic na
rzeczy ale przewodniczącym Sejowej Kmisji Administracji był wówczas
Jan Rejczak. Czyż może tą drogą AIG Lincoln dotarł do prezydenta
miasta a Mirosław Rejczak choć wczesniej bardzo krytycznie - jak
donosiła Gazeta -odnosił się do inwestycji teraz przesunięcie w
czasie budowy bloków mieszkalnych ochoczo poparł.
No i jeszcze jedno- firma, która miałaby powstać w Radomiu zajmujaca
się przechowywaniem archiwów, byłaby kolejnym klonem podobnejfirmy
należcej w całości do B. Pattersona prezesa ( a więc nie właściciela
AIG Lincoln).Pan Szydelski bardzozaangażowanie włączył się więc w
załatwianie sprawy, bo jego los zależy od prezesa Lincolna.
Czy ta firma powstanie w przyszłości i ile dawałaby miejsc pracy to
już odrębna kwestia.

[Gość: kigen]

Ciekawe rzeczy piszesz, szkoda tylko, że niezgodne z prawdą. To nie
prezydentowi zależało, żeby poznać opinię rady, tylko inwestorowi,
żeby "zalegalizować" zmianę warunków umowy. Stąd się wzięła ta
bzdurna argumentacja, że rada musi głosować w sprawie, do głosowania
której nie ma kompetencji. Wszystko o tym jest tu:

radom.gazeta.pl/radom/1,44313,7141695,Inwestor_Slonecznego_Centrum_pyta_opozycje.html

Prezydent, gdyby chciał, to ma kilka innych sposobów na poznanie
opinii rady, która i tak nie ma żadnego znaczenia. Prezydent po to
jest wybierany w wyborach, żeby nie musiał się oglądać na opinie
rady gdy wykonuje swoje ustawowe obowiązki, więc nie klep głupot, że
mu tak zależało na opinii radnych, których zwykle wpuszcza w kanał i
manipuluje ich niewiedzą. Po prostu szukał wspólników przy
uszczęśliwianiu inwestora za cenę uszczuplenia dochodów miasta z
kary dla AIG. Ale mimo wszystko to nie on sam był inicjatorem tego
całego cyrku tylko inwestor, który podsunął mu projekt chwały bez
podstawy prawnej, a prezydent go tylko podpisał. O tym jest tu:

radom.gazeta.pl/radom/1,48201,7161759,Prezydent_podpisze_wniosek_AIG_Lincoln.html

A opinia jakiejkolwiek kancelarii nie jest w stanie rozstrzygnąć, co
zrobi sąd gdy inni uczestnicy zdecydują się skarżyć miasto za
ewentualne złamanie prawa i co sąd uzna za "nadzwyczajne
okoliczności", skoro te okoliczności dotyczyłyby każdego innego
inwestora, bo kryzys nie dotyka tylko AIG. To może rozstrzygnąć
tylko sam sąd.
Z prawnikiem już polegliście, tylko jeszcze nie chcecie tego
zrozumieć.

[Gość: włodarczyk]

I nie mało w tym racji!

Kancelaria wydała opinię i gdzie traz jest Kigen ?

[Gość: prawnik]

Kigen, przeczytaj sobie dokładnie:
Prezydent
może podpisać aneks i przyznaj wreszcie, że padłeś jak mucha ...
Szczególnie polecam fragment mówiący o tym, że możliwość wprowadzenia aneksu
wynika z mocy prawa i tym samym zmiana warunków umowy nie daje podstaw do
wnoszenia jakichkolwiek roszczeń, gdyż prezydent ma do tego USTAWOWE prawo.
Tym samym sprawę należy uznać za zamkniętą - tylko kretyn wnosiłby jakiekolwiek
skargi wiedząc, że i tak zostaną oddalone. Jaki to nie byłby sąd - nie może
działać wbrew prawu. I tyle. Amen.

[Gość: elkowętny lizak]

To po jakiego groma wydano miejską kase? Przecież zysku z tego żadnego nie mamy
a i urzędasy powinny posiadać takową wiedzę czyż nie tak?

[Gość: Przewidujący]

Będzie basen, lodowisko i pięć hipermarketów. I o to chodzi. Stacja
benzynowa pod drugiej stronie.

[Gość: Lord Vader]

> gdzie jest Kigen

Poszedł z opatem Koenem na sake i debatują o tendai

[Gość: observer]

Byłem tam dzisiaj, rzeczywiście widziałem jak zbierały się chmury nad dźwigami.