Przejście przy wiadukcie ocalało, będą światła

[antyradomskie_medialne_scierwo]

Panie Pawlowski to rowniez nasza zasluga. My tez bobardujemy Kosztowniaka wedlug zalecen z Warszawy. Czy zrobi dobrze czy zle mamy obowiazek pisania samych negatywow. A jesli juz pojawi sie jakis pozytyw, mamy obowiazek - przy udziale klakierow - zasluge przypisac sobie.

[el.do.ra.do.m]

Popiół ci mózg zakurzył.

Przejście przy wiadukcie ocalało, będą światła

[pitagor]

Teraz czas na taki sam ruch na skrzyżowaniu:

11 Listopada/Sportowa (6 potrąceń)
2008.01.02, godz. 15.30;
2008.10.31, godz. 15.45;
2009.06.15, godz. 09.10;
2009.10.12, godz. 18.30 - śmiertelny;
2009.11.28, godz. 17.00 - śmiertelny
2009.10.11, godz. 12.30

oraz

Limanowskiego/Przechodnia (8 potrąceń)
2007.08.08, godz. 20.25;
2007.08.20, godz. 07.45;
2007.09.11, godz. 08.35;
2007.12.17, godz. 15.10;
2008.08.19, godz. 09.55;
2008.03.17, godz. 16.05;
2009.04.25, godz. 14.30;
2009.10.11, godz. 12.30

[Gość: xhfg]

I to byl blad panie Tkaczyk. Wystarczylo raz ustapic a teraz bedziecie mieli cala litanie gorzkich zali. Za chwile odezwie sie Lesniewski i znowu rozkaze cos nowego. Robcie swoje a GW olewajcie.

[Gość: Hells]

Tak, Panie Tkaczyk widzi Pan jacy tu sa doradcy, ochrona przez Pana ludzkiego zycia to dla nich blad. Zatem wiecej takich bledow Panie Tkaczyk!

[Gość: zzxx]

Zróbcie przejscia co 10 metrów.. wszakże pierwszeństwo ma zawsze ruch pieszo-rowerowy, a do przejścia nie można dojść kawałek (nadłożenie 200 metrów to straszna kara), przejście musi być tu i teraz - gdziekolwiek komu się zamarzy.

A takie światła są niczym betonowa bariera (i wcale nie było śmiertelnego wypadku na 1905 Roku, gdzie kierowca zabił pieszego, przechodzącego na zielonym świetle).

Rozsądku życzę, bo gdy na Waszych wymarzonych światłach zginie pieszy pomimo zielonego (zachęcony złudną obietnicą bezpieczeństwa, przecież nawet nie będzie się rozglądał, czy kierowcy widzą zmianę organizacji ruchu) to Was już nie będzie, będziecie zabiegać o kolejne światła.

Zdrowego rozsądku życzę! I to dużo.

[Gość: well]

Gość portalu: zzxx napisał(a):

> Zróbcie przejscia co 10 metrów.. wszakże pierwszeństwo ma zawsze ruch pieszo-ro
> werowy, a do przejścia nie można dojść kawałek (nadłożenie 200 metrów to strasz
> na kara), przejście musi być tu i teraz - gdziekolwiek komu się zamarzy.

200m dodać 200m, plus szerokość drogi daje prawie pół kilometra, zwróć uwagę na to że przejście pół kilometra (czy choćby 400m) od parkingu do punktu docelowego np na Żeromce to dla większości kierowców odległość zaporowa...

[Gość: zzxx]

Ok, skoro się upierasz - zmierzyłem ten odległość (polecam: map24). Wynosi około 315 metrów.
Wybacz, ale to chyba lekka paranoja, aby z tego powodu uznawać niebezpieczne przejście za NIEZBĘDNE. Ono służy jedynie wygodzie okolicznych mieszkanców (tak, okolicznych, bo ktoś mieszkający dalej, może wybrać inne przejście i nie zmieni mu to odległości na targ).
Mówimy o maksymalnie 200-300 osobach. Z tego nawet, jeśli 50 osób to osoby starsze .. to chyba nie ma sensu ?
Aha - i to nie są zawody na głupotę z kierowcami z Żeromskiego. To, że oni mają problem z odejściem od auta, to nie znaczy że tu ma być to zachowanie kopiowane.
I pamiętaj - jak kogoś zabije auto na zielonym świetle, to co, problemu już nie będzie? Bo będzie oczywista wina kierowcy ? Chyba nie o to w tym chodzi. A bezpieczeństwo ludzi WCALE nie jest zapewnione, zapewniona jest iluzja.

[vater1958]

1. prawie wszystkie przejścia dla pieszych służą "wygodzie" jak piszesz okolicznych mieszkańców
2. dla Ciebie jadącego samochodem 315m to drobiazg, dla ludzi mających np. 80 lat jest to właśnie BETONOWA ZAPORA
3. Twoje szacunki co do ilości mieszkańców - mocno zaniżone :-)
4. Czy uważasz, że jedynym lekiem na debilizm łamiących przepisy kierowców (zachowanie prędkości BEZPIECZNEJ (nie tylko dla kierowcy, również dla innych użytkowników dróg!!!), zachowanie SZCZEGÓLNEJ OSTROŻNOŚCI, ustąpienie pierwszeństwa pieszym, zakaz wyprzedzania pojazdów zatrzymujących się przed przejściem, zakaz parkowania przed przejściem i wiele innych) jest likwidacja przejścia???
Czy sprawcą chociaż jednego wypadku na tym przejściu był pieszy?

Czy nie jest tak, że gdyby kierowcy nie łamali przepisów (odznaczali się odrobiną inteligencji, rozsądku lub kultury) - to te światła nie byłyby potrzebne?

[Gość: wers]

Czy nie jest tak, że gdyby kierowcy nie łamali przepisów (odznaczali się odrobiną inteligencji, rozsądku lub kultury) - to te światła nie byłyby potrzebne?
Jeśli to co napisłąeś wyżej dotyczyłoby pieszych to światła nie byłby potrzebne. Ot, tak mała uwaga.

[vater1958]

Gość portalu: wers napisał(a):

Jeśli to co napisłąeś wyżej dotyczyłoby pieszych to światła nie byłby potrzebne. Ot, tak mała uwaga.

jesteś w błędzie - wszystkie wypadki w tym miejscu spowodowane zostały przez kierowców...

[Gość: wers]

Teraz okazało się, że można, że pieniądze się znalazły i że korki nie będą tak straszne. .
A skąd to wiadomo, że nie będa takie straszne? Robiono jakś analizę, wizualizację?
Bedzie tak jak z rondem im. ks. Kotlarza, zobaczycie.
Zaraz po pojawieniu się świateł rano korki sięgac będa swiatał przy Zagłobie a może i dalej.

[Gość: x a może y]

Czytaj ze zrozumieniem. Światła wzbudzane, czyli takie, które pozwolą przez krótką chwilę przejść pieszym. Mogą być tak ustawione, że oczekiwanie na przejście będzie stosunkowo długie, ale bezpieczne. Dużo jeżdżę samochodem i wolę, żeby pieszy przechodził na światłach, a nie próbował wymusić zatrzymanie wchodząc na jezdnię. Pora na przejście 11-go Listopada-Sportowa. Trzy pasy to horror. Na 11-go Listopada od Zbrowskiego do Chrobrego brak jest bezpiecznego przejścia.

[Gość: wers]

Drogowcy mają nowego szefa, policjanci - nowego komendanta. Czy zmiana to ich sprężyna? Pewności nie mam, ale sądzę, że tak
Komendant Roman Jaśkiewicz nie ma doświadczenia w kierowaniu ruchem w duzych miastach, zaczynał w Skaryszewie, kończył w Starachowiacach. Powiniem posłychać starszech kolegów.

[Gość: mela]

Bardzo trafna uwaga.

[bosman_maly]

Starszych kolegów skompromitowały wypadki m.in. na tym przejściu.

[Gość: iga]

tak jak ciebie ta wypowiedzią

Przejście przy wiadukcie ocalało, będą światła

[firebwoy]

W końcu po tylu latach udało się podjąć sensowną decyzję. Czekamy na szybki montaż nowej sygnalizacji.

[Gość: zmotoryzowany]

jedynym sensownym rozwiązaniem jest likwidacja tego idiotycznego przejścia
to tyle w temacie
możecie sobie pisać co chcecie
na zjeździe z wiaduktu na Żeromskiego też kiedyś było przejście i już go nie ma ....

[vater1958]

Gość portalu: zmotoryzowany napisał(a):

na zjeździe z wiaduktu na Żeromskiego też kiedyś było przejście i już go nie ma....

i nie było kiedyś sygnalizacji świetlnej (bo niby zjazd z wiaduktu itp), a teraz nie sposób wyobrazić sobie tego skrzyżowania bez niej...

[Gość: wers]

Zgoda, po warunkiem że Nowogrodzka spełni taka role jak Zbrowskiego, wtedy światła jak najbardziej.

[vater1958]

tam światła dla samochodów, tu - dla pieszych
bo taka jest potrzeba

[Gość: du]

Ten zjazd odciążyłby Słowackiego. Też kiedyś był i komu to przeszkadzało. Chyba panu specjaliście od dróg (K.), dziwne że go jeszcze trzymają.

[Gość: zespaceryzowany]

Gość portalu: zmotoryzowany napisał(a):

> jedynym sensownym rozwiązaniem jest likwidacja tego idiotycznego przejścia
> to tyle w temacie

Już tylko "byłoby".
Za późno.
Całe szczęście, że nie wygrała perspektywa "zza kierownicy".

Wygrało miasto przyjazne ludziom! : )

[Gość: wieczór]

Przede wszystkim wygrało miasto przyjazne ludziom!

Gratuluję decyzji i właściwego podejścia, przede wszystkim ze strony miasta. Mam nadzieję, że wkrótce będziemy obserwować więcej podobnych rozwiązań : )

Nie oszukujmy się, propozycja przedstawiona przez policję była totalnym zwyrodnieniem dla standardów europejskich - likwidacja przejścia, odgrodzenia pasów ruchu - nawiązanie do najgorszych rozwiązań, jakie można zobaczyć m.in. w Moskwie. Coś strasznego, jak się patrzy na wyobraźnię tej instytucji...

[Gość: wers]

A co na to kierowcy?
Dwóch pieszych zadowolonych a 50 kierówców nie.
To miasto nie jest przyjazdne dla kierówców, niestety.
Zawsze opcjowałem za likwidacją tego przejścia.

[Gość: KY]

> To miasto nie jest przyjazdne dla kierówców, niestety.

I bardzo dobrze, ze nie. To nie USA, lecz Europa.

[Gość: zzxx]

Co Ty bredzisz? Europa owszem, ma przyjazne pieszym miasta - w małych miasteczkach z istniejącą obwodnicą. Nigdzie tam nie widziałem przejść w biegu trasy krajowej.

[Gość: K.T.]

A od kiedy to Słowackiego na tym odcinku jest drogą krajową?

[Gość: kierowca]

Jest przedłużeniem drogi krajowej nr 9 o natężeniu ruchu znacznie większym niż na samej tej drodze krajowej. Właśnie dlatego problem dotyczy całego miasta, a nie tylko mieszkańców paru ruder przy wiadukcie na Słowackiego.

[Gość: K.T.]

> Jest przedłużeniem drogi krajowej nr 9 o natężeniu ruchu znacznie większym niż
> na samej tej drodze krajowej

zwłaszcza TIR-ów, jakieś badania?

[Gość: WRA]

kierowca twój wróg!!!, jak samiec twój wróg !!! oj durny ty durny...

[Gość: fff]

taa bo ty zapieprzasz samochodem. Ja mieszkam w poblizu tego przejscia i wiem jak jest - zreszta wejdz sobie na Youtube i poogladaj filmik jak jezdza bandyci z wiaduktu - przejsc przez te pasy to masakra.
A likidacja przejscia ? Dla ciebie to wygodne bo sie nie bedziesz musial zatrzymywac.
Ja widzialem juz ciala na jezdni po potraceniach na tym przejsciu i pwiem jedno - wiecej juz tego nie chce widziec.
A tak apropos - na tym przejsciu zginal dziadek bardzo bliskiej mi osoby. Robil zakupy rano dla zony a kobita jechala meganka jakied 80-90 z wiaduktu.
Polecial na 30 m w przod.

[Gość: pieszy]

A ja myślę , że jest to pierwszy i nie ostatni sukces powołanego zarządzeniem Komendanta Straży Miejskiej Zespołu do Spraw Poprawy Bezpieczeństwa w Ruchu Drogowym. Brawo pamiętajmy zgoda zawsze buduje a niezgoda rujnuje.

[pitagor]

> A ja myślę , że jest to pierwszy i nie ostatni sukces powołanego zarządzeniem
> Komendanta Straży Miejskiej Zespołu do Spraw Poprawy Bezpieczeństwa

Tylko się cieszyć i szykować do pracy :)

Stary Zespół odrzucił około 30 wniosków - między innymi ten o wydłużeniu świecenia sygnału zielonego dla pieszych przy dworcu:
bractworowerowe.blox.pl/2008/08/FILM-Dluzszego-zielonego-rowniez-nie-bedzie.html
czy ten o azylach na Kozienickiej:
bractworowerowe.blox.pl/2008/08/Slupkow-przejsc-oraz-azyli-nie-bedzie.html

Wszystkie wnioski będziemy ponawiać.

[Gość: Mer]

To nie ma związku z pracą tego Zespołu. Nie było w tym roku żadnego spotkania.

[hutchence]

Jakoś nie słyszałem aby ktoś z Was proponował tam sygnalizację wzbudzaną. Raczej inne opcje wchodziły, z Waszej strony, w grę. Więc nie opowiadajcie o jakichś tam zasługach. Chyba, że o sam fakt pozostawienia tego przejścia chodzi. Wygrało jedno z dwóch sensownych rozwiązań. Tylko do pełni szczęścia pozostaje jeszcze odpowiednia synchronizacja świateł. Bo jak będzie dla zjeżdżających z 25 Czerwca zielone a w tym samym czasie również zielone dla pieszych to się zrobi nieciekawie.

[radomskieklimaty]

hutchence napisał:

> Jakoś nie słyszałem aby ktoś z Was proponował tam sygnalizację wzbudzaną. Racze
> j inne opcje wchodziły, z Waszej strony, w grę. Więc nie opowiadajcie o jakichś
> tam zasługach.

Przewietrz się trochę (poza autem) i się nie spinaj tak. Czyżby BR nie proponowało? Wpis na stronie Bractwa czwartek, 26 listopada 2009: bractworowerowe.blox.pl/2009/11/Film-Jak-poprawic-bezpieczenstwo-pieszych-na.html jest nawet rysunek.

[hutchence]

>
> Przewietrz się trochę (poza autem) i się nie spinaj tak.

W aucie to mam świeższe powietrze niż Ty w domu. BTW to, że ktoś posiada auto nie znaczy, że w nim sypia.
I ok. proponowali. Sypię głowę popiołem. Lepiej Ci. Tylko, że w ostatnich dyskusjach forsowali zupełnie inne opcje. A mnie chodzi o sygnalizację zsynchronizowaną ze światłami na 25 czerwca. Jak to sensownie nie zostanie rozwiązane to nici z bezpiecznego przejścia.

[Gość: der]

A teraz okaże się, że sukces ma wielu ojców. Typowo radomskie, typowo polskie. Ale dobrze, że sensowne rozwiązanie wygrało.

Przejście przy wiadukcie ocalało, będą światła

[wesoly_romek_live]

Wy wszyscy oceniacie tylko decyzję... Qrwa a nie mieszkacie przy tym przejściu, więc nie macie prawa się wypowiadać.
JA MIESZKAM przy tym przejściu i wiem jedno - już wiele lat temu ludzie wnioskowali o sygnalizację świetlną.
Co chwila wypadek i jak nie kalectwo to śmierć i ucieczki z miejsca wypadku....
I wiele lat temu powinna ona powstać - na 100% oszczędziła by taka decyzja tych ludzi, którzy stracili życie.
Ale oczywiście "Starym" władzom nie było ono na rękę.
Brawo panie prezydencie Kosztowniak!
Oby tak dalej trzymać.

Więc nie życzę sobie aby w tym temacie wypowiadał się "kierowca", który przejście widuje tylko przejazdem a NIE MIESZKA i NIE KORZYSTA z tego przejścia.
Dziękuję, dobranoc.

[Gość: Klos]

> Ale oczywiście "Starym" władzom nie było ono na rękę.
> Brawo panie prezydencie Kosztowniak!
> Oby tak dalej trzymać.

Tu sie zagalopowales, to wlasnie Kosztowniak i Policja rozwazali likwidacji tego przejscia, wystarczy pogrzebac w necie, zeby takie wypowiedzi znalezc. Zdecydowane dzialania społeczenstwa i organizacji pozarzadowych zmusily ich do zmiany decyzji.

[Gość: kierowca]

Możesz sobie nie życzyć. Tak samo jak ja mogę sobie życzyć, żebyś się wyniósł z okolic tego przejścia gdzieś na wieś, gdzie żadna droga krajowa nie będzie Ci przeszkadzać lub zbajać dziadka kolegi, a przejście będziesz mógł sobie robić w dowolnym miejscu polnej drogi za stodołę. Tam będziesz zaspokajał swoje potrzeby czytając przed podtarciem nimi tyłka artykuły w GW o zupełnie nieznanych Ci problemach życia w mieście.

[Gość: K.T.]

Nie tak dawno prosiłeś o linki twoich chamskich wypowiedzi. Masz: forum.gazeta.pl/forum/w,68,123050162,123070548,Re_Przejscie_przy_wiadukcie_ocalalo_beda_swiatl.html

[Gość: kierowca]

Po pierwsze nie rozumiesz czytanego tekstu (typowe dla takich jak Ty), w którym biorę w nawias (uwaga: trudne słowo, a do tego wzięte w znaczeniu przenośnym - więc tego też zapewne nie zrozumiesz) sensowność życzeń tej i podobnej treści, w których odmawia się zainteresowanym prawa głosu w sprawach, które dotyczą wszystkich obywateli tego miasta. Po drugie - nawet gdybym chciał właśnie takie życzenie wyrazić bez żadnych zastrzeżeń, to nadal daleko by mi jeszcze było to twojego chamstwa, chamstwa pozostałych członków BR i innych obrońców tego przejścia, demonstrowanego nie raz w podobnych wątkach.

[Gość: K.T.]

Bajdużysz, miałeś takie samo prawo zabierać głos jak ci z BR i zresztą to robiłeś. Uwierz, że swoim chamstwem nawet do pięt ci nie dorastam. Wybacz, ale nie chylę czoła bo to nie powód do dumy.

[Gość: kierowca]

> nie pochodzę ze wsi ani spod Jeleniej ani spod Zielonej Góry.

Fizycznie może nie, mentalnie jak najbardziej.

> 20 lat za kółkiem i praktycznie codzienne przejazdy

To, że od 20 lat nie załatwiasz się za stodołą, a od 10 porannych ablucji (trudne słowo) nie czynisz przy studni sprawiło, że jesteś hydraulikiem?

forum.gazeta.pl/forum/w,68,122790105,122808216,Re_Co_dalej_z_niebezpiecznym_przejsciem_na_Slowa.html
W powyżej cytowanym i zlinkowanym poście dowiodłeś, że jesteś chamem atakującym ad personam (znowu obce słowa, których zapewne nie zrozumiesz) bez żadnych argumentów merytorycznych, a nawet bez próby wyłożenia własnego poglądu na sprawę, jakkolwiek miałby być umotywowany. Po prostu chodziło Ci o poniżenie przedmówcy bez przedstawienia po temu jakiegokolwiek powodu lub racji. Ja w swoich postach tego nie robię i w tym powyżej też tego nie ma. Nie oceniam mentalności adwersarza, a tylko pokazuję co można byłoby mu poradzić idąc tokiem jego własnego rozumowania, a tylko odwracając cel argumentacji.
I jeszcze jedna sprawa: skoro udokumentowanie zarzutu o moim chamstwie z tamtego wątka znalazłeś post factum (zaczyna mi sprawiać przyjemność używanie słów dla Ciebie za trudnych), dopiero w tym wątku, to jesteś nie tylko zwykłym chamem, ale chamem wyjątkowo zakłamanym. A z takimi nie ma sensu wdawać się w jakąkolwiek dyskusję.
EOT

[Gość: K.T.]

> Nie oceniam mentalności adwe
> rsarza, a tylko pokazuję co można byłoby mu poradzić idąc tokiem jego własnego

Jak zwykle pokrętne tłumaczenie, jesteś w tym mistrzem, przyznaję. Ale stać cię na więcej, możesz jeszcze bardziej zakręcić, żeby wyszło na twoje.

> I jeszcze jedna sprawa: skoro udokumentowanie zarzutu o moim chamstwie z tamteg
> o wątka znalazłeś post factum

Z przyjemnością pokazałbym o wiele więcej, niestety ostatnimi czasy wyszukiwarka FGW szwankuje i nie znajduje twoich wynurzeń.

Najważniejsze, że sygnalizacja powstanie. Nie bez znaczenia jest fakt, że obrońcy utarli nosa m.in. tobie.

[Gość: zzxx]

Światla na pewno rozwiążą cały problem, geniuszu. Nawet jak staniesz tam z wyrzutnią rakiet to nie będzie gwarancji bezpieczeństwa.

[Gość: wers]

Nikt nie da 100% pewności, że jak beda światła to nie bedzie potrąceń, albo i co gorszego, nie jedne rzeczy już widziałem w zyciu.

[Gość: Bezsens]

Kto buduje sygnalizację świetlną tuż przy zjeździe z wiaduktu? Kto bierze za to odpowiedzialność. Jako kierowca już widzę auta w zimie, które będą wpadały na siebie, jadąc nawet 50 km/h. Rozumiem pieszych. Ale dla nich jest przejście kilkadziesiąt metrów wyżej. Dwie sygnalizacje dla pieszych obok siebie to paranoja. Dlatego popieram policję, aby zlikwidować tam przejście. Przykro mi, że urzędnicy ulegają presji mediów.

[Gość: Radomianin]

Popieram wypowiedz poprzednika. Światła w tym miejscu to będzie tragedia. Ruch w naszym mieście i tak jest bardzo spowolniony. Światła w tym miejscu spowodują duże korki a w zimie kolizje drogowe. Pan Prezydent powinien słuchać głosów kierowców i policji a nie braci pedałujacych którzy nie widzą poważnych spraw bawiąc się swoimi rowerkami.

[Gość: Uro]

> Kto buduje sygnalizację świetlną tuż przy zjeździe z wiaduktu?

Zbrowskiego/Lubelska - tam nie ma wypadków, nawet zimą

No i git

[Gość: kierowca]

Zobaczymy jak się sprawdzą te światła. Skoro władza boi się garstki krzykaczy, to zobaczymy też co będzie w przypadku zakorkowania połowy centrum. Chociaż właściwie, to oni nic innego nie robią przez ostatnie lata, więc mają to przećwiczone.

No i git

[Gość: dodo]

nieoczekiwana zmiana....
na tym przejściu miał stanąć fotoradar i nagle nowy pomysł...
a jutro znowu nowy pomysł....he he...

09.09.2010r. w GW ukazał się artykuł na temat fotoradaru przy ul. Słowackiego, w tym artykule zacytowano wypowiedź prezydenta Kosztowniaka z przed pięciu miesięcy, że na najbardziej niebezpiecznych przejściach dla pieszych staną fotoradary m.in. przy Słowackiego. Zsumujmy 5 miesięcy do września 2010r. plus 4,5 miesiąca do połowy stycznia 2011r. razem jak by nie liczyć 9,5 miesiąca. We wrześniu sekretarz miasta Rafał Czajkowski za brak fotoradaru obwiniał ówczesnego komendanta Kazimierza Czachora, że ten nie dostarczył do Skarbnika miasta odpowiedniej dokumentacji. Dalej w artykule z GW pt. "W oczekiwaniu na fotoradar. Minęło pięć miesięcy" czytamy wypowiedź pani rzeczniczki magistratu Piechoty-Kaim, że teraz zajmie się fotoradarem zajmie się p.o. komendant straży miejskiej Paweł Górak. Minęło kilka miesięcy i co i nic.
W ostatnim artykule na ten temat nikt już nie porusza tego, że to Górak miał przygotować dokumentację, a może już taka jest ?
4,5 miesiąca na przygotowanie dokumentów na jeden fotoradar, czy to nie za długo, chyba nie przecież sekretarz miasta jasno powiedział, że przez 4 miesiące prezydent obserwował pracę Góraka i tak mu się spodobała, że powołał go na stanowisko bez konkursu ????
Jak to jest Czachor nie dał dokumentacji to sekretarz wskazał, że przez niego nie ma fotoradaru, Górak nie przygotował (a może przygotował ?) dokumentacji, to został komendantem straży miejskiej.
To co się wprawia w Radomiu przechodzi ludzkie pojęcie, a na Słowackiego nic się nie zmienia.

[Gość: kox]

Sprzedaj samochodzik i po problemie ;)

Przejście przy wiadukcie ocalało, będą światła

[naiwny_cynik]

Jak widać kolejną sprawę załatwiono "po radomsku". Dziś ma się odbyć w tej sprawie komisja bezpieczeństwa z udziałem wszystkich zainteresowanych służb, policji, straży miejskiej, MZDiK, urzędników, jutro podobno miało być posiedzenie zespołu ds. bezpieczeństwa. Więc czemu zamiast wysłuchać wszystkich stron, rozważyć argumenty, wybrać najlepsze rozwiązanie, to znów decyzję podejmuje się w wąskim gronie urzędników? A może kierowcy wysunęliby jakieś super argumenty. A może mieszkańcy okolicznych domów mogliby się wypowiedzieć, co sądzą o pomyśle likwidacji. A może specjaliści pokazaliby, jak takie sprawy rozwiązuje się w innych miastach w Polsce i zagranicą. Dzięki temu czegoś byśmy się nauczyli, a społeczeństwo poczułoby się, że ma coś do powiedzenia. A tak - kolejna decyzja i sprawa załatwiona.

A to problem!

[Gość: kierowca]

> Jak widać kolejną sprawę załatwiono "po radomsku". Dziś ma się odbyć w tej spra
> wie komisja bezpieczeństwa z udziałem wszystkich zainteresowanych służb, policj
> i, straży miejskiej, MZDiK, urzędników, jutro podobno miało być posiedzenie zes
> połu ds. bezpieczeństwa. Więc czemu zamiast wysłuchać wszystkich stron, rozważy
> ć argumenty, wybrać najlepsze rozwiązanie, to znów decyzję podejmuje się w wąsk
> im gronie urzędników?

O dawna przygotowane teksty do prasy o tym jak BR walczy o przejście na Słowackiego ze złą władzą trzeba będzie wywalić do kosza i napisać nowe, o tym jaki to wielki sukces BR odniosło i jak mądra i dobra jest władza, bo ich posłuchała.

[Gość: wers]

powinni się nazywać Bractwo Pieszych zimą, Rowerowe latem.

[Gość: Zryteberety]

Za to wy:
Zryte berety przez cały rok :-D

[Gość: viny]

Szukasz zrytych beretów? To może tu:
www.bractworowerowe.ats.pl/?id=496

Przejście przy wiadukcie ocalało, będą światła

[sono_andrzej]

Wygrał zdrowy rozsądek. Cieszę się, że miejscy decydenci przy współudziale Policji wybrali najbardziej racjonalne rozwiązanie problemu.
Być może zmiana szefów MZDiK i miejskiej Policji miała na to wpływ, może wpływ miały naciski społeczne, najaważniejsze że problem zostanie rozwiązany.

Niewątpliwie kawał dobrej roboty wykonało Bractwo Rowerowe które non stop lobbowało nie tylko za utrzymaniem tego przejścia, ale także za poprawą bezpieczeństwa na nim.
Cieszę się, że władze Radomia oraz kierownictwo MZDiK i Policji przychyliły się do przedstawionej argumentacji.

Przejście przy wiadukcie ocalało, będą światła

[selios66]

A na radomnews.pl artykuł i wideo na którym słychać matka katuje dziecko..tragedia