BECIKOWE- znowu nas oszukali!

[Gość: gifi]

Znów oszukali , bedzie nowa zapomoga dla biednych których i tak nie stac na
dzieci.... a dla patologicznych rodzin zacheta do zarobku....Za 1000PLN taka
kwote mozna by traktowac jako prezent dla tych na ktorych na te dzieci stac,
mily gest a nie dla najbiedniejszych na ktorych na luksus dziecka i tak nie
stac nawet za 2000 PLN. Paranoja a co pozniej z powiekszajaca sie liczba
dzieci w domach dziecka, kto ich wyzywi? ....
Jestem za becikowym jesli juz go tak naprawde chca wprowadzic ale niezaleznie
od zarobkow bo powinno sie zdpoingowac tak naprawde klase srednia i bogatych
do posiadania wiecej dzieci a nie biedote... chyba o to w tym wszystkim
chodzi....

[Gość: gucio]

a może to miało być sraczkowe - płatne od ilości wykupkanego odchodu bobasa ??
ale by dopiero bobasy rżnęły w pampersy ...

[Gość: Hi, Hi, Ha]

Kolega głosował na "obiecywaczy"??????? A...Feee!!! Teraz już nie masz
motywacji, żeby iść z babą do łóżka? Jeszcze poczekaj kilka miesięcy a
zobaczysz w czym jeszcze cię oszukali.

[Gość: Yoda]

Becikowe, to czysty, a co najważniejsze: pozornie tani populizm -ale tak się
właśnie zagrywa w telewizyjnej demokracji.
Gorzej, że chyba żadna opcja nie pomyślała dotąd poważnie nad przyczynami
obecnego stanu rzeczy.
Co zrobić, żeby pracodawcy nie traktowali (poniekąd racjonalnie) kobiet
jako "gorszej", bo nie dającej gwarancji dyspozycyjności siły roboczej w
związku z możliwymi planami posiadania przez nie dzieci? Co zrobić, żeby
kobiety nie wypadały z rynku pracy na skutek konieczności zajmowania się
dziećmi? -To są chyba właściwe pytania przy tej okazji.

[Gość: hanka]

zebrały sie znowu płaczki z koalicji PO-SLD i płacza jaka to szkoda że ich u
władzy nie ma. Nie ma bo się nie nadają

[Gość: Yoda]

Dzięki Ci hanka za merytoryczną wypowiedź. -Głęboka ona tak bardzo, że nie
można już dostrzec dna. -A gdzieś tam chyba jest poziom intelektualny
elektoratu rządzącej koalicji...

[Gość: jarucki]

ale przegranej jeszcze nie przełkneliście.

[Gość: tola]

nic nie można zrobić..mężczyzna dziecka nie urodzi fizjonomii kobiety się nie
zmieni...można jedynie chronić kobietę różnymi obwarowaniami w kodeksie pracy,
zadbać o skuteczny system alimentacyjny no i dążyć do poprawy rynku pracy i
płacy...w obecnej sytuacji gospodarczej kobiecie mającej aspiracje rodzinne
pozostaje tradycyjne znalezienie majętnego męża ;)

[Gość: Środa]

A wszystko przez to że w pewian piątek odwołano panią minister od likwidowania
różnic między kobietą i mężczyzną.

[Gość: kiki]

guciu i hi,hi ha dawno tak sie nie usmialam ,opanowac sie nie moge ze smiechu,
wasze riposty sa swietne,smiech to zdrowie ale jak jak oni w tym sejmie tez
beda mi przysparzac powodow do smiechu to skonczy sie tragicznie,bo pekne.

[Gość: m]

Tzw. "Becikowe" istniało przed tym rządem, tylko nazywało sie zasiłkiem
porodowym w MOPS - dla rodzin z dochodem do 504 na osobę. Więc becikowe to nie
był jest nowy pomysł PIS, LPR...
Moim zdaniem albo wszystcy albo nikt nie powinien dostawać "becikowego".
Aktualnie becikowe jest motywacja do rodzenia dzieci przez rodziny i tak będące
na utrzymaniu państwa - w MOPS.

[Gość: zibi]

myślałeś, że narobisz kupe dzieci po 1000zł za szt.!!! I oddasz je do domu
dziecka lub zostawisz na smietniku !!! Trochę rozumu !!!

[Gość: mama]

taa... widze ze mamy podobne w wiekszosci odczucia... NIESTETY... Jestem teraz
na bezplatnym urlopie wychowawczym mam gdzies kto wymysla i co (PIs PO SLD czy
inni)wazne zeby madrze , nie wiem czy jak wroce to na nastepny dzien nie
dostane wypowiedzenia a i 1000PLN tez nie dostalam ale co najwazniejsze ze
moje malenstwo jest zdrowe i sie rozwija prawidlowo.
A jesli juz to becikowe to powinno byc dla wszystkich a nie tylko dla biedoty
ktorej nie stac na dzieci...( mnie niestety stac na jedno :-( i zadne 1000pln
nie pomoze bo tak naprawde to kropla w morzu potrzeb....
Odpowiedzialnos bierze sie na cale zycie a nie tylko na wstepie przy urodzeniu.
Tak jak ktos tu napisal wazna by byla polityka prorodzinna a nie zapomogi dla
wyjadaczy MOPS...

[Gość: b]

Nie dla wszystkich tylko dla biednych. Bogaci nie mają dzieci i nie zachęci ich
do tego tysiąc zł bo są głupi i bogaci. Głupi są dlatego,że nie mają dzieci.
Żałują tego na starość kiedy zostają sami i nie mogą już mieć dzieci. Pieniądze
przysłaniają im myślenie i takie tysiąc żłotych ich nie zmotywuje, natomiast
dla biednych to znacząca suma zasiłku.

[Gość: ,]

Tego chcecie?
lesmama.republika.pl/

[Gość: Yoda]

A biedni są biedni: -bo tacy mądrzy są. A bogaci: -są tacy pazerni na
pieniądze, że nawet pieniądze ich nie zmotywują. A tanie wino jest dobre -bo
jest dobre i tanie...
-Nieźle ci mózg wyprały te trzy tury kampanii wyborczej...

[Gość: tola]

1000 zł nie stanowi żadnej motywacji do urodzenia dziecka (może jedynie
stanowić wyprawkę dla tych rodzin które już na dziecko są zdecydowane) znowu
bardziej racjonalne działanie podwyższenie zasiłku teraz chyba od dochodu 504
zł na głowę utopi państwo w kosztach, dziura budźetowa nie do załatania i w
ruch pójdą Vaty akcyzy opłaty..może gdyby tak się zajęli problemem bezrobocia
zdziwiliby się jak w perspektywie paru lat zwiększyłby się przyrost naturalny
bez wydawania kasy państwowej na ogromną liczbę urzędasów decydujących komu
wydać zgodę na pobranie becikowego

[Gość: Yoda]

Ano właśnie. A może by tak zmniejszyć nieco koszty pracy kobiet wychowujących
(nie tylko samotnie) dzieci? -Państwo odstąpiłoby nieco ze swojego haraczu,
pracodawcy by się bardziej opłaciło zatrudniać taką kobietę, a ona nie bałaby
się aż tak, że wypadnie z rynku pracy jak się na dziecko zdecyduje -a na
koniec: państwo i tak zyska z powodu wyższego zatrudnienia i mniejszych
wydatków na zasiłki. -Proste? Ale nie: wygrał PiS -a jak już wygrał, to teraz
ma monopol na mądrość. -Każdy moher w gumofilcach o tym wie.

[Gość: tola]

Yoda to akurat nie wyrówna szans kobiet na rynku pracy..ciąża to 9 miesięcy
odciągięcia od obowiązków jeśli warunki pracy są uciążliwe, kobiety coraz
częściej pobierają zwolnienia zdrowotne w ostatnich miesiącach ciąży ze względu
na zagrożenie poronienia..następne przyjmijmy rok jeśli kobieta chce karmić
piersią i uczestniczyć w pierwszych miesiącach życia potomka to też nie sprzyja
dyspozycyjności w pracy..jak rozumiem przez te dwa lata pracodawca miałby
jakieś tam mniejsze koszty z pozostawienia miejsca pracy dla kobiety ale
musiałby zatrudnić nowego pracownika...w sumie opłacałoby mu się bardziej od
początku zatrudnienie mężczyzny :(..abstrahując od wyrównywania szans to koszty
pracy trzeba zmniejszyć oczywiście ale wszystkim i podnieść trochę płacę
minimalną

[Gość: Yoda]

No dobrze, nie wyrówna w 100% -ale jak w takim razie widzisz to wyrównywanie
szans i czy w ogóle jakoś widzisz? Wiem, że naturalnej kolei rzeczy się nie
zmieni, ale od tego właśnie mamy rozum i możliwość kształtowania reguł gry
życia społecznego, by Naturę uzupełniać i choć trochę łagodzić jej jarzmo -
nie?. Wg mnie, mechanizmy ekonomiczne są lepsze od administracyjnych (np.
jakieś poronione pomysły w sprawie parytetów zatrudnienia, czy bezwzględne
zakazy zwolnień). Co do ogólnego zmniejszenia kosztów pracy -zgoda, ale
dlaczego rezygnować z narzędzia preferencji, które nikomu szkody nie
przyniesie, a jednak do jakiegoś wyrównania szans może się przyczyni?
Pzdrwm

[Gość: tola]

chcesz tworzyć coś na wzór zakładów pracy chronionej? masz zamiar tworzyć nową
stawkę podatkową dla kobiet?..obniżenie ZUS-u tylko kobietom doprowadzi do
sytuacji że emeryturka na łeb i szyję im spadnie...nie czaję koncepcji

[Gość: Yoda]

Jakich zakładów? -Chodziło o ogólną regulację. A czaisz jak wszystkim poleci wg
Twojej koncepcji obniżenia kosztów pracy wszystkim?
-Jak państwo może się dokładać do KRUS-u, to może się też do niego dołożyć
trochę mniej, a zaoszczędzoną kasę przeznaczyć na politykę bardziej
prorozwojową, niż konserwowanie obecnego skansenu społecznego.
A może Ty sobie wyobrażasz, że te pieniądze, co je do ZUS-u wpłacasz -gdzieś
tam sobie leżą i czekają by Ci czas wolny na starość osładzać? -Raczej się
mylisz. Cały system może się rozkraczyć (i pewnie tak się stanie przy obecnych
trendach demograficznych) -niezależnie od tego ile do niego kasy wpłacisz.
Wtedy będziesz mogła sobie pooglądać swoją emeryturę... -na starych paskach od
wypłaty.

[Gość: tola]

nie wiem o czym Ty piszesz Yoda tak skaczesz po tematach..nie odpowiedziałeś na
moje pytanie jak chcesz zmniejszyć koszty pracy różnicując podatników ze
względu na płeć?..a nie lepiej będzie poprostu podwyższyć kwotę wolną i
zmniejszyć progresję ale musimy pamiętać że trzeba będzie wtedy zrezygnować z
wielu zadań społecznych państwa i finansować je z prywatnych kieszeni..co do
ZUSu to ten twór od dawna wykazuje małą efektywność więcej otrzymuje się
wkładając kasę na procent do banku niż inwestując w ZUS-owskie pracownicze pola
golfowe ;)

[Gość: Yoda]

Tu akurat piszę ciągle o tym samym: o przeciwdziałaniu wypadaniu z rynku pracy
kobiet decydujących się na dzieci, a nie o obniżaniu kosztów pracy -samym w
sobie. Wydaje mi się, że to lepszy sposób na zmianę obecnych trendów
demograficznych -niż becikowe. Sposoby mogą być różne, ale trzeba o tym myśleć,
a nie zadowalać się kiełbasą wyborczą.
BTW -Ty też nie odpowiedziałaś na moje pytania. A skoro mnie przeganiasz w
opłotki -to się nie dziw, że dyskusja tam się może toczyć -mimo moich usiłowań
utrzymania się w nurcie tego wątku;)
Pzdrwm

[Gość: tola]

ale kombinujesz ;)..podajesz jako rozwiązanie obniżenie kosztów pracy tylko dla
kobiet ja więc pytam się czy chcesz stworzyć odrębną grupę do której będzie
stosowała się inna stawka podatkowa albo czy chcesz obniżyć Zus..pierwsze
(stworzenie nowej niższej stawki podatkowej dla kobiet)pytanie czy zwiększy to
liczbę miejsc pracy czy też tylko nastąpi przegrupowanie zwolni się mężczyzn i
kobiety bezdzietnie a na ich miejsce będą rotować kobiety mające
dzieci..pytanie czy to ma sens?..przypomina mi to trochę kompletnie nieudany
projekt staży ale pomińmy to..drugie rozwiązanie obniżenie ZUS tylko kobietom
dzietnym przy obecnym nieudolnym systemie emerytalnym to nie jest żadne
wyrównanie szans bo zapłacą one za urodzenie dzieci swoją przyszłą głodową
emeryturą..więc która na takie rozwiązanie się zdecyduje?..Ktoś ma jeszcze
jakiś dobry pomysł oprócz działania na rzecz zmniejszenia konkurencji na rynku
pracy poprzez zwiększenie liczby miejsc?

[Gość: Yoda]

Nie będę tu zamieszczał interdyscyplinarnych elaboratów o polityce społecznej,
bo mam ciekawsze zajęcia. Skoro jesteś taka biegła w materii składników kosztów
pracy -to sama rusz głową. A jak Ci się sama idea wyrównywania szans kobiet na
rynku pracy nie podoba -to powiedz to otwarcie i zakończmy tą jałową dyskusję.
Nie tak dawno sama twierdziłaś (ze smętną minką emotikona), że to Matka Natura
odpowiada za zmniejszenie konkurencyjności kobiet na rynku pracy, a teraz mi
wciskasz w brzuch intencje odbierania wolności pracodawcom -to ta sama Matka
Natura już ich urządziła tak, że nie opłaca im się wysokowykwalifikowanych pań
zatrudniać.
Nie wiem jak w tym wszystkim przypałętały się jeszcze staże -ale nic to.
Głodową emeryturę i tak będziesz miała - jak czyjeś dzieci w przyszłości nie
zapracują na lepszą, bo ZUS wydaje swoje dochody prawie na bieżąco (powinnaś o
tym wiedzieć). -Chyba, że stać Cię na indywidualny fundusz emerytalny, ale i on
nie jest aż taki pewny w dłuższej perspektywie, w której pewne jest tylko to,
że wszyscy będziemy martwi.
Ale jednak fajnie, że chociaż pytasz o jakieś inne pomysły -gdy sama żadnych
nie masz.
Pzdrwm. -Bez odbioru.

Polska się gwałtownie wyludnia

[Gość: >]

Jeśli Polki nadal będą odkładać macierzyństwo, będą miały mało dzieci, a
kolejne pokolenia będą się wychowywać w rodzinach jedynaków - ostrzega Kerstin
Ruchdeschel z Europejskiego Urzędu Statystycznego. Współczynnik dzietności w
Polsce (liczba dzieci na kobietę w wieku rozrodczym) spadł do 1,23 i należy do
najniższych w Europie (tylko w Słowenii jest niższy). Według dr. Marka
Kupiszewskiego z Komitetu Nauk Demograficznych PAN, ten współczynnik za pięć
lat zmniejszy się do 1,10. W 2052 r. - według czarnego scenariusza - będzie nas
zaledwie 27 mln

Syndrom późnych ciąż
Polska dołączyła do krajów, które dotknęła "epidemia spóźnionych ciąż" - jak to
określa "British Medical Journal". Skutkiem tego jest nie tylko opóźnienie
macierzyństwa. - Im później kobieta decyduje się na zajście w ciążę, tym
większe jest ryzyko, że ta próba zakończy się niepowodzeniem - mówi prof.
Romuald Dębski, kierownik Kliniki Położnictwa i Ginekologii Centrum Medycznego
Kształcenia Podyplomowego w Warszawie. Kobiety, które bez większych kłopotów
urodziły dziecko w dość późnym wieku, to wyjątki. Szczęście miała Katarzyna
Figura, która na drugie dziecko zdecydowała się w wieku 39 lat, bo dopiero
wtedy, jak zapewniała, "w szczególny sposób przeżyła swoją kobiecość". Podobnie
jak Ewa Sałacka, która jedenastoletnią dziś Matyldę urodziła, mając 36 lat.
Płodność kobiet wraz z wiekiem wyraźnie się zmniejsza, i to już w wieku 27 lat,
a nie - jak sądzono dotychczas - po trzydziestce. Trzydziestolatka ma jedynie
15 proc. szans na zajście w ciążę w jednym cyklu. U starszych kobiet coraz
częściej zdarzają się cykle bezowulacyjne, podczas których nie dochodzi do
jajeczkowania, a więc nie jest możliwe zapłodnienie. Również ryzyko ciąży
pozamacicznej u czterdziestolatki jest aż siedmiokrotnie wyższe niż u
dwudziestolatki. Tymczasem aż 90 proc. dziewcząt jest przeświadczonych, że
będzie mogło urodzić dziecko po ukończeniu 40. roku życia - wynika z sondażu
Amerykańskiego Towarzystwa Leczenia Niepłodności.

[Gość: ALA]

ZA PRL U TEZ BYLO NAZYWALO SIE TO " WYPRAWKA"matka giertycha ////pomylce
natury //tez pewnie dostala ,moze zamiast kasy dac //towar nie wiem co i jak
tone pampersow ,wozek lozeczko ,,,towar a nie kase,,tak bylo za prl-u ,,dac
talony do realizacji ,,,zeby mialo dziecko a nie ,na inne sprawy///lpr nie
mysli,,,dac kazdemu ,napewno do mopsu nie podjedzie pani
mercedesem ///chyba ...ze sie myle

[Gość: xmen!]

kobiety (ale tylko te biedne) wezcie sie za rodzen9ie dzieci ;-) nowe zapomogi
Wam szykuja!

[Gość: Hi, Hi, Ha]

Jednemu Żydowi co miał 12 dzieci i narzekał żona mówiła, że każde dziecko jest
warte milion a on się zastanawiał dlaczego nie jest tak bogaty jak Rotszyld!

[Gość: ghf]

róbta dzieci

JEST BECIKOWE- znowu nas nie oszukali BRAWO

[Gość: mama]

Nie ma ustawy, jest becikowe

Premie za poród już od 1 stycznia, choć ustawa utknęła w Sejmie

Szef rządu postanowił nie czekać na dyskutowaną w Sejmie ustawę na
temat „becikowego”. Wykorzystał inną furtkę: pomoże rodzicom, zwiększając o 100
proc. wysokość zasiłku porodowego.


Sejmowa dyskusja o „becikowym” była długa i burzliwa. W jej efekcie do komisji
trafił projekt nie do końca zgodny z oczekiwaniami rządu – przewiduje on
wypłacanie „becikowego” wszystkim, którzy zdecydowali się na dziecko, a to
kosztować ma budżet ok. 350 mln zł rocznie.

Wczoraj premier uprzedził jednak działania posłów. ­ Tysiąc złotych „becikowego”
trafi od stycznia do najbiedniejszych rodzin – zapowiedział Marcinkiewicz.

[Gość: zibi]

matka i ojciec pracują na czarno w Niemczech,sa na bezrobotnym w Polsce,dziecko
wychowuje w Polsce babcia,odkładają pieniądze na budowę domu,ale w/g
socjalistycznego państwa są biedni i becikowe dostaną !!! ha ! ha ! a matka
pracująca w supermarkecie i ojciec w fabryce w Polsce są bogaci i z becikowego
gów.. i jeszcze trzeba zatrudnić mnóstwo urzędasów do decydowania kto jest
biedny kto bogaty !!!

[Gość: zibiemu]

A ciebie na kapusia który będzie takie rzeczy donosił.

BECIKOWE- BRAWO PIS znowu nas nie oszukali!

[Gość: Brawo Premier]

Zwiększenie do tysiąca zł zasiłku z tytułu urodzenia dziecka oraz wydłużenie z
16 do 18 tygodni urlopów macierzyńskich - zapowiedział premier Kazimierz
Marcinkiewicz na konferencji prasowej po posiedzeniu rządu.
Rząd przyjął stosowne projekty nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych
oraz nowelizacji Kodeksu pracy.

Jak wcześniej zaznaczono, zasiłek ma być podniesiony od stycznia 2006 r. z 500
zł do tysiąca zł, ale tylko dla kobiet, w rodzinach których dochód na osobę nie
przekracza 504 zł, a z dzieckiem niepełnosprawnym 583 zł.REKLAMA Czytaj dalej

[Gość: jazz]

ale dzieci rodzi się na własną odpowiedzialność i własny koszt.
A baba do rodzenia tylko? A dlaczego nie na premiera, prezia, ordynata?

Starość nie radość

[Gość: Bobo]

Gifi masz tyle latek,że tobie nie grozi już posiadanie potomstwa.

[Gość: zibi]

chodzi o sprawiedliwość ! matka i ojciec pracując w Polsce płaci w podatkach
becikowe matce i ojcu pracującym w Anglii a sami na swoje dziecko nic nie
dostaną tu jest ból i głupota państwa !pozdro !

[Gość: zibi]

ciekawe,że nikt nie wspomina,że rolnicy płacący składkę na KRUS otrzymują
zasiłek porodowy w wysokości prawie 2000 zł.!!!

[Gość: kamil]

Lepper i jego partia to jest socjalistyczna odnoga PiS-u !!!