Wypowiedź radnego Kowalskiego.

[biosfear]

Czytając jego blog, załamałem się. Radny komentując sprawę
tajemniczych wyborów w Radzie i informacji radnego Kluzińskiego
posłużył się stwierdzeniem:

"Tytułem komentarza nie pozostaje mi nic innego jak powtórzyć słowa
mojej klubowej koleżanki Agaty Morgan. Proszę tylko powiedzieć gdzie
i kiedy, a również dostarczymy zaświadczenia o tym, że głosowalismy
przeciwko kandydaturze Darka Wójcika. Będzie miał Pan bogatszy
materiał dowodowy dla organów ścigania."

Zatem "tytułem komentarza" pozostaje zadać radnemu Kowalskiemu
pytanie:
Czy radny Kowalski wie co to znaczy oświadczenie woli i jakie niesie
za sobą skutki prawne składanie fałszywych oświadczeń? A może radny
nie wie, że niczym nie różni się w skutkach prawnych takie podpisane
oświadczenie od np. oświadczeń lustracyjnych czy oświadczeń
majątkowych (z wyjątkiem różnic w przepisach szczególnych)? A może
przewodniczący RM też nie zna Kodeksu Cywilnego? Ciekaw jestem co
sie stanie, jeżeli Prokuratura wniesie o unieważnienie wyborów
(oprócz tego, że wszystkie decyzje Rady będą nieważne).

Wydaje się, że radny Kowalski i radna Morgan speyficznie rozumieją
demokrację i odpowiedzialność za swoje czyny.

[Gość: ???]

Jeśli to prawda, co piszesz o Agacie Morgan, to jestem w ciężkim
szoku. Traktowałem ją dotąd jako rzeczową i rozsądną osobę.
Deklaracja, że jest się gotowym do poświadczenia nieprawdy, na
dodatek złożona publicznie przez osobę publiczną, jest wprost
niewiarygodna.

[Gość: agata morgan]

Fajnie, że wreszcie dyskutujemy o demokracji a nie obrzucamy się
oblgami. Wydaje się, że zasady demokratyczne najlepiej omawiać w
oparciu o konkretny przypadek. Wybór przewodniczącego Rady.
I co widzimy - po jednej stronie naruszenie podstawowej wolności
obywatelskiej - tajności głosowania. Ktoś kogoś przymusza by pokazał
kartkę. Z pewnością przymusza, bo gdyby wszyscy pokazywali z własnej
woli, nikt by nie oszukiwał i wynik byłby zgodny z oczekiwaniami
lidera opozycji. Po to jest tajne głosowanie by głosować zgodnie z
sumieniem a nie naciskami kolegów. Potem, po niezadowalającym dla
opozycji wyniku głosowania, pojawia się dalsza presja, przymus w
przyznaniu się jak kto głosował - podpisywanie oświadczeń na kogo
zagłosował dany radny, bo wątpliwości co do pracy komisji
skrutacyjnej nie ma. I to jest karalne, Kodeks Karny przewiduje za
to srogie kary, łącznie z pozbawieniem wolności.

Art. 251.KK
"Kto, naruszając przepisy o tajności głosowania, wbrew woli
głosującego zapoznaje się z treścią jego głosu, podlega grzywnie,
karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."

Po drugiej stronie mamy nieprawdziwe oświadczenie dotyczące oddanego
głosu. Podpisane pod presją ale nie pod przysięgą. Nieetyczne?
Zgoda, ale w dobrej sprawie.
Tak więc jeszcze raz - chętnie podpiszę takie oświadczenie bo bronię
tym znacznie ważniejszej wartości - PRAWA DO TAJNOŚCI GŁOSOWANIA. Na
tym naprawdę opiera się demokracja.
Bo przecież w końcu chodzi też o to by ktoś z Platformy nie zbrał
głosującemu inaczej np. pracy...

[biosfear]

Nie wiem czy to pani Morgan, ale jeśli tak, to ta wypowiedź jest po
prostu godna pożałowania.

> I co widzimy - po jednej stronie naruszenie podstawowej wolności
> obywatelskiej - tajności głosowania.

Nie wiem czy pani zdaje sobie sprawę co oznacza słowo wolność.
Wolność oznacza, że każdy może skorzystać z tajności głosowania, ale
nie musi. Gdyby tej wolności nie było, nie wolno byłoby upubliczniac
swojego wyboru.

> Ktoś kogoś przymusza by pokazał
> kartkę. Z pewnością przymusza, bo gdyby wszyscy pokazywali z
własnej
> woli, nikt by nie oszukiwał i wynik byłby zgodny z oczekiwaniami
> lidera opozycji.

Cóż za porażająca dedukcja! A pani nigdy nie pokazywała podczas
dyscypliny sąsiadom kartek, żeby ew. podejrzenia na pania nie padły?
Rozumie pani słowo "dyscyplina"?

> Po to jest tajne głosowanie by głosować zgodnie z
> sumieniem a nie naciskami kolegów.

Oczywiście, ale także zgodnie z oczekiwaniami wyborców i własnym
interesem klubowym. Dopoki wybieramy nie kandydatów a partie,
sumienie kandydata nie istnieje.

> Potem, po niezadowalającym dla
> opozycji wyniku głosowania, pojawia się dalsza presja, przymus w
> przyznaniu się jak kto głosował - podpisywanie oświadczeń na kogo
> zagłosował dany radny, bo wątpliwości co do pracy komisji
> skrutacyjnej nie ma.

Ktoś na kimś wywierał presję? Wszyscy radni podpisali oświadczenie
dobrowolnie. Gdyby nie było, to nie zostałoby złożone takie
oświadczenie.

> I to jest karalne, Kodeks Karny przewiduje za
> to srogie kary, łącznie z pozbawieniem wolności.
>
> Art. 251.KK
> "Kto, naruszając przepisy o tajności głosowania, wbrew woli
> głosującego zapoznaje się z treścią jego głosu, podlega grzywnie,
> karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."

Nikt nie naruszał żadnej tajności.

> Po drugiej stronie mamy nieprawdziwe oświadczenie dotyczące
oddanego
> głosu. Podpisane pod presją ale nie pod przysięgą. Nieetyczne?
> Zgoda, ale w dobrej sprawie.
> Tak więc jeszcze raz - chętnie podpiszę takie oświadczenie bo
bronię
> tym znacznie ważniejszej wartości - PRAWA DO TAJNOŚCI GŁOSOWANIA.

Pani co najwyżej broni partyjniactwa. I proszę pamiętać, że pani
metoda obrony także podlega pod paragraf, a oprócz tego TRAGICZNIE o
pani świadczy, że jako osoba publiczna wyraża pani akces do
podpisania fałszywego oświadczenia!

> Na
> tym naprawdę opiera się demokracja.

No faktycznie, złota myśl. Szkoda mi pani. NIby też człowiek, a
rozumienie słowa demokracja-zgoła odmienne.

> Bo przecież w końcu chodzi też o to by ktoś z Platformy nie zbrał
> głosującemu inaczej np. pracy...

Albo z PiS-u, no nie? Innego wytłumaczenia nie ma dla tego 15 głosu.

[Gość: wyborca]

biosfear napisał:
> Ktoś na kimś wywierał presję? Wszyscy radni podpisali oświadczenie
> dobrowolnie. Gdyby nie było, to nie zostałoby złożone takie
> oświadczenie.

Cóż chodzi w końcu o to, że ktoś zagłosował inaczej - piętnasty głos
za Wójcikiem - niż przymuszali go partyjni koledzy. A teraz - ten
sam jak sądzę - PODPISAŁ oświadczenie, że nie głosował tak jak
głosował. Skłamał więc dwa razy:
1. mówił kolegom, że nie poprze Wójcika, a poparł;
2. podpisał się pod nieprawdą, że nie głosował na Wójcika, a
głosował.
Nie wiem oczywiście jaka była wywarta presja czy szantaż.

A dalej pisze:
> Nikt nie naruszał żadnej tajności.

A skąd ten wniosek? Bo ja myślę, że jeśli ktoś pod presją (patrz
wyżej) pokazuje kartkę, a później okazuje się, że WOLAŁ zagłosować
inaczej, to znaczy dla mnie, że chciałby by nikt nie widział jak
głosuje, a konieczność pokazywania kartki uniemożliwiła mu ten
komfort wolnego, niczym nieskrępowanego wyboru.

[biosfear]

> A skąd ten wniosek? Bo ja myślę, że jeśli ktoś pod presją (patrz
> wyżej) pokazuje kartkę, a później okazuje się, że WOLAŁ zagłosować
> inaczej, to znaczy dla mnie, że chciałby by nikt nie widział jak
> głosuje, a konieczność pokazywania kartki uniemożliwiła mu ten
> komfort wolnego, niczym nieskrępowanego wyboru.

Jak widać, wybór był wolny, bo 15-ty głos skądś się wziął. Gdyby
zmuszono radnych-15-go głosu by nie było. Poza tym, proszę pamiętać
co oznacza DYSCYPLINA i HONOR. Wg mnie ewidentnie wybory powinny
zostać powtórzone, żeby uniknąć sytuacji, gdy sąd uzna poprzednie
wybory za nieważne i okaże się, że wszystkie decyzje rady były
bezprawne. W tej chwili bowiem mamy problem-sfałszowano głos, czy
ktoś podpisał fałszywe oświadczenie. Trzeba tę sprawę wyjaśnić. A
wypowiedzi 2 radnych PiS-u są karygodne i uwłaczają autorytetowi
Radnego Rady Miejskiej.

[Gość: wyborca]

Nikt nie twierdzi, że ktoś za kogoś oddał głos, ewentualnie, że
sfałszował wybory. Problem bowiem nie w tym kto jak głosował - to
wiemy z wyniku: 15:13 - ale w tym, że radni byli zmuszani do
złamania tajemnicy głosowania przez pokazywanie kartek.
A co do dyscypliny - dyscyplina jest wtedy gdy w jednym klubie jego
członkowie umówią się co wpólnie, pod groźbą wykluczenia z klubu,
robią. Gdy dotyczy to sytuacji opisanej w naszej radzie to nazywa
się to ZMOWA.

Kluziński złóż mandat

[Gość: 123]

To radny Kluziński powinien zostać pozbawiony mandatu, ewentualnie
honorowo go złożyć. I przeprosić wyborców za zawiedzione zaufanie.
Będąc w opozycji próbował zmusić innych radnych do złamania
tajemnicy głosowania i jeszcze w dodatku straszy prokuratorem,
który, co oczywiste, nie może mieć innego zdania niż najmądrzejszy
człowiek na świecie - Radny Rady Miejskiej w Radomiu Pan Jakub
Kluziński.

A co by byo gdyby taki radny rządził? Brrr...

[Gość: Pinki]

> Nie wiem czy pani zdaje sobie sprawę co oznacza słowo wolność.
> Wolność oznacza, że każdy może skorzystać z tajności głosowania, ale
> nie musi.

I tu jesteś w błędzie mały człowieczku ze stowarzyszenia o mylnej nazwie Kocham
Radom. To są reguły, które każdy radny przyjął ślubując podczas zaprzysiężenia.
Wszedł taki człowieczek innej narodowości i miesza bo nie może się odnaleźć w
rzeczywistości Polaków.

[naiwny_cynik]

Pani Agato! Super, że zabrała Pani głos, ale proszę następnym razem
lepiej przemyśleć sprawę, bo tylko coraz bardziej się Pani pogrąża.
Siebie i partię, jaką Pani reprezentuje, której takim zachowaniem
coraz dalej do ideałów, jakie wpisała sobie w nazwę. Z grzeczności
nie będę punktował Pani wypowiedzi, pozostawię bez komentarza.
Pozdrawiam życzliwie, nie cynicznie :)

[Gość: karibuuu]

zatem mam pytanie: dlaczego pani Morgan i pan Kowalski wszem i wobec obwieszczali społeczeństwu na kogo będą głosowac w wyborach parlamentarnych??? wszak wybory do parlamentu tez są w głosowaniu tajnym prawda?

[naiwny_cynik]

To pewnie chodzi o tę presję grupy, o której pisała p. Morgan, albo
o utratę pracy czy coś w tym stylu.

[m.a.c.i.e.k.k]

Gość portalu: agata morgan napisał(a):

Jak miło, że nagle kolejni radni podpisują się tu swoimi nazwiskami.
Czemu tak późno? Nie powie Pani chyba, że pierwszy raz tu zajrzała
po inf. od radnego Kowalskiego? :)

Ale OK. Pisze Pani:

> I co widzimy - po jednej stronie naruszenie podstawowej wolności
> obywatelskiej - tajności głosowania. Ktoś kogoś przymusza by
pokazał
> kartkę. Z pewnością przymusza, bo gdyby wszyscy pokazywali z
własnej
> woli, nikt by nie oszukiwał i wynik byłby zgodny z oczekiwaniami
> lidera opozycji.
> Po to jest tajne głosowanie by głosować zgodnie z
> sumieniem a nie naciskami kolegów.

Domyślam się, że odnosi się Pani do wypowiedzi radnego Kluzińskiego.
Nie wiem czy Pani zauwazyła jak on to zinterpretowal, tu na tym
forum parę dni temu. Oto jego wypowiedź:

"Natomiast chcialbym, aby byla jasnosc: to, ze glosowanie jest
tajne,
nie oznacza, ze nie moge powiedziec komu chce, jak glosowalem. Tajne
glosowanie to moje prawo - jesli nie chce, aby ktos na mnie wywieral
presje, nie musze mowic. Natomiast nie oznacza to, ze nie wolno mi
pokazac swojego glosu, jesli mam takie zyczenie, albo wszem i wobec
oglosic, jak bede glosowal lub jak glosowalem. Podobnie moze zrobic
kazdy. Ja nikomu nie zagladalem "w karty", a to, ze troje siedzacych
obok mnie radnych uznalo, ze chce upublicznic swoj glos, to ich
swiete prawo."

Z tej wypwoiedzi nie wynika, żeby ktos kogoś naciskał. Bynajmniej ta
czwórka z opozycji pokazała sobie dobrowolnie karty...

> Potem, po niezadowalającym dla
> opozycji wyniku głosowania, pojawia się dalsza presja, przymus w
> przyznaniu się jak kto głosował - podpisywanie oświadczeń na kogo
> zagłosował dany radny, bo wątpliwości co do pracy komisji
> skrutacyjnej nie ma. I to jest karalne, Kodeks Karny przewiduje za
> to srogie kary, łącznie z pozbawieniem wolności.
> Art. 251.KK
> "Kto, naruszając przepisy o tajności głosowania, wbrew woli
> głosującego zapoznaje się z treścią jego głosu, podlega grzywnie,
> karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."


I kolejny raz pojawia się "Wbrew woli głosującego". Obawiam się, że
gdyby ktoś naruszał tajność wbrew woli głosującego to już ta sprawa
bylaby w prokuraturze, a na pewno w mediach. Ale jeśli nikt tego nie
zgłosił i w dodatku podpisał oświadczenie, że głosował przeciw
to.... nadal coś tu jest niejasne.
Ktoś musi oszukiwać. Albo jedna osoba z "opozycji", albo ktoś z
komisji skrutacyjnej i to nie ulega watpliwości. Pewnie jest to ktoś
z opozycji, ale to własnie trzeba wyjaśnić. Przynajmniej ja tego
oczekuję jako mieszkaniec Radomia. Bo nie może być tak, żę
ktokolwiek z radnych czy z rządzacych miastem KŁAMIE!!!!!!!!!


> Po drugiej stronie mamy nieprawdziwe oświadczenie dotyczące
oddanego
> głosu. Podpisane pod presją ale nie pod przysięgą. Nieetyczne?
> Zgoda, ale w dobrej sprawie.
> Tak więc jeszcze raz - chętnie podpiszę takie oświadczenie .

Wstyd. Brnie Pani nadal w smród niemoralności. Dla mnie jako
mieszkaca nie jest tak naprawdę ważne czy radny podpisuje coś pod
przysięgą. Ważne jest co podpisuje i do czego się przyzznaje, bo to
świadczy o nim jako o człowieku ogólnie. O jego postawie,
charakterze, honorze. A nie ulega wątpliwości, ze taka osoba powinna
być nieskazitelna i nie może być podstaw do jakichkolwiek
wątplliwości w "czystość" jej dzialań. Tym co Pani teraz osobiście
potwierdziła, czyli gotowością na poświadczenie nieprawdziwości
swoich działań, ośmiesza się Pani. "Nieetyczne, ale w dobrej
sprawie" - żalosne. Dobra sprawa może być tylko i wyłącznie etyczna.
Kwestia tylko czyja jest to sprawa....

> bo bronię
> tym znacznie ważniejszej wartości - PRAWA DO TAJNOŚCI GŁOSOWANIA

Prawo takie Pani akurat chyba i nikt tutaj go nie kwestinonuje.

Na
> tym naprawdę opiera się demokracja.
> Bo przecież w końcu chodzi też o to by ktoś z Platformy nie zbrał
> głosującemu inaczej np. pracy...


Tu jest mowa o moralności i honorze, a nie o przynależności
partyjnej.

Pozdrawiam

[Gość: Radomianin26]

Witam, jeśli to prawda, że oświadczenie potwierdzenia nieprawdy jest karalne, najpóźniej w poniedziałek, ja jako obywatel Miasta Radomia i III Rzeczypospolitej złożę doniesienie do Prokuratury.

Bardzo proszę wszystkich forumowiczó o robienie screenów i zapisanie ich, mogą być przydatne.

[Gość: IVRP]

A ja myślałem, że to już IV RP. No ale może w IV RP żyją póki co
radni Kowalski i Morgan. Chyba że ktoś jeszcze?

[Gość: Dan]

Teraz już nie zginie:
img249.imageshack.us/my.php?image=blogradnykowalskipr9.jpg

[Gość: Radomianin26]

Dzięki, jutro skonsultuje to z prawnikiem...
I w poniedziałek... Jakub Kowalski moze zmienić się w Jakuba K.

[Gość: Staś]

Jest komentarz:
www.jakubkowalski.blox.pl

[Gość: uff!]

Dobrze że nie jestem z Pisu i praworządność (oraz sprawiedliwość)
rozumiem NIECO inaczej.

[Gość: Pinki]

Kluziński złamał zasady demokracji upubliczniając wybór
głosowania przez swoich towarzyszy cyt: "Ja wiem, że byłem przeciw wyborowi
Dariusza Wójcika. I wiem,
że tak zagłosowały też trzy osoby siedzące najbliżej mnie. Ale wszystkich kart
do głosowania nie widziałem - mówi Jakub Kluziński (Kocham Radom)". Tak więc
panie Kluziński jasno i wyraźnie wasz organ
propagandowy zacytował Pańską wypowiedź. I nie trzeba kończyć dwóch fakultetów
tak jak ja, żeby potrafić wywnioskować ze słów "...ale wszystkich kart do
głosowania nie widziałem..." to, że jednak te kilka wypełnionych kart pan
widział. I dalej: nieprawdą jest, że zawsze pana krytykowałem. Moja krytyka
zaczęła się od czasu, kiedy zaczął się pan zachowywać się obolały Tusk po
wyborach 2005r. Obrażony na cały świat i krytykujący wszystko co popadnie a
pozytywne rozwiązania przypisujący innym. Tym najbardziej zawiodłem się na Panu!
Ja, jako BEZPARTYJNY sympatyk od zawsze apelowałem: NIE PRZENOŚCIE NAM Z
WARSZAWY TEJ WSZAWEJ POLITYKI!!! BO TO JEST ZGUBNE DLA RADOMIA, KTÓREGO KOCHAM
SZCZERĄ MIŁOŚCIĄ PATRIOTY!!! Miałem wiele propozycji osiedlenia się w wielu
miejscach, nie tylko Polski, za bardzo dobre pieniądze! Nigdy nie mogłem jednak
wyprowadzić się stąd na stałe!Najdłużej, bo 6 miesięcy, wytrzymałem pracując w
austriackim oddziale Procter&Gamble. Pomimo dużej kasy były to moje najcięższe
tygodnie życia! Pomimo nalegań przełożonych i dobrego kontraktu nie zdecydowałem
się tam zostać bo... tęskniłem za moim Miastem!!!
Za tymi dziurami, za tymi uliczkami, za tym klimatem, jedynym takim na
całymświecie!!! Ciągle tylko kłótnie, spory, rzucanie sobie kłód pod
nogi, prywata i zacietrzewienie! A gdzie w tym wszystkim był (jest) mój RADOM?
Jego nie ma nawet na samym końcu!!!!!!!! Wierzyłem nie tylko
w Ciebie panie Kluziński, ale wielu młodych nieuwikłanych w te partyjne spory.
Łudziłem się, że bezpartyjne ugrupowanie KR skupiające wielu młodych ludzi
będzie z daleka od ciągłego krytykanctwa, że nigdy nie wejdzie w partyjne spory!
Stało się inaczej i myślę, że jest to efekt osobistej pańskiej porażki po tym
jak Prezydent Kosztowniak nie zaproponował panu stanowiska wiceprezydenta choć
pierwsza "lampka kontrolna" zapaliła mi się kiedy w II turze postanowiliście nie
popierać żadnej kandydatury. Po tym, jak bardzo krytykowaliście Marcinkowskiego,
po tym ile spraw mu zarzucaliście, przyjmując takie stanowisko, de facto
udzieliliście
mu poparcie. Nie wnikam w Wasze wewnętrzne spory, ale Pan, jako lider, powinien
przyjąć bardziej przejrzystą postawę wbrew ciągotą lewicowego Jasińskiego.
Powiem więcej. Nie wiem czemu tak się stało bo ja byłem za tym, żeby był Pan
wiceprezydentem (na potwierdzenie proszę cofnąć się do moich powyborczych wpisów
- wasz adminek je archiwizuje), ale z pewnością, gdy stało się inaczej, nie był
to z Pańskiej strony powód do destrukcji i akcji wywrotowych!!!
Tak, jestem rozczarowany Pańskim stanowiskiem POZAMERYTORYCZNYM!!!
Do tej pory jako osoba publiczna, która lubi publicznie zabierać głos, nie
odpowiedział np. na ostatnio zadane pytanie: DLACZEGO ZAGŁOSOWAŁ PAN PRZECIWKO
KANDYDATURZE WÓJCIKA? JAKIE ZARZUTY MIAŁ
PAN WOBEC NIEGO? GDYBY PUBLICZNIE JE PAN PRZESTAWIŁ TO BYĆ MOŻE
PODZIELIŁBYM PAŃSKIE STANOWISKO A TAK POZOSTAŁ NIESMAK, ŻEBY NIE POWIEDZIEĆ
SMRÓD!!! Wydaje mi się że żadnych merytorycznych przeciwskazań nie było. Znowu
zagrało partyjniactwo i polityka!
Więc proszę się nie dziwić, że krytykuję pańskie stowarzyszenie bo, pomimo, że
jest tam wielu mądrych młodych ludzi, chcących naprawdę DOBRZE dla Radomia jest
ono postrzegane przez pryzmat poczynań
Kluzińskiego i wielce „obiektywnego” lewicowego admina Jasińskiego. Nawet
cenione przeze mnie Bractwo Rowerowe, które popieram w wielu działaniach
postrzegane jest jako zaplecze już POLITYKA Kluzińskiego. I może dlatego nie
mogą załatwić (przeforsować) wiele pozytywnych rozwiązań. A przecież można było
panie Kluziński pozostać radnym niezależnym doceniając jednak dobre rozwiązania
dla Radomia, a i owszem, krytykować złe i szkodliwe. Myślę, że wówczas byłby
traktowany Pan z cała powagą, po partnersku. Niestety, tak teraz
nie jest. A szkoda. Powiem jeszcze raz na zakończenie: PANIE RADNY KLUZIŃSKI
JEST PAN MOIM (I NIE TYLKO MOIM) NAJWIĘKSZYM ROZCZAROWANIEM obok, niestety,
Witkowskiego!!! Przez Pana straciłem wiarę, że młodzi i bezpartyjni, nie
uwikłani w politykę mogą coś dobrego zmienić w moim Radomiu! Jednak okazało się
to mrzonką. Młodzi są zbyt słabi i zbyt zależni od swoich partyjnych starszych
towarzyszy. (widać to po wielu sympatykach i członkach Młodego Forum PO i SLD).
Na polecenie swoich „praczy mózgu” krytykowali wszystko wokół nie dostrzegając
pozytywnych zmian, wprowadzanej nowej jakości, dobrego kierunku rozwoju. Wkręcił
się Pan w tą lokalną politykę i tak jak pisałem „... już pan kracze tak jak
oni”. I jeszcze raz na koniec Nie chce mi się wracać do moich powyborczych
wpisów, ale proszę sięgnąć pamięcią i publicznie przyznać jakie kiedyś było moje
stanowisko wobec Pana? Odpowiem: PEŁNE NADZIEI!!! Może jeszcze kiedyś
zreflektuje się Pan
i być może, po pewnych zmianach, jeszcze kiedyś na Pana zagłosuję.

[Gość: Czujny]

No i wydało sie ten maluczki człowiek sympatyk.pis, piki, itp.
to jedna osoba:

"...I nie trzeba kończyć dwóch fakultetów tak jak ja, żeby potrafić wywnioskować
ze słów..." - już kiedyś o tym pisał:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=68&w=71254390&v=2&s=0
"...I nie trzeba kończyć dwóch fakultetów tak jak ja, żeby potrafić wywnioskować
ze słów..."

Niech postawę tego człekokształtnego ocenią forumowicze.

[Gość: Pinki]

Ale ty jesteś głupi!Na każdy post można wejść i skopiować to co mi się w tekście
podoba.Tak też zrobiłem Sherloku tak samo jak teraz z twoim tekstem:
No i wydało sie ten maluczki człowiek sympatyk.pis, piki, itp.
to jedna osoba:

"...I nie trzeba kończyć dwóch fakultetów tak jak ja, żeby potrafić wywnioskować
ze słów..." - już kiedyś o tym pisał:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=68&w=71254390&v=2&s=0
"...I nie trzeba kończyć dwóch fakultetów tak jak ja, żeby potrafić wywnioskować
ze słów..."

Niech postawę tego człekokształtnego ocenią forumowicze.

ty chyba pomyliłeś nicka.
Zamiast czujny powinieneś napisać czuj czuj, czuwaj!!!

[Gość: uto]

Pinki - przestań się tłumaczyć różowo cioto

[ciekawydospodu]

Ci wszyscy radni są bez sensu.Wybór został dokonany i jedni i drudzy
powinni tego nie komentować,bo robią obciach miastu.A jak się tym
zajmie np. Fakt,to będzie znowu śmiech na całą Polskę.Oświadczenie
woli może ktoś sobie napisać jakie chce,to kwestia jego
moralności.Jeśli komisja skrótacyjna uznała,że jest wszystko wporzo,
to teraz już nie ma co bić piany.

[m.a.c.i.e.k.k]

Ja również nie wierzę w to co tutaj czytam :0

Jak radny, osoba publiczna, ktra rządzi miastem może stwierdzić, że
jest w stanie poświadczyć nieprawdę ot tak sobie?? Przeciez to się w
głowie nie mieści. I oni piszą, że nie mają żadnych skrupułów przed
publicznym klamstwem??? Kto ich wybrał??? W moich oczach jesteście
już nikim, dno moralne! Ot całe Prawo i Sprawiedliwość radomskie.
Żenada. Będę to przypominał przed każdymi następnymi wyborami.

Jak dobrze, że ten Kowalski pisze bloga, bo przynajmniej widać tę
ich obłudę pisowską...

Logo jest kiczowe!

[Gość: logologalogu]

I na dokładkę to okropne logo im się podoba. Co za bezguście!

[Gość: m]

radny kowalski dorzucil swoje dwa grosze, jednak nadal nie rozumie,
ze poza jego i jego prawnikow interpretacja prawa i sprawiedliwosci
istnieja jeszcze takie pojecia jak, wiarygodnosc, nieskazitelnosc,
powaga, jasnosc intencji, honorowe postepowanie oraz to, ze ludzie
nie sa tacy glupi jak mu sie wydaje i potrafia wycigac wnioski. rada
miejska to nie piaskownica, a mam wrazenie, ze niektorzy przychodza
tam dla rozrywki.

kolejna jego wypowiedz wklejam tu, bo na jego stronie nie ma
mozliwosci komentowania. oczywiscie nie ma takiego obowiazku, ale to
chyba tez o czyms swiadczy?

Dowiedziałem się dzisiaj z forum radomskiej GW, że wielce
prawdopodobne jest iż od najbliższego poniedziałku nie będzie się
już nazywać mnie z imienia i nazwiska. Forumowicze GW zamierzają
bowiem złożyć doniesienie do prokuratury, w związku z treścią mojego
poprzedniego blogowego wpisu. Zarzuca mi się, że moja gotowość do
złożenia deklaracji o głosowaniu przeciwko kandydaturze Dariusz
Wójcika może być zakwalifikowana jako poświadczenie nieprawdy. Co za
tym idzie, jak pisze jeden z forumowiczów, od najbliższego
poniedziałku "Jakub Kowalski może zmienić się w Jakuba K."

Autorów wypowiedzi z forum zachęcam do przestudiowania
elementarnych podstaw prawa. A nawet gdyby w Polsce obowiązywało
prawo pozwalające zakwalifikować moją wypowiedź jako poświadczenie
nieprawdy (tak nie jest) to mam jeszcze jedno pytanie. Na jakiej
podstawie twierdzicie Państwo, że moja gotowość złożenia deklaracji
o głosowaniu przeciwko Wójcikowi byłaby nieprawdą? A może ja oddałem
głos przeciwko Darkowi !! Mam ten plus nad radnymi opozycji, że mnie
nikt w kartkę nie zaglądał. Mój mandat jest wolny i będe dbał, żeby
takim pozostał.


----------------------------------------------
Pozdrowienia jeszcze nie zza krat,

Jakub K.

P.S. Cała ta sprawa urosła do rangi absurdu! Dobrze, że prawo stoi
po stronie normalności. Radcy prawni, z którymi rozmawiałem nie mają
watpliwości, że wybory zostały przeprowadzone zgodnie z literą
prawa. Wszyscy natomiast podkreślają, że zbieranie oświadczeń
dotyczących tajnego głosowania najdelikatniej mówiąc niewiele ma
wspólnego z praworządnością.

[Gość: m]

jeszcze raz, bo troche mi sie zlalo i moze ktos sie nie polapac:

oto jego wypowiedz:



"No to się doigrałem !!! Jakub K. - jeszcze nie zza krat.


Dowiedziałem się dzisiaj z forum radomskiej GW, że wielce
prawdopodobne jest iż od najbliższego poniedziałku nie będzie się
już nazywać mnie z imienia i nazwiska. Forumowicze GW zamierzają
bowiem złożyć doniesienie do prokuratury, w związku z treścią mojego
poprzedniego blogowego wpisu. Zarzuca mi się, że moja gotowość do
złożenia deklaracji o głosowaniu przeciwko kandydaturze Dariusz
Wójcika może być zakwalifikowana jako poświadczenie nieprawdy. Co za
tym idzie, jak pisze jeden z forumowiczów, od najbliższego
poniedziałku "Jakub Kowalski może zmienić się w Jakuba K."

Autorów wypowiedzi z forum zachęcam do przestudiowania
elementarnych podstaw prawa. A nawet gdyby w Polsce obowiązywało
prawo pozwalające zakwalifikować moją wypowiedź jako poświadczenie
nieprawdy (tak nie jest) to mam jeszcze jedno pytanie. Na jakiej
podstawie twierdzicie Państwo, że moja gotowość złożenia deklaracji
o głosowaniu przeciwko Wójcikowi byłaby nieprawdą? A może ja oddałem
głos przeciwko Darkowi !! Mam ten plus nad radnymi opozycji, że mnie
nikt w kartkę nie zaglądał. Mój mandat jest wolny i będe dbał, żeby
takim pozostał.

Pozdrowienia jeszcze nie zza krat,

Jakub K.

P.S. Cała ta sprawa urosła do rangi absurdu! Dobrze, że prawo stoi
po stronie normalności. Radcy prawni, z którymi rozmawiałem nie mają
watpliwości, że wybory zostały przeprowadzone zgodnie z literą
prawa. Wszyscy natomiast podkreślają, że zbieranie oświadczeń
dotyczących tajnego głosowania najdelikatniej mówiąc niewiele ma
wspólnego z praworządnością. "

[...]

[Gość: Sołtys]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[granatnik_przeciwpancerny]

sympatyku pinki masz kał na ustach

[Gość: Andrzej K.]

Nie, on jest agentem gruzińskim, a jego nazwisko Kałmanawardze:P

[Gość: Pinki]

Jak mogę mieć kał na ustach skoro ty go zlizałeś?

[...]

[Gość: Pinki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Pinki]

Cześć czerwony cenzor. Już wykasowałeś prawdę?

[Gość: m]

juz nie moge sie doczekac na kolejne nowinki od wielce szanownego
radnego kowalskiego :p

[Gość: ciekawy]

A ja jestem ciekaw, kiedy będzie można komentować wpisy, i czy w
ogóle? Czy zgodnie z dokrtyną macierzystej partii Pana Radnego jest
jedna prawda, objawiona i ogłoszona, która nie potrzebuje komentarza?