sprawiedliwość po wrocławsku

[Gość: Jarek]

bardzo "budujacy" artykuł o prokuratorach, adwokatach i sędziach w naszym
mieście:

kobieta.gazeta.pl/wysokie_obcasy/1,53581,2592854.html
Przeczytajcie, Warto wiedzieć na kogo możecie trafic, nie tylko w takich
przypadkach, jak opisane w artykule.
Zgroza i skandal!
juz wiem, dlaczego Temida ma opaskę na oczach,

Paniom prokurator i sędzinom z artykułu serdecznie życzę , żeby były bite
przez mężów a jak będą stare - przez dzieci.

panom adwokatom i młodym panom prokuratorom - wszystkiego najgorszego + raka
z przerzutami,
Chciałbym poznac nazwiska tej "elity" narodu,
Pani redaktor? może jakiś wywiad z tymi wybitnymi prawnikami?

współczuję bitym i poniżanym kobietom, które szukając pomocy i ochrony prwnej
trafiają na takich ludzi.
Jarek

[Gość: Marta]

jest tam odsyłacz do wywiadu w którym czytamy:
"Urszula L. przeczytała w uzasadnieniu wyroku: "Gdyby powódka nie stawiała
oporu, to mąż nie musiałby jej gwałcić". "
WSTYD mieszkać z taką przedstwicielką wymiaru sprawiedliwości w jednym mieście,
Chciałbym poznać nazwisko tej wybitnej intelektualistki i prawniczki. Urszula L
to za mało. L? i co dalej? a skoro wydaje takie wyroki i tak ładnie potrafi je
uzasadniać i jest pewna swoich racji to może udzieliłaby wywiadu gazecie? I
poznalibyśmy Urszulę L. i jej poglądy bliżej?
Marta

[Gość: Przyszły_prawnik]

a ja studiuję prawo na UW, Wstydzę się za tych starszych "kolegów".

[Gość: Sprawiedliwy]

To jest jakaś masakra, nie sądziłem, że dzieci sędziów są tak odmóżdżone.
Może należy przestać rozmnażać się w kaście? Geny tego nie wytrzymają!

[Gość: Naiwny]

celna uwaga z tymi genami, Tak się kończy klanowość tego zawodu.

wilki a nie ludzie!

[monte83]

nie moge zgodzic sie z niektorymi argumentami.
otz moj dziadek byl sedzia, pierwszym prezesem sadu w moim miescie- zaznaczam,
ze nie chodzi o wroclaw- teraz sedzia jest moja mama, moj tata jest adwokatem,
rodzice mojej dziewczyny tez sa prawnikami- notariuszem i adwokatem. ja sam
studiuje prawo.
popieram jednak to, zeby dzieci prawnikow byly bardziej przywlejowane niz
inni. to , ze mam takich rodzicow to zadna skaza ale raczej tylko pomoc. kiedy
dzis czytalismy artykul wszyscy byli zszokowani.
obawiam sie , ze wlasnie ci sedziowe, ci prkuratorzy i ci adwokaci opisani w
gzecie to tzn. mlde sztuki.
ale nie o tym- o pochodzeniu- ede pisal.
otoz jak tak mozna. czy tym wszystkm bohaterm swiata prawa opisanych w gazecie
zabraklo poczuca elementarnej wiedzy a do tego zwykej ludzkiej przyzwoitosci?
mam pytanie, na ktore chcialbym odpowiedz od prezesa sadu, od szefa
prokuratury dlaczego tak sie postepuje.
jak mozna pisac, ze kobieta zostala zgwalcona bo sie opierala- jakby sie ne
opierala to bylby luz. jak moze napisac to i powiediec kbieta drugej kbiecie.
jak prokurator tak bezczelny- czy to plaga zreszta bo tam az troje prkuratrow
bylo gorszych jeden od drugego- zadzwonlem nawet dzis do kolegi, ktry prowadz u
mnie na uniwerku zajecia i jest tez na aplikacji prk, jakby on sie zachowal-
odpowiedzila, ze take zacowane pisane w gazecie to skandal.
na koniec pozostaje mi tylko zlozyc krytyke, ze nawet nalepszy fachowiec jesli
nie wie co to szacunek dla drugego czlowieka nie moze pracowac. to wstyd dla
wszystkich sedzw, dla prokuratyry itd. przykro mi jeszcze bardziej bo wiem, ze
i we wroclawiu jest masa poczciwych prawnikow.

[Gość: xxx]

skopiowałem to z postu komentującego ten artykuł, przeczytajcie bo to głos
rozsądku:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=933&w=21579233&a=21589345
Re: Przemoc w rodzinie

Przeczytaj komentowany artykuł »
magda-prawniczka 12.03.2005 14:49 + odpowiedz


Przykro mi to pisać, ale dawno nie spotkałam się z tak jednostronnym i
nieobiektywnym artykułem. Zawsze wydawało mi się, że dziennikarz powinien być
obiektywny, ale tutaj pani Lidia Ostałowska, którą zawsze lubiłam, oddała głos i
łamy po prostu tylko jednej stronie, kobietom, które czują się skrzywdzone i
mówią, co im leży na sercu, a wszystko podszyła tezą o wielkiej
niesprawiedliwości, która się im stała. Być może tak było, ale mnie w tym
tekście niepokoją i przerażają pewne pytania, które nasuwają się same każdemu
prawnikowi, bez względu na to, który wykonuje zawód.

W tym tekście aż roi się od błędów merytorycznych - mylenia postanowień z
wyrokami, pozwu z zawiadomieniem o przestępstwie, artykułów z paragrafami itd -
ale to pominę, bo rozumiem, że chociaz dyskwalifikowałyby nawet początkującego
studenta prawa, to dla dziennikarza to żadna różnica. Ale w jednym przypadku
pozwala mi wątpić czy dziennikarka w ogóle rozumie, o czym pisze: Prokuratura
Rejonowa Wrocław Krzyki umorzyła po pięciu latach dochodzenie przeciw Edwardowi
K. podejrzanemu o to, że znęcał się nad swoją żoną. "Wobec braku danych
dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego" oraz "z
braku interesu społecznego w objęciu tych czynów ściganiem z urzędu". Akurat
znęcanie się jest ścigane z urzedu, musiały wchodzić w grę więc jakieś inne
czyny - pewnie uszkodzenie ciała. Ale musiały też one - według opinii biegłego -
być na tyle lekkie, że powinno być ścigane z oskarżenia prywatnego. Coś w tym
tekście jest więc co najmniej... pokręcone.

Poza tym niepokoi mnie łatwość z jaką pani redaktor oskarża wszystkich, którzy
zajmują się tą sprawą. Ja widzę tu co najmniej 3 prokuratorów i trzy składy
sądzące - w sumie naliczyłam 10 osób, w tym czworo ławników. Do tego ksiądz,
całe mnóstwo policjantów, którzy przyjeżdżali na interwencje oraz prokuratorów,
do których żaliła się pani Irena. I ci wszyscy - dorośli przecież - ludzie byli
na tyle okrutni, nieczuli, że nie dostrzegli krzywdy pani Ireny? Czy to już nie
budzi pewnego niepokoju ? Bo we mnie jak najbardziej. Nawet jeśli policjanci (bo
wygląda na to, że tylko oni) byli jej życzliwi, to czemu sami nie wszczęli
dochodzenia? Przecież mogą to zrobić bez prokuratora. No i co z tymi świadkami?
Bo ja między wierszami tego tekstu przeczytałam jedno - że swiadków tak naprawdę
nie ma, a to co mówiła bohaterka i teściowa nie nadawało się, żeby zrobić z tego
sprawę karną. Nawet sikanie do garnków nie jest bowiem karane. A spraw o
znęcanie się jest w sądach duzo i przecież sądy skazują ludzi za to - dlaczego
więc wszystkich jakoś mogą skazać, a męża pani Ireny nie mogły?

Mamy też taki kwiatek: "Podobno przekonanie, że kobiety fałszywie oskarżają
partnerów o przemoc lub gwałt, jest w wymiarze sprawiedliwości powszechne. Czemu
miałyby to robić? By się zemścić, by łatwiej dostać rozwód czy zgodę na
przerwanie ciąży. To nieprawda. W innych rodzajach przestępstw zdarza się więcej
fałszywych oskarżeń - tak wynika z badań."
W takim razie tysiące ludzi pracujących w wymiarze sprawiedliwości mają tylko
złudzenia i omamy, że takie zjawisko istnieje. Pani redaktor Ostałowska
wytłumaczyła nam nareszcie wszystkim jasno - to nieprawda! W innych rodzajach
przestępstw jest więcej fałszywych zeznań. Powołuje się na jakieś badania, nie
wiadomo przez kogo przeprowadzone i na jakiej podstawie wyprowadzono w nich
wnioski (pytają ludzi, kiedy fałszywie zeznają? - hm...). Otóż, pani Lidio jest
to jak najbardziej prawda, co więcej to powszechne zjawisko rozgrywania w ten
sposób sprawy rozwodowej - najpierw robi się mężowi tzw. znęty, potem rozwód i
eksmisja z domu. Wyrok karny to argument nie do odparcia. Robi się to
najczęściej po to, by przejąć majątek, gdy w mieszkaniu robi się za ciasno, albo
gdy mąż znajduje młodszą kobietę i trzeba się na nim zemścić. Czasem widać na
pierwszy rzut oka, że zarzuty o znęcanie się grubymi nićmi szyte i sąd się nie
da nabrać. Może panią Irenę posądzono o to bezpodstawnie, ale nie zdarzyłoby się
to, gdyby setki innych pań Bożenek, Krystyn itp tak nie próbowały tego do spółki
ze swoimi adwokatami, to proceder z wieloletnią tradycją. Czasem ich zachowanie
na sali jest wręcz żenujące, ale o tym przecież nikt w żadnej gazecie nie
napisze. Nie spodziewałam się jednak, że w tak poważnej gazecie ktoś może sobie
ot tak, zaprzeczyć znanemu od dawna zjawisku. No ale widać można.

Pozostałe bohaterki sprowadzają się do drobnych notek, więc nie sposób się do
nich odnieść - że sędzia zakrzyczał itd. Napisał coś w uzasadnieniu - może, ale
nie podano kontekstu - czasem w wyroku rozwodowym stwierdza się, że zona
odmawiała współżycia ale nie po to, żeby ją potępić, tylko żeby stwierdzić, czy
zaistniał rozkład pożycia i który jest warunkiem rozwodu. Sama widziałam taki
wyrok i kobietę która biegała i pokazywała wszystkim zdanie wyrwane z kontekstu
- nie pamiętam już jak ono brzmiało, ale mogło szokować, coś o jej odmowie
współżycia. Ale kobieta nie dała sobie wytłumaczyć, że takie rzeczy trzeba
stwierdzać, żeby móc w ogóle dać rozwód do którego trzeba spełnić konkretne
przesłanki (trwały i zupełny rozkład pożycia). Nie można dać rozwodu ot tak, bo
mąż mnie nie rozumie, a na normalne pytanie sądu co to znaczy nie rozumie i
prośbę o jakieś konkrety od razu płacz i żadnej sensownej wypowiedzi. Potem
można sobie mówić "Myślałam, że sąd mnie zrozumie. Ale tam kobiety traktuje się
ostro. Płaczą na stojąco". Owszem, płaczą. Płaczą, bo myślą, że rozwód to
formalność, a tu sąd żąda opowiedzenia, co było nie tak w małżeństwie, płaczą,
bo nie potrafią się pogodzić z czyimś osądem, który nie zgadza się z ich
uczuciami, płaczą, bo dla nich zawsze to mąż jest wszystkiemu winien, chociaż
czasem tylko tego, że nie jest taki jak ona sobie w dzieciństwie wymarzyła, i
wreszcie płaczą dlatego, że dopiero na sali rozumieją, że nikt ich nie będzie
głaskał po głowie i pocieszał, bo też nikt im nie kazał się wiązać z takim
człowiekiem i nagle zdają sobie sprawę, że zmarnowały najlepsze lata życia.

Drażnią mnie też takie obsesje, typowe - niestety - dla pieniaczy: Wchodzę na
salę, żeby o tym sędziemu powiedzieć. A tam dwie koleżanki rozmawiają: pani
sędzia z panią prokurator. O mnie? Pani prokurator: "Proszę wyjść!". Otóż nie
ma w tym nic dziwnego. Przed rozprawą sędzia rozmawia z prokuratorem, mówi że
nie ma takiej czy takiej zwrotki, że mogą nie przyjść tacy albo tacy świadkowie,
pyta się wstępnie czy prokurator będzie o coś wnioskował, czy jest przygotowany
do mowy końcowej itp. To oczywiste i naturalne przygotowanie się do rozprawy po
to, żeby trwała szybciej. I pewnie, że się sędziowie z prokuratorami i
adwokatami znają, trudno, żeby się nie znali ze studiów czy z aplikacji, nie
wymagajmy niemożliwego, bo niby jak zapewnić, żeby się nie znali? Ale są wyroki
w których koleżanka sędzia musi ośmieszyć koleżankę prokurator albo koleżankę
adwokata. I wydawanie wyroków choć kolega czy koleżanka reprezentuje jedną ze
stron to codzienność w każdym wydziale każdego sądu i w każdym kraju.

To są tylko moje drobne wątpliwości co do tekstu i parę krytycznych uwag. Nie
pracuję we Wrocławiu, nie znam pani Ireny ani innych bohaterek - może mają
rację, może nie. Ale drażni mnie, że dziennikarce najłatwiej jest dołożyć
wymiarowi sprawiedliwości, obarczyć go winą za wszystkie ludzkie nieszczęścia,
choć najczęściej wynika to z niezrozumienia tego, jak ta instytucja pracuje. Tak
jak boimy się tego, czego nie znamy i nie rozumiemy, tak samo najłatwiej jest
skrytykować coś, co jest dla nas obc

[monte83]

coz, mnie tez zastanawiaja te pewne rozbieznosci. dlatego nie mysle o tym, ze
wszyscy prawnicy to bestie- ale tak szczerze mowiac vel piszac, nie oszukujmy
sie- lawnik lawnikiem ale to sedzia zna sie na tym bedziej i czesto jest tak,
ze lawnik nie zglasza sprzeciwu. po drugie pan edek zostal opisany jako
terrorysta a sasiad chce mieszkane- czy tam trudno jest "poprosic" innch
sasiadow o nie mieszanie sie, zwlaszcza w czasie kiedy znieczulica zbiera
wielkie znow.
co do tych rzmw sedziego i prokuratra- droga pan, dla mnie owszem, romawiaja,
tylko czy zawsze sa to takie czysto zawodowe rozmowe, a moze czasem jest tak,
ze se mowi:
"posluchaj, ta irena to wariatka, chce swojego bylego do wezenia wsadzic a to
kawal szmaty". czy nie jest to wplywanie na sedziego zwlaszcza, ze np panie
znaja sie np 5 lat i razem do komunii swje coreczki prowadzily?
nie wymagajmy tez od dziennikarki znajomosci kpkp- owszem, lepiej jesli pisze
sie, co rzeczywisice jest wyrokiem a co postanwieniem- chc w potocznym
znaczeniu ma to take samo znaczene- jest to decyjzja tyle- na wyrok 1 inst.
jest apelacja- na postanowienie zazalenie itd.
ciesze sie, ze pani odstałowska napisala ten artykul- szanje za to pania.
oczywiscie, nie znaczy to, ze tak jak opisuje to pani dzennikarz, ze tak
rzeczywisice bylo- a jednak niech te artykul da przyklad, ze czesto prawncy
patrza na ludzi mcno z gory.
i u mnie w sadze- nie jest to wroclaw ale daleko daleko od niego- sa dobrzy
pracownicy ale tez mowi sie, ze jest pani prkurator c., kawal sterj baby, za to
pani b. to serdeczna kobieta.
czas skonczyc z partactwem wsrod sedziow, prokuratorow i reszty- przykro mi
tylko, ze ci sedziowe, ktorzy wykonuja soja prace rzetelnie cierpia na tym.

[Gość: wilk a nie ludź]

ale głupoty wypisujecie, ta sędzina nadaje się tylko do zwolnienia,
i to w trybie natychmiastowym - podobnych głupot ni powinna wygadywać
nawet jako sporzątaczka czy też pomywaczka

[monte83]

droga pani, juz we wstepie swojeg postu pisze pai o tym, ze postanwienia myla
sie z wyrokami- ok, to akurat mze yc wazne ale do licha , czy wazne jest , ze
ktos myli artykul z paragrfem?
zarty prosze odlozyc na bok, nie wiem ale odnosze wrazenie, ze pani pod haslem
rawa do rzetelnosci artykulu chce wybronic prawnikow w tej sprawie.
denerwuja mnie teksty-oskarzenie, ze ostalowska oddaje lamy gazety obietom,
ktore chca cos wykrzyczec.
dbrze, niech krzycza. czy wiemy kim sa?
czy sa rzeczywiscie oszustkami a moze serio sa juz u kresu wytrzymalosci?
gdzie to ludzka slidarnosc? czy zakladajac toge nalezy sie tego wyzbyc?
oczywiscie, ze nie- wierze, ze moi rodzice i ich znajomi a prze to rowniez mi
sa przyklade, ze prawnik to tez czlowiek poczcily.
malo tego, sam nie wiem czy bede sedzia czyjednak nie zostane adwkatem ale
prosze pamietam o rownsci procesowej, o tym tez, ze ofiarze potrzebne jest
wsparcie a teksty w stylu, ze jakby sama dala to by nie gwalcil w glowie se nie
mieszcza!!!!
pani ostalowsiej zas gratuluje.

Techniczna uwaga do p. monte83

[Gość: DZ]

Radzę zmienić klawiaturę na bardziej czułą, bo ilość literówek i braku liter
w wyrazach przekracza normy przyjęte na forach internetowych i skutecznie
utrudnia percepcję wyrażanych przez pana opinii.
Pozdrowienia
Dariusz

do Pana Dariusza.

[monte83]

wiem, przepraszam, to po prostu nowy laptop i kurde jeszcze nie moge sie
przyzwyczaic ale obiecuje poprawe.
rowniez pozdrawiam.

Posążek Temidy na gmachu sadu od strony

[Gość: Wrocławiak]

ulicy Sądowej NIE MA OPASKI NA OCZACH.
Kto nie wierzy niech się przespaceruje i sam zobaczy.

dziwny przypadek...

[monte83]

coz, z zalozenia temida miala byc slepa kto bogatym a kto biednym jest. miala
sprawiedliwie sadzic.
a jednak ten przyklad, zwlaszcza poruszony w artykule motyw jak pan edek mowi,
ze ten kto ma pieniadze to i sprawe wygra, daje nam odczuc tylko to co sie mowi
na ulicach.
a co sie mowi?
mowi sie, ze biedny sprawy nie wygra a wlasnie , ze ten co ma pieniadze to ma i
prokuratora i sad i adwokata super gwiazdora.

[Gość: Marek]

Tak? może ściagnęła opaskę, żeby dojrzeć, która to ta Urszula L? bo jeszcze
takiej....skreślone.....nie widziala?

[Gość: zyta]

No i co z tego, że nie ma? Myślę, że problem jest ogólnopolski, szkoda że
Wrocław się też tach niehlubnie wykazał. Pamiętajmy, że dopiero nidawno pękła
tama milczenia wobec przemocy domowej, zakładowej, itp. To rzeczywiście może
rodzić skrajności w obie strony, ale i tak nie da się ukryć, że czyta się ten
tekst ze łzami, wściekłością, żenadą. Jestem kobietą w średnim wieku, nie
prawniczką, ale dajcie mi namiary na niejakiego Edka, a samo postaram się go
doprowadzić do stanu obdukcyjnego. Kobieta w szale i słusznej sprawie wiekle
może. Naprawdę, to woła o pomstę do nieba, bejsbol i mafię ukraińską! A poza tym
- jeśli nawet kobiety w sądzie są tak nieczułe, to rzeczywiście na co można
liczyć? I zeby mi nie było na solidarność jajników. Ja po prostu nie wiem jakl z
tym walczyć. Jestem solidarna ze zdaniem przedmówcy, który prop[onowł ujawnienie
kto i jak w wiadomych sprawach orzekał, ale to tylko mrzonki pewnie...

[Gość: Jolka]

a Urszuli L życzę, żeby lał ją:
1) mąż
2) kochanek
3) syn
(niepotrzebne skreslić)

może wtedy coś w jej móżdżku zaświta?

[Gość: Lolo]

dolączam się do życzeń dla Urszulki, oby ją parchy pokryły.
I chciałbym poznać z imienia i nazwiska tych dzielnych, młodych prokuratorów, o
których mowa w artykule?
Może sami się odezwą? w końcu jeśli są w porzadku to nie mają się czego
wstydzić. Panie i panowie z wzorowej prokuratury Wroclaw-Krzyki prosimy!!!!!
dajcie głos!

prosba o rozwage.

[monte83]

coz, powiem tak, nie wiemy jak rzetelnie przestawila to pani ostalowska- choc
jak juz wczesniej pisalem, ciesze sie, ze jej artykul zostal wydrukowany bo
wierze, ze to pomoze kobietom skrzywdzonym.
nie sadzcie tak latwo- powiedzial pewien ksiadz z argentyny. nie znam sprawy,
nie znam akt. trudno mi wiec odniesc sie do prawdziwej sytuacji bo nie wiem czy
wiecie ale np film dlug zostal lekko oderwany od rzeczywistosci o czym sam
rezyser przypomina.
a jednak czemu mam nie wierzyc pani dziennikarz, czemu mam nie werzyc, ze ci
prkuratorzy 2 panow i jeszcze gorsza babka sa dobrzy, ze sa fachowcami
rzetelnie sprawuja swoja funkcje.
a moze sa partaczami, dostali sie na najlatwiejsza aplikacje i sa
niedoszkoleni?
trudno powiedziec jaka est prawda- najlepszy bylby stol gdzie przyszlaby
ofiara, prokuratr, dziennikarka, sedzia, adwkat, pan edek i ktos z fundacji
helsinskiej bo msle, ze pewne normy zostaly zlamane.
a na koniec, rzeczywiscie zadajmy ujwienia tozsamosci tych prawnkow- bo po
pierwsze chyba nie wstydza sie swojej pracy a po drugie sa urzednikami,
funkcjonariuszami publicznymi.
pozdr.

[Gość: Magda_S]

sądzisz , że to te panie bijały i gwalciły mężów ?
o jakiej rozwadze mówisz? Przeciesz nie znalazły ochrony prawnej wsród tych,
którzy OBOWIĄZANI byli jej udzielić!

O jaką rozwagę apelujesz jesli idzie o CYTAT z wyroku wydanego przez Urszulę L?
Może do niej zaapeluj, żeby zmieniła zawód?

A co do nazwisk, Mamy PRAWO się ich domagać! w tym się z Tobą zgadzam.

W sprawie Urszuli L.

[bolek5]

Drodzy Państwo!

Z tekstu jasno wynika, że Urszula L. nie _napisała_ tego uzasadnienia, ale je
_czytała_. Urszula L. to powódka, "pielęgniarka z dwojgiem małych dzieci" a nie
sędzina orzekająca w sprawie. Zresztą tekst artykułu jest w jej przypadku
wyjątkowo niejasny, bo z sąsiadujących ze sobą zdań raz wynika, że rozwodu
Urszuli L. udzielała sędzina, (do której Urszula L. "ma żal") a za chwilę - że
sędzia (którego Urszula L. "nigdy nie zapomni"). Popatrzcie na str. 14, lewy
dolny róg.
Kochani! Jeżeli z równą uwagą czytacie orzeczenia sądowe, to nic dziwnego, że
nic z nich nie rozumiecie. I jeszcze pewnie wszystko zwalacie na prawniczy
bełkot ;) Nie wolno poddawać się emocjom, zwłaszcza wtedy, gdy Wasz rozmówca -
w tym przypadku Autorka - koniecznie chce na tych emocjach zagrać. I jak widać
udało jej się do tego stopnia, że część czytelników z nerwów utraciła
umiejętność czytania ze zrozumieniem.
Pozdrowienia dla Pani Magdy-Prawniczki. Bardzo ładny tekst.

[monte83]

coz, widze, ze nie wszyscy czytaja wyraznie i dokladnie nasze posty. pani
magdo, prosze przeczytac moje posty, w ktorych besztam prawnikow z tej sprawy i
podziwiam autorke artykulu. a jednak apeluje o rozwage bo nie ma pewnosci czy
rzeczywiscie jest tak jak przedstawia to pani dziennikarz. zreszta czemu mamy
jej nie wierzyc:).
jednak nie bronie tutaj tych sedziow bo jesli tak bylo powinni odejsc z zawodu.
a poza tym nie mowimy sedzina! to po zona sedziego.... nawet panie z
sekretariatu mowia pani sedzia.
pozdrawiam.

[bolek5]

Witam!

monte83 napisał:

> a poza tym nie mowimy sedzina! to po zona sedziego.... nawet panie z
> sekretariatu mowia pani sedzia.
> pozdrawiam.

Słownik Języka Polskiego pod red. M. Szymczaka, Warszawa 1981, t. III. s. 204:

sędzina - 1. pot. "kobieta sędzia", 2. przestarz. "żona sędziego".

[monte83]

no tak, slownik slownikiem ale wez zapytaj sie jakiegos praktyka prawnika, a
niedajboze powiedz do pani sedzi , ze jest sedzina... narazisz sie na lekkie
zdziwienie lub nawet poczuja sie troche zniesmaczone.
doskonale wiem co pisza o tym slowniki, a jednak upieram sie, ze sedzina to
zona sedziego.

[bolek5]

Witam!

monte83 napisał:

> no tak, slownik slownikiem ale wez zapytaj sie jakiegos praktyka prawnika,

Sorki, nie muszę ;)

> doskonale wiem co pisza o tym slowniki, a jednak upieram sie, ze sedzina to
> zona sedziego.

No to się upieraj. Mnie tam nic do tego ;) Twój upór to Twoje zmartwienie.