Odszkodowania za niesłuszne więzienie

[Gość: killla]

i co W_C, dalej uważasz, że każdy oskarżony automatycznie powinien być
pozbawiony praw obywatelskich ? Dalej leką ręką domagasz się surowych kar
jedynie na podstawie notek prasowych ?

[Gość: andy]

W_C jest, zdaje się, również zwolennikiem kary śmierci.

Uważam

[wielki_czarownik]

Uważam, że cały skłąd sędziowski który skazał niewinnych (za wyjątkiem tych którzy się sprzeciwiali skazaniu) powinien zostać skazany na długoletnie więzienie, pozbawiony prawa do wykonywania zawodu i zmuszony do wypłaty ogromnego odszkodowania. Taką samą karę powinien ponieść prokurator oskarżający niewinnych ludzi. Każdy powinien ponosić skutki swoich błędnych decyzji. Prawnicy też.

[Gość: killla]

ok, ale co z pozbawianem praw każdego kto tylko jest PODEJRZANY o popełnienie
przestępstwa ? Nie wydaje ci się,że ten przypadek wskazuje, że domniemanie
niewinności jest jednak potrzebne ?

Inaczej

[wielki_czarownik]

Każdy ma tyle praw na ile zasługuje. Jak np. ucieka albo milczy podczas śledxtwa to znaczy, że coś ukrywa. Jak coś ukrywa to jest winny. Niekoniecznie temu przestępstwu ale jest.

To był twój najgłupszy wywód jaki czytałem...

[Gość: thebutcher]

[Gość: killla]

uciekasz od odpowiedzi. Pamiętam tamtą sprawę i jej medialny wydźwięk. Pamętam
artykuły o "okrutnej zbrodni popełnionej przez nastolatków." Czytając ówczesne
artykuły więszkość z nas była przekonana o winie tych chłopców, jeszcze przed
procesem padały wypowiedzi, że "jedynie kara śmierci", że "śmiecie", "trzeba
przywrócić pręgierze" itp.
Tego typu "wpadki" są w każdym systemie prawnym i prawdopodobnie nie da się ich
wyeliminować. Ale sąd teoretycznie ma najlepszą i najpełniejszą mozliwość
zapoznania się z okolicznościami sprawy i wydania sprawiedliwego wyroku.
Umniejszając prawa "oskarżonych" (nie skazanych) ryzyko takich pomyłek byłoby
jeszcze większe.
Tymczasem my mając jedynie szczątkowe informacje nie powinniśmy z góry ferować
wyroków, a potem wściekać się na rzekomo "niezrozumiałe" wyroki sądu. Ciekawe
czy gdyby wówczas sąd uznał tych chłopców za niewinnych,to czy zaraz nie
padłyby oskarżenia na forum, że to napewno kupiona sprawa, że mordercy chodzą
po wolności, że mają więcej praw niż ofiary itd. Jest dla mnie czymś
zdumiewającym,że dla większości ludzi nie ma zupełnie żadnej różnicy
między "podejrzanym", "oskarżonym" i "skazanym".

Ps. nie potrafię sobie nawet wyobrazić sytuacji, gdy przez 3 lata siedzi się w
więzieniu z prawdziwymi przestępcami, wiedząc o swojej niewinności, skazany na
długoletnie więzienie, bez nadziei na to by prawda kiedykolwiek wyszła na jaw.
Co przeszły ich rodziny, żyjąc z piętnem "rodziców morderców", słysząc
wypowiedzi, że szkoda że ich dzieci nie dostały kary śmierci ?

[wielki_czarownik]

Nie uciekam. Zawsze mówiłem, że najpierw proces a potem kara. Ale ten proces nie może być taki jak dzisiaj gdzie bandyta (oskarżony) ma więcej praw niż ofiara. Oskarżony nie chce mówić? Znaczy, że się przyznaje. Albo go wtedy na tortury.

[Gość: killla]

no tak,mogłem się tego spodziewać, że sprawa tortur wróci - kary mutylacyjne to
też chyba twoje hobby. Jakie proponujesz zasady stosowania tortur -
torturowanie podejrzanego, który nie chce się przyznać do winy już w przypadku
przestępstwa zagrożonego karą np. do 5 lat więzienia, czy surowszą ? Czy
kobiety też w twojej wizji miałyby być torturowane ? Tortury powinny być
stosowane tylko w przypadku gdy podejrzany odmawia odpowiedzi, czy również w
przypadku gdy twierdzi, że przestępstwa nie popełnił ? Czy tortury powinny
trwać do czasu aż się przyzna, czy też będziemy humanitarni i np. jeżeli po
tygodniu rażenia prądem się nie przyzna to go puścimy wolno? Tortury byłyby na
etapie procesu, czy policja w trakcie dochodzenia też mogłaby je stosować ? A
może zamiast sądu przeprowadzać np. próbę ognia albo wody - w przypadku
czarownic świetnie się to sprawdzało i pozwałało uniknąć niepotrzebnego
procesu.

[wielki_czarownik]

Tortury powinny być stosowane w dwóch przypadkach:
1. Jako kara.
2. Jeżeli istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo, iż przesłuchiwany ukrywa informację od poznania której może zależeć życie ludzkie (np. podejrzany o podłożenie bomby albo porywacz odmawiający podania miejsca przetrzymywania ofiary). O zastosowaniu tortur w tym wypadku powinien decydować sąd w trybie doraźnym. Zresztą tortury można by zastąpić użyciem środków chemicznych - coś jak serum prawdy.

[Gość: killla]

tortury jako kara ? sam nie wiem po co znowu wdaję się w dyskusje z tobą na ten
temat, ale niech tam.
Potrafisz wskazać choć jeden kraj, gdzie obecnie tortury są prawnie dozwolone ?
Ciekawe dlaczego są zabronione nawet w tych stanach USA, gdzie kara śmierci
jest dozwolona ?
O zastosowaniu tortur powinien decydować sąd w trybie doraźnym ? jaja sobie
robisz ? Prokuratura i 2 instancje sądów w normalnym postępowaniu doprowadziły
do skazania osób niewinnych, a ty byś sobie życzył zezwalania na tortury w
trybie doraźnym ?

[wielki_czarownik]

Gość portalu: killla napisał(a):

> tortury jako kara ? sam nie wiem po co znowu wdaję się w dyskusje z tobą na ten
>
> temat, ale niech tam.
> Potrafisz wskazać choć jeden kraj, gdzie obecnie tortury są prawnie dozwolone ?
>
> Ciekawe dlaczego są zabronione nawet w tych stanach USA, gdzie kara śmierci
> jest dozwolona ?

Bo ludzie uciekają w bzdurny humanizm. Jakby za kradzież obcinać rękę a za wandalizm miażdżyć jądra to byłby spokój w tym kraju.

> O zastosowaniu tortur powinien decydować sąd w trybie doraźnym ? jaja sobie
> robisz ? Prokuratura i 2 instancje sądów w normalnym postępowaniu doprowadziły
> do skazania osób niewinnych, a ty byś sobie życzył zezwalania na tortury w
> trybie doraźnym ?

W szczególnych przypadkach - tam, gdzie od szybkiego uzyskania informacji zależy ludzkie życie tak.
Wyobrażasz sobie sytuację, że policja łapie terrorystę a ten mówi "ukryłem w mieście wielką bombę i ona za 15 minut wybuchnie ale nic więcej wam nie powiem". I co wtedy? Bierzemy gościa na tortury i po 2 minutach przypalania przyrodzenia zapalniczką wiemy już gdzie ta bomba jest i możemy uratować ludzi.

[Gość: killla]

a jak po tym "miażdżeniu jąder" okaże się, że wandal był niewinny?

druga z opisywanych przez ciebie sytuacji jest tak częsta, że rzeczywiście
wymaga niezwłocznego wprowadzenia tortur do obowiązującego systemu środków
karnych.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: killla napisał(a):

> a jak po tym "miażdżeniu jąder" okaże się, że wandal był niewinny?

Wtedy tak samo ukarzemy tych co go niesłusznie skazali.

>
> druga z opisywanych przez ciebie sytuacji jest tak częsta, że rzeczywiście
> wymaga niezwłocznego wprowadzenia tortur do obowiązującego systemu środków
> karnych.

A czy ja mówię, że tortury mają być normalną procedurą? To ma być takie wyjście awaryjne.

[Gość: Paweł Z.]

A moim zdaniem jest to świetny przykład na to, że kara śmierci jest niemoralna.
Każdy może się pomylić (co nie zwalnia go od odpowiedzialności za nią). Ale
dlaczego mają za pomyłkę płacić w nieodwracalny sposób niewinni ludzie?
Ci niewinnie oskarżeni mogą teraz przynajmniej dostać odszkodowanie. Gdyby ich
zamordowano na rozkaz sądu, nie dostaliby już żadnej rekompensaty.
Osobiście uważam, że należy dokonać zmiany w kodeksie karnym. Karane powinno
być nie tylko głoszenie idei faszystowskich czy komunistycznych, ale także
nawoływanie do wprowadzenia kary śmierci.

[wielki_czarownik]

Trzeba zminimalizować ryzyko.
Sprawę rozpatrywanoby zawsze w 2 instancjach w pełni zawodowych składach sędziowskich do tego akceptacja wyroku przez SN i na dodatek jednomyślność przy orzekaniu o winie. Tylko wtedy możnaby wykonać karę śmierci.

[Gość: Paweł Z.]

Pomylić się wymiar sprawiedliwości może także kilka razy pod rząd.
Kara śmierci jest całkowicie zbędna, natomiast jej istnienie oznacza
potencjalną możliwość zabicia niewinnych ludzi. Żaden uczciwy człowiek nie może
popierać równie okropnej ewentualności.

[wielki_czarownik]

Równie dobrze możesz się zabić nożem do masła we własnej kuchni. Ryzyko jest wpisane w nasze życie.

[Gość: Paweł Z.]

Ryzyko niezbędne.
Nie ma nic niezbędnego w karze śmierci. Wiele społeczeństw z powodzeniem obywa
się bez niej.

[wielki_czarownik]

Wielu ludzi (wręcz większość) z powodzeniem obywa się bez bieżącej wody w domach i bez elektryczności.

[Gość: Paweł Z.]

Chyba raczej bez powodzenia. Nie wiem, Wielki, jak dla Ciebie, ale dla mnie i
bieżąca woda i elektryczność są ogromny dobrodziejstwem.

[wielki_czarownik]

Jednakże większość mieszkańców Chin, Indii, Pakistanu, Afganistanu, krajów afrykańskich i reszty tzw. trzeciego świata jakoś żyje bez wody w kranach i bez prądu.
Dla mnie dobrodziejstwem jest kara śmierci.

[Gość: Paweł Z.]

W większości państw trzeciego świata nie ma bieżącej wody i elektryczności, a
jest kara śmierci.
W większości państw cywilizowanych nie ma problemu z dostępem do bieżącej wody
i elektronyczności i nie ma kary śmierci.
Wynika to zapewne z faktu, że w państwach cywilizowanych zazwyczaj bardziej
szanuje się jednostkę i jej prawa, a poziom świadomości obywateli jest wyższy.
Postawa autorytarna typowa dla zwolenników kary śmierci jest niegodna
cywilizowanego człowieka. Wyraża się w niej pogarda dla innych ludzi i dla
największego dobra, które posiadają - dla ich życia.

A może?

[wielki_czarownik]

A może te biedne społeczeństwa nie są tak spaczone luksusem i dobrobytem jak my i zachowują trzeźwy obraz sytuacji? Weź pod uwagę, że w bogatych krajach ludzie wariują od nadmiaru kasy i np. urządzają śluby swoim zwierzętom.

A czy oszczerstwa nie powinny być karalne ?

[kklement]

Jak tam z odpowiedzialnością za słowa u ciebie, Pawełku ?

[Gość: Ola]

A u ciebie, psychiatro Krzysiu K.?

[Gość: Paweł Z.]

Szanowny Panie, dawno temu napisałem, że nie mam zamiaru prowadzić z Panem
dyskusji, ponieważ do prowadzenia dyskusji wymagane jest pewne minimum dobrego
wychowania. W swoim liście demonstruje Pan po raz kolejny, że z tym jest u Pana
krucho. Czyżby nie wiedział Pan, że zwracanie się do rozmówcy zdrobniałym
imieniem jest w naszej kulturze dopuszczalne tylko w gronie najbliższych
przyjaciół?
Bardzo proszę o zaprzestanie tych demonstracji. Opinię na Pana temat mam
ugruntowaną. Nie potrzebuje Pan jej potwierdzać.

[kklement]

Niech Pan nie prowadzi ze mną dyskusji, niech Pan odpowie - nie mi, ale osobom,
o których mowa - na jakiej podstawie nazywa Pan lepiej sytuowanych
obywateli "złodziejami" ?

Zarzuca mi Pan brak dobrego wychowania. Uparcie powtarzam - żeby przyjmować
taką postawę ( pozę ? ), samemu trzeba dobrym wychowanien się legitymować. A
nazywanie kogoś złodziejem bez udowodnienia tego jest przejawem raczej małej
kultury. A może się mylę ? :)

Żyć się odechciewa

[Gość: stefan]

Gdy słyszę o takich rzeczach odechciewa mi się żyć i na poważnie zaczynam
rozważać samobójstwo.

"What should I live for? For this system to kill me? It would be better to kill
myself at once" (Romas Kalanta, Kaunas, Lithuania, 14.05.1972)

[Gość: ech]

Sąd i prokurator powinni ponieść, nie tylko moralną karę, ale powinni być
odsunięci od zawodu.
Zachowali się na poziomie swojego świadka Łukasza N.
Okropność:-(