EGZAMIN Z WYKLADU I CWICZEN NA UNIWERKU

[siarus]

Siemano! Jestem studentem slynnego juz dziennikarstwa i komunikacji spolecznej
na uniwerku we wrocku! Mam pytanko czy prowadzacy zajecia-cwiczenia i wyklad
(swoja droga lekko zakompleksiony doktorek)moze do zagadnien na egazmin
dorzucac material z cwiczen skoro egazmin jest z wykladu? Chodzi mi o to jak
taki problem widzi regulamin uniwerku we wrocławiu? pozdrawiam

[Gość: jak]

Na tej uczelni nie ma żadnego regulaminu. Wystarczy odwiedzić panie w
dziekanacie i już wiadomo, że w tym miejscu panuje bezprawie.

[brunette_1]

Dokładnie...Ja mimo jak narazioe swojej krótkiej przygody z Uniwerkiem już
wiem,że na tej uczelni prawa mają tylko profesorowie...A z tego co wiem(tak
przynajmniej jest u mnie) to materiał z wykładu raczej pokrywa sie mniej wiecej
z materiałem z cwiczen, wiec to raczej jasne,że sie zawiera w egzaminie...Ale
może u Ciebie jest inaczej, bo ja jestem z innego wydzialu.

[umbradomini1]

chyba wiem o kogo Ci chodzi...
może wszystko, szczególnie on...
jak chcesz to pisz na priva...
też jestem z DiKS i mam to szczęście, że to już 2 rok, czyli koniec niedługo...

[brunoniusz]

ależ histeria... jak da wam zestaw zagadnień, to może wymagać tego co tam jest.
nie musi to być ściśle to co było na wykładach. przecież na tych kilku
wykładach, z których i tak część wypada nie da się zrobić wszystkiego, a
przedmiot może być baaardzo szeroki. stąd część robi się na ćwiczeniach jeśli
jest taka możliwość. a jeśli i tam się nie uda to lista lektur do łapy, do
biblioteki marsz i STUDIOWAĆ! to nie szkoła średnia tylko STUDIA. jeśli kurs
jest bardzo obszerny do nie ma możliwości zrobić wszystkiego na zajęciach. ale
zdobywanie jak najszerszej wiedzy to chyba istota studiowania. nie mówię, że
zawsze tak robiłem, ale nie miałbym też pretensji, jeśli by wykładowca tego ode
mnie wymagał. a jeśli planujesz się przez studia "prześlizgnąć" to zastanów się
czy aby Ci to naprawdę do szczęścia potrzebne. może to strata czasu.
a co do tego, że prawa mają tylko profesorowie, to bez przesaby. skończyłem co
prawda inny wydział, ale i dziekanat dało sie przeżyć i inne smaczki też.
pozdrawiam

w pełni zgadzam się z przedmówcą!

[sawiola]

ale młodzież leniwa obecnie...:(

[Gość: amen]

egzamin masz człeku z przedmiotu, a nie z wykładu czy ćwiczeń- jeśli tego nie
rozumiesz, to powinieneś dać sobie spokój ze studiowaniem

w pełni zgadzam się z przedmówcą!

[sawiola]

rynek potrzebuje ludzi do pracy fizycznej...tylko kurde tam też trzeba by się
nauczyć obsługiwać jakieś maszyny etc. a potem taki jeden z drugim nie
przeczyta całej instrukcji i se krzywdę zrobi...
ale czasy...

[tomek854]

Zakompleksiony doktorek :)

Wspaniały studencie siarusie!

Studia polegają na tym, że są podzielone na przaedmioty. Najczęściej z danego przedmiotu jest wykład a _do tego wykładu_ są prowadzone ćwiczenia. Jeżeli zaliczysz ćwiczenia, to masz prawo przystąpić do egzaminu. _Z przedmiotu_ a nie z wykładu.

I tak jest w regulaminie.

A dziennikarstwo jest słynne głównie z tego, że tacy jak Ty tam studiują, niestety :(

[umbradomini1]

Drogi Tomku, nie będę bronić nikogo, ale Twe słowa są krzywdzące:P
Bo skąd wiesz jacy są naprawdę ludzie na dziennikarstwie (poza opiniami
innych)?
Bo tam większość z nas studiuje coś jeszcze i pracuje też, więc się nie dziw,
że chłopak ma wątpliwości, jak jest "zielony"...
p.s. może piszę nieskładnie, ale cały dzień uczyłem się na EGZAMIN na
dziennikarstwie jakby nie było;P

[tomek854]

Znam parę osób osobiście, zrobiłem u was sobie dodatkowo dwa przedmioty, a poza tym trochę się w dziennikarskim światku obracam (o dziwo, tam Was za wielu nie ma - tylko opinia się ciągnie).

Zwróć jednak uwagę, że nie napisałem "wszyscy którzy tam studiują są tacy i tacy" tylko to, że dziennikarstwo jest znane z tego, że studiują tam nadęte buce - a temu chyba nie zaprzeczysz :-)

[umbradomini1]

szczerze? nie;) i to jest straszne;(
a co do "światka"- w tym mieście to raczej jest półświatek i to gotujący się we
własnym sosie...
no i nikt nie powiedział, że po tym przechlubnym kierunku trzeba w zawodzie
pracować (równie dobre są w końcu kasy w Te**o w Wielkiej Brytanii;P)

[tomek854]

> a co do "światka"- w tym mieście to raczej jest półświatek i to gotujący się we
>
> własnym sosie...

A to inna sprawa, że niestety masz rację... :(

A co do pracy w zawodzie - mi powiedział jeden z Waszych wykładowców kiedyś:" jak zatrudniam kogoś w gazecie, to nie chcę kogoś, kto sie zna na dziennikarstwie, tylko kogoś, kto się będzie znał na tym, o czym ma pisać" :-)

[umbradomini1]

i dlatego traktuję te studia tak jak traktuję i robię 2 fakultet...
a dziennikarstwo jest z czystego lenistwa- był to pierwszy kierunek, na którym
miałem wyniki;)

[Gość: k]

ech masz problemy.... cwiczenia są raczej uzupełnieniem wykładów...
z reszta u mnie sie jedno z drugim pokrywa. musisz zaliczyć ćwiczenia
(kartkowki i kolokwia) aby moc podejsc do egzaminu ktory obejmuje cały
przerobiony material z danego przedmiotu...

[Gość: student]

Jestem studentem dziennikarstwa, ale nie wiem dlaczego ten kierunek
jest "słynny już" albo szczególnie "chlubny". Może mnie ktoś oświeci i powie co
jest nie tak z tym dziennikarstwem, że będąc na drugim roku nie można doczekać
się końca tych studiów - jak to ktoś tutaj boleśnie wyznał.

[umbradomini1]

chcesz wiedzieć? proszę, chodzi o wyscig szczurów...i to, że wszyscy którzy
chcą zrobić coś ponad są sprowadzani do parteru...
Aaaa...i jak na studenta tego kierunku mało o nim chyba wiesz, jeśli nie wiesz,
czemu jest "słynny";P

[tomek854]

Jestem fizykiem, pracuję jako dziennikarz, i miałem juz okazję wiele razy pracować z waszymi studentami/absolwentami.

Ich praca głównie polegała na okazywaniu mi, że są przekonani o tym, że są lepsi ode mnie, bo studiują dziennikarstwo a nie "jakąś tam głupią fizykę".

A najbardziej wkurzało ich to, że to ja mam propozycje pracy i doświadczenie a nie oni... :-)

[umbradomini1]

:-) no to normalne raczej, że "dziennikarze" czują się lepsi od "nie-
dziennikarzy";-)
no i jak już pisałeś wcześniej- dziennikarstwo jest strasznie ogólne i dlatego
jest warto studiować coś jeszcze i szukać praktyk... w końcu to nikomu nie
zaszkodzi;-)

[Gość: [e-mail]]

ubradomini: napisz na priva, bo chyba razem studiujemy (na II jestes?), a nie
wiemy kto jest kim ;). Lubie wiedziec, kto jest moim adwersarzem.
> chcesz wiedzieć? proszę, chodzi o wyscig szczurów...i to, że wszyscy którzy

Jest wyscig szczurow = kazdy chce zrobic wiecej i lepiej od kogos innego,
jednoczesnie mu nie pomagajac.

> chcą zrobić coś ponad są sprowadzani do parteru...

= robienie czegos ponad minimum (czy standart) jest pietnowane przez innych.

Nie jestem najlepszy z logiki, ale powyzsze zdanie pachnie mi bardzo mocno
sprzecznoscia. Wedlug mnie: NIE ma wyscigu szczurow u nas (moze tak mysle dzieki
mojej grupie, o ktorej moge napisac, ze jest dosc zgrana i dobrana; a moze to
kwestia definicji "wyscigu szczurow") i NIE SPOTKALEM sie z sytuacja, aby
robienie cos ponad bylo zle widziane. Oczywiscie zdarzalo sie, ze rozne grupy (i
mojej sie to czasem zdarzalo) oklamywaly wykladowce by odwolac
zajecia/przelozyc/wykombinowacniewiadomoco, a osoba, ktora sie temu sprzeciwiala
byla sprowadzana do parteru... ale w takim momencie niektorzy byli oskarzani
wlasnie o rzeczony "wyscig szczurow".

> Aaaa...i jak na studenta tego kierunku mało o nim chyba wiesz, jeśli nie wiesz,
>
> czemu jest "słynny";P

Tu sie zgodze. Tyle legend nieprawdopodobnych o naszym kierunku slyszalem, ze
cala ksiazke mozna by napisac. Moje zdanie jest takie, ze sa to studia ciekawe,
niezbyt praktyczne, czasem latwe, a czasem wrecz trudne, ale bez zbytniego
cisnienia, rozwijajace zainteresowania medialne (jezeli ktos takowe posiada),
ale niemogace nauczyc bycia dziennikarzem, ale dajace minimum mozliwosci i
narzedzi, by samemu sie nim stac. Ale to tylko moje zdanie. Mi na Poczcie jest
dobrze, lepiej i ciekawiej niz na drugim moim kierunku (swoja droga tez
legendarnym ;)).
Pozdrawiam,
J.
[e-mail]

[Gość: d.]

dajcie spokój z tymi opiniami... nie uogólniajcie... jestem z Wydziału NHiP.
słyszę dużo plotek o nadętej historii, hermetycznej etnologii, pseudoelitarnym
kulturoznawstwie, źle prowadzonej psychologii...
a znacie może jeszcze jakieś? :)

[Gość: stolec]

Podsumowujac caly watek. Rozumiem goscia ktory sie pyta czy wykladowaca ma prawo
do egzaminu wprowadzac zagadnienia z wykladu i z cwiczen. Na
dziennikarstwie-najnowoczesniej prowadzonym kierunku we wrocławiu przewaznie
jest tak ze wyklad i cwiczenia z tego samego przedmiotu prowadzi kto inny. Stad
do egzaminu nigdy nie wchodzily zagadnienia z cwiczen. Podziwiam wasze
studenckie doswiadczenie. Skad wniosek ze gosc sie nie uczy? Ma watpliwosci i
trzeba go zrozumiec. Potwierdza sie ze na tym forum sa same zblazowane bufony. Z
reszta moi drodzy studia to szkola zycia a nie nauka takich przedmiotow jak np
historia pismiennictwa lub historia sztuki lub filmu.

[Gość: student]

No cóż, nie dostałem odpowiedzi na moje pytanie o to, z czego słynie
dziennikarstwo na Uniwersytecie. Może to wiedzą, ale nie powiedzą dystkutanci w
tym wątku. Szkoda. Dla mnie to normalne studia - jak każde inne. A opinia, że
dziennikarstwa nie potrzeba się uczyć, bo wystarczy skończyć fizykę - nie jest
dla mnie niczym nowym. Właśnie dlatego, że amatorzy tak usilnie bronią się
przed nauką o mediach i komunikacji powoduje, że media mamy takie, na jakie
stać fizyków. Ale miało być o studiach na Pocztowej... Myślę, że jeśli komuś
nie odpowiadają, to nie ma przymusu studiowania na Uniwersytecie. Są jeszcze
trzy wspaniałe instytuty dziennikarstwa w szkołach prywatnych. Powodzenia na
nowej drodze życia.

[Gość: umbra]

no widzę, że kolega ma dostęp do netu na Pocztowej- gratulacje!!!
bo ja nie miałem tej przyjemności i pewnie dopiero na 3 roku będzie mi ona dana.
a co do fizyków i innych (nie żebym ich bronił), ale oni często piszą lepiej
niż studenci dziennikarstwa...
pozdrawiam

[Gość: student]

Przyjmuję gratulacje, acz z zażenowaniem, bo od pierwszego roku studiów nie
miałem kłopotów z dostępem do netu (teraz jestem na czwartym). Nie widzę
powodów dla których studenci fizyki mieliby nie pisać poprawnie po polsku. Ale
sugerowanie, że studia humanistyczne pozostają bez związku ze sztuką pisania ma
taki sam sens jak dowodzenie, ze studia fizyczne czy matematyczne nie pozostaja
w żadnej relacji ze sztuką liczenia. Oczywiście - są fizycy, którzy umieją
pisać i dziennikarze, którzy umieją liczyć. No i co z tego?

[Gość: gościnnie ulice W.]

Bywa tak że ćwiczenia to uściślenie tego co na wykładzie. Tak jest bynajmniej
wszędzie, niezrozumiała jest dla mnie ignorancja pana studenta.

[tomek854]

> No cóż, nie dostałem odpowiedzi na moje pytanie o to, z czego słynie
> dziennikarstwo na Uniwersytecie. Może to wiedzą, ale nie powiedzą dystkutanci w
>
> tym wątku

Ależ już było powiedziane - polecam uważne czytanie - naprawdę pomaga :-)

. Szkoda. Dla mnie to normalne studia - jak każde inne. A opinia, że
> dziennikarstwa nie potrzeba się uczyć, bo wystarczy skończyć fizykę - nie jest
> dla mnie niczym nowym. Właśnie dlatego, że amatorzy tak usilnie bronią się
> przed nauką o mediach i komunikacji powoduje, że media mamy takie, na jakie
> stać fizyków.

Czytając jasno i zrozumiale napisane podręczniki, skrypty do fizyki czy np. magazyn komputerowy "Chip" i przyrównując do tego bełkotliwe wypociny, z jakich słynie np. pełna studentów dziennikarstwa i nauk społecznych wrocławska Gazeta Wyborcza bardzo chciałbym, aby nasze media były takie, na jakie stać fizyków...

[Gość: student]

Porównywanie skryptów i "Chipa" z "Gazetą Wyborczą" nie dowodzi, że fizycy
umieją pisać, ale za to pokazuje, że z myśleniem u nich chyba nie najlepiej.
Powiedziałbym nawet - całkiem marnie. Może dlatego odpuścili sobie Noble i
ćwiczą po amatorsku dziennikarstwo. Ale podobno każdy krawiec chce być
dentystą. Choć nie zawsze - odwrotnie.

[tomek854]

Ale bełkoczesz...

I ty masz być dziennikarzem?

Porównuję Chipa (którego akurat wczoraj czytałem) z Wyborczą aby pokazać, że można napisać artykuł, nawet na trudny, specjalistyczny temat, który nie będzie miał błędów stylistycznych, logicznych i ortograficznych w co drugim zdaniu

> Porównywanie skryptów i "Chipa" z "Gazetą Wyborczą" nie dowodzi, że fizycy
> umieją pisać, ale za to pokazuje, że z myśleniem u nich chyba nie najlepiej.

To zdanie, całkowicie puste z punktu widzenia logiki (bo jaki to jest dowód?) pokazuje, że myśleć to nie umiesz ty, niestety...

[Gość: student]

Widzę, że dziennikarstwo pojmujesz jako obrzucanie dyskutantów inwektywami.
Żenada. To jest właśnie "fizyczny wymiar" dziennikarstwa w wykonaniu żałosnych
amatorów. To właśnie chciałem wykazać. Dzięki, że dałeś mi szansę. Udowodniłeś,
że z myśleniem u ciebie kiepsko, ale z dobrym samopoczuciem - świetnie.

[tomek854]

A czy ja, gawędząc sobie na forum, uprawiam dziennikarstwo? To też ciekawe pojęcie sztuki dziennikarskiej. Myslałem, że tak sobie paplamy. Ale ok. Włożę trochę pracy i zastanowmy się wspólnie nad tym, kto jest amatorem a kto zawodowcem? Ten, kto skończył dziennikarstwo, czy ten, kto żyje z dziennikarstwa?

Ty twierdzisz, ze fizyk nie może być zawodowym dziennikarzem, tylko amatorem. Bo aby być profesjonalnym dziennikarzem, trzeba mieć ukończone studia dziennikarskie. Jednak postaram sie udowodnić, że ukończenie studiów dziennikarskich nie jest warunkiem koniecznym (pl.wikipedia.org/wiki/Warunek_konieczny jakbyś chciał dyskutować na temat warunku koniecznego polecam ten link, bo wiedza o mediach i dziennikarstwie nie zawsze wystarcza by zrozumieć takie pojęcia) dla bycia zawodowym dziennikarzem.

W tym celu zadam pytanie: Czy zootechniczka Monika Olejnik jest amatorką? (No, ona ma akurat podyplomowe). Ale zajrzyjmy do wikipedii: taka biolog Grażyna Bukowska? Iberysta Jarosław Gugała? Niedoszły zakonnik Szymon Hołownia? Historyk Ryszard Kapuściński? Filolog klasyczny Marek Król? Psycholog Waldemar Milewicz? Grafik Piotr Najsztub? Polonistka Janina Paradowska? Aktorka Jolanta Pieńkowska? Polonista Jerzy Sosnowski? Jerzy Urban, który studiował na dwóch wydziałach Uniwersytetu Warszawskiego i z obu go wyrzucono? Marynarz Franciszek Walicki? Paweł Wimmer, absolwent SGH? Prawnik Tadeusz Zwiefka? Iberysta Filip Łobodziński? Filozof i ksiądz Adam Boniecki?

Mam rozumieć, ze to wszystko są amatorzy w porównaniu do studentów dziennikarstwa UWr?

A może wszyscy oni mogą być zawodowymi dziennikarzami, tylko fizycy nie mogą?

Ale zaraz zaraz.. Jak to jest? "W latach 1998-1999 prof. J. Kowalski-Glikman był członkiem redakcji „Wiedzy i Życia”, odpowiedzialnym za dział fizyki i chemii". Popatrz popatrz, nie wzięli do redakcji dziennikarza, tylko profesora fizyki. Czy nie dowodzi to przypadkiem, że fizyk może być dziennikarzem? Polecam ten artykuł: czy jest on napisany bełkotliwie? archiwum.wiz.pl/2000/00021400.asp

Powiesz, że Wiedza i Życie jest pismem branżowym? Owszem, ale prof. Kowalski Glikman pisał też do Polityki? fizyka.org/?artykul,28 (przedruk). To akurat o sondach kosmicznych, może wolisz na inny temat? Proszę www.neww.org.pl/pl.php/news/news/1.html?&nw=310&re=1 , też z Polityki...

Co więcej, wielu uznanych dziennikarzy, nawet tych bez specjalistycznego wykształcenia, zapraszanych jest do prowadzenia wykładów dla studentów dziennikarstwa.

Myślę, że jest to wystarczająca ilość danych, aby udowodnić, że nie trzeba kończyć studiów dziennikarskich aby być dziennikarzem (innymi słowy: ukończenie studiów dziennikarskich nie jest warunkiem koniecznym dla zostania dziennikarzem).

Zastanówmy się teraz, czy kończąc dziennikarstwo na pewno zostaniemy dziennikarzami (innymi słowy: czy ukończenie dziennikarstwa jest warunkiem wystarczającym ( pl.wikipedia.org/wiki/Warunek_wystarczający ) dla zostania dziennikarzem?)

Myślę, że statystyki bezrobocia są wystarczającym przykładem. Wkleję taki ładny fragmencik z artykułu www.akcjasos.pl/news/show.php?id=270 (taki pierwszy lepszy z google'a): www.akcjasos.pl/news/show.php?id=270 ."Wśród absolwentów zarejestrowanych w krakowskim Grodzkim Urzędzie Pracy najwięcej jest właśnie magistrów (631 osób). W bydgoskim Powiatowym Urzędzie Pracy do końca sierpnia zarejestrowało się ponad 1,5 tys. bezrobotnych absolwentów w 166 zawodach. Wśród nich najwięcej jest młodych ludzi z wyższym wykształceniem, w tym m.in. 50 po pedagogice, 26 magistrów politologii, 22 historyków, po 17 magistrów zarządzania i marketingu oraz polonistów.

Iza ma dyplom licencjacki dziennikarstwa w białostockiej uczelni. Po drugim roku studiów odwiedziła wszystkie regionalne redakcje. Nikt nie chciał jej zatrudnić. - Wymagali doświadczenia, które właśnie u nich chciałam zdobyć - mówi."

Jakoś nie ma tutaj absolwentów wydziałów ścisłych - nie dlatego, że jest w polsce tyle pracy dla fizyków, astronomów, matematyków i robotyków. Dlatego, że oni dadzą sobie radę również w innych dziedzinach zawodowych. Być może również i w mediach. Za to ja jakoś nie słyszałem, żeby dziennikarze pracowali w labolatoriach, czy udzielali lekcji matematyki - ale to oczywiście nie jest tematem naszej dyskusji...

Pozwolę sobie jeszcze zacytować kilka wypowiedzi:
" dziennikarstwo o niesprecyzowanym zakresie i profilu na dobrą sprawę już nie istnieje. „Dziennikarz od wszystkiego” nie ma racji bytu. Dziś wymagana jest coraz węższa, precyzyjnie określona specjalność. Rozstajemy się z misjonarstwem, relacjami typu mistrz – uczeń. Obecnie w dziennikarstwie odbiorcy poszukują wiarygodnych informacji i dziennikarze specjaliści mają ich dostarczać." mówi Prof. dr hab. Teresa Sasińska-Klas (Instytut Dziennikarstwa i Komunikacji Społecznej UJ)

Inne ciekawe zdanie: "Bezrobocie, temat numer jeden mediów, dotyka też potencjalnych dziennikarzy i absolwentów tego kierunku" mówi Jacek Stawiski (dyrektor Informacji Radia RMF FM). Zwróć uwagę na konstrukcję logiczną tego zdania (to ważna umiejętność dla dziennikarza): Dziennikarze _i_ absolwenci dziennikarstwa. Nie dziennikarze = absolwenci. Czyli dla szefa jednej z największych radiostacji dziennikarz nie jest równoznaczny z kimś, kto ukończył dziennikarstwo.

" Absolwentów dziennikarstwa mamy mnóstwo, ale to jeszcze nie dziennikarze." - to mówi Ryszard Kapuściński, niekwestionowany chyba autorytet polskiego dziennikarstwa, bynajmniej nie wykształcony kierunkowo.

A co do tego, czy wystarczy wiedza o mediach i dziennikarstwie, zeby bytc dziennikarzem? Nie. Po pierwsze ważną kwestią jest etyka. Dziennikarza powinien być uczciwy i rzetelny.

Po drugie, musi mieć chociaż blade pojęcie o tym, o czym ma pisać. Tu wpadła mi w oko świetna anegdotka:"Oglądałem kiedyś niezwykle ważną informację z dziedziny nauki w dzienniku CNN. Chodziło bodaj o doświadczenie z dziedziny fuzji neutronowej. „Daję Panu dwie minuty na wyjaśnienie, o co chodzi” – zwraca się dziennikarz do laureata nagrody Nobla. Ten się żachnął, a dziennikarz się zreflektował i powiada – „Panu, to daję trzy minuty”."

W podobnej sytuacji Richard P. Feynmann pięknie załatwił dziennikarza który poprosił o wyjaśnienie w 3 zdaniach za co dostał Nobla. Odpowiedział mu "gdybym mógł to wyjaśnić w trzech zdaniach, to to by nie było warte Nobla"

Brak wykształcenia ścisłego wśród dziennikarzy jest rzeczą, która jest moim zdaniem równie ważna jak kwestie etyczne.. Tymbardziej przy poziomie wykształcenia ścisłego naszego społeczeństwa, odpowiedzialność wzrasta, bo dziennikarz staje sie autorytetem. Tymczasem gazety często się kompromitują - najlepszy przykład, który mi przychodzi na myśl to artykuł we Wprost parę lat temu. W lidzie było napisane "Według badań blablabla dowolne dwie osoby łączy łańcuch średnio sześciu pośredników. To znaczy, że od Saddama Husajna każdego znas dzieli łańcuch najwyżej sześciu osób". Dla mnie to jest kompromitacja, dziennikarz powinien wrócić do podstawówki, a to jeszcze przeszło przecież przez redaktora, korektę... Taki głupi przykładzik, ale tego jest na pęczki...

Dlatego myślę, że akurat ścisły umysł to nie jest coś, co miałoby zaszkodzić dziennikarstwu.

[Gość: student]

Nigdzie nie twierdziłem, ze fizyk nie może być zawodowym dziennikarzem, ani nie
sądzę, iż "aby być profesjonalnym dziennikarzem, trzeba miec ukończone studia
dziennikarskie". Twierdzę natomiast, że do wykonywania zawodu dziennikarza
trzeba się odpowiednio przygotować;najlepiej na właściwych, kierunkowych
studiach. Przydatna tu jest oczywiście również wiedza z różnych dziedzin i
dyscyplin naukowych. Byłoby źle, gdyby dostęp do zawodu dziennikarza był
licencjonowany, ponieważ zagrażałoby to wolności wypowiedzi. Z drugiej strony -
praca w mediach i w sferze komunikacji społecznej wymaga coraz więcej
wyspecjalizowanych kompetencji i przestaje być zajęciem dla amatorów. Do
niedawna (jeszcze w XVIII wieku)nie trzeba było kończyć studiów medycznych,
żeby być lekarzem. Chirurgami byli balwierze i cyrulicy a na wsiach leczyli
zanchorzy (chociaz od czasów średniowiecza istniały na uniwersytetach wydziały
medycyny). Można pociągnąć to dalej. Politechniki to wynalazek stosunkowo nowy -
katedr gotyckich ani piramid nie budowali ich absolwenci. A jakoś te zabytki
stoją. Muzycy praktykowali u muzyków, malarze uczyli się fachu w pracowniach
malarskich, aktorzy w wędrownych zespołach. Teraz mamy akademie artystyczne. Po
co, skoro Bach na nich nie studiował? Ani Michał Anioł. I paru niezłych aktorów
niedawnej przeszłości. Powoływanie się na dzisiejsze gwiazdy dziennikarskie
przypomina podstawianie nogi przez żabę, kiedy konia kują. Dziennikarzy mamy na
etatach w Polsce kilkanaście tysiecy, a kilkadziesiąt tysięcy w tym zawodzie
sobie dorabia. Wszyscy nasładzają się swymi samorodnymi talentami i powołują na
Monikę Olejnik, Ryszarda Kapuścińskiego, Janinę Paradowską... A rzeczywistość
skrzeczy. A codzienność dziennikarska coraz bardziej nijaka, żenująca,
anachroniczna, niekiedy komediowa. Ja nie wymagam dyplomów od dziennikarskich
gwiazd, ale kochani dziennikarze - gdzie wam do nich. Jak nie macie talentu -
to przynajmniej sie uczcie rzemiosła, a jak sie nauczycie - to uczcie także
innych. Uniwersytety stoją otworem dla dziennikarzy wybitnych w roli
nauczycieli zawodu. Ale zanim gwiazdki wy moje rozrywane przez pracodawców
zaczniecie kogokolwiek pouczać - nuczcie sie czegoś dobrze sami w tym zawodzie.
Dziennikarze prowadzący praktyki czy warsztaty zawodowe to prawdziwa groza i
kompromitacja. Błagam niech ich ktoś zastąpi! Ale kto?

[Gość: absolwencik]

Święta racyja żaku!

Ale czy stać uczelnię na zaproszenie gwiazdy dziennikarstwa? Choćby na jeden
dłuższy wykład? Szkoda, że teoretyzują głównie ci, którym w praktyce nie idzie.

Wreszcie poważna dyskusja :-)

[tomek854]

> Nigdzie nie twierdziłem, ze fizyk nie może być zawodowym dziennikarzem, ani nie>
> sądzę, iż "aby być profesjonalnym dziennikarzem, trzeba miec ukończone studia
> dziennikarskie".

Pisałeś, że fizycy w prasie to tylko amatorzy, i wnioskowałes, ze winą za niski poziom naszych mediów obarczyć powinno się fizyków :-)

Twierdzę natomiast, że do wykonywania zawodu dziennikarza
> trzeba się odpowiednio przygotować;

Zgadzam się.

najlepiej na właściwych, kierunkowych
> studiach.

Niekoniecznie najlepiej.Ja uważam, że co najmniej równie dobrze jest mieć inne studia + jakieś podyplomowe kursy czy studia które odpowiadają za warsztat. Za to na pewno dziennikarz powinien być zainteresowany światem.

Przydatna tu jest oczywiście również wiedza z różnych dziedzin i
> dyscyplin naukowych.

No właśnie. Z im więcej, tym lepiej, ale fajnie też,jak dziennikarz może być specjalistą w pewnej dziedzinie.

Byłoby źle, gdyby dostęp do zawodu dziennikarza był
> licencjonowany, ponieważ zagrażałoby to wolności wypowiedzi. Z drugiej strony -
>
> praca w mediach i w sferze komunikacji społecznej wymaga coraz więcej
> wyspecjalizowanych kompetencji i przestaje być zajęciem dla amatorów. Do
> niedawna (jeszcze w XVIII wieku)nie trzeba było kończyć studiów medycznych,
> żeby być lekarzem. Chirurgami byli balwierze i cyrulicy a na wsiach leczyli
> zanchorzy (chociaz od czasów średniowiecza istniały na uniwersytetach wydziały
> medycyny). Można pociągnąć to dalej. Politechniki to wynalazek stosunkowo nowy
> -
> katedr gotyckich ani piramid nie budowali ich absolwenci. A jakoś te zabytki
> stoją. Muzycy praktykowali u muzyków, malarze uczyli się fachu w pracowniach
> malarskich, aktorzy w wędrownych zespołach. Teraz mamy akademie artystyczne. Po
>
> co, skoro Bach na nich nie studiował? Ani Michał Anioł. I paru niezłych aktorów
>
> niedawnej przeszłości.

Tak, ale o ile nauka i technika wymagają coraz większej specjalizacji, to zawody twórcze wciąż opierają się głównie na talencie danej osoby. Dodatkowe umiejętności są jedynie pomocne, a nie są kluczowe.

Powoływanie się na dzisiejsze gwiazdy dziennikarskie
> przypomina podstawianie nogi przez żabę, kiedy konia kują. Dziennikarzy mamy na
>
> etatach w Polsce kilkanaście tysiecy, a kilkadziesiąt tysięcy w tym zawodzie
> sobie dorabia. Wszyscy nasładzają się swymi samorodnymi talentami i powołują na
>
> Monikę Olejnik, Ryszarda Kapuścińskiego, Janinę Paradowską... A rzeczywistość
> skrzeczy. A codzienność dziennikarska coraz bardziej nijaka, żenująca,
> anachroniczna, niekiedy komediowa

Owszem, ale skoro wziąłem tyle przykładow z samej góry, to myślę, ze i w niższych poziomach statystyka jest podobna - bo raczej wątpię, zeby sukces osiągali głównie nie-zawodowi dziennikarze.

A że wśród najlepszych są i dziennikarze zawodowi (których nie cytowałem, bo nie było akurat to moim celem) to i wśrod tych niżej na pewno są absolwenci dziennikarstwa. A więc uważam, że oni w takim samym stopniu odpowiadają za poziom gazet jak i absolwenci innych kierunków. Że sama obecność studentow dziennikarstwa, czy absolwentów nawet, nie czyni z gazwety pisma na poziomie to mamy swietny przykład w naszej wrocławskiej wyborczej.

. Ja nie wymagam dyplomów od dziennikarskich
> gwiazd, ale kochani dziennikarze - gdzie wam do nich. Jak nie macie talentu -
> to przynajmniej sie uczcie rzemiosła, a jak sie nauczycie - to uczcie także
> innych. Uniwersytety stoją otworem dla dziennikarzy wybitnych w roli
> nauczycieli zawodu. Ale zanim gwiazdki wy moje rozrywane przez pracodawców
> zaczniecie kogokolwiek pouczać - nuczcie sie czegoś dobrze sami w tym zawodzie.

Hmm. A ty, gwiazdko ty moja, zdaje się jesteś jeszcze studentów, a juz tak pouczasz :-)

Pozwól że zapytam: nie wymagasz dyplomów dziennikarskich od gwiazd. Czy to znaczy, że od przeciętnego dziennikarza wymagasz? A jeżeli tak, to jak ktoś, kto nie ma dyplomu ma stać się gwiazdą? :)

>
> Dziennikarze prowadzący praktyki czy warsztaty zawodowe to prawdziwa groza i
> kompromitacja. Błagam niech ich ktoś zastąpi! Ale kto?

Ja wiem? Ja tam znam takich waszych wykładowców, z którymi zajęcia były nudne jak flaki z olejem i nic mi nie dały. Na pewno wśrod dziennikarzy praktyków są tacy co umieją uczyć, i tacy, co nie umieją. Tak samo, jak wśród wykładowców na dziennikarstwie, albo na przykład na fizyce :-)

MEGA fizyk :)))

[sawiola]

z całym szacunkiem, ale Ty chyba nie jesteś profesorem fizyki?
w innym wątku piszesz, że masz ponad 25lat(w domyśle niewiele ponad) więc
możesz być co najwyżej doktorem...,ale pisałeś, że STUDIUJESZ, czyli nie jesteś
chyba nawet jeszcze magistrem tylko studiujesz na 5 roku??(chociaż w wieku
ponad 25 lat to już po chyba jest się po studiach??)

W każdym razie, według mnie tak naprawdę to może nawet jeszcze nie
doświadczyłeś fizyki/matematyki na takim poziomie na jakim rozumieją to
profesorowie tych dziedzin (mówię o tych naukowcach z talentem, a nie ze
sprytem popartym znajomościami i to w szczególności przed 1989), a jedynie
poznałeś(poznajesz) jakby to ująć arytmetykę, która w przyszłości ułatwiłaby Ci
poruszanie się w prawdziwej nauce.
Czyli moim zdaniem samo studiowanie fizyki nie upoważnia Cię do posługiwania
się mianem fizyka (osoby myślącej w sposób jak fizycy), bo jeśli Ty jesteś
fizykiem i myślisz-rozumujesz, pojmujesz, wnioskujesz, uczyssz się etc. jak
fizyk to kim są naukowcy z tej dziedziny?? MEGA fizykami :))))?

Reasumując - wg mnie Ty jesteś studentem kierunku fizyka, który myśli, że myśli
jak fizyk, a wcale tak nie musi być :)))
a Twoje dziennikarstwo to hobby, ale nie lubisz jak się z Ciebie śmieją więc
się bronisz:)

PS. na studiach jest obecnie tak niski poziom, że średnio przykładający się
student bez żadnego zacięcia(talentu) do studiowanej dyscypliny może z dobrym
wynikiem skończyć studia! - taka jest prawda...:(

[tomek854]

ojojoj,. Aleś mi dowalił. Aż cały drżę :)

A tak poważnie: Oczywiście, że nie jestem profesorem. Oczywiście, że powinienem już skończyć studia w moim wieku, ale Ty oczywiście nie wiesz, dlaczego moje studia potoczyły się akurat tak, a nie inaczej. Nie wiesz też, czy fizyka to pierwszy ( i jedyny) kierunek, na którym studiowałem.

Mogę Ci trochę zdradzić, że nie jest to pierwszy, własciwie na fizyce jestem przypadkiem. Ale studia tutaj dały mi coś, co bardzo cenię - podstawy (jak słusznie zauważyłeś) ścisłego rozumowania. Dlatego jeżeli miałbym jeszcze raz wybrać to (pomijając to, co zawsze chciałem studiować, i do czego wracam kiedy tylko mogę) wybrałbym fizykę ponownie. Tymczasem studia robię sobie bez pośpiechu, zajmując się tym co lubię, i zarabiając pieniądze (również, jako dziennikarz, choć ostatnio żyję z oszczędności i piszę pracę).

Oczywiście, że same studia tutaj nie czynią z nikogo profesora - tak jak studia na dziennikarstwie nie czynią z nikogo Jacka Zakowskiego a studia na budownictwie Eiffla. Jednak tak, jak studia dziennikarskie dają pewne podstawowe przygotowanie do zawodu, pewien warsztat, tak i fizyka uczy pewnych podstawowych zasad myślenia. A uważam, że to jest bardzo potrzebne każdemu - nie tylko fizykowi. A dziennikarzowi umiejętnośc kojarzenia faktów i rozsądnego wnioskowania przydatna jest jak rzadko komu.

Moim zdaniem samo studiowanie fizyki upoważnia kogoś do czucia się fizykiem tak samo, jak studiowanie dziennikarstwa do czucia sie dziennikarzem ;-) Weryfikują to inni, oczywiście.

Z tego, że ludzie przychodzą do mnie po pomoc z fizyki sądzę, że takim początkującym fizykiem jestem, bo wiem więcej niż inni (choć wciąż niewiele).

Ciekawe jest jedno - że ty odmawiasz mi prawa do czucia sie fizykiem, a ci profesorowie, na których się powołujesz, traktują nas jako młodszych kolegów...

Co do mojego dziennikarstwa - oczywiście, jest to hobby, bardzo lubię to robić. I jestem widać bardzo szczęśliwym człowiekiem, bo uprawiając w wolnych moje hobby zarabiałem więcej, niż bym zarabiał pracując na etacie nauczyciela fizyki ;-)

errata

[tomek854]

> Co do mojego dziennikarstwa - oczywiście, jest to hobby, bardzo lubię to robić.
> I jestem widać bardzo szczęśliwym człowiekiem, bo uprawiając w wolnych CHWILACH moje ho
> bby zarabiałem więcej, niż bym zarabiał pracując na etacie nauczyciela fizyki ;
> -)

[sawiola]

tomek854 napisał:

> ojojoj,. Aleś mi dowalił. Aż cały drżę :)

i taka z Tobą gadka...sprowadzasz rozmowę do wywyższania siebie/zdegradowania
("wyśmiania") konkurenta - metoda typowo dziecinna co najwyżej młodzieżowa.

> A tak poważnie: Oczywiście, że nie jestem profesorem. Oczywiście, że
>powinienem już skończyć studia w moim wieku, ale Ty oczywiście nie wiesz,
>dlaczego moje studia potoczyły się akurat tak, a nie inaczej. Nie wiesz też,
>czy fizyka to pierwszy ( i jedyny) kierunek, na którym studiowałem.
> Mogę Ci trochę zdradzić, że nie jest to pierwszy, własciwie na fizyce jestem
>przypadkiem.

przyznaję, zasugerowałem, że ciężko Ci idą studia, nie mając pełnej wiedzy, ale
jakoś mam przecucie*, że tak jest, nawet jeśli przyczyną tego jest planowane,
świadome lenistwo i pisanie na forach (ew. nie lenistwo tylko zarobkowanie).

*nie przekonałeś mnie, że jesteś już w taki sposób myślącą osobą jak ktoś z
talentem do nauk ścisłych. Co oczywiście nie ujmuje Twojej integigencji :))

>Ale studia tutaj dały mi coś, co bardzo cenię - podstawy (jak słusznie
>zauważyłeś) ścisłego rozumowania. Dlatego jeżeli miałbym jeszcze raz wybrać to
>(pomijając to, co zawsze chciałem studiować, i do czego wracam kiedy tylko
>mogę) wybrałbym fizykę ponownie. Tymczasem studia robię sobie bez pośpiechu,
>zajmując się tym co lubię, i zarabiając pieniądze (również, jako dziennikarz,
>choć ostatnio żyję z oszczędności i piszę pracę).

to czemu nie studiujesz tego co zawsze chciałbyś studiować?? nie rozumiem??
/czy to jest to dziennikarswto?/
Z czego się utrzymujesz Twoja sprawa /ale i tak wszyscy wiedzą, że z pensji
poznańskiej :)))/
Nie wnikam też w tytuł tej masgisterki bo bym tu pewnie przegrał na całej
lini:)))jakby tutył skałdał się z wyrazów przeze mnie nie rozumianyych :))
powodzenia

> Jednak tak, jak studia dziennikarskie dają pewne podstawowe przygot
> owanie do zawodu, pewien warsztat, tak i fizyka uczy pewnych podstawowych
>zasad myślenia. A uważam, że to jest bardzo potrzebne każdemu - nie tylko
>fizykowi.A dziennikarzowi umiejętnośc kojarzenia faktów i rozsądnego
>wnioskowania przydatna jest jak rzadko komu.

zgadzam się w pełni... no może, poza tym, że każdemu jest przydatne umiejętne
kojarzenie faktów i wnioskowanie, a nie tylko dziennikarzynom!

>Moim zdaniem samo studiowanie fizyki upoważnia kogoś do czucia się fizykiem
>tak samo, jak studiowanie dziennikarstwa do czucia sie dziennikarzem ;-)
>Weryfikują to inni, oczywiście.

czyli ktoś Cię zweryfikował (pozytywnie), że czujesz się fizykiem?

> Z tego, że ludzie przychodzą do mnie po pomoc z fizyki sądzę, że takim
>początkującym fizykiem jestem, bo wiem więcej niż inni (choć wciąż niewiele).

hm...czyli Ty wiesz niewiele i doradzasz to inni muszą być całkiem zieloni...-
tu ujawnia się niedoskonałość systemu edukacji!

>Ciekawe jest jedno - że ty odmawiasz mi prawa do czucia sie fizykiem, a ci
>profesorowie, na których się powołujesz, traktują nas jako młodszych
>kolegów...

ja bym kolegi nie oblał na egzaminie/ćwiczeniach więc jeśli podobnie myślą
profesorowie to masz miłe studiowanie:))

> Co do mojego dziennikarstwa - oczywiście, jest to hobby, bardzo lubię to
>robić. I jestem widać bardzo szczęśliwym człowiekiem, bo uprawiając w wolnych
>moje hobby zarabiałem więcej, niż bym zarabiał pracując na etacie nauczyciela
>fizyki ;-)

kolejna bolączka systemu edukacji - zarobki nauczycieli, ale tu akurat
zaznaczę, że tych początkujących bo z tego co wiem to jak się ma już tych
dyplomowanych etc. to idzie przeżyć za tą pensję.

[tomek854]

sawiola napisał:

> i taka z Tobą gadka...sprowadzasz rozmowę do wywyższania siebie/zdegradowania
> ("wyśmiania") konkurenta - metoda typowo dziecinna co najwyżej młodzieżowa.

To była odpowiedź na twój prześmiewczy ton posta :-) Żartobliwa - poważnie masz niżej.

> przyznaję, zasugerowałem, że ciężko Ci idą studia, nie mając pełnej wiedzy, ale
>
> jakoś mam przecucie*, że tak jest, nawet jeśli przyczyną tego jest planowane,
> świadome lenistwo i pisanie na forach (ew. nie lenistwo tylko zarobkowanie).

To chyba nie jest rozmowa o mnie (ale raczej to w nawiasie).
>
> to czemu nie studiujesz tego co zawsze chciałbyś studiować?? nie rozumiem??
> /czy to jest to dziennikarswto?/

Nie, to nie jest dziennikarstwo. I tyle informacji niech Ci wystarczy.

> Z czego się utrzymujesz Twoja sprawa /ale i tak wszyscy wiedzą, że z pensji
> poznańskiej :)))/

Taaaa. 2 kilo pyrek dziennie :-)

> Nie wnikam też w tytuł tej masgisterki bo bym tu pewnie przegrał na całej
> lini:)))jakby tutył skałdał się z wyrazów przeze mnie nie rozumianyych :))
> powodzenia

Akurat tytuł byś zrozumiał, bo to z dydaktyki będzie praca. :-)

> zgadzam się w pełni... no może, poza tym, że każdemu jest przydatne umiejętne
> kojarzenie faktów i wnioskowanie, a nie tylko dziennikarzynom!

Oczywiście. Brakowało mi tego wśród moich kolegów na pewnym humanistycznym kierunku, przez który się przewinąłem :-)

> czyli ktoś Cię zweryfikował (pozytywnie), że czujesz się fizykiem?

Myśle, że ten łańcuszek zaliczeń w indeksie jest pewną formą weryfikacji (choć nie zawsze było łatwo) ;-)

>
> hm...czyli Ty wiesz niewiele i doradzasz to inni muszą być całkiem zieloni...-
> tu ujawnia się niedoskonałość systemu edukacji!

Wiem mniej niż przeciętny profesor, ale więcej niż przeciętny licealista. :-)

> ja bym kolegi nie oblał na egzaminie/ćwiczeniach więc jeśli podobnie myślą
> profesorowie to masz miłe studiowanie:))

A ja bym był do kolegi uczciwy. Na szczęście (albo nieszczęście :P ) profesorowie też raczej są :-)

> kolejna bolączka systemu edukacji - zarobki nauczycieli, ale tu akurat
> zaznaczę, że tych początkujących bo z tego co wiem to jak się ma już tych
> dyplomowanych etc. to idzie przeżyć za tą pensję.

Idzie, ale co to za życie :-)

[tomek854]

> dziennikarstwie-najnowoczesniej prowadzonym kierunku we wrocławiu przewaznie
> jest tak ze wyklad i cwiczenia z tego samego przedmiotu prowadzi kto inny.

To rzeczywiście nowoczesne! Rewolucja w nauczaniu! :D

[1410_tenrok]

Drogi Kolego, jak swiat swiatem - pod kazda szerokoscia geograficzną tak jest -
, ze przedmiot "x" składający sie z wykładów, cwiczen, czasami jeszcze laborek
prowadzony jest przez kilka osob. Wykładowca ma prawo do tego, aby zbadac
wiedze, ktora delikwent posiadł w czasie egzaminowanego odcinka czasu. To sa
fakty. Reszta to plotki, albo bzdury. Chyba, ze uwazasz, ze uczymy sie
wykładów, a resztę pies drapał!
Moze i jestem bufornem.

EGZAMIN Z PRZEDMIOTU NA UNIWERKU

[yanuszka]

Szkoda wielka, że dzieje sie tak, iż studiowanie i zaliczanie egzaminów
sprowadza sie do tego, że trzeba zdać egzamin z wykładu, czy tez z wykładu i
ćwiczeń. Po pierwsze - to jeśli zaliczasz materiał z ćwiczeń (co jest warunkiem
przystąpienia do egzaminu), to chyba powinieneś go znać, więc w czym problem?
Ale załóżmy, że nie znasz, to chyba warto by się z nim zapoznać? To trochę
smutne, że studenci oczekują, że wykładowca "podyktuje" im wykład (a najlepiej
to niech skrypt na stronce w necie umieści..), a oni sie tego wykładu nauczą
(czyt. wkuja bezmyslnie na pamięć) i dzięki temu zaliczą egzamin (żeby tylko
zaliczyć! ale oni bdb chcą!)..
Też jestem studentka i iwdzę co się dzieje.. Święte kserówki królują.. Okropne,
aż mi było głupio, gdy koleżanka szła dziś na ksero i zapytała się czy mi też
skserować, a ja odmówiłam, mówiąc że to przecież to samo co na wykładach, tylko
przepisane na komputerze.. I kseruja tak bezmyślnie wszystko, wszyściusieńko co
w ręce wpadnie.. I wkuwają..
A czy ktoś z nich przeczytał choc jedną książkę?

Ale taki juz wymóg rynku - magistra trzeba "mieć", a nie magistrem "być"..

:-/

[Gość: magister]

Kończyłam uniwerek dwadzieścia lat temu i wtedy wiadomosci z wykładu i ćwiczeń
stanowiły marną cząstkę tego, co student powinien umieć do egzaminu. Resztę
przyswajało sie drogą indywidualnych nomen omen studiów nad przedmiotem
( artykuły, lektury itd).I taka całość( tzn. wykład+ćwiczenia+ indywidualna
lektura) była do zdania na egzaminie. Teraz widzę jest inaczej i zaczynam
rozumieć, jak to możliwe, że ludzie studiują po trzy kierunki jednocześnie.

[yanuszka]

ilość kierunków chyba tu ne jest istotna, ale to moje osobiste zdanie.. chodzi
właśnie o to, że na wykładzie prowadzący dokonuje pewnego zarysu problematyki,
podaje literaturę, czyli wskazuje ścieżkę, któą student powinien podążyć w
drodze właśnie "studiowania".. niestety, niewielu studentów o tym pamięta, a
może po prostu nie wie..

musze jednak pocieszyć, że są jeszcze kierunki, a może po prostu pojedyńcze
przedmioty na nich, gdzie wykładowca przez ciągłe odwoływanie sie do
różnorakiej literatury zmusza do sięgnięcia po nią.. niektórych to skłania do
pogłębienia wiadomości, większość (o zgrozo!) zadowala się marna namiastką w
postaci wykładu..

jeszcze jedna refleksja..

[yanuszka]

..bo gdy patrzę na studentów pierwszego, nawet drugiego roku, to mam nieodparte
wrażenie, że oni zbytnio przywykli do takiego "licealnego" przyswajania
wiedzy.. tzn. chcieliby dostać jedna książkę w której byłaby zawarta "cała
oobowiązująca prawda" i której mogliby po prostu nauczyc się, i to by
wystarczyło..

nie dla nich poszukiwania prawdy, odkrywanie jej niuansów, hermeneutyka i inne
takie "bzdury".. wszystko musi byc jasne i proste, nie wymagające myślenia..

"myślenie" to kolejne trudne słowo

[Gość: magister]

A wszystko to na skutek upowszechnienia edukacji na poziomie studiow wyższych.
Ilość zaś nigdy nie przechodzi w jakość.Upowszechnienie studiowania prowadzi
nieuchronnie do deprecjacji wyższego wykształcenia. Kiedyś magister to była
arystokracja społeczeństwa, teraz to nic nie znaczący tytuł.

[Gość: gościnnie ulice w.]

A kiedyś na wioskach to tylko pleban z wójtem czytać umieli, nie to co teraz
Sodoma i Gomora z tą upowszechniającym się zapotrzebowaniem na wiedzę Niech
diabli wezmą oświecenie i te wszystkie prowincjonalne Siłaczki Pal ich pies! do
diaska@#%!&*..!!

[sawiola]

Gość portalu: gościnnie ulice w. napisał(a):

> A kiedyś na wioskach to tylko pleban z wójtem czytać umieli, nie to co teraz
> Sodoma i Gomora z tą upowszechniającym się zapotrzebowaniem na wiedzę Niech
> diabli wezmą oświecenie i te wszystkie prowincjonalne Siłaczki Pal ich pies!
> do diaska@#%!&*..!!

no właśnie o to chodzi, żeby się UCZYĆ (czytać, kształcić etc) a nie szukać
możliwości łagodnego prześliźniecia się, wymigania się od zwiększenia swojej
wiedzy (vide myślenie tego który zaczął wątek: "a być może regulamin mówi, że
nie muszę się tego uczyć..." - żałosne!)

pzdr dla normalnych :)

[yanuszka]

czuję sie pozdrowiona, czy choć raz wpadam do kategorii "normalna" ech, to
jednak miłe ;-)

[Gość: wykładowca]

Zaznajom się z programem wykładanego przedmiotu i z regulaminem studiów. To
wszystko jest napisane po polsku, jasnym językiem. Jeśli tego nie zrozumiesz, to
zrezygnuj ze studiów. Niewiele stracisz. Przecież nie studia czynią
dziennikarza. A tak szczerze mówiąc, to te twoje wypociny (bełkot) są okropne.

[kolejarz_200]

a prof. Woźny tam jeszcze wykłada? AIgor Borkowski? A red. Gawłowski? Śmietanka,
wspominam... ;))

[vrotslav]

Dziennikarstwo to pasja. Studiowanie dziennikarstwa to hobby. Niestety obecnie
większość ludzi nie tyle studiuje, ile "zdobywa wyższe wykształcenie". To bardzo
istotna różnica. Zaspakajanie głodu wiedzy jest tym, co odróżnia prawdziwego
studenta od komicznego "uczestnika kursu na wyższej uczelni", który potrzebuje
zdobyć tylko mgr przed nazwiskiem.

[Gość: obserwator]

Dziwny, a chwilami żenujący ten wątek. Lekko nierozgarniętemu studencikowi nie
spodobał się "lekko zakompleksiony doktorek" i w sprawę "słynnego już
dziennikarstwa" i "przechlubnego kierunku" zaangażowało się kilkanaście osób.
Doprawdy nie wiem o co chodzi - gdybym nie cenił sobie jakichś studiów, gdybym
je lekceważył, to dałbym sobie z nimi spokój. Jest przecież tyle innych
możliwości spędzania życia - inne uczelnie, praca zawodowa, wyjazd za
granicę... Z tego co wiem (a pracuję w innym instytucie), macie na
dziennikarstwie paru znanych profesorów, autorów wielu książek - inne kierunki
nie mają nawet tego. Może warto ich jakoś wykorzystać, moze trzeba pogadać o
tym, co wam się nie podoba. Ale jeśli nie chcecie, to naprawde doradzam zmianę
miejsca. Szkoda życia na przebywanie z ludźmi, których się nie szanuje, w
miejscach, których się nie ceni.

JAKIE SA STUDIA DZIENNIKARSKIE?WARTO?

[Gość: kropka]

czy sa bardzo potrzebne do pracy dziennikarza? da sie polaczyc z 2 kierunkiem,
co uwazacie Wy-studenci dziennikarstwa??

[Gość: WildFlow]

Chrzanicie, chrzanicie, chrzanicie... Krytykujecie, jestescie najmadrzejsi,
najlepsi, zawojujecie swoimi tekstami/dzwiekami/obrazami swiat, tylko jeszcze
nie dzis. Najpierw skonczycie studia, pojdziecie na staz (choc zwykle odbywa
sie to tak, ze podczas studiowania od dawna wspolpracuje sie z jakas redakcja),
popracujecie za darmo, potem pozwola wam pisac paski, przyjdzie czas na
pierwszy terkst podpisany nazwiskiem, potem pierwsza czaolowke, pierwsze pol
etatu, poptem ewentualnie caly, jesli sie nie zniechecicie. Przynajmniej tak
powinna wygladac kolejnosc. Ale widze, ze kolega student od dziennikarstwa nie
rozumiejacy zasad studiowania (zauwazono to tu juz kilka razy) postanowil
kolejnosc odwrocic i najpierw skrytykowac "doktorkow", "polswiatek, taplajacy
sie we wlasnym sosie" (bo w czyim niby mialby sier taplac?), a potem
oswiadczyc, ze studiujac dziennikarstwo (choc, jak wspomnialem o zasadach
studiowania nie ma pojecia) bedzie duzo lepszym dziennikarzem od osob po innych
kierunkach. Uff... i stad wlasnie ta "slawa" tego oto kierunku...

[Gość: WildFlow]

I jeszcze jedna uwaga do kolegi studenta. W tym zawodzie trzeba miec nie tylko
ciety jezyk i refleks. POKORA naprawde sie przydaje... Przynajmniej sprobuj
spobie wyobrazic, ze zaraz po studiach nie zaoferuja Ci pisania felietonow do
Polityki.

[Gość: obserwator]

Czy warto studiować dziennikarstwo? Nie wiem, nie studiowałem i nie pracuję w
tym zawodzie. Wiem jednak, ze studia dziennikarskie istnieją w ielu krajach i
maja stuletnią historię. U nas są natomiast ciągle kwestionowaną nowalijką. Nie
tylko na tym polu, niestety, jesteśmy wsiowi i piastowi - lata świetlne
oddaleni od światowych standardów. Na uniwersytetach niemieckich, hiszpańskich,
włoskich i amerykańskich dziennikarstwo i komunikację społeczną (w różnych
wariantach, pod różnymi nazwami) studiują tysiące osób. Wiem, bo widziałem.
Kiedy w sto z górą lat temu tworzono w USA pierwszą katedrę dziennikarstwa,
prasa zebrała na jej ufundowanie milion dolarów, co wówczas było sumą
olbrzymią. Nie kwestionowano, jak widać, powszechnie potrzeby studiów
dziennikarskich. W Polsce robi się to wytrwale i zaciekle, z uporem godnym
lepszej sprawy. Media w żaden sposób nie wsparły też studiów dziennikarskich -
każą sobie natomiast słono płacić za wynajem sal studyjnych, sprzętu i
umożliwianie praktyk. Dziennikarze chętnie dorabiają na uczelniach, a
równocześnie przy każdej okazji wykrzykują i wypisują, że studia dziennikarskie
nie mają sensu, że nawet analfabeci są lepsi od studentów dziennikarstwa, że te
studia szkodzą i demoralizują, że dziennikarzowi musi w duszy grać a nie w
głowie, że Kapuściński bez dyplomu dziks, no i proszę...Mówi się z ironią
o "osławionym dziennikarstwie", o "przechlubnym kierunku" itp. W końcu nawet
studenci to kupują i lekceważą sobie własny kierunek. Ale co mnie to właściwie
obchodzi? Powtarzam pytanie: kto wam kaze studiować dziennikarstwo w takim
kraju, w klimacie wrogości mediów i środowiska żurnalistów?

To niech powstaną studia pisarskie albo poetyckie.

[Gość: diesel]

[siarus]

Widze ze dyskusja zeszly na zupelnie inne tory! Coz tak juz bywa na wroclawskim
forum.
Widze tutaj samych specjalistow od studiow, studiowania i przede wszystkim od
dziennikarstwa. Z tego co pamietam w pierwszym poscie zapytalem o REGULAMIM.
Zdaje sie ze jedna osoba byla na tyle kompetentna zeby odpowiedziec. Dzieki!
Z drugiej strony rozumiem tych co na studia dziennikarskie dostac sie probowali
i niestety zabraklo paru punkcikow. Coz takie zycie. Teraz moga sie troszke
powyzywac.Tez to rozumiem.
Otoz powiem wam ze dziennikarstwo na pocztowej to najrozsadniej prowadzony
kierunek na calym uniwersytecie. Co by o nim nie mowic to i tak warto tam
studiowac. A co do pracy dziennikarskiej i dziennikarskiego wyksztalcenia - nikt
ze studentow dziennikarstwa nie ludzi sie ze wraz z dyplomem dostanie etat w
redakcji prasowej. Wsrod nas sa owszem tacy co pracuja i w mediach i agencjach
reklamowych oraz PR. Kazdy robi to co lubi. Tak na marginesie prof
Chmielewski-wybitny filozof stwierdzil ze studia to nauka zycia a nie
konktretnego zawodu- pominal fizykow.

[tomek854]

> Otoz powiem wam ze dziennikarstwo na pocztowej to najrozsadniej prowadzony
> kierunek na calym uniwersytecie.

Mogę zapytać na jakiej podstawie tak twierdzisz? Ile kierunków studiowałeś?

> Chmielewski-wybitny filozof stwierdzil ze studia to nauka zycia a nie
> konktretnego zawodu- pominal fizykow.

Tak powiedział? "Studia to nauka życia a nie zawodu, wyłączywszy fizyków"?

Ciekawe :)

Powiem Ci jedno: fizyka, to jest nauka o wszystkim. O całym świecie, jak działa.
Fizycy zajmują się obliczaniem np. ruchu drogowego (z praw Bernouliego się to robi), ekonomią (jest taki kierunek ekonofizyka nawet), medycyną (fizyka medyczna). Dr. Sznajd-Weron pracuje nad zastosowaniem metod fizycznych w socjologii...

A jak cytujemy profesorów, to niestety zapomniałem nazwiska profesora z PWr który powiedział kiedyś: "ktoś, kto czyta dużo, jest na pewno oczytany. Ktoś, kto dużo rozumie, z tego co czyta, moze być nazwany humanistą. Ale dopiero to, że rozumie książki do matematyki jest dowodem, że jest to człowiek inteligentny" :-)

[Gość: student]

Jesteś nudny, arogancki, upierdliwy i przemądrzały tomku854. Przemądrzały
zupełnie jak jak ten cytowany przez ciebie profesor PW. Równie mądrze można
powiedzieć, że inteligentny jest ten, kto czyta wiersze. Miernikiem i
wskaźnikiem inteligencji nie są lektury ani sposób czytania. Rozczuliła mnie
też twoja naiwna pochwała fizyki, chociaż skądinąd mam do tej dyscypliny
stosunek niemal kultowy. Nie będę ci już odpowiadał, bo nie mam czasu ani na
czytanie ani na pisanie elaboratów, w których rozbiera się każde słowo rozmówcy
nie dostrzegając istoty rzeczy i przyznając równocześnie sobie prawo do
nieodpowiedzialności za to, co się mówi ("tak sobie tylko pogaduję"). Postudiuj
jeszcze parę kierunków, wykorzystaj wszystkie kuszące propozycje w
dziennikarstwie, których zazdroszczą ci nieszczęśni studenci tego kierunku i
pozostawaj w niczym niezmąconym, najlepszym samopoczuciu. I niech ci nie
przychodzi do głowy, że obyczaje w dyskusji masz prostackie, a i myślenie nie
jest twoją specjalnością. Nawet ścisłe. Przeszkadzałoby ci to w wyrażaniu
zdania na każdy możliwy temat z pewnością właściwą ludziom, ktorzy tego i owego
liznęli, a we wszystkim czują się autorytetami. Wybacz, jeśli cię czymś
niechcący uraziłem, ale jestem pewien, ze nie zmącę twojego dobrego humoru i
samopoczucia czy też mniemania o sobie. To nie ty jesteś przedmiotem dyskusji w
tym wątku, ale z upodobaniem czynisz tematem debaty swoich rozmowców, więc
podjąłem konwencję. Kończę, bo nie zamierzam być matadorem forum.

[tomek854]

Wybacz, jeśli cię czymś
> niechcący uraziłem, ale jestem pewien, ze nie zmącę twojego dobrego humoru i
> samopoczucia czy też mniemania o sobie.

Alez nie, bardzo mnie rozbawiles :-) Jestem wdzieczny za tę dawkę rozrywki.

Napisze jeszcze tylko jedno:
Różnica między nami polega na tym, że jeżeli ja się z kimś nie zgadzam i uważam, że mam rację, próbuję go do tego przekonać argumentami a nie wycieczkami osobistymi, wymądrzaniem sie i pisaniem w stylu "jesteś takim bucem, że aż nie będę z Tobą gadał" :-) Sądząc po Twoich wypowiedziach ten mój sposob dyskusji faktycznie może Ci nie odpowiadać, więc również zakończę tę polemikę.

[wari]

siarus napisał:

> Widze ze dyskusja zeszly na zupelnie inne tory! Coz tak juz bywa na
wroclawskim
> forum.
> Widze tutaj samych specjalistow od studiow, studiowania i przede wszystkim od
> dziennikarstwa. Z tego co pamietam w pierwszym poscie zapytalem o REGULAMIM.

Wydaje mi się, że osoba studiujaca dziennikarstwo, która nie potrafi dotrzeć do
regulaminu studiów uniwersytetu na którym studiuje, sama się kompromituje.
Wszak częścią tego zawodu jest szukanie informacji - rozpacz. Już za to
powinien być wypad z tzw.studiów dziennikarskich.

[Gość: student wpaie]

egzamin z wykładu? szczęściarze ;)
dzisiaj miałem egzamin z wykładu (materiału, który był na wykładach i materiału,
o którym profesor myślał, że też go omówił), książki, innej książki, jeszcze
jednej książki, o której nikt nie wiedział, masy artykułów, ćwiczeń (szcześliwy,
kto miał ćwiczenia z egzaminatorem).
nie wydaje mi się, żeby regulamin uczelni mówił coś na temat materiału, który
może się znaleźć na egzaminie. chyba tylko, że student ma być odpowiednio
wczesnie o nim poinformowany (a może to już uchylono...).

[tomek854]

Tak, z tego co pamiętam, jest. Ma przedstawić program wykładu, literaturę i zasady zaliczenia na pocżątku semestru.

[Gość: student wpaie]

mhm
"w ciągu 14 dni od rozpoczęcia semestru prowadzący zajęcia jest obowiązany podać
studentom program przedmiotu, wykaz obowiązującej literatury oraz formę
zaliczenia zajęć"

[Gość: siarus]

no i oto wszystko sie rozbija- o te nieszczesne 14 dni nw pazdzierniku!
Niestety wykladowca tego nie zrobil. Tzn podal zakres na egzamin obowiazujacy z
wykladu. W styczniu zaraz po nowym roku dodal do tego material z cwiczen. Stad
moje watpliwosci w pierwszym poscie. Wkurzyl sie na studentow ktorzy olewali
sobie zajecia. Uwielbiam odpowiedzilanosc zbiorowa! Coz takie zycie!

[Gość: student wpaie]

Wszystko rozbija się raczej o to, że prowadzący nie musi wam wcale dokłądnie
wyliczać obowiązującego materiału. Ma podać program przedmiotu.
Jeżeli uważacie, że dzieje wam się niesprawiedliwość, możecie zainteresować
sprawą Samorząd albo Radę Wydziału. Byc może władze waszego wydziału działaja
trochę inaczej, niż naszego. Bo u nas wykładowca może sobie tydzień przed
egzaminem zmienić formę egzaminu albo miesiąc przed egzaminem wydac nowy
obowiązujący podręcznik na egzamin (600 stron), a Rada zawsze odpowie tak samo
"dobrzy studenci nie narzekają, narzekaja nieuki".

A przy okazji, miesiąc to chyba dość czasu, żeby sobie skserować notatki
kolegów, którzy maja z nim ćwiczenia?

[umbradomini1]

ciesz się, że w październiku dostaliście syllabus...my na 2 roku nie
dostaliśmy, a jakoś egzaminy zdajemy;)
a, jeszcze jadno- jeśli już teraz nauka jest dla Was problemem, to z
niecierpliwością czekam na Wasze posty w okolicach końca maja (w końcu 1
semestr na DiKSie jest najmilszy i najmniej pracochłonny)

[Gość: anik]

Studiowalam na innym kierunku na UWr, ale zasada była taka, że na egzaminie jest to, co jest przewidziane w programie danego przedmiotu. Jeśli to zostało omówione na wykładzie albo ćwiczeniach to dobrze, jeśli nie, to trzeba było się douczyć z podręcznika. Ciesz się, że materiał był omawiany na ćwiczeniach i ucz się do egzaminu. To nie szkoła podstawowa.

[Gość: siarus]

Ludzie co wy z tym uczeniem?! "Przeciez to nie podstawowka" Jasne zgadza sie!
Czy to takie trudne zrozumiec ze pytalem o "REGULAMIN"- ile razy mozna o tym
pisac? Tacy wyedukowani jestecie wszyscy a bledne wnioski wyciagacie z banalnej
sprawy.
Tak na marginesie nauka dla mnie to zaden problem. Wspomniany egzamin zdalem na
5 ciagne jeszcze dwa kierunki a za wyniki otrzymuje stypendium ministra edukacji.

a świstak siedzi....:))))

[sawiola]

Gość portalu: siarus napisał(a):

> Tak na marginesie nauka dla mnie to zaden problem. Wspomniany egzamin zdalem
> na 5 ciagne jeszcze dwa kierunki a za wyniki otrzymuje stypendium ministra
> edukacji.

a świstak siedzi....:))))
a na wszystkich masz ministra czy "tylko" na dziennikarswtie :)

[tomek854]

Osiągasz te wszystkie sukcesy nie mając pojęcia o tym, na czym polegają studia?

i te wyniki masz takie świetne, pomimo że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem ? :-)

Z 50 postów temu Ci powiedziałem, jak to jest w regulaminie:
"Studia polegają na tym, że są podzielone na przaedmioty. Najczęściej z danego przedmiotu jest wykład a _do tego wykładu_ są
prowadzone ćwiczenia. Jeżeli zaliczysz ćwiczenia, to masz prawo przystąpić do egzaminu. _Z przedmiotu_ a nie z wykładu.

I tak jest w regulaminie."

[Gość: kasia]

Rzezywiście, jesteś uciążliwym i aroganckim dupkiem, tomku.

[tomek854]

Oh, ach, ale mi powiedziałaś. :-)

Jak dla mnie kogoś się uciążliwie czyta, to go nie czytam - polecam tą metodę, pomaga :-)

[Gość: pytek]

i ty chłopie chcesz być samodzielna istotą a do tego myślącą? ale jaja

[umbradomini1]

pytanko: na którym jesteś roku?
bo na 1 egzamin z ćwiczeń i wykładu jest dopiero po 2 semetrze
na 2 podobnie...
na 3 roku jest teraz jeden egzamin i tylko z wykładu lub z ćwiczeń, a nie
połączonych obu...
może na 4? pozdrawiam

[Gość: siarus]

Tak wlasnie jestem na 4! Jakbys nie wiedzial po licencjacie sa 2- letnie studia
uzupelniajace magisterskie!!!

[Gość: umbra]

och, przepraszam, że uraziłem...to juz się wiecej nie powtórzy, bo jakże to tak
obrażać stypendystę premiera...toż nie wypada...jeszcze raz kajam się przed
Tobą...

[tomek854]

bym coś powiedział, ale lepiej nic nie powiem, bo jeszcze w porównaniu do naszego stypendysty znowu bym wyszedł na przemądrzałego chama i prostaka :)

[tomek854]

Czy ktos jeszcze po zapoznaniu sie z watkiem kolegi siarusa chce zapytac z jakich studentow slynie dziennikarstwo? :)

[umbradomini1]

dzięki, Tomku, dzięki...

[Gość: Pit]

Drogi Tomku,

podsumowując, proponuję skończyć tę nie całkiem prowadzącą do czegokolwiek
dyskusję.

Pozdrawiam i życzę wszystkim powodzenia!

[tomek854]

Tak też zrobiłem ;-)

[Gość: bartheezz]

Skad TY Koleszko sie zerwales ?? Pewnie ze moze tak zrobic Twoim zakichanym
obowiazkiem jest umiec na dany przedmot i kiniec

[wari]

siarus napisał:

> Widze ze dyskusja zeszly na zupelnie inne tory! Coz tak juz bywa na
wroclawskim
> forum.
> Widze tutaj samych specjalistow od studiow, studiowania i przede wszystkim od
> dziennikarstwa. Z tego co pamietam w pierwszym poscie zapytalem o REGULAMIM.
>

Facet studiujacy dziennikarstwo nie może dotrzeć do regulaminu swoich studiów,
swojego uniwerku. Musi się w tym celu posiłkowac internetowym forum. Ale jaja !
Super dziennikarz będzie z takimi zdolnościami docierania do informacji :).

[Gość: kasia]

Od początku było wiadomo, że siarus jest nierozgarnięty, a tomek to
zakompleksiony nudziarz (z którego robią sobie jaja w innym wątku).

[Gość: [e-mail]]

Hehe... Za szkółką się zatęskniło ;)? Oczywiście, że może prowadzący zrobić taki
egzamin. Ale, z tego co pamiętam, dopiero cię ten egzamin czeka za semestr (bo
pewnie chodzi o język wypowiedzi dziennikarskiej?).

Mało tego - spotkasz się z taką sytuacją, że będziesz miał egzamin, a nie
będziesz miał do niego wykładów! Toż to tragedia! Myślę, że powinieneś napisać
do Rzecznika Praw Obywatelskich. Przy okazji do MEN. A może od razu do
Strasburga? Przeglądnąłem regulamin z ciekawości /swoją drogą to smutne, że sam
tego nie zrobiłeś/ i nic nie mówi o tym, że egzamin obejmuje materiał z wykładu.
Więc twoje zbulwersowanie jest nie na miejscu.

A co do twojej opinii o "zakompleksionym doktorku"... Jestem na 2. roku tych
studiów (jakich- to już osobny temat, ale, krótko, moim zdaniem, z roku na rok
coraz lepszych i na pewno nie tak łatwych, jak chcą tego niektórzy) i dotychczas
spotkałem JEDNEGO wykładowcę, o którym mówiłem per "zakompleksiony magister",
choć, jak się potem okazało - mimo ciągłego (być może pozornego) pokazywania
wyższości nad nami na egzaminie zachował się bardzo fair. A jeśli piszesz o
doktorze B... Nie wiem, czy on ma jakieś kompleksy, pewnie tak, jak każdy, ale
zapewniam cię, że ma dużą wiedzę i pamięć, której każdy może pozazdrościć. A
opinia przez ciebie wyrażona świadczy głównie o tobie. Poczytaj sobie o
mechanizmie projekcji, może da ci do myślenia:
pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_%28psychologia%29J.

[Gość: josip]

A
> opinia przez ciebie wyrażona świadczy głównie o tobie. Poczytaj sobie o
> mechanizmie projekcji, może da ci do myślenia:
> pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_%28psychologia%29J.

Tylko ze mechanizm projekcji jest troche bardziej skomplikowany, nie wydaje mi sie zeby kazdej osobie robiacej innej osobie jakiekolwiek uwagi mozna od razu zarzucac projekcje... jakiez zycie byloy proste gdyby tak bylo:)

A odnosnie glownego pytania -> jak ja bym chcial miec egzamin tylko z cwiczen i wykladow...;(

[Gość: [e-mail]]

> Tylko ze mechanizm projekcji jest troche bardziej skomplikowany, nie wydaje mi
> sie zeby kazdej osobie robiacej innej osobie jakiekolwiek uwagi mozna od razu z
> arzucac projekcje... jakiez zycie byloy proste gdyby tak bylo:)

Wiem, wiem ;). Ale, jesli pisal o tym doktorze, o ktorym myslalem (a juz wiem,
ze nie - po zapoznaniu sie z prawie calym watkiem), to bylby calkiem
prawdopodobny... To byl taki maly prztyczek z przymruzeniem oka, sie ma rozumiec.
Pozdrawiam kolege zapewne z Dawida (?).
J.

[Gość: josip]

z uniwersyteckiej:)
Rowniez pozdrawiam