Centrum Południowe idzie pod młotek za 100 mln zł

[fan_kotow]

a moze by tak poczekac kolejne 15 jak juz epoka zielonego szkla, plastikowo- metalowych zdobien i
braku polotu bedzie tylko wspomnieniem

E tam, to nieużytki.Nawet ziemniaków nie posadzisz

[Gość: 100milionow_walesy]

Ta ziemia jest dobra tylko dla buraków

[Gość: ROCH]

sam jesteś BURAK!

[Gość: Ares]

Koło Astry miał zaś powstać rynek 2. Pierwszy projekt był zupełnie ciakawy, ale niestety okazuje się, że powstanie tam architektura bazarowa.

[el_p]

Heh, a jakby tak park jakis??? Po co kolejne sklepy, sa juz ich tysiace we wro

[Gość: erni]

Park miejsc pracy nie da. No chyba że zrobimy nadleśnictwo we Wrocławiu jakby
tu wielu światłych i inteligentnych forumowiczów chciało.

[el_p]

We wroclawiu jest duzo ofert pracy, czesc do tej pory nie znalazla pracownikow.
Taki kolhoz w tym miejscu to tylko problem - dajcie nam tlenu:)

[Gość: drom]

a po co czekac ?
najwazniejsze to dobre warunki kontraktu: brak mozliwosci zmiany planu
zagospodarowania (ciezkie kary za niewywiazanie sie z planowanego charakteru
zabudowy), obowiazek przeprowadzenia miedzynarodowego konkursu
architektonicznego w celu ochrony scislego centrum wroclawia (komisja skladajaca
sie z przedstawicieli inwestora, miasta, wydzialow architektury kilku uczelni, ...)

[Gość: znawca]

i po tych Twoich wymaganiach to ilość inwestorów którzy tam zainwestuja bnedzie
rowna zero.
pamietaj to jest Wrocław a nie Paryż Londyn czy chociaż by Berlin
Pzdr

[Gość: drom]

no wlasnie.
to jest wrocław i ma tu byc pieknie.
masz jakies kompleksy w stosunku do innych miast europy ?
tam juz nie ma miejsc w centrum na prestizowe inwestycje.
wroclaw powinien zostac perla europy - w pewnym sensie lezy w jej "centrum",
a w promieniu (chyba) 250 km od wroclawia zyje wiecej ludzi niz w calej Polsce.
to olbrzymia szansa dla miasta i nie moze byc zaprzepaszczona.
pozdrawiam

[Gość: znawca]

> to jest wrocław i ma tu byc pieknie
zgadzam sie ale od tego stwierdzenia jeszcze zaden inwestor sie nie rzucił.
>masz jakies kompleksy w stosunku do innych miast europy ?
nie mam tylko wiem jak to sie mówi znam miejsce miasta w szeregu i nie porównuj
sie tu do Paryża czy Londynu (w Berlinie chyba nie byłes bo odłogiem lezy tam
1/3 miasta)
>wroclaw powinien zostac perla europy - w pewnym sensie lezy w jej "centrum",
perłą chciałbym , centrum Europy to juz słyszałem ze leży Łódz:)
>a w promieniu (chyba) 250 km od wroclawia zyje wiecej ludzi niz w calej Polsce
przeczytaj to jeszcze raz bo chyba nie wiesz co piszesz
Przypuszczam ze np w promienu 250 km od Czestochowy zyje wiecej ludzi ale tam
nikt z tego powodu nie robi wielkiego hallo:)

tylko Leszek

[vratislaviak]

tą działke powinien nabyć Leszek Czarnecki

[Gość: jedrzej]

nieprawda - to jest zly moment. doprowadzenie najpierw do porządku
infrastruktury komunikacyjnej - m.im. obwodnic, lotniska - podniosloby
atrakcyjnosc tej zialki dziesieciokrotnie. obecna cena jest smiesznie niska

[Gość: Rafik]

Zgadza się, że budowa obwodnicy podniosłaby atrakcyjnośc tej działki, ale
prawda jest taka że ta obwodnica powstanie pewnie za 20 albo i 30 lat (bo jakoś
ciężko uwieżyć aby powstała wcześniej).

jeżeli budynki o dowolnej wysokości to proponuję

[Gość: lemon]

przenieść tam bazar z Grunwaldzkiego i moze połaczyć z kupcami z Zielińskiego,
a co drobnym też się coś należy - w końcu 2,7 tys. zł za m2 to nie tak dużo.
Niedbałość dziennikarzy mnie powala. Moze najpierw przeczytaliby plan
zagospodarowania przestrzennego (budynki nie niższe niż 20m i nie wyższe niż
24m.

[brody]

taka wysokość ma obowiązywać budynki bezpośrednio przy Powstańców śląskich.
wewnątrz terenu wysokość budynków nie jest ograniczona

[Gość: wojtek]

Prawdziwy skarb miasta to sa tereny pod budownictwo mieszkaniowe. Juz ponad rok
temu w mediach wladze zapowiadaly, ze w latach 2005-2006 pod mlotek pojdzie 900
ha takich terenow: uzbrojonych i z planami. Mysle, ze skromnie liczac po 100
pln/m^2, to i tak daje kwote 900 mln pln!!

Do dzis nie wystawiono chyba ani hektara z tych guntow na sprzedaz. W zamian za
to wysilek miasta idzie w kierunku sprzedazy terenow, tzw "duzym inwestorom",
jak na przyklad, opisanej w aktykule, dzialki przy Powstancow Slaskich.

Czy na tym rzeczywiscie miasto zyskuje tak duzo? Wystarczy spojrzec na dzialki
przy Pl. Grunwaldzkim: nie tak dawno temu "poszly" dwie spore dzialki, jedna z
nich to mial byc "hit". Zaplacono za nie (o ile dobrze pamietam): 7 mln pln za
jedna i 40+ mln pln za druga. A w zamian za to miasto przebudowuje plac za kwote
blisko 90 mln pln!

[Gość: wiecie_kto]

myślę ze gdyby miasto nie sprzedało działek przy Grunwaldzkim to jego
przebudowa tez kosztowałaby 86 mln zł z tym ze miasto nie zarobiłoby na tym 47
mln zł za sprzedaz i 17 mln jakie dokłada inwestor do przebudowy placu.
Ale jak widac niektórym myslenie jest obce :)

[Gość: wojtek]

> myślę ze gdyby [...]
> Ale jak widac niektórym myslenie jest obce :)

Calkowicie sie zgadzam, ze myslenie jest panu obce :))

Bowiem ja osobiscie watpie, zeby koszt przebudowy placu Grunwaldzkiego byl tak
wysoki w sytuacji, w ktorej by nie budowano przejscia podziemnego i nie
ponoszono w zwiazku z tym wysokich kosztow robot ziemnych, przekladania
wszystkich instalacji itp. Ponadto, gdyby nie planowano przy placu galerii
handlowej, to rowniez mozna przyjac, ze skrzyzowanie mogloby byc tansze niz w
sytuacji w ktorej musi ono obslugiwac ruch do/z centrum handlowego. No i na
koniec inne przeznaczenie tej dzialki na placu Grunwaldzkim nie oznacza, ze
nalezaloby oddac ja za darmo.

[Gość: Karsten]

Gość portalu: wojtek napisał(a):

> > myślę ze gdyby [...]
> > Ale jak widac niektórym myslenie jest obce :)
>
> Calkowicie sie zgadzam, ze myslenie jest panu obce :))
>
> Bowiem ja osobiscie watpie, zeby koszt przebudowy placu Grunwaldzkiego byl tak
> wysoki w sytuacji, w ktorej by nie budowano przejscia podziemnego i nie
> ponoszono w zwiazku z tym wysokich kosztow robot ziemnych, przekladania
> wszystkich instalacji itp. Ponadto, gdyby nie planowano przy placu galerii
> handlowej, to rowniez mozna przyjac, ze skrzyzowanie mogloby byc tansze niz w
> sytuacji w ktorej musi ono obslugiwac ruch do/z centrum handlowego. No i na
> koniec inne przeznaczenie tej dzialki na placu Grunwaldzkim nie oznacza, ze
> nalezaloby oddac ja za darmo.


Oto przykład kolejnego który gó.. wie, a stara się robić na tym forum za
eksperta.

[Gość: wojtek]

Uwielbiam tych ekspertow, ktorzy sami nic nie wiedza, ale lubia anonimowo
zarzucac innym glupote. A moze tak konkretnie jakis zarzucik? Czy na to pana juz
nie stac?

Odpowiedź dla wojtka

[Gość: Realistka]

Proszę, oto zarzuciki (dosłownie)

> Bowiem ja osobiscie watpie, zeby koszt przebudowy placu Grunwaldzkiego byl tak
> wysoki w sytuacji, w ktorej by nie budowano przejscia podziemnego i nie
> ponoszono w zwiazku z tym wysokich kosztow robot ziemnych, przekladania
> wszystkich instalacji itp.

Odwalanie fuszerki "bez przejścia podziemnego" to domena dawnego ustroju,
podobno juz minionego. Jako wrocławianka nie zgadzam się, żeby tak potężne
skrzyżowanie było budowane wg standardów z minionej epoki.
Obejście tego całego kompleksu dróg i torów to jeszcze niezły spacer (pamiętam
to jeszcze z czasów studiów w tej okolicy :-)) i dość niebezpieczny.

Co do instalacji, to i tak trzeba ją wciąż naprawiać; pamiętam gigantyczną
awarię wodociągu na Grunwaldzkim, czyba z 18 lat temu - teraz wszystko jest w
jeszcze gorszym stanie. Najwyższy czas doprowadzić to do porządku.

> Ponadto, gdyby nie planowano przy placu galerii
> handlowej, to rowniez mozna przyjac, ze skrzyzowanie mogloby byc tansze niz w
> sytuacji w ktorej musi ono obslugiwac ruch do/z centrum handlowego


Pewnie, najlepiej zaplanować nieużytek, wtedy koszty są w ogóle minimalne...
Ja uważam, że miejsce dla handlu przy sporym węźle komunikacyjnym nie jest
takim złym pomysłem.


Na razie tyle.

Pzdr.

[Gość: wojtek]

> Odwalanie fuszerki "bez przejścia podziemnego" to domena dawnego ustroju

Rzeczywiscie ma pani 100% racji - tutaj w Wiedniu tez ten sam ustroj musial
odcisnac swoje pietno, bo przejscia podziemne pod, jakze ruchliwym, Ringiem sa
tylko tam gdzie znajduja sie stacje metra, ze o Guertel juz nie wspomne.
Natomiast wszedzie indziej biedni Wiedenczycy musza przechodzic po pasach. Ach
ten austriacki komunizm i ich fuszerka...

Zas odnosnie przechodzenia przez plac Grunwaldzki to mam pewne w tym
doswiadczenie i nie wydaje mi sie zeby byla to jakas straszna rzecz. Moim
zdaniem, znacznie gorzej chodzi sie przejsciem podziemnym pod placem JPII.

Odnosnie zas instalacji, to skad Pani wie, ze dzis jest w gorszym stanie niz 18
lat temu (czy jakies awarie ostatanio tam byly?), a takze skad pani wie, ze
koszt przelozenia tej instalacji bedzie jednakowo wysoki w sytuacji budowy
przejscia podziemnego jak i bez niego?
Akurat pytalem sie kogos kto zna realia tej inwestycji i on twierdzil, ze gros
kosztow wynika z robot przy instalacji i budowie przejscia podziemnego. Zreszta
wystarczy spojrzec na koszt budowy 1 km autostrady i porownac to do kosztow
przebudowy placu.

> Pewnie, najlepiej zaplanować nieużytek, wtedy koszty są w ogóle minimalne...

No skoro juz pani cytuje z mojej poprzedniej wypowiedzi, to ja pozwole sobie
powtorzyc to co tam zaraz obok napisalem (co pani dziwnym trafem pominela, a co
jest odpowiedzia na ten pani zarzut): "inne przeznaczenie tej dzialki na placu
Grunwaldzkim nie oznacza, ze nalezaloby oddac ja za darmo".

Mniej manipulacji prosze a wiecej argumentow.

Kolejna odpowiedź dla wojtka

[Gość: Realistka]

Gość portalu: wojtek napisał(a):

> Mniej manipulacji prosze a wiecej argumentow.

To jak nazwać Pańskie odniesienie się wyłącznie do Wiednia? Może „sentymentem”?
Cóż, moim zdaniem niewiele jest miast ze skrzyżowaniami równie idealnie
pasującymi do Pańskiej tezy...

> Zas odnosnie przechodzenia przez plac Grunwaldzki to mam pewne w tym
> doswiadczenie i nie wydaje mi sie zeby byla to jakas straszna rzecz. Moim
> zdaniem, znacznie gorzej chodzi sie przejsciem podziemnym pod placem JPII.

Też mam doświadczenie, nie tylko w kwestii przechodzenia, ale i przejeżdżania
przez to cudowne skrzyżowanie. Nie zliczę już, ile razy obserwowałam tabuny
ludzi stojące na "rogu" i polujące czy to na tramwaj, czy to na autobus. Albo,
co gorsza, na oba te środki komunikacji naraz. A potem, nie zważając na
światła – ostry sprint do tego, co właśnie przyjechało. I prosto pod
przejeżdżające samochody. Cóż, pewnie w Wiedniu ludzie są jednak mniej nerwowi
i bardziej zdyscyplinowani....
Jeżeli ma Pan pomysły, jak w Polsce uniknąć takich niebezpiecznych sytuacji, to
proszę je upublicznić.
Co do przejścia podziemnego pod placem JPII, to też nie mam o nim najlepszego
zdania, ale nie musi tak być też pod przejściem Grunwaldzkim, W końcu od czego
mamy naszych dzielnych strażników miejskich...:-)

> Odnosnie zas instalacji, to skad Pani wie, ze dzis jest w gorszym stanie niz
18
> lat temu (czy jakies awarie ostatanio tam byly?),

Z powodu właściwości zjawiska, zwanego przez niektórych „czwartym wymiarem”, a
przez resztę: „czasem”, który idzie naprzód i nie chce się cofać. Nie
przypominam sobie żadnej generalnej wymiany rur czy jakiejkolwiek innej
instalacji przez choćby te 18 lat, jakie mięły od awarii, o której poprzednio
pisałam. A – o ile wiem – rury na ogół z upływem czasu raczej się zużywają, niż
młodnieją.

> a takze skad pani wie, ze
> koszt przelozenia tej instalacji bedzie jednakowo wysoki w sytuacji budowy
> przejscia podziemnego jak i bez niego?

Nic takiego nie twierdziłam, coś Pan tu „przekłamuje”. To Pan natomiast pisał,
jak następuje”:
> Bowiem ja osobiscie watpie, zeby koszt przebudowy placu Grunwaldzkiego byl tak
> wysoki w sytuacji, w ktorej by nie budowano przejscia podziemnego i nie
> ponoszono w zwiazku z tym wysokich kosztow robot ziemnych, przekladania
> wszystkich instalacji itp

Twierdzi Pan zatem, że koszt w takiej sytuacji będzie mniejszy.
Nie zgadzam się z Panem.

Można oczywiście położyć asfalt na wierzch i już, dlaczego nie. Tylko że wtedy
awaria instalacji nie ruszanej od dziesiątków lat jest tylko kwestią czasu. I
wtedy trzeba będzie znów na całe miesiące zamykać plac Grunwaldzki, ustalając
uciążliwe objazdy dla tysięcy mieszkańców - i znów wszystko pruć. I tak zatem
trzeba będzie położyć nowe instalacje. Na litość, toż to koszty ! A na naprawę
takiej awarii nie będzie żadnego dofinansowania ani od spółki Echo Investment,
ani nawet z UE, bo oni nie finansują takich napraw. To będzie musiało być
finansowane z budżetu miasta w CAŁOŚCI!

Przyznaję, że nie wiem, czy tak ogromna inwestycja, jak przebudowanie placu
Grunwaldzkiego wg obecnych planów, nie pociągnie za sobą jakichś następnych,
nieprzewidzianych kosztów z powodu np. czyjegoś niedbalstwa w wykończeniach.
Może tak, może nie. Ale za to jestem pewna, że jeżeli pociągnie się tylko
asfalt po wierzchu, bez gruntownej przebudowy tego, co jest pod ziemią, to
dodatkowe koszty mamy zagwarantowane. To tylko kwestia czasu.


> No skoro juz pani cytuje z mojej poprzedniej wypowiedzi, to ja pozwole sobie
> powtorzyc to co tam zaraz obok napisalem (co pani dziwnym trafem pominela, a
co
> jest odpowiedzia na ten pani zarzut): "inne przeznaczenie tej dzialki na placu
> Grunwaldzkim nie oznacza, ze nalezaloby oddac ja za darmo".

Nie pominęłam tego „dziwnym trafem”. Raczej celowo. Ale skoro Pan sam do tego
wraca...
Wyczuwam tu lekką manipulację, technikę znaną niektórym dziennikarzom.
Sformułowanie „oddać za darmo”, jakkolwiek nie wprost, zostało jednak użyte w
kontekście wyższości innego przeznaczenia rzeczonej działki nad obecnym, co w
umysłach ludzi czytających tekst (np. artykuł) pośpiesznie, pozostawia wrażenie
jakiejś okropnej machlojki i poniesionej straty na tej transakcji. Subtelne,
ale perfidne. A fe, nieładnie.
Działka nie została oddana za darmo i Pan o tym dobrze wie. Natomiast jeżeli
sugeruje Pan, że można było za nią dostać więcej, to ma Pan zapewne na myśli
jakiś inne inwestycje. Rozumiem dalej, że ma pan pomysły na te inwestycje i że
Panu wydają się sensowniejsze. Proszę zatem o przykłady, bo o ogólnikach trudno
rozmawiać.

Nadal twierdzę, że sąsiedztwo węzłów komunikacyjnych jest świetnym miejscem na
umieszczenie tam usług i handlu. W końcu właściciele straganów pod cyrkowym
namiotem (jak by nie było – handel!) całkiem nieźle prosperowali tam przez lata.

Podsumowując – mogę zrozumieć, że z jakichś przyczyn nie podoba się Panu ta
inwestycja (ponoć mówią, że nie to ładne, co ładne, tylko to, co się komuś
podoba), ale lepiej będzie wytoczyć jednak inne argumenty. Na pewno je Pan
znajdzie.



No cóż, „mniej manipulacji proszę...” i tak dalej.

Pzdr.

[Gość: wojtek]

> To jak nazwać Pańskie odniesienie się wyłącznie do Wiednia?

Na pewno to nie byla manipulacja - to byl kontrprzyklad na pani twierdzenia o
tym, ze brak przejsc podziemnych to domena komunizmu.

> Cóż, moim zdaniem niewiele jest miast ze skrzyżowaniami równie idealnie
> pasującymi do Pańskiej tezy...

Czy w Paryzu na Polach Elizejskich sa przejscia podziemne? Czy w Nowym Jorku pod
5 Aleja sa przejscia podziemne? A np., w Seattle?

> Z powodu właściwości zjawiska, zwanego przez niektórych „czwartym wymiare
> m”, a
> przez resztę: „czasem”, który idzie naprzód i nie chce się cofać. Nie
> przypominam sobie żadnej generalnej wymiany rur czy jakiejkolwiek innej
> instalacji przez choćby te 18 lat, jakie mięły od awarii, o której poprzednio
> pisałam. A – o ile wiem – rury na ogół z upływem czasu raczej się z
> używają, niż młodnieją.

To znaczy, ze podczas tej awarii 18 lat temu nie wymieniono instalacji na
nowsza, tylko zalatano dziure?

> Twierdzi Pan zatem, że koszt w takiej sytuacji będzie mniejszy.
> Nie zgadzam się z Panem.

Ja to widze, ale wydaje mi sie, ze nie ma Pani racji: co innego wymieniac
instalacje lezace pod ulica, a co innego przekladac je _pod_ przejsciem
podziemnym (co oznacza jeszcze glebiej), szczegolnie w takim miejscu jak plac
Grunwaldzki. Oczywiscie i tak uwazam, ze kwota ca 90 mln pln jest diabelnie wysoka.

> Nie pominęłam tego „dziwnym trafem”. Raczej celowo.

Staralem sie byc uprzejmy - tak na serio to sadzilem, ze pani celowo pominela
ten fragment mojej wypowiedzi, bo on od razu dawal odpowiedz na postawiona przez
pania hipoteze.

> Wyczuwam tu lekką manipulację, technikę znaną niektórym dziennikarzom.
> Sformułowanie „oddać za darmo”, jakkolwiek nie wprost, zostało jednak użyte w
> kontekście wyższości innego przeznaczenia rzeczonej działki nad obecnym, co w
> umysłach ludzi czytających tekst (np. artykuł) pośpiesznie, pozostawia
> wrażenie jakiejś okropnej machlojki i poniesionej straty na tej transakcji.
> Subtelne, ale perfidne. A fe, nieładnie.
> Działka nie została oddana za darmo i Pan o tym dobrze wie. Natomiast jeżeli
> sugeruje Pan, że można było za nią dostać więcej, to ma Pan zapewne na myśli
> jakiś inne inwestycje.

1) Stwierdzenie "oddac za darmo" - wbrew temu co pani pisze - uzylem wprost.
Uzylem go natomiast w pewnym kontekscie.

2) Wywnioskowac, ze z tekstu "inne przeznaczenie tej dzialki na placu
Grunwaldzkim nie oznacza, ze nalezaloby oddac ja za darmo" wynika ze sugeruje,
ze mozna bylo sprzedac dzialke za wiecej niz sprzedano jest wlasnie tym co ja
nazywam manipulacja. A pani jest manipulantka.

3) Sugeruje natomiast w swoim tekscie cos innego: ze suma zyskow i kosztow w
przypadku innego zagospodarowania placu moglaby byc dla miasta korzystniejsza.
To nie jest to samo.

> Proszę zatem o przykłady, bo o ogólnikach trudno rozmawiać.

No jak na razie - jak widac na powyzszym obrazku - nie potrzebuje pani zbyt
wielu konkretow, zeby tworzyc dosc skomplikowane konstrukcje logiczne :) Ba -
fakty pani w tym zupelnie nie przeszkadzaja :))
Ale co tam: Ja osobiscie widzialbym w tamtym miejscu cos w stylu istniejacej juz
w okolicy zabudowy, laczacej funkcje handlowe i uslugowe z mieszkalnymi (i nie
mysle tu bynajmniej o sedesowcach :)))

> Podsumowując – mogę zrozumieć, że z jakichś przyczyn nie podoba się Panu ta
> inwestycja (ponoć mówią, że nie to ładne, co ładne, tylko to, co się komuś
> podoba), ale lepiej będzie wytoczyć jednak inne argumenty. Na pewno je Pan
> znajdzie.

O i znowu manipulantka sie w pani ujawnia - dlaczego chce pani zebym uzywal
innych argumentow? Te sa za trudne? :)
To ja decyduje o tym jakich argumentow uzywac. I jak na razie wszystkie pani
kontrargumenty (szczegolnie tak nieszczesliwe jak te sugerujace wplyw komunizmu
i fuszerki na konstrukcje skrzyzowan w Wiedniu) udaje mi sie zbijac z latwoscia :))
Czekam na konkretne przyklady duzych miast, ogolnie uznawanych za przyjazne do
zycia, gdzie buduje sie duzo przejsc podziemnych.

Kolejna odpowiedź dla wojtka - sprostowanie !

[Gość: Realistka]

Czytając mój post zobaczyłam, że nie przekopiowałam całego tekstu, niestety.
Długie teksty piszę pod Wordem, aby nie stracić wątku w wąskim okienku forum, a
potem sukcesywnie kopiuję. Teraz widzę, że brakuje dwóch akapitów - przepraszam.

Poniżej cytuję jeszcze raz mój przydługi tekst - już z brakującym tekstem.

Pzdr.




"
Gość portalu: wojtek napisał(a):

> Mniej manipulacji prosze a wiecej argumentow.

To jak nazwać Pańskie odniesienie się wyłącznie do Wiednia? Może „sentymentem”?
Cóż, moim zdaniem niewiele jest miast ze skrzyżowaniami równie idealnie
pasującymi do Pańskiej tezy...

> Zas odnosnie przechodzenia przez plac Grunwaldzki to mam pewne w tym
> doswiadczenie i nie wydaje mi sie zeby byla to jakas straszna rzecz. Moim
> zdaniem, znacznie gorzej chodzi sie przejsciem podziemnym pod placem JPII.

Też mam doświadczenie, nie tylko w kwestii przechodzenia, ale i przejeżdżania
przez to cudowne skrzyżowanie. Nie zliczę już, ile razy obserwowałam tabuny
ludzi stojące na "rogu" i polujące czy to na tramwaj, czy to na autobus. Albo,
co gorsza, na oba te środki komunikacji naraz. A potem, nie zważając na
światła – ostry sprint do tego, co właśnie przyjechało. I prosto pod
przejeżdżające samochody. Cóż, pewnie w Wiedniu ludzie są jednak mniej nerwowi
i bardziej zdyscyplinowani....
Jeżeli ma Pan pomysły, jak w Polsce uniknąć takich niebezpiecznych sytuacji, to
proszę je upublicznić.
Co do przejścia podziemnego pod placem JPII, to też nie mam o nim najlepszego
zdania, ale nie musi tak być też pod przejściem Grunwaldzkim, W końcu od czego
mamy naszych dzielnych strażników miejskich...:-)

> Odnosnie zas instalacji, to skad Pani wie, ze dzis jest w gorszym stanie niz
18
> lat temu (czy jakies awarie ostatanio tam byly?),

Z powodu właściwości zjawiska, zwanego przez niektórych „czwartym wymiarem”, a
przez resztę: „czasem”, który idzie naprzód i nie chce się cofać. Nie
przypominam sobie żadnej generalnej wymiany rur czy jakiejkolwiek innej
instalacji przez choćby te 18 lat, jakie mięły od awarii, o której poprzednio
pisałam. A – o ile wiem – rury na ogół z upływem czasu raczej się zużywają, niż
młodnieją.

> a takze skad pani wie, ze
> koszt przelozenia tej instalacji bedzie jednakowo wysoki w sytuacji budowy
> przejscia podziemnego jak i bez niego?

Nic takiego nie twierdziłam, coś Pan tu „przekłamuje”. To Pan natomiast pisał,
jak następuje”:
> Bowiem ja osobiscie watpie, zeby koszt przebudowy placu Grunwaldzkiego byl tak
> wysoki w sytuacji, w ktorej by nie budowano przejscia podziemnego i nie
> ponoszono w zwiazku z tym wysokich kosztow robot ziemnych, przekladania
> wszystkich instalacji itp

Twierdzi Pan zatem, że koszt w takiej sytuacji będzie mniejszy.
Nie zgadzam się z Panem.

Głębokie roboty ziemne i tak trzeba wykonać, aby położyć choćby nowe rury –
skądinąd wiem, że tam przechodzą instalacje wodne o przekrojach rur naprawdę
ogromnych. Zresztą samo utwardzanie nawierzchni wymaga kopania tam na jakiejś
głębokości. Natomiast nie do przecenienia jest podniesienie bezpieczeństwa w
ruchu ulicznym – jako dużą korzyść (szczególnie dla pieszych ) - dzięki
istnieniu bezkolizyjnego przejścia podziemnego. Wyjaśniłam to już w jednym z
akapitów powyżej. W sumie uważam, że sam projekt przebudowy pl. G. wydaje się
OK. Jak będzie z realizacją – to już inna sprawa.
Porównanie z kosztem kilometra autostrady jest, moim zdaniem, bez sensu, gdyż
oba porównywane typy inwestycji zbyt się od siebie różnią. Tam rzeczywiście
ewentualne przejścia podziemne – jakkolwiek niewykluczone – stanowią nikły
koszt całego przedsięwzięcia. Nie buduje się tam zbyt często przystanków
tramwajowych i autobusowych!
Oczywiście plac Grunwaldzki, zgodnie z Pańską podziwu godną wiarą w dobry stan
rur pod placem, można zbudować całkiem inaczej :
Można oczywiście położyć asfalt na wierzch i już, dlaczego nie. Tylko że wtedy
awaria instalacji nie ruszanej od dziesiątków lat jest tylko kwestią czasu. I
wtedy trzeba będzie znów na całe miesiące zamykać plac Grunwaldzki, ustalając
uciążliwe objazdy dla tysięcy mieszkańców - i znów wszystko pruć. I tak zatem
trzeba będzie położyć nowe instalacje. Na litość, toż to koszty ! A na naprawę
takiej awarii nie będzie żadnego dofinansowania ani od spółki Echo Investment,
ani nawet z UE, bo oni nie finansują takich napraw. To będzie musiało być
finansowane z budżetu miasta w CAŁOŚCI!
Przyznaję, że nie wiem, czy tak ogromna inwestycja, jak przebudowanie placu
Grunwaldzkiego wg obecnych planów, nie pociągnie za sobą jakichś następnych,
nieprzewidzianych kosztów z powodu np. czyjegoś niedbalstwa w wykończeniach.
Może tak, może nie. Ale za to jestem pewna, że jeżeli pociągnie się tylko
asfalt po wierzchu, bez gruntownej przebudowy tego, co jest pod ziemią, to
dodatkowe koszty mamy zagwarantowane. To tylko kwestia czasu.

> No skoro juz pani cytuje z mojej poprzedniej wypowiedzi, to ja pozwole sobie
> powtorzyc to co tam zaraz obok napisalem (co pani dziwnym trafem pominela, a
co
> jest odpowiedzia na ten pani zarzut): "inne przeznaczenie tej dzialki na placu
> Grunwaldzkim nie oznacza, ze nalezaloby oddac ja za darmo".

Nie pominęłam tego „dziwnym trafem”. Raczej celowo. Ale skoro Pan sam do tego
wraca...
Wyczuwam tu lekką manipulację, technikę znaną niektórym dziennikarzom.
Sformułowanie „oddać za darmo”, jakkolwiek nie wprost, zostało jednak użyte w
kontekście wyższości innego przeznaczenia rzeczonej działki nad obecnym, co w
umysłach ludzi czytających tekst (np. artykuł) pośpiesznie, pozostawia wrażenie
jakiejś okropnej machlojki i poniesionej straty na tej transakcji. Subtelne,
ale perfidne. A fe, nieładnie.
Działka nie została oddana za darmo i Pan o tym dobrze wie. Natomiast jeżeli
sugeruje Pan, że można było za nią dostać więcej, to ma Pan zapewne na myśli
jakiś inne inwestycje. Rozumiem dalej, że ma pan pomysły na te inwestycje i że
Panu wydają się sensowniejsze. Proszę zatem o przykłady, bo o ogólnikach trudno
rozmawiać.

Nadal twierdzę, że sąsiedztwo węzłów komunikacyjnych jest świetnym miejscem na
umieszczenie tam usług i handlu. W końcu właściciele straganów pod cyrkowym
namiotem (jak by nie było – handel!) całkiem nieźle prosperowali tam przez lata.

Podsumowując – mogę zrozumieć, że z jakichś przyczyn nie podoba się Panu ta
inwestycja (ponoć mówią, że nie to ładne, co ładne, tylko to, co się komuś
podoba), ale lepiej będzie wytoczyć jednak inne argumenty. Na pewno je Pan
znajdzie.


No cóż, „mniej manipulacji proszę...” i tak dalej.

Pzdr.
"

[Gość: wojtek]

Odniose sie juz tylko do "nowosci":

- Czyli dalej sugeruje pani, ze polozenie instalacji pod ulica to taki sam koszt
jak pod przejsciem podziemnym, ktore jest pod ulica?

> Oczywiście plac Grunwaldzki, zgodnie z Pańską podziwu godną wiarą w dobry stan
> rur pod placem, można zbudować całkiem inaczej :

Nie mam zadnej wiary odnosnie tych instalacji i chetnie zobacze fragment mojej
wypowiedzi, w ktorym o takiej wierze pani przeczytala.

Chetnie dowiem sie tez, dlaczego upiera sie pani przy twierdzeniu, ze ja
chcialbym zeby wykonac przebudowe placu bez remontu instalacji. Znowu chetnie
zobacze odpowiedni fragment mojej wypowiedzi w ktorym pani to przeczytala.

Szczerze mowiac, to mam wrazenie, ze fragment pani wypowiedzi dotyczacy "ludzi
czytających tekst (np. artykuł) pośpiesznie" odnosi sie wlasnie do pani.
I dlatego poczekam do wyjasnienia moich powyzszych watpliwosci.

[Gość: Karsten]

Gość portalu: wojtek napisał(a):

> Do dzis nie wystawiono chyba ani hektara z tych guntow na sprzedaz.


Trzeba sprawdzić, zanim się coś głupiego napisze na tym forum.

[Gość: wojtek]

Przyznaje sie, ze sprawdzalem jakis miesiac temu, dlatego tez napisalem dzis
"chyba", bo po bardzo pobieznym przejrzeniu ofert dalej nic nie widzialem.
Ale zakladam, ze jesli ktos naprawde cos wie to napisze, ktore to dzialki i ile
ich hektarow zostalo juz wystawionych na sprzedaz :)

No "ekspert", jak tam?

[Gość: wojtek]

Juz znalazl Pan jakies rzeczowe argumenty?

[Gość: :):):)]

Chlopie, wpierw pomysl potem pisz. Miasto ma w planie uchwalenie planow i
uzbrojenie działek dla tych 800 hektarów. Ale to nie oznacza ze te dzialki sa
wlasnoscia miasta (pewnie w jakiejs czesci tak). Uchwalanie planow trwa i
uzbrajanie tez (np. ISPA). Proces jest dlugi, a podmiotów ktore beda
sprzedawaly te dzialki wiele. Chodzi o ruch na rynku, tak aby kazdy mogl
znalezc cos dla siebie.

[Gość: wojtek]

> Chlopie, wpierw pomysl potem pisz.

Ditto. Gmina ma (w/g jednego pana z BRW, ktory nie tak dawno temu wypowiadal sie
na tem temat w lokalnej gazecie) duzy udzial w tych gruntach. Ponadto polecam
ten fragment wypowiedzi pana Ossowicza: "pierwszy filar to jest program rozwoju
mieszkalnictwa, który polega na przygotowaniu terenów dla deweloperów, do końca
2005 r. tych terenów będziemy mieli do zaoferowania dla 40 tys. Ludzi". Radze
czasem sobie posprawdzac wpierw pewne rzeczy.

[Gość: Adam]

Dla mnie to jednak takie symboliczne - na placu gdzie niegdyś kilkadziesiąt
tysięcy ludzi słuchało słów papieża stanie manhattan, chyba jednak wolałbym park...

[Gość: abc]

Park to juz mamy. Polska to jedno wielkie ZOO i Skansen. Papieza mozna sobie
powiesic na lozkiem, a miasto i ludzie musza zyc jak w XXI wieku, a nie w
rezerwacie cywilizacyjnym.

[tia666]

....w tym miejscu siedzial nasz ukochany przywodca i rozmylal nad nasza
przyszloscia...

juz filmy kreca, ksiazki pisza, na kazdym kroku pomnik, brakuje tylko jeszcze
seriali, eee panie i panowie wyluzujcie;-)

Wieżowce mi się marzą :)

[wielki_czarownik]

Takie na minimum 100 pięter :) Żeby w końcu Wrocław wyglądał jak wielkie miasto. Bo co to za metropolia bez drapaczy chmur?

[tia666]

tia a na dachu ladowisko, lotnisko - trzeba jakos dostac sie do tego budynku, bo
zapewne drogi wyjda z mody a miasto musi byc trendy;-)

[Gość: brUNo]

ale mam nadzieję, że w kontrakcie na sprzedaż tej działki jest zawarta klauzula
o obowiązku zorganizowania konkursu na projekt zabudowy, w którego jury będą
architekci, urabaniści, historycy sztuki, przedstawiciele miasta, inwestora
zjednoczeni pod jednym sztandarem: podjęcia jak najlepszej dla miasta i
mieszczan decyzji.
chyba właściwie żartowałem...
pozdrawiam