licea profilowane - przystan dla glupszych uczniow

[mundialeiro]

po co utworzono licea profilowane? Sa one jakby czyms pomiedzy zawodowka, a
liceum. Po co komu kolejna wylegarnia matolkow?

[Gość: z profilowanego]

Nie mów tak.
Liceum profilowane ma ten sam program co ogólniak, a dodatkowo uczy przedmiotów zawodowych.
Czyli jesteś już jakoś ukierunkowany, możesz kontynuować naukę na studiach.
A co masz niby po ogólniaku ? Jak sama nazwa wskazuje, masz wykształcenie 'ogólne'. Czyli nic Ci to nie daje. Jedynie przepustkę na studia.

Skończyłem liceum profilowane z dobrym wynikiem. Na świadectwie przewaga czwórek i piątek. Dzisiaj odebrałem świadectwo maturalne, poszło mi całkiem dobrze. Może nawet lepiej niż niektórym z ogólniaków.

Od października będę kontynuował naukę na polibudzie. Podobny kierunek, który miałem w liceum profilowanym. mam już jakąś wiedzę, w przeciwieństwie do ludzi po ogólniaku. Bo oni jej nie posiadają, mają wykształcenie ogólne.

I co teraz powiesz, zatłako Cię ?
Pozdrawiam.

[tomek854]

I slusznie prawisz. Z tym, ze ja jednak dodalbym, ze zastapienie liceami
technikow to byl blad.

Po liceum profilowanym masz 'jakas' wiedze na dany temat. Po technikum miales
konkretny zawod. W innych krajach dopiero na polibudzie ucza takich rzeczy, co
uczyly lepsze z naszych technikow...

[Gość: /]

Nie da się ukryć, że zmiany w Polskim szkolnictwie na dobre temu szkolnictwu, a przede wszystkim nauczanym, nie wyszły. Ówczesne licea lepiej przygotowywały do studiów, podobnie jak i technika. Dziś wszystkich usiłuje się "wepchnąć" do szkół średnich, choć nie mają ku temu predyspozycji. Nie chodzi o to, by komuś zamykac droge do kształcenia, ale nie może się to odbywać poprzez zaniżanie wymagań.

[Gość: Jazzek]

Zaniżanie wymagań to wpółczesny trend. Według miłośników równości, każdemu
trzeba dać szansę - i każdy szansę będzie miał na maturę, a potem nawet na
magistra. Ale liczyć się będą tylko absolwenci kilku szkół. W ten sposób i
socjaliści będą zadowoleni, i liberałowie.

[Gość: Jazzek]

Ejże, a czy licea profilowane to nie po prostu dawne licea zawodowe? Wydaje mi
się, że poza nazwą nic się nie zmieniło (no, jeszcze czas nauki)

[tomek854]

jednak licea zawodowe to nie bylo to samo co technika.

[Gość: Jazzek]

Coś w tym jest - na pierwszym roku studiów daaawno temu dużo znałem ludzi z
liceów, dużo z techników, a z liceum zawodowego był jeden i ledwie semestr
wytrzymał.

Chodziło mi jednak o to, że "zło" sięga czasów PRL, a nie wynika wyłącznie z
reformy oświaty.

[andrzej4001]

Absolwenci liceów profilowanych w większość są za głupi na to by podjąć studia,
nie mają też żadnego zawodu, tym samym nie mają szans na znalezienie pracy,
powinno zamiast tego tworzyć się więcej szkół zawodowych , bo po nich ma się
gwarantowane zatrudnienie...

A właśnie przez młodzież z takich szkół sukcesywnie obniża się poziom matury,
bo inaczej po porsdtu by jej nie zdali.. słyszałem nawet, że na maturze z
polskiego ma pojawić się streszczenie jako pisemna forma wypowiedzi...istna
zgroza..

[cancro]

Gość portalu: Jazzek napisał(a):

> Ejże, a czy licea profilowane to nie po prostu dawne licea zawodowe? Wydaje mi
> się, że poza nazwą nic się nie zmieniło (no, jeszcze czas nauki)
Rację mają ci, co piszą, że licea profilowana to coś pośredniego między
zawodówką a liceum. W żadnym razie nie można porównać ich do liceów zawodowych -
tamte dawały prawo wykonywania zawodu, liceum profilowane takiego prawa nie
daje, a dotatkowo wypada powiedzieć, że realizacja przedmiotów zawodowych odbywa
sie kosztem zmniejszonej liczby godzin przedmiotów ogólnikształcących. Skutek
jest taki, że absolwenci liceów profilowanych gorzej zdają maturę niż absolwenci
ogólniaków, co znacznie zmniejsza ich szansę dostania się na stuia, poza tym nie
mają formalnych kwalifikacji do wykonywania zawodu, którego się uczyli. Po co
więc komu taka szkoła? To kolejny przykład polskich reform.

[turez]

100% poparcia :)
sam zaliczyłem ekonomiczne kilka lat temu, tytul zaowodwy mam. A teraz dzieciaki
nie maja zwodu po szkole. Program nauczania jest baardzo ograniczony, ucza sie
okolo 1/3 tego co ja musiałem wiec i wiedza ta niby zawodowa mniejsza
zdecydowanie. NO ale, pojda pozniej tacy zaocznie studiowac i niby tez magistra
sie dorobia ;)

[Gość: Mikołaj]

> co
> uczyly lepsze z naszych technikow...

Na razie to co trzeci uczeń z technikum nie zdał matury.

[tomek854]

z dzisiejszego technikum.

Bo teraz technikum jest traktowane jako cos gorszego i ida tam kompletne zrzuty.

Ja sam chodzilem do technikum i z zalem obserwowalem jaka degradacja tej szkoly
z wielkimi tradycjami nastapila tylko za mojej piecioletniej kadencji!

A teraz polikwidowali bezmyslnie, i nagle okazuje sie, ze nie ma komu zeglowac
srodladowo na przyklad.

Za pare lat, jak PKP pojdzie w pierony i zacznie sie uczciwa konkurencja okaze
sie, ze brakuje tez kolejarzy.

I wiele takich rzeczy sie jeszcze okaze

[Gość: Lora]

Martwi mnie to,że w liceach profilowanych jest bardzo niski poziom języków
obcych.

[Gość: susana]

nie tylko języków obcych. utworzenie liceów profilowanych jest wg mnie
pozbawione sensu. ni to pies ni wydra. nie można mieć przedmiotów ogólnych w
programie rozszerzonym (ja w ogólniaku w klasie biol - chem) miałam 40 godzin
lekcyjnych tygodniowo - gdzie tu upchnąć zajęcia dodatkowe profilowane? a
fakultety? dodatkowe zajęcia? poza tym nie ma się po nich (jak już ktoś wyżej
napisał) zawodu. zreszta swojego czasu przeprowadzono ankietę wśród uczniów
szkół tego typu - pytanie brzmiało: dlaczego wybrałeś liceum profilowane? 60%
odpowiedzi:"...bo nie dostałem/am się do ogółniaka". zresztą wystarczy spojrzeć
na tegoroczną statystykę: wśród absolwentów liceów profilowanych jest większy
odsetek tych którzy nie zdali niż wśród absolwentów techników.

[Gość: tom]

kiedyś 50 % kończyło zawodówki i nikt sie nie przejmował czy zdają matury. Teraz 80 % kończy szkoły z maturą i siłą rzeczy część matury nie zda ale część z tych co by poszło do zawodówek maturę zda i może dzięki temu iść na studia.
Największymi przeciwnikami nowej matury mierni nauczyciele bo obnaża ich nieróbstwo. Jeśli w jednej szkole zdaje 95 % a w drugiej porównywalnej 70 % to mi nikt nie wmówi że w jednej uczą się tylko geniusze a w drugiej większość to debile.
W wieku 15 lat trudno podjąć decyzję o wykonywanym w przyszłośći zawodzie nawet ludzie kończący ogólniaki nie zawsze wiedzą co by chcieli robić w życiu.

[Gość: sus]

kompletna bzdura. i zdecydowanie jest tak ze w jednej szkole wiekszosc zdaje
mature (i wacale nie dlatego ze sa geniuszami - sa tylko zdolni i pracowici), a
w drugiej nie ( bo trafiaja tam - wybacz - odrzutki, ktore chca isc po linii
najmniejszego oporu i a nuz uda im sie miec srednie wyksztalcenie). nowej
matury nie mozna porownywac ze stara - przede wszystkim ze wzgledu na typ zadan
(rozwiazujac test z zadaniami otwartymi musisz miec czesto konkretne
wiadomosci - sam polot nie wystarczy). a edukacja w niewielkim stopniu zalezy
od nauczyciela - jesli ktos jest ambitny i chce sie uczyc to bedzie to robil,
jesli nie to najlepszy nauczyciel mu nie pomoze. licea profilowane otwieraja
droge na studia? tak, szczegolnie tym 40% ktore jej nie zdały i nie maja nic
ani wyksztalcenia ani zawodu. powinien byc jasny podzial szkol srednich:
ogolniaki, technika i zawodowki.

[Gość: tom]

czytaj uważnie. Pisałem o porównywalnych szkołach a nie zestawiałem ogólniaka z technikm.
Piszesz że edukacja w niewielkim stopniu zależy od nauczyciela? Teraz to się ośmieszyłeś. Przypominają mi się czasy podstawówki jak fizyczka kompromitowała się przed uczniami szkoły podstawowej.
Przypominają mi się również czasy studenckie gdzie przez pół roku nikt nie łapał o co chodzi wykładowcy a po jego zmianie większość pojeła o co chodzi w tej statystyce.
A Ty chodziłeś do szkoły? bo mam wątpliwości jeśli nie zauważyłeś pracy nauczycieli.

[Gość: sus]

a jesli nie wierzysz w to, ze istnieje podzial szkol na te do ktorych ida
lepsi uczniowie i te do ktorych ida slabsi, wystarczy spojrzec na progi
punktowe przy przyjeciach do liceow - 85p. i 40p. chyba oczywiste jest, ze w
pierwszym wiekszosc uczniow zda mature, bo juz sa na tyle pracowici i zdolni
zeby zdobyc taka liczbe punktow, a w drugim - no coz... odpowiedz sobie sam

[Gość: tom]

a dlaczego zdolni uczniowie chcą iść do lepszej szkoły? i co świadczy że szkoła jest lepsza?

[susana8]

na początku dla ścisłości: jestem kobietą:) masz rację nie zauważyłam
wyrazu "porównywalne", ale zauważ, że liceum ogólnokształcące=/=liceum
ogólnokształcące. jeśli chodzi o nauczycieli: chodziłam do XIV LO i fakt,
niektorzy z tej szkoły są bardzo dobrymi nauczycielami, ale jest WIELU, których
wiedza i podejście do ucznia, delikatnie mówiąć, są na nienajlepszym poziomie.
A ich uczniowie, jeśli są zainteresowani przedmiotem, uczą się sami.
Co świadczy o tym, że szkoła jest lepsza? NIC. Zapytaj się uczniów dlaczego idą
do piątki, trójki, czternastki czy jakiejkolwiek innej szkoły we Wrocławiu
uważanej za dobrą (wiem coś o tym, bo siostra w tym roku skończyła gimnazjum).
Odpowie Ci "bo jest dobra", a tak naprawdę idzie tam, bo od iluś lat do tej
szkoły idą dobrzy uczniowie. Gdyby niektórym moim byłym nauczycielom kazano
uczyć w szkole, do której idą osoby, które nie lubią i nie chcą się uczyć, nie
mieliby żadnych wyników. A tak mają olipijczyków... Osiągnięcia szkoły to
najczęściej osiągnięcia jej UCZNIÓW i wynik ich ciężkiej pracy. To prawda,
odpowiedni pedagog potrafi pokazać odpowiednia drogę uczniowi. Ale drogę uczeń
musi przejść sam - dobrowolnie. pozdrawiam, sus:D

[Gość: tom]

Oczywiste jest że uczeń który przykłada się do nauki będzie miał lepsze wyniki ale uyważam że przy pomocy dobrego nauczyciela osiągnie jeszcze lepsze.
Tak samo leniwy uczeń sam się wiele nie nauczy ale jak nie będzie chodził do szkoły albo będzie chodził na lekcje z nauczycielem który jest statystą będzie jeszcze gorzej wykształcony.

[Gość: mourinho]

Jestem pierwszym rocznikiem, który przebrnął przez reformę. Skończyłem jedno z
liceów profilowanych we Wrocławiu i mam na ten temat mocno wyrobione zdanie.

Co do poziomu. Sam po maturze poszedłem na Polit.Wroc. i bez większych
problemów przeszedłem przez I rok.Niestety jestem wyjątkiem. Z mojej klasy na
studia w ogóle poszło 6 osób.
Poziom szkoły kształtują nauczyciele jak i uczniowie. W LP w większości
trafiąją ludzie (jak ktoś już wspomniał), którzy dziłają wg. metody "może uda
się zdobyć to wykształcenie". Mówiąc wprost - olewka, przeciskanie z klasy do
klasy, nauka "żeby starzy się odczepili". U mnie pod tym względem i tak nie
było źle - matury nie zdały 2 osoby na blisko 30 osobową klasę. Druga sprawa to
wyniki. Ogromna większość ludzi zdawała j.pol + j.obcy + przedmiot wybrany,
wszystko na poziomie podstawowym, tak żeby przypadkiem się nie zmęczyć. Wyniki
w % też nie wyglądały najlepiej.

Co do samej idei LP. Miała być to szkoła, która da wykształcenie w zawodzie,
ale zrobi to w sposób inny niż technikum. W technikum jeśli ktoś wybrał jeden
zawód (niejednokrotnie naprawdę rzadki) to raczej miał problemy ze zmianą drogi
życiowej. LP miało dawać zawód, ale jednocześnie pozwolić na ew. zmianę
kierunku i kontynuajcę na studiach. Poza tym więkoszośc absolwnentów techników
nie pracowała w zawodzie. Pojawiło się pyanie "po co te szkoły?", wrocław w
ogóle zrezygnował z tego typu szkół, ale szykowany (może już jest???) jest
powrót - przynjamniej kilku techników.

LP to ogólnie taka hybryda. Coś pomiędzy LO i technikum. W takiej szkole raczej
do matury trudno się przygotować. Liczba godzin pozwala przeprowadzić zajęcia
tylko na poziomie podstawowym, brak fakultetów. Ale też nie daje zawodu i to
jest największy ból! Zajęcia zawodowe to kilka godzin tygodniowo (z tego co
pamiętam to 4-6),bez praktyki. Jak na dodatek trafi się nauczyciel lebioda to
nie będziemy nic umieli. Żeby mieć tytuł technika należy kontynuować naukę w
studium (1 rok).
Moim zdaniem należy szkoły wyraźnie podzielić na zwodówki, ogólniaki
oraz "technika". Te ostatnie mogą się one nazywać liceami zawodowymi, liceami
profilowanymi albo Bóg wie jak jeszcze, ale muszą spełniać kilka zasad. Należy
zminimalizować liczbę przedmiotów ogólnych i maksymalnie zwiększyć zajęcia
zawodowe. To tyle