Kolejna ofiara śmiertelna na Kochanowskiego

[3.14-ter]

właśnie minąłem ciało jakiejś staruszki, 3 samochody policji i kierowcę,
który aż trząsł się obok swojego samochodu. Nie byłem bezpośrednim świadkiem
zdarzenia, ale czy tak trudno pojąć, że Zacisze w dużej mierze zamieszkują
starsi ludzie (a jak jest w ich przypadku wiadomo), poza tym prawie nikt nie
przestrzega 40 km/h obowiązujących na tej ulicy. I dlatego co jakiś czas znow
ktoś nie wróci do domu, a ktoś inny będzie musiał (o ile to udowodnią)
zamienić dom na celę. Smutne, kochani więcej rozwagi życzę.

[Gość: Neo[EZN]]

Z tego nieobiektywnego postu można wysnuć wniosek że to kierowcy są zwykle
winni. Ale poczekajmy z wyrokami bo sprawy nie znamy.

[3.14-ter]

nieobiektywnego? Wybacz, jeżdżę tam co najmniej 2 razy dziennie i doskonale
wiem z jakimi prędkościami poruszają się kierowcy przy obowiązującej 40 km/h.
Poza tym to ja, a nie Ty widziałem naocznie skutki tego wypadku, siła uderzenia
musiała być znaczna, co jednoznacznie nie wskazuje winnego (równie dobrze
staruszka mogła wtargnąć na jezdnię, co nie jest rzadkością), ale kierowca na
pewno nie jechał z przepisową prędkością.

[Gość: q]

40 km/h obowiązuje, ale tylko ciężarówki. nie znasz się na znakach a ferujesz wyroki

[hurysa1]

Gość portalu: q napisał(a):

> 40 km/h obowiązuje, ale tylko ciężarówki. nie znasz się na znakach a ferujesz w
> yroki

O czym Ty Człowieku piszesz w obecności śmierci? Wygłupiasz się, albo brak Ci
metafizycznych uczuć.

[tomek854]

Pisze o tym zapewne, ze przynajmniej kiedy ostatni raz tamtedy przejezdzalem (a
bylo to z 4 miesiace temu) stal tam znak, owszem, 40, ale z tabliczka z symbolem
ciezarowki.

NIemniej nie zmienia to faktu, ze ludzie tam jezdza za szybko. Ale za szybko
zaczyna sie dopiero pow. 50, nie 40.

[Gość: mruczek]

metafizycznych uczuc??? Znaczy sie ze jak ktos duchy kocha tak????

[3.14-ter]

no i co z tego? Skoro następnym przepisem jest 50 km/h w obszarze zabudowanym,
a 90% kierowców zasuwa 80 i więcej. Kpisz czy o drogę pytasz?

[tomek854]

No i to z tego, ze jadac 50 na godzine, mozna przerzucic cialo wtargnietej pod
kola staruszki na znaczna odleglosc.

Nie feruj wyrokow, tymbardziej, jezeli u podstaw oskarzenia sie mylisz.

[Gość: mruczek]

Jestes chlopie tak wiarygodny jak nasz rzad. 50 to nie 40 na godzine. Pewnie
ten co potracil ta emerytke byl takim samym znawca znakow jak ty. Moze mysla ze
ta ciezarowka narysowana po 40 to ostrzezenie. No i sie chlopina rozgladal za
ciezarowkami a baby nie widzial.

[3.14-ter]

a o czym ja napisałem na samym początku? Nieważne czy 40 km/h odnosi się do
samochodów pow. 3,5 t, bo kolejnym pułapem jest właśnie 50 km/h - czyli
prędkości dopuszczalenej na terenie zabudowanym. Oczywiście naiwnością byłoby
twierdzić, że te 10 km różnicy uratowałoby komuś życie (może tak, a może nie),
ale fakt przekraczania (i to sporo) prędkości w tym miejscu jest nagminny. A
to, że piesi lubią przekraczać jezdnię w różnych miejscach (nie zawsze
pokrywających się z zebrą), a ludzie w podeszłym wieku zwłaszcza to też
bezdyskusyjna rzeczywistość. I nie chodzi o to, żeby kogokolwiek bezpodstawnie
oskarżać, tylko o to żeby prewencyjnie uczulić innych.

[Gość: Tomek]

Akurat, i kto tu się nie zna na znakach... Znaki ograniczające prędkość do 40
km/h dla pojazdów pow. 3,5 t przewlekają się ze znakami ograniczającymi
prędkość do 40 km/h dla wszystkich! Na całej długości Kochanowksiego, począwszy
od skrzyżowania z Toruńską.

[Gość: woj]

widze właśnie jak sie patrzycie na znaki, tam jest 40 dla pojazdów ważących
wiecej niz 3,5 tony

[tiges_wiz]

ze statystyk policyjnych na www.policja.pl tez to wynika. To kierowcy sa przewaznie winni.
jezelic chodzi o samo najechanie na pieszego to jest pol na pol.

[Gość: dec]

40km/h dotyczy ciężarówek

[Gość: rr]

Oczywiście, że dotyczy to ciężarowek. To przykre, że jeździsz tam dwa razy
dziennie, a ciągle nie wiesz co oznaczają tak naprawdę postawione tam znaki.
I zt ą swoją niewiedza ferujesz wyroki, nie wiesz z jaką prędkością jechal
kierowca, nie wiesz jak do tego doszło, w jakim miejscu, a już osądzasz.
Porażka.

Kierowcy

[hurysa1]

Jestem staruszką, a śmierć pod kołami waszego samochodu nie jest wymarzonym
końcem mojego życia. Czasami muszę przejść przez KOchnowskiego. Mimo, że Ty
akurat się spieszysz. Nie mam siedmiu żyć!

Mam nadzieję, że przechodzisz na pasach ?

[kklement]

[hurysa1]

Czasami pasy są bardzo odległe. W tym mieście nie dba się o pieszych. Samochody
zastawiają chodniki (czasami jeżdżą po chodnikach), chodniki mają nierówną
nawierzchnię, światła zmieniają się tak szybko, że drepczący starszy człowiek
nie ma szans na przejście przy zielonym. Egoistyczna cywilizacja samochodu -
cztery metry kwadratowe na jedną osobę. Kierowcy to nie wy tkwicie w korku, to
wy jesteście korkiem!

[kklement]

hurysa1 napisała:

> Czasami pasy są bardzo odległe.

Aha. To ja nie mam więcej pytań.

[tomek854]

Zielone swiatlo nie oznacza, ze masz zdazyc. Oznacza, ze masz prawo WEJSC na pasy.

Mysle ze to wszystko w kwestii rozumienia przepisow drogowych ;-)

[3.14-ter]

Przykre to jest to, że niektórzy próbują intepretować moje posty na własny
użytek i doszukują się treści pomiezy wierszami, któych zwyczajnie nie ma.
Gdzie napisałem o winie kogolwiek? Wypowiedziałem subiektywnie sąd na podstawie
oględzin miejsca tuż po wypadku i obserwacji czynionych na tej ulicy od co
najmniej 6 lat. I nie ma znaczenia czy ograniczenie odnosi się do ciężarówek
czy do wozów drabiniastych. Faktem jest, że ogromna liczba kierowców jeździ tam
zbyt szybko, stąd m.in. wypadki. A, że winni są również piesi, to nie ulega
wątpliwości. Mój post miał charakter czysto informacyjny i chciałem zwrócić
uwagę kierowców na to miejsce. Tyle. Więc proszę mi nie imputować treści,
których nie zawarłem w swoich wypowiedziach. Pozdrawiam, życząc szerokiej drogi.

[dunka24]

to straszne uważam że powinno w tych okolicach powstać jeszcze jedno przejście
dla pieszych z sygnalizacją świetlną np tam gdzie jest ściezka rowerowa idąca
wzdłuż odry - samochody pędzą tam 100km/h a często widzę tam dzieci na
rowerach, które nie będą raczej jechać do najbliższego przejścia ze światlami!
\myśle że kolejna tragedia to kwestia czasu;(

[Gość: EKNM]

Mieszkam niedaleko,kobieta nie szla po pasach.Rowerzysci swietnie sobie radza i
dzieci tez , oni nie gina na Kochanowskiego.

[Gość: mamusia]

dokladnie, rowerzysci maja pancerne rowerki

[hurysa1]

Gość portalu: EKNM napisał(a):

> Mieszkam niedaleko,kobieta nie szla po pasach.Rowerzysci swietnie sobie radza i
> dzieci tez , oni nie gina na Kochanowskiego.

Roweerzyści żyją. Kobieta nie żyje. O czym ta cała gadka?

[Gość: !!]

Zgodnie z ustawą Prawo o Ruchu Drogowym pieszy ma prawo przechodzić przez
jezdnię z każdym miejscu, o ile najbliższe przejście dla pieszych znajduje się w
odległości większej, niż 100 metrów. Oczywistym jest,że powinien zachować
ostrożność. Jednocześnie jednak znając tenże przepis kierowca zbliżając się do
widocznego pieszego, może zakładać, iż ten ma zamiar przeciąć pasy ruchu, a co
za tym idzie i kierowca powinien zachować zwiększoną ostrożność, tj. zwolnić
zbliżając się do pieszego, względnie grupy pieszych znajdujących się w pobliżu
jezdni (chodnik?)

[Gość: Kokeeno]

Rozumiem, że cytując PoRD doczytałeś(aś) też, że przekraczając pasy ruchu poza przejściem dla pieszych (z kilkoma wyjątkami), pieszy MUSI ustąpić pierwszeństwa każdemu innemu użytkownikowi drogi (trzeba uważać na drogach, bo piesi poza oświetlonymi obszarami i bez odblasków są w nocy niewidoczni, a pieszy ma marne szanse na wygrania starcia z samochodem)...

Do Hurysy1

[Gość: ja]

Gadka jest o tym, ze pasy sa po to, by na nich przechodzic, jesli sie ktos
martwi o swoje zycie. Jesli ktos (staruszka/ dziecko/ piesek/ student/itd)
nagle wchodzi na jezdnie w innym miejscu, to igra z zyciem i tyle, bez wzgledu
czy jest to ulica Kochanowskiego, Wyspanskiego czy jakakolwiek inna.
Rozumiem, ze na Kochanowskiego powinny byc swiatla co 500 metrow, zeby pieszy
sie nie fatygowal zbytnio. A potem sie narzeka na korki we Wroclawiu...

[Gość: g625]

korki sa dlatego, ze kazdy kto musi i NIE MUSI jezdzi samochodem. a jednym z
powodow jest to, ze nie ma przejsc dla pieszych.

[hurysa1]

Gość portalu: ja napisał(a):

> Gadka jest o tym, ze pasy sa po to, by na nich przechodzic, jesli sie ktos
> martwi o swoje zycie. Jesli ktos (staruszka/ dziecko/ piesek/ student/itd)
> nagle wchodzi na jezdnie w innym miejscu, to igra z zyciem i tyle, bez wzgledu
> czy jest to ulica Kochanowskiego, Wyspanskiego czy jakakolwiek inna.
> Rozumiem, ze na Kochanowskiego powinny byc swiatla co 500 metrow, zeby pieszy
> sie nie fatygowal zbytnio. A potem sie narzeka na korki we Wroclawiu...

Napisałam słowo gadka bo w obliczu śmierci powinno się milczeć. Powiedzenie, że
"staruszka jest sama sobie winna" czy też winny jest "ten imbecyl za kierownicą"
tylko oddala uwagę i myśl od faktu, który jest jedynym pewnikiem życia.

[tomek854]

Z drugiej jednak strony rozmawiamy o wypadku jako o wypadku. Bo o samej smierci
nie ma co rozmawiac.

[hurysa1]

tomek854 napisał:

> Z drugiej jednak strony rozmawiamy o wypadku jako o wypadku. Bo o samej smierci
> nie ma co rozmawiac.

Masz rację rozmawiamy o wypadku i o ulicy Kochanowskiego, przez którą przejść
graniczy z cudem. W wypadku wypadku cud się nie zdarzył.

[tomek854]

Niestety. A dyskusja dotyczy problemu: czy sie przejsc nie da bo kierowcy, bo
piesi nie umieja (ja na przyklad przechodzilem tam wiele razy) czy jedno i
drugie a do tego jeszcze zla organizacja ruchu.

Uwazam, ze taka dyskusja w niczym nie uwlacza zmarlej tragicznie osobie.

[hurysa1]

tomek854 napisał:

> Niestety. A dyskusja dotyczy problemu: czy sie przejsc nie da bo kierowcy, bo
> piesi nie umieja (ja na przyklad przechodzilem tam wiele razy) czy jedno i
> drugie a do tego jeszcze zla organizacja ruchu.
>
> Uwazam, ze taka dyskusja w niczym nie uwlacza zmarlej tragicznie osobie.

Też tak uważam, ale winy na forum nie rozszczygniemy. Powinniśmy żądać
podziemnych przejść lub kładek na takich ulicach jak Kochanowskiego. Bez takich
rozwiązań będzie tam ciągle dochodziło do wypadków. Wrocław jest miastem
szalenie nieprzyjaznym dla pieszych.

[tomek854]

nie rostrzygniemy, ale mozemy rozwiac watpliwosci.

Ty na przyklad dowiedzialas sie dzisiaj, ze zielone swiatlo nie ma wystarczyc Ci
na przejscie przez jezdnie, a jedynie oznacza, ze masz prawo na nia wkroczyc.

Gdyby jeszcze kierowcy dowiedzieli sie, ze nawet jesli maja zielone, nie maja
prawa ruszyc poki piesi nie opuszcza przejscia - bylo by cudnie ;-)

A tak - ludzie nie wiedza, nie znaja sie na przepisach, a rzucaja oskarzenia. A
moze jak sie dowiedza, zamiast sie klocic nastepnym razem postapia madrzej.
Zycia nie przywrocimy, ale mozemy inne uratowac.

taka refleksja do wypowiedzi tomek854

[Gość: spiwor.]

Jestem zawodowym kierowcą mieszkam we Wrocławiu ale jestem w tym mieście tak
samo często jak i w niektórych innych i to co teraz kierowcy wrocławscy
wyprawiają to jest tragedia, ta zawiść i brak logicznego myślenia jest
zastraszająca. Wrocław zaczyna pod tym względem startować na pierwsze miejsce.
Nadzieja jest tylko w tym, że to nie przez to, że nieodpowiedni ludzie dostają
prawo jazdy ale, że to wszystko przez wszędobylskie roboty drogowe.

a tak do tematu to złote słowa tomek854

[Gość: mruczek]

Moze i imbecyl za kierownica, ale w takim razie nalezy stwierdzic "stara rura
co sie pcha pod kola bo mysli ze zdarzy" a nie staruszka.

[llukiz]

> Jednocześnie jednak znając tenże przepis kierowca zbliżając się do
> widocznego pieszego

Przecież jak by ją widział, to by jej nie rozjechał. Tak więc po co wypisujesz
głupot?