...NORMAN DAVIS o POLSKIEJ WOJNIE...

_cinek_ Re: ...NORMAN DAVIS o POLSKIEJ WOJNIE... 01.04.03, 17:00

Poprqawiam link
pl.indymedia.org/pl/2003/03/1249.shtml

Gość: Rob-35 == POPRAWNY LINK == IP: *.eko.wroc.pl 02.04.03, 11:50

Wrocławianie w większości kojarzą nazwisko Normana Davisa
(przypomnę: autor "Bożego Igrzyska", "Mikrokosmosu", znany i ceniony
brytyjski historyk, związany z Polską a szczególnie z Wrocławiem)

Tutaj jest cała wypowiedź Davisa o polskiej wojnie z Irakiem
pl.indymedia.org/pl/2003/03/1249.shtml

Wyjątki:

"/.../Polska jest po stronie agresorów /.../ jej (polityczna) pozycja
bardzo osłabnie. /.../ scenariusz wojny określany jako "Szok i przerażenie"
(ang: shock and awe) opracowany przez sekretarza obrony Donalda Rumsfelda
nie sprawdził się. /.../ wojna będzie miała coraz gorszy przebieg. Albo
będzie to wojna "brudna", w której zwycięstwo będzie nietrwałe i okupione
tysiącami ofiar wśród ludności cywilnej, albo zakończy się klęską. /.../
Najlepszym rozwiązaniem dla Polski byłoby niewysyłanie do Iraku komandosów
uczestniczących w działaniach bojowych, lecz jakiegoś innego rodzaju wojsk,
tak jak to zrobili Czesi, którzy skierowali w rejon konfliktu jednostkę
antychemiczną. /.../"

Pozdr
Rob-35

Gość: Breslauer Re: ...NORMAN DAVIS o POLSKIEJ WOJNIE... IP: *.sympatico.ca 02.04.03, 15:51

WOW! jakby powiedzial Davies. Zawsze myslalem, ze dla wielu religii Bog jest
tylko jeden i tylko on ma licencje na absolutna prawde. Tymczasem jest jeszcze
Davies, ktorego autorytet predysponuje rowniez do oniemylnosci. Na kolana i
glosic prawde Daviesa!
P.S. A moj kolega Bolek, ktory jest rowniez wielkim autorytetem tu na osiedlu,
mowi, ze wojna w Iraku jest O.K. I komu tu wierzyc?

Gość: Rob-35 BOLEK Z WROCKA RULEZ :-) IP: *.eko.wroc.pl 02.04.03, 16:14

Gość portalu: Breslauer napisał(a):

> P.S. A moj kolega Bolek, ktory jest rowniez wielkim autorytetem
> tu na osiedlu, mowi, ze wojna w Iraku jest O.K. I komu tu wierzyc?

Oczywiście, że Bolek RULEZ

Davies nie ma odpowiedniej perspektywy
i jest źle predysponowany, więc posadzić
trzeba go na ławce rezerwowych
autorytetów

Bolek i koledzy to mają dopiero
właściwą perspektywę patrząc ze skrzyżowania
Grabiszyńskiej i Stalowej aż po przydługi
spacerniak.

Poza tym Bolek ma we Wrocku setki ziomali
a taki Davies no to ilu może mieć?
Chyba mniej, niż się zmieści
na Ratuszu...

Gość: żelazna logika Re: ...NORMAN DAVIS o POLSKIEJ WOJNIE... IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 02.04.03, 17:04

Tak! Davies pisał o Wrocławiu, więc jest dla nas
autorytetem od wojny w Iraku.

Gość: Rob-35 Norman Davies jako AUTORYTET... IP: *.eko.wroc.pl 02.04.03, 17:13

Gość portalu: żelazna logika napisał(a):

> Tak! Davies pisał o Wrocławiu, więc jest dla nas
> autorytetem od wojny w Iraku.

Autorytetem od analiz jako takich
(jako umysł dobrze osadzony w materii
wydarzeń historycznych) a nie jedynie
"analiz dyktowanych na kolanie" przez
najemnych propagandystów...

PS. "Boże Igrzysko" tyczy się czegoś więcej
niż spraw Polski. 1000 lat Wrocławia to też
nieco więcej niż politycznie użyteczny
cukierek w kampanii na rzecz Expo...

Gość: warmonger Polemika z Daviesem IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 24.04.03, 11:05

Wąsy Stalina i Husajna

Wspomniani politycy i znawcy Iraku mylili się jednak w
sposób racjonalny, a ich diagnozy i przewidywania mogły
się spełnić albo nie spełnić. Tymczasem przepowiednie
Daviesa miały już charakter zgoła nielogiczny. Zostały
bowiem oparte na niezgodnej z faktami historycznymi
"analogii dziejowej". Klucz do pomyłki znajdujemy we
fragmencie: "Na krótką metę najpilniejsze pytanie dotyczy
jednak tego, czy (brutalny dyktator) jest w stanie
przekonać wojsko do walki albo skłonić je do niej w inny
sposób. Niektórzy z amerykańskich analityków uważają, iż
armia, którą rządzi strach, może się rozpaść, gdy
zostanie zaatakowana. Nie ma co do tego pewności. Jeśli
przyjmiemy, że dla tej gry wojennej punkt odniesienia
stanowi Stalin, wnioski będą raczej niepokojące". Opinia
Daviesa była oparta nie tylko na jego intuicji o
"stalinowskim podobieństwie" Saddama ("Nawet jego wąsy
bardziej przypominają wąsy Stalina niż Hitlera"), lecz
przede wszystkim na przekonaniu, iż wojna Busha z
Saddamem będzie przypominać wojnę Stalina z Hitlerem.
George W. Bush miał tutaj odgrywać rolę najedźcy Hitlera,
Saddam miał być obrońcą Stalinem, a funkcję narodu
radzieckiego miał do wypełnienia naród iracki.

Powiada Davies: "Prosta prawda jest taka, że każdy
żołnierz, który uważa, że będzie bronił ziemi rodzinnej,
będzie walczył znacznie lepiej niż najeźdźca, który
przychodzi tylko po to, by uwolnić tubylców".

Wyspy nieznane

Iracko-sowieckie analogie stosowane przez autora "Europy"
mogą stropić niejednego czytelnika zainteresowanego
niedawnymi dziejami Rosji, Ukrainy, Białorusi i ZSRR en
bloc. Być może jestem nadmiernie wyczulony na obszar
słowiańskiego Wschodu, ale "historyczna metoda" Daviesa
przypomina mi znaną w dziennikarstwie zasadę
"infotainment": "Media końca lat 90. nie tylko informują
o rzeczywistości czy też ją komentują, ale coraz częściej
także bawią, zaskakują i szokują. (...) odbiorca zda się
wywierać nacisk na nadawcę tak, by z rzetelnego i
bezstronnego dziennikarza stał się dostarczycielem
podniet i rozrywki (...): Czym mnie dzisiaj zaskoczysz?
Jak mnie zabawisz?" (Grażyna Majkowska, Halina Satkiewicz
"Język w mediach", "Polszczyzna 2000", red. Walery
Pisarek, Kraków 1999).

Powiada Davies właśnie w duchu "infotainment": "Do 1941
roku Stalin zniszczył już kilka milionów własnych
poddanych (...) A mimo to, gdy Związek Radziecki został
zaatakowany, te właśnie narody, stanowiące kościec Armii
Czerwonej, podjęły walkę, której bohaterstwo przekroczyło
wszelkie oczekiwania. Ku zdziwieniu niemieckich
najeźdźców - którym powiedziano, że idą usunąć
znienawidzony reżim - sowieckie wojska broniły każdego
skrawka ziemi (...)"

Badacz nie wspomina jednak słowem, iż klęska Hitlera w
ZSRR wynikła przede wszystkim z barbarzyństwa nazistów
wobec Słowian-podludzi. Sukcesy pierwszych miesięcy wojny
utwierdziły Hitlera w błędnym przekonaniu, iż do
zwycięstwa z ZSRR nie będzie mu potrzebne poparcie
miejscowej ludności. Oferowali ją nie tylko Ukraińcy,
marzący o własnym państwie, ale także Rosjanie pokroju
generała Andrieja Własowa, który był wielkim wrogiem
stalinizmu. Jaki szaleniec mógłby posądzić Busha o
podobne błędy w stosunku do Irakijczyków? Chyba tylko
Saddam Husajn albo Osama bin Laden lub zmarły niedawno
minister informacji saddamowskiego Iraku, Mohammed Said
al-Sahhaf.

***

Bagdad nie okazał się więc Stalingradem, a i Saddam, jak
widać, Stalinowi nie dorównał. Objawił się on raczej -
jak napisano inteligentnie w "The Daily Telegraph" z 12
kwietnia - niezdolnym uczniem znanego iluzjonisty
Houdiniego... Na koniec trzeba jeszcze zakwestionować
porównanie przez Davisa "oblężonego Bagdadu" do stolicy
Czeczenii Groznego. Autorowi "Europy" umknął z pola
widzenia fakt, że Bush poważnie planuje przekształcenie
totalitarnego do tej pory Iraku w pierwsze na Bliskim
Wschodzie demokratyczne państwo arabskie. Wolno się
dzisiaj naśmiewać z tych planów, ale przyszłość może
wykazać, iż George W. Bush okazał się w 2003 roku wielkim
realistą. Czego chyba nikt nie powie o Normanie Daviesie
i jego "fatalnych diagnozach" co do Iraku.

Grzegorz Przebinda

calosc:
www.rp.pl/gazeta/wydanie_030424/publicystyka/publicystyka_a_2.html

Najnowsze z forum Wrocław

Zaloguj się