Głupota i ciemnota narodu potwierdzona empirycznie

[Gość: Elendil]

Co to dużo mówić. Referendum potwierdziło jedno z fundamentalnych założeń
nauki doktryn politycznych, a mianowicie, że naród jest z zasady ciemny i
głupi. Per analogiam, możemy wywnioskować, że wybór jakiego naród dokona, nie
może emanować racjonalnością i rozsądkiem. Idąc dalej, można stwerdzić, że
przedstawiciele, jakich naród wybrał, prezentują jego poziom.
Ale cóż, pozostaje mi pokochać ten ustrój, jakim jest demokracja. Ustrój, w
którym głos robola bez skończonej szkoły podstwowej, nie wiedzącego, w którym
miejscu postawić znaczek na karcie do głosowania i jakigo rodzaju ma być to
znaczek, jest tyle samo wart, co głos osoby z tytułem profesora
habilitowanego...

[chenjera_imbwa]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> Co to dużo mówić. Referendum potwierdziło jedno z fundamentalnych założeń
> nauki doktryn politycznych, a mianowicie, że naród jest z zasady ciemny i
> głupi. Per analogiam, możemy wywnioskować, że wybór jakiego naród dokona, nie
> może emanować racjonalnością i rozsądkiem.
Czyli gdyby naród zagłosował przeciw to też można byłoby zwalić to na jego
głupotę i ograniczenie?

> Idąc dalej, można stwerdzić, że
> przedstawiciele, jakich naród wybrał, prezentują jego poziom.
> Ale cóż, pozostaje mi pokochać ten ustrój, jakim jest demokracja. Ustrój, w
> którym głos robola bez skończonej szkoły podstwowej, nie wiedzącego, w którym
> miejscu postawić znaczek na karcie do głosowania i jakigo rodzaju ma być to
> znaczek, jest tyle samo wart, co głos osoby z tytułem profesora
> habilitowanego...
A jeśli profesor nie wie gdzie postawić znaczek? Może sady przed odebraniem
praw wyborczych powinny egzaminować wyborców?
pozdrawiam

[Gość: Elendil]

Naród daje się ponieść hasłom, które przedstawiają przyszłość w świetlanych
barwach. Nie musimy odnosić się nawet do sprawy akcesji. Prawie każdy, komu
obiecuje się, że będzie więcej zarabiał, mniej płacił w sklepach, będzie mu się
wygodniej żyło, da się oplątać takim hasłom. I takie hasła są
najbradziej "chwytliwe", jak to się mówi "każdy je łyknie". A że na tego typu
hasełka nie trzeba zbyt wiele racjnolanych argumentów, nic poza zwykłymi
obiecankami-cacankami, nie jest tajemnicą. Trudniej jest przekonać ludzi
wcześniej raczonych obietnicami, porcją porządnej, rzetelnej argumentacji,
która porusza wszelkie "za" i "przeciw". Argumentacja na "NIE" w większości
taka była. I takie stanowisko będzie chciał poznać człowiek, którego stać na
chwilę refleksji, który chce poznać w jakiś sposób ogólnie pojętą "prawdę".
Natomiast co do równości głosów, podniosłem tą sprawę w innym kontekście. Nie
uważam, żeby taki "pan od łopaty" było osobą, która zdaje sobie sprawę ze swego
głosu, którą właśnie stać na chwilę tej refleksji i dążenia do poznania prawdy.
Człowiek ten jest materiałem podatnym w wielkim stopniu na propagandę,
zwodniczą propagandę. Lecz głos tego człowieka, jest tyle samo wart w
demokracji, co głos kogoś, kto sili się na chwilę zadumy nad stanem państwa.

[Gość: Księżniczka]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> Naród daje się ponieść hasłom, które przedstawiają przyszłość w świetlanych
> barwach. Nie musimy odnosić się nawet do sprawy akcesji. Prawie każdy, komu
> obiecuje się, że będzie więcej zarabiał, mniej płacił w sklepach, będzie mu
się
>
> wygodniej żyło, da się oplątać takim hasłom. I takie hasła są
> najbradziej "chwytliwe", jak to się mówi "każdy je łyknie". A że na tego
typu
> hasełka nie trzeba zbyt wiele racjnolanych argumentów, nic poza zwykłymi
> obiecankami-cacankami, nie jest tajemnicą. Trudniej jest przekonać ludzi
> wcześniej raczonych obietnicami, porcją porządnej, rzetelnej argumentacji,
> która porusza wszelkie "za" i "przeciw". Argumentacja na "NIE" w większości
> taka była. I takie stanowisko będzie chciał poznać człowiek, którego stać na
> chwilę refleksji, który chce poznać w jakiś sposób ogólnie pojętą "prawdę".
> Natomiast co do równości głosów, podniosłem tą sprawę w innym kontekście.
Nie
> uważam, żeby taki "pan od łopaty" było osobą, która zdaje sobie sprawę ze
swego
>
> głosu, którą właśnie stać na chwilę tej refleksji i dążenia do poznania
prawdy.
>
> Człowiek ten jest materiałem podatnym w wielkim stopniu na propagandę,
> zwodniczą propagandę. Lecz głos tego człowieka, jest tyle samo wart w
> demokracji, co głos kogoś, kto sili się na chwilę zadumy nad stanem państwa.


Błagam Cię - powiedz, ze jesteś nawiedzony!! Przynajmniej wtedy odetchnę z
ulgą, że w Polsce nie ma takich kretynów....

[Gość: Elendil]

> Błagam Cię - powiedz, ze jesteś nawiedzony!! Przynajmniej wtedy odetchnę z
> ulgą, że w Polsce nie ma takich kretynów....

Może zamiast obrażać, uargumetowałabyś swoje zdanie? Ale zapomniałem... czegoż
to się można po ciemnym narodzie spodziewać... tylko zawiści, zazdrości,
naiwności i chamstwa.
Pozdrawiam oświeconą księżniczkę.

[Gość: Adam]

Żeby było jasne: sam mam wyższe wykształcenie i studia podyplomowe. Fakt ,
profesorem nie jestem, wiec moze to za mało? Ale nóz mi się w kieszeni otwiera
jak słysze albo widze, jak ktoś z pogardą mówi "robole" albo "pan od łopaty".
Człowieku, prosci ludzie, wykonujący ciężką fizyczną pracę to są tacy sami
ludzie jak ty. Na pewno bardziej zmęczeni, na pewno gorzej wynagradzani, ale
równie wartościowi jak ci z kilkoma literkami przed nazwiskiem. Często maja
wiecej mądrosci życowej niż niejeden profesor. A patologie zdarzają się
wszędzie, a wśród tzw. "elit" nawet częsciej...
Więc więcej szacunku proszę....

[Gość: Elendil]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Żeby było jasne: sam mam wyższe wykształcenie i studia podyplomowe. Fakt ,
> profesorem nie jestem, wiec moze to za mało? Ale nóz mi się w kieszeni
otwiera
> jak słysze albo widze, jak ktoś z pogardą mówi "robole" albo "pan od łopaty".
> Człowieku, prosci ludzie, wykonujący ciężką fizyczną pracę to są tacy sami
> ludzie jak ty. Na pewno bardziej zmęczeni, na pewno gorzej wynagradzani, ale
> równie wartościowi jak ci z kilkoma literkami przed nazwiskiem. Często maja
> wiecej mądrosci życowej niż niejeden profesor. A patologie zdarzają się
> wszędzie, a wśród tzw. "elit" nawet częsciej...
> Więc więcej szacunku proszę....

Drogi Adamie, nie mówiłem to o wartości egzystencjonalnej tego człowieka, ale o
WARTOŚCI JEGO GŁOSU w systemie demokratycznym. Oczywiście, może być on
wartościowym osobnikiem, jak najbardziej - może dobrze kopać doły i być w tym
specjalistą, cenionym przez innych.
Nawiasem mówiąc, narzeka się, że w szkolnictwie tyle chamstwa, że na studiach
sami niewychowani. Otóż dzieje się tak od czasu, kiedy nauka przestała być
elitarna, kiedy zstapiła do mas. To samo stało się z polityką i ogólnie pojętym
kierowaniem państwem.
Pozdrawiam.

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> Gość portalu: Adam napisał(a):
>
> > Żeby było jasne: sam mam wyższe wykształcenie i studia podyplomowe. Fakt ,
>
> > profesorem nie jestem, wiec moze to za mało? Ale nóz mi się w kieszeni
> otwiera
> > jak słysze albo widze, jak ktoś z pogardą mówi "robole" albo "pan od łopat
> y".
> > Człowieku, prosci ludzie, wykonujący ciężką fizyczną pracę to są tacy sami
>
> > ludzie jak ty. Na pewno bardziej zmęczeni, na pewno gorzej wynagradzani, a
> le
> > równie wartościowi jak ci z kilkoma literkami przed nazwiskiem. Często maj
> a
> > wiecej mądrosci życowej niż niejeden profesor. A patologie zdarzają się
> > wszędzie, a wśród tzw. "elit" nawet częsciej...
> > Więc więcej szacunku proszę....
>
> Drogi Adamie, nie mówiłem to o wartości egzystencjonalnej tego człowieka, ale
o
>
> WARTOŚCI JEGO GŁOSU w systemie demokratycznym. Oczywiście, może być on
> wartościowym osobnikiem, jak najbardziej - może dobrze kopać doły i być w tym
> specjalistą, cenionym przez innych.
> Nawiasem mówiąc, narzeka się, że w szkolnictwie tyle chamstwa, że na studiach
> sami niewychowani. Otóż dzieje się tak od czasu, kiedy nauka przestała być
> elitarna, kiedy zstapiła do mas. To samo stało się z polityką i ogólnie
pojętym
>
> kierowaniem państwem.
> Pozdrawiam.


czyli rozumiem że Ty chciałbyś powrotu żeby państwem rządzili ludzie
naznaczeni, bogaci ,,.... a może cenzus majątkowy wprowadzić przy głosowaniu
i również cenzus majątkowy przy egz na wyższe uczelnie żeby przypadkiem masy
nie kształciłi sie za bardzo!!!
pozdr
aga

[Gość: Elendil]

diabelek2 napisała:
> czyli rozumiem że Ty chciałbyś powrotu żeby państwem rządzili ludzie
> naznaczeni, bogaci ,,.... a może cenzus majątkowy wprowadzić przy głosowaniu
> i również cenzus majątkowy przy egz na wyższe uczelnie żeby przypadkiem masy
> nie kształciłi sie za bardzo!!!
> pozdr
> aga
Jak najbardziej. Chcę, aby państwem rządzili ludzie naznaczeni WIEDZĄ.
Wprowadźmy cenzus wykształcenia.
Pamiętaj aga, że anty-egalitaryzm jest podsatwą postępu, a egalitaryzm jest
mżonką. Nie ma ludzi równych. Każdy jest inny. Twierdząc, iż każdy jest taki
sam, obalasz tym samym dogmat wiary, jakoby Bóg tworzył człowieka na swoje
podobieństwo, ale każdemu darował specjalne umiejętności.

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> Naród daje się ponieść hasłom, które przedstawiają przyszłość w świetlanych
> barwach. Nie musimy odnosić się nawet do sprawy akcesji. Prawie każdy, komu
> obiecuje się, że będzie więcej zarabiał, mniej płacił w sklepach, będzie mu
się
>
> wygodniej żyło, da się oplątać takim hasłom. I takie hasła są
> najbradziej "chwytliwe", jak to się mówi "każdy je łyknie". A że na tego typu
> hasełka nie trzeba zbyt wiele racjnolanych argumentów, nic poza zwykłymi
> obiecankami-cacankami, nie jest tajemnicą. Trudniej jest przekonać ludzi
> wcześniej raczonych obietnicami, porcją porządnej, rzetelnej argumentacji,
> która porusza wszelkie "za" i "przeciw". Argumentacja na "NIE" w większości
> taka była. I takie stanowisko będzie chciał poznać człowiek, którego stać na
> chwilę refleksji, który chce poznać w jakiś sposób ogólnie pojętą "prawdę".
> Natomiast co do równości głosów, podniosłem tą sprawę w innym kontekście. Nie
> uważam, żeby taki "pan od łopaty" było osobą, która zdaje sobie sprawę ze
swego
>
> głosu, którą właśnie stać na chwilę tej refleksji i dążenia do poznania
prawdy.
>
> Człowiek ten jest materiałem podatnym w wielkim stopniu na propagandę,
> zwodniczą propagandę. Lecz głos tego człowieka, jest tyle samo wart w
> demokracji, co głos kogoś, kto sili się na chwilę zadumy nad stanem państwa.



no całe szczęście że Ty jedna(jedny) jesteś mądra(Y) i nie dajsz się ponieść
populistycznym hasłom, dzięki Ci że jesteś , bo gdyby nie Ty to nie wiem co by
się stało...dobrze że mnie oświeciłaś (eś)...
:PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
jezu skąd Tacy ludzie się urywają , malkontenci, marudy wiecznie
niezadowolone ,wiecznie narzekające i wiecznie węszące spisek wszystkich
przeciw wszystkim. dla Takich jak Ty kto by nie rządził to i tak będzie źle i
nie po Twojej myśli. Oj zastanw Ty się nad swoim życie, zastanów, czy nie
lepiej choć troche z uśmiechem patrzeć na świat, nawet jeśli nie zawsze ten
świat jest piękny i dobry????
a kończąc te moje wypociny wypraszam sobie nazywanie mnie ciemny i głupi
narodem !!!!!!!!!!!!!
pozdrawiam ciepło, słónecznie, serdecznie
agnieszka!!!!!!!!!!

Nie martw siem, Elendil

[brezly]

Raz sie jest na wozie raz pdo wozem. Ja mialem podobne do twoich refleksje jak
Tyminski dokopal Mazowieckiemu. Mnie sie to glowie nie miescilo (do dzis sie
nie miesci).
Kazde wybory, ktore nie sa po naszej mysli sklaniaja do do rozwzan
niedoskonalosci demokracji.
Kazdy ptak, ktory robi nam glowe sklania nas do przemyslen nad istota rachunku
prawdopodbienstwa.
Valde bene

[Gość: Elendil]

brezly napisał:

> Raz sie jest na wozie raz pdo wozem. Ja mialem podobne do twoich refleksje
jak
> Tyminski dokopal Mazowieckiemu. Mnie sie to glowie nie miescilo (do dzis sie
> nie miesci).
> Kazde wybory, ktore nie sa po naszej mysli sklaniaja do do rozwzan
> niedoskonalosci demokracji.
> Kazdy ptak, ktory robi nam glowe sklania nas do przemyslen nad istota
rachunku
> prawdopodbienstwa.
> Valde bene

Jeśli to coś zmieni, to powiem, że wynik wyborów, czy referendum nie miał tu
znaczenia. Jestem antydemokratą i uważam ten ustrój za najgorszy, zaraz po
totalitaryźmie.
Pozdrawiam

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> brezly napisał:
>
> > Raz sie jest na wozie raz pdo wozem. Ja mialem podobne do twoich refleksje
>
> jak
> > Tyminski dokopal Mazowieckiemu. Mnie sie to glowie nie miescilo (do dzis s
> ie
> > nie miesci).
> > Kazde wybory, ktore nie sa po naszej mysli sklaniaja do do rozwzan
> > niedoskonalosci demokracji.
> > Kazdy ptak, ktory robi nam glowe sklania nas do przemyslen nad istota
> rachunku
> > prawdopodbienstwa.
> > Valde bene
>
> Jeśli to coś zmieni, to powiem, że wynik wyborów, czy referendum nie miał tu
> znaczenia. Jestem antydemokratą i uważam ten ustrój za najgorszy, zaraz po
> totalitaryźmie.
> Pozdrawiam


jeśli można spytać to jaki ustrój uważasz za najlepszy...
moe tak jak Monteskiusz uważasz że idalna byłaby monarchaia, lub nizgorsza
republika arystokratyczna!!!!
pozdr
aga

[Gość: Elendil]

diabelek2 napisała:

> jeśli można spytać to jaki ustrój uważasz za najlepszy...
> moe tak jak Monteskiusz uważasz że idalna byłaby monarchaia, lub nizgorsza
> republika arystokratyczna!!!!
> pozdr
> aga
Widzę, że pilnie studiujesz doktryny :-)
Otóż to. Monarchia lub właśnie republika arystokratyczna, ale raczej w odmianie
demokracji ateńskiej - zaznaczę, iż nie ma tu sprzeczności. Demokracja ateńska
była właśnie naznaczona anty-egalitaryzmem.
Pozdrawiam

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> diabelek2 napisała:
>
> > jeśli można spytać to jaki ustrój uważasz za najlepszy...
> > moe tak jak Monteskiusz uważasz że idalna byłaby monarchaia, lub nizgorsza
>
> > republika arystokratyczna!!!!
> > pozdr
> > aga
> Widzę, że pilnie studiujesz doktryny :-)
> Otóż to. Monarchia lub właśnie republika arystokratyczna, ale raczej w
odmianie
>
> demokracji ateńskiej - zaznaczę, iż nie ma tu sprzeczności. Demokracja
ateńska
> była właśnie naznaczona anty-egalitaryzmem.
> Pozdrawiam

a Ty też dobrze zaznajomiomy z tematem doktryn :P, nawet lepiej niż ja,
naprawdę!!!!
czy przypadkiem nie czeka Cie egzamin z tego ciekawego przedmiotu ???
aga

[brezly]

>
> a Ty też dobrze zaznajomiomy z tematem doktryn :P, nawet lepiej niż ja,
> naprawdę!!!!
> czy przypadkiem nie czeka Cie egzamin z tego ciekawego przedmiotu ???
> aga

Ty sie modl zeby on na nim nie pytal :-))

B/Y

[diabelek2]

brezly napisał:

>
> >
> > a Ty też dobrze zaznajomiomy z tematem doktryn :P, nawet lepiej niż ja,
> > naprawdę!!!!
> > czy przypadkiem nie czeka Cie egzamin z tego ciekawego przedmiotu ???
> > aga
>
> Ty sie modl zeby on na nim nie pytal :-))
>
> B/Y


kurczę Brezly no toś mnie teraz zagiął, jak on mnie będzie pytał to nie żyje,
ale wiesz wątpie bo mój profesor z doktryn to raczej ma inne poglądy od
szanownego Kolegi!!!!!
buzka
aga

[brezly]

> kurczę Brezly no toś mnie teraz zagiął, jak on mnie będzie pytał to nie żyje,
> ale wiesz wątpie bo mój profesor z doktryn to raczej ma inne poglądy od
> szanownego Kolegi!!!!!
> buzka
> aga

A ten profesor od doktryn to nie jest jeszcze z czasow poprzedniej Doktryny? Bo
oni tacy dosc doktrynalni byli :-)) Powrotu monarchii ani wstretu do
totalitaryzmu nie glosili :-)

A na priva zajrzyj.
B.

[diabelek2]

brezly napisał:

>
> > kurczę Brezly no toś mnie teraz zagiął, jak on mnie będzie pytał to nie ży
> je,
> > ale wiesz wątpie bo mój profesor z doktryn to raczej ma inne poglądy od
> > szanownego Kolegi!!!!!
> > buzka
> > aga
>
> A ten profesor od doktryn to nie jest jeszcze z czasow poprzedniej Doktryny?
Bo
>
> oni tacy dosc doktrynalni byli :-)) Powrotu monarchii ani wstretu do
> totalitaryzmu nie glosili :-)
>
> A na priva zajrzyj.
> B.

a powiem Ci że mój profesor to może i starje daty ale niezwykle mądry i
zrwnoważony, no taki fajny papcio, z miną niesrogą, mam czasami wrażenie że
traktował nas jak swoje wnuki!!!

a na priva zajrzę!!!
a.

[diabelek2]

już odpisałam teraz Ty zajrzyj!!!!!!!

[Gość: Elendil]

diabelek2 napisała:

> a Ty też dobrze zaznajomiomy z tematem doktryn :P, nawet lepiej niż ja,
> naprawdę!!!!
> czy przypadkiem nie czeka Cie egzamin z tego ciekawego przedmiotu ???
> aga
Ja już mam to za sobą na szczęście :)

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> diabelek2 napisała:
>
> > a Ty też dobrze zaznajomiomy z tematem doktryn :P, nawet lepiej niż ja,
> > naprawdę!!!!
> > czy przypadkiem nie czeka Cie egzamin z tego ciekawego przedmiotu ???
> > aga
> Ja już mam to za sobą na szczęście :)


a można spytać u kogo zdawałeś egzamin??

[Gość: Elendil]

diabelek2 napisała:

>> a można spytać u kogo zdawałeś egzamin??

Można spytać :)
U prof. Macieja Maciejewskiego.

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> diabelek2 napisała:
>
> >> a można spytać u kogo zdawałeś egzamin??
>
> Można spytać :)
> U prof. Macieja Maciejewskiego.


a to Ty z prawa jesteś, bo z tego co wiem to prof. Maciejewski tam wykłada!!
a ja z politologii, więc prof. Bokajło!!!

[Gość: mr_pope]

diabelek2 napisała:


> a Ty też dobrze zaznajomiomy z tematem doktryn :P, nawet lepiej niż ja,
> naprawdę!!!!
> czy przypadkiem nie czeka Cie egzamin z tego ciekawego przedmiotu ???
> aga
On już miał egzamin.

[Gość: Elendil]

diabelek2 napisała:
> no całe szczęście że Ty jedna(jedny) jesteś mądra(Y) i nie dajsz się ponieść
> populistycznym hasłom, dzięki Ci że jesteś , bo gdyby nie Ty to nie wiem co
by
> się stało...dobrze że mnie oświeciłaś (eś)...
To już Ty powiedziałaś, dziękuję za taką pozytywną ocenę. Po drugie, jakim
populistycznym hasłom?
> :PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
> jezu skąd Tacy ludzie się urywają , malkontenci, marudy wiecznie
> niezadowolone ,wiecznie narzekające i wiecznie węszące spisek wszystkich
> przeciw wszystkim. dla Takich jak Ty kto by nie rządził to i tak będzie źle i
> nie po Twojej myśli. Oj zastanw Ty się nad swoim życie, zastanów, czy nie
> lepiej choć troche z uśmiechem patrzeć na świat, nawet jeśli nie zawsze ten
> świat jest piękny i dobry????
> a kończąc te moje wypociny wypraszam sobie nazywanie mnie ciemny i głupi
> narodem !!!!!!!!!!!!!
> pozdrawiam ciepło, słónecznie, serdecznie
> agnieszka!!!!!!!!!!
Otóż nie muszę szukać spisku, by wiedzieć, że państwo chce mnie
kulturalnie 'wydymać' i 'okraść'. W państwie, w którym większość ludzi uważa,
że bogatym trzeba zabierać i oddawać biednym, w państwie, w którym nie ma
poszanowania dla świętego prawa własności, w państwie, gdzie co chwilę rządzący
dobierają się do mojego portfela i życia prywatnego NIE MOŻNA SIĘ UŚMIECHAĆ.
A jeśli czujesz się urażona słowami, iż naród jest ciemny i głupi, to
reklamacje proszę kierować do św.Tomasza z Akwinu, Arystotelesa, Kartezjusza,
Monteskiusza, Marksa, Diderot'a, Woltera, Staszica, Kołątaja, Erazma z
Rotterdamu (polecam "Pochwałę głupoty"), Machiavellego, a nawet to
Schumanna ...itp. Mogę jeszcze
długo wymieniać, ale jest to bezcelowe w tym momencie.
Pozdrawiam również.

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> diabelek2 napisała:
> > no całe szczęście że Ty jedna(jedny) jesteś mądra(Y) i nie dajsz się poni
> eść
> > populistycznym hasłom, dzięki Ci że jesteś , bo gdyby nie Ty to nie wiem c
> o
> by
> > się stało...dobrze że mnie oświeciłaś (eś)...
> To już Ty powiedziałaś, dziękuję za taką pozytywną ocenę. Po drugie, jakim
> populistycznym hasłom?
> > :PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
> > jezu skąd Tacy ludzie się urywają , malkontenci, marudy wiecznie
> > niezadowolone ,wiecznie narzekające i wiecznie węszące spisek wszystkich
> > przeciw wszystkim. dla Takich jak Ty kto by nie rządził to i tak będzie źl
> e i
> > nie po Twojej myśli. Oj zastanw Ty się nad swoim życie, zastanów, czy nie
> > lepiej choć troche z uśmiechem patrzeć na świat, nawet jeśli nie zawsze te
> n
> > świat jest piękny i dobry????
> > a kończąc te moje wypociny wypraszam sobie nazywanie mnie ciemny i głupi
> > narodem !!!!!!!!!!!!!
> > pozdrawiam ciepło, słónecznie, serdecznie
> > agnieszka!!!!!!!!!!
> Otóż nie muszę szukać spisku, by wiedzieć, że państwo chce mnie
> kulturalnie 'wydymać' i 'okraść'. W państwie, w którym większość ludzi uważa,
> że bogatym trzeba zabierać i oddawać biednym, w państwie, w którym nie ma
> poszanowania dla świętego prawa własności, w państwie, gdzie co chwilę
rządzący
>
> dobierają się do mojego portfela i życia prywatnego NIE MOŻNA SIĘ UŚMIECHAĆ.
> A jeśli czujesz się urażona słowami, iż naród jest ciemny i głupi, to
> reklamacje proszę kierować do św.Tomasza z Akwinu, Arystotelesa, Kartezjusza,
> Monteskiusza, Marksa, Diderot'a, Woltera, Staszica, Kołątaja, Erazma z
> Rotterdamu (polecam "Pochwałę głupoty"), Machiavellego, a nawet to
> Schumanna ...itp. Mogę jeszcze
> długo wymieniać, ale jest to bezcelowe w tym momencie.
> Pozdrawiam również.



czyli Ty byś chciał żeby było jak u Locka, żeby własnośc prywatna bya święta,
nietykalna...
własnośc prywatna osią ustroju politycznego!!!!
tych panów których wymienieś ostatnio miałam przyjemność dość mocno
zaznajamiać, więc doktryny polityczne tych miłych gości są mi znane, ale nie do
nich mam pretensje o głupote i ciemnote narodu ale właśnie do Ciebie, bo z nimi
mi dość cięzko by się polemizowało, a ty raczej jesteś że tak powiem bardziej
dostępny:PPPPP

buziak (europejski )hihihi
agnieszka

[Gość: Elendil]

> czyli Ty byś chciał żeby było jak u Locka, żeby własnośc prywatna bya święta,
> nietykalna...
> własnośc prywatna osią ustroju politycznego!!!!
> tych panów których wymienieś ostatnio miałam przyjemność dość mocno
> zaznajamiać, więc doktryny polityczne tych miłych gości są mi znane, ale nie
do
>
> nich mam pretensje o głupote i ciemnote narodu ale właśnie do Ciebie, bo z
nimi
>
> mi dość cięzko by się polemizowało, a ty raczej jesteś że tak powiem bardziej
> dostępny:PPPPP
>
> buziak (europejski )hihihi
> agnieszka

Rozumiem, że dla Ciebie kradzież jest moralna?
Poza tym, to nie obywatele istnieją dla państwa, tylko państwo dla obywateli.
Jeśli zaznajamiasz się z doktrynami, to wiadome jest Ci coś na temat umowy
społecznej i pierwotności własności prywatnej w stosunku do własności
publicznej, nie mówiąc już pierwotności interesu jednostki, jako podstawowej
komórki społecznej, wobec interesu ogółu?

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> > czyli Ty byś chciał żeby było jak u Locka, żeby własnośc prywatna bya świę
> ta,
> > nietykalna...
> > własnośc prywatna osią ustroju politycznego!!!!
> > tych panów których wymienieś ostatnio miałam przyjemność dość mocno
> > zaznajamiać, więc doktryny polityczne tych miłych gości są mi znane, ale n
> ie
> do
> >
> > nich mam pretensje o głupote i ciemnote narodu ale właśnie do Ciebie, bo z
>
> nimi
> >
> > mi dość cięzko by się polemizowało, a ty raczej jesteś że tak powiem bardz
> iej
> > dostępny:PPPPP
> >
> > buziak (europejski )hihihi
> > agnieszka
>
> Rozumiem, że dla Ciebie kradzież jest moralna?
> Poza tym, to nie obywatele istnieją dla państwa, tylko państwo dla obywateli.
> Jeśli zaznajamiasz się z doktrynami, to wiadome jest Ci coś na temat umowy
> społecznej i pierwotności własności prywatnej w stosunku do własności
> publicznej, nie mówiąc już pierwotności interesu jednostki, jako podstawowej
> komórki społecznej, wobec interesu ogółu?



umowy społecznej ale wedle kogo, bo jeśli zaznajamiasz sie z doktrynami to
wiesz ze idea umowy społecznej u każdego jest inna??
buziaki, teraz skończe bo jestem w trakcie sesji i muszę się uczyć, choć
przyznam że dyskusja z Tobą jest szalenie intersująca i owocna!!!!
ale lepiej prowadziłoby się ją na żywo:P
cieplotko pozdrawiam
aga

[Gość: Elendil]

diabelek2 napisała:
> umowy społecznej ale wedle kogo, bo jeśli zaznajamiasz sie z doktrynami to
> wiesz ze idea umowy społecznej u każdego jest inna??
> buziaki, teraz skończe bo jestem w trakcie sesji i muszę się uczyć, choć
> przyznam że dyskusja z Tobą jest szalenie intersująca i owocna!!!!
> ale lepiej prowadziłoby się ją na żywo:P
> cieplotko pozdrawiam
> aga

Mam na myśli szkołę Locke-ańską. Na radykalizm demokratyczny Rousseau nie będę
się powoływał, bo ten człowiek sam się zamotał we własnych poglądach.
Odnośnie dyskusji na żywo, zgadzam się z Tobą całkowicie w tym względzie :-P
(Ale będzie na to czas zapewne po sesji, którą dane jest i mi się raczyć...)
Pozdrawiam

[diabelek2]

Gość portalu: Elendil napisał(a):

> diabelek2 napisała:
> > umowy społecznej ale wedle kogo, bo jeśli zaznajamiasz sie z doktrynami to
>
> > wiesz ze idea umowy społecznej u każdego jest inna??
> > buziaki, teraz skończe bo jestem w trakcie sesji i muszę się uczyć, choć
> > przyznam że dyskusja z Tobą jest szalenie intersująca i owocna!!!!
> > ale lepiej prowadziłoby się ją na żywo:P
> > cieplotko pozdrawiam
> > aga
>
> Mam na myśli szkołę Locke-ańską. Na radykalizm demokratyczny Rousseau nie
będę
>
> się powoływał, bo ten człowiek sam się zamotał we własnych poglądach.
> Odnośnie dyskusji na żywo, zgadzam się z Tobą całkowicie w tym względzie :-P
> (Ale będzie na to czas zapewne po sesji, którą dane jest i mi się raczyć...)
> Pozdrawiam


mówisz że Locka?? czyli dobrowolne porozumienie się jed dla zaspokojenia
potrzeb wspólnych wszystkim ludziom, priorytet jed nad państwem, państwo jako
rodzaj zarządu powierniczego...itd.
dobra już nie odpowiadaj idę się uczyć:P
buziak wg Grocjusza!!!!
aga

[Gość: Elendil]

diabelek2 napisała:

> mówisz że Locka?? czyli dobrowolne porozumienie się jed dla zaspokojenia
> potrzeb wspólnych wszystkim ludziom, priorytet jed nad państwem, państwo jako
> rodzaj zarządu powierniczego...itd.
> dobra już nie odpowiadaj idę się uczyć:P
> buziak wg Grocjusza!!!!
> aga

Po pierwsze: Interes jednostki jest zgodny z interesem społecznym. Skoro
jednostki są immanentną częścią większego ogółu, jakim jest społeczeństwo, ich
poszczególne interesy muszą wyrażać się w interesie ogólnym. Faktycznie rzecz
biorąc, podważam taki wynalazek, jakim jest interes społeczny, sprzeczny z
interesem jednostki, pójdę dalej - podważam istnienie interesu społecznego jako
wartości samoistnej, twierdząc, że jest on zbiorem poszczególnych interesów
partykularnych.
Jednostka stoi nad państwem, państwo zabija indywidualizm w imię kolektywizmu,
opierającego się na równianiu na zasadzie równi pochyłej (w dół, żeby nie było
niejasności).
Wyłóżmy podstawowe założenia umowy społecznej wg Locke'a:
Przedpaństwowy stan naturalny nie był tak, jak u Hobbes'a okresem wojny, nędzy
i strachu. To czas, w którym ludzie żyli w wolności i równości, panował
odwieczny system moralny chroniący jednostkę przed złem. Ludzie nie byli
jeszcze zdemoralizowani, byli istotami rozumnymi i chętnie podporządkowującymi
się prawu natury. Prawo natury było zaś związane z naturą człowieka, było jego
prawem podmiotowycm, które dawało mu władzę zachowania życia i karania tych,
którzy je naruszyli.
Najważniejszym powodem utworzenia władzy państwowej była konieczność karania
przestępców, dlatego jednostki porozumiały się i zdecydowały scedować swe prawa
na pewne ciało.
Umowa społeczna u Locke'a składa się z dwóch aktrów:
1) umowa między jednostkami ustanawiająca społeczeństwo;
2) umowa społeczeństwa z władzą tworząca państwo, czyli rząd (rozwiązanie
drugiego aktu nie niweczy społeczeństwa, bo jest ono starsze niż państwo).
Celem umowy społecznej jest umacnianie podstwaowych praw jednostki
przysługujących jej już w stanie natury, czyli tego wszystkiego, co już
istaniało wcześniej (prawo do życia, własności, wolności). Państwo jest stróżem
tego, co istaniło przed nim i istnieje niezależnie od niego. Nie może ono
tworzyć norm, które naruszałyby podmiotowe prawa jednostek i wkraczać w sfery
przemysłu, handlu, życia religijnego, kulturalnego i społecznego. Państwo
zyskuje prawo do stanowienia praw pozytywnych i ich egzekwowania w zakresie
ochrony praw naturalnych i dla jej wymuszenia dopuszczalna jest siła przymusu,
w którą państwo może być wyposażone. ALE WŁADZA USTAWODAWCZA NIE JEST SUWERENNA
W STOSUNKU DO JEDNOSTKI WYPOSAŻONEJ W NIEZBYWALNE PRAWA NATURALNE.
Idźmy dalej, podpierając się rozważaniami Roberta Nozicka:
Stanem wyjściowym jest posiadanie praw przez jednostki. Państwo powstaje, gdyż
jednostki nie są w stanie chronić swych praw. Powstanie tego "ciała" było
właściwe powstawaniu agencji ubezpieczeniowych, które oferowały egzekwowanie
umów, zobowiązań, ochronę życia i mienia ubezpieczonych. Jedna z agencji
ostatecznie zdobyła monopol na używanie siły i stała się PAŃSTWEM-MINIMUM.
monopol tej agencji powstał, gdyż oferowała najmniejsze koszty usług.
Państwo inne, niż państwo-minimum nie da się w ogóle uzasadnić umową społeczną,
jego zadaniem bowiem i jedyną racją istnienia jest ochrona praw. Państwo, które
chciałoby zająć się sprawiedliwością rozdzielającą dobra, narusza prawa ludzi i
zasadę, że WSZYSCY LUDZIE MAJĄ TE SAME PRAWA, CHOĆ RÓŻNE MOŻLIWOŚCI I
ZDOLNOŚCI. Per analogiam, państwo, które stosuje podatki progresywne ogranicza
wolność bogatszych ludzi i nie traktuje wszystkich tak samo.
Podsumowując, jednostki porozumiewają się nie dla zaspokojenia potrzeb
wspólnych, ale dla zabezpieczenia własnych praw. Tym samym każde działanie
udeżające w indywidualne prawa jednostki nie mają racji bytu. A zatem pod tym
względem jednostka stoi ponad państwem.

[diabelek2]

jak bym czytała swoje notatki z doktryn, słowo w słowo:PPPPPP
dobrej nocy
ja

[chenjera_imbwa]

Bo pewnie korzystacie z tej samej książki:))

[chenjera_imbwa]

1.Wszystko ładnie i jasne, piękny komentarz Locke'a. Zapominasz o jednym.
Ten człowiek, skąd inąd genialny filozof polityczny, popełnił jeden błąd.
Założył, że państwo powstało w wyniku umowy społecznej (a raczej kilku) co
jest, patrząc na historię świata, bzdurą.

2.Nie było porozumienia między WSZYSTKIMI jednostkami. Co najwyżej między tymi,
którym ludzie przypisali charyzmę. Te jednostki się dogadały i przy pomocy
posiadanych środków podporządkowali sobie pozostałych i narzuciły im swoje
prawa. Tak powstało państwo.

3.Założenie Locke'a, dotyczące umowy społecznej, doprowadziło go do wniosku, że
państwo powinno chronić prawa naturalne, czyli wolność, własność, życie. Jest
to rzecz jasna zaprzeczenie, bo jak państwo ma chronić własność jeśli ją
narusza przez podatki? Jak ma chronić wolność jeśli zamyka ludzi za działanie
przeciw jego prawu? Jak może chronić życie jeśli uzurpuje sobie do posiadania
środków do likwidacji życia?

4.A co do reszty wypowiedzi. Zapomniałeś dodać do "autorytetów" Sorela (to dla
lewackich egalitarystów). I reszta wywodu się zgadza. Każda jednostka,
obojętnie czy w tłumie, czy sama, dąży do zaspokojenia swoich potrzeb. Głupota
tłumu bierze się tej przyczyny, że większość to ludzie prości dążący do jak
najszybszego zapewnienia sobie tzw. godnego bytu. Kiedy znajdą się w większej
ilości ich głos jest mocniejszy, zwłaszcza w demokracji gdy stanowią elektorat.
Czy ktokolwiek z krzyczących o podwyżkę pensji dla wszystkich (vide
Solidarność'80) myśli o skutkach wywołanych przez podaż pieniądza? Czy ci,
którzy chcą opieki państwowej zastanawiają się, skąd państwo weźmie pieniądze
gdy zabraknie "wyzyskiwaczy" i "pazernych kapitalistów"?

5. Demokracja tak naprawdę nie niesie żadnej wolności i równości. Wręcz
przeciwnie, jest to skrajnie antyegalitarny ustrój, gdzie pewne grupy społeczne
(czy to przez lobbing, czy przez partie) zdobywają sobie przywileje. Finansami
sterują ludzie, którzy żadnego przygotowania w tej kwestii nie mają. Podobnie z
prawem, gospodarką, edukacją narodową i tak dalej (w tym momencie nie mam na
myśli "specjalistów" w ministerstwach, a posłów).

6. Oczywiście nie oznacza to, że uważam WSZYSTKICH ludzi za głupców. Wręcz
przeciwnie. Uważam, że ludzie są zdolni. Tak zdolni, że nie powinno się
zakładać irracjonalności jednostki a pełną racjonalnosć narodu czy ustawodawcy-
tak jak ma to miejsce w demokracji.

pozdrawiam

[Gość: Elendil]

chenjera_imbwa napisał:

> 1.Wszystko ładnie i jasne, piękny komentarz Locke'a. Zapominasz o jednym.
> Ten człowiek, skąd inąd genialny filozof polityczny, popełnił jeden błąd.
> Założył, że państwo powstało w wyniku umowy społecznej (a raczej kilku) co
> jest, patrząc na historię świata, bzdurą.
>
> 2.Nie było porozumienia między WSZYSTKIMI jednostkami. Co najwyżej między
tymi,
>
> którym ludzie przypisali charyzmę. Te jednostki się dogadały i przy pomocy
> posiadanych środków podporządkowali sobie pozostałych i narzuciły im swoje
> prawa. Tak powstało państwo.
>
> 3.Założenie Locke'a, dotyczące umowy społecznej, doprowadziło go do wniosku,
że
>
> państwo powinno chronić prawa naturalne, czyli wolność, własność, życie. Jest
> to rzecz jasna zaprzeczenie, bo jak państwo ma chronić własność jeśli ją
> narusza przez podatki? Jak ma chronić wolność jeśli zamyka ludzi za działanie
> przeciw jego prawu? Jak może chronić życie jeśli uzurpuje sobie do posiadania
> środków do likwidacji życia?
>
Oczywiście, zgadzam się z Tobą. Przedstawiłem tu teorię Locke'a, by nie było
niejasności w podstwowych problemach i założeniach tego doktrynera. Natomiast,
czy zgadzam się z nim całkowicie, to już inna para kaloszy. Jak każdy system,
również i ten miał swoje braki, które poruszyłeś wyżej.

> 4.A co do reszty wypowiedzi. Zapomniałeś dodać do "autorytetów" Sorela (to
dla
> lewackich egalitarystów). I reszta wywodu się zgadza. Każda jednostka,
> obojętnie czy w tłumie, czy sama, dąży do zaspokojenia swoich potrzeb.
Głupota
> tłumu bierze się tej przyczyny, że większość to ludzie prości dążący do jak
> najszybszego zapewnienia sobie tzw. godnego bytu. Kiedy znajdą się w większej
> ilości ich głos jest mocniejszy, zwłaszcza w demokracji gdy stanowią
elektorat.
>
> Czy ktokolwiek z krzyczących o podwyżkę pensji dla wszystkich (vide
> Solidarność'80) myśli o skutkach wywołanych przez podaż pieniądza? Czy ci,
> którzy chcą opieki państwowej zastanawiają się, skąd państwo weźmie pieniądze
> gdy zabraknie "wyzyskiwaczy" i "pazernych kapitalistów"?
>
> 5. Demokracja tak naprawdę nie niesie żadnej wolności i równości. Wręcz
> przeciwnie, jest to skrajnie antyegalitarny ustrój, gdzie pewne grupy
społeczne
>
> (czy to przez lobbing, czy przez partie) zdobywają sobie przywileje.
Finansami
> sterują ludzie, którzy żadnego przygotowania w tej kwestii nie mają. Podobnie
z
>
> prawem, gospodarką, edukacją narodową i tak dalej (w tym momencie nie mam na
> myśli "specjalistów" w ministerstwach, a posłów).
>
> 6. Oczywiście nie oznacza to, że uważam WSZYSTKICH ludzi za głupców. Wręcz
> przeciwnie. Uważam, że ludzie są zdolni. Tak zdolni, że nie powinno się
> zakładać irracjonalności jednostki a pełną racjonalnosć narodu czy
ustawodawcy-
>
> tak jak ma to miejsce w demokracji.
>
> pozdrawiam
>
Nic dodać, nic ująć. Ale niestety, w naszym kraju dupokracja rulez...

[chenjera_imbwa]

Zapomniałem jeszcze dodać odnośnie Twojej wypowiedzi o progresywnych podatkach.

Z punktu widzenia gospodarczego ważniejsza jest stawka podatkowa. Na pewno
wolałbyś 100 progów podatkowych 1-10% niż jeden liniowy 26%, prawda? W końcu to
niskie podatki przyciągają kapitał, a nie poczucie sprawiedliwości.

Z punktu widzenia etycznego nie bardzo rozumiem dlaczego progresja ma być
sprawiedliwa. Zwłaszcza przy tak śmiesznych założeniach (dla sumy 4000
sprawiedliwe będzie 22%, dla sumy 4001 sprawiedliwe będzie 40%).

pozdr

[Gość: Elendil]

No i szkoda... Dyskusja się urwała, a zapowiadała się tak ciekawie...

[zoska6]

Niestety, taka jest b. gorzka prawda. Polskie to spoleczenstwo to masa
robotniczo-agrarna. To w wiekszosci spadkobiercy mysli najglupszego soltysa
PRL-u, czyli Gomulki (jak nazwal go Tyrmand). Jesli ktos jest tego swiadomy,
zycie w Polsce jest nie do zniesienia. Masz absolutna racje. Wejscie do Unii,
teraz? Beznadzieja. Juz teraz mozna powiedziec, ze dziura w budzecie przekroczy
w przyszlym roku 50 mld. Paliwo na pewno bedzie drozsze (juz i tak jest
beznadziejnie drogie), zywnosc i lekarstwa tez podrozeja, a pensje pozostana
bez zmian. Za to wszystko zaplaca najubozsi. Mowiac krotko, kto nie ma, temu
bedzie jeszcze odebrane. Do Unii tak naprawde wchodza ci, ktorzy posiadaja
media i w rezultacie decyduja jak masa ma pomyslec - kto ma media ten ma
wiadomosc, zeby wspomniec oczywisty fakt. Spokojnie musza przeminac dwa
pokolenia zanim pojawia sie trwale korzysci zakupienia luksusowej limuzyny
przez myslicieli w gumofilcach zyjacych na zapuszczonym gumnie, do czego
niewatpliwie mozna przyrownac obecne wejscie do UE.

Już dawno to zauważyłem i mam rozwiązanie:

[wielki_czarownik]

Poniżej link do wątku o tym problemie.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=6293737

[chenjera_imbwa]

Ja znam już Twoje rozwiązania. Niech rządzi armia i jej dzieci, prawda?:)))

Elendil czy wielki_czarownik?

[Gość: ???]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=6293737&a=6293737
Poczytajcie tę dyskusję na forum Społeczeństwo.....

To dwie różne osoby - poniżej dowód.

[wielki_czarownik]

Teraz napiszę niezalogowany, aby było widać, że mam inny IP.

I co? /nt

[Gość: Wielki Czarownik]

[Gość: ???]

To żaden dowód. To nie sztuka poprosić kumpla zeby się wpisal z twoim
nickiem.. Juz tu raz był taki co dowodził jak się mozna z róznych stron swiata
kolejno wpisywać, wiec mnie nie przekonałeś:)) Jedno mnie tylko zastanawia,
czemu się tak pospieszyłes z tym dowodzeniem? Znasz powiedzenie "winni sie
tłumaczą"? W koncu jak chcesz to sobie pisz pod jakim chcesz nickiem. Tak mi
się skojarzyło ze na forum "Społeczeństwo" jest wątek na ten sam temat i jakos
dziwnym trafem na wrocławskim też...

To jak mam udowodnić?

[wielki_czarownik]

Tu jest dowód niepodważalny

[wielki_czarownik]

Miałem kłopoty z logowaniem i w tym wątku są moje posty zalogowane i
niezalogowane. Wątek jest z marca.
Niezalogowany
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=5108126&a=5108367Zalogowany
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=5108126&a=5108126Starczy?

[Gość: Elendil]

Czarownik, po cholerę się tłumaczysz? Niech sobie gościu wierzy, w co mu się
żywnie podoba.

[Gość: ???]

Otoz to!!

[chenjera_imbwa]

Ja potwierdzam, że Elendil i wieli_czarownik to dwie różne osoby.
Wielki_czarownik jest młodym, przystojnym, bystrym i elokwentnym mężczyzną z
zawiadiackim wąsikiem i uroczych blond włosach z pięknymi niebieskimi oczami.
Elendil zaś to starszy mężczyzna pełny kompleksów na punkcie swojego dużego
nosa i łysej czaszki.
pozdr

[Gość: Elendil]

chenjera_imbwa napisał:

> Ja potwierdzam, że Elendil i wieli_czarownik to dwie różne osoby.
> Wielki_czarownik jest młodym, przystojnym, bystrym i elokwentnym mężczyzną z
> zawiadiackim wąsikiem i uroczych blond włosach z pięknymi niebieskimi oczami.
> Elendil zaś to starszy mężczyzna pełny kompleksów na punkcie swojego dużego
> nosa i łysej czaszki.
> pozdr

Hehehehe, dokładnie, wszystko się zgadza, oprócz: "starszy mężczyzna pełny
kompleksów na punkcie swojego dużego nosa i łysej czaszki".
Podrawiam

[Gość: Kościelny]

ale to było o mnie!!!