Manipulacja GW

[wielki_czarownik]

Dlaczego w dzisiejszym papierowym wydaniu GW wydrukowano tylko popierające
rowerzystów opinie z forum? Czyżby redaktorzy GW zapomnieli co to jest
obiektywizm? Czy prezentowanie tylko wygodnych sobie komentarzy nie
przypomina praktyk z czasów totalitaryzmu? To chyba szanowny pan Michnik
najgłośniej się domagał prawdy i obiektywizmu w mediach.

[pietrarka]

Może GW pragnie się rowerzystom przypodobać? Albo znaleźć nowych czytelników?
Albo jeszcze co?

[Gość: grizzly]

A czego się spodziewałeś skoro autorem artykułu o Masie Kretyńskiej jest
chłopaczek jeszcze niedawno z bujną grzywą dredów, zdeklarowany antyglobalista,
kontestator systemu? Znajomi dziennikarze przesyłali sobie ten tekst mailem
jako przykład "rzetelnego" dziennikarstwa.

Do redakcji.

[wielki_czarownik]

Czy redakcja odważy się jakoś skomentować te wypowiedzi? A może wydrukuje je w
papierowym wydaniu? Jednak patrząc na postawę redakcji GW w sprawie
ustosunkowania się do zarzutów dotyczących artykułu o "szkolnym terroryście"
przypuszczam raczej iż redakcja tchórzliwie schowa głowę w piasek.

Tchórzycie? /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: piegdoń]

wielki_czarownik napisał:

> Dlaczego w dzisiejszym papierowym wydaniu GW wydrukowano tylko popierające
> rowerzystów opinie z forum? Czyżby redaktorzy GW zapomnieli co to jest
> obiektywizm? Czy prezentowanie tylko wygodnych sobie komentarzy nie
> przypomina praktyk z czasów totalitaryzmu? To chyba szanowny pan Michnik
> najgłośniej się domagał prawdy i obiektywizmu w mediach.

Życzy Pan sobie
”rowery dla pedałów” czy coś jeszcze bardziej dowcipnego?
czekamy na propozycje
nie tchórzymy
wstrzymaliśmy oddech

Odpowiadam.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: piegdoń napisał(a):

>
> Życzy Pan sobie
> ”rowery dla pedałów” czy coś jeszcze bardziej dowcipnego?
> czekamy na propozycje

Życzę sobie np. to
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7143370&a=7144640
albo to
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7143370&a=7152386
A może to
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7143370&a=7155716
lub to
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7143370&a=7144563
A to jakie zabawne
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7143370&a=7144228
A to dla odmiany bardzo mądre
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7143370&a=7147306
> nie tchórzymy
> wstrzymaliśmy oddech
>

Biedacy! Jeśli od czasu artykułu o "szkolnym terroryście" i wątku w którym
forumowicze domagają się wyjaśnień też wstrzymujecie oddech, to pewnie połowa
redakcji już trupem leży. Straszne.

[Gość: piegdoń]

wielki_czarownik napisał:
>
> Biedacy! Jeśli od czasu artykułu o "szkolnym terroryście" i wątku w którym
> forumowicze domagają się wyjaśnień też wstrzymujecie oddech, to pewnie połowa
> redakcji już trupem leży. Straszne.

i śmieszne

A komentarz do pozostałej części?

[wielki_czarownik]

Mam tu jeszcze kilka linków do wypowiedzi które GW celowo pomija.
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7144531&a=7153977
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7144531&a=7154322
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7144531&a=7162013
I co?

Droga Pani Piegdoń

[Gość: up]

Przyjęła Pani wcześniej strategię polegającą na
milczeniu. Szkoda, że nie jest Pani konsekwenta, bo jak
już Pani coś napisze, to okazuje się, że milczenie było
jednak lepsze...

Pani Piegdoń zbyt długo wstrzymywała oddech

[wielki_czarownik]

I teraz koledzy ją reanimują. Dlatego na odpowiedź pewnie poczekamy.

[Gość: up]

Dodam tylko jeszcze, że uczestniczyłem w masie i w pełni
popieram tą imprezę. Gwoli rzetelności: policja się
rzeczywiście ośmieszała, ale z pewnością w masie nie
brało udziału kilkaset osób (jakby to wynikało z artykułu
Błażeja Z.), bardzo wątpię by było to więcej niż sto.
Jedna osoba spisana (nawet) trzy razy to nie są trzy osoby.

No redakcjo - czekam.

[wielki_czarownik]

Wypowiecie się? Chyba potraficie uzasadnić swój wybór wypowiedzi forumowiczów.
Chyba potraficie powiedzieć, czemu pominęliście wypowiedzi popierające akcję
policji. Doczekamy się odpowiedzi? Czy może reakcja będzie taka sama jak w
przypadku "szkolnego terrorysty" - siedzieć cicho aż się rozmyje.
No jak będzie? Skoro pani Piegdoń powiedziała "A" to niech powie "B".

[Gość: piegdoń]

wielki_czarownik napisał:

> No jak będzie?

Szanowny Panie, wykazuje przykrą, nieuprzejmą, niecierpliwą natarczywość.
Pewnie charakterystyczną dla młodych, ale dla mnie, osoby 41-letniej już nieco
zapomnianą.
Panie Czarowniku, proszę wierzyć, że nie lekceważę Pana, ani nie ignoruję. Co
nie znaczy, że mam zamiar, ochotę czy też jakikolwiek obowiązek odpowiadania na
pańskie posty, zaczepki i enuncjacje. Nie będę też tłumaczyć się przed Panem z
redakcyjnych decyzji. Przykro mi, że muszę Pana rozczarować. Jest Pan jednym z
trzydziestu kilku tysięcy naszych Czytelników i nie ma powodu, by to właśnie
przed Panem składać raport z redakcyjnych decyzji. Ale obiecuję, że jeżeli
napisze Pan na forum coś, co redakcji wyda się interesujące, ciekawe,
odkrywcze, niebanalne czy śmieszne, to może Pan liczyc na to, że znajdzie się
kiedyś drukiem w gazecie. Tak jak inne posty z forum.

Przypominam też, że odpowiadanie na forum nie jest obowiązkiem redaktora
naczelnego. To jedna z wielu form kontaktu z Czytelnikami. Raz sympatyczna, raz
mniej. Ale na to - jak i na wiele innych rzeczy - trzeba znaleźć czas. I jak
Pan widzi - dla Pana znajduję.
Pan ma czarujący pseudonim, a ja występuję z nazwiska w redakcyjnej stopce -
stąd pewnie niesymetryczność naszych relacji. I poczucie, że moje słowa można
swobodnie interpretować, obrażać mnie i redakcję, a na dodatek nie ponosić
absolutnie żadnych konsekwencji swojego pisania.

Ku przestrodze jednak pozwolę sobie zacytować dowcip mojej przyjacółki
prcującej w wymiarze sprawiedliwości:
Staje baca przed sądem. Odpowiada za śmierć żony.
- Dlaczegoście baco żonę zabili, zdradzała was?
- Ni.
- Rozrzutna była?
- Ni.
- Dziećmi się nie chciała zajmować?
- Ni.
- Nie chciała się kochać z wami?
- Ni.
- No to dlaczego żeście ją zabili?
- Bo męcąca była.

Życząc Panu, by z "Poszukującego Odpowiedzi na Ważne Pytania" młodego człowieka
nie zamienił sie Pan z czasem w męcącego faceta, od którego się ludzie
odganiają.
Serdecznie Pana pozdrawiam.

PS. Wracając do wątku "Błąd Wyborczej": W ciągu ostatnich 11 lat nie było
żadnego porozumienia wrocławskich redakcji w tej sprawie.

:)

[Gość: nieczarownik]

Hyhy, czyżby WC znalazł wreszcie godnego siebie przeciwnika w dyskusji?

[Gość: Ziemo]

Radze zignorować wszelkie wypowiedzi w_c dotyczące "rowerów". Facet udaje
specjaliste a nie ma na ten temat zielonego pojęcia (moze sie nie nauczył
jezdzic na dwoch kolkach i teraz zazdrosci). Do przeczytania:

www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=501&w=7175633

Ciekawa odpowiedź Pani Piegdoń.

[Gość: Trener]

Ciekawa odpowiedź Pani Piegdoń. Wszystko niby jest OK! Na forum znajdują się
tylko wpisy ciekawe, odkrywcze itd. Niby prawda, ale dlaczego co drugi wpis
jest od Rafisa-czyli Pana Rzecznika. Bardzo często ani to dowcipne, ani
odkrywcze, ani ciekawe, ani nawet chamskie. Po prostu żadne...

[Gość: mozie]

Gość portalu: piegdoń napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> > No jak będzie?
>
> Szanowny Panie, wykazuje przykrą, nieuprzejmą, niecierpliwą natarczywość.
> Pewnie charakterystyczną dla młodych, ale dla mnie, osoby 41-letniej już
nieco
> zapomnianą.
> Panie Czarowniku, proszę wierzyć, że nie lekceważę Pana, ani nie ignoruję.
Co
> nie znaczy, że mam zamiar, ochotę czy też jakikolwiek obowiązek odpowiadania
na
>
> pańskie posty, zaczepki i enuncjacje. Nie będę też tłumaczyć się przed Panem
z
> redakcyjnych decyzji. Przykro mi, że muszę Pana rozczarować. Jest Pan jednym
z
> trzydziestu kilku tysięcy naszych Czytelników i nie ma powodu, by to właśnie
> przed Panem składać raport z redakcyjnych decyzji. Ale obiecuję, że jeżeli
> napisze Pan na forum coś, co redakcji wyda się interesujące, ciekawe,
> odkrywcze, niebanalne czy śmieszne, to może Pan liczyc na to, że znajdzie
się
> kiedyś drukiem w gazecie. Tak jak inne posty z forum.
>
> Przypominam też, że odpowiadanie na forum nie jest obowiązkiem redaktora
> naczelnego. To jedna z wielu form kontaktu z Czytelnikami. Raz sympatyczna,
raz
>
> mniej. Ale na to - jak i na wiele innych rzeczy - trzeba znaleźć czas. I jak
> Pan widzi - dla Pana znajduję.
> Pan ma czarujący pseudonim, a ja występuję z nazwiska w redakcyjnej stopce -
> stąd pewnie niesymetryczność naszych relacji. I poczucie, że moje słowa
można
> swobodnie interpretować, obrażać mnie i redakcję, a na dodatek nie ponosić
> absolutnie żadnych konsekwencji swojego pisania.
>
> Ku przestrodze jednak pozwolę sobie zacytować dowcip mojej przyjacółki
> prcującej w wymiarze sprawiedliwości:
> Staje baca przed sądem. Odpowiada za śmierć żony.
> - Dlaczegoście baco żonę zabili, zdradzała was?
> - Ni.
> - Rozrzutna była?
> - Ni.
> - Dziećmi się nie chciała zajmować?
> - Ni.
> - Nie chciała się kochać z wami?
> - Ni.
> - No to dlaczego żeście ją zabili?
> - Bo męcąca była.
>
> Życząc Panu, by z "Poszukującego Odpowiedzi na Ważne Pytania" młodego
człowieka
>
> nie zamienił sie Pan z czasem w męcącego faceta, od którego się ludzie
> odganiają.
> Serdecznie Pana pozdrawiam.
>
> PS. Wracając do wątku "Błąd Wyborczej": W ciągu ostatnich 11 lat nie było
> żadnego porozumienia wrocławskich redakcji w tej sprawie.
>

Hehe mnie wydrukowali a WC nie :):):):)

Odpowiadam

[wielki_czarownik]

Gość portalu: piegdoń napisał(a):

> Szanowny Panie, wykazuje przykrą, nieuprzejmą, niecierpliwą natarczywość.
> Pewnie charakterystyczną dla młodych, ale dla mnie, osoby 41-letniej już
nieco
> zapomnianą.

Jak mniemam tylko dziennikarz zadając oytania może być natarczywy. Czytelnik
nie. Czytelnik powinien znać swoje miejsce i z wdzięcznością czytać co mu
redakcja napisze. Czytelnik nie ma prawa domagać się żadnych wyjaśnień od
redakcji. Dobrze zrozumiałem?


> Panie Czarowniku, proszę wierzyć, że nie lekceważę Pana, ani nie ignoruję. Co
> nie znaczy, że mam zamiar, ochotę czy też jakikolwiek obowiązek odpowiadania
na
>
> pańskie posty, zaczepki i enuncjacje. Nie będę też tłumaczyć się przed Panem
z
> redakcyjnych decyzji. Przykro mi, że muszę Pana rozczarować. Jest Pan jednym
z
> trzydziestu kilku tysięcy naszych Czytelników i nie ma powodu, by to właśnie
> przed Panem składać raport z redakcyjnych decyzji.

Hmm. Na wrocławskim forum GW też pisze trzydzieści kilka tysięcy osób? Wydaje
mi się, że wzrastająca liczba zarzutów, dotyczących jakości artykułów, które
pojawiają się na forum powinna spowodować jakąś reakcję gazety. Oto ostatni
przykład.
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7181235
Inne przykłady znajdzie Pani w komentarzach do artykułów dotyczących naboru do
gimnazjum, incydentu w WSO itp.
Pamięta Pani ten cytat: "Kim ty jesteś? KLIENTEM!!"


Ale obiecuję, że jeżeli
> napisze Pan na forum coś, co redakcji wyda się interesujące, ciekawe,
> odkrywcze, niebanalne czy śmieszne, to może Pan liczyc na to, że znajdzie się
> kiedyś drukiem w gazecie. Tak jak inne posty z forum.

Czy Pani nie zrozumiała moich zarzutów, czy udaje Pani, że nie rozumie? Mi nie
chodzi o to, że pominięto MOJE wypowiedzi. Mi chodzi o to, że pominięto
WSZYSTKIE wypowiedzi nie popierające rowerzystów i Masy Krytycznej. Czytelnicy
wydania papierowego mogli odnieść (i zapewne odnieśli) mylne wrażenie, że
wszyscy forumowicze popierają formę protestów stosowaną przez Masowców. To nie
jest manipulacja?

>
> Przypominam też, że odpowiadanie na forum nie jest obowiązkiem redaktora
> naczelnego. To jedna z wielu form kontaktu z Czytelnikami. Raz sympatyczna,
raz
>
> mniej. Ale na to - jak i na wiele innych rzeczy - trzeba znaleźć czas. I jak
> Pan widzi - dla Pana znajduję.

Bardzo diękuję za ten czas, ale proszę nie zapominać iż pisze Pani artykuł nie
dla GW a dla czytelników i z nimi też się trzeba liczyć, oraz trzeba jakoś
reagować na ich uwagi - szczególnie jeśli te coraz częściej się powtarzają.
Ponadto niestety nie ustosunkowała się Pani do zarzutów które podtrzymuje
jeszcze kilku forumowiczów.
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7171016&a=7171064
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7171016&a=7171364
> Pan ma czarujący pseudonim, a ja występuję z nazwiska w redakcyjnej stopce -
> stąd pewnie niesymetryczność naszych relacji. I poczucie, że moje słowa można
> swobodnie interpretować, obrażać mnie i redakcję, a na dodatek nie ponosić
> absolutnie żadnych konsekwencji swojego pisania.

Proszę wskazać, gdzie Panią obraziłem. To raczej mnie ostatnio się tu obraża.


> Ku przestrodze jednak pozwolę sobie zacytować dowcip mojej przyjacółki
> prcującej w wymiarze sprawiedliwości:
> Staje baca przed sądem. Odpowiada za śmierć żony.
> - Dlaczegoście baco żonę zabili, zdradzała was?
> - Ni.
> - Rozrzutna była?
> - Ni.
> - Dziećmi się nie chciała zajmować?
> - Ni.
> - Nie chciała się kochać z wami?
> - Ni.
> - No to dlaczego żeście ją zabili?
> - Bo męcąca była.
>
> Życząc Panu, by z "Poszukującego Odpowiedzi na Ważne Pytania" młodego
człowieka
>
> nie zamienił sie Pan z czasem w męcącego faceta, od którego się ludzie
> odganiają.

Czyli tylko dziennikarz może być męczący?

> Serdecznie Pana pozdrawiam.

Też Panią pozdrawiam.

>
> PS. Wracając do wątku "Błąd Wyborczej": W ciągu ostatnich 11 lat nie było
> żadnego porozumienia wrocławskich redakcji w tej sprawie.
>

A nie można było tego napisać od razu? Nie byłoby niedomówień, podejrzeń itp.
Ale po co?

+ dołożę ciekawe linki

[wielki_czarownik]

www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=67&w=6946028&a=6946028
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=67&w=7163037&a=7163037
I jeszcze wiel takich można znaleźć na forum Poznania. Jak widać tamtejsza
redakcja bardziej szanuje swoich czytelników i odpowiada na ich pytania,
rozwiewa wątpliwości, wyjaśnia motywy działania, niejasności itp. Tylko coś
wrocławscy redaktorzy nie chcą z forumowiczami współpracować i wolą stosować
metodę "cisza".
Oj przydałoby się wziąść przykład z redakcji poznańskiej.
Pozdrawiam.

[Gość: bn]

To jest JAWNA ignorancja czytelników!! Powiem szczerze A PO CO WAM ROWERZYSTĄ
ścieżki rowerowe jak wy po nich nie jeździcie!!!!!!!!!!!!!!! Proszę się przejść
na ulicę Hallera i co widać ścieżka ścieżką a rowerzysta jedzie jak
popiwer....y tzn jak chce!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Będę podbijał aż do całkowitego wyjaśnienia sprawy

[wielki_czarownik]

Oj znowu się wam dostaje od czytelników.

[wielki_czarownik]

www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7202349&a=7202349

[morfea]

chyba we mnie GW straci klienta czy czytelnika jak wolicie, czarownik ma wiele
racji!a ta buta i arogancja jak z Trybunki...Masa kretynska to jakis chory
pomysl...

[akm]

Wasze żale nie mają większego sensu i znaczenia, skoro red. nacz. chełpi się
publicznie, i nie wstydzi tego, że udało jej się zrobić w trąbę trzydzieści
tysięcy czytelników.
To ona ma się przejąć narzekaniem jakieś odpornej na manipulację garstki?


A swoją drogą, dodatek do wyborczej jest coraz mniej odkrywczy. Jeżeli chcę
wiedzieć - a chcę codziennie - co się wydarzyło "koło mojego domu" (w mieście i
regionie), to musze kupic GWr i Słowo Polskie.
Przykre, że Dolnośląska może poziomem konkurować tylko z WW, i nie zawsze z
sukcesem.
I szczerze mówiąc, gdyby nie pani Beata...

A ja podbiję temat. /nt

[wielki_czarownik]

Jeszcze są inne aspekty

[joe_stru]

Hej!!
Gazeta Wyborcza jest gazetą prywatną. Nie ma obowiązku być zatem obiektywną.
Może taką być , powinna , ale nie musi. Prawdopodobnie jej dziennikarze oraz
R.Nacz z Wrocławia trzymają w tym sporze stronę rowerzystów. Ich prawo.
Czytelnikom natomiast powinno to dać do myślenia. Jeśli tekst o rowerzystach
jest nieobiektywny , to być może inne artykuły też są tendencyjne. W przypadku
jednak cytowania wypowiedzi forumowych pomijanie jednej ze stron jest
nieetyczne z punktu widzenia rzetelności dziennikarskiej.
Faktycznie ani R. Nacz. ani inni dziennikarze nie mają obowiązku odpowiadania
na forumowe posty. Ale elegancko byłoby tak czynić. Niestety , red. Piegdoń
swym wyjątkowo napastliwym , a przy tym niezbyt , hm..., lotnym postem sprawę
jeszcze pogorszyła. Już lepiej było milczeć i "wziąć na przeczekanie".
Pan "w - cz" ewidentnie złapał gazetę na nierzetelności , więc ją teraz
podszczypuje.Jego prawo - jego radość. Natomiast odpowiedź Pani Redaktor
pozbawiona jednego choćby argumentu merytorycznego , za to pełna ataków "ad
personam" jest w bardzo złym stylu. pzdr.

[red_rk]

joe_stru napisał:
> Faktycznie ani R. Nacz. ani inni dziennikarze nie mają obowiązku odpowiadania
> na forumowe posty. Ale elegancko byłoby tak czynić.

Choć to nie jest obowiązek, a jedynie dowód dobrych manier, to staramy się
odpowiadać na Wasze komentarze. Byleby były one rzeczowe i wnosiły coś do
dyskusji. Jeżeli posty zawierają tylko opluwające nas teksty, bez podawania
argumentów, to nie widzimy sensu wdawania się w taką dyskusję.
Jeżeli ”pracujesz w mediach” (choć nie wiem co to znaczy, bo może znaczyć
np. „pracownik amplifikatorni”)od wielu lat, to powinieneś mnie rozumieć.

A mój post jest nierzeczowy?

[wielki_czarownik]

Czy cokolwiek w nim skłamałem, napisałem nieprawdziwego? Proszę pokazać gdzie?
Czy jakakolwiek krytyka jest opluwaniem? Czekam na merytoryczną odpowiedź
redakcji, ale jedyne co dostaję w zamian to kręcenie, mydlenie oczu, lanie wody
i dyskredytowanie mnie.

[Gość: aniela]

alez macie arogancką redakcję. a ja myslalam ze na wawie najgorzej.

[joe_stru]

red_rk napisał:

> joe_stru napisał:
> > Faktycznie ani R. Nacz. ani inni dziennikarze nie mają obowiązku odpowiada
> nia
> > na forumowe posty. Ale elegancko byłoby tak czynić.
>
> Choć to nie jest obowiązek, a jedynie dowód dobrych manier, to staramy się
> odpowiadać na Wasze komentarze. Byleby były one rzeczowe i wnosiły coś do
> dyskusji. Jeżeli posty zawierają tylko opluwające nas teksty, bez podawania
> argumentów, to nie widzimy sensu wdawania się w taką dyskusję.
> Jeżeli ”pracujesz w mediach” (choć nie wiem co to znaczy, bo może z
> naczyć
> np. „pracownik amplifikatorni”)od wielu lat, to powinieneś mnie roz
> umieć.
>
----> I doskonale Cię rozumiem. Ja też nie wdaje się w pozamerytoryczne
pyskówki z moimi odbiorcami. Ale tu akurat WC miał trochę racji zarzucając Wam
tendencyjność doboru wypowiedzi z forum. Ale wasza sprawa.To ,że się odezwałem
wynika raczej z mojego zadziwienia stylem odpowiedzi red. BP.Jeśli odpowiada to
niech odpowiada , jeśli nie - to nie. No i jakieś to mało eleganckie. I tyle. A
co do porozumienia - sam wiesz. Nie pracuje w amplifikatorni.

[red_rk]

joe_stru napisał:

> co do porozumienia - sam wiesz. Nie pracuje w amplifikatorni.

Teraz już wiem, Kolego. Czytając inne posty.

Czy Pani Piegdoń mija się z prawdą?

[wielki_czarownik]

Tu napisała Pani, że nie było w ciągu ostatnich 12 lat żadnego porozumienia
pomiędzy redakcjami na temat nie pisania o "terrorystach".
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7171016&a=7192376
Zaś jeden z forumowiczów twierdzi inaczej.
www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=6125464&a=7231218
Więc jak to jest? Porozumienie było 13 lat temu? Nie było wcale? Było, ale GW
go nie przestrzega?
Czy ktoś wie jaka jest prawda? Ponieważ oba twierdzenia są sprzeczne, więc
jedno musi być fałszywe.
Dla jasności nic nikomu nie zarzucam - po prostu się pytam.
Pozdrawiam.

[joe_stru]

wielki_czarownik napisał:

> Tu napisała Pani, że nie było w ciągu ostatnich 12 lat żadnego porozumienia
> pomiędzy redakcjami na temat nie pisania o "terrorystach".
> www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=7171016&a=7192376
> Zaś jeden z forumowiczów twierdzi inaczej.
> www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=72&w=6125464&a=7231218
> Więc jak to jest? Porozumienie było 13 lat temu? Nie było wcale? Było, ale GW
> go nie przestrzega?
> Czy ktoś wie jaka jest prawda? Ponieważ oba twierdzenia są sprzeczne, więc
> jedno musi być fałszywe.
> Dla jasności nic nikomu nie zarzucam - po prostu się pytam.
> Pozdrawiam.
---->Oczywiście podtrzymuje to , co napisałem. Trudno mi umiejscowić w czasie
to spotkanie. To było kilka lat temu. Kojarze ,że prawdopodobnie po serii
jakichs szczególnie dolegliwych fałszywych alarmów. Być może było to po
dramatycznych ewakuacjach szpitali - być może wcześniej. Inna możliwość
przychodząca mi do głowy to seria "antyklasówkowych" alarmów w szkołach.
Miałem w rękach pismo zapraszające na takie właśnie spotkanie. Nie
uczestniczyłem w nim , ale przekazano mi ,że niepisana umowa została zawarta.
pracuje w mediach od 10ciu lat. GW nie jest dla mnie konkurencją.
A swoją drogą zadziwiają mnie posty Red. P na tym forum. Jej stosunek do
czytelników i jakiejkolwiek krytyki jest po prostu straszny. Niesmak.pzdr.

Mi się też wydaje że takie coś było.

[wielki_czarownik]

To chyba było po serii "bomb" w szpitalach. Wtedy chyba zawarto takie
porozumienie, żeby nie robić radochy tym debilom, któzy straszą ludzi. Pisali
zresztą o tym w prasie i mówiono w TV.

[Gość: maja]

wielki_czarownik napisał:

> To chyba było po serii "bomb" w szpitalach. Wtedy chyba zawarto takie
> porozumienie, żeby nie robić radochy tym debilom, któzy straszą ludzi. Pisali
> zresztą o tym w prasie i mówiono w TV.


WC jestes karykatura samego siebie, przedstawiasz brak pogladow, brak
argumentow i ewidentnie brak taktu.
Do tego jestes tendencyjny i szybko popadasz w euforie. Cool down!

[wielki_czarownik]

Gość portalu: maja napisał(a):

>
>
> WC jestes karykatura samego siebie,

??

przedstawiasz brak pogladow,

Chyba ci się z komś pomyliłem.

> brak argumentow

A to ciekawe? Nie umiesz czytać? Gdzie jest brak jakichkolwiek argumentów?
Pokaż mi takie miejsce.

> i ewidentnie brak taktu.

To fakt, że jestem złośliwy :D

> Do tego jestes tendencyjny i szybko popadasz w euforie. Cool down!

Ja tendencyjny? Przecież ten wątek założyłem aby zwalczyć tendencyjność GW.

Mnie się nie wydaje , ja wiem n/t

[joe_stru]

[Gość: piegdoń]

> A swoją drogą zadziwiają mnie posty Red. P na tym forum. Jej stosunek do
> czytelników i jakiejkolwiek krytyki jest po prostu straszny. Niesmak.pzdr.

Rozumiem z tego, że Forum Waszej redakcji to fajne miesce, gdzie z Panem można
pogadać szczerze i od serca? I ganić i chwalić?
I zaraz dowiemy się gdzie to jest i kim Pan jest?
Barbara Piegdoń

Pani Piegdoń !!!!!!

[morfea]

Droga Pani redaktor, hmm jest Pani jedynie szefem (na razie przynajmniej)
dodatku dużej gazety, lokalnego, prowincjonalnego i śrdnio redagowanego, gdzie
piszą ludzie średnio utalentowani, desperaci, nieobiektywni oprócz tych paru
zdolnych i inteligentnych (zgadnijcie których???? hhmmmm?). To prywatna firma i
ma prawo prezentowac swoje poglądy, ale forum jest ogolno dostępne i każdy też
ma takie prawo. Także do złosliwości, a nie tylko klepania się po dupach. czyż
nie? I ską na Boga to poczucie wyższosci? Kim Pani jest, żeby sądy tak
kategoryczne? Czarownik ma duzo racji i podobają mi się jego wątki, a że bolą,
to może zasada uderz w stół??????

[Gość: piegdoń]

morfea napisała:

> Droga Pani redaktor, hmm jest Pani jedynie szefem (na razie przynajmniej)
> dodatku dużej gazety, lokalnego, prowincjonalnego i śrdnio redagowanego,
gdzie
> piszą ludzie średnio utalentowani, desperaci, nieobiektywni oprócz tych paru
> zdolnych i inteligentnych (zgadnijcie których???? hhmmmm?). To prywatna firma
i
>
> ma prawo prezentowac swoje poglądy, ale forum jest ogolno dostępne i każdy
też
> ma takie prawo. Także do złosliwości, a nie tylko klepania się po dupach.
czyż
> nie? I ską na Boga to poczucie wyższosci? Kim Pani jest, żeby sądy tak
> kategoryczne? Czarownik ma duzo racji i podobają mi się jego wątki, a że
bolą,
> to może zasada uderz w stół??????

Rozumiem, że Pani nie ceni wrocławskiej części gazety - OK, rozumiem. Choć mi
przykro nic z tym zrobić nie mogę. Podobają się Pani wątki Czarownika - miło,
że tu się spotykają ludzie, i mają sobie coś do powiedzenia.
Akapitu o klepaniu się po dupach nie rozumiem, tak jak wielu innych akapitów
ostatnio na tym forum. Ale sądzę, że to, co Pani napisała bardzo się będzie
innym podobało.
Kategoryczność sądów? Nie - to nie ja, to raczej skłonnoś do zbyt mocnych
przymiotników. Następnym razem będzie zatem bez przymiotników.
Jeśli poczuła się Pani dotknięta - przepraszam.

b.

[waldek.s]

morfea napisała:

> Droga Pani redaktor, hmm jest Pani jedynie szefem (na razie przynajmniej)
> dodatku dużej gazety, lokalnego, prowincjonalnego i śrdnio redagowanego,
gdzie
> piszą ludzie średnio utalentowani, desperaci, nieobiektywni oprócz tych paru
> zdolnych i inteligentnych (zgadnijcie których???? hhmmmm?). To prywatna
firma i
>
> ma prawo prezentowac swoje poglądy, ale forum jest ogolno dostępne i każdy
też
> ma takie prawo. Także do złosliwości, a nie tylko klepania się po dupach.
czyż
> nie? I ską na Boga to poczucie wyższosci? Kim Pani jest, żeby sądy tak
> kategoryczne? Czarownik ma duzo racji i podobają mi się jego wątki, a że
bolą,
> to może zasada uderz w stół??????


Moja Morfea kochana. Szkoda nerwów, pani redaktor jest z Kraśnika. Tam są
tylko rowery. No może teraz już ze dwa trabanty.

[Gość: piegdoń]

> Moja Morfea kochana. Szkoda nerwów, pani redaktor jest z Kraśnika. Tam są
> tylko rowery. No może teraz już ze dwa trabanty.

O przepraszam
z Kraśnika Fabrycznego,
a ten już z samej już jest industrialny (teraz to chyba już post-industrialny)
:)

Bardzo mnie Pani zaskakuje

[wielki_czarownik]

Znajduje Pani czas aby odpowiedzieć na taki wątek, ale jakoś nie kwapi się Pani
aby wytłumaczyć czytelnikom czemu zmanipulowano wypowiedzi forumowiczów w
papierowej GW. Dlaczego unkia Pani tego tematu? Dlaczego woli Pani toczyć
personalne spory a nie odnieść się do moich zarzutów? Czy dlatego, że brakuje
Pani argumentów i woli Pani uciekać w sprzeczki i mydlić oczy?

I jak skomentuje Pani te różne twierdzenia?

[wielki_czarownik]

Ktoś mija się z prawdą, a Pani zamiast to wyjaśnić prezentuje swoje osobiste
poglądy. Czy to negatywnie nie wpływa na Pani wiarygodność jako dziennikarza?

[Gość: piegdoń]

Dlaczego woli Pani toczyć
> personalne spory a nie odnieść się do moich zarzutów?


Czy dlatego, że brakuje
Pani argumentów i woli Pani uciekać w sprzeczki i mydlić oczy?

Odpowiedziałam temu Panu w wątku "Błąd wyborczej", ale nie potrafię zaszczepic
tego linku w to miejsce - jeśli Pana interesuje co napisałam - zparaszam
b.

Rzeczywiście odpowiedź jest

[wielki_czarownik]

Ale tradycyjnie nie na temat (rowerowy).

A ma ktoś e-mail do Michnika?

[wielki_czarownik]

Może skoro Pani Piegdoń nie chce sprawy rozwiązać to trzeba uderzyć wyżej?

[Gość: piegdoń]

wielki_czarownik napisał:

> Może skoro Pani Piegdoń nie chce sprawy rozwiązać to trzeba uderzyć wyżej?

[e-mail]
pozdrawiam
b.

Dziękuję - już wysłałem. /nt

[wielki_czarownik]

Czarownik-starczy!!!

[Gość: TRENER]

Czarownik-starczy!!! Ile jeszcze razy będziesz truł na ten temat? Złapałeś
Gazetę na drobnej nierzetelności i brawo - Twój sukces! Ale już starczy. Bo mam
wrażenie, że sztucznie podbijasz temet, aby był na szczycie listy, żeby sobie
mogli ludzie "Ciebie" poczytać. "Przedawniła" nam się już dyskusja na Twój
temat (od paru dni nikt nic nie pisze), to cierpisz na brak zainteresowania
sobą? Błagamy...starczy już! A kolejne (oprócz pierwszego) wpisy Pani Piegdoń
to też temat na osobną dyskusję.
PS-żeby nie było wątpliwości-uważam, że protestujący rowerzyści są kretynami...
Pozdrawiam W_C (na razie jeszcze Wielkiego...)

Jak to nikt nie pisze?

[wielki_czarownik]

W dzisiejszym dniu napisały już (razem z tobą) 4 NOWE osoby. A tak na
marginesie uważasz to za drobną nierzetelność? Dla mnie to jest dość duża
manipulacja.

[Gość: TRENER]

wielki_czarownik napisał:

> W dzisiejszym dniu napisały już (razem z tobą) 4 NOWE osoby. A tak na
> marginesie uważasz to za drobną nierzetelność? Dla mnie to jest dość duża
> manipulacja.

Nic nie zrozumiałeś! Nikt już nie pisze na Twój temat - chodziło o link "Wielki
Czarownik" - ostatni wpis z 28.07.

W tej chwili na tym linku jest 46 komentarzy. 21 Twoich. Zrozumiałeś?

[Gość: TRENER]

Gość portalu: TRENER napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> > W dzisiejszym dniu napisały już (razem z tobą) 4 NOWE osoby. A tak na
> > marginesie uważasz to za drobną nierzetelność? Dla mnie to jest dość duża
> > manipulacja.
>
> Nic nie zrozumiałeś! Nikt już nie pisze na Twój temat - chodziło o
link "Wielki
>
> Czarownik" - ostatni wpis z 28.07.
>
> W tej chwili na tym linku jest 46 komentarzy. 21 Twoich. Zrozumiałeś?

Oprócz tego - tak, moim zdaniem jest to drobna nieścisłość, bo duże
manipulacje, to są, ale przy sprawie Rywina. Tam rzeczywiście ciężko się było
połapać. A tu? No przecież prawie każdy widzi, że piszą "pod" rowerzystów". Nie
jest to może zupełnie w porządku i fajnie, że ich zahaczyłeś, ale nic wielkiego
się nie stało. Wszyscy już i tak przyznają Ci rację, Piegdoń się miota, a Ty
jeszcze i jeszcze...

[wielki_czarownik]

Gość portalu: TRENER napisał(a):

>
> Nic nie zrozumiałeś! Nikt już nie pisze na Twój temat - chodziło o
link "Wielki
>
> Czarownik" - ostatni wpis z 28.07.

No tak. Wielka_szkoda ;)

>
> W tej chwili na tym linku jest 46 komentarzy. 21 Twoich. Zrozumiałeś?

Spójrz na to z innej strony. 25 jest innych. większość moich to podbijanie
wątku (bo odpowiedź musi być) albo odpowiadanie Pani Piegdoń. Ponadto na ten
temat wypowiedziało się już 13 osób. To dużo. Z tego 11 to czytelnicy, a 2 to
redakcja.
Pozdr.

[Gość: Trener]

wielki_czarownik napisał:
> Spójrz na to z innej strony. 25 jest innych. większość moich to podbijanie
> wątku (bo odpowiedź musi być) albo odpowiadanie Pani Piegdoń. Ponadto na ten
> temat wypowiedziało się już 13 osób. To dużo. Z tego 11 to czytelnicy, a 2 to
> redakcja.
> Pozdr.

No i...? Po co podbijać, skoro nikogo więcej to nie interesuje, bo sami nie
podbijają?
Pzdr

[wielki_czarownik]

Jak to nikogo nie interesuje? Już nawet posty z Warszawy przychodzą - od
Anieli. Ponadto jeśli nikogo by to nie interesowało to nie pisałoby tu już 14
osób.

[Gość: Al&Xa]

nas tez interesuje :) czyli dwie osoby wiecej po stronie Czarownika:)

[Gość: mozie]

ja oczywiscie kamyczek przeciwko...

[Gość: maja]

nadziwic sie nie moge twojej proznosci i pewnie tym postem jeszcze podbijam
twoja pyszalkowatosc, szkoda tylko, ze pani Pigdon nerwy nie wytrzymuja ale
potrafie ja zrozumiec, bo tez poczulam sie nieswojo gdy mnie ktos na forum
wyzwal
a ja w koncu jestem incognito
ale ty wc jestes ponizej krytyki, bijesz piane o niczym
wez sobie na wstrzymanie i przestan byc takim narcyzem bo rzygac sie chce
ble

[wielki_czarownik]

Gość portalu: maja napisał(a):

> ale ty wc jestes ponizej krytyki, bijesz piane o niczym

O niczym? Manipulowanie opiniami forumowiczów i wprowadzanie w błąd
nieinternetowych czytelników to jest nic? Zapewne doskonale czułaś się czytając
kiedyś Trybunę Ludu - taka jednomyślność, wszyscy popierają władzę itp. A że
prawdy tam nie było? Cóż tam prawda.

> wez sobie na wstrzymanie i przestan byc takim narcyzem bo rzygac sie chce
> ble

Nie widzę tu narcyzmu. Po prostu staram się dociec prawdy i zmusić redakcję GW
do zaprzestania podobnych praktyk. Może szum jaki wywołałem spowoduje, że
następnym razem dobór opinii drukowanych w papierowym wydaniu GW będzie
bardziej rzetelny.

Pozdr.

[Gość: maja]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: maja napisał(a):
>
> > ale ty wc jestes ponizej krytyki, bijesz piane o niczym
>
> O niczym? Manipulowanie opiniami forumowiczów i wprowadzanie w błąd
> nieinternetowych czytelników to jest nic? Zapewne doskonale czułaś się
czytając
>
> kiedyś Trybunę Ludu - taka jednomyślność, wszyscy popierają władzę itp. A że
> prawdy tam nie było? Cóż tam prawda.
>
> > wez sobie na wstrzymanie i przestan byc takim narcyzem bo rzygac sie chce
> > ble
>
> Nie widzę tu narcyzmu. Po prostu staram się dociec prawdy i zmusić redakcję
GW
> do zaprzestania podobnych praktyk. Może szum jaki wywołałem spowoduje, że
> następnym razem dobór opinii drukowanych w papierowym wydaniu GW będzie
> bardziej rzetelny.
>
> Pozdr.



A! Udalo sie: Oblesny wielki czarownik
im wiekszy tym bardziej oblesny, rosnij w sile "medrcu"
Chyba nie sadziles ze podejme z toba dyskusje?!

[wielki_czarownik]

Gość portalu: maja napisał(a):
>
>
>
> A! Udalo sie: Oblesny wielki czarownik
> im wiekszy tym bardziej oblesny, rosnij w sile "medrcu"

Tylko głupiec uważa się za mędrca.

> Chyba nie sadziles ze podejme z toba dyskusje?!

To czemu się odzywasz?

Dobranoc.

[Gość: maja]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: maja napisał(a):
> >
> >
> >
> > A! Udalo sie: Oblesny wielki czarownik
> > im wiekszy tym bardziej oblesny, rosnij w sile "medrcu"
>
> Tylko głupiec uważa się za mędrca.
>
> > Chyba nie sadziles ze podejme z toba dyskusje?!
>
> To czemu się odzywasz?
>
> Dobranoc.


Bo wiedzialam, ze sie odezwiesz, taka juz twoja proznosc
a kazdy twoj watek zbacza na twoja osobe
i zaczyna to byc nawet smieszne
pzdr dla trenera

[Gość: Trener]

wielki_czarownik napisał:

> Nie widzę tu narcyzmu. Po prostu staram się dociec prawdy i zmusić redakcję
GW
> do zaprzestania podobnych praktyk. Może szum jaki wywołałem spowoduje, że
> następnym razem dobór opinii drukowanych w papierowym wydaniu GW będzie
> bardziej rzetelny.

"Po prostu dociekam prawdy..." wiesz kto tak ostatnio powiedział? Renata Beger
z Samoobrony! I niestety, akurat w tym przypadku, Twoja wypowiedź brzmi, przy
całej sympatii i szacunku do Ciebie, Czarowniku, równie głupio. Nie ubieraj
prostej sprawy w wielkie słowa i na gruncie naprawdę pierdołowatej sprawy nie
rób z siebie wielkiego obrońcy (zamiast czarownika! ;)) głoszenia prawdy.
A jeśli odkryłeś nawet nie wielką, ale choćby marnego kalibru aferę, to
powiadom o niej opinię publiczną w sposób bardziej skuteczny niż na forum.
Pozdrawiam W-C i Maję.

ale ale ...

[Gość: syntax]

... wszystko racja , ale przemilczana zostala takze sprawa retuszu zdjecia w
papierowym wydaniu GW - autor fotografii z I masy krytycznej wkleil zamiast
flagi konfederacji flage polski umieszczona na rowerze tak charakterystycznym
ze trudno go bylo nie zauwazyc ( cos niby harley ;] ) - moze to i pierdola
ale jednak o czyms swiadczy . pozdrawiam

Redakcjo, czy to prawda? /nt

[wielki_czarownik]

[waldek.s]

Zaczynasz już nudzić o fanach dwóch pedałów jak isis o bułgarskim żarciu.

ha!

[morfea]

coś tym jest, bo maja to chyba isis nasza zagubiona! A czarownik ma duzo racji
i uroku w uporze. ale to temat ogorkowy. mam zle zdanie o pedalowcach w
miescie, sorrrrrry! pozdr. dla waldkow wszystkich ;-)

[Gość: maja]

morfea napisała:

> coś tym jest, bo maja to chyba isis nasza zagubiona! A czarownik ma duzo
racji
> i uroku w uporze. ale to temat ogorkowy. mam zle zdanie o pedalowcach w
> miescie, sorrrrrry! pozdr. dla waldkow wszystkich ;-)

troche nie wiem o co chodzi z ta isis, bo jako matke boga zemsty Horusa,
kobiete madra, lojalna i odwazna jest wzorem niedoscignionym
(chyba ze jestem calkiem w innym wymiarze)
niemniej jednak pozdrawiam obu prowokatorow mojego czynnego udzialu w forum
waldka s. i morfee

[morfea]

a maja to ułuda? hmmm? watki isisowe nie mogły umknąć Twojej uwadze, no i
bułgarskie żarcie plus tęsknota tejże za komuną....A może na odwrót?

[Gość: kontestator]

Wybiorczosc Wyborczej jesli chodzi o przedruki zapisow z forow to mistrzostwo
swiata. Subiektywizm posuniety do granic mozliwosci, po jaka cholere drukowac
tego typu rzeczy, guzik mnie obchodzi co sadza ludzie, ktorych zdanie akurat
podziela Wyborcza. ten przyklad podany powyzej nie jest odosobniony. Zapewne
tez nie ostatni