Manifa 2009 na wrocławskim Rynku

[wroclaw_xxii]

Brawo. Manifa jerst organizowana przez Kampanię przeciwko Homofobii i transseksualistów. Brawo! Jak tak dalej pójdzie, to okaże się, że kobieta "równouprawniona" = lesbijka. Nie ma co. Brawo feministki.

[Gość: minka]

Współorganizowana. Organizatorką była Fundacja Centrum Praw Kobiet.

[losiu4]

Gość portalu: minka napisał(a):

> Współorganizowana. Organizatorką była Fundacja Centrum Praw Kobiet.

e, Minka, bądź normalnie myśląym człowiekiem (nawet jeśli jesteś
kobietą:)), co to czyta ze zrozumieniem. Popatrz na ostatnie zdanie
artykułu:

"Wrocławską Manifę współorganizowały: Partia Kobiet, Kampania
Przeciwko Homofobii, Amnesty International i popierająca
transseksualistów "Transfuzja"."

nie dawaj możliwości zwątpić w to, że kobieta też potrafi myśleć :)

Pozdrawiam

Losiu

Nie mam nic przeciwko..

[Gość: ten tego]

..ruchom feministycznym... byle by były frykcyjne!

[Gość: minka]

Czytam ze zrozumieniem, ale widzę, że inni mają problem.
Cytuję: "- We Wrocławiu, mieście tolerancji, chcemy przypomnieć, że kobiety
nadal postrzegane są przez pryzmat płci, a nie np. swoich kompetencji zawodowych
- mówiła Monika Kaznocha z Centrum Praw Kobiet, organizatora Manify."

[Gość: losiu4]

nie wiem czy czytasz ze zrozumieniem. Kobiety zasadniczo spostrzegane są jako
kobiety i we Wrocławiu i gdziekolwiek indzie. Bo imaginuj sobie, że zasadniczo
sa 2 płci. Jakaś Kaznocha prawd ewolucyjnej nie zmieni :) Niestety, nie mogę sie
zalogowac. Nie wiem czy to z celowego działania wybiórczej czy tez nie, ale to
jestem ja, łosiu4 znaczy.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: losiu4]

masz problemy i to zasadnicze. No ale rozumiem, masz zapewne jakieś gender
ukończone, albo jakieś inne politpoprawnościowe studia na poziomie średnim lub
wyższym.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Polka bez kompleks]

tak też sądziłam, ze to wezwanie kilka dni temu do paradowania pod
rękę z homoseksualistami i lesbijkami, zasilone kaską z Unijnych
Organizacji aby Epatować normalne piękne i nie potrzebujące Manify
Polki

Manifa 2009 na wrocławskim Rynku

[korcia2000]

Prawa kobiet są w Polsce łamane i to nie ulega wątpliwości. Jeżeli
same tego nie widzą, to tym dla nich gorzej. Są niechętnie
zatrudniane, otrzymują na ogół niższe wynagrodzenie niż mężczyźni, w
pierwszej kolejności są zwalniane z pracy. Nie mówię już, że
pozbawia się je prawa decydowania o macieżyństwie. Niestety, ale
feministki w dużym stopniu mają rację!

[losiu4]

korcia2000 napisał:

> Prawa kobiet są w Polsce łamane i to nie ulega wątpliwości.

przepraszam bardzo, ale co to za stwór te "prawa kobiet" co to niby
są łamane?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Bella]

Promują WALKĘ Z KOŚCIOŁEM i zabijanie (abortowanie) własnych
poczętych dzieci - pod hasłem samostanowienia - zabijac swoje
dziecko.....

Oraz homoseksualizm....


Piękne mądre i zdolne kobiety nigdy nie zgodzą się na to !
Kochamy i jestesmy kochane !

Manifa 2009 na wrocławskim Rynku

[Gość: pracujaca Polka]

42% Polek nie pracuje???

No nie! To prawda?

[Gość: autor]

Według danych (za
www.money.pl/archiwum/wiadomosci_agencyjne/pap/artykul/ue;zatrudnienie;kobiet;rosnie;ale;wciaz;zarabiaja;mniej;od;mezczyzn,77,0,315469.html
) nawet więcej - ale są tam podane liczby z 2006 roku, więc możliwe, że
nastąpiła poprawa. Należy jednak zauważyć, że zatrudnienie mężczyzn było tylko o
około 12% wyższe, z czego wynika, że z pominięciem płci zatrudnienie w Polsce
wynosi około 55%. W większości raportów podaje się procent zarejestrowanych
bezrobotnych w liczbie cywilnej ludności aktywnej zawodowo
(www.bezrobocie.org.pl/x/310112), co oczywiście nie jest rozwiązaniem
obiektywnym, ale daje zdecydowanie mniejsze liczby niż np. przy liczeniu dzieci
oraz osób starszych. Czyli jak zwykle w statystyce - prawda, a jednak manipulacja.

[Gość: autor]

"- We Wrocławiu, mieście tolerancji, chcemy przypomnieć, że kobiety nadal postrzegane są przez pryzmat płci, a nie np. swoich kompetencji zawodowych - mówiła Monika Kaznocha z Centrum Praw Kobiet" - Jeżeli mnie rozsądek nie myli, to z tego, że kobiety są postrzegane przez pryzmat płci wynika również, że mężczyźni są postrzegani przez pryzmat płci (nawet jeśli miałoby to być coś w rodzaju "nie jest kobietą, więc spójrzmy na jego kompetencje"). Nie rozumiem dlaczego zarówno ta wypowiedź jak i nazwa organizacji (a także nazwa Partii Kobiet), stosują metodę postrzegania ludzi przez pryzmat płci. Jeżeli istotnie chodzi o zatrudnianie osób o największych kompetencjach w danej dziedzinie, to uderza to we wszystkich ludzi którzy posiadają pozamerytoryczne cechy wpływające na ich ocenę, łysych, grubych, posiadających wielkie nosy, ale też pięknych i młodych którzy mogą zostać zatrudnieni na nieodpowiednie stanowiska. Oczywiście tworzenie listy kompetencji, zarówno formalnych jak i nie, które powinien mieć idealny kandydat, przywołuje wszystkie problemy związane z merytokracją. Wydaje mi się więc, wbrew pierwszemu wrażeniu, że nie chodzi o to aby na dowolnego kandydata patrzeć przez pryzmat kompetencji zawodowych, ale raczej jeszcze mocniejszego podkreślenia perspektywy płci, dzięki któremu możliwe stanie się zwiększanie poparcia dla organizacji wywierających, normalne w demokracji, naciski zmierzające do wykorzystania pryzmatu płci w celu poprawy jakości życia osób które reprezentują. W takiej sytuacji dobrze by było pomyśleć, w ramach równowagi podobnej do panującej między lewicą a prawicą o założeniu Partii Mężczyzn... chociaż pewnie jeszcze dużo czasu upłynie nim zmieni się tak dużo

[losiu4]

Gość portalu: autor napisał(a):

> Według danych (za
>
www.money.pl/archiwum/wiadomosci_agencyjne/pap/artykul/ue;zatrudnieni
e;kobiet;rosnie;ale;wciaz;zarabiaja;mniej;od;mezczyzn,77,0,315469.htm
l
> ) nawet więcej - ale są tam podane liczby z 2006 roku, więc
możliwe, że
> nastąpiła poprawa. Należy jednak zauważyć, że zatrudnienie
mężczyzn było tylko
> o
> około 12% wyższe, z czego wynika, że z pominięciem płci
zatrudnienie w Polsce

cóż, najwyraźuiej kobiety są, średnio rzecz biorąc, po prostu
gorszymi pracownikami, więc potrzebują wsparcia, by sztucznie
zawyżyć swoje zarobki. Innego wytłumaczenia niestety nie widzę.
Przynajmniej na normalnym, a nie socjalistycznym czy innym
postępowym "rynku".

Pozdrawiam

Losiu

[j-50]

Droga Polko! To prawda, ale niezupełna. W Polsce kobiety pracują
tylko w burdelach. Pracujące w nocy Polki i w wyrkach nie są brane
pod rachonek.
Nasze radio Erewań sprawdziło też, że nasz idol Lenin nabył od
takiej jednej swej żony syfa i dlatego mu się zmarło. Potem zaś
nasze radio dowiedziało się, że nasz wielki wódz postępował i zmarł
zgodnie z wytycznymi papieży. Dlatego nie martw się droga słuchaczko
Radia Erewań! Swego syfa możesz całkiem spoko przekazać każdemu
klesze, a nawet papciowi!

[losiu4]

-50 napisał:

> Droga Polko! To prawda, ale niezupełna. W Polsce kobiety pracują
> tylko w burdelach.

masz smutne doświadczenia. Może znajdź jakąś normalna kobiete i nie
będziesz zmuszony pałętać się po przybytkach rozpusty :)

Pozdrawiam

Losiu

nie jest tak zle

[Gość: gruha]

no i co ze 42% nie pracuje. realizuja sie w kuchni i macie przeciez
swieto 8 marca. wasze protesty lamia ducha w naszej katolickiej
ojczyznie. i to teraz w dobie kryzysu. wstydze sie takich polek.
serio to popieram kobiety. a tym lysych panow chcialbym zobaczyc gdy
ich kobieta bedzie sie odmawiac znieczulenia podczas porodu. czy
potraktuje sie je jak szmaty w gabinecie ginekologicznym.
jakos tak jest ze wiekszosc tych gosci nie ma partnerek. pozdrawiam

[j-50]

Przeciętny katolik polski krowę chowa w oborze. Kopnie ją z fleka,
gdy nie daje mleka. A świętą krowę hoduje w kościele. Mleka ta
święta krowa mu żadnego nie daje - ale jej nie kopnie nawet po
pijaku. Córkę i syna mu do wyra dostarczy na uciechę "świętego
wacka". To przecież rechot! Co łaska, co łaska dla mojego qtaska!

[Gość: Ela]

od kiedy to zdrowej kobiecie jest potrzebne znieczulenie przy
porodzie grucha??ja rodzilam 11 godzin i niepotzrebowalam
znieczulenia.pozatym rola kobiety jest siedziec w domku i wychowywac
dzieci i mezem sie zajmowac.Zawsze tak bylo maz pracuje i przynosi
hajc do domu a zonka wszystkim sie zajmuje.Mi to
odpowowiada.Natomiast denerwóje mnie gdy ide po miescie i dwóch
gejów sie obsciskuje.Masakra co sie teraz dzieje...

[pati7912]

Ela, Ty może wypowiadaj się za siebie a nie za ogół! Jeśli Tobie
odpowiada 11-godzinny poród bez znieczulenia - Twoja sprawa, ale
znaczna większość kobiet nie ma takich jak Ty skłonności
masochistycznych. Tak samo jest zresztą z rolą kobiety - większość
chce uczyć się i pracować na stanowisku odpowiednim do wykształcenia
i godnie zarabiać. Jeśli Ciebie takie ambicje nie dotyczą to bądź
łaskawa zamilknąć.

[losiu4]

pati7912 napisała:

> Ela, Ty może wypowiadaj się za siebie a nie za ogół!

no ale właśnie nic innego femistki nie robią, tylko wypowiadają sie
za ogół kobiet. Kobietom jako ogółowi wcale nie przeszkadza tzw.
patriarchat i wcale nie czują się uciskane. To tylko środkowym dniom
tygodnia coś się ubździło, że niby reprezetntują "większość kobiet".
A że rozdarte jak za przeproszeniem przekupki ze starego Różyckiego,
to je słychać.

Pozdrawiam

Losiu

[pati7912]

Tylko różnica polega na tym, że feministki walczą o to żeby kobiety
miały wybór, prawo do decydowania o sobie. Te kobiety, którym
patriarchat odpowiada mogą sobie żyć jak dotychczas, ale będzie to
ich świadomy wybór. A większość chce mieć alternatywę. Choćby tylko
jako opcję, ale ze świadomością, że mogą decydować o sobie bez
przekraczania granic prawa.

Do Losiu4 - Twoje argumenty kuleja

[Gość: Kasia]

Niestety, jak w temacie.

Po pierwsze - absurdalne stwierdzenie, ze niska placa oznacza nizsza
jakosc pracy. Jest to kompletnie bezzasadne stwierdzenie, oderwane
od doswiadczenia. W rzeczywistosci, bardzo czesto zdarza sie, ze
osoby rownie zdolne lub bardziej zdolne dostaja mniejsze pieniadze
za te sama prace. To sie nazywa niesprawiedliwosc - i prosze nie
neguj jej istnienia. Niesprawiedliwosc placowa funkcjonuje i
potrzebowalbys ekstensywnych badan empirycznych aby temu zaprzeczyc.
Poki co istnieja takie badania na rzecz stwierdzenia, ze za prace
tej samej jakosci kobiety otrzymuja mniejsza place. Jesli sadzisz,
ze swiat dziala tak lopatologicznie, ze mniejsza placa=gorsza praca,
to jestes w bledzie. Rzeczywistosc jest bardziej skomplikowana.

Po drugie, sam najpierw mowiac, ze feministki wypowiadaja sie za
ogol kobiet, stwierdzasz nastepnie, ze wiekszosc kobiet nie ma nic
przeciwko patriarchatowi. Widzisz tutaj jakis element konsekwencji ?
Ja niestety nie. Po pierwsze, wypowiadasz sie za 'wiekszosc kobiet',
sam bedac mezzczyzna, co oznacza, ze nie posiadasz typowo kobiecych
doswiadczen ze sfery kulturowej i rynkowej.

Po trzecie, zdanie typu 'kobiety nie maja nic przeciwko
patriarchatowi' w ustach mezczyzny brzmi dosc groteskowo :). Jedyne,
z czym sie moge zgodzic to to, ze slowo 'patriarchat' posiada
niejasne znaczenie i konotacje, totez pewne osoby moga czuc sie
niepewnie wyrazajac swoje opinie na ten temat. Jednak opis
patriarchatu: nizsze place, gorsze traktowanie, dyskryminacja
spoleczna i kulturowa tylko na podstawie plci - wywola dezaprobate,
wg mnie, wiekszosci kobiet, a takze mezczyzn. Nie bierz
nieznajomosci slowa za nieznajomosc idei.

Kasia - feministka (piekna :)

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> Niestety, jak w temacie.

czemu "niestety"?

> Po pierwsze - absurdalne stwierdzenie, ze niska placa oznacza
> nizsza jakosc pracy. Jest to kompletnie bezzasadne stwierdzenie,
oderwane
> od doswiadczenia.

oj, kobito-feministko. A dlaczego twierdzisz ze pracodawca któremu
zależy na tym by dobrze zarabiał miałby zatrudniac pracowników ze
względu na płeć a nie umiejętności i dyspozycyjność? To tylko w
chorym socjalistycznym systemie patrzy się na płeć. W normalnym
(którego niestety chyba już nie ma) patrzyło się na to co kto i jak
robi.

> W rzeczywistosci, bardzo czesto zdarza sie, ze
> osoby rownie zdolne lub bardziej zdolne dostaja mniejsze pieniadze
> za te sama prace.

najwyraźniej nie jest "taka sama". Smutne, ale droga kobitko trzeba
się z tym pogodzić. W imię uczciwości i sprawiedliwości. Tak, wiem
takie pojęcie jak uczciwośc czy sprawiedliwośc jest nielubiane
przez wszelkich postępowców. Dlatego przymiotniki dodają, a
to "społeczna" a to "postępowa", a to "socjalistyczna". Ale ze
zwyklą uczciwością i sprawiedliwością owe pojęcia nie maja nic
wspólnego. Bo wyobraź sobie, że znam ładnych kilka kobiet co to
zarabiają lepiej niż koledzy w robocie. Za pracę, nie za
feministyczne dyrdymały.

> To sie nazywa niesprawiedliwosc - i prosze nie
> neguj jej istnienia.

ależ tu nie ma żadnej "niesprawiedliwości". Jest rachunek.
Matematyka, liczenie zysków i strat. Może dlatego matma jako
przedmiot jest usilnie wypychana ze szkół na korzyść
przedmiotów "humanistycznych". Komus najwyraźniej na tym zależy.

> Niesprawiedliwosc placowa funkcjonuje i
> potrzebowalbys ekstensywnych badan empirycznych aby temu
> zaprzeczyc.

ale czemu mam zaprzeczac? Temu że jedna czy druga moja znajoma
zarabia więcej ode mnie? Zarabia więcej. Za pracę i wiedzę. Ja
takowej wiedzy jak One nie zaposiadam to i zarabiam mniej. I jakoś
nie wyłażę na ulicę i się nie drę, że mi się należy za płeć.

> Poki co istnieja takie badania na rzecz stwierdzenia, ze za prace
> tej samej jakosci kobiety otrzymuja mniejsza place.

nie są tej samej jakości. Co widzę po dziale księgowości, gdzie
pracuje coś koło 20 osób, 2 mężczyzn, reszta to kobiety. Jak
przychodzi co do czego, to owi mężczyźni wykonują 90% prac. Więc dla
elementarnej uczciwości powinni być lepiej wynagradzani. No chyba że
jakoś inaczej rozumiemy uczciwość.

> Jesli sadzisz, ze swiat dziala tak lopatologicznie, ze mniejsza
> placa=gorsza praca, to jestes w bledzie.

a czemuż to niby miałby dziaać "niełopatologicznie"? Działa jak
najbardziej łopatologicznie. Są tylko lokalne zwyrodnienia.

> Rzeczywistosc jest bardziej skomplikowana.

tak tak. Sokal to pokazał. Na przykładzie jak najbardziej
postempoffcuffff.

> Po drugie, sam najpierw mowiac, ze feministki wypowiadaja sie za
> ogol kobiet, stwierdzasz nastepnie, ze wiekszosc kobiet nie ma nic
> przeciwko patriarchatowi. Widzisz tutaj jakis element
> konsekwencji ?

owszem, widzę. W tym, że feministki zawłaszczają sobie prawo do
mówienia za ogół kobiet. A ogół kobiet nie ma nic przeciw
patriarchtowi. Gdzie tu widzisz problem?

> Ja niestety nie. Po pierwsze, wypowiadasz sie za 'wiekszosc
> kobiet',

zapożyczyłem ze słownika feministek i innych postępowców. Nie wolno?
Bo wiesz, jak widzę że tak nachalnie promowana manifa gromadzi coś
koło 100 nawiedzeńców, a normalne kobiety i mężczyźni świętuja ten
dzień w normalny sposób, a to w kawiarniach, a to w kinach, a to na
obdarzaniu swojej kobiety prezentami to co ja mam myśleć? Że
wiekszość ludzi zbzikowała, czy też tej setce palma odbiła?

> sam bedac mezzczyzna, co oznacza, ze nie posiadasz typowo
> kobiecych doswiadczen ze sfery kulturowej i rynkowej.

nie rozumiem. Jestem człowiekiem i za człowieka uważam też kobietę.
Choć właściwie sie łamię, bo kobieta to stworzenie Boże, więc
powinna stać tam, gdzie jej przeznaczono ;)

> Po trzecie, zdanie typu 'kobiety nie maja nic przeciwko
> patriarchatowi' w ustach mezczyzny brzmi dosc groteskowo :)

czemu? to cytat z ust mojej Kobiety. Mam Jej nie wierzyć? Nie nosić
na rękach i nie wręczać od czasu do czasu różnorakich wiechci? Idź
sobie z takim feminizmem.

> Jedyne, z czym sie moge zgodzic to to, ze slowo 'patriarchat'
> posiada niejasne znaczenie i konotacje, totez pewne osoby moga
> czuc sie niepewnie wyrazajac swoje opinie na ten temat.

Niejasne i celowo gmatwane tylko dla feministek i przez feministki.
Normalny człowiek (też kobieta) wie co to znaczy. A znaczy opieka,
troska i zapewnienie wszelkich wygód w miarę posiadanych możliwości
dla osób, za które czuję się odpowiedzialny. A ze feministkom się to
nie podoba - cóż.

> Jednak opis
> patriarchatu: nizsze place, gorsze traktowanie, dyskryminacja
> spoleczna i kulturowa tylko na podstawie plci - wywola dezaprobate,

nie wiem co wywoła. Wiem że to propaganda. Nieprawdziwa w naszym
chrześcijańskim kręgu kulturowym, gdzie kobieta i dziecko są
chronione za wszelką cenę. Czemu postępowcy chcą to zniszczyć - nie
wiem

> wg mnie, wiekszosci kobiet, a takze mezczyzn. Nie bierz
> nieznajomosci slowa za nieznajomosc idei.

jakiej idei?

> Kasia - feministka (piekna :)

a się cieszę. Lubię piękne kobiety :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kasia]

A dlaczego twierdzisz ze pracodawca któremu
> zależy na tym by dobrze zarabiał miałby zatrudniac pracowników ze
> względu na płeć a nie umiejętności i dyspozycyjność? To tylko w
> chorym socjalistycznym systemie patrzy się na płeć. W normalnym
> (którego niestety chyba już nie ma) patrzyło się na to co kto i
jak
> robi.

Dlatego, iz przy wyborze kandydatow w duzym stopniu kierujemy sie
podswiadomoscia i wychowaniem kulturowym. Dwoje kandydatow moze miec
dokladnie takie same kwalifikacje (w cudzyslowie), natomiast na
wybor bedzie wplywac takze to, w jaki sposob pracodawca/czyni
postrzega role spoleczne. Jesli w spoleczenstwie polskim pokutuje
wizja kobiety, ktora nie umie liczyc, albo zarzadzac - moze to miec
ogromny wplyw na podswiadomy wybor kandydata. Po drugie, nie zgodze
sie, ze w obecnym systemie patrzy sie na to kto co robi. Pracowalam
jakis czas w systemie rekrutacyjnym i zdaje sobie sprawe jak wielka
roznice moze uczynic dolaczone zdjecie (osoby czarnej) albo zenska
koncowka nazwiska. Nie przypisuj zbytniej racjonalnosci osobom ktore
podejmuja decyzje.

najwyraźniej nie jest "taka sama". Smutne, ale droga kobitko trzeba
> się z tym pogodzić.

Nie widze tutaj zadnej logiki. Z roznicy w placy nie mozesz
poprawnie wywnioskowac roznicy w pracy. Ten argument nie jest nawet
poprawny formalnie.

Po wtore przeoczyles pewien fakt. Kiedy zaczynasz prace, proponowana
Ci jest pensja startowa (ZANIM zdazysz jeszcze wykonac jakakolwiek
prace). Placa startowa jest statystycznie NIZSZA dla kobiet i dla
mezczyzn - totez juz na starcie, zanim jakiekolwiek doswiadczenie
wchodzi w gre, Twoj status pracowniczy jest obnizony.

>ależ tu nie ma żadnej "niesprawiedliwości". Jest rachunek.
> Matematyka, liczenie zysków i strat.

Nie sadze, aby zatrudnianie kobiet przyczynialo sie do strat. Ale to
interesujace.

Temu że jedna czy druga moja znajoma
> zarabia więcej ode mnie? Zarabia więcej. Za pracę i wiedzę. Ja
> takowej wiedzy jak One nie zaposiadam to i zarabiam mniej. I jakoś
> nie wyłażę na ulicę i się nie drę, że mi się należy za płeć.


Pomyliles sytacje. Sytuacja, o ktorej rozmawiamy to sytuacja w
ktorej obie osoby maja TAKA sama (mniej wiecej) wiedze i
kwalifikacje, a mimo to jedna dostaje za swoja prace mniej.
Sytuacja, w ktorej osoba WYZEJ wykwalifikowana dostaje wiecej
pieniedzy jest normalna. Nie zrozumiales postulatu.

> owszem, widzę. W tym, że feministki zawłaszczają sobie prawo do
> mówienia za ogół kobiet. A ogół kobiet nie ma nic przeciw
> patriarchtowi. Gdzie tu widzisz problem?

W tym, ze oskarzajac o generalizacje innych, sam generalizujesz. Nie
sadze, abys mial prawo wypowiadac sie za ogol kobiet, jesli nawet
feministki go nie maja. Po drugie: ktory ogol ? Gdzie ? Kiedy ?

>nie rozumiem. Jestem człowiekiem i za człowieka uważam też kobietę.

Czlowiek odbiera kulture m.in. poprzez swoja plec, etnicznosc i
jezyk. Kobiety inaczej odbieraja rzeczywistosc i ich doswiadczenia
kulturowe roznia sie od doswiadczen mezczyzn. Nie jst to az tak
skomplikowane.

>Niejasne i celowo gmatwane tylko dla feministek i przez feministki.

Alez oczywiscie, ze jasne. Paradygmat patriarchatu doczekal sie juz
wielu szczegolowych opracowan, raportow i analiz socjologiczno-
psychologicznych. To, ze dla Ciebie jest on niejasny, nie swiadczy
jeszcze o braku jasnosci w samym zjawisku.

Po drugie, co innego dyskrecja zjawiska, co innego jego podatnosc na
rygorystyczna analize.

>nie wiem co wywoła. Wiem że to propaganda.

Dogmatyzm nie jest intelektualnie uczciwy. Jesli chcesz, aby Twoja
krytyka byla cos warta, musisz umiec podwazyc swoje przekonania.


> Normalny człowiek (też kobieta) wie co to znaczy. A znaczy opieka,
> troska i zapewnienie wszelkich wygód w miarę posiadanych
możliwości
> dla osób, za które czuję się odpowiedzialny.

To jest to, jak odbierasz jako mezczyzna patriarchat, nie natomiast
to, co on znaczy. Opieka opieka, uposledzenie spoleczne i
traktowanie kobiet jak dzieci to druga sprawa. Przez wszystkie te
lata brak edukacji kobiet i praw wyborczych takze byl
motywowany 'opieka nad biednymi kobietami'. Szczesliwie jest to
opieka zbedna. Opieka, ktora sie przydaje, to prawdziwe wsparcie w
sytuacjach zycia codziennego i partnerstwo. To jest patriarchatowi
dosc nieznane.

Pozdr

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> Dlatego, iz przy wyborze kandydatow w duzym stopniu kierujemy sie
> podswiadomoscia i wychowaniem kulturowym.

nie wiem jak Wy. My się wychowaliśmy normalnie. I oceniamy kto i jak
pracuje. Za efekty oceniamy, nie za płeć.

> Dwoje kandydatow moze miec
> dokladnie takie same kwalifikacje (w cudzyslowie), natomiast na
> wybor bedzie wplywac takze to, w jaki sposob pracodawca/czyni
> postrzega role spoleczne.

nie ma czegoś takiego. Nawet klony się różnią od siebie, choć
teoretycznie powinny być jednakowe.

Jesli w spoleczenstwie polskim pokutuje
> wizja kobiety, ktora nie umie liczyc, albo zarzadzac - moze to
miec
> ogromny wplyw na podswiadomy wybor kandydata.

nic w nikim nie pokutuje. Podobnie jak żadnym zabobonem nie jest
stwierdzenie że zasadniczo rzecz biorąc (poza WYJĄTKAMI) dwumetrowy
drągal będzie sie lepiej do koszykówki nadawał niż kurdupel taki jak
ja.

Po drugie, nie zgodze
> sie, ze w obecnym systemie patrzy sie na to kto co robi.

wiesz? Zgodzę się. Ale perwersyjnie. Też uwazam że w obecnie
promowanym systemie nie patrzy się na to co kto i jak robi. Patrzy
się a to na płeć a to na kolor skóry i za to przyznaje się "punkty
za pochodzenie". Dla mnie jest to niezdrowe. O! Kawał mi sie
przypomniał (niestety niepokojco przystający do rzeczywistości), jak
najbardziej na czasie bo kryzys ponoc jest. W Stanach pewna
niewielka firemka miała trudności i właściciel musiał kogoś zwolnić
by ciąć koszty. A że chciał być nowoczesny i postępowy, zebrał
swoich pracowników by rzecz przedyskutować. No i się zaczęło...
Panie, jak mnie pan zwolnisz to oskarżę pana o dyskryminację ze
względu na wiek rzekł był 60-letni Smith. Panie, jak będziesz pan
mnie chciał zwolnić, to oskarżę pana o dyskryminację płciową rzekła
pani Barbara. Panie, jak będziesz mnie chciał zwolnić, to oskarzę
pana o rasizm rzekł Bill o przyciemnionym kolorze skóry.
Oczy wszystkich skupiły się na 30 letnim białym wykształconym i
pracowitym zwykłym heteroseksualnym mężczyźnie. A ten rzekł: coś mi
sie zdaje że staję się gejem...

> Pracowalam jakis czas w systemie rekrutacyjnym

cóż, nieszczęścia chodzą po ludziach, więc i do haerki można trafić.

> i zdaje sobie sprawe jak wielka
> roznice moze uczynic dolaczone zdjecie (osoby czarnej) albo zenska
> koncowka nazwiska.

no to w takim razie sama przyznałaś, żeś się kierowała
pozamerytorycznymi sprawami typu końcówki nazwisk, zamieszczonych
zdjęć, koloru skóry i innych takich. I tacy jak Ty postęp chcą
czynić? Jaki, się pytam?

> Nie przypisuj zbytniej racjonalnosci osobom ktore
> podejmuja decyzje.

a czemu? w końcu to ich pieniądze. Jak chcą niech tak robią. A jak
się pomylą - niech bankrutują. Tylko jak proszę, jak już ciała dadzą
niech nie żebrzą (lub wyłudzają) u władz zapomóg, które to hojna
ręką na prawo i lewo "finansistom" się rozdaje.

> Nie widze tutaj zadnej logiki. Z roznicy w placy nie mozesz
> poprawnie wywnioskowac roznicy w pracy. Ten argument nie jest
nawet
> poprawny formalnie.

ależ widzę. Normalny pracodawca patrzy na efekty pracy swojego
pracownika. I odpowiednio od efektów płaci. Nienormalny patrzy na
płec, kolor skóry, czy coś tam jeszcze. Śmiem twierdzić, że poza
politpoprawnościowymi wymysłami stręczonymi w różnych państwowych
urzędach, większość ludzi jest normalna. I jeśli ten "ludź" jest
pracodawcą lub zleceniodawcą to chce, by pracę zatrudniony przez
niego pracownik wykonał szybko i fachowo. A czy to będzie p. Basia
czy p. Heniu - średnio go to obchodzi.

> Po wtore przeoczyles pewien fakt. Kiedy zaczynasz prace,
proponowana
> Ci jest pensja startowa (ZANIM zdazysz jeszcze wykonac jakakolwiek
> prace). Placa startowa jest statystycznie NIZSZA dla kobiet

przykre. Najwyraźniej ktoś przeanalizował sytuację i doszedł do
wniosku, że statystycznie kobieta jest gorszym pracownikiem niż
mężczyzna. Dojdzie do innego wniosku - da kobiecie wiecej niż
mężczyźnie. Co i się zdarza. Na stanowiskach pilnowania pomieszczeń
użyteczności publicznej typu szalety widzę głównie kobiety.
Najwyraźniej mężczyzna jest w tej pracy gorszy. Ale nie twierdzę, że
jakieś parytety lub wyrównywanie płac trzeba wprowadzać.

> i dla
> mezczyzn - totez juz na starcie, zanim jakiekolwiek doswiadczenie
> wchodzi w gre, Twoj status pracowniczy jest obnizony.

nie jest. Na tyle mnie pracodawca "wyceni". Mogę się np. nie zgodzić
na jego warunki lub negocjować. Mój wybór.

> Nie sadze, aby zatrudnianie kobiet przyczynialo sie do strat. Ale
> to interesujace.

a czy ja tak twierdzę? Twierdzę, że prawem pracodawcy jest
wybieranie pracowników . Moim prawem jako kandydata na pracownika
jest np. wyśmianie pracodawcy, gdy - dajmy na to- zaproponuje 10 PLN
za zrobienie stodoły.

> Pomyliles sytacje. Sytuacja, o ktorej rozmawiamy to sytuacja w
> ktorej obie osoby maja TAKA sama (mniej wiecej) wiedze i
> kwalifikacje, a mimo to jedna dostaje za swoja prace mniej.

nie pomyliłem. Nie ma dwóch identycznych osób. Za mniej-więcej to
sie powinno dostawać albo mniej albo więcej.

> Sytuacja, w ktorej osoba WYZEJ wykwalifikowana dostaje wiecej
> pieniedzy jest normalna. Nie zrozumiales postulatu.

a co to takieo ten stwór "wyższe wykwalifikowanie"? Papierek z
genderu? Nie rozumiem postulatu. Albo człowiek nadaje się do roboty
i zgadza się na takie albo inne warunki, albo nie.

> W tym, ze oskarzajac o generalizacje innych, sam generalizujesz.

nie generalizuję. Patrzę na fakty. A są one takie, jakie są. Pewne
kobiety zarabiają więcej od mężczyzn, inne mniej. "Urawniłowka" jak
dla mnie to chory pomysł.

> Nie sadze, abys mial prawo wypowiadac sie za ogol kobiet, jesli
> nawet feministki go nie maja.

czemu? Czyżbyś stawiała mnie poniżej feministek?

> Po drugie: ktory ogol ? Gdzie ? Kiedy ?

ten zwykły. kobiet. Tych normalnych. Których jest najwyraźniej
więcej, skoro pomimo usilnie promowanych manif zebrało się parę
setek frustratów. Zresztą popatrz na współorganizatorów - co z
kobietami mają wspólnego np. tacy biedroniowaci?

> Czlowiek odbiera kulture m.in. poprzez swoja plec, etnicznosc i
> jezyk. Kobiety inaczej odbieraja rzeczywistosc i ich doswiadczenia
> kulturowe roznia sie od doswiadczen mezczyzn. Nie jst to az tak
> skomplikowane.

nie jest. I normalny meżczyzna oraz normalna kobieta doskonale o tym
wie.

> Alez oczywiscie, ze jasne. Paradygmat patriarchatu doczekal sie
> juz wielu szczegolowych opracowan, raportow i analiz socjologiczno-
> psychologicznych.

tych od postmodernistów, feministów, feministek czy innych
postepowców? A tak całe tony makulatury jest "na tn temat". Szkoda
drzew na te "analizy".

> Dogmatyzm nie jest intelektualnie uczciwy.

nie jest. Dlatego nie lubię ani ekologów, ani feministów ani innych
ludzi od postępu.

Jesli chcesz, aby Twoja
> krytyka byla cos warta, musisz umiec podwazyc swoje przekonania.

dlaczego mam podważać coś o czym jestem przekonany? To nie byłaby
przypadkiem jakas choroba umysłowa? Jak już to najwyżej ktoś może
przedstawić dowody na to, że nie mam racji. Wtedy uznam racje strony
przeciwnej, bo jestem normalnym człowiekiem, a nie człowiekiem z
mózgiem zaczadzonym jakimiś politpoprawnościowymi manntrami.

> To jest to, jak odbierasz jako mezczyzna patriarchat, nie
> natomiast to, co on znaczy.

to jest to co on znaczy. A ze dałaś sobie wmówić co innego - nie
moja wina.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kasia]

> nie ma czegoś takiego.

Jakis czas temu oskarzyles feminizm o dogmatyzm. W imie swojego
kontaktu z rzeczywistoscia, ustosunkuj sie prosze do obecnych danych
empirycznych bez wnoszenia dogmatycznego placzu dziecka 'tego
nieeeeeeeeeeee ma mamusiu'

To ze pracowalam w tym dziale nie oznacza, ze decydowalam kto musi
byc przyjety do pracy. Znowu niepoprawny wniosek z Twojej strony.
Kiepsko.

> przykre. Najwyraźniej ktoś przeanalizował sytuację i doszedł do
> wniosku, że statystycznie kobieta jest gorszym pracownikiem niż
> mężczyzna.

1. Czyli jednak przyznajesz, ze prace osoby MOZNA ocenic nie na
podsstawie tego jak FAKTYCZNIE wygladaja jej kwalifikacje, ale na
podstawie arbitralnych zalozen. Punkt dla mnie.
2. Statysycznie rzecz biorac... Heh... kochany - nic takiego nie
istnieje. Podaj mi jakakolwiek statystyke ktora mowi, ze kobieta
jest gorszym pracownikiem niz mezczyzna. Czekam blogo. Twoj kontakt
z rzeczywistoscia blednie.

Co do sytuacji, rzeczywiscie pomyliles ja. Zamiast podac mi przyklad
osob o podobnych kwalifikacjach, podales mi przyklad osob o zupelnie
innych kwalifikacjach. Nadal nie widzisz roznicy ? :)

> a co to takieo ten stwór "wyższe wykwalifikowanie"? Papierek z
> genderu?

Sorry ale to juz zaczyna brzmiec jak obsesja. Gender, gender,
postmodernizm, SPISEK STULECIA !!!!!!!! :) Wyzsze kwalifikacje to po
prostu lepsza edukacja, lepsze wyniki i wieksze doswiadczenie. Tego
TEZ nie rozumiesz ? Matko :)Gender nie ma tutaj nic do rzeczy, ale
widze, ze ostro Ci zrypal psychike ;)

Co do tej rzekomej normalnosci, pisalam juz w innym poscie. Nie wiem
co masz na mysli, ale wiem, ze Twoja 'normalnosc' nie jest zadnym
wyznacznikiem normalnosci ani zadnym standardem. Ubzdurales cos
sobie i teraz sadzisz, ze wszyscy, ktorzy podzielaja Twoje poglady
sa normalni, a reszta jest 'postepowcami'. Hehe, musze powiedziec,
ze wyznajesz bardzo lopatologiczna wizje swiata. Czarne i biale +
spisek stulecia.

[Gość: Kasia]

Mam jeszcze jedna ogolna uwage.

Jesli sadzisz, ze jakosc pracy zawsze skorelowana jest z wysokoscia
placy, to jak wyjasnisz roznice pomiedzy pensjami w roznych
krajach ?

Na przyklad, wykladowca, ktory wczesniej pracowal w polsce na
uniwersytecie warszawskim, za te same obowiazki otrzymywal 3 krotnie
mniejsza pensje niz ta, ktora czekala go na University of Leeds.
Podobnie Anglik, ktory pracowal na University of Manchester dostal 2
krotnie mniejsza pensje za te same obowiazki wykonywane na
uniwersytecie gdanskim.

Mamy dwie mozliwosci: Anglik przeprowadzil sie do Polski i nagle
jego profesjonalizm spadl na leb na szyje.

Polak w Anglii jest swietnym pracownikiem, natomiast w Polsce jest
po prostu ponizej krytyki :)

Widzisz, Twoje poglady to doskonaly przyklad, zeby nauczyc ludzi
reductio ad absurdum.

Jesli twierdzisz, ze na wysokosc pensji nie maja wplywu czynniki
pozakompetencyjne, to masz klopoty. Nie bedziesz w stanie
wytlumaczyc migracji zarobkowej i wszelkiego zroznicowania pensji w
zaleznosci od instytucji.

A kiedy bedziesz sie przygotowywal do odpowiedzi, postaraj sie
rzucic cos poza swoim 'gender' i kiloma dogmatycznymi strofami.
Oczekuje faktow i tych 'statystycznych danych', ktore tak bardzo
lubisz :).

No chyba, ze logika to nie Twoj jezyk :)

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> Jesli sadzisz, ze jakosc pracy zawsze skorelowana jest z
> wysokoscia placy, to jak wyjasnisz roznice pomiedzy pensjami w
> roznych krajach ?

_skorelowana_ - zawsze, pomijając lewusowskie kraje i uwzględniając
lokalne czynniki. Oczywista są wyjątki od reguły, co "w widełkach"
się jak najbardziej mieści :)

> Na przyklad, wykladowca, ktory wczesniej pracowal w polsce na
> uniwersytecie warszawskim, za te same obowiazki otrzymywal 3
> krotnie mniejsza pensje niz ta, ktora czekala go na University of
> Leeds.

to znaczy że za daną pracę w Anglii płaci się więcej niz w Polsce.
To samo tyczy też zawodów typu murarz czy jeździec na mopie. To samo
jeśli chodzi o Niemcy. To samo jeśli chodzi o Ukraińńców u nas (do
niedawna, bo UE się przesunęła na nasza wschodnią granicę i już nie
ma tak łatwo). A myślisz dlaczego każdy łebski człek przed wojnami
uciekał do Ameryki? Bo TU go już dusiły ograniczenia, TAM jeszcze
można było sie wykazać. I zarobić. Teraz już nie. Zaraza i TAM
dotarła, ba stamtąd uderzyła ponownie z podwójną siłą.

> Podobnie Anglik, ktory pracowal na University of Manchester dostal
> 2 krotnie mniejsza pensje za te same obowiazki wykonywane na
> uniwersytecie gdanskim.

się zgodził to co mi do tego? Ja tam nikomu do kieszeni nie
zaglądam. Zaglądanie do cudzych kieszeni to zdaje się domena lewusów.

> Mamy dwie mozliwosci: Anglik przeprowadzil sie do Polski i nagle
> jego profesjonalizm spadl na leb na szyje.
> Polak w Anglii jest swietnym pracownikiem, natomiast w Polsce jest
> po prostu ponizej krytyki :)

żadnych problemów nie ma. Na daną pracę na danym terenie jest popyt
taki i taki i płace takie i takie. Stałe jest jedno: to, co
potrafisz. Nie doceniają Cię "tu", jedź "tam" i się rozwijaj.
Urawniłowka to "śmierc cieplna" że tak powiem. Koniec rozwoju. I
promowanie "za wygląd" czy co też se tam kto na wysokich
urzędniczych stołkach wyduma.

> Widzisz, Twoje poglady to doskonaly przyklad, zeby nauczyc ludzi
> reductio ad absurdum.

wiem, tego Cię chce nauczyć, bo zdaje sie feministki co i rusz
korzystają z tego mechanizmu. Ja go tylko odwróciłem :)

> Jesli twierdzisz, ze na wysokosc pensji nie maja wplywu czynniki
> pozakompetencyjne, to masz klopoty.

nie mam kłopotów. Kłopot jest w tym, kto co uważa za "czynniki
kompetencyjne". Se zdefiniujesz tak - będzie po Twojemu, ja se
zdefiniuję po mojemu - będzie po mojemu. I mnie nic do tego kogo
sobie zatrudniasz i Tobie nic do mnie kogo sobie zatrudniam. Czy to
takie trudne? Żadnych feministek, patriarchatów, a już nie daj Boże
urzędasów od "urawniłowki" do tej sprawy proszę nie mieszać.

> Nie bedziesz w stanie
> wytlumaczyc migracji zarobkowej i wszelkiego zroznicowania pensji
> w zaleznosci od instytucji.

jak to nie będę w stanie. Jak najbardziej będę w stanie. Po
prostu "tam" korzyści (czy to pieniężne czy inne) są większe
niż "tu". Kalkulacja zysków i strat (przypominam, nie tylko o
pieniądze chodzi), podobna gdy ty rozważasz gdzie by tu sobie np.
szafę kupić i jak w ogólnym rozliczeniu będzie taniej.

> A kiedy bedziesz sie przygotowywal do odpowiedzi, postaraj sie
> rzucic cos poza swoim 'gender' i kiloma dogmatycznymi strofami.
> Oczekuje faktow i tych 'statystycznych danych', ktore tak bardzo
> lubisz :).

statystyczne dane rzucane prez środowe dni tygodnia są takie, ze
kobiety zarabiają, podaję za pierwszym linkiem który mi się nawinął
pod rękę, czyli:

ec.europa.eu/polska/news/090303_brak_rownosci_plac_pl.htm
"W rezultacie, dzięki skuteczności prawodawstwa europejskiego i
ustawodawstw krajowych dotyczących równych płac, znacznie spadła
liczba przypadków wyraźnej, bezpośredniej dyskryminacji, polegającej
na niższym opłacaniu kobiet niż mężczyzn dysponujących tymi samymi
umiejętnościami i doświadczeniem, wykonujących dokładnie tę samą
pracę z równą wydajnością. Dlaczego w takim razie
różnica "wynagrodzeń w skali Unii nadal wynosi 17,4%?

i już scyzoryk mi się w kieszeni otwiera, bo widze włażenie z
buciorami przez urzędasów do czegoś, co w ogóle nie powinno ich
obchodzić. Jak dla mnie ma nie być sztucznych regulacji. Kto i jak
ocenia w jaki sposób kto pracuje skoro za główny wyznacznik mam płeć
i zdawkowe zapewnienie "za równe kwalifikacje i wydajność". Od tego
jest pracodawca, co jak widzi że jeden pracownik pracuje lepiej od
drugiego mimo iż papierki mają takie same, to zależy mu, by tego
lepszego przy sobie zatrzymać za pomocą lepszej płacy. No chyba że
wchodzi wszechwładny eurourzędas i wprowadza urawniłowkę po płci. I
wedy wszyscy są uchachani, bo na oficjalnej stronie "o równości
względem płci" statystyki się poprawiły.

> No chyba, ze logika to nie Twoj jezyk :)

a tego to nie wiem, bo nawet zawodówki nie skończyłem. Myśle na swój
prosty chłopski rozum :)

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> > nie ma czegoś takiego.

> Jakis czas temu oskarzyles feminizm o dogmatyzm. W imie swojego
> kontaktu z rzeczywistoscia, ustosunkuj sie prosze do obecnych
> danych empirycznych bez wnoszenia dogmatycznego placzu
> dziecka 'tego nieeeeeeeeeeee ma mamusiu'

zapytam po prostu: czego nie ma? A jak przedstawi - postaram sie
wyjaśnić. I dziecku (pewnie chodzi o Mikołaja), i Tobie (pewnie
chodzi o zróznicowanie płac), Kasiu

> To ze pracowalam w tym dziale nie oznacza, ze decydowalam kto musi
> byc przyjety do pracy. Znowu niepoprawny wniosek z Twojej strony.
> Kiepsko.

a tego to nie powiedziałaś. Teraz dopowiedziałaś - to przepraszam. A
zdania nie zmieniam. Na dane stanowisko ma być zatrudniony ten, kto
najbardziuej sie nadaje, a nie "bo p. Basia jest kobieta po tym
samym kierunku co p. Heniu, więc ją zatrudnijmy"

> 1. Czyli jednak przyznajesz, ze prace osoby MOZNA ocenic nie na
> podsstawie tego jak FAKTYCZNIE wygladaja jej kwalifikacje, ale na
> podstawie arbitralnych zalozen. Punkt dla mnie.

nie rozumiem. Ja tam np. jako rekrutujący (nie ten od HRki tylko ten
merytoryczny) patrzę co i kto potrafi. To raz. Jak jest równo, to
patrzę na dalsze cechy. Nb. mam znajomą co to też była jako
fachowiec merytoryczny od przyjmowania. Z przykrością muszę
stwierdzić, że solidarność jajników nie zadziałała. Bo to nie było
ministerstwo spod środkowych dni tygodnia, czy inny urząd
pierdzistołków, a w miarę normalna firma w której daną robotę trzeba
wykonać.

> 2. Statysycznie rzecz biorac... Heh... kochany - nic takiego nie
> istnieje. Podaj mi jakakolwiek statystyke ktora mowi, ze kobieta
> jest gorszym pracownikiem niz mezczyzna.
> Czekam blogo. Twoj kontakt
> z rzeczywistoscia blednie.

jedna: kto kogo chce zatrudniać i za ile. Na ta statystykę powołują
się feministki i inni postępowcy i potem twierdzą że to
dyskryminacja jest. Masz inną? Nie rozumiem kobitko, taki mały lub
ciut większy przedsiębiorca to on nie widzi kto co i jak może mu
zrobić dobrze i szybko? Perwersja jest na wyższym szczeblu, ale to
już polityka, a za to można - jak za starego dobrego Stalina - iść
siedzieć. Lub mieć spore nieprzyjemności (to nowsze wynalazki, te
łuniołełuropejskie, choć nie wiadomo w którą stronę pójdą).

> Co do sytuacji, rzeczywiscie pomyliles ja. Zamiast podac mi
> przyklad osob o podobnych kwalifikacjach, podales mi przyklad osob
> o zupelnie innych kwalifikacjach.

nie rozumiem o co Ci chodzi. Jak najbardziej mam przykłady osób o
PODOBNYCH kwalifikacjach. I podałem. Kobitko, o co Ci chodzi?

> Nadal nie widzisz roznicy ? :)

nie widzę. Zastrzel mnie, ale nadal nie widzę :)

> > a co to takieo ten stwór "wyższe wykwalifikowanie"? Papierek z
> > genderu?

> Sorry ale to juz zaczyna brzmiec jak obsesja. Gender, gender,
> postmodernizm, SPISEK STULECIA !!!!!!!! :)

nie, stwierdzenie faktu. Nie wiem jak Ci to inaczej przedstawić.
Namiary na to co się dzieje mam nadzieję już znalazłaś. Pewien
włoski komunista "sprzed wojny" (wiesz mam nadzieję z jakiego
nadania) i inni postępowcy forever - jeśli chciałabyś dalszych
podpowiedzi - daj znać (a to tylko końcówka "działaczy")

> Wyzsze kwalifikacje to po
> prostu lepsza edukacja, lepsze wyniki i wieksze doswiadczenie.

no to kobietom tego niestety brak, choć kończyły teoretycznie te
same kierunki na tych samych uczelniach. Poza wyjątkami. Jakieś
kilka na około kilkudziesięciu kończących dany rok. CHodzi o
techniczne rzeczy, bądź ścisłe, nie gendery czy psychologie.

> Tego TEZ nie rozumiesz ? Matko :)Gender nie ma tutaj nic do
> rzeczy, ale widze, ze ostro Ci zrypal psychike ;)

jak? gdy widzę Szczukę której JEDYNYM argumentem gdy zostanie
przygwożdżona FAKTAMI jest "pan/i jest niedouczony/a"? I toto ma
tytuł profesora? Gender oczywiście nie ma nic do rzeczy, również jak
robienie latawców. I jedno (latawce) i drugie (gender) powinno być
traktowane jednakowo, ze wskazaniem na latawce, bo z tego jakiś
pożytek jest. A kłopot jest taki, że panie (bo to głównie one są) od
genderu mają większą tubę w postępowych mediach i wpływ na politykę
niż ci co robią latawce. A szkoda.

> Co do tej rzekomej normalnosci, pisalam juz w innym poscie. Nie
wiem
> co masz na mysli, ale wiem, ze Twoja 'normalnosc' nie jest zadnym
> wyznacznikiem normalnosci ani zadnym standardem.

postmodernizm :) a walnij mi tu jeszcze jakimś kwantowym lub
nielinowym przykładem :) będzie o czym dyskutować :) Kobitko, nie
moja jako wyspa, bo mnie podciągasz pod jakieś inne fale.

Ubzdurales cos
> sobie i teraz sadzisz, ze wszyscy, ktorzy podzielaja Twoje poglady
> sa normalni, a reszta jest 'postepowcami'.

nic sobie nie ubzdurałem. Normalni między sobą się różnią.
A "postępowcy" to "postępowcy". Jednolita zmielona masa. Włożona w
daną foremkę, aż jakiś "guru" (indywidualny lub zbiorowy) foremki
nie zmieni. Postepowiec się dopasuje, bo on przywykłszy z natury do
zmian kształtu z powodu plastelinowego kręgosłupa. Było parę takich
wolt w dziejach "postępu".

Hehe, musze powiedziec,
> ze wyznajesz bardzo lopatologiczna wizje swiata. Czarne i biale +
> spisek stulecia.

hehehe. a co złego jest w czarne-białe i patrzeniem że spiski były?
Czarne białe odłóżmy może na razie na bok, bo widzę "szarości", co
do "spisków"? A jak najbardziej były, są i będą. Ot, żebyś mnie nie
posądzała o czarnosukienkowe zapedy, co to wszędzie spisek masoński
widzą: GW coś takiego niedawno znalazła w Kościele Rzym - Kat (nie,
nie masoński, bez przesady, katolicki spisek, bo masoński to
przecież fantasmagoria jest). Spisek jak nic :) O Brutusach czy
innych takich to warto wspominać, czy też nie? Uważaj, bo Cię jakiś
redaktorzyna z GW spostponuje. Ze spisków już nie można sie
wyśmiewać. Jesteś na niedoczasie :) No chyba że GW zatrąbi znów, że
ze spisków można się już śmiać. Czytaj i oglądaj postępowe media
tedy pilnie, bo inaczej w towarzystwie lemingów vel wykształciuchów
wyjdziesz na mohera :)

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

pati7912 napisała:

> Tylko różnica polega na tym, że feministki walczą o to żeby
> kobiety miały wybór, prawo do decydowania o sobie.

nie wiem o co walczą, natomias wiem, że zawłaszczają sobie prawo
mówienia o innych kobietach. Praweo do decydowania o sobie ma każdy
człowiek. Kobieta równiez. wyobraź sobie że normalnie podług prawa
taka kobieta może o sobie decydować. A że czasem nie che? Cż. Moja
to wina?

Te kobiety, którym >
> patriarchat odpowiada mogą sobie żyć jak dotychczas, ale będzie to
> ich świadomy wybór.

nie mogą. Feministki zmuszają je, by wbrew swoim przekonaniom
czyniły. Haseł manify już zapomniała? MY, czyli sztuk 100 z groszami
mówią za kobiety. No wiem, ale pewnie wg feministycznego pojęcia
taka środkowa część tygodnia robi za większość kobiet. Ty też.

> A większość chce mieć alternatywę. Choćby tylko
> jako opcję, ale ze świadomością, że mogą decydować o sobie bez
> przekraczania granic prawa.

I ma. I korzysta. Normalna kobieta. Tylko niedorobionym feministkom
jakoś ta oczywista prawda do zwojów mózgowych nie dociera. Nie wiem,
może faktycznie feministki czy inne takie nawet tytułami
profesorskimi obdarzone mają o jeden zwój mózgowy więcej od kury?

Pozdrawiam

Losiu

[pati7912]

Oj, losiu, losiu... Kompletnie przeinaczasz sens mojej wypowiedzi
dostosowując ją do własnych poglądów. Więc wytłumaczę raz jeszcze:
1. Feministki, jako że też są kobietami, walczą o prawa swoje i
innych kobiet. O prawo do decydowania o własnym ciele, o prawo do
takiego samego wynagrodzenia jakie dostają mężczyźni za taką samą
pracę.
Mylisz się twierdząc, że każdy ma prawo do decydowania o sobie. Jak
się to ma do braku znieczulenia na żądanie przy porodzie? Jak się to
ma do prawa do aborcji? Tu akurat nie mam prawa zadecydować o sobie
jako kobieta.
2. Patriarchat - tu też się mylisz. Feministki nie zmuszają do
przymusowego stosowania praw o które walczą. Walczą ot to, żeby inna
kobieta w razie potrzeby lub konieczności mogła z takiego prawa
skorzystać. Zaznaczam "mogła" nie "musiała".
Przy okazji - dziękuję, że stawiasz mnie tu w jednym szeregu z prof.
Magdaleną Środą, to prawdziwy zaszczyt znaleść się w takim gronie.
Mylisz się tylko uznając mnie za aktywistkę w walce o prawa kobiet -
ja sobie sytuację spokojnie oglądam z boku i kibicuję.
3. No i powiedz mi teraz kto ma to prawo i korzysta? Czy miała je
Alicja Tysiąc? Jej prawo przyznawało rację a ludzie pozbawili
możliwości skorzystania z niego. Takie prawo jest kulawe.
A ty losiu robisz wszystko żeby pozostać ślepym na argumenty
sprzeczne z twoimi poglądami. Przykro, że z braku argumentów
uciekasz się do obrażania kobiet i feministek, mimo, że wspaniała
większość z nich ma znacznie więcej niż ty do powiedzenia...

[losiu4]

pati7912 napisała:

> Oj, losiu, losiu... Kompletnie przeinaczasz sens mojej wypowiedzi
> dostosowując ją do własnych poglądów. Więc wytłumaczę raz jeszcze:
> 1. Feministki, jako że też są kobietami, walczą o prawa swoje i
> innych kobiet.

oj Pati Pati. Feministki to walczą o swoje fantasmagorie. Innych
kobiet w to nie mieszaj, bo we Wrocku czy innych takich to samych
napalonych powinno być kilkadziesiat tysięcy co najmniej sądzac po
samych obsadzeniach uniwersytetów, bo przecież mohery by na manifę
nie poszły. Tak, droga Pati, prawda jest przykra. Choć kto wie, bo
URZĘDOWO wymuszany postęp czyni znaczne POSTĘPY.

> O prawo do decydowania o własnym ciele,

ależ mają takie prawo. Jak każdy. Do czasu aż owe prawo nie wkracza
w prawa innego człowieka.

> o prawo do takiego samego wynagrodzenia jakie dostają mężczyźni za
> taką samą pracę.

też mają takie prawo.

> Mylisz się twierdząc, że każdy ma prawo do decydowania o sobie.

ma, w obowiązujących regułach. Bo np. jakbym se chciał gwałcić
panienki, to mi prawo zabrania decydowania o sobie, bo sąd mnie do
ciupy zamknął. I dobrze. Moje prawo do wymachiwania pięścią kończy
się tam gdzie zaczyna się nos innego człowieka. Proste?

Jak
> się to ma do braku znieczulenia na żądanie przy porodzie?

normalnie. Na żadanie ma być. Na odpowiedzialność rodzącej i bez
tłumaczenia jak coś źle pójdzie z tego powodu - mimo iż ją
przestrzegano - że otumaniona była.

> Jak się to ma do prawa do aborcji?

a co to z stwór owo prawo do aborcji?

Tu akurat nie mam prawa zadecydować o sobie
> jako kobieta.

nie, jesteś matką. Nosisz w sobie człowieka. To podobnie jak ja bym
se wrzucił swoje dziecko do przerębla bo mi przeszkadza. Co za
różnica czy je wyskrobiesz czy udusisz po urodzeniu? Ba, powiem
więcej: powinnaś być za wywaleniem do sedesu urodzonego dzieciaka.
To zazwyczaj mniej szkodzi niż jeżdżenie metalowymi narzędziami po
macicy.

> 2. Patriarchat - tu też się mylisz. Feministki nie zmuszają do
> przymusowego stosowania praw o które walczą.

no jak nie zmuszają jak zmuszają.

> Walczą ot to, żeby inna
> kobieta w razie potrzeby lub konieczności mogła z takiego prawa
> skorzystać. Zaznaczam "mogła" nie "musiała".

a to już zależy z jakiego prawa.

> Przy okazji - dziękuję, że stawiasz mnie tu w jednym szeregu z
> prof. Magdaleną Środą, to prawdziwy zaszczyt znaleść się w takim
> gronie.

mnie by było głupio, ale to kwestia gustu :) Mi wystarczy że za
swoje hopździngle ministerialne powojażowała se trochę,
pozatrudniała fumfelki (ech, ta RÓWNOŚĆ), pokrzyczała na wiecach i
NIE ZROBIŁA NIC DLA KOBIET. Cóż, znalezienie się w gronie leni to
zaszczyt? Nie dla mnie. Mnie by było wstyd.

> Mylisz się tylko uznając mnie za aktywistkę w walce o prawa
kobiet -
> ja sobie sytuację spokojnie oglądam z boku i kibicuję.

a to przepraszam. Już Cię nie będę widział jako aktywistkę. Tylko
zdaje się nadal nie znajdujemy zrozumienia co to są te "prawa
kobiet".

> 3. No i powiedz mi teraz kto ma to prawo i korzysta? Czy miała je
> Alicja Tysiąc? Jej prawo przyznawało rację a ludzie pozbawili
> możliwości skorzystania z niego. Takie prawo jest kulawe.

wiem kto to A. Tysiąc. Kobieta która chciała zabić swoje dziecko pod
byle pretekstem (wybacz, ale zagłębiłem się w tę sprawę). Zrobiono
medialną aferę, współczuję tylko dziecku.

> A ty losiu robisz wszystko żeby pozostać ślepym na argumenty
> sprzeczne z twoimi poglądami.

staram się nie być ślepy.

> Przykro, że z braku argumentów
> uciekasz się do obrażania kobiet i feministek, mimo, że wspaniała
> większość z nich ma znacznie więcej niż ty do powiedzenia...

do kobiet nic nie mam, ba powiem więcej - uwielbiam je. Choć moja
druga połowa już nie pozwala uwielbiać je tak, jak kiedyś. Nie wiem,
może to jakiś niewolniczy matriarchat jest albo co?

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

Gość portalu: gruha napisał(a):

> no i co ze 42% nie pracuje. realizuja sie w kuchni i macie
> przeciez swieto 8 marca.

no i dobrze :) i tak właśnie być powinno :) jedną słową: praca w
kuchni jest niby czymś gorszym niż plotkowanie w dziale księgowości
obsadzonym głównie przez kobiety, więc widać dlaczego co i rusz
jakies afery wychodzą :)

> wasze protesty lamia ducha w naszej katolickiej
> ojczyznie. i to teraz w dobie kryzysu.

owszem łamią ducha. I nie o katolicyzm chodzi, a o normalność którą
różne dni tygodnia chcą zniszczyć.

> wstydze sie takich polek.

a ja nie. Bs, powiem więcej, mam taką jedną u siebie w inwentarzu
żywym gospodarstwa. I wcale sie jej nie wstydze.

> serio to popieram kobiety. a tym lysych panow chcialbym zobaczyc
gdy
> ich kobieta bedzie sie odmawiac znieczulenia podczas porodu.

nikomu nikt niczego nie odmawia. Chodzi o dobro dziecka. Jako tego
najsłabszego. A że najwyraźniej feministki/feminiści podobne Tobie
uwielbiają się znęcać nad najsłabszymi... cóż... to ja już wolę
patriarchat, chroniący właśnie tych najsłabszych.

> czy potraktuje sie je jak szmaty w gabinecie ginekologicznym.

nie rozumiem. Ten gabinet z gionekologiem w środku to jakiś gabinet
tortur jest? Czy niedorośniętej feministce/femniście takie
wyobrażenie wtłoczono do głowy?

> jakos tak jest ze wiekszosc tych gosci nie ma partnerek. pozdrawiam

maja mają, całkiem niezłe, jedna własnie niedawno spod kołdry mi
wyszła :) kłopoty ze związkami to maja właśnie feministki :)

Pozdrawiam

Losiu

Manifa 2009 na wrocławskim Rynku

[Gość: Sir Lancelot]

Było maksymalnie 100 osób :|

[j-50]

A zatem tyle ile się j.ło na jednej tylko pielgrzymce do Częstochowy
na trasie którą jechałem swym samochodem.

[j-50]

Wędruję ja po Górach Bystrzyckich i szukam alkoholu na imieniny
kolesia. We wsi wszyscy odsyłali do księdza. Nie chciałem w to
uwierzyć. Melina w kościele? Przecież niebywałe! A jednak!

[losiu4]

-50 napisał:

> Wędruję ja po Górach Bystrzyckich i szukam alkoholu na imieniny
> kolesia. We wsi wszyscy odsyłali do księdza.

a weź se kup baniaczek i chłodnicę. Nie będziesz musiał po
plebaniach latac, nierobie jeden.

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

Gość portalu: Sir Lancelot napisał(a):

> Było maksymalnie 100 osób :|

o 100 za dużo. Niestety, głupota, zwana przez niektórych "postępem",
czyni "postępy".

Pozdrawiam

Losiu

Sfiksowałyście, boście chłopa dawno nie miały!

[Gość: Maks]

Chłopa wam trzeba! Sam usiądę.

[j-50]

To już dzieci z katechezy nie wystarczają?

[losiu4]

j-50 napisał:

> To już dzieci z katechezy nie wystarczają?

nie kazdy jest Biedroniem

Pozdrawiam

Losiu

Szkoda że o tym nie wiedziałem!

[j-50]

Bo sam bym poszedł na tę manifę. Niósłbym transparent: "PRECZ Z
KONKORDATEM!".

[losiu4]

j-50 napisał:

> Bo sam bym poszedł na tę manifę. Niósłbym transparent: "PRECZ Z
> KONKORDATEM!".

a dlaczego? Umowa międzynarodowa jak każda inna. Śmiałbym nawet
twierdzić że przejrzystsza i uczciwsza niż np. taki stręczony
lesb... przepraszam lizboński traktat czy inne postępowe "karty praw"

Pozdrawiam

Losiu

[pati7912]

Umowa międzynarodowa? I powiadasz, że bardziej przejrzysta? To pokaż
mi inny kraj, którego ambasadorom wypłacamy pensje i opłacamy
świadczenia zdrowotne i emerytalne...

[losiu4]

pati7912 napisała:

> Umowa międzynarodowa?

owszem. Masz jakieś wątpliwości?

> I powiadasz, że bardziej przejrzysta?

jak najbardziej. Króttka i treściwa. W doróżnieniu od lesbijskiego
traktatu, którego treśc sami uchwałodawcy zatajniali i pokazywali
tylko we fragmentach. Celowo. W odróżnieiu id Konkordatu którego
tresć jest jak najbardziej znana i nie utajniana.

To pokaż
> mi inny kraj, którego ambasadorom wypłacamy pensje i opłacamy
> świadczenia zdrowotne i emerytalne...

księża są zazwyczaj obywatelami polskimi. I podlegają takim samym
prawom jak inni. Paru sukienkowych za różnorakie przekręty jak
najbardziej siedzi. Paru, których chętnie bym zobaczył w sądzie lub
przynajmniej miał możliwośc potępiania ich czynów jest jak
najbardziej chronionych przez GW i inne postępowe przystawki. Nie
wiem w jakim świecie Ty żyjesz i jakim wartościom hołdujesz, ale
najwyraźniej są one inne od moich.

Pozdrawiam

Losiu

[pati7912]

A o jakim to "lesbijskim traktacie" mówisz?

Co do konkordatu to musisz się niestety zdecydować - albo kler w
Polsce objęty jest prawami przyznanymi przez konkordat, albo podlega
takim samym prawom jak reszta obywateli polskich. W pierwszym
przypadku każdy ksiądz powinien być utrzymywany przez Watykan i
traktowany jak jego ambasador. W drugim przypadku oczekuję, że
księża zaczną się rozliczać z uzyskanych dochodów (tace, chrzty,
śluby, pogrzeby...) i płacić od nich podatki!

Tak, najwyraźniej mamy inne poglądy na pewne sprawy. Tyle, że tu
akurat ja powinnam zadać pytanie "na jakim Ty świecie żyjesz?"

[losiu4]

pati7912 napisała:

> A o jakim to "lesbijskim traktacie" mówisz?

przepraszam, słowa mi się pomyrdały, oczywista niechcący ;) Chodziło
oczywista o "lizboński". O którego to treści jeden z bonzów
europejskich w chwili niedyskrecji był rzekł, że nie przedstawi się
go w całości od razu a będzie się kombinowało by inni politycy (bo
zobacz: referenda zostały po smutnych dla eurourzędasów
dotychczasowych wynikach w większosci krajów odwołane, a tam gdzie
zostały utrzymane - został ten traktat wykopany w kosmos) mogli
przyjąć. W odróżnieniu od konkordatu, który jest jasny, krótki i
dostępny.

> Co do konkordatu to musisz się niestety zdecydować - albo kler w
> Polsce objęty jest prawami przyznanymi przez konkordat, albo
> podlega takim samym prawom jak reszta obywateli polskich.

a masz jakieś wątpliwości? A ilu w kiciu siedzi a to za przekręty z
np. samochodami, a to za przygody z nieletnimi lub letnimi, a to za
wypadki po pijaku? Oj, zapewniem Cie, ładnych paru. I dobrze.

> W pierwszym przypadku każdy ksiądz powinien być utrzymywany przez
> Watykan i traktowany jak jego ambasador. W drugim przypadku
> oczekuję, że księża zaczną się rozliczać z uzyskanych dochodów
> (tace, chrzty, śluby, pogrzeby...) i płacić od nich podatki!

płacą podatki, coś w rodzaju ryczałtu jaki płacą np. lekarze
prowadzacy prywatne praktyki. Skąd u Ciebie taka niewiedza - wybacz
nie wiem. Kwestia dyskusji co do podatków: czy takie, czy inne.

> Tak, najwyraźniej mamy inne poglądy na pewne sprawy.

najwyraźniej :)

> Tyle, że tu
> akurat ja powinnam zadać pytanie "na jakim Ty świecie żyjesz?"

na tym świecie. I niestety coraz mniej mi się on podoba. Postęp i
lewusostwo włażą z każdej strony. Całe szczęscie blizej mi tam :) A
że wierzę w życie pozagrobowe - tym mi lżej :)

Pozdrawiam

Losiu

[j-50]

Coś ci się księże proboszczu pod czachą poj.ło od walenia dzieci i
konia w kąciku!

[Gość: prawda boli]

j-50 napisał:

> Coś ci się księże proboszczu pod czachą poj.ło od walenia dzieci i
> konia w kąciku!

j-50, nienawiść do kościoła wyssałeś z mlekiem matki czy spermą ojca?

[j-50]

Nieee proboszczu! Mój dziadek i ojciec walczył o Polskę w AK. Groby
mej rodziny są rozsiane po Syberii i Kazachstanie. Ja nadstawiałem
tyłka w S. A proboszcz to przyszedł do domu mej matki i przednie
kopyto wystawił do całowania starej kobiecie! I jeszcze paszczę
darł, że od razu nie całuje! Coś ci się pod sufitem pomerdało,
pasożytny proboszczu!

[losiu4]

-50 napisał:

> Nieee proboszczu! Mój dziadek i ojciec walczył o Polskę w AK.
Groby
> mej rodziny są rozsiane po Syberii i Kazachstanie.

no toś się gościu wyrodził. Smutne, ale się zdarza.

Pozdrawiam

Losiu

Szkoda ze tak malo osob przyszlo na manifestacje

[leo_bulero]

Szkoda, ze tak malo osob przyszlo na manife...

[Gość: Iza]

tak szkoda... powinno przyjsć wiecej normalnych ludzi i całe te
scierwo z feministkami i pedalami na czele skopać...ależ był by to
piekny dzień;))

[Gość: Iza]

Ajj zapomniałam jeszce dodać że ta obleśna tęczowa flaga co sie
pojawiła na manifestacji powinna zostać spalona!!!

[Gość: ellen]

Weź się sama lepiej spal :O))) Będzie widowisko !!!

[losiu4]

leo_bulero napisał:

> Szkoda, ze tak malo osob przyszlo na manife...

dlaczego szkoda? Wszak to oznaka normalności. A że jakiś tam ułamek
procenta ludzi zdradza jakieś odchyły od normy - cóż. Wkalkulowane w
ewolucję ;)

Pozdrawiam

Losiu

[j-50]

Wyjaśniam zatem. Gej to jest statystycznie biorąc facet w sutannie.
Feministka zaś to jest kobieta przejechana przez proboszcza mesiem
po pijaku i domagająca się odszkodowania.

[Gość: ...]

Feminiska i gej to odmieńcy.Tak naprawde to sie róznia chociaz i to
i to powinno isc do piachu.Gej naprzyklad lubi sex jednego dzisiaj
na manifie mozna było zobaczyc (nosil jakis tam transparent) szedł
lekkim okrakiem ciekawe co chwile wczesniej robił:D(bleeeee)
natomiast feministka nikomu nie da zreszta co by sie dziwic kto by
ja ruszył chba ze kijem:D

[losiu4]

j-50 napisał:

> Wyjaśniam zatem. Gej to jest statystycznie biorąc facet w
> sutannie.

statystycznie rzecz biorąco to są takie Biedronie. Nie wiem czy w
sutanny się przebierają, ale to niewykluczone... Zwykłe częsci
rowerowe sie nie afiszuja, bo im trochę wstydu zostało.

Pozdrawiam

Losiu

Manifa - powtarzać co roku!

[j-50]

Powtarzać co roku - będzie mniej księży w kroku!

Dzień Kobiet róbmy na codzień.

[wroclaw_xxii]

A nie urządzając feministyczno - homoseksualne parady. Czy takie imprezy coś dadzą?

[j-50]

Powiem tobie prosto. Jak już sobie obetniesz i zostaniesz kobietą,
to wtedy zobaczysz ile będziesz zarabiać i za co. A na razie możesz
spoko dawać tyłka proboszczowi.

[wroclaw_xxii]

Niestety w Polsce w "obronę praw Kobiet" angażują się w dużej mierze frustraci. M.in. tacy jak Ty.

[Gość: pablo]

Manifa = lewactwo = glupota

[j-50]

Myszy ci wędrują przez łeba.

Dlaczego kobieta zarabia mniej?

[wielki_czarownik]

1. Bo może zajść w ciążę (ryzyko dla pracodawcy).
2. Bo może oskarżyć o molestowanie seksualne (znowu ryzyko dla pracodawcy).
3. Bo z reguły jest mniej wydajna (chodzi o prace fizyczne).

Ergo jest gorszym i bardziej kłopotliwym pracownikiem. Nie jest to żaden seksizm a czysta logika.

[losiu4]

wielki_czarownik napisał:

> 3. Bo z reguły jest mniej wydajna (chodzi o prace fizyczne).

umysłowe (poza nielicznymi wyjątkami) też. Wystarczy na listę
patentów popatrzeć.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: obserwator]

na tej żałosnej paradzie było maksymalnie 100 może 120 osób!
Specjalnie wczoraj tam byłem i liczyłem, bo wiedziałem , że
następnego dnia np. Gazeta Wyborcza poda kłamliwą i zawyżoną
informację o liczbie osób w tej manifestacji.
Manipulacja i kałmstwo ale w imię czego?

[losiu4]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> Manipulacja i kałmstwo ale w imię czego?

w imię Idei, tudzież Postępu :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: ZWZ]

...w imię tęczowego postępu.

[Gość: Kleopatra]

w imię czego ?

w imię walki z Kosciołem oraz w imię zabijania niewinnych dzieci
zwanego niewinnie samostanowieniem !

Kobiety ! Nie dajcie się oszukiwać i manipulować - nie dajcie się
namawiać do zabijania swoich własnych dzieci poczętych !

Naród który zabija własne dzieci - jest narodem bez przyszłosci !
mówił do nas Jan Paweł 2

Prosił abyśmy bronili życia od poczęcia do naturalnej śmierci.

ALE TO BARDZO PRZESZKADZA NIEKTÓRYM KRĘGOM I GAZECIE WYBORCZEJ !

Polacy będą bronić życia i nie będą zabijac własnych dzieci tak jak
to robią Barbarzyńcy na zachodzie !

Nie będziemy zabijać własnych poczętych dzieci ani eutanować
starców ! Nie damy sobą manipulować.

Mówię to w imieniu mądrych Kobiet, kochanych i pięknych. Takich
które mają swiadomość kim są, i co jest cenne i ważne.

NIE - dla zabójców dzieci poczętych !
Kobiety kochają dzieci i nie będą ich zabijać własnych !

[Gość: Kasia]

Nie przyszlo Ci do glowy, ze kobiety maja mniejsze szanse na
dostanie stypendium naukowego, dofinansowania projektowego,
otrzymania uwagi dla swoich rezultatow, a tym samym otrzymania prawa
do patentu ? Droga to patentu to droga edukacyjno-finansowa. Jesli
kobiety sa do pewnego stopnia spolecznie uposledzone na tej sciezce,
oczywistym jest, ze bedzie ich mniej na liscie.

Zobacz, jaka aplikacje ma Twoje rozumowanie do ponizszej sytuacji.

Do XIX wieku prawie w ogole nie istnialy pisma o charakterze
naukowym autorstwa kobiet. W drugiej polowie XX ta sytuacja zmienila
sie drastycznie. Aplikujac Twoje rozumowanie, w polowie XX wieku
kobiety nagle dostaly zastrzyku inteligencji - i zaczely publikowac
jak szalone, natomiast wczesniej byly zapewne otepiale i leniwe.
Jesli widzisz element absurdu w tej konkluzji, to przemysl jeszcze
raz swoje przeslanki.

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> Nie przyszlo Ci do glowy, ze kobiety maja mniejsze szanse na
> dostanie stypendium naukowego, dofinansowania projektowego,

szczerze? Nie przyszło mi. Może dlatego że te projekty są zazwyczaj
fige warte i gdyby bnie usilne promowanie i dofinansowywanie przez
różnorakie postępowe fundacje to nie miałyby prawa w ogóle się
pokazać? Masz jakieś inne pomysły?

> otrzymania uwagi dla swoich rezultatow, a tym samym otrzymania
> prawa do patentu ?

nie wiem gdzieś się i czego uczyła, ale chyba nie o patentach.

> Droga to patentu to droga edukacyjno-finansowa.

taka sama dla każdego. Na płeć się nie patrzy. Patrzy się na ew.
zyski.

> Jesli kobiety sa do pewnego stopnia spolecznie uposledzone na tej
> sciezce, oczywistym jest, ze bedzie ich mniej na liscie.

nie są upośledzone. Po prostu jest ich mniej. Wątpię by było to
spowodowane jakimiś specjalnym dyskryminowaniem. Są po prostu
gorsze "w te klocki".

> Zobacz, jaka aplikacje ma Twoje rozumowanie do ponizszej sytuacji.
> Do XIX wieku prawie w ogole nie istnialy pisma o charakterze
> naukowym autorstwa kobiet. W drugiej polowie XX ta sytuacja
zmienila
> sie drastycznie. Aplikujac Twoje rozumowanie, w polowie XX wieku
> kobiety nagle dostaly zastrzyku inteligencji - i zaczely
publikowac
> jak szalone,

nie. Popatrz na to co owe prace przedstawiają. Chodzi mi o
tzw. "twardą naukę. Matematyka, fizyka, chemia. Nie genderowe czy
postmodernistyczne "dzieła naukowe".

natomiast wczesniej byly zapewne otepiale i leniwe.

alez skąd. Były takie jak są i teraz.

> Jesli widzisz element absurdu w tej konkluzji, to przemysl jeszcze
> raz swoje przeslanki.

przemyślałem nieraz :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kasia]

>szczerze? Nie przyszło mi. Może dlatego że te projekty są zazwyczaj
> fige warte

Byc moze dlatego nie przyszlo Ci do glowy, bo dogmatycznie nie
rozwazasz istotnych alternatyw. A one istnieja, bez wzgledu na to
jaki swiatopoglad wyznajesz. I nie sadze, ze te projekty sa zawsze
figi warte - nie istnieja zadne naukowe dowody na spowolnienie
intelektualne kobiet w poszczegolnych dziedzinach. Jesli za brakiem
mozliwosci spolecznych stalaby natura, prawdopodobnie zostaloby to
dosc rygorystycznie uargumetowane naukowo.


> taka sama dla każdego. Na płeć się nie patrzy. Patrzy się na ew.
> zyski.

Nie rozumiem dlaczego niektorym ludziom wizja ideologiczna tak
bardzo przeslania swiat empiryczny. Gdybys chociaz zadal sobie
troche trudu aby poszukac rzetelnych informacji na ten temat,
znalazlbys setki analiz rynku zatrudnienia badz rynku edukacyjnego,
ktore przecza Twoim odgornie przyjetym tezom.

> nie. Popatrz na to co owe prace przedstawiają. Chodzi mi o
> tzw. "twardą naukę. Matematyka, fizyka, chemia. Nie genderowe czy
> postmodernistyczne "dzieła naukowe".


Nie odpowiedziales na moje pytanie. Nie potarfisz wyjasnic w
kategoriach 'naturalnych zdolnosci' skad ten deszcz intelektualistek
w XX wieku. Szkoda.

Poza tym o jakich pracach mowimy ? W ogole nie przyszly mi do glowy
zadne genderowe dziela. Mowilam o pracach z zakresu logiki,
matematyki, filozofii analitycznej i wszelkich innych przedmiotow. Z
Twojego sposobu pisania i myslenia moge ocenic, ze nie masz za wiele
wspolnego z akademia. Ale spoko, dla mnie to nie wada :) Chcialam
tylko zauwazyc, ze w dziedzinie publikacji kobiet mozesz miec tyly :)

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> >szczerze? Nie przyszło mi. Może dlatego że te projekty są
> > zazwyczaj fige warte

> Byc moze dlatego nie przyszlo Ci do glowy, bo dogmatycznie nie
> rozwazasz istotnych alternatyw.

jak mieć alternatywę skoro nie ma z czego wybierać :)

> A one istnieja, bez wzgledu na to jaki swiatopoglad wyznajesz.

jakie? Dotowanie i promowanie nieudaczników, bo inaczej nie daliby
sobie rady? Mówię o tych aspirujących do rangi naukowców. Czy
fachowców od nawet rzeźbienia kozikiem w drewnie. Płeć jest mi
obojętna.

I nie sadze, ze te projekty sa zawsze
> figi warte - nie istnieja zadne naukowe dowody na spowolnienie
> intelektualne kobiet w poszczegolnych dziedzinach.

mi wystarczy lista nagród Nobla z NAUK ŚCISŁYCH, lista konkretnych
patentów i wynalazków. Przypominam raz jeszcze: nie patrzę na płeć.
Patrzę na efekty. A że są takie a nie inne - nie moja wina.

> Jesli za brakiem
> mozliwosci spolecznych stalaby natura, prawdopodobnie zostaloby to
> dosc rygorystycznie uargumetowane naukowo.

a to już zależy co pod pojęciem "nauki" rozumiesz. Bo sam byłem
wyprodukowałem kilku kobietom i badania i opracowania wyników
tychże. Nie twierdzę że bez przyjemności się to odbyło ;)
Intelektualnej, jak najbardziej ;)

> Nie rozumiem dlaczego niektorym ludziom wizja ideologiczna tak
> bardzo przeslania swiat empiryczny.

tez tego nie rozumiem. I z tego powodu nie rozumiem ani feministek,
ani ekologów, ani innych ludzi od postępu. Oni są impregnowani na
empiryzm. I ową impregnację chcą zaszczepić wszystkim.

Gdybys chociaz zadal sobie
> troche trudu aby poszukac rzetelnych informacji na ten temat,
> znalazlbys setki analiz rynku zatrudnienia badz rynku
> edukacyjnego, ktore przecza Twoim odgornie przyjetym tezom.

jakich? Moje tezy są proste jak kilo gwoździ: ma nie być żadnego
promowania za płeć. Ale niestety tak nie ma. Z powodu działań
postępowców i feministek. Postępowcy chcą czego innego: promować za
płeć. I nawet nie zdają sobie sprawy jaką krzywdę robią kobietom. Co
i moja jedna czy druga znajoma przecwiczyła na własnej skórze. Bo
starając się a to o pracę, a to zdając na studiach wchodząc po
takich "wyzwolonych" kobietach z preferencjami mogły się przekonac,
że egzaminator/pracodawca już patrzy przez przyzmat. Nie, nie płci.
Tylko tego co jedna czy druga "feministka" przed nimi sobą
zaprezentowały.

> Nie odpowiedziales na moje pytanie. Nie potarfisz wyjasnic w
> kategoriach 'naturalnych zdolnosci' skad ten deszcz
intelektualistek
> w XX wieku. Szkoda.

nie potrafię. Bo ich tak prawde mówiąc nie ma. Poza paroma
WYJĄTKAMI. No chyba że kpienie z niepełnosprawnej dziewczynki przez
Panią Profesor uznajesz za "szereg intelektualistek". Jeśli tak, to
ja dziękuję za "intelektualistki". Konkret. Skłodowska-Curie,
Noether - to rozumiem. W polityce: M. Thatcher, w publicystyce śp.
Fallacci, może jeszcze kogoś by tam znalazł. I na tym konczy sie
ów "szereg". No i takie kobiety szanuję. Za ich umysł, czyli
intelektualnie :)

> Poza tym o jakich pracach mowimy ? W ogole nie przyszly mi do
> glowy zadne genderowe dziela.

a mi tak. Bo w powaznych naukach kobiet jak na lekarstwo. Przykre,
ale prawdziwe. Natomiast w genderach czy innych postmodernistycznych
psychoanalizach - zatrzęsienie.

> Mowilam o pracach z zakresu logiki,
> matematyki, filozofii analitycznej i wszelkich innych przedmiotow.

z przykrością stwierdzic muszę, że kobiet zapisanych złotymi
zgłoskami w ww. dziedzinach tam baaaaardzo mało. I tak z ciekawości:
co to takiego "filozofia analityczna" tudzież "wszelkie inne
przedmioty"?


> Z Twojego sposobu pisania i myslenia moge ocenic, ze nie masz za
> wiele wspolnego z akademia.

dobrze oceniłaś. Z akademią mam niewiele - poza oczywista
studentkami - wspólnego :) A studentki lubię. Cóż, hetero jestem, to
jakbym mógł nie lubić :)

> Ale spoko, dla mnie to nie wada :)

się cieszę :)

> Chcialam
> tylko zauwazyc, ze w dziedzinie publikacji kobiet mozesz miec
tyly :)

chyba dość spore, bo o jakimś przełomowym wynalazku lub odkryciu,
nie mówiąc o naukowej publikacji zrobionej przez kobietę jakoś
faktycznie ostatnimi czasy nie słyszałem. Publikacji w Charakterach
czy podobnych, nawet wydawanych w nieludzkich językach, nie wliczam
w osiągnięcia naukowe, żeby nie było niedomówień

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kasia]

> jak mieć alternatywę skoro nie ma z czego wybierać :)

O tym wlasnie pisalam.

> mi wystarczy lista nagród Nobla z NAUK ŚCISŁYCH, lista konkretnych
> patentów i wynalazków. Przypominam raz jeszcze: nie patrzę na
płeć.
> Patrzę na efekty. A że są takie a nie inne - nie moja wina.

Chyba zartujesz. W jaki sposob mozesz oczekiwac, ze jakas kobieta
dostanie nagrode nobla, jesli nie ma nawet wstepu na uniwersytet ???
Zagalopowales sie :)
Natomiast jesli chodzi o czasy wspolczesne, to widocznie nie wiesz,
jak dziala nauka. Nauka to pewien obowiazujacy paradygmat regulowany
przez srodowisko spoleczne naukowcow. Aby rozpoczac badania nad
danym tematem, Twoj projekt musi byc zaaprobowany przez supervisora.
Nastepnie, projekt musi dostac dofinansowanie. W dalszej kolejnosci,
musisz opublikowac z sukcesem wyniki swoich badan. I jeszcze w
dalszej kolejnosci, odpowiednie srodowiska naukowe musza sie do tego
ustosunkowac.

Na KAZDYM etapie moze wystapic dyskryminacja ze wzgledu na plec - i
wystepuje ona, jak pokazuja eksperymenty socjologiczne. Mimo
zblizonego meritum prac, to mezczyzni sa preferowani przez
supervisorow. Podobnie, mimo takiego samego meritum projektu, to
mezczyzna dostanie w pierwszej kolejnosci dofinansowanie. Podobnie,
to artykuly mezczyzn, mimo jednakowej innowacyjnosci, maja wieksze
szanse zostac opublikowane w renomowanych journalach i to prace
mezczyzn maja wieksza szanse byc zauwazone. Dlaczego ? poniewaz w
ocenie jakosci i tresci pracy BARDZO czesto kierujemy sie
stereotypami. Nie wszystko jest tak transparentne, jak by sie moglo
wydawac. Osadami i decyzjami kieruja czynniki nierzadko podswiadome,
na ktorych uksztaltowanie wplywa kultura.

Dlatego tez wiele wybitnych naukowcow-kobiet bylo pomijanych przy
nagrodach lub wyroznieniach. W biologii masz tego mnostwo, genetyce
rowniez, chociazby sprawa odkrycia DNA.

Fakty te nierzadko sa potem uznawane przez samych
dystrybutorow 'prestizu': nierzadko przyznaja sie oni, ze 'w tamtych
czasach, mianowac kobiete na takie i owakie stanowisko, to bylby
skandal'

A jesli chodzi o zaslepienie na rzeczywistosc, to niestety zdradzasz
tego oznaki.

Nie potarfisz wziac pod uwage: a)wyraznych badan empirycznych
dotyczacych dyskryminacji kobiet z zakresu socjologii, ekonomii i
psychologii. Te badania istnieja i zostaly przeprowadzone nierzadko
przez grupe ekspertow z danej dziedziny. Ponadto istnieja
socjologiczne eksperymenty, polegajace na wnikaniu obserwatora do
danego srodowiska bez ujawnienia sie. Swiadcza one bezpardonowo, ze
w przydziale pracy/stanowiska/placy plec sie liczy.

Co do kobiet, ktore wymieniles. To, ze odznaczasz sie ignorancja
odnosnie innych dziedzin wiedzy i ze nawet o dziedzinach takich jak
biologia nie wiesz za duzo, nie oznacza, ze Twoja wiedza determinuje
fakty. W chemii/biologii/fizyce/logice jest znacznie wiecej kobiet
na tym poziomie. Twoim problemem jest to, ze nie interesujesz sie
tym, wiec nie wiesz. To ze pare nazwisk jest dostepne masom i
zostaly one spopularyzowane, nie oznacza, ze reszta nie istnieje.

> a mi tak. Bo w powaznych naukach kobiet jak na lekarstwo. Przykre,
> ale prawdziwe. Natomiast w genderach czy innych
postmodernistycznych
> psychoanalizach - zatrzęsienie.

Jak wyzej.


Filozofia analityczna to metoda uprawiania filozofii kladaca nacisk
na wywod logiczny, matematyke i autorytet nauk scislych.

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> > jak mieć alternatywę skoro nie ma z czego wybierać :)

> O tym wlasnie pisalam.

a to się cieszę, złapaliśmy jakąś platformę porozumienia :)

> > mi wystarczy lista nagród Nobla z NAUK ŚCISŁYCH, lista
> > konkretnych patentów i wynalazków. Przypominam raz jeszcze: nie
> > patrzę na płeć.
> > Patrzę na efekty. A że są takie a nie inne - nie moja wina.

> Chyba zartujesz. W jaki sposob mozesz oczekiwac, ze jakas kobieta
> dostanie nagrode nobla, jesli nie ma nawet wstepu na
> uniwersytet ???

jak nie ma jak ma. Ba powiem więcej, ponoć kobiet po uniwerkach
pałęta się więcej niż mężczyzn. Tylko wypada sobie zadać pytanie: PO
CO. Do parzenia kawy wystarczy jedna na kilkudziesięciu naukowców i
wcale nie musi mieć tytułu naukowego. Są oczywista wyjątki. Ale to
są wyjątki.

> Zagalopowales sie :)

wiem, lubię to :) od czasu do czasu oczywista :)

> Natomiast jesli chodzi o czasy wspolczesne, to widocznie nie
wiesz,
> jak dziala nauka. Nauka to pewien obowiazujacy paradygmat
regulowany
> przez srodowisko spoleczne naukowcow.

kobitko, zawsze tak było. I zawsze było tak, że kobiet było mniej
jeśli chodzi o wynalazki i inne takie. Taka skala. Kobiety jeśli
chodzi o inteligencję mają bardziej "płasko", czyli dużo na poziomie
średnim a mało po ekstremach, czyli mało geniuszy i mało tumanów. U
mężczyzn jest inaczej :)

> Aby rozpoczac badania nad danym tematem, Twoj projekt musi byc
> zaaprobowany przez supervisora. Nastepnie, projekt musi dostac
> dofinansowanie. W dalszej kolejnosci, musisz opublikowac z
> sukcesem wyniki swoich badan. I jeszcze w
> dalszej kolejnosci, odpowiednie srodowiska naukowe musza sie do
> tego ustosunkowac.

to chyba w miarę normalna droga, czyż nie? Ech, przypomniała mi się
anegdota o Einsteinie i setce (bodajże) niemieckich naukowców :) Da
się? Alez da sie, tylko trzeba coś sobą reprezentować.

> Na KAZDYM etapie moze wystapic dyskryminacja ze wzgledu na plec -
> i wystepuje ona, jak pokazuja eksperymenty socjologiczne.

wiesz,zacznijmy od tego ze nie uważam socjologii, psychologii czy
innych za naukę jako taką. Zbyt wiele obliczeń (hehehe, matma,
której tym "naukowcom" najwyraźniej brakuje) wykonalem na zamówienie
pod założoną tezę by w to wierzyć. A w ogóle to na każdym etapie to
może wystąpić dyskryminacja dowolna. A to za kolor włosów, a to za
brak włosów a to za cokolwiek innego.

> Mimo zblizonego meritum prac, to mezczyzni sa preferowani przez
> supervisorow.

nie rozumiem pojęcia "zbliżonego meritum prac". Rozumiem efekty. A
przede wszystkim przynajmniej prace wstępne, po których supervisorzy
(czy jak ich tam zwał) mogą stwierdzić co jaka praca rokuje. I tak
do mnie mów.

> Podobnie, mimo takiego samego meritum projektu, to
> mezczyzna dostanie w pierwszej kolejnosci dofinansowanie.

przykre. Widocznie rokuje lepiej. Dla nauki to jest dobre,
dla "postępu" najwyraźniej nie.

Podobnie,
> to artykuly mezczyzn, mimo jednakowej innowacyjnosci, maja wieksze
> szanse zostac opublikowane w renomowanych journalach i to prace
> mezczyzn maja wieksza szanse byc zauwazone.

jakie?

> Dlaczego ? poniewaz w ocenie jakosci i tresci pracy BARDZO czesto
> kierujemy sie stereotypami.

nie zawsze.

> Nie wszystko jest tak transparentne, jak by sie moglo
> wydawac.

nie jest i nigdy nie bedzie. Nie wiem skąd u Ciebie taki optymizm.
Przełożony/przełożona też człowiek i będzie - prócz treści pracy -
sądzil po swojemu. Raz czy drugi może przegiąć. Więcej nie, bo
ośmieszy np. katedrę którą prowadzi.

> Osadami i decyzjami kieruja czynniki nierzadko podswiadome,
> na ktorych uksztaltowanie wplywa kultura.

a w czym kłopot?

> Dlatego tez wiele wybitnych naukowcow-kobiet bylo pomijanych przy
> nagrodach lub wyroznieniach.

nie było rażacych pomijań

> W biologii masz tego mnostwo, genetyce
> rowniez, chociazby sprawa odkrycia DNA.

które to fakty jeśli chodzi o DNA? i biologii?

> Fakty te nierzadko sa potem uznawane przez samych
> dystrybutorow 'prestizu': nierzadko przyznaja sie oni, ze 'w
> tamtych czasach, mianowac kobiete na takie i owakie stanowisko, to
> bylby skandal'

nie byłby. Byłby gdyby powołali, bo kobiety były _zazwyczaj_ gorsze.
Wyjątki się zdarzały gdyż podobie nie powoywano pewnych mężczyzn ze
względu na to czy tamto. Smutne.

> A jesli chodzi o zaslepienie na rzeczywistosc, to niestety
> zdradzasz tego oznaki.

łoj tam :)

> Nie potarfisz wziac pod uwage: a)wyraznych badan empirycznych
> dotyczacych dyskryminacji kobiet z zakresu socjologii, ekonomii i
> psychologii. Te badania istnieja i zostaly przeprowadzone
> nierzadko przez grupe ekspertow z danej dziedziny.

jeszcze raz powtórzę. Ze względu na swego czasu dość bliską
znajomość z tymi "naukami" pod względem opracowań "pod temat", nie
przyjmuję tychże jako nauki (choć gdyby badania obiektywnie
prowadzono - kto wie, może bym się przekonał). Sorry, moje
uprzedzenie. Choć jeszcze w tej ekonomii jakiegoś sensu bym się
dopatrzył...

> Ponadto istnieja
> socjologiczne eksperymenty, polegajace na wnikaniu obserwatora do
> danego srodowiska bez ujawnienia sie. Swiadcza one bezpardonowo,
> ze w przydziale pracy/stanowiska/placy plec sie liczy.

a czemu miałaby się nie liczyć? Obojnakami jesteśmy czy jak? Zależy
gdzie kogo i na jakie stanowisko szukasz.

> Co do kobiet, ktore wymieniles. To, ze odznaczasz sie ignorancja
> odnosnie innych dziedzin wiedzy i ze nawet o dziedzinach takich
> jak biologia nie wiesz za duzo, nie oznacza, ze Twoja wiedza
> determinuje fakty.

moja wiedza w dziedzinie faktów jest wiedzą w dziedzinie faktów :)
no nie daj się prosić, daj tę listę noblistów. Masz inną listę niż
ja - chętnie Cię przeproszę, zweryfikuję listę i posypię głowę
popiołem gdybym się mylił.

> W chemii/biologii/fizyce/logice jest znacznie wiecej kobiet
> na tym poziomie.

GDZIE?

> Twoim problemem jest to, ze nie interesujesz sie
> tym, wiec nie wiesz.

nie wiem kto komu kawę parzy. I jedni i drugie są na tym samym
uniwerku. Kobiet ponoć jest więcej.

> To ze pare nazwisk jest dostepne masom i
> zostaly one spopularyzowane, nie oznacza, ze reszta nie istnieje.

ależ istnieje. Sam wiem, bo jednej takiej pani od fizyki oscyloskop
musiałem nastawić i wytłumaczyć co to za dziwne "curvy" się
wyświetlają i dlaczego raz są węższe, a raz szersze, i co to w ogóle
znaczy (a pojecia nie miała co w ogóle ogląda) w zależności od tego
jak się odpowiednią gałkę przekręci. No dobra, znęcał się nie będę:
jest wiele kobiet co znają się na rzeczy, robią swoje i wyniki
uzyskują. Dają sobie bardzo dobrze radę. Spotykają się z
uprzedzeniami, ale zwalczają je na drodze pracy, nie feministycznego
widzimisię. Różnicu paniała?

> Filozofia analityczna to metoda uprawiania filozofii kladaca
> nacisk na wywod logiczny, matematyke i autorytet nauk scislych.

Patrz: Sokal Hoax :) Czy się mylę?

Pozdrawiam

Losiu

Kobieca Manifa 2009 na wrocławskim Rynku

[losiu4]

"Manifa ruszyła w samo południe spod Pręgierza. Demonstrujący,
głównie kobiety przemaszerowali wokół Rynku skandując
hasła: "Kobiety do Sejmu, panowie do garów";"

a broni im kto kobietom kandydowania do sejmu? A ze same kobiety nie
chcą na poszczególne dni tygodnia głosować - cóż. Widocznie są
mądrzejsze niż tzw. feministka z papierkiem po jakimś genderze.

"Prawa kobiet, prawami człowieka",

a czego się kobietom odmawia co to niby jest człowiekowi prawem
przypisane?

""Chcemy zdrowia, nie zdrowasiek","

więc dla Waszego zdrowia, drogie feministki: więcej zdrowasiek,
mniej pałetania się bez sensu po mieście w nieciekawą pogodę.

"Jesteśmy silne, razem silniejsze",

to jakaś mantra? Silny się nie przechwala, bo wie że jest silny.

"Chłopaki też płaczą".

się zdarza.

"Wiele osób niosło ze sobą transparenty: "Płaca za pracę, nie za
płeć","

też jestem za tym hasłem. Ale zdaje sie iż feministkom coś się
pomyliło. Przecież to one chcą płace za płeć, nie za pracę.

" "W bólu rodzić nie będę","

to rodź bez bólu, broni kto? albo w ogóle nie rodź.

""Dom to nie ring","

a kto tak twierdzi? Feministki? To niech nie robią ringu z domu.

"Piłeś, nie bij, biłeś, spadaj".

co to znowu za durne hasło?

"- We Wrocławiu, mieście tolerancji, chcemy przypomnieć, że kobiety
nadal postrzegane są przez pryzmat płci, a nie np. swoich
kompetencji zawodowych - mówiła Monika Kaznocha z Centrum Praw
Kobiet, organizatora Manify. "

nie wiem co sobie feministki wyobrażają. Za ich fantasmagorie nikt
normalny nie powinien odpowiadać.

"W pochodzie szła z transparentem m.in. europosłanka Lidia Geringer
d'Oedenberg. Mówiła, że w Polsce kobiety wciąż są dyskryminowane. -
Widać to choćby w polskim parlamencie, ale w europarlamencie też.
Polska ma tam najsłabszą reprezentację kobiet, po Cyprze i Malcie -
argumentowała.

ale co to za argument? Na to że kobiety nie nadają się do polityki?
Jak tak, to tej poslance wyjątkowo sie udalo. Promowanie na siłę, bo
w normalnej politycznej i demokratycznej walce kobiety nie dają
sobie po prostu rady? Dzieki fest za takich "obrońców".

"Manifę próbowało zakłócić kilku łysych mężczyzn, którzy
krzyczeli "Precz z faszyzmem i feminizmem". Zostali szybko
przekrzyczani."

hehehe. Porządna przekupka każdego przekrzyczy. Łysego też :)

Irena Kamińska, przewodnicząca Partii Kobiet na Dolnym Śląsku i
Opolszczyźnie: - Domagamy się równego traktowania, tolerancji,
partnerstwa, równych szans dla kobiet, skutecznej ochrony przed
przemocą

ależ to wszystko mają kobiety zapewnione, ba powiem wiecej, są też
chronione, by np. nie zmuszano ich do dźwigania większych cieżarów.
przemoc względem każdego człoieka jest też ścigana? To kobieta to
jakieś takie cuś jest, co to niby nie jest chronione odpowiednimi
paragrafami? Może ta Pani Kamińska pokaże paragraf, który np. mówi,
że za danie za przeproszeniem w mordę nie jest karane, jeśli kobietę
się uderzy?

"i rzetelnej edukacji seksualnej. W Polsce nadal pokutuje
przekonanie, że kobieta to gorszy gatunek."

tak nierówno pod sufitem to tylko feministki mają. I tylko w ich
głowach pokutuje przekonanie że kobiety to gorszy gatunek.

"Od zerówki uczy się, że chłopcy są dobrzy z matematyki, a
dziewczynki z robótek ręcznych."

średnio rzecz biorąc są gorsze z matmy, nie ma się co oszukiwać.

Nadal aż 42 proc. wszystkich Polek nie pracuje, a te które pracują
są dużo gorzej wynagradzane od mężczyzn.

a czyja to wina że nie pracuja lub zarabiają mniej, prócz samych
kobiet? Ja tam nie jołczę, że mniej od kolegi zarabiam, tylko biorę
się do roboty, a jak mi się nie podoba to szukam lepszej pracy.
Tylko feministki najwyraźniej szukają lewego sposobu, by się nie
narobić, a zarobić.

"Wrocławską Manifę współorganizowały: Partia Kobiet, Kampania
Przeciwko Homofobii, Amnesty International i popierająca
transseksualistów "Transfuzja"."

no cóż. Kwiat postepu.

Pozdrawiam

Losiu

lepiej by sobie cytologię i mammografię zrobiły,

[Gość: malinka]

zamiast niepotrzebnie tracić energię.

A w tym czasie normalne dziewczyny

[Gość: malinka]

ze swoimi facetami w kawiarni, na spacerze, w kinie, obdarowane
kwiatami, drobnymi prezencikami. Docenione, dopieszczone.
Uśmiechnięte, szczęśliwe. Czują się prawdziwymi kobietami.

Drogie feministki, wybór należy do was. (tak przecież o to "prawo
wyboru" walczycie!)

Manifa 2009 na wrocławskim Rynku

[Gość: gruha]

losiu nie bede sie znirzal do twojego poziomu. ja mam zone, a ty
jak sie domyslam tylko partnerke co ci wlasnie z loza wyskoczyla.
wiec grzeszysz chopie. oj grzeszysz.
prawda jest taka, ze po manifie wszyscy sie rozejda. i ci co byli za
i ci co byli przeciw. czesc sie spotka na oddzialach polozniczych i
wtedy beda jaja. rzeczywistosc jest szersza niz ideologiczne spory.
moja zona miala nieprzyjemnosci w gabinecie ginekologicznym. a
odzdzial polozniczy w miescie gdzie mieszkam, wzbudza strach u
zdrowych kobiet w cizay. i tyle w temacie. glupot o pedalach czy
ksiezach nie bede pisal. bo poziom tej dyskusji siega rynsztoku.
pozdro normalnych dyskutantow.

[losiu4]

Gość portalu: gruha napisał(a):

> losiu nie bede sie znirzal do twojego poziomu.

a wolno Ci :) się zniżaj :)

> ja mam zone, a ty
> jak sie domyslam tylko partnerke co ci wlasnie z loza wyskoczyla.

za dużo domysłów :) zresztą nawet jakby, to powinieneś pochwalić.
Żadnych związków i zobowiązań. To staromodne i ciemnogrodzkie jest.
Mam Ci przypomnieć politpoprawnościowe mantry?

> wiec grzeszysz chopie. oj grzeszysz.

cóż, moje prawo. Róbta co chceta, czyż nie? :) co mi jakiś katabas
będzie gadał o jakiejś odpowiedzialności, o kochaniu (nie, nie tym
które rozumieją nastolatki chowane na seksualnych lekcjach), o
normalnym związku mężczyzny z kobietą opartym na miłości i
poszanowaniu mówię.

> prawda jest taka, ze po manifie wszyscy sie rozejda. i ci co byli
> za i ci co byli przeciw.

już się rozeszli. Nie wiem o co właściwie tym postępowcom od siedmiu
boleści chodzi. Bo ogromna wiekszość związków jest normalna. I ani
kobieta ani mężczyzna zmian nie chce. To tylko lewi spece od
uszczęśliwiania ludzi coś tam kombinują i wmawiaja że powinno byc
po ich myśli.

> czesc sie spotka na oddzialach polozniczych i
> wtedy beda jaja.

nie będzie jaj. Na tych oddziałach są zazwyczaj rozsądni ludzie.
Kobiety także. Ba, śmiałbym twierdzić że jest ich tam większość. O
personel mi chodzi, żebyś się słówek nie czepiał.

> rzeczywistosc jest szersza niz ideologiczne spory.

rzeczywistość jest taka, że grupka wyszczekańców stara się narzucić
swoje przekonania wszystkim. Także samym kobietom. I nie ściemniaj,
bo kobiety prawo głosu to mają od ładnych "paru" lat, a jakoś na
nawiedzeńców spod różnych tęczowych czy innych sztandarów głosować
nie chcą. Kłopot jest taki, że ci wyszczekańcy mają silną przewagę w
mediach, więc się wydaje że jest ich większość.

> moja zona miala nieprzyjemnosci w gabinecie ginekologicznym.

moja znajoma też.

> a odzdzial polozniczy w miescie gdzie mieszkam, wzbudza strach u
> zdrowych kobiet w cizay. i tyle w temacie.

to źle. I jako normalny chłop jak najszybciej powinieneś lecieć i
gardłować za rozgonieniem tego towarzycha spod znaku feministek,
biedroniów czy innych enefzetów. Dla dobra Twojej żony. Bo z tego co
piszesz, to za światłej ochrony ze strony MinZdrowia, akcji
feministek, co to kobietom mają pomagać, to bardziej weterynarz dba
o mojego psa, niż lekarz od ginekologii dba o Twoją Żonę. Zastanów
się dlaczego tak jest. I tyle w tym temacie.

> glupot o pedalach czy ksiezach nie bede pisal.

a pisz. Popatrz na współorganizatorów. Coś o gejach, lesbijkach,
tranwestytach no i przyczepka jakiejś AI, co to pod każdy "postęp"
się podczepia... Mam znowu zacytować ostatnie zdania artykułu?
Księża Manify nie współorganizowali. No chyba że masz inne dane.
Skup sie na faktach, nie na wybiórczej propagandzie.

> bo poziom tej dyskusji siega rynsztoku.
> pozdro normalnych dyskutantow.

znaczy, ale o co chodzi?

Pozdrawiam

Losiu

200 osób w "Manifie"

[Gość: WK]

Cóż za niesłychanie ważne wydarzenie.
Wczoraj w niedzielnych mszach we wrocławskich kościołach wzięło
udział zapewne kilkadziesiąt tysięcy osób czyli było to wydarzenie o
skali kilkaset razy większej.
Rozmiar ma znaczenie.

[losiu4]

Gość portalu: WK napisał(a):

> Cóż za niesłychanie ważne wydarzenie.
> Wczoraj w niedzielnych mszach we wrocławskich kościołach wzięło
> udział zapewne kilkadziesiąt tysięcy osób czyli było to wydarzenie
o
> skali kilkaset razy większej.
> Rozmiar ma znaczenie.

i to jest kłopot. Zdaje się światłe rady pewnego włoskiego komunisty
trafiły na żyzny grunt.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kasia]

Rozmawiar ma znaczenie.

Obawiam sie, ze jestes w bledzie. Wartosci idei nie mierzy sie
liczba popierajacych ja osob. W przeciwnym razie musielibysmy uznac,
ze wszystkie dotychczasowe rezimy byly wysoce warotsciowymi ideami,
natomiast wszelkie grupy mniejszosciowe stojace w opozycji promowaly
idee bezwartosciowe. Nie sadze, zeby to byla konkluzja, ktora
poparloby wielu z nas.

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> Rozmawiar ma znaczenie.
> Obawiam sie, ze jestes w bledzie. Wartosci idei nie mierzy sie
> liczba popierajacych ja osob. W przeciwnym razie musielibysmy
> uznac, ze wszystkie dotychczasowe rezimy byly wysoce warotsciowymi
> ideami,

no i popelniasz zasadniczy błąd. Ludzie zazwyczaj nie popierali tych
reżimów. Zostali zmuszeni PRZEZ MNIEJSZOŚĆ (tak, droga kobito, PRZEZ
MNIEJSZOŚĆ, ale zorganizowaną) i w końcu na siłę wyuczeni by je
popierać. I to dość sporą siłę. Na samej Ukrainie ładnych paręnaście
milionów ludzi z głodu było zeszło zanim reszta co przeżyła się
nauczyła popierać reżim. Więc zauważ trafnośc spostrzeżenia pewnego
mądrego człowieka. Że tak sparafrazuje:

do tego by zło zatryumfowało, wystarczy bierność wobec zła. Tak,
bierność, której to bierności na siłę chce sie wyuczyć a to pod
hasłami tolerancji, a to pod hasłami innego postępu.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kasia]

Ludzie zazwyczaj nie popierali tych
> reżimów. Zostali zmuszeni PRZEZ MNIEJSZOŚĆ (tak, droga kobito,
PRZEZ
> MNIEJSZOŚĆ, ale zorganizowaną) i w końcu na siłę wyuczeni by je
> popierać.

Brak znajomosci historii, ale postaram sie wylumaczyc Ci to jezykiem
logiki.

Po pierwsze, zanim np. Hitler czy ktokolwiek inny doszedl do
wystarczajacej wladzy, aby moc kogos zmusic do poparcia swojej
partii, musial zostac WYBRANY. Podobnie, zanim rewolucjonisci czy to
we Francji czy to w Rosji zdobyli wladze, musieli posiadac
odpowiednie ZAPLECZE spoleczne, aby dojsc do glosu. Mam nadzieje, ze
teraz juz rozumiesz.

Co do 'wyuczenia'. Podobnego myslenia moglabym uzyc odnosnie
reprezentacji na Manifie. Wiekszosc osob zostala 'WYUCZONA', ze
feminizm jest niepotrzebny. Osoby te zwykle nie sa na tyle
samodzielnie myslec, aby umiec samemu przeanalizowac rzeczywistosc.

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> Ludzie zazwyczaj nie popierali tych
> > reżimów. Zostali zmuszeni PRZEZ MNIEJSZOŚĆ (tak, droga kobito,
> PRZEZ
> > MNIEJSZOŚĆ, ale zorganizowaną) i w końcu na siłę wyuczeni by je
> > popierać.

> Brak znajomosci historii, ale postaram sie wylumaczyc Ci to
> jezykiem logiki.

a o jakim braku historii mówisz? A tak poza tematem: logika to nie
jest język kobiet. Przynajmniej znaczacej ich większości ;)

> Po pierwsze, zanim np. Hitler czy ktokolwiek inny doszedl do
> wystarczajacej wladzy, aby moc kogos zmusic do poparcia swojej
> partii, musial zostac WYBRANY.

owszem, oszołomionych ichniejszą politpoprawnościową propagandą.
Dlatego mniejszość do władzy doszła. I we Francji, i w Niemczech i w
Rosji. Kosztowało to zgaszenie setek milionów światełek życia. Te
zgaszone światełka to głównie zwykli ludzie, co to swego czasu złu
się nie przeciwstawili, tylko chcieli mieć "święty spokój". No i tak
poza konkursem: może ta demokracja to wcale nie jest taki dobry
pomysł? Sądząc po liczbie wojen i ofiar chociażby?

> Podobnie, zanim rewolucjonisci czy to
> we Francji czy to w Rosji zdobyli wladze, musieli posiadac
> odpowiednie ZAPLECZE spoleczne, aby dojsc do glosu.

nie mieli. Byli zorganizowani. Trafili na korzystny czas. I to
wykorzystali. Powiedz jakiemuś zgilotywanemu czy posiadającemu
pocisk pistoletowy w potylicy, że głosowali za tym co im się stało.

ani jedni, ani drudzy ani trzeci nie mieliby ŻADNEGO poparcia gdyby
zwykli ludzie postawili się złu. Nie postawili się (lub zostali
zbałamuceni "postępowymi" hasłami), więc dostali dość solidnie po
tyłku. Na grube setki milionów istnień. Więc myśl kobitko, myśl ;)

> Mam nadzieje, ze teraz juz rozumiesz.

co niby mam rozumieć?

> Co do 'wyuczenia'. Podobnego myslenia moglabym uzyc odnosnie
> reprezentacji na Manifie. Wiekszosc osob zostala 'WYUCZONA', ze
> feminizm jest niepotrzebny. Osoby te zwykle nie sa na tyle
> samodzielnie myslec, aby umiec samemu przeanalizowac
rzeczywistosc.

niestety musżę stwierdzić że wręcz przeciwnie. W szkołach uczy
się "postępu i tolerancji". Pamiętasz może aferę z
biedrobniowatymopodobnymi? W życiu by mi do glowy nie przyszło by
ingerować w wychowawczy proces stanowiony przez NORMALNYCH rodziców,
których jest stanowcza wiekszość. Natomiast biedroniowatym i innym
postępowcom jak najbardziej to do głowy przychodzi. I na tych
NORMALNYCH swoje przekonania wymuszają. Podpierają się argumentami,
że jakieś patologie się zdarzają. Tylko klopot jest taki, że
owi "postempofffcy" z patologii starają się czynić normę, a z normy -
nienormalność.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kasia]

> a o jakim braku historii mówisz? A tak poza tematem: logika to nie
> jest język kobiet. Przynajmniej znaczacej ich większości ;)

Ciesze sie, ze to powiedziales. Dzieki temu niechcacy potwierdziles
moja teze o swoim braku logiki :). Nie sadze, aby jakakolwiek
logicznie myslaca osoba, mogla proponowac logicznie niepoprawne
wnioski. Jestes przykladem osoby, ktora swietnie potwierdza baze
uprzedzeniowa wobec kobiet i brak logiki w argumentacji.

Ja dalam Ci kredyt zaufania, argumentujac logicznie, ale skoro
logika to nie jest Twoj jezyk, to nie wiem jakiego mam uzyc. Innym
sie nie posluguje. Bez wzgledu na to, co sobie myslisz :)

> nie mieli. Byli zorganizowani. Trafili na korzystny czas. I to
> wykorzystali. Powiedz jakiemuś zgilotywanemu czy posiadającemu
> pocisk pistoletowy w potylicy, że głosowali za tym co im się stało.

Dziekuje za przyznanie mi racji. 'Trafic na korzystny czas' oznacza
wlasnie trafic na korzystna sytuacje SPOLECZNA. Hitler otrzymal
olbrzymie poparcie spoleczne zanim doszedl do wladzy - m.in. dlatego
kwestia nazizmu jest tak szokujaca.

W szkołach uczy
> się "postępu i tolerancji".

Co ? Przepraszam, ale nie wiem do jakich szkol uczeszczales. Jesli
sadzisz, ze w polskiej szkole uczy sie postepu i tolerancji, to
musisz ponownie odwiedzic swoja placowke edukacyjna.

I na tych
> NORMALNYCH swoje przekonania wymuszają.

Przepraszam, co to znaczy 'normalny' ? Bo widzisz, moze sie jeszcze
nie skapnales, ale na swiecie istnieje multum wersji
konceptu 'normalny'. Zapewne nie masz monopolu na 'normalnosc'. I
nie wiem skad ta idea.

[losiu4]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> > a o jakim braku historii mówisz? A tak poza tematem: logika to
> > nie jest język kobiet. Przynajmniej znaczacej ich większości ;)

> Ciesze sie, ze to powiedziales. Dzieki temu niechcacy
> potwierdziles moja teze o swoim braku logiki :)

znaczy czyim braku? :) bo logika to nie jest język kobiet. Język
kobiet to język niedopowiedzeń i liczenia na to że je ktoś
zrozumie ;)

. Nie sadze, aby jakakolwiek
> logicznie myslaca osoba, mogla proponowac logicznie niepoprawne
> wnioski. Jestes przykladem osoby, ktora swietnie potwierdza baze
> uprzedzeniowa wobec kobiet i brak logiki w argumentacji.

ja tam do kobiet nic nie mam. Uprzedzeń również (raczej
mam "przyprzedzenia;)). O! znajomy mi niedawno opowiadał: gdy
powiedział swojej starej że ma mu zrobić barszcz z ziemniakami, to
mu zrobiła barszcz z ziemniakami a nie wspierała się na Kancie ani
nie myślała o Nietzschem. Więc jak tu Jej zarzucić brak logicznego
myślenia?

> Ja dalam Ci kredyt zaufania, argumentujac logicznie, ale skoro
> logika to nie jest Twoj jezyk, to nie wiem jakiego mam uzyc. Innym
> sie nie posluguje. Bez wzgledu na to, co sobie myslisz :)

przepraszam, ale gdzie w swojej argumentacji widzisz logikę? No może
prócz sprawy zerojedynkowej gdzie sobie mogę albo sam
zagospodarować, albo Ty, a jak se zdania ułożymy, będzie na nasze.
Ot, obserwuję (jak mi czas da, a co, chłop bez zawodówki jestem to
mie nie wolno pooglądać?) pewne wyklady z logiki na platformie
kształcącej Edusat. Występuje Pani Profesor i zazwyczaj 2 panienki.
Przykro to oglądać. Jezus Maria, przecież te panienki i te inne
ksztalcone po tym takim czymś wyższym zasiądą na stołkach i będą
rządzić... Choć chyba już nie. Teraz będzie UE, więc będzie
wystarczyło liczyć w słupkach. Na to podstawówka wystarczy, a sądzac
po trendach edukacyjnych właśnie do tego dążymy.

> Dziekuje za przyznanie mi racji. 'Trafic na korzystny czas'
oznacza
> wlasnie trafic na korzystna sytuacje SPOLECZNA. Hitler otrzymal
> olbrzymie poparcie spoleczne zanim doszedl do wladzy - m.in.
dlatego
> kwestia nazizmu jest tak szokujaca.

nie jest szokująca. Jak pisałem. Był ferment. Była grupka
_zorganizowanych_ ekstremistów. No i poszło. A że za Hitlera
(kilkanaście milionów ludzi) czy za Lenina/Stalina (kilkadziesiat
milionów ludzi) poszło do piachu? cóż. ybór demokracji droga
dzieweczko, czyż nie? :) Zauwaz jedną ciekawą rzecz: i jedni i
drudzy byli lewusami, przepraszam, socjalistami :)

> > W szkołach uczy
> > się "postępu i tolerancji".

> Co ? Przepraszam, ale nie wiem do jakich szkol uczeszczales.

Ja? jeszcze do w miarę zwykłych. Inni? Już niekonieznie

Jesli
> sadzisz, ze w polskiej szkole uczy sie postepu i tolerancji, to
> musisz ponownie odwiedzic swoja placowke edukacyjna.

przepraszam. Uczenie zakładania prezerwatywy na banana to nie jest
postęp? pokazywanie jak się homoseksulanie dmuchać to nie jest
postęp? To co to jest, przepraszam? Średniowiecze?

> Przepraszam, co to znaczy 'normalny' ? Bo widzisz, moze sie
> jeszcze
> nie skapnales, ale na swiecie istnieje multum wersji
> konceptu 'normalny'. Zapewne nie masz monopolu na 'normalnosc'. I
> nie wiem skad ta idea.

przepraszam,ale co mnie obchodzi jakieś Zimbabwe? zeżryj swojego
brata, o ile go masz, albo kogoś innego, bo na jakichś tam wyspach
zżeranie ludzi jest "normalne". A jak już nie jest, to podtrzymuj
tradycje.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: WK]

Jestem zaniepokojony Twoim nieuchronnym dysonansem poznawczym. Wszak
przeprowadziłaś się do kraju, w którym zamiast obowiązującej w
Polsce demokracji proporcjonalnej (zarówno zwycięzcy jak i pokonani
w danym okręgu są reprezentowani w parlamencie) obowiązuje
demokracja większościowa (zwycięzca bierze wszystko).
Należy rozróżniać między "wartością" idei - ta zależy od przyłożonej
doń (subiektywnej) miary a "wagą" idei, która (w demokracji
oczywiście) zależy od społecznego poparcia.
I w tym sensie "rozmiar ma znaczenie".

[Gość: Kasia]

> Należy rozróżniać między "wartością" idei - ta zależy od
przyłożonej
> doń (subiektywnej) miary a "wagą" idei, która (w demokracji
> oczywiście) zależy od społecznego poparcia.
> I w tym sensie "rozmiar ma znaczenie".

Rozmiar ma w tym sensie znaczenie polityczne. Tego faktu nigdy nie
negowalam. Moj komentarz odnosil sie do wartosci idei w sensie
moralnym.

Co do mojej przeprowadzki, nie widze zwiazku. Moge przeprowadzic sie
do jakiegokolwiek kraju z najroznieszych motywacji.

[Gość: Bella]

wykorzystują kobiety żeby promować

ABORCJĘ, Walkę z KOŚCIOŁEM i HOMOSEKSUALIZM

żałosne ! Kobiety nie dajecie się instrumentalizować Feministkom,
chyba że chcecie wyrabiać 500 % normy na traktorach i bizonach !

My, kobiety świadome swojej atrakcyjności i własnej wartości -
potrafimy dbać o siebie i dzieci.

Nie chcemy zabijać swoich własnych dzieci bo mamy świadomość, ze są
największą wartością naszą. Mamy czas na wszystko - na karierę, na
wykształcenie i dla naszych Dzieci, które kochamy i nigdy nie
zgodzimy się ich zabijać (ABORTOWAĆ). Jesteśmy piękne i zdolne oraz
kochające !

NIE ! dla Zabójców dzieci poczętych

[Gość: Bella]

nie zgadzam się na wykorzystywanie kobiet - do celów propagandowych
walki o prawo do zabijania dzieci poczętych, oraz do walki z
Kosciołem czy do promocji Homoseksualizmu !

Sprzeciwiam się temu i zgłaszam swoje stanowcze NIE !


Nigdy nie zgodzimy się na zabijanie dzieci poczętych !
Dziecko to dar i największa wartość - Dzieci nie wolno zabijać !

Dzieci zabijali Hitlerowcy.
Barbarzyńcy !

O co walczycie ... jak mozna domagać się prawa do zabijania własnego
dziecka

zabawne są te panie

[Gość: spełniona]

co im daje łażenie rok w rok z tymi transparentami? same siebie stawiają na
straconej pozycji, że o coś niby się muszą upominać, że gorzej są traktowane
itp. ja się nie dziwię - gdybym jako pracodawca miała taką co tylko dziobem
klepie zamiast robić coś pożytecznego, też bym się pozbyła. mniej gadajcie,
więcej róbcie - a będziecie zarabiać więcej niż niejeden facet. i skończnie z
tymi bzdetami "kariera albo rodzina, musimy wybierać" - jako kobieta, która ma i
jedno i drugie, czuję się zażenowana takim stanowiskiem. potrafimy radzić sobie
ze wszystkim.

[Gość: Kasia]

potrafimy radzić sobie ze wszystkim.

Nie jestes w stanie poradzic sobie z tym, czego istnienia nie masz
swiadomosci. Mechanizmy dyskryminacji nigdy nie sa otwarte - za to
zawsze dzialaja dyskretnie na tyle, aby moc wcisnac Ci iluzje, ze
Twoja praca ma taka sama wartosc jak praca Twojego kolegi.

Gdyby ktos powiedzial 'wiesz, zaplace ci tak okolo 40% mniej bo
jestes kobieta' i w dodatku ujal to w umowie, walka z dyskryminacja
bylaby dziecinnie prosta. Dowody lezalyby na stole. Ale jak
wiekszosc rodzajow dyskryminacji, ten typ obnizania statusu kobiet
nie jest jawny.

Jest to, jak sie domyslam, blad logiczny, aby z niejawnosci danego
zjawiska wnioskowac o braku jego egzystencji.

[Gość: Bella]

Spełniona to kto inny

choc ja również jestem spełniona, a bellą jest zapewne również
Spełniona z postu powyżej. Mozesz sprawdzić naszych operatorów -
jesteśmy 2 róznymi nie znającymi się osobami.

Ale popieram w pełni to co napisała Spełniona - bo ja również radzę
sobie zarówno z życiem osobistym, wykszałceniem i karierą zawodową,
i nigdy przez myśl nie przyszłoby mi zabicie własnego dziecka, które
rozwija się pod moim sercem, o co m.in. walczą feministki.

Takie postulaty i marsze mnie po prostu brzydzą, bulwersują.
Widok 2 kobiet czy mężczyzn, całujacych się - wywołuje u mnie bardzo
przykrą reakcję i nie chciałabym nigdy aby moje lub czyjekolwiek
dziecko było narażone na taki traumatyczny widok.

Co do różnic między kobietą i mężczyzną to są one tak ewidentne, ze
nie zamierzam zgłębiać tego tematu. Nigdy nie pretendowałam do prac
typowo męskich jak Kierowanie traktorem z przyczepą lub Kombajnem
Bizon albo wózkiem widłowym. Na szczęscie nie jestem feministką,
która musiałaby upodabniać się do faceta, aby poczuć się
dowartościowana.

Bóg stworzył mnie piękną i utalentowaną, za co jestem Mu niezwykle
wdzięczna, nie mam więc takich dylematów.
Współczuję bardzo feministom ! Pozdrawiam ciepło

[pati7912]

A skąd przypuszczenie, że feministka musi pretendować do pracy
traktorzysty czy kombajnisty? Z tego wynikałoby, że w dzisiejszych
czasach mamy strzasznie dużo feministek na wsiach! Szkoda, że
nieuświadomionych co do własnych poglądów skoro już pomagają przy
żniwach swoim mężom...

> Bóg stworzył mnie piękną i utalentowaną

... Taa, a już na pewno bardzo skromną...
Pozdrawiam

do losia

[Gość: gruha]

odpowiedzi sa Twoje zaczepne, acz trzymjaj poziom. ja dalej nie
bede brnal w tej dyskusji. sufrazystki tez mialy pod gore, z tego co
pamietam.
ja i moja zona i tak wiemy swoje. a sprobuj rozpedzic szpitalna i
nie tylko klike. zwlaszcza w miescie prowincjonalnym(komuszki-
biznesmeni, kosciol, chlopscy dzialacze partyjni i itp). wtedy
bedziesz moim bochaterem.
jak mowila Tacher. Kogut pieje a kura i tak znosi jaja.

do Gruha

[Gość: Bella]

aleś człowieku zmanipulowany do szpiku kosci i w dodatku w PARZE !

One wykorzystują aktualną sytuację i chwytne hasła jak te
znieczulenia do porodu aby złapać naiwnych, bo inaczej nikt by na
taki marsz nie przyszedł, co najwyzej pies z kulawą nogą.

A tak wynalazły hasło - wiadomo ze kazda kobieta chce rodzić po
ludzku - a tak naprawdę walczą o prawo do zabijania dzieci poczętych.

Robią to pod przykrywką - braku znieczulenia do porodu.

UStaliły ze jak nie ma znieczulenia za free to one będa po prostu
USUWAĆ CIĄŻE i o to walczą ! Po to gromadzą zmanipulowanch ludzi,
takich jak ty, którzy nie mają nawet pojęcia o co im naprawdę chodzi.

Chodzi o aborcję, o walkę z Kosciołem o zabijanie LUDZI -
bezbronnych poczetych dzieci.... Znalazły sobie nowe uzasadnienie -
brak znieczulenia przy porodzie.

Nie dajcie się nabierać !

[Gość: Kasia]

Niestety, jak w temacie.

Po pierwsze - absurdalne stwierdzenie, ze niska placa oznacza nizsza
jakosc pracy. Jest to kompletnie bezzasadne stwierdzenie, oderwane
od doswiadczenia. W rzeczywistosci, bardzo czesto zdarza sie, ze
osoby rownie zdolne lub bardziej zdolne dostaja mniejsze pieniadze
za te sama prace. To sie nazywa niesprawiedliwosc - i prosze nie
neguj jej istnienia. Niesprawiedliwosc placowa funkcjonuje i
potrzebowalbys ekstensywnych badan empirycznych aby temu zaprzeczyc.
Poki co istnieja takie badania na rzecz stwierdzenia, ze za prace
tej samej jakosci kobiety otrzymuja mniejsza place. Jesli sadzisz,
ze swiat dziala tak lopatologicznie, ze mniejsza placa=gorsza praca,
to jestes w bledzie. Rzeczywistosc jest bardziej skomplikowana.

Po drugie, sam najpierw mowiac, ze feministki wypowiadaja sie za
ogol kobiet, stwierdzasz nastepnie, ze wiekszosc kobiet nie ma nic
przeciwko patriarchatowi. Widzisz tutaj jakis element konsekwencji ?
Ja niestety nie. Po pierwsze, wypowiadasz sie za 'wiekszosc kobiet',
sam bedac mezzczyzna, co oznacza, ze nie posiadasz typowo kobiecych
doswiadczen ze sfery kulturowej i rynkowej.

Po trzecie, zdanie typu 'kobiety nie maja nic przeciwko
patriarchatowi' w ustach mezczyzny brzmi dosc groteskowo :). Jedyne,
z czym sie moge zgodzic to to, ze slowo 'patriarchat' posiada
niejasne znaczenie i konotacje, totez pewne osoby moga czuc sie
niepewnie wyrazajac swoje opinie na ten temat. Jednak opis
patriarchatu: nizsze place, gorsze traktowanie, dyskryminacja
spoleczna i kulturowa tylko na podstawie plci - wywola dezaprobate,
wg mnie, wiekszosci kobiet, a takze mezczyzn. Nie bierz
nieznajomosci slowa za nieznajomosc idei.

Kasia - feministka (piekna :)

[Gość: Kasia]

a broni im kto kobietom kandydowania do sejmu?


Otoz istnieje cos takiego jak wybor osob, ktore znajda sie na
uprzywilejowanych pozycjach na liscie. Po wtore, do sejmu trzeba nie
tylko kandydowac, ale trzeba zebrac jeszcze odpowiednia ilosc
glosow. Jesli nie rozumiesz na czym polega dyskryminacja, to juz Ci
wyjasniam. Kobieta nie jest w stanie konkurowac z mezczyzna o
najwyzsze pozycje na liscie. Po wtore, dzieki stereotypowym
stwierdzeniom typu 'kobiety nie umieja zarzadzac', kobiety nie
dostana tyle poparcia, ile dostaliby ich mescy rywale.


a czego się kobietom odmawia co to niby jest człowiekowi prawem
przypisane?

Kobietom nie odmawia sie niczego prawnie. Haslo to ma na mysli
pragmatyczne stosowanie praw ekonomicznych i spolecznych.
Dyskryminacja polityczna, ekonomiczna, a takze kulturowa (oparta na
stereotypach odnosnie roli kobiet w spoleczenstwie i rodzinie)
uniemozliwia kobiecie swobodne korzystanie ze swoich praw
obywatelskich.


też jestem za tym hasłem. Ale zdaje sie iż feministkom coś się
pomyliło. Przecież to one chcą płace za płeć, nie za pracę.

Krytykujac czyjes poglady, nie posuwaj sie do manipulacji nimi, bo
tracisz w oczach innych. Haslo feministyczne NIGDY nie
brzmialo 'praca za plec'. Brzmi: rowna placa za te sama prace.


Feministki? To niech nie robią ringu z domu.

Ring z domu robia mezczyzni, ktorzy uwazaja, ze ich
zony/siostry/corki/matki/dziewczyny sa ich wlasnoscia. Ring z domu
robia mezczyzni, ktorzy znecaja sie nad swoimi partnerkami z powodu
przekonania, ze sa strona silniejsza. Mam doswiadczenia z takimi
osobami i rodzinami patologicznymi. Motywacje ktore wymienilam
powyzej istotnie funkcjonuja wsrod mezczyzn ktorzy uzywaja przemocy
wbec kobiet.

Promowanie na siłę, bo w normalnej politycznej i demokratycznej
walce kobiety nie dają sobie po prostu rady?

Haha, czyzbys zakladal, ze walka polityczna jest demokratyczna i
normalna ? W jakim swiecie zyjesz :)

Po wtore, chodzi o glebsze dzialanie na lonie spoleczenstwa, ktore
umozliwiloby walke ze stereotypami wsrod samych wyborcow.

Mezczyzni 'radza' sobie 'doskonale' w 'normalnej' (???:) walce
politycznej, poniewaz obiektem tej walki jest w ich przypadku
kompetencja (mniejsza lub wieksza) lub inne tego typu - cos, na co
MAJA WPLYW. Na swoja plec nie masz wplywu. Nie mozesz nia
manipulowac. Jest to cos, w odniesieniu do czego nawet nie
mozesz 'sie starac', aby bylo inne.
To kobieta to jakieś takie cuś jest, co to niby nie jest chronione
odpowiednimi paragrafami? Może ta Pani Kamińska pokaże paragraf,
który np. mówi, że za danie za przeproszeniem w mordę nie jest
karane, jeśli kobietę się uderzy?

Musze stwierdzic, ze tylko ignorancja w dziedzinie prawa rodzinnego
pozwala Ci na takie komentarze. Po pierwsze, chodzi o traktowanie
kobiet-ofiar przemocy. Czesto odmawiam im sie rzetelnej pomocy,
szybkiej reakcji, a nierzadko nie traktuje sie ich powaznie. Po
wtore, chodzi o egzekucje prawa - o to co elementy egzekutywne
robia, aby kobieta, ktora jest bita przez meza, nie musiala z nim
mieszkac. Mam swiadomosc, ze to forum moga czytac dzieci, wiec nie
bede opisywac Ci poszczegolnych przypadkow. Sytuacja kobiet ktore
znalazly sie w zwiazku z czlowiekiem chorym jest prawnie tragiczna.

średnio rzecz biorąc są gorsze z matmy, nie ma się co oszukiwać.

Musze Cie rozczarowac. Okazuje sie, ze uprzedzenia zakodowane
spolecznie maja wplyw na sukcesu na danym polu. W naglosnionych
ostatnio eksperymentnach, okazalo sie, ze grupa kobiet, ktora
zostala poinformowana o swojej rzekomej 'gorszosci' z zakresu zadan,
ktore przed nimi postawiono, otrzymala parokrotnie gorsze wyniki niz
ta, ktorej nic takiego nie powiedziano. Zbyt wiele rzeczy w Twoim
przekonaniu jest kwestia natury - tymczasem okazuje sie, ze moze byc
odwrotnie.


Tylko feministki najwyraźniej szukają lewego sposobu, by się nie
narobić, a zarobić.

Na ten temat juz pisalam, wiec nie bede sie potwarzac. Spojrz po
prostu na pare raportow z zakresu dyskryminacji placowej w Europie i
na swiecie. Zastanawiam sie jak bardzo mozesz przymnknac oczy na
wyrazne dane empiryczne.

Stwierdzam niniejszym :), ze Twoje argumenty padly. Ale wybaczam Ci
to - jestes po porstu niedoinformowany.

PS: Nie mam za soba kursow typu 'gender'. Mi wystarcza myslenie
analityczne i zdolnosc odbierania otoczenia.

[Gość: WK]

Gość portalu: Kasia napisał(a):
"[..] Spojrz po prostu na pare raportow z zakresu dyskryminacji
placowej w Europie i na swiecie. Zastanawiam sie jak bardzo mozesz
przymnknac oczy na wyrazne dane empiryczne. [..]"
Z okazji "manify" podano w tv, że akurat w Polsce różnice między
płacami kobiet i mężczyzn na tych samych stanowiskach należą do
najniższych w Europie (7,5%). Nie podano niestety czy ta różnica nie
jest przypadkiem skorelowana z (prawdopodobnie większą u kobiet)
liczbą dni absencji w pracy.
BTW, pisanie z Anglii, że kobiety nie mogą się przebić w polityce
(pani premier Thatcher, królowa Elżbieta I) dowodzi bardzo silnego
przywiązania do własnych tez, szkoda że z pogardą dla faktów.

[Gość: Kasia]

To ZAWSZE roznica. Co do dni pracy to istnieja na ten temat dane,
wystarczy otworzyc pare ksiazek. Oto moje propozycje:

'The Economics of Gender' Joyce Jacobsen

'Gender and Economic Policy' S. Baker

'Economic discrimination Against Women in the USA' Robert Tsuchigane

Pytałem o dane - nie o "genderowe" biblie

[Gość: WK]

"[..] Należy również zauważyć, że absencja pracownicza jest znacznie
większa wśród kobiet niż wśród mężczyzn. Wynika to głównie z
wykonywania przez kobiety funkcji rodzicielskich i opiekuńczych w
rodzinie (L. Kozioł, Zarządzanie czasem pracy, Kraków 2000,s.66-67)
[..]" - cyt.za mfiles.pl/pl/index.php/Absencja_pracownicza

To wyjaśnia sprawę. Dla pracodawcy pracownik o większej absencji
jest mniej cenny i dlatego mniej zarabia. Nie ma zatem sensu
rozpisywać się o "stereotypach" - decyduje chłodna kalkulacja.

[Gość: Kasia]

Haha, a ja myslalam ze to tylko nasz kolega ma obsesje :). Otoz
musze Cie rozczarowac - to nie sa GENDEROWE biblie. Sa to
podreczniki do ekonomii, z ktorych ucza sie studenci ekonomii na
moim uniwersytecie i nie tylko. To, ze zawieraja w sobie
slowo 'gender' (bo rozumiem ze zadna powazna ksiazka nie moze go
zawierac :) to dlatego, iz omawiaja zagadnienie ekonomicznej pozycji
kobiet, a gender z angielska to mniej wiecej odpowiednik plci.

Danych nie moge z nich przepisac, poniewaz sa ujete w tabelach i
grafach, wiec nie mam jak tego zrobic, zeby to zestawienie mialo
sens. Nie moge Cie nawet uraczyc wzorami na obliczanie occupational
segregation and discrimination, poniewaz nie mam takich znakow.

Jesli podasz jakiegos maila, moge przeslac skany.

[Gość: Kasia]

Nie, to moze wyjasnic sprawe tylko czesciowo. W zrodle ktore podales
nie istnieje zadna analiza zwiazku przyczynowo-skutkowego pomiedzy
nieobecnoscia kobiet w pracy, a nizszymi zarobkami. Jesli taka
zaleznosc istnieje, powinna byc ujeta w ekonomiczne 'analizowalne'
wzory oraz prawidlowosci.

Po wtore, absencja wplywa glownie na to zatrudnienie, ktore mierzone
jest w godzinach pracy. Jesli Twoja pensja jest ustalona odgornie,
poza wyjatkowymi okolicznosciami, nie moze wplynac drastycznie na
zarobki.

Po trzecie, zauwaz prosze, ze nawet jesli absencja jest tym
czynnikiem (w co watpie), to i tak swiadczy to o niejawnej
dyskryminacji kobiet.

Absencja spowodowana jest glownie kwestiami zwiazanymi z dziecmi.
Gdyby mezczyzni brali na siebie co najmniej 50% obowiazkow
zwiazanych z dziecmi, kobiety nie musialyby poswiecac tyle czasu
pracy, ile byc moze poswiecaja. Praca 'na dwa etaty' uposledza
kobiete wlasnie w ten sposob - jesli to nie wina pracodawcy, to jest
to wina niesprawiedliwego podzialu rol rodzicielskich.

[Gość: Kasia]

'Absencja ('absenteeism')

Absencja moze kosztowac pracodawce. Wynika ona glowne z problemow
zdrowotnych, ktore zdarzaja sie czesciej kobietom, niz mezczyznom.
Wedlug przeprowadzonej analizy, kobiety byly czesciej na
zwolnieniach lekarskich niz mezczyzni tylko o 0,4 dnia w skali roku.

Maxymalny mozliwy koszt absencji kobiet wynosil wowczas tylko $8. Ta
niewielka roznica wskazuje na to, ze drastyczna roznica w zarobkach
nie moze byc przypisywana absencji. Nawet w tak specyficznych
grupach jak grupy managerskie, roznica wynosila zaledwie $32. Nie
tlumaczy to tak duzych rozbieznosci zarobkowych.'

To od ekonomisty Roberta Tsuchigane.

Nastepnie

'W wielu miejscach pracy stosuje sie dwa rozne standardy awansu dla
plci, wg ktorego kobiety awansuja przy wiekszym nakladzie pracy niz
mezczyzni. Mimo ze jest to w sprzecznosci z Equal Act Pay, jest to
powszechnie stosowana praktyka'.

[Gość: Kasia]

Equal Pay Act :)

'Wymagania zatrudnienia, preferencje i praktyki'

Mimo ze stosowanie stronniczych preferencji stoi w sprzecznosci z
Civil Rights Act, praktyka ta jest nadal obecna w wielu
instytucjach.

Studium Nolanda i Bakke

Podczas eksperymentu live-in (*w ktorym obserwowany nie wie o tym,
ze jest obserwowany), okazalo sie, ze poszczegolne aplikacje na to
samo stanowisko byly rozpatrywane m.in. w kontekscie plci
kandydata/tki. Poszczegolne umiejetnosci i komptenecja graly
niewystarczajaca role, ze wzgledu na tradycyjne przekonanie
pracodawcow, ze kobiety sa mniej zdolnymi pracownikami. Powodowalo
to arbitralna dyskredytacje wielu aplikacji kobiet'

wiadomosc ogolna do wszystkich anty-feministow

[Gość: Kasia]

The National Manpower Council Study, The National Office Management
Association Survey, The Manpower Administration Study, The Schwartz
Study, The Basil Study i wiele innych niezaleznych raportow znanych
istytucji socjologicznych to sa przypadki ktorym osoby zaprzeczajace
dyskryminacji MUSZA STAWIC CZOLA. Chcecie empiryzmu ? Macie go
powyzej w najczystszej formie. Badania prawomocne metodologicznie,
merytorycznie, opublikowane w klasycznych periodykach, swiadczace
jako empiryczne potwierdzenie dyskryminacji przeciwko kobietom.

Zadne teksty typu 'a to gender' 'nie ma czegos takiego' i tak dalej
nie sa w stanie zrownowazyc wagi tych badan. Jedyne co moze to
zrobic to inne badania, potwierdzajace BRAK dyskryminacji.


CZEKAM, drodzy Panowie, na te badania. Obiecuje, ze przeczytam.

[Gość: WK]

Gość portalu: Kasia napisał(a):
> Nie, to moze wyjasnic sprawe tylko czesciowo. W zrodle ktore
> podales nie istnieje zadna analiza zwiazku przyczynowo-skutkowego
> pomiedzy nieobecnoscia kobiet w pracy, a nizszymi zarobkami. Jesli
> taka zaleznosc istnieje, powinna byc ujeta w
> ekonomiczne 'analizowalne' wzory oraz prawidlowosci.
Dla każdego pracodawcy związek między absencją w pracy a
produktywnością pracownika jest oczywisty - ktoś, kto jest nieobecny
po prostu nie pracuje, co oczywiście nie oznacza automatycznie, że
ktoś obecny pracuje efektywnie (ale ma przynajmniej taką możliwość).

> Po wtore, absencja wplywa glownie na to zatrudnienie, ktore
> mierzone jest w godzinach pracy. Jesli Twoja pensja jest ustalona
> odgornie, poza wyjatkowymi okolicznosciami, nie moze wplynac
> drastycznie na zarobki.
Działa (niestety dla kobiet) prawo wielkich liczb. Pracodawca
zakłada domyślnie większą absencję kobiet i mniej chętnie ustala
pensję z "górnych widełek" (pamiętając m.in., że pierwsze dni
zwolnienia płaci pracodawca a nie ZUS).

> Po trzecie, zauwaz prosze, ze nawet jesli absencja jest tym
> czynnikiem (w co watpie), to i tak swiadczy to o niejawnej
> dyskryminacji kobiet.
Błąd logiczny. To nie jest dyskryminacja tylko dostosowanie zarobków
do spodziewanej produktywności pracownika. Praca jest towarem - za
lepszy płacimy więcej.

> Absencja spowodowana jest glownie kwestiami zwiazanymi z dziecmi.
> Gdyby mezczyzni brali na siebie co najmniej 50% obowiazkow
> zwiazanych z dziecmi, kobiety nie musialyby poswiecac tyle czasu
> pracy, ile byc moze poswiecaja.
To chyba żart? Kobieta i mężczyzna po 4,5 miesiąca w ciąży a potem
oboje po parę miesięcy karmienia piersią?
Znam wiele małżeństw, gdzie mężowie bardzo sumiennie dzielą się ze
swoimi żonami obowiązkami rodzicielskimi ale i tak na każde dziecko
przypada minimum 2-3 lata pełnego zaangażowania matki (bez względu
na stopień zaangażowania ojca). Dla pracodawcy kobiety jest to
praktycznie czas stracony.

> Praca 'na dwa etaty' uposledza kobiete wlasnie w ten sposob -
> jesli to nie wina pracodawcy, to jest to wina niesprawiedliwego
> podzialu rol rodzicielskich.
Tu jest pies pogrzebany. Feministki mówią o "niesprawiedliwym
podziale ról rodzicielskich" a przeciwnicy tego ruchu o podziale
wynikającym z biologii, który w zamian daje kobietom satysfakcję z
pełnienia roli matki - niedostępnej dla mężczyzn. W ten sposób
biologia "dyskryminuje" mężczyzn.
Wszystkie znajome panie w rozmowach na ten temat zgodnie przyznają,
że satysfakcja z macierzyństwa daleko przewyższa wszystkie
osiagnięcia zawodowe (włącznie z tytułami naukowymi - por. mój
adres).

Zwyczajnie - nie jesteśmy równi. Ludzi różnicuje płeć, uzdolnienia,
zdrowie, siła fizyczna, pracowitość, wykształcenie, wychowanie,
odziedziczony majątek, religia, poglądy polityczne itd. Każdy z tych
czynników może być uwzględniony na rynku pracy. Sprowadzanie
przyczyny zróżnicowania płac do różnicy płci to trywializowanie
problemu.
Mieliśmy w kraju system, który głosił, że "wszyscy ludzie są równi"
i jego skutki ponosimy do dziś (no, nie wszyscy bo niektórzy
wyjechali do bogatszych krajów, nie chcąc osobiście ponosić kosztów
wydobywania się z wieloletniej, przymusowej urawniłowki).

[Gość: Kasia]

> Dla każdego pracodawcy związek między absencją w pracy a
> produktywnością pracownika jest oczywisty - ktoś, kto jest
nieobecny
> po prostu nie pracuje, co oczywiście nie oznacza automatycznie, że
> ktoś obecny pracuje efektywnie (ale ma przynajmniej taką
możliwość).

W innym poscie pisalam, ze straty ktore moze poniesc pracodawca z
tego tytulu sa mikroskopijne, a absencja kobiet i mezczyzn rozni sie
minimalnie. Wskazuje to na to, ze absencja kobiet nie moze byc
przyczyna otrzymania przez nie nizszych pensji. Kazda analiza
stosujaca to jako glowna przyczyne bylaby zbyt powierzchowna.

> To chyba żart? Kobieta i mężczyzna po 4,5 miesiąca w ciąży a potem
> oboje po parę miesięcy karmienia piersią?

Zartem jest Twoja sugestia :). Podzial obowiazkow rodzicielskich
tyczy sie przede wszystkim obowiazkow PO URODZENIU DZIECKA (rzecz
jasna). Karmienie piersia nie jest jedynym obowiazkiem przy
wychowaniu dziecka - trzeba sie nim zwyczajnie zajac, przewinac,
karmic. Wszystkie te rzeczy MOZE robic mezczyzna, a zwykle ich NIE
ROBI. Po wtore zostaja jeszcze pozniejsze miesiace wychowania, kiedy
nie trzeba karmic juz piersia. I, oczywiscie, nie kazde dziecko jest
karmione piersia.



> Znam wiele małżeństw, gdzie mężowie bardzo sumiennie dzielą się ze
> swoimi żonami obowiązkami rodzicielskimi ale i tak na każde
dziecko
> przypada minimum 2-3 lata pełnego zaangażowania matki (bez względu
> na stopień zaangażowania ojca). Dla pracodawcy kobiety jest to
> praktycznie czas stracony.

W jaki sposob ? Jesli obowiazki sa rowno rozlozone, niemozliwe jest
aby jedna osoba drastycznie przewazala opieka nad druga - to jest
mozliwe wtedy, gdy obowiazki jednak NIE SA rowno rozlozone. Poza
karmieniem piersia, kobieta nie ma zadnych czysto biologicznych
obowiazkow wobec dziecka, ktore bylyby niemozliwe do spelnienia
przez ojca.


> Błąd logiczny. To nie jest dyskryminacja tylko dostosowanie
zarobków
> do spodziewanej produktywności pracownika. Praca jest towarem - za
> lepszy płacimy więcej.


Nie ma tutaj bledu logicznego, po prostu nie zrozumiales (lub nie
doczytales) mojej wypowiedzi. Dyskryminacja jest niejawna, co
wyjasniam w paragrafie ponizej - ze wzgledu na nierowny podzial rol
rodzicielskich, ktory zmusza kobiety do wiekszej absencji.

Co do naturalnej gratyfikacji... Rodzenie dzieci jest biologiczna
FUNKCJA kobiety. Moze z niej ona skorzystac, badz nie. Nie wynika z
tego: a) zaden obowiazek, b) zadna skodyfikowana rola spoleczna.
Podzial bilogiczny konczy sie na narzodach rozrodczych - kobiety sa
ta ukonstytuowane, ze moga rodzic, mezczyzni nie. Wszystko, co jest
wyciagane z tego faktu w stosunku do spoleczenstwa i ekonomii, jest
juz tylko INTREPRETACJA faktow biologicznych. Interpretacja, ktora
jest relatywna.

Nie kazda kobieta ceni sobie wyzej macierzynstwo niz 'tytuly
naukowe' i jest to chyba na tyle widoczne w swiecie, ze nie bede
probowac tego udowadniac. Natomiast to, ze sa kobiety, dla ktorych
macierzynstwo ma wieksza wage, nie swiadczy w ogole o ich wartosci
pracowniczej ani tymbardziej intelektualnej (jak niektorzy
sugerowali). Jak juz wspomnialam, macierzynstwo jest tylko opcja. W
dodatku rozne kobiety rozwazaja te opcje odmiennie. Nie widze zwiazu
pomiedzy tym a zinstytucjonalizowana dyskryminacja.

> Zwyczajnie - nie jesteśmy równi. Ludzi różnicuje płeć,
uzdolnienia,
> zdrowie, siła fizyczna, pracowitość, wykształcenie, wychowanie,
> odziedziczony majątek, religia, poglądy polityczne itd.

Nie znam osoby, ktora glosilaby absurdalna teze, ze wszyscy ludzie
sa rowni uzdolnieniami, zdorwiem albo sila. To jest kompletne
niezrozumienie tezy 'rownosci'. Teza rownosci ludzi mowi o rownosci
moralnej, rownosci jako istot ludzkich - rownosci w prawach
czlowieka i godnosci. Nie ma tutaj zadnej implikacji co do rownosci
faktycznych zdolnosci umyslowych czy fizycznych. Nikt nigdy nie
powiedzial, ze kazda kobieta z rzedu przewyzsza mezczyzne
intelektualnie albo ze umiejetnosci intelektualne kazdej kobiety sa
rowne mozliwosciom intelektualnej kazdego mezczyzny (i vice versa).
To jest, wg mnie, kompletna bzdura.

Teza feminizmu jest to, ze gdy dane sa dwie osoby o podobnych
zdolnosciach lub potencjalnie rzecz biorac, takich samych
zdolnosciach intelektualnych, mezczyzna NIE POWINIEN miec
pierwszenstwa przed kobieta tylko z tej racji, ze jest mezczyzna (i
vice versa).

Po wtore, umiejetnosci intelektualne sa rozdzielone przez nature
indywidualnie - NIE poprzez plec. Wszelkie przypisywanie mezczyznom
cech typu inteligencja czy logicznosc arbitralnie - tj. nie
jednostkom, ale PLCI, jest dyskryminacja. Jest empirycznie
nieuzsadanione. Ideologia dla podparcia natomiast zawsze sie
znajdzie.

> Mieliśmy w kraju system, który głosił, że "wszyscy ludzie są
równi"
> i jego skutki ponosimy do dziś (no, nie wszyscy bo niektórzy
> wyjechali do bogatszych krajów, nie chcąc osobiście ponosić
kosztów
> wydobywania się z wieloletniej, przymusowej urawniłowki).

Jak wyzej. Komunizm w tym ksztalcie implikowal falszywa teze, ze
wszyscy ludzie maja takie same zdolnosci, w opozycji do tezy, ze
wszyscy ludzie sa sobie rowni godnoscia i podstawowymi prawami (np.
do zycia, edukacji, wolnosci, itp). Zauwaz prosze roznice pomiedzy
tymi dwoma tezami.

Ocena kandydata/tki na dane stanowisko powinna byc w 100%
merytoryczna. Problem z dyskryminacja polega na tym, ze tak nie
jest. Ocena odbywa sie czesto nie na podstawie komptenecji, lecz na
podstawie abritralnie przypisanych plciom cech (wynika to z
tradycji). Totez, np. (w skrajnej sytuacji) pracodawca zaklada, ze
dajmy na to Ania ma mniejsze zdolnosci do myslenia logicznego niz
Adam, mimo ze nic w sensie empirycznym nie potwierdza tej tezy. Na
podstawie arbitralnej selekcji kobiety czesto sa odrzucane jako
potencjalnie dobre pracowniczki. To jest tylko jedna z oznak
dyskryminacji. Na szczerszy opis nie pozwala mi czas.

K


Każdy z tych
> czynników może być uwzględniony na rynku pracy. Sprowadzanie
> przyczyny zróżnicowania płac do różnicy płci to trywializowanie
> problemu.
> Mieliśmy w kraju system, który głosił, że "wszyscy ludzie są
równi"
> i jego skutki ponosimy do dziś (no, nie wszyscy bo niektórzy
> wyjechali do bogatszych krajów, nie chcąc osobiście ponosić
kosztów
> wydobywania się z wieloletniej, przymusowej urawniłowki).

Świat nie jest doskonały,

[Gość: WK]

szanowna Interlokutorko! I nigdy nie będzie.
Oczywiście można uważać, że "[..] Ocena kandydata/tki na dane
stanowisko powinna byc w 100% merytoryczna. [..]".
Dlaczego akurat ta decyzja ma być w 100% merytoryczna skoro żadna
inna decyzja taka nie jest? Czy kupując jakiś towar kierujesz się w
100% bezstronną oceną jego parametrów i całkowicie pomijasz
nieusprawiedliwione wrażenia typu "podoba mi się", "lubie tę markę",
itd.? Czy do swojego (to bardzo ważne: SWOJEGO) dziecka
zatrudniłabyś opiekuna tak samo chętnie jak opiekunkę?

"[..] Problem z dyskryminacja polega na tym, ze [..] Ocena odbywa
sie czesto nie na podstawie kompetencji, lecz na podstawie
abritralnie przypisanych plciom cech (wynika to z tradycji). [..]"
Te "arbitralnie" przypisywane cechy to zazwyczaj doświadczenie
(prawo wielkich liczb) albo - przeciwnie - właśnie brak
doświadczenia w zatrudnianiu kobiet (albo mężczyzn) na danym
stanowisku (czy bez wahania zatrudniłabyś kobietę jako bramkarza w
klubie?). Pracodawca może nie chcieć osobiście eksperymentować.

Ważną przyczyną utrudniającą aktywność zawodową kobiet jest
ustawodawstwo przyznające im szczególne prawa w pracy (dlatego
zapewne kobiety w Szwecji, pełnej takich regulacji, zarabiają gorzej
niż w Polsce, gdzie tych "ułatwień" jest mniej). Otóż dla każdego
przedsiębiorcy te szczególne prawa kobiet w pracy są JEGO kosztem.
Przykład z Anglii: Kobiety mają prawo m.in. do specjalnych warunków
pracy w okresie ciąży oraz do powrotu po urlopie macierzyńskim na
stanowisko zajmowane przed pósciem na ten urlop (w Polsce oczywiście
też). Właściciel firmy software'owej opowiadał mi, że inspekcja
pracy nakazała mu przenieść 2 pracownice będące w ciąży ze stanowisk
komputerowych do biurek bez komputera. Problem w tym, że w firmie
takich stanowisk nie było. Innym razem pracownica, zatrudniona
doraźnie jako specjalistka od oprogramowania systemowego z zadaniem
przeniesienia ich produktu na ten nowy system, poszła na urlop
macierzyński. Jej zadanie musiał wykonać inny, sprowadzony
specjalista. Zadanie zrobił i poszedł z firmy do pracy w innym
projekcie. Kobieta po urlopie zażądała powrotu na stanowisko pracy,
które już nie istniało, ponieważ zadanie na tym stanowisku było
zrealizowane i odmówiła przekwalifikowania.
Czy można się dziwić przedsiębiorcy, że po takich doświadczeniach
wystrzega się zatrudniania kobiet na bardziej specjalistycznych
(czytaj: lepiej opłacanych) stanowiskach?
Także w Polsce przedsiębiorcy zatrudniający kilka osób twierdzą, że
dwie, trzy panie w ciąży są w stanie doprowadzić firmę do upadku,
jeżeli tylko wykorzystają wszystkie swoje uprawnienia w tym okresie.

Problem feministek polega na tym, że widzą świat bardzo
jednowymiarowo - jako nieprzyjazny kobiecie, zdominowany przez
mężczyzn. Tymczasem te same "uprzedzenia", które utrudniają kobietom
zajęcie pewnych stanowisk w pracy, bywają pomocne, gdy praca kobiety
jest oceniana łagodniej (znam mnóstwo takich przykładów), gdy
kobieta może otrzymać pomoc, której odmówi się mężczyźnie lub
wreszcie, gdy to właśnie kobieta łatwiej otrzyma pracę w dziedzinie,
w do której "kobiety się lepiej nadają" (co oczywiście w konkretnym
przypadku wcale nie musi być prawdą).
Wszelkie, promowane przez organizacje feministyczne, akcje
afirmatywne przynoszą (patrz przykłady) więcej szkody niż pożytku.
Sprawa jest prosta - przez setki lat prowadzenie domu było
czynnością tak czaso- i pracochłonną, że kobiety nie miały fizycznej
możliwości pracowania poza domem. Teraz już tak nie jest i od
dziesięcioleci trwa proces zdobywania rynku pracy przez kobiety.
Jest coraz więcej zawodów, gdzie zdobyły pełne uznanie, sporo -
gdzie je zdobywają, są też zawody, do których się nie nadają (np.
brukarz) podobnie jak do innych nie nadają się mężczyźni.

No i na koniec: przenoszenie akurat do Polski, gdzie od wieków
kobieta cieszyła się specjalną estymą, nieznaną w wielu innych
krajach, anglosaskich tez o powszechnej dyskryminacji kobiet
(przykład: "państwo John Brown" zamiast "państwo Kowalscy") jest
wyjątkowo chybione.

[Gość: ja]

WK napisał:
>Sprawa jest prosta - przez setki lat prowadzenie domu było
> czynnością tak czaso- i pracochłonną, że kobiety nie miały fizycznej
> możliwości pracowania poza domem.

Jakie setki lat? Twoim zdaniem kobiety na wsi nie pracowały poza domem?
A kobiety w mieście, większość przynajmniej, nie pracowały jako
służace , praczki, niańki, kucharki itp. tych niewielu bogatszych, które mogły
nie pracować? O jakim świecie ty piszesz w ogóle?

[Gość: WK]

Prace na wsi były "od zawsze" podzielone wg naturalnego kryterium -
siły fizycznej potrzebnej do ich wykonania (kobiety do pielenia,
zbierania, mężczyźni do pługa).
"służace , praczki, niańki, kucharki itp." - przecież to właśnie są
zawody związane z prowadzeniem domu.

[bajgla]

> Prace na wsi były "od zawsze" podzielone wg naturalnego kryterium -
> siły fizycznej potrzebnej do ich wykonania (kobiety do pielenia,
> zbierania, mężczyźni do pługa).

Owszem. Ale nie można powiedzieć, że kobiety na wsi zajmowały się tylko domem.

> "służace , praczki, niańki, kucharki itp." - przecież to właśnie są
> zawody związane z prowadzeniem domu.

Ale nie swojego...
To oznacza jak najbardziej pracę zawodową/zarobkową.

[Gość: Bella]

PO TO byliśmy ostatnim tygodniu bombardowani w Wyborczej artykułami
o Masakrycznych porodach, braku znieczulenia - zeby kobiety ściągnąć
na ten marsz, bo inaczej nikt by nie przyszedł

To socjotechniki. Przez tydzień pisali o braku znieczuleń o tym jak
kobiety rodzą w nieludzkich warunkach niby - zeby uzasadnić swoje
KRZYKI na ulicach na temat ABORCJI i zabijania LUDZI - NIEWINNYCH
DZIECI. CO za brak jakiegokolwiek kręgosłupa moralnego - widać
jakie są te media - które nakręcają takie reakcje...

piszą o tych porodach przerazliwe historie - zeby wmówić ludziom ze
w takim razie nie ma co ryzkować porodu - trzeba sie domagać prawa
do aborcji - SANKCJONOWAĆ ZABIJANIE WŁASNYCH DZIECI - bezbronnych,
bo one nie przypuszczają co PLANUJE DLA NICH WŁASNA MAMA i tata -
one czują się bezpiecznie pod sercem matki

A takie media i wsciekłe akcje - chcą tą mamę przekonać - ze moze
się domagać zabicia własnego dziecka, które rozwija się i czuje
bezpiecznie pod jej sercem - nie przypuszczając co mama moze temu
dziecku zrobić, ono bezgranicznie jej ufa

To jest straszne - wymyślono sobie hasełko SAMOSTANOWIENIE i zwabia
się na marsze nieświadomych ludzi, a potem zmyśla ile ich było -
powiększa ich liczbę 2 - 3 razy, manipuluje nimi - oni nawet naiwni
nie wiedzą o co toczy się ta gra

Nie o porody, nie o znieczulenie ale o ABORCJĘ i prawo do ZABICIA
WŁASNEGO DZIECKA i usprawiedliwienia tej nieludzkiej zbrodni

[Gość: ja]

Zapomniałaś wziąć lekarstwa?

[pati7912]

Daj już sobie spokój z wypisywaniem tych bredni, bo to przykro
czytać! Normalnie romantyczna_kleopatra bis!

Manifa 2009 bezbolesne rodzenie

[Gość: popieram]

tak jak bylo 30-40 lat temu

nasze -kobiece mózgi są mniejsze!

[Gość: anulka]

ALE JAK MOŻEMY BYĆ PORÓWNYWALNE Z FACETAMI SKORO MAMY MNIEJSZE
MÓZGI? Proporcjonalnie nasz mózg jest mniejszy niż faceta. Mężczyzna
zawsze będzie od nas silniejszy, mądrzejszy itd. Oczywiście, możemy
starać się być takie jak faceci -nasz największy wzór, ale czy to
ma sens?