Dwaj rowerzyści zderzyli się na Legnickiej

[czechofil]

To miejsce jest niebezpieczne, ponieważ ddr z powodu rosnącego tam
drzewa radykalnie się zwęża. Skutkuje to niemożnością jednoczesnego
zmieszczenia się tam dwóch cyklistów. Dalsze wyprowadzenie ddr w
stronę kompleksu handlowego (kierunek pl. JPII) nie jest również
zbyt fortunne, zdecydowana większość rowerzystów omija ten fragment
ddr jeźdżąc bliżej jezdni...

Dwaj rowerzyści zderzyli się na Legnickiej

[Gość: ap]

a moze niektórzy rowerzyści powinni jeździć nieco wolniej, a wtedy
nie najeżdżaliby na pieszych i jeżdżących wolniej rowerzystów ?

[czechofil]

> a moze niektórzy rowerzyści powinni jeździć nieco wolniej, a wtedy
> nie najeżdżaliby na pieszych i jeżdżących wolniej rowerzystów ?

To jest pytanie do policji. A zauważ, że opisywane zdarzenie miało
miejsce praktycznie pod oknami komendy...

[wroclawjacek]

czechofil napisał:

> To jest pytanie do policji.
A co ma policja do tego czy rowerzysta jechał 15 czy 25 km/h ?


>A zauważ, że opisywane zdarzenie miało
> miejsce praktycznie pod oknami komendy...
jeszcze brakuje aby policja z suszarkami zasadzała się na rowerzystów.
Niech lepiej policja usuwa auta ze ścieżek rowerowych bo od czasu powstania
Straży Miejskiej policja tylko "łapie złodziei" i usuwa skutki stłuczek.

Policja drogowa?

[Gość: Wrocki]

To w ogóle jest jeszcze policja drogowa we Wrocławiu? Nie wierzę. Jakby byli, to
ta fala bandytyzmu drogowego bogatych głupków by tak nie narastała pochłaniając
kolejne ofiary.

[wroclawjacek]

Gość portalu: Wrocki napisał(a):

> To w ogóle jest jeszcze policja drogowa we Wrocławiu? Nie wierzę. Jakby byli, t
> o
> ta fala bandytyzmu drogowego bogatych głupków by tak nie narastała pochłaniając
> kolejne ofiary.

Policja jest i ma sporo roboty jeżdżąc do stłuczek.
Kilka radiowozów musi obsłużyć setki tysięcy aut we Wroclawiu jak i gmianch
podwrocławskich.
Bywa ze czeka sie na nich wiele godzin.
Dlatego żaden "bogaty głupek" nie obawia sie że go wychacza w trakcie
niebezpiecznego manewru.
Policja drogowa ogranicza sie do obsługi trafipaxow co jest niezłym
wykorzystaniem sil bo gdy radiowoz jedzie z prędkością maksymalną to to każdy
wyprzedzający samochód to pirat.
W przeciagu godziny taki trafipax moze wylapać dziesiątki piratów.

[Gość: Wrockanin]

Za mało radiowozów? Czy mogę sobie to, że nie mogę się doczekać na radiowóz,
odliczyć od podatku? Wybacz sarkazm, ale takie mam podejście do tego tematu.

Nie znam niestety zwrotu trafipax, ani mi się nie kojarzy z niczym jednoznacznie.

[wroclawjacek]

Gość portalu: Wrockanin napisał(a):

> Za mało radiowozów? Czy mogę sobie to, że nie mogę się doczekać na radiowóz,
> odliczyć od podatku?
zbyt dużo kierowców wzywa policje do stłuczek.
Kosztuje to ich dodatkowo mandaty.




>Wybacz sarkazm, ale takie mam podejście do tego tematu.
>
Znam trochę załóg z drogowki jak i dowodce kompani.
To chyba jedyni uczciwi i zapracowani policjanci.
Pracują od wypadku do wypadku i nie wożą tyłkow jak prewencja czy inni.
Mimo ze są zapracowani nie odmawiają pomocy gdy kierowcy parkują na ścieżkach.
To jedyni policjanci kotrzy znają PoRd i mozna z nimi pogadać co naprawdę
stanowi zagrozenie na drodze.


> Nie znam niestety zwrotu trafipax, ani mi się nie kojarzy z niczym jednoznaczni
> e.
To taki radar w radiowozie.Zdaje się ze jeszcze podobne urządzenia pracują choć
fotoradary je wypierają.

[Gość: Wrockanin]

Pewnie masz rację z tym ich zapracowaniem, ale to tylko dowód, że jest ich za
mało. We Wrocławiu to szczególnie boleśnie widać. Samowola burakokierowców
narasta w astronomicznym tempie :-/

[tomek854]

wroclawjacek napisał:
> Mimo ze są zapracowani nie odmawiają pomocy gdy kierowcy parkują na ścieżkach.

Mi odmowiono nawet przyjęcia skargi kiedy zgłosiłem radiowóz drogówki
zaparkowany na ścieżce w celu rozwiązania krzyżówki i przeczytania gazety...

[rysiopysio]

Gość portalu: ap napisał(a):

> a moze niektórzy rowerzyści powinni jeździć nieco wolniej, a wtedy
> nie najeżdżaliby na pieszych i jeżdżących wolniej rowerzystów ?

Nie zadaję sobie pytań jak Ty tylko mam zawsze kijek slusznej grubości i jak
mnie jakaś rozpędzona rowerowa menda na chodniku dotknie to natychmiast ma kijek
w szprychach i pieknie glebę zalicza. Dodam ,że przyglądająca się temu
społeczność niejednokrotnie nagrodziła mnie oklaskami i wyrazami poparcia.

[czechofil]

> Nie zadaję sobie pytań jak Ty tylko mam zawsze kijek slusznej
grubości i jak
> mnie jakaś rozpędzona rowerowa menda na chodniku dotknie to
natychmiast ma kije
> k
> w szprychach i pieknie glebę zalicza. Dodam ,że przyglądająca się
temu
> społeczność niejednokrotnie nagrodziła mnie oklaskami i wyrazami
poparcia.

...i wtedy budzisz się zlany potem, a tu jedyne oklaski bije ci
partner z sali. Z sali w szpitalu psychiatrycznym...

[rysiopysio]

Głupiś . Ale powieści zacznij pisać może się wyrobisz.

[czechofil]

> Głupiś . Ale powieści zacznij pisać może się
wyrobisz.

Żeby wsadzić komuś patyk między szprychy w opisywanej przez ciebie
sytuacji trzeba byłoby posiadać umiejętności komandosa, a nawet to
nie gwarantowałoby, że rowerzysta by się wywrócił. Rozkład sił byłby
taki, że rozpędzony rower wyrwałby ci twój patyczek z rąk przy
okazji wbijając ci go z dużą dozą prawdopodobieństwa w oko... Także
mocno bym się spierał, kto tu snuje głupie opowieści...

Pamiętaj! kij ma dwa końce!?

[Gość: A]

Oj! a gdybyś tak spowodował poważne uszkodzenie ciała albo nie daj boże
spowodował śmierć!?Wtedy Ty poniesiesz gorszą karę!

[Gość: fakir]

zapraszam na trasę którą jeżdżę, i po pierwszej takiej próbie zabójstwa
spotkamy się, ale bardziej oficjalnie... Zaznaczam że kawałek trasy jeżdżę
chodnikiem, a dlaczego to już opisywałem w innym wątku...

[wroclawjacek]

Gość portalu: fakir napisał(a):

> zapraszam na trasę którą jeżdżę, i po pierwszej takiej próbie zabójstwa
> spotkamy się, ale bardziej oficjalnie... Zaznaczam że kawałek trasy jeżdżę
> chodnikiem, a dlaczego to już opisywałem w innym wątku...

takiemu idiocie należałoby kija w doope wsadzić jak Azji Tuchajbejowiczowi

[Gość: fakir]

masochista?

[tbernard]

Ale to nie próba zabójstwa, tylko obrona. Przecież napisał, że warunkiem jest
aby rozpędzony rowerzysta go dotknął, czyli naruszył nietykalność, czyli dokonał
napadu uprzednio terroryzując innych przechodniów.

[Gość: N]

Poszpanowałeś? To teraz spadaj z powrotem na lekcje, bo nie zdasz do
następnej klasy. Jeżeli takie bzdury opowiadasz pod tablicą to
marnie widzę twoje perspektywy.

[Gość: asdd]

FRAJERZE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MENDA

[wroclawjacek]

> Gość portalu: ap napisał(a):

> Nie zadaję sobie pytań jak Ty tylko mam zawsze kijek slusznej grubości i jak
> mnie jakaś rozpędzona rowerowa menda na chodniku dotknie to natychmiast ma kije
> k
> w szprychach i pieknie glebę zalicza.
To jest publiczne przyznanie się do przestępstwa.
Fakt ten jest wystarczający do złożenia wniosku na Policję do ustalenia osoby
która ten post napisała.
Policja nie może odmówić wszczęcia śledztwa a ustalenie autora po IP i logach
providera nie stanowi żadnego problemu.




>Dodam ,że przyglądająca się temu
> społeczność niejednokrotnie nagrodziła mnie oklaskami i wyrazami >poparcia.
To tez jest karalne i nie tłumaczy tego zachowania fakt " ze z ową
społecznością" zwykle pijesz alkohol lub łaczą was inne związki.
Skoro masz tego kija słusznej grubości to rowerzysta na ktorego to narzędzie
podniosłeś moze ci nim rozłupac tę durną łepetynę.
Za samosad mozesz dostać 2 lata a za spowodowanie groźnych obrażeń nawet 10.

Głupota komunikacyjna

[Gość: Wrockanin]

Jeżdżę często rowerem, niestety też po chodnikach (niestety jazda drogą grozi
często kalectwem) ale NIGDY nie wpadłbym na pomysł, aby na pełnej prędkości
przejechać obok pieszego. A niech ruszy w bok, niech machnie ręką. Takie
jeżdżenia obok ludzi, wyjść z budynków i samochodów w których są ludzie to
GŁUPOTA. A głupotę trzeba tępić.

[wroclawjacek]

Gość portalu: Wrockanin napisał(a):

> ale NIGDY nie wpadłbym na pomysł, aby na pełnej prędkości
> przejechać obok pieszego.
Koło pieszego to się nie jeździ nawet na niepełnej predkości.
Mozna przejechac koło niego ale tylko gdy nas widzi lub był wcześniej uprzedzony
dzwonkiem ale z braku miejsca nie odsunał się na bezpieczną odległość.



> Takie
> jeżdżenia obok .... i samochodów w których są ludzie to
> GŁUPOTA. A głupotę trzeba tępić.
Coś pomieszałeś .Polskie prawo nakazuje jazdę rowerem jak najbliżej krawedzi
jezdni i nie ma znaczenia czy w samochodzie zaparkowanym na chodniku siedzą
ludzie czy stoi pusty.
Nie możesz tępić prawidłowego stosowania się do przepisów. To osoba wysiadająca
z auta ma obowiązek upewnić się czy nie spowoduje zagrożenia.

Głupoty nie trzeba tępić. prawo nie zezwala na tępienie ludzi głupich a takich
przecież nie brakuje.
Można nałożyć mandat za spowodowanie zagrożenia lub niedostosowania się do
przepisów ruchu drogowego.

[Gość: fakir]

Coś pomieszałeś .Polskie prawo nakazuje jazdę rowerem jak najbliżej krawedzi
> jezdni i nie ma znaczenia czy w samochodzie zaparkowanym na chodniku siedzą
> ludzie czy stoi pusty.

możliwie blisko krawędzi - tyle mówi teoria - faktycznie trzeba jechać w
odstępie co najmniej na szerokość kratek na deszczówkę...

[wroclawjacek]

Gość portalu: fakir napisał(a):

> możliwie blisko krawędzi - tyle mówi teoria - faktycznie trzeba jechać w
> odstępie co najmniej na szerokość kratek na deszczówkę...
Dlatego napisali możliwie :)
Dużo gorsze od studzienek sa opaski z brukówek.
Jesli najeżdzany na taka opaske i chcemy wjechac kolem na asfalt ktory jest
wyżej 10-15 mm to moze byc problem że zbyt małym katem powodującym zeskoczenie
opony i utratę równowagi.
Normalnie nie ma z tym problemu bo decydując się na zjechane z opaski wykonujemy
balans ciałem i dobieramy kąt najazdy w momencie i miejscu dogodnym.
Gorzej jesli ta opaska ochodzi pod kątem od toru jady i musimy natychmiast
wjechac na asfalt. Tak sytuacja jest np pod arkadami Wrocławskimi gdzie nowy pas
zaczyna się zaraz za wysepka co powoduje zachwiania w bardzo ruchliwym miejscu.
Ide o zakład że tam kiedyś będzie trup . Wtedy zalinkuję do tego posta :/

[Gość: Wrockanin]

> Koło pieszego to się nie jeździ nawet na niepełnej predkości.
> Mozna przejechac koło niego ale tylko gdy nas widzi lub był
> wcześniej uprzedzony dzwonkiem ale z braku miejsca nie odsunał się
> na bezpieczną odległość.

Zgodzę się. Pieszy ma prawo oczekiwać, że nie ma za nim człowieka na rowerze.
Dzwonek albo proste "przepraszam" nic nie kosztuje, a załatwia problem.

> Coś pomieszałeś .Polskie prawo nakazuje jazdę rowerem jak najbliżej krawedzi
> jezdni i nie ma znaczenia czy w samochodzie zaparkowanym na chodniku siedzą
> ludzie czy stoi pusty.

Nieprecyzyjny byłem. Chodzi mi, o przejeżdżanie po chodniku przy zaparkowanych.
Tam pasażer ma prawo nie oczekiwać roweru ;-)

> Nie możesz tępić prawidłowego stosowania się do przepisów. To osoba wysiadająca
> z auta ma obowiązek upewnić się czy nie spowoduje zagrożenia.
>
> Głupoty nie trzeba tępić. prawo nie zezwala na tępienie ludzi głupich a takich
> przecież nie brakuje.
> Można nałożyć mandat za spowodowanie zagrożenia lub niedostosowania się do
> przepisów ruchu drogowego.

Ależ skuteczne nakładanie mandatów to jest właśnie tępienie. Wydatek, choć
niektórych, zmusza do myślenia. U nas nie wiem co by się musiał stać, żeby
policja, nawet mając dowody, odnalazła winnego i wysłała mu mandat.

[wroclawjacek]

> Zgodzę się. Pieszy ma prawo oczekiwać, że nie ma za nim człowieka >na rowerze.
A dlaczego miałby tego oczekiwać ?
Wręcz odwrotnie jesli pieszy porusza się prawą stroną chodnika to i rowerzystę
powinien mieć za plecami bo i tego obowiązuje ruch prawostronny.
Rzecz w tym ze piesi nie tolerują dzwonków. To ich obraża ( spora cześć).
Jeśli pieszy idzie krawędzią chodnika to nikt na niego nie będzie dzwonił.
Dzwoni się na tych co idą środkiem bo nie wiadomo czy nie skręca i w która stronę.



> Dzwonek albo proste "przepraszam" nic nie kosztuje, a załatwia problem.
>
Na chodniku kulturalniej jest przepraszam, jeśli dzwonek to z daleka.



> Nieprecyzyjny byłem. Chodzi mi, o przejeżdżanie po chodniku przy zaparkowanych.
> Tam pasażer ma prawo nie oczekiwać roweru ;-)
I to błąd kolejny.
Chodniki to nie parkingi a służą pieszym i rowerzystom.
pasażer z reguly nie zna prawa i nie wie że rowerzyści legalnie mogą jeździc po
chodniku.
Jeśli chodnik ma 3 metry , stoi na nim samochód i chodz ludzie to trudno nie
przejechać koło drzwi.
Oczywiście ryzyko jest spore jeśli widać pasażera ale należy zakładać ze
większość kierowców patrzy zanim otworzy drzwi lub je najpierw lekko uchyla a
potem sprawdza.


> Ależ skuteczne nakładanie mandatów to jest właśnie tępienie.
zapewniam cię ze jest spora różnica.:)


> Wydatek, choć
> niektórych, zmusza do myślenia.
rzecz w tym ze Straż Miejska pracuje na dobry wizerunek i poucza zamiast
wypisywać mandaty.
Przy pouczenieu mniej roboty bo nie trzeba pisać. A jak nie zglosi się po mandat
to dopiero jest pisaniny z ustalaniem własciciela i kierowaniem sprawy do SG.


> U nas nie wiem co by się musiał stać, żeby
> policja, nawet mając dowody, odnalazła winnego i wysłała mu mandat.
Ależ tu się mylisz.
Nawet jest tendencja odchodzenia od czekania na kierowce a mandat ( wezwanie
komunikacyjne) wysyła się pocztą.
Rzecz w tym że policja nie zajmuje się parkowaniem a jak zostaną wezwani do
wypadku to mandat mozna wypisać od ręki.

[Gość: fakir]

dokładnie, raz już jedna kobieta otworzyła mi drzwi od samochodu tuż przed
nosem, parkując zresztą w miejscu do tego nie przeznaczonym...

[Gość: Wrockanin]

A to już całkiem inna historia. Może dostanę opiernicz od jakiejś kobiety zaraz,
ale Panie to w kwestii parkowania zachowują się często jak księżniczki.
Zaparkują na cały chodnik, a drzwi otworzą na większość ścieżki i bynajmniej się
nie oglądną przy tej operacji. One, hrabinie von BogataBoZłapałaKasiastego nie
muszą uważać, uważać ma ta cała głupia reszta, co nie była taka wspaniała jak
one. Tylko współczuć mężom takich. Albo nie, nie współczuć, kara za głupotę musi
być.

[wroclawjacek]

Gość portalu: Wrockanin napisał(a):

> Może dostanę opiernicz od jakiejś kobiety zaraz
> ,
> ale Panie to w kwestii parkowania zachowują się często jak księżniczki.
> Zaparkują na cały chodnik, a drzwi otworzą na większość ścieżki i bynajmniej si
> ę
> nie oglądną przy tej operacji.
Tu przydaje sie taki tirowski klason fanfara lub rowerowy TurboAir .Podjężdżasz
i włączasz 120 dB i pani mysli ze TIR jej zaraz drzwi urwie.

[wroclawjacek]

>a moze niektórzy rowerzyści powinni jeździć nieco wolniej, a wtedy
>nie najeżdżaliby na pieszych i jeżdżących wolniej rowerzystów ?

Chyba nie jesteś pewny tego co piszesz bo podpierasz się słowem moze.
Rownie dobrze mógłbyś napisac aby auta jeździły wolniej to nie będzie wypadków.
Rowerem we wrocku i tak się jeździ zbyt wolno. Już nie mozna bezpiecznie i
szybko jechać świeżo wyremontowana jezdnia a ścieżki pełne są zawalidróg jak w
miejscu gdzie był wypadek.
Urząd Miasta serwuje nam na ścieżkach nowe przeszkody np słupy SIM a ZDiUM
tłumaczy że te słupy nie powinny specjalnie przeszkadzać bo na ścieżkach jest i
tak wiele innych zawalidróg.
Jedyne co potwierdzam to to ze szybko jadący rowerzyści powinni sygnalizować
dzwonkiem chęć wyprzedzenia innego rowerzysty bowiem zbliżają się zbyt cicho a
rowerzysta z przodu ma prawo zjechać z krawędzi ścieżki na jej środek.Ścieżki we
wrocku często mają metr szerokości więc manewr wyprzedzania czasem kończy się
zderzeniem.

[Gość: sidi]

nooo, ci rowerzysci zasuwają... 140/h dlatego biedni kierowcy muszą uważać, by nie zostać potrąconym...

[Gość: Jack]

Sluchaj,czechofil-przestan pieprzyc."Ze droga za waska"-jak jade samochodem
przez droge osiedlowa i jest wasko-to jade powoli.Rowerem wyobraz sobie tez sie
tak da...

[czechofil]

> Sluchaj,czechofil-przestan pieprzyc."Ze droga za waska"-jak jade
samochodem
> przez droge osiedlowa i jest wasko-to jade powoli.Rowerem wyobraz
sobie tez sie
> tak
da...

Jeśli na dwukierunkowej ddr dwóch rowerzystów nie jest w stanie się
minąć, wiec jest ona wadliwie skonstruowana. Tak więc co mi po
takiej drodze dla rowerów, na której nie jestem bezpieczny? Wolę w
takim wypadku jechać po jezdni, niestety przepis mi tego zabrania. I
o to tylko mi chodzi, z pieprzeniem nie ma to nic wspólnego. Z
jeżdżeniem po drogach osiedlowych również...

[Gość: as]

> minąć, wiec jest ona wadliwie skonstruowana. Tak więc co mi po
> takiej drodze dla rowerów, na której nie jestem bezpieczny? Wolę w
> takim wypadku jechać po jezdni, niestety przepis mi tego zabrania. I

Och gdybym tylko tak mógł wjechać autem na ścieżkę rowerową albo chodnik kiedy
"jezdnia jest wadliwie skonstruowana".

[czechofil]

> Och gdybym tylko tak mógł wjechać autem na ścieżkę rowerową albo
chodnik kiedy
> "jezdnia jest wadliwie skonstruowana".

Na jezdni jest większa możliwość manewru, choćby z tego względu, że
możesz postawić znak informujący o zwężeniu. Na ddr takich znaków
się nie stawia, co doprowadza właśnie do przypadków
kolizji...

/Uwielbiam, jak na tematy rowerowe wypowiadają się ludzie, którzy
ostatni raz na rowerze siedzieli w podstawówce.../

[Gość: Jack]

Nie,czechofil,wlasnie rozwiales moje ostateczne watpliwosci-jednak jestes
skonczony pajac...

Z drogi rowerowej zjedziesz na chwile np.na chodnik,zeby puscic goscia z drugiej
strony.Ewentualnie-zsiadziesz z roweru,puscisz goscia z naprzeciwka-i pojedziesz
dalej.Jak jedziesz ze zdroworozsadkowa predkoscia i patrzysz przed siebie-to nie
ma mozliwosci,zebys na kogokolwiek wpadl.To z samochodem jest trudniej-mijanie
sie na milimetry-tego nie zrobisz przy 60-70km/h.Przy 20-owszem.Wystarczy
odrobine pomyslec...

A tak swoja droga-jestem za wprowadzeniem czegos w stylu prawa jazdy na
rower.Sorry-ale gdy mam przed maska rowerzyste,staram sie go wyprzedzic jak
najszybciej-juz kilka razy mialem sytuacje,ze zatrzymalem samochod,bo "wyczulem"
pajaca,ktory jedzie z naprzeciwka i w d... ma przepisy-nota bene,ratujac pajacom
zycie.Mialbym czlowieka na sumieniu i pewnie nowa
blacharke;)Zasadniczo-rowerzysci duuuzo czesciej wymuszaja,niz
samochody-ciekawe,dlaczego-bo rzekomo nie ma drog rowerowych...?

Ps.Jezdze rowerem srednio raz w tygodniu.Uwielbiam,jak na tematy samochodowe
wypowiadaj sie ludzie,ktorzy ostatni raz siedzieli za kierownica te 10 lat temu
na kursie prawa jazdy...

[czechofil]

> Z drogi rowerowej zjedziesz na chwile np.na chodnik,zeby puscic
goscia z drugie
> j
> strony.Ewentualnie-zsiadziesz z roweru,puscisz goscia z
naprzeciwka-i pojedzies
> z
> dalej.Jak jedziesz ze zdroworozsadkowa predkoscia i patrzysz przed
siebie-to ni
> e
> ma mozliwosci,zebys na kogokolwiek
wpadl.

A i owszem, tylko dlaczego ja mam się na ddr zastanawiać, czy mam
może zsiąść z roweru albo kogoś puszczać? Po chodnikach rzekomo też
jeździć nie wolno. Jechałeś kiedyś 30 km/h na rowerze pajacu?
Wątpię, bo byś wiedział, że wtedy każdy manewr zmuszający rowerzystę
do hamowania może spowodować jego upadek. Drogi dla rowerów powinny
być tak zaprojektowane, żeby korzystający z nich rowerzyści nie
musieli zastanawiać się nad czymkolwiek innym, jak tylko nad
sprawnym i przepisowym przmieszczaniem się po
nich...

Jak jedziesz ze zdroworozsadkowa predkoscia i patrzysz przed
siebie-to ni
> e
> ma mozliwosci,zebys na kogokolwiek wpadl.To z samochodem jest
trudniej-mijanie
> sie na milimetry-tego nie zrobisz przy 60-70km/h.Przy 20-
owszem.Wystarczy
> odrobine pomyslec...

Analogia do jezdni jest podobna. Nic po moim zdroworozsądkowym
zachowaniu, jeśli w taką wąską szczelinę wjedzie oprócz mnie jakiś
wariat. Wtedy niska prędkość nie uchroni mnie przed
wypadkiem...

Sorry-ale gdy mam przed maska rowerzyste,staram sie go wyprzedzic
jak
> najszybciej-

Bez względu na warunki panujące na jezdni? Nie wiem, czy wiesz, ale
właśnie przyznałeś się do łamania
prawa...

Zasadniczo-rowerzysci duuuzo czesciej wymuszaja,niz
> samochody-ciekawe,dlaczego-bo rzekomo nie ma drog rowerowych...?

Jako kierowca i rowerzysta zarazem mam zupełnie odmienne zdanie.
Jeżdżąc autem nie wymuszam na rowerzystach pierwszeństwa, za to
jeżdżąc rowerem codziennie spotykam się kilka razy z wymuszaniem
pierwszeństwa na
mnie...

> Ps.Jezdze rowerem srednio raz w tygodniu.Uwielbiam,jak na
tematy samochodowe
> wypowiadaj sie ludzie,ktorzy ostatni raz siedzieli za kierownica
te 10 lat temu
> na kursie prawa jazdy...

Często zdarza mi się wsiadać na rower i do auta kilka razy dziennie
na zmianę, dlatego wydaje mi się, że mam coś od powiedzenia na ten
temat...

[Gość: Jack]

> A i owszem, tylko dlaczego ja mam się na ddr zastanawiać, czy mam
> może zsiąść z roweru albo kogoś puszczać?

Ot,cala kwintesencja wojujacych rowerzystow wroclawia.Analogicznie-czemu ja mam
sie zastanawiac,czy mam moze zwolnic,albo zatrzymac samochod,zeby kogos
puscic-przykladowo,rowerzyste jadacego z naprzeciwka,skrecajacego mi centralnie
pod kola...?

> Po chodnikach rzekomo też
> jeździć nie wolno. Jechałeś kiedyś 30 km/h na rowerze pajacu?
> Wątpię, bo byś wiedział, że wtedy każdy manewr zmuszający rowerzystę
> do hamowania może spowodować jego upadek.

Owszem,jechalem.Tylko widzisz,samochodem jezdze nawet 180-tyle,ze po
autostradzie,a nie po drodze osiedlowej...Analogicznie-hamujac samochodem zbyt
pozno tez doprowadzisz do wypadku.Wszystko to dostosowanie predkosci do warunkow...

Swoja droga,zaczynam miec watpliwosci,czy Ty wogole jezdzisz na rowerze-co to za
predkosc 30km/h?Wybacz,ja wyczynowo nie jezdze-ale to nie jest predkosc,przy
ktorej wywracasz sie przy samej probie hamowania.No,chyba ze masz niesprawny
rower-ale to inna bajka...


> Drogi dla rowerów powinny
> być tak zaprojektowane, żeby korzystający z nich rowerzyści nie
> musieli zastanawiać się nad czymkolwiek innym, jak tylko nad
> sprawnym i przepisowym przmieszczaniem się po
> nich...

To samo tyczy sie drog dla samochodow-tyle,ze jakos zamiast jezdzic po
chodnikach,czy trawnikach kierowcy w miare mozliwosci uzywaja glowy oraz jej
zawartosci...



> Analogia do jezdni jest podobna. Nic po moim zdroworozsądkowym
> zachowaniu, jeśli w taką wąską szczelinę wjedzie oprócz mnie jakiś
> wariat. Wtedy niska prędkość nie uchroni mnie przed
> wypadkiem...

...roznica polega na tym,ze tych samochodowych wariatow jakby mniej-a kazdego
rowerzysty zwyczajnie sie boje,bo jest czesto nieprzewidywalny...


> Bez względu na warunki panujące na jezdni? Nie wiem, czy wiesz, ale
> właśnie przyznałeś się do łamania
> prawa...

Taaaak,dopowiadaj sobie-bo argumentow to Ty nie masz,robaczku...


> Jako kierowca i rowerzysta zarazem mam zupełnie odmienne zdanie.
> Jeżdżąc autem nie wymuszam na rowerzystach pierwszeństwa, za to
> jeżdżąc rowerem codziennie spotykam się kilka razy z wymuszaniem
> pierwszeństwa na
> mnie...

Widzisz,i ja tez jestem i kierowca i rowerzysta.I jakos mam odmienne
doswiadczenia.Ach,zaczekaj-jestem zwyklym rowerzysta,a nie zacietrzewionym
palantem...

> Często zdarza mi się wsiadać na rower i do auta kilka razy dziennie
> na zmianę, dlatego wydaje mi się, że mam coś od powiedzenia na ten
> temat...

..."wydaje mi sie",ze pleciesz bzdury az boli...

[czechofil]

> Ot,cala kwintesencja wojujacych rowerzystow wroclawia.Analogicznie-
czemu ja mam
> sie zastanawiac,czy mam moze zwolnic,albo zatrzymac samochod,zeby
kogos
> puscic-przykladowo,rowerzyste jadacego z naprzeciwka,skrecajacego
mi centralnie
> pod
kola...?

Jeśli już z czymś "wojuję" to właśnie z głupotą takich ludzi jak ty.
Czy gdybyś miał drzewo na środku jezdni i żadnego znaku
informującego o tym, to byś uważał, że to jest w porządku? Mało
tego, obok szedłby chodnik, po którym prawie nikt nie
chodzi...?

> Owszem,jechalem.Tylko widzisz,samochodem jezdze nawet 180-tyle,ze
po
> autostradzie,a nie po drodze osiedlowej...Analogicznie-hamujac
samochodem zbyt
> pozno tez doprowadzisz do wypadku.Wszystko to dostosowanie
predkosci do warunko
> w...

Coś się czepił tej drogi osiedlowej? Dlaczego nie porównasz ddr do
autostrady? Może ja bym chciał po takich rowerowych, bezpiecznych
autostradach jeździć i o tym właśnie się wypowiadam w moich
postach?

> Swoja droga,zaczynam miec watpliwosci,czy Ty wogole jezdzisz na
rowerze-co to z
> a
> predkosc 30km/h?Wybacz,ja wyczynowo nie jezdze-ale to nie jest
predkosc,przy
> ktorej wywracasz sie przy samej probie hamowania.No,chyba ze masz
niesprawny
> rower-ale to inna bajka...

Widać, że nie jeździsz, bo byś wiedział. Poza tym nie napisałem, że
za każdym razem się wywrócisz. Niemniej jest to niebezpieczne i nie
powinno się rowerzystów do takich zachowań
zmuszać...

> To samo tyczy sie drog dla samochodow-tyle,ze jakos zamiast
jezdzic po
> chodnikach,czy trawnikach kierowcy w miare mozliwosci uzywaja
glowy oraz jej
>
zawartosci...

Wprawdzie to nie ma nic wspólnego z tematem, ale jeśli chcesz, to w
tej chwili ci pokażę miejsca we Wrocławiu, gdzie aut parkujących na
chodnikach i trawnikach jest
zatrzęsienie...

> ...roznica polega na tym,ze tych samochodowych wariatow jakby
mniej-a kazdego
> rowerzysty zwyczajnie sie boje,bo jest czesto
nieprzewidywalny...

Jasne, tylko jakimś dziwnym trafem codziennie w mediach słyszy się o
takich wariatach. Ostatnio jeden taki spowodował na Długiej kolizję
kilku aut, była ofiara śmiertelna. Nieprzewidywalny rowerzysta może
zabić najwyżej siebie, także nie ma się go co
bać...

> Widzisz,i ja tez jestem i kierowca i rowerzysta.I jakos mam
odmienne
> doswiadczenia.Ach,zaczekaj-jestem zwyklym rowerzysta,a nie
zacietrzewionym
>
palantem...

Nie jesteś ani rowerzystą (nie masz pojęcia o problemach dotyczących
ruchu rowerowego), a jako kierowca (z twoich opisów) też nie
gwarantujesz bezpieczeństwa na
drodze...

> ..."wydaje mi sie",ze pleciesz bzdury az boli...

Mnie się nie wydaje, ja to już wiem, że nie masz zielonego pojęcia o
problemie, przez który mogło dojść do opisywanego w artykule
wypadku...

[Gość: Paweł Z.]

Twoje wywody są żenujące.
Jak się jedzie rowerem, to trzeba myśleć. Rower ma swoją masę. Gdy dojdzie do niej prędkość, o nieszczęście nietrudno. To, że droga dla rowerów jest być może źle zaprojektowana, to jedno, ale nie zwalnia to rowerzysty od odpowiedzialności i konieczności zastanawiania się nad swoimi czynami.
Twoja argumentacja dotycząca znaków drogowych jest po prostu głupia. Rower jedzie znacznie wolniej niż samochód, a zatem rowerzysta z daleka może zauważyć zwężenie i dostosować prędkość jazdy do warunków. Gdy jest mgła, każdy normalny człowiek jedzie znacznie wolniej, niż gdy nie ma. Nie trzeba do tego żadnych specjalnych znaków drogowych.

[czechofil]

> Twoje wywody są żenujące.
> Jak się jedzie rowerem, to trzeba myśleć. Rower ma swoją masę. Gdy
dojdzie do n
> iej prędkość, o nieszczęście nietrudno. To, że droga dla rowerów
jest być może
> źle zaprojektowana, to jedno, ale nie zwalnia to rowerzysty od
odpowiedzialnośc
> i i konieczności zastanawiania się nad swoimi
czynami.

A czy ja gdziekolwiek napisałem, ze zwalnia? Naucz się czytać ze
zrozumieniem...

> Twoja argumentacja dotycząca znaków drogowych jest po prostu
głupia. Rower jedz
> ie znacznie wolniej niż samochód, a zatem rowerzysta z daleka może
zauważyć zwę
> żenie i dostosować prędkość jazdy do
warunków.

Co to znaczy "znacznie wolniej"? Czy to znaczy, że rowerzystów
należy totalnie olewać i budować im ddr jak w Albanii, bo oni i tak
sobie jakoś poradzą? Ciekawa argumentacja...

[wroclawjacek]

Gość portalu: Paweł Z. napisał(a):

> Twoje wywody są żenujące.
Moze zacytuj jkis żenujacy jego wywód ?


> Jak się jedzie rowerem, to trzeba myśleć.
jak siępize na tym forum to tez.
Pomyśl sobie że gdyby rowerzyści nie myśleli to trup by sie ścielił gęsto.
Podstawowym efektem myślenia jest to ze rowerem nie wolno stosować się do
przepisów jeśli się che kilkadziesiąt lat nim jeździć.
Nie wolno np jexdzić drogami o dużym natężeniu ruchu i broń boze pozwolic na to
młodziezy.
Kżdy kto jezdzil rowerem wie jak groźny bywa upadek (bez wypadku0 wiec jeśli
ktos twierdzi ze rowerzysci celowo jeżdżą niebezpiecznie udowadnia tylko że jest
kiep lub ze zapomniał na czym polega jazda rowerem.

> Rower ma swoją masę.
Masa roweru jest pomijalna w porownaniu do wagi rowerzysty.



> Gdy dojdzie do n
> iej prędkość, o nieszczęście nietrudno.
Predkośc zawsze dochodzi do roweru wiec o nieszczeście nietrudno.
Dlatego własnie sa potrzbe ścieżki a te muszą być budowane zgodnie z przpisami.
Ci co tworzą przepisy lepiej wiedzą co moze spowodowac wypadek niż np 15 letni
rowerzysta.




>To, że droga dla rowerów jest być może
> źle zaprojektowana, to jedno,
Ależ nie może tylko bywa.
Nie ma prawa być zle zaprojektowana bo jak widac na tym przykładzie prowadzi to
do wypadków.
Podobnie na jezdni , wypadki zdarzają się najcześciej w tych samych miejscach a
to oznacza ze można wskazać osoby odpowiedzialne za cześć nieszczęść.
Znam wile takich miejsc we Wrocławiu gdzie prawie codziennie a bywa że kilka
razy w ciągu dnia dochodzi do wypadkow.
Trudno mieć pretensje do wszystkich kierowców i rowerzystów ze czasem nie
zapanują nad sytuacja.
To się nazywa zasada ograniczonego zaufania. Kierowca i rowerzysta ma prawo
jechac ze stadardowa predkością liczać że zarządca drogi zadbał o usunięcie
niebezpiecznych okolicznosci.
Rowerzysta nie mozę zakładać ze wymijajac innego rowerzystę tamten zachwieje się
z powodu dziury itp.
W takiej sytuacji na ogól nie hamuje się tylko przestaje pedałowac co ma
zapewnić stabilniejszy tor jazdy.



>ale nie zwalnia to rowerzysty od odpowiedzialnośc
> i i konieczności zastanawiania się nad swoimi czynami.
Gdy rowerzyście wkręci sie nogawka na łuku w ąńcuch to czaem pozostają ułamki
sekund aby przeciwdziałać.
Tam drzewo obmurowane jest opaska z granitu na wysokośc około 40 cm więc nie ma
możliwości ucieczki w bok.
To tak jakbys mial pretensję do kierowcy że nie uciekł w bok gdy auto z
naprzeciwka wjechalo na jego pas gdy nawet nie ma chodnika na który można by
uciec bo obok jezdni jet mur.
Tam ścieżka jest za wąska a promień skrętu jest zbyt mały.
Trudno aby kierowca lub rowerzysta zakładał trudności na odcinku nie oznaczonym
znakami ostrzegawczymi.
Ta opaska na drzewie jest zbędna a wręcz niebezpieczna.
Drzewo należy wyciąć bo inaczej będzie 70 lat zagrażało.
To małe drzewo i mozna podobne nasadzić kilka metrów obok.

> Twoja argumentacja dotycząca znaków drogowych jest po prostu głupia. Rower jedz
> ie znacznie wolniej niż samochód, a zatem rowerzysta z daleka może zauważyć zwę
> żenie i dostosować prędkość jazdy do warunków.
To po co ustawia się znaki o zwężeniu jezdni lub nachyleniu zbocza wszak to
widać z dużej odległości ?



> Gdy jest mgła, każdy normalny cz
> łowiek jedzie znacznie wolniej, niż gdy nie ma.
Że nie każdy to świadczą karambole w ktorych biora udział dziesiatki lub setki aut.
Trochę to jest sprzeczne z twierdzeniem że "każdy".
Ostania katastrofa śmiglowca tez była gdy leciał on do karambolu w którym kazdy
kierowca jechała zapewne wolno z powodu tragicznej mgły.
Z powodu tej mgły nawet pilot nie zauwazył ziemi.
Otoż zrozum ze ludzie spodziewają sie typowych sytuacji na drodze i kazda
zawalidroga może ich zaskoczyć.
Auta wymijają sie na odzielnych pasach.
Rowerzysci jadą wąską ścieżka ok 150 cm i trudno przewidzieć ze w momencie
wymijania jeden rower wjedzie na cześć przeznaczoną dla drugiego. Ty predkość
nie gwarantuje uniknięcia wypadku. nawet najmniejsza prędkośc kotra spowoduje
przewrócenie się jednego z rowerzystow moze skutkować tym że uderzy on głową o
tą kamienna opaskę drzewa. Upadek na płaską droge można zamortyzowac napięciem
mięsni szyjnych tak ze nie uderzy się mocno głową o nawierzchnię.
Wszystkie wystające przedmioty jak ławki , kosze itp są groźne na ddr.


> Nie trzeba do tego żadnych spec
> jalnych znaków drogowych.Też uważam ze za dużo kasy poszło na znaki na ddr.
Te pieniadze powinny pójsć na usuwanie zawalidróg.
Tu drzewo ( jeśli to tam) bylo wązniejsze od czlowieka.
Poczekamy na nastepny wypadek i również będziemy doszukiwać się winy u rowerzystów
A panom policjantom z Trzemeskiej polecam wyjrzeć przez okno co się dzieje na
skrzyzowaniu Inowrocławskiej, Młodych Techników, Głogowskiej z ulicą Legnicką.
Chodniki zastawione autami podobnie przejazdy rowerowe.

Droga rowerowa a autostrada...

[Gość: Jack]

> Coś się czepił tej drogi osiedlowej? Dlaczego nie porównasz ddr do
> autostrady? Może ja bym chciał po takich rowerowych, bezpiecznych
> autostradach jeździć i o tym właśnie się wypowiadam w moich
> postach?

...bo j...na droga rowerowa z autostrada nic k... wspolnego nie ma nawet w
pier... zalozeniach!!Czy to wystarczajaco jasne?!To nie jest "rowerowy tor
wyscigowy",czemu nei mozesz do diabla tego pojac?!

[czechofil]

> ...bo j...na droga rowerowa z autostrada nic k... wspolnego nie ma
nawet w
> pier... zalozeniach!!Czy to wystarczajaco jasne?!To nie
jest "rowerowy tor
> wyscigowy",czemu nei mozesz do diabla tego
pojac?!

A autostrada jest niby torem wyścigowym? Poza tym proponowałbym
odrobinę spokoju w wypowiedzi. To nie jest temat wart aż takich
emocji. Chyba, że masz z tym jakiś osobisty problem...?

[wroclawjacek]

> Ot,cala kwintesencja wojujacych rowerzystow wroclawia.
Może wyjaśnisz kto to jest dla ciebie wojujący rowerzysta?
Dla mnie różni się tym od zwykłego że stara się krytykować rozwiązania
powodujące wypadki
No ale zawsze zdarzy się jakiś malkontent którego nużą dywagacje na temat
trzymania standardów przez wrocławskie ściezki.
Ja kiedyś interesowałaem się tym miejscem , robiłem fotki i rozmawiałem na ten
temat z urzedniakmi.
Dzis załuję że nie jestem wojującym rowerzystą to bym moze doprowadził sprawę do
końca.
Wtedy w 2007 roku UM naprawił opaskę kamienna wokł drzewa bowiem brukówki walały
się na ścieżce.
To było sygnałem ze rowerzyści nie mieszczą się w tym miejscy i często zahaczają
o zbyt wysoka opaskę kamienną.


>Analogicznie-czemu ja mam
> sie zastanawiac,czy mam moze zwolnic,albo zatrzymac samochod,zeby kogos
> puscic-przykladowo,rowerzyste jadacego z naprzeciwka,skrecajacego mi centralnie
> pod kola...?
>
Naprawdę nie rozumiesz o czym ci piszą ?
Nie chodzi o zatrzymanie sie w nietypowej sytuacji jak ktos ci zajedzie drogę.
Chjodzi o kązdorazowe zwalnianie przy kazdym słupie na ściezce , ktory nie
powinien tam się znaleźć.
Tych przeszkod jest tak dużo ze rowerysci czesto jadą szybko prawie się o nie
ocierajac az kiedyś bedzie zmieniona sytuacja jak tu że ktos nie wyrobil zakrętu.



> Owszem,jechalem.Tylko widzisz,samochodem jezdze nawet 180-tyle,ze po
> autostradzie,a nie po drodze osiedlowej...
I ty smiesz pajacu nazywać czechofila pajacem?
jak widać posiadanie prawa jazdy nie gwarantuje ze bedziesz przekaraczał
maksymalne prędkości o 50km/h.
Po co postulujesz wprowadzenie "prawa jazdy dla rowerzystow" skoro sam
traktujesz prawo jazdy jak i przepisy jak zbedny papierek ?



>Analogicznie-hamujac samochodem zbyt
> pozno tez doprowadzisz do wypadku.
Bzdury piszesz i nie wierzę że jezdzisz co tydzien rowerem.
Gwałtowne hamowanie autem skraca droge hamowania. takie hamowanie rowerem
powoduje "lot rowerzysty" bez roweru.




>
> Swoja droga,zaczynam miec watpliwosci,czy Ty wogole jezdzisz na rowerze-co to z
> a
> predkosc 30km/h?Wybacz,ja wyczynowo nie jezdze-ale to nie jest predkosc,przy
> ktorej wywracasz sie przy samej probie hamowania.No,chyba ze masz niesprawny
> rower-ale to inna bajka...
Pewnie ci rowerzysci jechali po 50km/ h skoro stracili kontrole nad rowerami.

> To samo tyczy sie drog dla samochodow-tyle,ze jakos zamiast jezdzic po
> chodnikach,czy trawnikach kierowcy w miare mozliwosci uzywaja glowy oraz jej
> zawartosci...

Jak widac po twoich wypowiedzićh kierowcy używają głowy w miarę możliwości.
A że mozliwości mają rożne to nie mam pretensji do tego ze wypisujesz bzdury.
Gorzej jesli takie pretensje masz na drodze zamiast koncetrowac się na
prowadzeniu auta.
Mialemjuż wile aut i nie pamiętam abym mial jakas kolizje lub wieksze zagrożenie
z rowerzystą.
Ty masz ich wiele więc albo rowerzysci na twojej drodze są inni niż na mojej
albo ty jesteś innym kierowca niż ja.


> Taaaak,dopowiadaj sobie-bo argumentow to Ty nie masz,robaczku...
Sila twych argumentow jest porażająca ale czego się spodziewac od osoby która
nie jeździ na codzien rowerem a auto traktuje jak ubranie.


> Widzisz,i ja tez jestem i kierowca i rowerzysta.
Tylko ze kierowca dobrym a rowerzystą do kitu . A moze odwrotnie ?




>I jakos mam odmienne
> doswiadczenia.
Penie jako rowerzysta masz odmienne doswiadczenia niż jkao kierowca i z tego
powodu wolisz jedzić samochodem.
Rozumiem , tak jest bezpieczniej bo podobnie myslących tobie jest wielu za
kierownicą .



>Ach,zaczekaj-jestem zwyklym rowerzysta,a nie zacietrzewionym
> palantem...
Tu masz chyba rację.
Szkoda że nie jesteś zwykłym kierowcą tylko zacietrzewionym palantem.


> ..."wydaje mi sie",ze pleciesz bzdury az boli...
Nie tylko to ci się wydaje co wyżej udowadnialeś.

Oczom nie wierzę

[wielki_czarownik]

czechofil napisał:


> A i owszem, tylko dlaczego ja mam się na ddr zastanawiać, czy mam
> może zsiąść z roweru albo kogoś puszczać?

Wybacz, ale tym zdaniem ośmieszasz się dokumentnie. Równie dobrze kierowca może powiedzieć "czemu mam się na ulicy zastanawiać co robi ten drugi pojazd i czy mam go przepuścić".
Jazda każdym pojazdem wymaga nie tylko miarowego deptania pedałów, ale głównie myślenia i uświadomienia sobie, że nie jest się jedynym uczestnikiem ruchu drogowego.

Po chodnikach rzekomo też
> jeździć nie wolno. Jechałeś kiedyś 30 km/h na rowerze pajacu?
> Wątpię, bo byś wiedział, że wtedy każdy manewr zmuszający rowerzystę
> do hamowania może spowodować jego upadek.

Sorki Czechofil, ale Ty masz coś z błędnikiem, albo dupa z Ciebie masakryczna. Dodatkowe kółka sobie przyczep do roweru. Tak się składa, że będąc młodszym naprawdę dużo jeździłem na rowerze. Dużo w sensie kilkudziesieciu kilometrów dziennie i to przez kilka ładnych lat. Zdarzyło mi się i to bardzo często, że jechałem 30 km/h. Mało! Powiem Ci, że dobijałem nawet w okolice 60 km/h! Wiesz gdzie? Na tej górce w okolicach bardzkiej/świeradowskiej. Zasuwałem w dół po nierównym, sypkim podłożu i jakoś mogłem i skręcać i hamować i ani razu się tam nie przewróciłem. Albo na ul. gazowej - tam też można się było ostro rozpędzić na asfalcie, bo ulica taką górkę robiła.
Więc Czechofilu jeżeli Ty nie potrafisz zapanować nad rowerem przy prędkości ledwo 30 km/h to proponuję, abyś dla własnego dobra przesiadł się na hulajnogę (i to z ogranicznikiem prędkości).

[czechofil]

> Wybacz, ale tym zdaniem ośmieszasz się dokumentnie. Równie dobrze
kierowca może
> powiedzieć "czemu mam się na ulicy zastanawiać co robi ten drugi
pojazd i czy
> mam go
przepuścić".

Wyrwałeś to z zdanie z kontekstu. Chodziło mi o brak jakiegokolwiek
oznakowania tego niebezpiecznego miejsca. Nie mam już siły tego
powtarzać, ale to zrobię jeszcze raz: czy gdyby na jezdni rosło na
środku drzewo i nie byłoby tam żadnego znaku o tym informującego to
uważałbyś, że to jest w
porządku?

> Sorki Czechofil, ale Ty masz coś z błędnikiem, albo dupa z Ciebie
masakryczna.
> Dodatkowe kółka sobie przyczep do roweru. Tak się składa, że będąc
młodszym nap
> rawdę dużo jeździłem na rowerze. Dużo w sensie kilkudziesieciu
kilometrów dzien
> nie i to przez kilka ładnych lat. Zdarzyło mi się i to bardzo
często, że jechał
> em 30 km/h. Mało! Powiem Ci, że dobijałem nawet w okolice 60 km/h!
Wiesz gdzie?
> Na tej górce w okolicach bardzkiej/świeradowskiej. Zasuwałem w dół
po nierówny
> m, sypkim podłożu i jakoś mogłem i skręcać i hamować i ani razu
się tam nie prz
> ewróciłem. Albo na ul. gazowej - tam też można się było ostro
rozpędzić na asfa
> lcie, bo ulica taką górkę robiła.
> Więc Czechofilu jeżeli Ty nie potrafisz zapanować nad rowerem przy
prędkości le
> dwo 30 km/h to proponuję, abyś dla własnego dobra przesiadł się na
hulajnogę (i
> to z ogranicznikiem
prędkości).

Sorry Czarownik, ale nie umiesz czytać. Nigdzie nie napisałem, że JA
MAM z tym jakiś problem. Różnimy się jednak tym, że ty myślisz tylko
o sobie (nie wiedziałem, że z ciebie taki crossowiec!), a ja o tych
wszystkich, co mogą np. po deszczu na mokrej nawierzchni się tam
wywrócić...

[wielki_czarownik]

czechofil napisał:


> Wyrwałeś to z zdanie z kontekstu. Chodziło mi o brak jakiegokolwiek
> oznakowania tego niebezpiecznego miejsca. Nie mam już siły tego
> powtarzać, ale to zrobię jeszcze raz: czy gdyby na jezdni rosło na
> środku drzewo i nie byłoby tam żadnego znaku o tym informującego to
> uważałbyś, że to jest w
> porządku?

Nie nie jest w porządku, ale to niczego nie zmienia. Jako kierowca co i rusz muszę omijać dziury, śmieci, wystające szyny, zapadnięte studzienki i inne tego typu elementy. Myślisz, że one są oznakowane?
Taka już uroda jeżdżenia pojazdem. Wolę jednak doskonale widoczne drzewo na środku drogi niż ukrytą dziurę w której mogę urwać koło.
Chcesz jeździć bez troszczenia się o stan nawierzchni? Zapraszam do jakiegoś laboratorium badawczego.



> Sorry Czarownik, ale nie umiesz czytać. Nigdzie nie napisałem, że JA
> MAM z tym jakiś problem. Różnimy się jednak tym, że ty myślisz tylko
> o sobie (nie wiedziałem, że z ciebie taki crossowiec!), a ja o tych
> wszystkich, co mogą np. po deszczu na mokrej nawierzchni się tam
> wywrócić...

Podstawowa zasada każdego kierowcy/rowerowcy - dopasuj prędkość do warunków na drodze To podstawa! Jest ślisko? Jest mokro? Jedź wolniej. Zawsze utrzymuj taką prędkość, by maksymalnie panować nad pojazdem i móc w razie czego wykonać bezpieczne i skuteczne awaryjne hamowanie.
Dzisiaj jechałem sobie taką drogą, gdzie było ograniczenie do 70. Ponieważ jednak padało, jezdnia była mokra, widoczność ograniczona to utrzymywałem prędkość w okolicach 50 km/h, gdyż taka prędkość zapewniała mi bezpieczną podróż.
Potem zjechałem na ulicę, gdzie było ograniczenie do 50, ale z racji w/w przyczyn i na dodatek tego, że droga była brukowana zredukowałem prędkość do 40 km/h.
To samo obowiązuje na rowerze. Nie umiesz jechać 30 km/h? Jedź 20.

[czechofil]

> Taka już uroda jeżdżenia pojazdem. Wolę jednak doskonale widoczne
drzewo na śro
> dku drogi niż ukrytą dziurę w której mogę urwać
koło.

A ja jednak wolę urwać koło niż się zabić na
drzewie...

> Chcesz jeździć bez troszczenia się o stan nawierzchni? Zapraszam
do jakiegoś la
> boratorium
badawczego.

Poprzez wyrywanie wypowiedzi z kontekstu odeszliśmy od tematu, ale z
tobą przynajmniej ta rozmowa ma sens (w przeciwieństwie do reszty
moich adwersarzy). Otóż chciałbym przypomnieć, że jedynie opisałem w
pierwszym poście, że miejsce tego wypadku jest niebezpieczne i
jedynie lekko zasugerowałem, z czego to wynika. Zawsze znajdzie się
jednak paru wujków Dobra Rada, którzy przy okazji muszą przywalić we
wszystkim doskonale znane i od dawna już opisane przywary
rowerzystów. Tylko co to ma wspólnego z tematem, nie mam pojęcia...

[wielki_czarownik]

czechofil napisał:


>
> A ja jednak wolę urwać koło niż się zabić na
> drzewie...

Urwanie koła przy prędkości >50 km/h nie wyklucza śmierci. Wręcz przeciwnie - jest duża szansa na to, że wlecisz na przeciwny pas ruchu albo na chodnik i przywalisz w latarnię. Sam widziałem jak w zeszłym roku facet jechał C15 i na moście pomorskim złapał kapcia na dziurze. Cudem nie wyleciał do rzeki. Cudem!

>

[czechofil]

> Urwanie koła przy prędkości >50 km/h nie wyklucza
śmierci.

Wjechanie w drzewo też nie zawsze oznacza śmierć, ale po co
ryzykować i trzymać drzewo na środku pasa drogowego dla pieszych i
rowerzystów, skoro nie ma z niego praktycznie żadnego pożytku
(wątpię, żeby jego walory przyrodnicze były w stanie zniwelować
natężenie spalin na ul Legnickiej), a ktoś nierozważny i
nieprzewidujący może się przypadkowo o nie zabić?

[tomek854]

Jest pewna różnica pomiędzy jazdą samochodem z rozsądną jak na miejskie warunki
prędkością 50 km/h, urwania koła w dziurze której nie widać i w konsekwencji
śmierci a byciem takim kompletnym kretynem żeby wjechać rowerem w świetnie
widoczne drzewo i zabiciu się, nie sądzisz? :D

[czechofil]

> Jest pewna różnica pomiędzy jazdą samochodem z rozsądną jak na
miejskie warunki
> prędkością 50 km/h, urwania koła w dziurze której nie widać i w
konsekwencji
> śmierci a byciem takim kompletnym kretynem żeby wjechać rowerem w
świetnie
> widoczne drzewo i zabiciu się, nie
sądzisz? :D

Jeżdżę po Wrocławiu również autem i nigdy nie zdarzyło mi się
wjechać w taką dziurę, przez którą uszkodziłbym pojazd. Zdarzyło mi
się za to wielokrotnie mijać na wąskich ddr z ludźmi, którzy mieli
nikłe pojęcie o bezpiecznym i przepisowym jeżdżeniu na rowerze.
Wjazd w dziurę zależy tylko i wyłącznie ode mnie, przejazd zaś przez
wąski odcinek ddr koło drzewa, którego konar i gałęzie zasłaniają
częściowo widok to już jest loteria, czy się w kogoś nie trafi...

[tomek854]

czechofil napisał:
> Jeżdżę po Wrocławiu również autem i nigdy nie zdarzyło mi się
> wjechać w taką dziurę, przez którą uszkodziłbym pojazd.

A mi się zdarzyło.

Zdarzyło mi
> się za to wielokrotnie mijać na wąskich ddr z ludźmi, którzy mieli
> nikłe pojęcie o bezpiecznym i przepisowym jeżdżeniu na rowerze.
> Wjazd w dziurę zależy tylko i wyłącznie ode mnie, przejazd zaś przez
> wąski odcinek ddr koło drzewa, którego konar i gałęzie zasłaniają
> częściowo widok to już jest loteria, czy się w kogoś nie trafi...

Dlatego należy wyjrzeć zza drzewa i zwolnić do takiego stopnia, żeby być pewnym
że przejazd będzie bezpieczny.

[Gość: wroclawjacek]

>Dlatego należy wyjrzeć zza drzewa i zwolnić do takiego stopnia, żeby >być pewnym
>że przejazd będzie bezpieczny.

Jak to najpierw wyjrzeć zza drzewa a potem zwolnić ?

"wsiądź ty lepiej koziołeczku raz na rower
Nigdy nie przewidzisz przy jakiej prędkości zaczepi o ciebie osoba jadąca z
naprzeciwka. Pech chciał ze zapewne mijali się na łuku.
Znam więcej takich miejsc np na Jedności Narodowej rośnie krzak i też trzeba go
objeżdżać łukiem .Ja mogę zwolnic ale czy zwolni ten z naprzeciwka i czy w ogóle
on tam jedzie ?

Cała ta gadka o prekościąch to czysta teroria. Jasne jest że oboje zwolnili tak
jak zwykle się zwalnia. Tym razem czegos nie przewiwidzieli amoże tylko jeden z
nich.
bezpieczna ściezka to taka że ta osoba ktora zwalnia ma prawo czuć się
bezpiecznie. Na tej ściezce zawinil zapewne jeden a oboje ucierpieli .Zatem ta
ściezka jest niebezpieczna o czym ja wiedzialem już wcześniej.Oni moze rzadziej
jexdzili i nie znali ryzyka.
A moze zmów tylko jeden nie znał.

[tomek854]

Gość portalu: wroclawjacek napisał(a):

> Jak to najpierw wyjrzeć zza drzewa a potem zwolnić ?

Czy ja napisałem "potem"? U mnie jest "i". Wsiądź ty lepiej osiołeczku do ławki
szkolnej i się naucz czytać ze zrozumieniem (złośliwość na żenującym poziomie
zamierzona aby dostosować się stylem literackim).
>
> Nigdy nie przewidzisz przy jakiej prędkości zaczepi o ciebie osoba jadąca z
> naprzeciwka.

Owszem. Ale jeżeli mnie zaczepi jak jadę 30 na godzinę to się to dla mnie
skończy gorzej niż kiedy mnie zaczepi jadąc 5 na godzinę. Więc jak jest wąsko to
uważam.

Pech chciał ze zapewne mijali się na łuku.

O tak. Jak się dwóch cymbałów zderzy na łuku, to mieli pecha. Tylko zderzenia na
prostej są winą braku rozsądku.

> Znam więcej takich miejsc np na Jedności Narodowej rośnie krzak i też trzeba go
> objeżdżać łukiem .Ja mogę zwolnic ale czy zwolni ten z naprzeciwka i czy w ogól
> e
> on tam jedzie ?

No właśnie. Zwolnij na tyle, że nawet, jeżeli by jechał, to żebyś był w stanie
uniknąć zderzenia.
>
> Cała ta gadka o prekościąch to czysta teroria. Jasne jest że oboje zwolnili tak
> jak zwykle się zwalnia.

Skąd wiesz?
. Na tej ściezce zawinil zapewne jeden a oboje ucierpieli

To prawda. Mogło tak być. Ja tylko mówię, że nie mogło być tak, ze winna jest
ścieżka a oni obaj są niewinnymi ofiarami.

[Gość: wroclawjacek]

No przecięz napisałes wyraźnie"

>Dlatego należy wyjrzeć zza drzewa i zwolnić do takiego stopnia

Moze chodzilo ci o to ze należy zwolnic do takiego stopnia aby można bylo
bezpiecznie wyjrzeć za drzewa ?

Moze chciałeś napisać że należy wyjrzeć i zwolnić jednocześnie co i tak byłoby
malo zrozumiale bo zwalnianie to "proces" który trwa a wyjrzenie to moment .
Pisałem o koziołeczku sugerując ze nie wiesz jaka jest dynamika jazdy
szczególnie na zakręcie gdzie należy się koncentrować na hamulcach i tym co pod
kołem. Oczywiście że można a patrzyć przed siebie i stracić kontrole czy się
pedałem nie zahaczy o kamienna opaskę drzewa.
Droga jesli jest dopuszczona do ruchu ( a ddr to droga publiczna) musi
gwarantować bezpieczne wyminiecie się dwóch pojazdów) .
Droga na której muszę się zatrzymywać lub zwalniać aby przepuścić pojazd z
naprzeciwka nie jest drogą.
Na ddr ustawia sie co 10 m na kazdym wyjeździe znaki końca i początku ścieżki a
załuja wystawić znaki ostrzegawcze np "uwaga wypadki".

[tomek854]

> Moze chodzilo ci o to ze należy zwolnic do takiego stopnia aby można bylo
> bezpiecznie wyjrzeć za drzewa ?

W pewnym sensie tak :-)

> Droga jesli jest dopuszczona do ruchu ( a ddr to droga publiczna) musi
> gwarantować bezpieczne wyminiecie się dwóch pojazdów) .

Oczywiście, że nie musi o czym świadczą liczne, nawet i w Polsce drogi o
szerokości mniejszej niż potrzebna do wyminięcia się dwóch samochodów osobowych.

> Droga na której muszę się zatrzymywać lub zwalniać aby przepuścić pojazd z
> naprzeciwka nie jest drogą.

A czym? Co to jest według Ciebie?
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Scotland_Kinlochewe_SingleTrackRoad.jpg/300px-Scotland_Kinlochewe_SingleTrackRoad.jpg
> Na ddr ustawia sie co 10 m na kazdym wyjeździe znaki końca i początku ścieżki a
> załuja wystawić znaki ostrzegawcze np "uwaga wypadki".

To prawda, powinne stać znaki ostrzegawcze. Mogłyby być po prostu mniejsze jak
to często jest w Europie.

[Gość: wroclawjacek]

> Ale jeżeli mnie zaczepi jak jadę 30 na godzinę to się to dla mnie
skończy gorzej niż kiedy mnie zaczepi jadąc 5 na godzinę. Więc jak jest wąsko to
uważam.

*** Słowo uważam nic nie znaczy. W Polsce ginie rocznie kilka tysiecy ludzi mimo
ze uważali.
Tylko ze za mało uważali. A czesto jedna strona uważała a druga nie.
Bywa zę dwojka uważa a mimo to wypadku nie da sie uniknąc bo np była dziura
zalana wodą przypominajaca typową małą kałużę.


Nawet jeśli ty zwolnisz do 5 km /h to skutki wypadku z rowerem nie beda wiele
mniejsze niż gdybys nie zwolnił. Przeciez twoje 5 dodaje się do 30 tego co
jedzie z naprzeciwka.
Wypadek na zakecie moze być groźny jesli oboje będziecie jechac po 5 km/h. Nie
liczy się tu predkosc zderzenia la bardziej siła uderzenia głową o beton albo co
gorsze o wystajacą obudowe drzewa , która nie trzyma tzw skrajni poziomej.

[tomek854]

> Bywa zę dwojka uważa a mimo to wypadku nie da sie uniknąc bo np była dziura
> zalana wodą przypominajaca typową małą kałużę.

Ale wjeżdżanie w kałużę z dużą prędkością kiedy nie wie się co jest pod wodą
zalicza się już dla mnie do nieostrożności z kategorii "jadę nie wiedząc czy
mogę bezpiecznie jechać" a zatem powinno się co najmniej zwolnić.

> Nawet jeśli ty zwolnisz do 5 km /h to skutki wypadku z rowerem nie beda wiele
> mniejsze niż gdybys nie zwolnił. Przeciez twoje 5 dodaje się do 30 tego co
> jedzie z naprzeciwka.

Sugerujesz że zderzenie dwóch rowerzystów z prędkością względną 60 km/h jest
niewiele groźniejsze od zderzenia z prędkością 35 km/h?

[Gość: wroclawjacek]

>O tak. Jak się dwóch cymbałów zderzy na łuku, to mieli pecha.
jakiego pecha. Nie rozumiesz ze na łuku łatwiej sie zderzyc niż na prostej ?
Skad wiesz ze bylo dwóch cymbałów ?
Jak w ciebie cymbał wjedzie to też jesteś cymbalem ?


> Tylko zderzenia na
>prostej są winą braku rozsądku.
Zderzenia na prostej dowodza braku rozsadku dużo bardziej niż na łuku.

Pozostawienie drzewa na ddr to dowód braku rozsądku.
Pozostawienie waskiej ddr wokół drzewa czyli zaprojektowanie łuku w
niebezpiecznym miejsu az sie prosi o nazwanie głupota.
Stawianie tam murka z brukówek tak aby zahaczać o niego pedałęm tylko potwierdza
brak wyobraźni u zarządcy drogi.
Dlatego ja przedwczoraj złamałem przepisy i jechałem chodnikiem po drugiej
stronie Legnickiej omijając to feralne miejsce jak to obok na skrzyżowaniu
Dobrej(?) z Legnicka gdzie mieli postwić lustro ale chyba pożałowali pieniędzy.

[tomek854]

> jakiego pecha. Nie rozumiesz ze na łuku łatwiej sie zderzyc niż na prostej ?

Rozumiem. Każdy powinien to rozumieć i dlatego ostrożniej mijać się na łukach
(nawet, jeżeli oznacza to zwolnienie)

Jakkolwiek śmiesznie by to nie wyglądało jazdę rowerem po wąskiej ścieżce można
porównać do jazdy ciężarówką po wąskiej krętej szosie - mijamy się o włos a
pojazd, w porównaniu do ciasnoty łuku jest dość długi. Często jadąc ciężarówką
trzeba się zatrzymać nawet, bo o ile przy jeździe prosto szerokość drogi pozwala
na wyminięcie się to na łuku jest już to niemożliwe.

Oczywiście super by było, żeby drogi czy ścieżki umożliwiały także wymijanie się
na łukach, ale jeżeli to jest niemożliwe to trzeba nieco zwolnić.

> Skad wiesz ze bylo dwóch cymbałów ?

To był przykład niezwiązany z opisywanym w artykule przypadkiem.

> Pozostawienie drzewa na ddr to dowód braku rozsądku.

Ja wiem? Dla mnie nie. Wycinanie drzew w celu budowy ścieżki dla rowerów jest
trochę absurdem dla mnie. Ja wolę ładne drzewo, nawet, jeżeli oznacza to, że
czasem będę musiał zwolnić. Po prostu łuk w miarę możliwości powinien być ładnie
wyprofilowany a jeżeli to niemożliwe drzewo powinno być dobrze oznakowane.

> Dlatego ja przedwczoraj złamałem przepisy i jechałem chodnikiem

Jak dobrze, że nie wszyscy kierujący uważają, że w wyniku wadliwej (ich zdaniem)
budowy drogi mogą sobie łamać przepisy.

[Gość: wroclawjacek]

>To prawda. Mogło tak być. Ja tylko mówię, że nie mogło być tak, ze >winna jest
>ścieżka a oni obaj są niewinnymi ofiarami.

Jak jedziesz samochodem i urwiesz koło wpadajac w dziurę po czym dostajesz
odszkodowanie za to ze droga nie była utrzymana to tez jestes winny ?
Nie ma śladw hamowania więc nie ustalisz , ktory rowerzysta był winny i jakim
torem jechal.
Znaczyże że obaj są niewinni.
Znam wiele miejsc we Wroclawiu gdzie będą wypadki.
Cześć ich już zglosilem odpowiednim służbom ale one niewiele robią a nawet
dokladają nowe przeszkody jak np słupy SIM.

[tomek854]

> Jak jedziesz samochodem i urwiesz koło wpadajac w dziurę po czym dostajesz
> odszkodowanie za to ze droga nie była utrzymana to tez jestes winny ?

Dziury może być nie być widać. Drzewa może niezauważyć tylko niewidomy.

> Nie ma śladw hamowania więc nie ustalisz , ktory rowerzysta był winny i jakim
> torem jechal.
> Znaczyże że obaj są niewinni.

To jest bardzo odważna teoria :D

źle zaprojektowana ścieżka

[Gość: wroclawjacek]

>> Cała ta gadka o prędkościach to czysta teoria. Jasne jest że oboje zwolnili tak
>> jak zwykle się zwalnia.

>Skąd wiesz?
Skąd wiem że zwykle rowerzyści zwalniają przy objeżdżaniu przeszkód ?
Wiem bo jeżdżę rowerem .
Wiem bo obserwuję innych.
Wiem bo to czysta fizyka. Nie da sie zmienic toru jazdy bez zwolnienia . Przy
prędkości 30km/h nawet lekki skręt wymagałby tak mocnego pochylenmnia rowerzysty
ze zapewne koła straciłyby przyczepność.
taki skręt jest możliwy na dużym promieniu a nie na tak ostrym łuku.
Zatem zwolnili do prędkości która wydała im się odpowiednią.
Najprawdopodobniej jeden z nich stracił równowagę , być może zahaczył pedałem o
obudowę drzewa. Jest to wysoce prawdopodobne jeśli chciał jechać krawędzią
ścieżki przy której nie zachowano skrajni.
Krotko mówiąc praktyka podpowiada ze zapewne nie źle ocenili własciwą prędkosć
tylko nie przewidzieli przeszkód lub okoliczności , ktore w tym miejscu nie
powinny się znaleźć bo normy i przepisy odnośnie parametrow ścieżki wyraźnie
mówią jak ma wyglądać bezpieczna ścieżka.

> Na tej ściezce zawinil zapewne jeden a oboje ucierpieli
Tu się zgadzam dlatego nie rozumiem dlaczego nazywasz ich obu cymbałami zamiast
tych co mieli kilka lat na wyprofilowanie i poszerzenie ścieżki.

[tomek854]

> Skąd wiem że zwykle rowerzyści zwalniają przy objeżdżaniu przeszkód ?

Jak widać niektórzy niewystarczaająco.

> Zatem zwolnili do prędkości która wydała im się odpowiednią.

Conajmniej jeden z nich się mylił w tej ocenie.

> Najprawdopodobniej jeden z nich stracił równowagę , być może zahaczył pedałem o
> obudowę drzewa. Jest to wysoce prawdopodobne jeśli chciał jechać krawędzią
> ścieżki przy której nie zachowano skrajni.

Prawdopodobne - tak.

Wiemy, że akurat tak było - nie.

Są inne prawdopodobne opcje - tak.

Ale ja nie będę gdybał.

> Krotko mówiąc praktyka podpowiada ze zapewne nie źle ocenili własciwą prędkosć
> tylko nie przewidzieli przeszkód lub okoliczności , ktore w tym miejscu nie
> powinny się znaleźć bo normy i przepisy odnośnie parametrow ścieżki wyraźnie
> mówią jak ma wyglądać bezpieczna ścieżka.

Czy z Twojej obserwacji wynika, że normy dotyczące budowy ścieżek rowerowych są
powszechną wiedzą wśród rowerzystów? Bo ja bym raczej optował, że
powszechniejsza jest znajomość wrocławskich ścieżek. A w tym kontekście nawet
największe debilizmy nie powinne nikogo dziwić.

> Tu się zgadzam dlatego nie rozumiem dlaczego nazywasz ich obu cymbałami zamiast
> tych co mieli kilka lat na wyprofilowanie i poszerzenie ścieżki.

O dwóch cymbałach mówiłem odnosząc się do hipotetycznego przykładu, nie do nich.

[wroclawjacek]

> Jest pewna różnica pomiędzy jazdą samochodem z rozsądną jak na miejskie warunki
> prędkością 50 km/h, urwania koła w dziurze której nie widać i w konsekwencji
> śmierci a byciem takim kompletnym kretynem żeby wjechać rowerem w świetnie
> widoczne drzewo i zabiciu się, nie sądzisz? :D


I tu sobie trochę zaprzeczasz.
Dzier nie widać a kierowcy nie zwalniają do predkości bezpiecznej.
Drzewko widać a ty żadasz aby radykalnie zwolnić lub zatrzymać się.
Pojmij że ci rowerzysći myśleli tak jak ty teraz. Trzeba być kretynem zeby w
małe drzewko walnąć. Zatem zredukowali prędkośc na tyle ile wydlao im się konieczne.
Tylko zę stalo sie cos czego oni nie przewidzieli a my nie wiemy.
Ja stawiam na zahaczenie pedalem o murek.

Dobrze napisałeś .Trzeba być kretynem aby na ścieże rowerowej przy
reprezentacyjnej głównej arterii w mieście spodziewać sie takich przeszkód , aby
doświadczony rowerzysta ni wyminał się z innym choćby mniej doświadczonym.
Jakby każdy kierowca wiedzial ze będzie za chwile wypadek nie z jego winy to by
zwolnił.
Czy nazwiesz kierowców kretynami zę jada 50km/h w pobliżu drzewa ?
Przecież zza drzewa moze wyskoczyć dziecko lub zwierzę?

[tomek854]

> I tu sobie trochę zaprzeczasz.
> Dzier nie widać a kierowcy nie zwalniają do predkości bezpiecznej.
> Drzewko widać a ty żadasz aby radykalnie zwolnić lub zatrzymać się.

No właśnie nie, a ty To wykazałeś w powyższym cytacie.

Kierowcy hamują, gdy przeszkodę WIDAĆ.

> Pojmij że ci rowerzysći myśleli tak jak ty teraz.

Nie pojmuję jak możesz wiedzieć co myśleli owi rowerzyści. Ja bym wolał jednak
nie posuwać się az tak daleko w gdybaniu.

> Pojmij że ci rowerzysći myśleli tak jak ty teraz. Trzeba być kretynem zeby w
> małe drzewko walnąć. Zatem zredukowali prędkośc na tyle ile wydlao im się konie
> czne.

Mi się nasuwa taki tok rozumowania. Jadę sobie, widzę drzewko, myślę "trzeba być
kretynem, żeby walnąć w to drzewko jadąc 20 na godzinę" więc zwalniam do 20 na
godzinę, wypieprzam w drzewko.

Wniosek: na podstawie własnej oceny jestem kretynem ;-)

(oczywiście to nie jest odniesienie do rzeczywistego wypadku, żeby nie było jak
z moim przykładem z cymbałami).

> Dobrze napisałeś .Trzeba być kretynem aby na ścieże rowerowej przy
> reprezentacyjnej głównej arterii w mieście spodziewać sie takich przeszkód , ab
> y
> doświadczony rowerzysta ni wyminał się z innym choćby mniej doświadczonym.

Nie zgadzam się. Żeby się spodziewać takich przeszkód na ścieżce rowerowej można
być inteligentnym rowerzystą z doświadczeniem w jeździe po Wrocławiu, bo u nas
to codzienność. Nawet kretyn jeżdżacy po Wwiu wie, że są takie głupoty na
ścieżkach.

> Czy nazwiesz kierowców kretynami zę jada 50km/h w pobliżu drzewa ?
> Przecież zza drzewa moze wyskoczyć dziecko lub zwierzę?

Nie, jeżeli dziecko wyskoczy ZZA DRZEWA to oni go nie widzą. Jeżeli jest
PRAWDOPODOBIEŃSTWO, że dziecko wyskoczy, to większość kierowców zwolni i tak.

Natomiast kretynem nazwałbym kogoś, kto dziecko by WIDZIAŁ a nie zwolniłby.

Marne drzewko ważniejsze od zdrowia ludzi

[wroclawjacek]

> Wjechanie w drzewo też nie zawsze oznacza śmierć, ale po co
> ryzykować i trzymać drzewo na środku pasa drogowego dla pieszych i
> rowerzystów, skoro nie ma z niego praktycznie żadnego pożytku
> (wątpię, żeby jego walory przyrodnicze były w stanie zniwelować
> natężenie spalin na ul Legnickiej), a ktoś nierozważny i
> nieprzewidujący może się przypadkowo o nie zabić?

To drzewo zniknie jak rowerzysci zażadaja odszkodowania.
Zniknie jeśli kotrys nie przeżyje.
Inne zawalidrogi beda czekać na swe ofiary.

[Gość: wroclawjacek]

Widzialem dzisiaj na Gądowiance dziurę. brak a racej pokruszona pokrywa
studzienki. Jeden pas zwezony barierami wiwięc chyba nie mają takich pokryw aby
szybko zmienić. Widzialem TIR- w ostatniej chwili zmieniajace pasy.
PYtanie co sie stanie jeśli dwa tIRY będą jechac jeden z adrugim po czym ten co
zobaczy przeszkodę zwolni aby zmienić pas na srodkowy . Tymczasem za tIRem
jadącym wolnym pasem będzie rząd aut co się okaze po klku sekundach gdy TIR
zmieniający pas uzyska widocznośc. Pozostaje gwałtowne hamowanie a auta jadące
za TIR-m hamującym będa zaskoczone jak to na 3 pasmowej Gądowiance TIR raptownie
hamuje.

Czekam na pierwsze ofiary braku zapasowych pokryw do włazu.

Ja też oczom nie wierzę

[tomek854]

Czarownik w wątku o rowerach mówi w 100% do rzeczy!

[truten.zenobi]

nie potrafisz zapanować nad rowerem przy prędkości le
> dwo 30 km/h to proponuję

można się wyglebić przy dużo mniejszej prędkości... tym mniejszej im
bardziej jesteś pewny siebie...

a poza tym masz rację... techniki jazdy trzeba się nauczyć a w
czasie jazdy myśleć co się robi...

[wroclawjacek]

wielki_czarownik napisał:

> czechofil napisał:
>
>
> > A i owszem, tylko dlaczego ja mam się na ddr zastanawiać, czy mam
> > może zsiąść z roweru albo kogoś puszczać?
> Równie dobrze kierowca może
> powiedzieć "czemu mam się na ulicy zastanawiać co robi ten drugi pojazd i czy
> mam go przepuścić".



No jęsliby byl jeden pas i zblizłaby się z naprzeciwka inny samochód to kierowca
musialby się zastanowić czy zdolają sie wyminąc przy normalnej prędkości.
Ni erozumiesz ze auta jadące pasami po 350 cm mając same szerokośc ok 150 cm
moga się wyminąć w odległości 2-4 metrów ?
Rowerzysci jadąć ścieżka 150-200 cm muszą prawie zasze mijać się o ok 50 cm?
Trudno zakdac że tym razem rowerysta jadacy z naprzeciwka się zachwieje.
Jeśli jedne zredukuje predkość z 25 na 15km/h to predkość zderzenia spadnie z 50
do 40km/h co nie gwarantuje bezpieczenstwa.
Nie wyobrażm sobie sytuacji abyobaj zwolnili do 10km/h ale i te 20km/h może a
raczej musi spowodowac groźny wypadek.
Wyobraź sobie co by blo gdyby auto na zakretach pozwolić na przejeżdżąnie osi
jedni poprzez zaprzestanie malowania linii ciaglej.
Wiesz ile byloby czolowek /
Zadna redukcja predkości by nie pomogła gdyby auta zderzyly się czolowo.
Dlatego na ściezkach nie moze być przeszkód bo inaczej wymijają sie pojazdy na
prostej a inaczej na zakrecie.
Na zakrecie sila odsrodkowa dużo bardziej zmienia tor jazdy rowerzysty niż auta
i to mimo tego ze rowerzysta jedzie dużo wolniej.
To czytsta fizyka. Efekt żyroskopowy jest silny ( rownowaga) gdy tor jazdy
roweru jest zgodny z wektorem obrotu koła.
KAzdy skręt to wybicie z rownowagi.Te rownowage odzyskuje się poprzez
wychuylenie ciala w stonę przeciwną do sily odśrodkowej.
Wychylenie ciała na wąskim odcinku moze doprowadzić do zderzenia .
Zatem waskie miejsca są niebezpieczne. Kręte miejsca są niebezpieczne.
Ale waski i krete sa bardzo niebzpieczne.
Drzewo na scieżce powoduje ogromne zagrożenie jesli profil i szerokośc ścieżki
nie jest dostosowany do zawalidrogi.
W tym miejscu mozna zahaczyć pedałem o kamienna opaskę drzewa co moze zaskoczyć
obydwu rowerzystów.

> Jazda każdym pojazdem wymaga nie tylko miarowego deptania pedałów, ale głównie
> myślenia i uświadomienia sobie, że nie jest się jedynym uczestnikiem ruc
> hu drogowego.
>
Bzdury gadasz. Jazda rowerem i autem powoduje rutyne i odruchy wypracowane przez
miliony podobnych manewrów.
Jadąc drogą prze pole nie bedę "myślał" że na droge wskoczy sarna.
JAk jadę ścieżką wokół drzewa to zakładam ze zarządca drogi zachował szerokość i
promień skrętu wokół przeszkody. Podobnie istnieją przepisy odnośnie skrajni
poziomej i pionowej. Często gałęzie drzew nie sa pona d 250 cm od ścieżki jak i
ta kamienna opaska nie jest odsunięta 50 cm od ścieżki.
Trudno zakładać ze zarządca drogi nie zadbał o bezpieczeństwo.
Jeśli nie zadbał to będzie płacił odszkodowanie.

> Więc Czechofilu jeżeli Ty nie potrafisz zapanować nad rowerem przy prędkości le
> dwo 30 km/h to proponuję, abyś dla własnego dobra przesiadł się na >hulajnogę
Można zazwyczaj zapanowac nad rowerem przy prędkosci 30km/h ale moze się zdarzyć
ze przy tej predkości zahaczajac pedałem o wystający przedmiot mozna stracic
rownowage.
Raz na tysiąc hamowań moze sie zdarzyć zachwianie i jest to groźne jesli ktoś
nas będzie mijał w tym momencie.
Ztem cechowilowi chodzilo zapewne o to zę predkośc 30km/h nie gwarantuje
bezpieczenstwa. a twoje rajdy na gorce z pewnością nie kończyły się
zachamowaniem prze dprzeszkodą tylko zwolnieniem i ominieciem.
Prawdopodobnie na sciezce tęz ktoś tylko trochę zmienił tor ruchu ale to
wystarczyło aby się szczepić kierownicami na wąskiej ściezce.

> Porównania zę sie jeżdiło około 60 km/h miozna sobie miedzy bajki >włożyc.
Sam nieraz jeździlem 48-53 km/h ale nigdy nie 60.
Rower przy tych predkosciach zachowuje się jak rakieta. Najdrobniejszy kamyk
powoduje ogromne drgania a droga hamowania jest wieksza niż dla samochodu.

kolega chyba spał na lekcjach fizyki...

[truten.zenobi]

Jeśli jedne zredukuje predkość z 25 na 15km/h to predkość zderzenia
spadnie z 5
> 0
> do 40km/h co nie gwarantuje bezpieczenstwa.

zapewniam Cię że jeżeli 2 rozwrzystów jadących z prędkością 15km/h
zderzy się to siła zderzenia nie będzie większa jakby przywalili z
prędkością 15km/h w drzewo... ba nawet jest szansa że będzie
mniejsza bo trudno o "centralne" zderzenie...


ps
> Nie wyobrażm sobie sytuacji abyobaj zwolnili do 10km/h
ja gdy trzeba to nawet staję...

> Wyobraź sobie co by blo gdyby auto na zakretach pozwolić na
przejeżdżąnie osi
> jedni poprzez zaprzestanie malowania linii ciaglej.
niestety masz rację jest wielu debili którzyścinają zakręty nawet
jeśli nie mają wystarczającej widoczności... ale z regóły im linia
ciągła nie przeszkadza... a pozostałym tak naprawdę nie jest
potrzebana - wystarczy zdolność myślenia i przewidywania skutków
działania...

> JAk jadę ścieżką wokół drzewa to zakładam ze zarządca drogi
zachował

chyba bezpieczniej ject oceniać realną sytuację na drodze a nie
zakłądać że wszystko jest zgodnie z przepisami...

> Można zazwyczaj zapanowac nad rowerem przy prędkosci 30km/h ale
moze się zdarzy
> ć

dokładnie! każdy popełnia błędy! i nie ma co się chwalić tym że się
grzało 60 i nic się nie stało... głupi bład może doprowadzić do
upadku przy 6...

[tomek854]

> chyba bezpieczniej ject oceniać realną sytuację na drodze a nie
> zakłądać że wszystko jest zgodnie z przepisami...

Złote słowa w tej dyskusji!

[tomek854]

> Wątpię, bo byś wiedział, że wtedy każdy manewr zmuszający rowerzystę
> do hamowania może spowodować jego upadek.

Cholera, nie wiedziałem, ze jazda na rowerze jest taka niebezpieczna :D

Drogi dla rowerów powinny
> być tak zaprojektowane, żeby korzystający z nich rowerzyści nie
> musieli zastanawiać się nad czymkolwiek innym, jak tylko nad
> sprawnym i przepisowym przmieszczaniem się po
> nich...

Proponuję zatem budowanie ich w formie stojaków na rowery przemieszczających się
po taśmociągach :P

> Analogia do jezdni jest podobna. Nic po moim zdroworozsądkowym
> zachowaniu, jeśli w taką wąską szczelinę wjedzie oprócz mnie jakiś
> wariat. Wtedy niska prędkość nie uchroni mnie przed
> wypadkiem...

Ale jak widzisz wariata jadącego z przeciwka to się nie wciskasz na zwężony
kawałek jezdni, prawda?

[czechofil]

> Cholera, nie wiedziałem, ze jazda na rowerze jest taka
niebezpieczna :D

Bez przesady, niemniej jest znacznie bardziej niebezpieczna niż
autem. Ktoś, kto nie jeździ po Wrocławiu na rowerze albo czyni to
niezmiernie rzadko (np. po wałach nadodrzańskich w niedzielę) nie
jest w stanie nawet sobie tego
wyobrazić...

> Proponuję zatem budowanie ich w formie stojaków na rowery
przemieszczających si
> ę
> po taśmociągach :P

Gdyby tak wszyscy sobie drwili z tego tematu, to nie mielibyśmy we
Wrocławiu nawet kilometra dróg
rowerowych...

> Ale jak widzisz wariata jadącego z przeciwka to się nie wciskasz
na zwężony
> kawałek jezdni, prawda?

Po pierwsze muszę wiedzieć, że jest wariatem (co nie zawsze do końca
jest jasne i czytelne), a po drugie trzeba go najpierw zauważyć.
Przyznasz, że za rozłożystym drzewem nie zawsze może być to
możliwe...?

[tomek854]

> Bez przesady, niemniej jest znacznie bardziej niebezpieczna niż
> autem. Ktoś, kto nie jeździ po Wrocławiu na rowerze albo czyni to
> niezmiernie rzadko (np. po wałach nadodrzańskich w niedzielę) nie
> jest w stanie nawet sobie tego
> wyobrazić...

A ja sobie wyobrażam. Jeździłem po wrocławiu do samej wyprowadzki, w pewnym
momencie sprzedałem nawet samochód i rowerem jeździłem WSZĘDZIE, nawet w zimie
po śniegu i mrozie.

> Po pierwsze muszę wiedzieć, że jest wariatem (co nie zawsze do końca
> jest jasne i czytelne), a po drugie trzeba go najpierw zauważyć.
> Przyznasz, że za rozłożystym drzewem nie zawsze może być to
> możliwe...?

Przyznam.

Przyznasz, że wjeżdżanie "na ślepo" za rozłożyste drzewo nie mając możliwości
zobaczenia, czy ktoś jedzie z przeciwka jest oznaką głupoty kierującego?

[czechofil]

> Przyznasz, że wjeżdżanie "na ślepo" za rozłożyste drzewo nie mając
możliwości
> zobaczenia, czy ktoś jedzie z przeciwka jest oznaką głupoty
kierującego?

Czyli według ciebie mam w takim przypadku zsiąść z roweru, podejść z
nim powoli do drzewa i chyłkiem zaglądnąć, czy ktoś nie jedzie?
Przecież to czysta paranoja! Wjeżdżanie (jak to określiłeś) "na
ślepo" nie jest oznaką głupoty, tylko zaufania do projektanta i
zarządcy drogi. Drogi powinny być budowane po to, żeby po nich
bezpiecznie jeździć, a nie bez sensu zatrzymywać się na nich nie
wiadomo po co...

[tomek854]

Jak ty masz zaufanie do projektantów polskich dróg to ja się w ogóle dziwię, że
ty jeszcze żyjesz. Wszyscy wiemy, że są takie często, jakie nie powinne być. Ale
to nie powód, żeby jeździć jakby były takie jak powinne.

Jak będzie stała ciężarówka nieprawidłowo zaparkowana tuż przy przejściu dla
pieszych to też beztrosko wyjdziesz na jezdnię bo jej tam nie powinno być?

Jak przejeżdżałeś przez dawny przejazd kolejowy na Klecińskiej to też wjeżdżałeś
na przejazd nie sprawdzając czy pociąg nie jedzie, bo budka dróżnika, która
zasłaniała widok stała w miejscu w którym jej nie powinno być?

[czechofil]

tomek854 napisał:

> Jak ty masz zaufanie do projektantów polskich dróg to ja się w
ogóle dziwię, że
> ty jeszcze żyjesz. Wszyscy wiemy, że są takie często, jakie nie
powinne być. Al
> e
> to nie powód, żeby jeździć jakby były takie jak
powinne.

Nie napisałem, że mam zaufanie, tylko że tak powinno to wyglądać.
Oskarżasz innych o brak czytania ze zrozumieniem, a sam to
czynisz.... O niczym innym od początku nie piszę, tylko właśnie o
tym, że miejsce jest niebezpieczne z jakichś tam powodów i
należałoby coś z tym zrobić. A ty w kółko mędzisz o tym, że trzeba
myśleć, być odpowiedzialnym, itp... Albo jesteś niepoprawnym
idealistą albo nie masz pojęcia o ruchu drogowym w Polsce. Ludzi
odpowiedzialnych i przewidujących porusza się pojazdami tylko jakiś
procent, reszta to często ludzie prości, wręcz prymitywni. Trzeba
więc na drogach (rowerowych również) stwarzać takie warunki do
jazdy, żeby każdy mógł na nich w miarę bezpiecznie się poruszać.
Społeczeństwa cywilizowane, jak np. Niemcy dawno to już zrozumiały i
cały układ komunikacyjny (a szczególnie jego oznakowanie)
przystosowały do obywateli - uczestników ruchu drogowego o
najniższym stopniu
inteligencji...

[tomek854]

czechofil napisał:

> Nie napisałem, że mam zaufanie, tylko że tak powinno to wyglądać.

Napisałeś że kontrolowanie co jest za drzewem, nawet jeżeli trzeba się
praktycznie zatrzymać to czysta paranoja. Potem dodałeś "Wjeżdżanie (jak to
określiłeś) "na
ślepo" nie jest oznaką głupoty, tylko zaufania do projektanta i
zarządcy drogi.". Może to Ty masz problem z pisaniem ze zrozumieniem? :)

> O niczym innym od początku nie piszę, tylko właśnie o
> tym, że miejsce jest niebezpieczne z jakichś tam powodów i
> należałoby coś z tym zrobić. A ty w kółko mędzisz o tym, że trzeba
> myśleć, być odpowiedzialnym, itp... Albo jesteś niepoprawnym
> idealistą albo nie masz pojęcia o ruchu drogowym w Polsce.

Mam pojęcie świetne o ruchu drogowym w Polsce ale także na świecie. Jeżdżę na
przykład zawodowo po Szkocji gdzie większosć dróg, szczególnie na północy
zupełnie nieprzystaje do ruchu samochodów cięzarowych. Dlatego właśnie, o ile
można i powinno wymagać od władz miasta/kraju budowy lepszych ścieżek
rowerowych/dróg, PIERWSZĄ ODPOWIEDZIALNĄ OSOBĄ jesteśmy my sami.

Są kraje które mają drogi o wiele gorsze i bardziej niebezpieczne niż nasze i
wciąż da się po nich jeździć:
www.youtube.com/watch?v=xFJJp7onz6M&feature=related
Owszem, fajnie mieć dobre drogi, ale wszystko zależy od kierowcy.

W tym konkretnym przypadku nie ma innej możliwości jak to, że winien jest jeden
z rowerzystów albo obaj. I tylko o to mi chodzi, żebyś to zakceptował.

Jeżeli nie jesteśmy pewni czy nam się uda przejechać z prędkością z jaką
jedziemy powinniśmy zwolnić do prędkości bezpiecznej - nawet, jeżeli ona będzie
bliska zatrzymaniu się. Owszem, może ta ścieżka jest za wąska, drzewo ogranicza
widoczność, jest zakręt, przepaść, rów z krokodylami i wirujące piły tarczowe w
ścianie a jezdnia zbudowana jest z kostek mydła "zielone jabłuszko" - cokolwiek.
Gdyby obaj rowerzyści zastosowali się do tej podstawowej zasady kierującego
dowolnym pojazdem jaką jest "nie jedziemy na ślepo jak nie widzimy gdzie
jedziemy" nic nikomu by się nie stało. Czy to tak trudno zrozumieć? Ja nie chcę
wchodzić w żadne wielkie dyskusje, ja bym tylko chciał, żebyś przyznał ten
oczywisty fakt.


Ludzi
> odpowiedzialnych i przewidujących porusza się pojazdami tylko jakiś
> procent, reszta to często ludzie prości, wręcz prymitywni. Trzeba
> więc na drogach (rowerowych również) stwarzać takie warunki do
> jazdy, żeby każdy mógł na nich w miarę bezpiecznie się poruszać.
> Społeczeństwa cywilizowane, jak np. Niemcy dawno to już zrozumiały i
> cały układ komunikacyjny (a szczególnie jego oznakowanie)
> przystosowały do obywateli - uczestników ruchu drogowego o
> najniższym stopniu
> inteligencji...

A mimo to wciąż są wypadki, prawda?

A zatem: czynnik ludzki ma znaczenie pierwszorzędne. Koniec, kropka. Reszta to
ważna, ale wciąż kosmetyka.
>

[czechofil]

> Napisałeś że kontrolowanie co jest za drzewem, nawet jeżeli trzeba
się
> praktycznie zatrzymać to czysta paranoja. Potem dodałeś
"Wjeżdżanie (jak to
> określiłeś) "na
> ślepo" nie jest oznaką głupoty, tylko zaufania do projektanta i
> zarządcy drogi.". Może to Ty masz problem z pisaniem ze
zrozumieniem? :)

Ale czy napisałem, że ja tak OSOBIŚCIE czynię? To raczej ty nie
umiesz
czytać...

> Dlatego właśnie, o ile
> można i powinno wymagać od władz miasta/kraju budowy lepszych
ścieżek
> rowerowych/dróg, PIERWSZĄ ODPOWIEDZIALNĄ OSOBĄ jesteśmy my sami.

Jak zwykle operujesz nieprzystającymi do realnego życia truizmami i
podajesz jakieś przykłady z Księżyca. Co mnie obchodzą drogi w
Szkocji? Mnie interesuje to KONKRETNE miejsce i ta KONKRETNA
sytuacja, czyli drzewo na środku pasa drogowego dla pieszych i
rowerzystów. Odpowiedzialność nie ma nic wspólnego ze stanem
technicznym dróg, trzebą ją zachowywać WSZĘDZIE. A drzewo można
wyciąć (o co odpowiednie służby są od dawna proszone) i wtedy można
będzie w tym miejscu zachowywać dużo mniejszą odpowiedzialność, a
szczególnie nie trzeba będzie tak bardzo liczyć na zachowanie
odpowiedzialności innego uczestnika ruchu drogowego. Dyskutujemy
niby na ten sam temat, ale innymi językami. Ja postuluję o konkretne
rozwiązanie techniczne, które najprawdopodobniej zmniejszy ryzyko
wypadków w tym miejscu, a ty postulujesz o zachowanie
odpowiedzialności ludzi się tam poruszających. Poproś może również o
niewybieganie na jezdnię dwuletnie dziecko, ciekawe, czy cię
posłucha...

> W tym konkretnym przypadku nie ma innej możliwości jak to, że
winien jest jeden
> z rowerzystów albo obaj. I tylko o to mi chodzi, żebyś to
zakceptował.

A czy ja gdzieś napisałem, że uczestnicy tego zdarzenia nie są w
jakimkolwiek stopniu winni? Jednak nie umiesz czytać ze
zrozumieniem...

> A zatem: czynnik ludzki ma znaczenie pierwszorzędne. Koniec,
kropka. Reszta to
> ważna, ale wciąż
kosmetyka.

Zgadzam się z tobą w 100%, że czynnik ludzki jest na drodze
najważniejszy. Ale można (i tak się robi w cywilizowanych krajach)
znacznie ułatwić ludziom poruszanie się po drogach, przez co próbuje
się minimalizować ich błędy. Nie każdy ma taką wyobraźnię jak ty i
nie zawsze przewidzi, że np. nie zmieści się z innym rowerzystą w
ciasnym przesmyku koło drzewa na drodze rowerowej. Jestem
przekonany, że gdyby w tym miejscu na Legnickiej nie było drzewa, to
do tego wypadku by nie
doszło...

[tomek854]

> Ale czy napisałem, że ja tak OSOBIŚCIE czynię? To raczej ty nie
> umiesz
> czytać...

No w sumie nie napisałeś. No cóż, jakoś nie wpadłem na to, że ktoś może co
innego mówić a co innego robić. Może dlatego, ze naiwnie myślę, że ludzie mają
tak samo jak ja.

> Jak zwykle operujesz nieprzystającymi do realnego życia truizmami i
> podajesz jakieś przykłady z Księżyca. Co mnie obchodzą drogi w
> Szkocji? Mnie interesuje to KONKRETNE miejsce i ta KONKRETNA
> sytuacja, czyli drzewo na środku pasa drogowego dla pieszych i
> rowerzystów.

To nie są przykłady z księżyca, to jest jeden z milionów przykładów na to, że
czasami drogi nie przystają do warunków bezpiecznej jazdy który pokazuje, że
wszystko zależy od kierujących.

W tym konkretnym przypadku wina należy do jednego z rowerzystów albo do obu,
koniec, kropka.

Odpowiedzialność nie ma nic wspólnego ze stanem
> technicznym dróg, trzebą ją zachowywać WSZĘDZIE.

No właśnie. Nawet w Szkocji czy na Księżycu :D

A drzewo można
> wyciąć (o co odpowiednie służby są od dawna proszone) i wtedy można
> będzie w tym miejscu zachowywać dużo mniejszą odpowiedzialność, a
> szczególnie nie trzeba będzie tak bardzo liczyć na zachowanie
> odpowiedzialności innego uczestnika ruchu drogowego.

Taaaa. Najlepiej powycinać wszystkie drzewa rosnące wzdłuż wszystkich dróg a już
w ogóle będzie można nieodpowiedzialnie jeździć :-)

Dyskutujemy
> niby na ten sam temat, ale innymi językami.

Owszem, w Twoim języku odpowiedzialność własna kierujących wydaje się być jakąś
marginalną sprawą w porównaniu do budowy jezdni/ścieżek.

Ja postuluję o konkretne
> rozwiązanie techniczne, które najprawdopodobniej zmniejszy ryzyko
> wypadków w tym miejscu, a ty postulujesz o zachowanie
> odpowiedzialności ludzi się tam poruszających.

Owszem, i czy to coś złego? Dodam jeszcze, że co do przebudowy ścieżek nie
będzie tak łatwo, natomiast odpowiedzialność kierujących jest chyba rzeczą
oczywistą z którą nawet Ty się zgadzasz, choć wijesz się jak piskorz.

Poproś może również o
> niewybieganie na jezdnię dwuletnie dziecko, ciekawe, czy cię
> posłucha...

Za dwuletnie dzieci odpowiadają ich rodzice.

>
> > W tym konkretnym przypadku nie ma innej możliwości jak to, że
> winien jest jeden
> > z rowerzystów albo obaj. I tylko o to mi chodzi, żebyś to
> zakceptował.
>
> A czy ja gdzieś napisałem, że uczestnicy tego zdarzenia nie są w
> jakimkolwiek stopniu winni? Jednak nie umiesz czytać ze
> zrozumieniem...

Cały czas upierasz się przy złym projekcie. Owszem, może być zły, ale to nawet
nie jest okolicznosć łagodząca a, moim zdaniem, wręcz przeciwnie.

> Zgadzam się z tobą w 100%, że czynnik ludzki jest na drodze
> najważniejszy. Ale można (i tak się robi w cywilizowanych krajach)
> znacznie ułatwić ludziom poruszanie się po drogach, przez co próbuje
> się minimalizować ich błędy. Nie każdy ma taką wyobraźnię jak ty i
> nie zawsze przewidzi, że np. nie zmieści się z innym rowerzystą w
> ciasnym przesmyku koło drzewa na drodze rowerowej. Jestem
> przekonany, że gdyby w tym miejscu na Legnickiej nie było drzewa, to
> do tego wypadku by nie
> doszło...

Ale drzewo jest. Poza tym nawet w cywilizowanych krajach (Na które sie
powołujesz, ale kiedy ja podałem Ci przykład z Wielkiej Brytanii zarzuciłeś mi
branie przykładów z księżyca) mimo wszystko zakłada się o wiele większą własną
odpowiedzialność kierowcy. Stąd brak tylu niepotrzebnych znaków, bardziej
ogólnikowe przepisy, ścieżki rowerowe w jezdniach oddzielone tylko namalowaną
linią... i jakoś jest bezpieczniej niż u nas. Dlaczego? Bo kierowcy są
odpowiedzialniejsi.
>

[Gość: wroclawjacek]

W tym konkretnym przypadku nie ma innej możliwości jak to, że winien jest jeden
z rowerzystów albo obaj.
****
Oczywiście ze winny jest jeden. Ale to nie znaczy ze popełnil wykroczenie.
Wystarczy zę zahaczył pedałem o rzecz , której tam nie powinno być.
Mogł się pośliznąć na piasku, liściach lub lodzie. To też wina zarządcy drogi.
Kierowca nie jest winny każdego poślizgu np na plamie oleju.
Gadanie że można wszystko przewidzieć dowodzi o małym doświadczeniu na drogach.
Obaj rowerzysći byli winni bo wsiedli na rower a wiadomo że rower się wywraca
częściej niż auto.
Moze by.i winni bo znali to miejsce ale nie rozumieli skali zagrozenia.
Moze byli winni że jechali ścieżką zamiast chodnikiem. Na Legnickiej jest
ograniczenie do 70km/h wiec powino się jeździc chodnikiem. Tam ścieżka jest
tylko z jednej strony to znaczy ze to jest ścieżka dla jednego kierunku. Zatem
jeden rowerzysta jechał pod prąd .
Tak więc mozna winę zawsze probowac zrzucać na rowerzystów zamiast uczciwie
stwierdzić że od dawna było wiadomo że w tym miejscu beda wypadki.
Zarzadcza drogi nie zdawal sobie tylko sprawy jak groźny moze on być.
Jesli się chłopakom cos stanie to idę o zakłda ze za miesiac ścieżka będzie
przebudowana lub drzewo wycięte.





I tylko o to mi chodzi, żebyś to zakceptował.

[tomek854]

> Mogł się pośliznąć na piasku, liściach lub lodzie. To też wina zarządcy drogi.

Kolejna odważna teza. Jest oczywistym że zarządca drogi nie może być obecny
wszędzie na raz i sprzątać każdego liścia, rozsypany piasek czy lód. Dlatego
wina i tak byłaby kierującego. Zarządca mógłby najwyżej zostać WSPÓŁWINNY a i to
tylko kiedy udowodnionoby mu zaniedbanie.

> Gadanie że można wszystko przewidzieć dowodzi o małym doświadczeniu na drogach.

Oczywiście. Dlatego ktoś o dużym doświadczeniu, kto to wie, będzie zachowywać
dużo większą ostrożność niż wynikającą z tego tylko co może przewidzieć i co
widzi, bo wie, że zawsze mogą zdarzyć się rzeczy nieprzewidziane.

Miałem ostatnio taką sytuację kiedy to wiozłem ciężarówką pasażera i na łuku z
przeciwka była furgonetka. Ja znacznie zwolniłem żeby minąć się z nią na
prostej. Pasażer (także kierowca) powiedział "no przecież byś się zmieścił". Za
chwilę minęliśmy identyczną furgonetkę która ciągnęła za sobą niską, za to
bardzo szeroką przyczepkę.

Zapytałem "a gdyby to ta pierwsza ciągnęła tą przyczepę - jak bym się zmieścił?"

Dlatego ja osobiście wolę być ZA ostrożny i czasem zwolnić nawet pozornie
niepotrzebnie niż twierdzić, że "nie mogłem tego przewidzieć, a zatem jestem
niewinny" w sądzie.

> Moze byli winni że jechali ścieżką zamiast chodnikiem. Na Legnickiej jest
> ograniczenie do 70km/h wiec powino się jeździc chodnikiem. Tam ścieżka jest
> tylko z jednej strony to znaczy ze to jest ścieżka dla jednego kierunku. Zatem
> jeden rowerzysta jechał pod prąd .

Wykazałeś się dużą nieznajomością przepisów.

1. Rowerzysta może jechać po chodniku kiedy na jezdni jest dozwolona podwyższona
prędkość. To prawda. Ale zapomniałeś o przepisie, że jeżeli jest ścieżka
rowerzysta MUSI korzystać ze ścieżki. A zatem przepis zacytowany przez ciebie ma
zastosowanie tylko w przypadku kiedy po jezdni można 70 a śćieżki NIE MA.
2. To, że ścieżka jest tylko po jednej strony w żaden sposób nie oznacza, że
jest to ścieżka jednokierunkowa. O tym świadczy jedynie jej oznakowanie (poziome
lub pionowe).

> Jesli się chłopakom cos stanie to idę o zakłda ze za miesiac ścieżka będzie
> przebudowana lub drzewo wycięte.

O co zakład?

[Gość: wroclawjacek]

>Jeżeli nie jesteśmy pewni czy nam się uda przejechać z prędkością z >jaką
>jedziemy powinniśmy zwolnić do prędkości


Nie istnieje taki termin. PRzy takim rozumieniu PoRd to w kazdej stłuczce mozna
by karać obydwóch kierowcow bo nie jechali z prędkościa bezpieczną.
O niezachowaniu prędkości bezpiecznej można mówić gdy ktoś wjechał na
skrzyżowanie zza zasłony z taką prędkośćią że po hamowaniu znalazł sie tam gdzie
nie powinien.
Jeli widzisz ze ścieżka omija drzewo a naprzeciwka jedzie inny rowerzysta to
robisz to co zwykle czyli zwalniasz. Na każdym łuku zwalniasz do innej prędkości
a decyzję podejmujeszzwykle w trakcie manewru oceniajac czy np sila odśrodkowa
nie zmieni zbyt bardzo toru twego ruchu.
Krotko mowiąc kierowca i rowerzysta przejeżdzją z maksymalną bezpieczną
prędkosćią. Niesty tę predkośc czasem trzeba zmniejszyć jeszcze bardziej w
trakcie manewru. jeśli w tym momencie będąinne okoliczności np ktoś się
wystraszy ze inny uczestnik przejechał oś ścieżki lub się pochylił zbyt mocno to
w panice może popełnić błąd.


Cala ta dyskusja pokazuje że scieżki wrocławskie są robione w niskim standardzie
. Gdyby byly prowadzone po jedni to nie musiałyby omijać słupów czy drzew ,
ławek , wiat , koszy na śmieci etc.

[tomek854]

> Nie istnieje taki termin. PRzy takim rozumieniu PoRd to w kazdej stłuczce mozna
> by karać obydwóch kierowcow bo nie jechali z prędkościa bezpieczną.

Oczywiście że istnieje termin "prędkośc bezpieczna" jest też taki przepis o
"zachowaniu szczególnej ostrożności" a także o "zasadzie ograniczonego zaufania".

Dlatego też kierujący pojazdem zbliżający się do zwężenia jezdni i
niebezpiecznego zakrętu powinien zmniejszyć prędkość i zachować szczególną
ostrożność biorąc pod uwagę, zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania, że ten z
przeciwka MOŻE być kretynem.

> Jeli widzisz ze ścieżka omija drzewo a naprzeciwka jedzie inny rowerzysta to
> robisz to co zwykle czyli zwalniasz.

Ja jeżeli widzę z przeciwka drugiego rowerzystę ZWALNIAM BARDZIEJ niż gdyby go
tam nie było.

[Gość: 55]

Źle rozumiesz zasadę ograniczonego zaufania. Ona nie nakazuje
spodziewać się kretyna z drugiej strony, a wręcz przeciwnie. O ile
inny pojazd nie zachowuje się w sposób podejrzany, kierujący ma
prawo zakładać że ten pojazd będzie jechał przepisowo.

[tomek854]

W sumie nieco uprościłem, ale:

Zasada ograniczonego zaufania
Zasada cytowana w tytule wynika z art. 4 Kodeksu drogowego brzmi:
/ ”Uczestnik ruchu …
……… ma prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego,
chyba, że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania”/.
Czyli po prostu , jeżeli widzimy pojazd jadący „wężykiem”, to nie oczekujmy
respektowania
przepisów ruchu drogowego, tylko zachowajmy szczególną czujność przejeżdżając obok.
Natomiast gdy nie ma takich niepokojących sygnałów, czy możemy
w pełni ufać innym ?
W zasadzie powinniśmy z zastrzeżeniem zachowania ostrożności,
do czego zobowiązuje na
art. 1 w/w Kodeksu.

Jeżeli okolicznośći wskazują na możliwość nierozsądnego zachowania innych
uczestników ruchu (np. wiemy, że wielu rowerzystów nie zwalnia w niebezpiecznych
miejscach a dojeżdżamy do niebezpiecznego miejsca) to ma ona zastosowanie jak
najbardziej.

[Gość: wroclawjacek]

>Jeżeli nie jesteśmy pewni czy nam się uda przejechać z prędkością z jaką
jedziemy powinniśmy zwolnić do prędkości bezpiecznej
****
Bzdura . Mozemy zwolnić do prędkości , ktora nam się wydaje bezpieczna.



> - nawet, jeżeli ona będzie
>bliska zatrzymaniu się.
Bzdura . Zwalniam mocno lub się zatrzymuje na chodniku bo tak stanowi prawo. Tam
gdzie mam pierwszeństwo jadę normanie. Normalnie tzn na łuku wolniej ale tylko
dlatego że prawa fizyki tego wymagaja a nie dlatego że coś nagle mozę sie stać a
co to jeszcze nie wiem.

O ile pamiętam ti jesteś kie4rowca ciężaróki i twoje myślenie jest skażone
dynamika jazdy ciękiego auta.
Ty nie masz mozliowści gwaltownego zatrzymania wiec musisz " na zapas' zwolnić
jeśli ktoś się do ciebie zbliża i nie wiesz jaki manewr wykona.
zwalnianie rowerem do prędkości bliskiej zatrzymania jest niebezpieczne (
rownowaga) a nawet sprzeczne z prawem.
JEst to niepotrzbne tamowanie ruchu a zatrzymywanie sie na drodze publicznej to
wrecz wykroczenie bo na ddr jest tylko jeden pas ruchu.
PRzepisy mowiąże nie wolno stawiać pojazdu na ddr.
To trochę inaczej niż ciezaróka ale i ty chyba wiesz że jak jest jeden pas ruchu
na zakecie to jezdnia jest podzielona linią ciągłą i zatrzymywanie tam
cięzarowki powoduje zagrozenie i niem oznaośc wyprzedzenia.
Rower rożni się też od ciezarowki tym ze nie ma światel stopu i cicho jedzie.
Takie gwaltowne zwalnianie na zakręcie moze spowodować że rowerzysta jadący za
nami moze na nas wpasc.
Dobra dość tego gadania.
Kierowca ciezarowki nie rozumie ze moze być wina drogi .
Fakt w cięzarowce trudno o dachowanie lub urwanie kola na gałęzi leżacej na jezdni.
Inaczej jeździsz TIRem inaczej osobowką, inaczej skuterem a inaczej motocyklem.
Inaczej rowerem a inaczej .....
Rowerem można się wywrócić bo np łańcuch spadnie na dziurze lb nogawka się
wkręci , lub osa wpadnie w oko w momencie wymijania się 2 rowerow.
Jako doświadczony kierowca powinieneś miec wyobraźnię że wszystkiego nie
przewidzisz.
Ale zarzadca drogi ma czas pomyśleć co stwarza zagrożenie.







Owszem, może ta ścieżka jest za wąska, drzewo ogranicza
widoczność, jest zakręt, przepaść, rów z krokodylami i wirujące piły tarczowe w
ścianie a jezdnia zbudowana jest z kostek mydła "zielone jabłuszko" - cokolwiek.
Gdyby obaj rowerzyści zastosowali się do tej podstawowej zasady kierującego
dowolnym pojazdem jaką jest "nie jedziemy na ślepo jak nie widzimy gdzie
jedziemy" nic nikomu by się nie stało. Czy to tak trudno zrozumieć? Ja nie chcę
wchodzić w żadne wielkie dyskusje, ja bym tylko chciał, żebyś przyznał ten
oczywisty fakt.

[tomek854]

> Bzdura . Mozemy zwolnić do prędkości , ktora nam się wydaje bezpieczna.

A możemy nawet przyśpieszyć jeżeli uważamy że jest to bezpieczne.

Jednak obowiązani jesteśmy do jazdy z prędkością obiektywnie a nie subiektywnie
bezpieczną.

> gdzie mam pierwszeństwo jadę normanie.

Czyli masz pierwszeństwo ale widzisz np. cięzarówkę wtaczającą się tyłem na
jezdni której kierowca Cię nie widzi, ale MASZ PIERWSZEŃSTWO więc nie zwalniasz
tylko jedziesz jakby nigdy nic?

> O ile pamiętam ti jesteś kie4rowca ciężaróki i twoje myślenie jest skażone
> dynamika jazdy ciękiego auta.
> Ty nie masz mozliowści gwaltownego zatrzymania wiec musisz " na zapas' zwolnić
> jeśli ktoś się do ciebie zbliża i nie wiesz jaki manewr wykona.

Zdziwiłbyś się jakie możliwości hamowania ma ciężarówka. Smiem twierdzić że przy
prędkości rzędu 30 km/h często zahamuję na odcinku krótszym niż rower, który po
prostu blokuje koła i ślizga się jak na sankach. A weź pod uwagę, że ja jeszcze
dzięki ABSowi mam możliwość manewru i mimo wszystko nie jestem aż tak wywrotny.
Poza tym cięzarówkami jeździłem przez 3 lata, rowerem przez jakieś 25, w tym
przez 20 po ulicach, w tym przez ponad 15 po ulicach (i ściezkach) Wrocławia.

> zwalnianie rowerem do prędkości bliskiej zatrzymania jest niebezpieczne (
> rownowaga) a nawet sprzeczne z prawem.

Jakie niebezpieczne? Nóżki bozia dała? To się podeprzesz jakby co. A co do
sprzeczności z prawem to to jest kolejny przykład Twojej jego nieznajomości.

JEst to niepotrzbne tamowanie ruchu a zatrzymywanie sie na drodze publicznej to
> wrecz wykroczenie bo na ddr jest tylko jeden pas ruchu.

Zwolnienie przez zwężeniem jezdni nie jest NIEPOITRZEBNYM tamowaniem ruchu a
kwestiami bezpieczeństwa, podobnie jak zatrzymywanie się przed przejazdami
kolejowymi na przykład.

> To trochę inaczej niż ciezaróka ale i ty chyba wiesz że jak jest jeden pas ruch
> u
> na zakecie to jezdnia jest podzielona linią ciągłą i zatrzymywanie tam
> cięzarowki powoduje zagrozenie i niem oznaośc wyprzedzenia.

To prawda. Ale są ważniejsze rzeczy.

Sugerujesz, że jak za zakrętem jest korek, to ja nie mam prawa na nim stać? To
co mam zrobić, staranować korek?

> Kierowca ciezarowki nie rozumie ze moze być wina drogi .

Kierowca ciężarówki jest pewien, ze choćby droga była najgorsza, to NIGDY nie
będzie to jedyny czynnik. Winnym jest co najmniej jeden z kierujących rowerami.
> Inaczej jeździsz TIRem inaczej osobowką, inaczej skuterem a inaczej motocyklem.
> Inaczej rowerem a inaczej .....

W odróżnieniu od Ciebie ja wiem i jak się jedzie osobówką i jak się jedzie
ciężarówką i jak się jedzie rowerem. :-)

> Jako doświadczony kierowca powinieneś miec wyobraźnię że wszystkiego nie
> przewidzisz.

I dlatego tam, gdzie występują niebezpieczeństwa zwalniam biorąc pod uwagę także
niebezpieczeństwa których nie widzę.

[Gość: wroclawjacek]

>A mimo to wciąż są wypadki, prawda?

I co ciekawe są cześciej tam gdzie droga jest źle zaprojektowana.
Sa miejsca gdzie auta notoryczne wjeżdząją w domy.
Sa tzw czarne punkty.
No ale ty uparcie twierdzisz ze wszystko zależy od nas.
Tylko po co są na autostradzie przepusty dla zwierząt ?
Przecież każdy kierowca moze jechać z predkoscią bezpieczną ?

[tomek854]

> I co ciekawe są cześciej tam gdzie droga jest źle zaprojektowana.
> Sa miejsca gdzie auta notoryczne wjeżdząją w domy.
> Sa tzw czarne punkty.

I dlatego w takich miejscach powinno się jechać JESZCZE OSTROŻNIEJ i JESZCZE WOLNIEJ

Ty natomiast sugerujesz, że skoro i tak się nie przewidzi wszystkiego należy
jechać z taką prędkością, jaka byłaby bezpieczna na dobrze zaprojektowanej drodze.

> No ale ty uparcie twierdzisz ze wszystko zależy od nas.

NIe wszystko zależy od nas. Ale do nas NALEŻY zachowywanie szczególnej
ostrożności w miejscach, w których niebezpieczeństwo jest bardziej prawdopodobne.

Zachowanie takiej ostrożności pozwala w większosci przypadku uniknąć
konsekwencji niespodziewanych wydarzeń.

[czechofil]

> NIe wszystko zależy od nas. Ale do nas NALEŻY zachowywanie
szczególnej
> ostrożności w miejscach, w których niebezpieczeństwo jest bardziej
prawdopodobn
> e.

Jakbym słuchał mojego dyrektora z liceum - starego, doświadczonego,
nadętego członka partii, która już dawnooo nie istnieje...

[Gość: 55]

Widocznie ten dyrektor dobrze znał Ustawę Prawo o Ruchu Drogowym.
Miałes mądrego dyrektora.

[tomek854]

> Jakbym słuchał mojego dyrektora z liceum - starego, doświadczonego,
> nadętego członka partii, która już dawnooo nie istnieje...

Co dowodzi że nawet członkowie PZPR mieli czasami rację.

[czechofil]

> Co dowodzi że nawet członkowie PZPR mieli czasami
rację.

Szczególnie wtedy, kiedy mówili, że komunizm nigdy nie upadnie...

[tomek854]

dy akurat nie mieli, jakbyś nie zauważył :-) Wte

Ale to, że w tej kwestii się akurat mylili nie znaczy, że nie mogli mieć racji
w innych.

[Gość: wroclawjacek]

>Przyznasz, że wjeżdżanie "na ślepo" za rozłożyste drzewo nie mając możliwości
zobaczenia, czy ktoś jedzie z przeciwka jest oznaką głupoty kierującego?
******
Co to znaczy na ślepo ?
Zamykasz oczy że jesteś niewidomym?
Jedziesz i patrzysz. Jedziesz prawą stroną scieżki. Zwalniasz aby sie nie
wywrocić i miec więcej czasu na obserwację i reakcję.
Każde objechanie drzewa ścieżką wegdług Ciebie to wjeżdżanie na ślepo ?
Wiesz po co sa normy budowy ddr ? Chodzi tu o szerokość ściężki w zależności od
jej wagi (klasy) , promień skrętu, Skrajnie czyli odsunięcie od ścieżki
"rozlożystego drzewa" ktre moze ograniczyć widoczność?
Wiesz ze jak jadę droga publiczną to mam sie koncntrować na obserwacji terenu
przed sobą i z boku ale wcale nie muszę zwalniać jeśli mam pierwszeństwo /
To się nazywa zasada ograniczonego zaufania.
Nie mozna się trząść i zwalniać co chwila bo nie wiadomo ile zwolnić tzn jak
wielka niewiadoma czeka za zakrętem, czy drzewem.
Łuki mają być takk wyprofilowane, a przeszkody odsunięte aby przy prędkości
dozwolonej dało się w porę zauważyć przeszkodę na jezdni tak aby droga hamowania
nie okaząła się zbyt długa.
Na ściezkach nie malije się lini ciagłych tak więc trudno miec pretensję ze
rowerzysta przejechał na cześć ddr do ruchu w drugą stronę.
A przecież na łuku jeden rowerzysta zbliza się do drugiego na skutek sily
odśrodkowej.
Nie mozesz porownywać scieżki do pasa jesdni bo tam jest 100% zapasu na
szerokości a na ścieżce nie ma tego zapasu. Jak standardowa scieżka ma 2 metry
choć jest wiele węższych to ile zostaje zapasu bezpieczenstwa jeśli mija się
dwoch rowerzystów ?
Zatem nawet na dobrze zaplanowanej scieżce jest wąsko a co dopiero na złej.

[tomek854]

> Co to znaczy na ślepo ?

Według mnie to jest taka jazda, kiedy nie wie się, czy za chwilę nie będzie
czegoś na jezdni (przeszkody, innego użytkownika) a jedzie sie z taką
prędkością, że gdyby było to nie jest się w stanie zatrzymać.

[tomek854]

> Wiesz ze jak jadę droga publiczną to mam sie koncntrować na obserwacji terenu
> przed sobą i z boku ale wcale nie muszę zwalniać jeśli mam pierwszeństwo /
> To się nazywa zasada ograniczonego zaufania.

Tak, ale jeżeli jadę i widzę boczną drogę której wylot zasłania ciężarówka to
zwalniam, choć NIE WIDZĘ czy z niej ktoś wyjeżdża. Ale właśnie dlatego zwalniam,
bo on mnie może też nie widzieć.

Może to akurat nie jest zasada ograniczonego zaufania w tym przypadku a zwykły
zdrowy rozsądek, niemniej jednak polecam.

> Nie mozna się trząść i zwalniać co chwila bo nie wiadomo ile zwolnić tzn jak
> wielka niewiadoma czeka za zakrętem, czy drzewem.

Zapraszam do Szkocji. Długo byś nie pożył z takim podejściem.

Wyobrażasz sobie jazdę drogą dwukierunkową o szerokości niewiele ponad 2 metry z
licznymi zakrętami i pagórkami bez zwalniania prawie do zatrzymania na każdym
zakręcie i szczycie pagórka z ograniczoną widocznością?

Jeden sobie kiedyś wyobrażał. Uratowałem mu życie bo kiedy wyskoczył (dosłownie
- z lotem w powietrzu!) zza wierzchołka takiego pagórka prosto mi pod koła
położyłem cięzarówkę do rowu. Ale nie zawsze miałbyś szczęscie ze jadący z
przeciwka miałby czas na manewr.

Nazywaj sobie to jak chcesz, wjeżdżanie na odcinek drogi na którym nic nie widać
z normalną prędkością jest idiotyzmem.

Jak wchodzisz po ciemku do piwnicy w której nie ma światła a ty nie masz latarki
to też idziesz z normalną prędkością zakładając, że nikt nie postawił niczego w
przejściu? Czy posuwasz się jednak powoli ostrożnie sondując przestrzeń przed sobą?

> Łuki mają być takk wyprofilowane, a przeszkody odsunięte aby przy prędkości
> dozwolonej dało się w porę zauważyć przeszkodę na jezdni tak aby droga hamowani
> a
> nie okaząła się zbyt długa.

Ale nie są. A ty masz dostosować swoją jazdę do tego co jest a nie do tego co ma
być.

> A przecież na łuku jeden rowerzysta zbliza się do drugiego na skutek sily
> odśrodkowej.

Kolejna odważna teoria ;-) Jeśli nie wiesz, z czego się śmieję, to pożycz
podręcznik do fizyki od jakiegoś gimnazjalisty :-D

> Nie mozesz porownywać scieżki do pasa jesdni bo tam jest 100% zapasu na
> szerokości

Chciałbym zobaczyć taki pas jezdni :D

No chyba, że mówisz o rowerach ;-)

Standardowy pas ruchu w mieście w Polsce według normy ma 2.5 metra. Samogchód ma
zwykle jakieś 1.7-1.8, ciężarówka ok. 2.3...

a na ścieżce nie ma tego zapasu. Jak standardowa scieżka ma 2 metry
> choć jest wiele węższych to ile zostaje zapasu bezpieczenstwa jeśli mija się
> dwoch rowerzystów ?

Mało. Dlatego należy mijać się ostrożnie.

[Gość: 55]

Ależ ty żałośnie bredzisz. Jak Kaczyński. Nie tylko nie rozumiesz
przepisów, ale nawet nie znasz ich treści wystarczająco, a
gardłujesz jak aparatczyk PiSu.

[wroclawjacek]

tomek854 napisał:


> Cholera, nie wiedziałem, ze jazda na rowerze jest taka niebezpieczna :D

To tylko świadczy że nie jeździsz na rowerze.
Ostanie doniesienia prsowe o zabitych i potraconych rowerzystach powinny ci dać
do myślenia.


> Proponuję zatem budowanie ich w formie stojaków na rowery przemieszczających si
> ę
> po taśmociągach :P
>
Bardzo nam brakowalo takich rad

> Ale jak widzisz wariata jadącego z przeciwka to się nie wciskasz na zwężony
> kawałek jezdni, prawda?
jakiś nowy przepis ?
Nie pamiętam abym ostatnio widział wariata i chyba nie wiem po czym go miałbym
rozpoznać.
Facet jechał po drugiej stronie drzewa.
Po objechaniu drzewa okazało się ze jest tam wąsko. W tym momencie się
spotkali. Czy mieli wrzucić wsteczny lub jedne miał wjechać na jezdnię ?

[tomek854]

> To tylko świadczy że nie jeździsz na rowerze.

Pudło.

> Ostanie doniesienia prsowe o zabitych i potraconych rowerzystach powinny ci dać
> do myślenia.

Jeżdżenie rowerem jest proporcjonalnie mniej bezpieczne od jeżdżenia samochodem
jeśli dojdzie do kolizji - to oczywiste.

Jednakże statystycznie niebezpieczniej jest jeździć samochodem.

> jakiś nowy przepis ?

Przepis pewnie też, zadziwiające jednak że dla Ciebie nowością jest zdrowy
rozsądek.

> Facet jechał po drugiej stronie drzewa.
> Po objechaniu drzewa okazało się ze jest tam wąsko. W tym momencie się
> spotkali. Czy mieli wrzucić wsteczny lub jedne miał wjechać na jezdnię ?

Gdyby jechali z rozsądną prędkością (a za taką uważa się powszechnie prędkość
umożliwiającą zatrzymanie się na widocznym odcinku) to by się im nic nie stało.

[Gość: wroclawjacek]

tomek854 napisał:

> > To tylko świadczy że nie jeździsz na rowerze.
>
> Pudło.

twoje wypowiedzi świadczą ze nawet jesli jeździsz to albo robisz to sporadycznie
abo wyciagasz złe wnioski.
Koniec wypowiedzi w tym pocie również to potwierdza ale o tym potem.




> Jeżdżenie rowerem jest proporcjonalnie mniej bezpieczne od jeżdżenia samochodem
> jeśli dojdzie do kolizji - to oczywiste.
>
> Jednakże statystycznie niebezpieczniej jest jeździć samochodem.
CZy z tegonależy wyciągąc wniosek ze rowerzysci jedżą bezpieczniej niz kierowcy ?


> > Facet jechał po drugiej stronie drzewa.
> > Po objechaniu drzewa okazało się ze jest tam wąsko. W tym momencie się
> > spotkali. Czy mieli wrzucić wsteczny lub jedne miał wjechać na jezdnię ?
>
> Gdyby jechali z rozsądną prędkością (a za taką uważa się powszechnie prędkość
> umożliwiającą zatrzymanie się na widocznym odcinku)
Co to za głupoty jaka prędkośc i jaki odcinek ?
Rowerzysci na wąskiej ścieżce wymijają sie prawie ocierajac kierownicami.
Czy rowerzysta widzać innego 30 metrow wcześniej ma wyliczać jakąś droge hamowania ?
Jeśli obaj rowerzysci zwyczjaowozwalniaja na prostej do 15km/h to daje to
predkoścewentualnego zderzenia 30km/h.
Jeli zwolnia do 8km/h to daje to zderenie zpredkościa 16km /h co rowniez jest
niebezpieczne .Tym bardizj że przy tak malych predkocich tor ruchu jest już
mniej prosty.


Ty jako kierowca cięzarowki nie rozumiesz ze można się zderzyć z predkośćią
2km/h a głowy sobie rozwalić o kamienny kwietnik w trakcie upadku.
Jetes uparty jak kierowca TIR ktorym zdaje się jesteś.
KAżdy kierowca wie że kierowcy TIRÓw kieruja się innymi zasadami z których
głowna to ta że uży ma zawsze rację :/
Rozmowa dlaej z toba na tema t czy mozna sobie łeb rozwalić na niebezpiecznej
scieżce czy nie po znacznym zwolnieniu nie ma sensu.
Czy dwoch rowerzysów o szerokosci 70 cm może się szczepić na ściezce o
szerokości 150-200 cm ?
JAką szerokość powinna mieć droga dla rowerow bedąca trasą głowną a jaka zbiorczą ?
Czy na takiej scieżce można wyprzedzić z zachowaniem ustawowej odległości 1 metra.
Więc już nie opowiadaj ze to wina rowerzystow bo kazdy z nich ma prawo się
zachwiać a drugi powinien mieć szansę uciec w bok.
Tan nie ma szans zjechac z drogi i ratowac sytuacje.
Gdyvy to bylo w innym miejscu to sznse byłyby 100 razy większe.
Czy ty rozumiesz co to jest skrajnia ?
Czy jak jedziesz swoją ciężarówką to znaki stoją na krawężniku tak że zahaczasz
lusterkiem?
Gdyby stały na krawężniku i ty bys o nie zahaczył to tez byś słuchał ze mogłeś
zwolnić lub zatrzymać samochód ?
Nie brnij juz w zaparte bo od ustalenia winy jest policja.
Tak trudno ci pojąc że to miejsce bylo groźne o czym wiedzieliśmy już wczesniej
i w końcu doszło tam do wypadku ?




>to by się im nic nie stało.
>
JAsnowidz zatruty etyliną ze brakuje wyobraźni ?
NAwet pieszy moze się potknąć i uderzyć o wystający występ np ławkę .
Rower służy do szybkiego poruszania się po miescie. Po chodniku i c.r-p trzeba
jechać powoli i ostrożnie ale po scieżkach rowrowych mozna jechać 50km/h.
Watpię aby oni jechali oboje z maksymalną dozwoloną prędkością.
Znaczy zwolnili .
Ty wmawiasz ze każdy wypadek to skutek nie zwolnienia dostatecznego.
Z tym się nie da polemizować.
Wiesz moze jak dwa tiry się stukną z prędkością 5km/h to się nic nie stanie ale
rowery nie mają kabi i 4 kół aby po zderzeniu chronić kierowce od skutków
uderzenia głową o beton.

Pamietam ze przed laty w podobnym tonie prowadzileś dyskusje wieć po prostu
wiesz lepiej jak rowerzysci powinni jezić.
Mozę ja cie zacznę uczyć jak cięzarówkę prowadzić ?
Idę o zaklał że jak ulegniesz poważnemu wypadkowi na rowerze to nikt na tym
forum się o tym nie dowie.
Mam tylko nadzieję ze w Szkocji nie lekceważy soię przepisow przy budowie dróg
sta mozę nie rozumiesz z jakimi klopotami borykamy sie we wroclawiu.
Wam też tam ustawaiają na scieżkach słupy z nazwami firm i instytucji w okolicy ?

[tomek854]

> twoje wypowiedzi świadczą ze nawet jesli jeździsz to albo robisz to sporadyczni
> e
> abo wyciagasz złe wnioski.

Mi wyciągane przeze mnie wnioski odpowiadają. Ani się nie wywracam, ani nie
zahaczam pedałami o murki, udaje mi się także uniknąć zderzeń z wariatami i
kretynami.... NIe trąbią na mnie samochody, nie przeklinają mnie kierowcy czuję
się na drodze bezpiecznie.

Tak, moje wnioski wysnute z wieloletniej codziennej jazdy na rowerze
zdecydowanie mnie zadowalają.

> CZy z tegonależy wyciągąc wniosek ze rowerzysci jedżą bezpieczniej niz kierowcy
> ?

NIe, skąd?

Samochody poruszają się z większymi prędkościami a czas reakcji kierowcy
pozostaje ten sam podczas gdy musi opanować większą liczbę bodźców. Ja myślę, że
to jest przyczyna.

> Co to za głupoty jaka prędkośc i jaki odcinek ?

jeżeli dla Ciebie jazda z prędkością która umożliwia zatrzymanie się na
widocznym przed tobą fragmencie drogi jest głupotą, to ja muszę się straszliwie
nudzić skoro jeszcze z Tobą dyskutuję...

> Czy rowerzysta widzać innego 30 metrow wcześniej ma wyliczać jakąś droge hamowa
> nia ?

Nie musi wyliczać. Może oszacować.

Ja na przykład widzę z przeciwka rowerzystę, jedzie pewnie, nie chwieje się,
więc sobie myślę "ok, mogę się znim minąć bezpiecznie z taką a taką prędkością,
bo jest bardzo małe prawdopodobieństwo że wywróci mi się pod koła i to ryzyko
jestem gotów podjąć". Jeżeli widzę podpitą babcię na zdezelowanym Wigry 3 z
rzadkiem reklamówek na kierownicy to nawet jej zjadę ze ścieżki i przeczekam aż
mnie minie.

> Jeśli obaj rowerzysci zwyczjaowozwalniaja na prostej do 15km/h to daje to
> predkoścewentualnego zderzenia 30km/h.
> Jeli zwolnia do 8km/h to daje to zderenie zpredkościa 16km /h co rowniez jest
> niebezpieczne .Tym bardizj że przy tak malych predkocich tor ruchu jest już
> mniej prosty.

Dlatego oszacuj sobie prędkość przy której zderzenie jest najmniej
prawdopodobne. Jak dla mnie 8 km/h wystarcza aby utrzymać prosty kierunek jazdy,
ale oczywiście nie oznacza to, że zawsze trzeba aż do tylu zwalniać.

> Ty jako kierowca cięzarowki nie rozumiesz ze można się zderzyć z predkośćią
> 2km/h a głowy sobie rozwalić o kamienny kwietnik w trakcie upadku.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? I co to twierdzenie ma wspólnego z naszą
dyskusją?

> Jetes uparty jak kierowca TIR ktorym zdaje się jesteś.

Nie jestem kierowcą TIRa i nie jestem nawet stałym kierowcą ciężarówki. Od roku
jeżdżę max. raz w tygodniu bo bardzo dobrze płacą a poza tym żyję z pracy
umysłowej.

> KAżdy kierowca wie że kierowcy TIRÓw kieruja się innymi zasadami z których
> głowna to ta że uży ma zawsze rację :/

Kolejne odważne twierdzenie, kolejny raz niczym nie poparte (i niemożliwe do
udowodnienia).

> Rozmowa dlaej z toba na tema t czy mozna sobie łeb rozwalić na niebezpiecznej
> scieżce czy nie po znacznym zwolnieniu nie ma sensu.

Oczywiście że nie ma, bo jest oczywiste, że łeb można sobie rozwalić nawet
siedząc na krześle przed komputerem jak mu się nagle nogi rozjadą. To jest
zupełnie nie na temat, nie wiem po grzyba w to włazisz.

> Czy dwoch rowerzysów o szerokosci 70 cm może się szczepić na ściezce o
> szerokości 150-200 cm ?

Oczywiście że może. Z tym że na tej węższej powinni jechać ostrożniej, często
znaczne wolniej.

> JAką szerokość powinna mieć droga dla rowerow bedąca trasą głowną a jaka zbiorc
> zą ?

Są na to normy, nie chce mi się ich szukać. We Wrocławiu są one często
niedotrzymywane.

> Czy na takiej scieżce można wyprzedzić z zachowaniem ustawowej odległości 1 met
> ra.

Można. Ja jadę przy prawym krawężniku, więc zajmuję ok. 40 cm ścieżki (bo moja
prawa połowa wystaje poza ścieżkę). Ty jedziesz przy lewym, więc zajmujesz 40 cm
po lewej. Wyprzedzenie z zachowaniem 1 m szerokości między nami jest możliwe na
ścieżkach o szerokości od 180cm wzwyż.

> Więc już nie opowiadaj ze to wina rowerzystow bo kazdy z nich ma prawo się
> zachwiać a drugi powinien mieć szansę uciec w bok.

Jeżeli jednak nie jest tak, jak powinno, rowerzyści powinni wziąć to pod uwagę
poruszając się taką drogą. A zatem jeżeli coś się stanie, wina będzie ich.

> Tan nie ma szans zjechac z drogi i ratowac sytuacje.

Powinno to być wzięte pod uwagę przy kalkulowaniu prędkości bezpiecznej w danym
miejscu przez kierującego.

> Czy ty rozumiesz co to jest skrajnia ?

Bardzo dobrze.

> Czy jak jedziesz swoją ciężarówką to znaki stoją na krawężniku tak że zahaczasz
> lusterkiem?

Tak, często się tak zdarza. Sam osobiście przekręciłem to ograniczenie po prawej
na tym zdjęciu:
http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=pl&geocode=&q=dumbarton+road+glasgow&sll=37.0625,-95.677068&sspn=41.224889,64.072266&ie=UTF8&ll=55.876346,-4.339814&spn=0.00715,0.015643&t=h&z=16&iwloc=A&layer=c&cbll=55.876403,-4.340072&panoid=tFEHdPWBduOToeswFIN_Tw&cbp=12,88.58,,2,5

> Gdyby stały na krawężniku i ty bys o nie zahaczył to tez byś słuchał ze mogłeś
> zwolnić lub zatrzymać samochód ?

Tak, ten przypadek był ewidentnie moją winą, ponieważ powinienem się zmieścić -
ta przeszkoda nie pojawiła się z nienacka i świetnie ją widziałem. Błędnie
oszacowałem swoją szerokość, co jest moją winą, co potwierdziłem w formularzu
dla ubezpieczyciela (połamałem obudowę lusterka). Od czasu tego wydarzenia nie
wyprzedzam w tym miejscu autobusów ani ciężarówek, bo wiem, że jest
prawdopodobne, że się nie zmieścimy między tymi blisko stojącymi znakami.

> Nie brnij juz w zaparte bo od ustalenia winy jest policja.

Obyło się bez policji, ponieważ nie próbowałem obwinić zarządcy drogi o
zdarzenie wynikłe z mojego błędu.

> Tak trudno ci pojąc że to miejsce bylo groźne o czym wiedzieliśmy już wczesniej
> i w końcu doszło tam do wypadku ?

Znam wiele groźnych miejsc. Dlatego jeżdżę w nich ostrożnie i do wypadku nie
dochodzi. W owym miejscu także nie dochodzi do wypadków na codzień jedynie
nieostrożnośc jednego (lub obu) rowerzysty/ów opisanych w artykule spowodowała
ten wypadek.

> JAsnowidz zatruty etyliną ze brakuje wyobraźni ?

To nie ja pozwalałem sobie na deliberacje dotyczące tego, co myśleli owi
rowerzyści. Poza tym jak już chcesz być złośliwy, to ciężarówki jeżdżą na olej
napędowy, nie na etylinę.

> NAwet pieszy moze się potknąć i uderzyć o wystający występ np ławkę .

Znane są także przypadki upadku meteorytów na poruszające się pojazdy. :-)

> Rower służy do szybkiego poruszania się po miescie. Po chodniku i c.r-p trzeba
> jechać powoli i ostrożnie ale po scieżkach rowrowych mozna jechać 50km/h...

...jeśli jest to bezpieczne. A w lwiej większości przypadków nie jest.

> Watpię aby oni jechali oboje z maksymalną dozwoloną prędkością.
> Znaczy zwolnili .

Jak widać nie dość.

> Ty wmawiasz ze każdy wypadek to skutek nie zwolnienia dostatecznego.

Nie każdy, ale jestem gotów się założyć że akurat ten tak. Jest to bardzo
prawdopodobne.

> Wiesz moze jak dwa tiry się stukną z prędkością 5km/h to się nic nie stanie ale
> rowery nie mają kabi i 4 kół aby po zderzeniu chronić kierowce od skutków
> uderzenia głową o beton.

Jeśli dwaj rowerzyści zderzą się z taką prędkością również mało prawdopodobne że
komuś się coś stanie. Za to straty materialne będą o wiele niższe.

> Pamietam ze przed laty w podobnym tonie prowadzileś dyskusje wieć po prostu
> wiesz lepiej jak rowerzysci powinni jezić.

Sądząc po tym, że ja nie wpadam na murki przy drzewach, nie zderzam się z innymi
i nie potrzebuję szerokiej ścieżki bez drzew w pobliżu żeby jechać bezpiecznie
można by się pokusić o twierdzenie, że wiem dość dobrze jak jeździć bezpiecznie
na rowerze.

> Mozę ja cie zacznę uczyć jak cięzarówkę prowadzić ?

Jeśli byś był kierowcą o znacznie większym doświadczeniu o

[tomek854]

> Mozę ja cie zacznę uczyć jak cięzarówkę prowadzić ?

Jeśli byś był doświadczonym kierowcą to nie miałbym nic przeciwko temu. Z tego
co piszesz wynika jednak, że nie masz o tym pojęcia, więc byłbym wdzięczny,
gdybyś jednak zaniechał pouczania mnie w tym temacie.

> Idę o zaklał że jak ulegniesz poważnemu wypadkowi na rowerze to nikt na tym
> forum się o tym nie dowie.

Nie widzę powodu dla którego miałbym się chwalić na forum Wrocław moimi
rowerowymi przygodami, ale jak widzisz z poprzedniego posta jeżeli jest po temu
przyczyna nie mam potrzeby ukrywania swoich błędów za kółkiem.

> Mam tylko nadzieję ze w Szkocji nie lekceważy soię przepisow przy budowie dróg
> sta mozę nie rozumiesz z jakimi klopotami borykamy sie we wroclawiu.

Rozumiem, mieszkałem tam przez pierwsze 26 lat mojego życia.

> Wam też tam ustawaiają na scieżkach słupy z nazwami firm i instytucji w okolicy
> ?

Raczej nie, bo ściezki w większosći poprowadzone są po jezdni. Za to parkują
samochody i stawiają kontenery na śmieci. Do tego często ścieżka jest
jednocześnie pasem dla autobusów i taksówek.
>
>

[wroclawjacek]

Gość portalu: Jack napisał(a):

> Nie,czechofil,wlasnie rozwiales moje ostateczne watpliwosci-jednak jestes
> skonczony pajac...
Odejdź od kompa i stań przed lustrem

>
> Z drogi rowerowej zjedziesz na chwile np.na chodnik,zeby puscic goscia z drugie
> j
> strony.
Na jaki chodnik ?
Czy zrobiles prawo jazdy za świnię ?
W Polsce jest ruch prawostronny i jak ddr jest przy jezdni to musialbym zjechać
na jezdnię i jechać pod prąd.




>Ewentualnie-zsiadziesz z roweru,puscisz goscia z naprzeciwka-i >pojedzies
Albo pojdziesz.
Sam wysiadaj z auta jak bedziesz się mijał na waskiej drodze.




>Jak jedziesz ze zdroworozsadkowa predkoscia i patrzysz przed siebie-to ni
> e
> ma mozliwosci,zebys na kogokolwiek wpadl.
Nie masz pojęcia o czym piszesz.
Wiekszośc potraceń jest przy niewielkiej predkości dlatego nikt nie robi z tego
problemu bo kończy się na przepraszam.
Najcześciej to pieszy gwaltownie zmienia tor poruszania się i to bez oglądniecia
się .

>To z samochodem jest trudniej-mijanie
> sie na milimetry-tego nie zrobisz przy 60-70km/h.Przy 20-owszem.
Daltego w Polsce ginie co roku kilka tysiecy ludzi , dziesiatki tysiecy zostajje
kalekami a prawie milion ma stłuczki.
Potem się jeden cymbał z drugim dziwi ze czasem rowerzyści tez na siebie wpadną
gdy jeden z nich ma problem z rownowaga na kretej ścieżce.
Oglądałem 2 lata temu zdjęcia w Urzędzie Miasta tego miejsca koło feralnego drzewa.
Urzędnicy zastanawiali się czy drzewo wyciąć.
Teraz mamy pytanie co było ważniejsze . To drzewo czy zdrowie dwóch rowerzystów?




>Wystarczy
> odrobine pomyslec...
Jakby kierowcy mysleli to by nie bylo wypadkow a i można by zlikwidować egzaminy
na prawo jazdy.


> A tak swoja droga-jestem za wprowadzeniem czegos w stylu prawa jazdy na
> rower.
Takim czymś jest karta rowerowa.
Ja zaś wprowadzilbym nakaż co 5 lat i po każdej zmianie kodeksu drogowego aby
kierowcy zdawali ponownie egzamin.
Robilem testy u kierowców z 20-30 letnia praktyką za kierownica i robili 80% blędów.




>Sorry-ale gdy mam przed maska rowerzyste,staram sie go wyprzedzic jak
> najszybciej
I ty masz prawo jazdy ?
Masz rowerzystę przed maską a ty starasz się jak najszybciej go wyprzedzić ?
Zmieniasz przy tym pas czy tylko dociskasz gaz ?

>-juz kilka razy mialem sytuacje,ze zatrzymalem samochod,bo "wyczulem
> "
> pajaca,ktory jedzie z naprzeciwka i w d... ma przepisy-nota bene,ratujac pajaco
> m
> zycie.
Znów pokazujesz ze posiadanie prawa jazdy nie gwarantuje znajomosci przepisów.
Jesli pajac jedzie z naprzeciwka to nie mogłeś go wyprzedzać tylko wyminąć
Wyprzedzanie jest wtedy gdy oboje jedziecie w tym samym kierunku.

>Mialbym czlowieka na sumieniu i pewnie nowa
> blacharke;)
Co cię bardziej boli to że mialbys kogos na sumieniu czy że nową blacharkę.

Co to znasczy "nową " ? Czyzbyś czesto zaliczał blacharki ?
Mam nadzieję że nie z rowerzystami bo bys zapewne napisał :
"mialbym nowego człowieka na sumieniu".

>Zasadniczo-rowerzysci duuuzo czesciej wymuszaja,niz
> samochody-ciekawe,dlaczego-bo rzekomo nie ma drog rowerowych...?
Nie rob ludziom wody z mózgu.
Na stronie policj sa statystyki wypadków.
W 2007 roku więcej wypadków spowodowali kierowcy niż rowerzysći.
Mowa oczywiście o wypadkach z udzialem rowerzystow.
Jak to jest ze choc większosc rowerzystów nie ma prawa jazdy i nie zna dokladnie
przepisów to cześciej wypadki powodują kierowcy , ktorzy zdali egzaminy ?





> Ps.Jezdze rowerem srednio raz w tygodniu.
To długo nie pojeździsz


>Uwielbiam,jak na tematy samochodowe
> wypowiadaj sie ludzie,ktorzy ostatni raz siedzieli za kierownica te 10 lat temu
> na kursie prawa jazdy...
Szerokośc i wyprofilowanie ddr na Legnickiej jest krytykowana od dawna a
mankamenty znane urzednikom.
Po co trolujesz o samochodach?
Ściezka na Legnickiej jest niepotrzebna i niebezpieczna.
Przepis mowi ze na drodze o prędkości większej niz 50km/h rowerzysci moga
jeździc chodnikiem.
Wydano pieniadze na ścieżkę na drodze o ograniczeniu do 70km/h a nie wybudowano
ściezki tam gdzie są potrzebne .
Wybudowano ścieżkę niebezpieczną (ciekawe dlaczego przy budowie ulWyscigowej nie
zostawia sie kasztanów na jezdni ?).
Dziś nikt nie wie czy jazda chodnikem szerokim na 6 metow po drugiej stronie
Legnickiej jest legalna skoro isnieje wąska ścieżka tam gdzie doszlo do wypadku.
Zresztą to nie pierwszy wypadek w tym miejscu. Tuz obok byl groxny wypadek na
rogu z ul.Dobrą(?) bo tam sciezka wylania się zza bloku a większosc aut na to
nie zwraca uwagi.
Wczoraj jechałem ścieżka na Legnickiej i widzialem auta parkujące na ścieżce.

[Gość: as]

> się nie stawia, co doprowadza właśnie do przypadków
> kolizji...

:D :D :D a to złe znaki kurde felek, ich brak doprowadza do kolizji

> /Uwielbiam, jak na tematy rowerowe wypowiadają się ludzie, którzy
> ostatni raz na rowerze siedzieli w podstawówce.../

Uwielbiam jak takie rowerowe wątki się rozwijają, często lepsze niż obrady sejmu
czy śmiechu warte. :D Upośledzeni rowerzyści, zidiociali kierowcy, brak tylko
żonglującego klauna.

Nie przerywajcie sobie, ja mam ubaw. :)))

[Gość: MD]

> brak tylko żonglującego klauna.

a Ty, to co?

[Gość: as]

ja należę do zidiociałych kierowców, posada żonglującego klauna należy do Ciebie.

[wroclawjacek]

Gość portalu: MD napisał(a):

> > brak tylko żonglującego klauna.
>
> a Ty, to co?


as czyli automobilista samochodziarz

[Gość: Wrockanin]

Ogólnie rzecz biorąc chodzi o to, że zgadzają się w jednej kwestii. Obydwaj są
przekonani, że to oni mają rację, i to im należy ustępować w ruchu drogowym, oni
nigdy. Trochę się w tym wszystkim gubi sens tematu. Niepotrzebna wojna.

[wroclawjacek]

Gość portalu: Wrockanin napisał(a):

> Ogólnie rzecz biorąc chodzi o to, że zgadzają się w jednej kwestii. Obydwaj są
> przekonani, że to oni mają rację, i to im należy ustępować w ruchu drogowym, on
> i
> nigdy. Trochę się w tym wszystkim gubi sens tematu. Niepotrzebna wojna


Nie chodzi o wojnę tylko ustalenie przyczyny tak aby za rok następni nie trafili
do szpitala i aby internetowi znawcy tematy nie winili ich za brak ostrożności

[Gość: Wrockanin]

Nie porównywałbym. W samochodzie, jesteś osłonięty mnóstwem blachy. Wadliwa
jezdnia uszkodzi samochód, ale ciebie rzadko, jeśli tylko dostosujesz prędkość
do warunków. Na rowerze jesteś wystawiony na wszystko. Uderzenie rowerzystów, to
nie bum i chwila strachu, tylko najczęściej poważna kontuzja.

[wroclawjacek]

Gość portalu: Wrockanin napisał(a):

> Nie porównywałbym. W samochodzie, jesteś osłonięty mnóstwem blachy. Wadliwa
> jezdnia uszkodzi samochód, ale ciebie rzadko, jeśli tylko dostosujesz prędkość
> do warunków. Na rowerze jesteś wystawiony na wszystko. Uderzenie rowerzystów, t
> o
> nie bum i chwila strachu, tylko najczęściej poważna kontuzja.


A mimo to słupy stawia się na ścieżkach a nie na jezdni.
Dla kierowcow robi się objazdy przy remontach .
Dla rowerzystów zlikwidowano tydzień temu jedyna sciezkę na Krzykach bo na
Rondzie rozpoczeła się budowa.
A niech jeżdżą chodnikiem.

[wroclawjacek]

Gość portalu: as napisał(a):

> > minąć, wiec jest ona wadliwie skonstruowana. Tak więc co mi po
> > takiej drodze dla rowerów, na której nie jestem bezpieczny? Wolę w
> > takim wypadku jechać po jezdni, niestety przepis mi tego zabrania. I
>
> Och gdybym tylko tak mógł wjechać autem na ścieżkę rowerową albo chodnik kiedy
> "jezdnia jest wadliwie skonstruowana".

[wroclawjacek]

Gość portalu: as napisał(a):
> Och gdybym tylko tak mógł wjechać autem na ścieżkę rowerową albo chodnik kiedy
> "jezdnia jest wadliwie skonstruowana".

Nie rób asie z nas idiotów równych sobie.
Z pewnością nie raz wjeżdżałeś na chodnik aby zaparkować bo bałeś się ze na
wąskiej jezdni ktoś ci w nocy wjedzie w kuper.

[wroclawjacek]

> Jeśli na dwukierunkowej ddr dwóch rowerzystów nie jest w stanie się
> minąć, wiec jest ona wadliwie skonstruowana.
Wszyscy wiemy że większośc ddr we wrocku nie spełnia norm a ZDiUM ustawia na
nich nowe szykany jak słupy SIM.
Ostatnio wyjasnienia ZDIUM byly takie że skoro ściezki nie spelniają norm i sa
zastawione słupami oświetleniowymi to nic się nie stanie jak się tych słupów
jeszcze dostawi.


>Tak więc co mi po
> takiej drodze dla rowerów, na której nie jestem bezpieczny?
Tobie nic ale moze ktos co raz na rok wsiada na rower dzieki takim słabym
ścieżkom poczyje się bezpieczniej niż na jezdni.
Uważam ze powinien być zniesiony nakaz jazdy po ddr.


> Wolę w
> takim wypadku jechać po jezdni, niestety przepis mi tego zabrania.
przyjdzie czas że się i ten przepis poprawi.
Najlepiej byłoby wyznaczać ddr na jezdni to odpadłoby wiele konfliktów jakie ddr
napotykają przy wyznaczaniu ich na chodnikach.

[wroclawjacek]

Gość portalu: Jack napisał(a):

> Sluchaj,czechofil-przestan pieprzyc.
W realu też jesteś chamem ?


>"Ze droga za waska"-jak jade samochodem
> przez droge osiedlowa i jest wasko-to jade powoli.
Szerokośc drogi okreslają przepisy.
Nie ma w kodeksie definicji :
-droga osiedlowa
-co to jest wąsko
-co to znaczy powoli

Są drogi wewnętrzne , strefy uspokojonego ruchu i strefy zamieszkania. Przepisy
okreslaja gdzie obowiązuje jaka predkośc maksymalna i kto ma pierwszeństwo
poruszania.
Ty zapewne tego nie wiesz i jeździsz powoli cokolwiek by to znaczyło.


>Rowerem wyobraz sobie tez sie
> tak da...
Pewnie jeźdisz powoli rowerem po "drogach osiedlowych".
Kodeks nakazuje zachowanie ostrożności ale ty uważasz ze jadąc powoli nie można
nikogo potracic.
Otoż na rowerze łatwiej kogos potrącić jadąc "powoli" bo mozna stracic rownowagę.
Pewnie tego też niewiesz chociaz zapewniasz ze da sie tak samo.
Autem mozna jechać nawet 0,5 km/h bez utraty rownowagi a nawet stanąc w miejscu ;P

Dwaj rowerzyści zderzyli się na Legnickiej

[forum.srp.com.pl]

Ciekawe, czy mieli kaski

[Gość: as]

Co cie bucu interesuje ich bezpieczeństwo, zejdź z nich!

[mascustulliuscicero]

zapytuje sie z tego miejsca, kim byli ci rowerzysci. Nie myle sie wiele, jesli
zaloze, ze wypadek spowodowala pani w bereciku, i z trzema koszyczkami na rowerku.

[tomek854]

czechofil napisał:

> To miejsce jest niebezpieczne, ponieważ ddr z powodu rosnącego tam
> drzewa radykalnie się zwęża. Skutkuje to niemożnością jednoczesnego
> zmieszczenia się tam dwóch cyklistów.

Może i tak, ale bez przesady. Jak droga jest wąska, to się mija powoli, albo się
czeka.

I, zebyś nie mówił o znakach i drogach - w Szkocji, gdzie mieszkam, bardzo
rzadko stosuje się znaki o zwężeniach jezdni a drogi często są nienormatywne. I
jakoś się da.

Jakkolwiek ścieżki we Wrocławiu są do dupy, za ten wypadek odpowiada któryś z
uczestników (albo obaj po częsci).

[czechofil]

> Może i tak, ale bez przesady. Jak droga jest wąska, to się mija
powoli, albo si
> ę
> czeka.
> Jakkolwiek ścieżki we Wrocławiu są do dupy, za ten wypadek
odpowiada któryś z
> uczestników (albo obaj po częsci).

Ależ oczywiście, ale skoro może być bezpieczniej i przejrzyściej, to
po co komplikować sprawę i liczyć na to, że ludzie są rozsądni i
przewidujący? Wiadomo przecież, że znaczna część użytkowników dróg
nie należy do geniuszy inteligencji...

[Gość: as]

> przewidujący? Wiadomo przecież, że znaczna część użytkowników dróg
> nie należy do geniuszy inteligencji...

o to to to właśnie, dlatego należy szkolić wszystkich którzy chcą się poruszać
po drogach. Lepiej szkolić kierowców aut i zacząć szkolić rowerzystów.

[Gość: składak]

Dwóch palantów na rowerach zderzy się czołowo na ddr o szerokości 2
metrów, dla dwóch sprytnych wystarczy pół metra aby się minąć. Na
rowerze trzeba umieć jeździć.

Czy ten z przeciwka to palant ?

[wroclawjacek]

Gość portalu: składak napisał(a):

> Dwóch palantów na rowerach zderzy się czołowo na ddr o szerokości 2
> metrów, dla dwóch sprytnych wystarczy pół metra aby się minąć. Na
> rowerze trzeba umieć jeździć.

Ale nie wyjaśnileś ile potrzba jak się spotka palant ze sprytnym.
Rozbierając logiczne twoj wywód to na 4 metrach moga się zderzyć.
Tam nie jst problem w szerokości (choc mozna by poszerzyć) tylko w promieniu
skrętu oraz braku skrajni

uczyć mandatami

[wroclawjacek]

Gość portalu: as napisał(a):

> > przewidujący? Wiadomo przecież, że znaczna część użytkowników dróg
> > nie należy do geniuszy inteligencji...
>
> o to to to właśnie, dlatego należy szkolić wszystkich którzy chcą się poruszać
> po drogach. Lepiej szkolić kierowców aut i zacząć szkolić rowerzystów.

Ale ten watek jest o pułapkach na drodze.
Tu nawet wyszkolony kierowca lub rowerzysta moze ulec wypadkowi.
Moze wyszkolmy lepiej wszystkich to nie będzie trzeba budowac porządnych dróg ?
Kierowców nie trzeba szkolić tylko karac.
Oni sa wyszkoleni zaraz po egzaminie.
Potem maja w d to co się nauczyli bo przez lata a nawet dziesiatki lat nie
zglądają do PORD.
Dzieki karom wielu z nich zagląda do kodeksu aby spradzić czy słusznie zostali
ukarani :)
Przykre ale prawdziwe.

[Gość: as]

> Ale ten watek jest o pułapkach na drodze.
> Tu nawet wyszkolony kierowca lub rowerzysta moze ulec wypadkowi.

Nie wiedziałem, że można ulec wypadkowi w tym wątku.

Ale tak serio. Trzeba naprawić system szkolenia. Teraz wystarczy nauczyć się na
pamięć 5 zadań, reszta jest po prostu banalna , 3xZ. Jazda elką a zwykłym autem
to dwa różne światy. Lepiej dobrze wyszkolić niż później tylko karać.

[tomek854]

> Ależ oczywiście, ale skoro może być bezpieczniej i przejrzyściej, to
> po co komplikować sprawę i liczyć na to, że ludzie są rozsądni i
> przewidujący? Wiadomo przecież, że znaczna część użytkowników dróg
> nie należy do geniuszy inteligencji...

Ale choćby ścieżki dla rowerów były o parametrach pasa startowego z oddzielonymi
pancerną barierą kierunkami ruchu to i tak nie będą kretynoodporne niestety.

Więc: ścieżki swoją drogą, ale to nie usprawiedliwia w żaden sposób!

[czechofil]

> Ale choćby ścieżki dla rowerów były o parametrach pasa startowego
z oddzielonym
> i
> pancerną barierą kierunkami ruchu to i tak nie będą kretynoodporne
niestety.
>
> Więc: ścieżki swoją drogą, ale to nie usprawiedliwia w żaden
sposób!

Wyważasz otwarte drzwi - wiadomo, że wypadków i ludzi ich
powodujących całkowicie się z ruchu drogowego nie wyeliminuje. Ale
można ten ruch uczynić na tyle przejrzystym i czytelnym, że ci
jeżdżący poprawnie i bezpiecznie byliby znacznie mniej narażeni na
wypadki...

[Gość: Wrockanin]

Ja bym jednak postawił głównie na walkę z głupotą. Czasem mnie przeraża, kto w
naszym kraju ma uprawnienia do prowadzenia samochodów czy ścigaczy. System praw
jazdy powinien to moderować, a czasami mam wrażenia, że w ogóle nie działa.

Głupoty się nie zwalczy ale można ukarać.

[wroclawjacek]

Gość portalu: Wrockanin napisał(a):

> Ja bym jednak postawił głównie na walkę z głupotą.
Trzeba przyznac że nasze służby sobie odpuścily wobec lawiny głupoty.



>Czasem mnie przeraża, kto w
> naszym kraju ma uprawnienia do prowadzenia samochodów czy >ścigaczy.
Kiedys kierowca to byla osoba odpowiedzialna , dziś wrecz odwrotnie auto kupuje
ten kto chce zaszaleć.

>System praw
> jazdy powinien to moderować, a czasami mam wrażenia, że w ogóle nie działa.


Zgadzam się całkowicie.
Powinny być testy psychofizyczne a punkty karne nie powinny byc kasowane po roku.

[tomek854]

> Wyważasz otwarte drzwi - wiadomo, że wypadków i ludzi ich
> powodujących całkowicie się z ruchu drogowego nie wyeliminuje. Ale
> można ten ruch uczynić na tyle przejrzystym i czytelnym, że ci
> jeżdżący poprawnie i bezpiecznie byliby znacznie mniej narażeni na
> wypadki...

To prawda. Jednakże eliminując głupotę kierujących możemy również zmniejszyć
ryzyko nawet na takich drogach jakie mamy?

[czechofil]

> To prawda. Jednakże eliminując głupotę kierujących możemy również
zmniejszyć
> ryzyko nawet na takich drogach jakie
mamy?

Ciekawi mnie niezmiernie, jak sobie wyobrażasz eliminowanie głupoty
ludzkiej na drogach? Twoje zdanie trąci natrętnym, smętnym, namolnym
dydaktyzmem i nic nie wyjaśnia w tej dyskusji. Dużo natomiast by
wyjaśniła zmiana organizacji ruchu w tym miejsca. Jakakolwiek...
Kończ Tomku854, wstydu (sobie) oszczędź... ;-)))

[tomek854]

> Ciekawi mnie niezmiernie, jak sobie wyobrażasz eliminowanie głupoty
> ludzkiej na drogach?

A choćby poprzez edukację. Przydałoby się w szkołach tak parę pogadanek na temat
ruchu drogowego jak i sprowadzenie lekcji fizyki bliżej rzeczywistości.

Twoje zdanie trąci natrętnym, smętnym, namolnym
> dydaktyzmem i nic nie wyjaśnia w tej dyskusji.

Za to Twoje trąci kompletnym usprawiedliwianiem rowerzystów i chęcią obwinienia
za wszystko niewłaściwie zbudowanej drogi.

Dużo natomiast by
> wyjaśniła zmiana organizacji ruchu w tym miejsca.

Co by WYJAŚNIŁA? ;-)

Jakakolwiek...
> Kończ Tomku854, wstydu (sobie) oszczędź... ;-)))

No, trochę siara dyskutować z takimi zaślepionymi uparciuchami... Ale co mi tam :-)

[czechofil]

> A choćby poprzez edukację. Przydałoby się w szkołach tak parę
pogadanek na tema
> t
> ruchu drogowego jak i sprowadzenie lekcji fizyki bliżej
rzeczywistości.

Pewnie, że by się przydało, ale nie wiadomo, jakie i kiedy by to
przyniosło efekty. Eliminacja błędów technicznych na tej ddr
trwałoby znacznie krócej i przyniosłaby efekt
natychmiast...

> Za to Twoje trąci kompletnym usprawiedliwianiem rowerzystów i
chęcią obwinienia
> za wszystko niewłaściwie zbudowanej
drogi.

Proszę, wskaż chociaż jedno zdanie w moich postach, gdzie KOMPLETNIE
usprawiedliwiam
rowerzystów...

> Co by WYJAŚNIŁA? ;-
)

Gdyby wycięto drzewo, bądź poprowadzono ddr po obu stronach drzewa,
to miejsce stałoby się znacznie bezpieczniejsze dla rowerzystów, a
nawet (wbrew pozorom)
pieszych...

[tomek854]

> Pewnie, że by się przydało, ale nie wiadomo, jakie i kiedy by to
> przyniosło efekty. Eliminacja błędów technicznych na tej ddr
> trwałoby znacznie krócej i przyniosłaby efekt
> natychmiast...

...w tym jednym miejscu. Edukacja może działałaby wolniej, ale za to efekty
widoczne by były wszędzie.

Nigdy nie uda nam się zlikwidować wszystkich niebezpiecznych miejsc. A zdrowy
rozsądek pozwoli uniknąć kłopotow wszędzie.

> Proszę, wskaż chociaż jedno zdanie w moich postach, gdzie KOMPLETNIE
> usprawiedliwiam
> rowerzystów...

Napisałem, że trąci :-) Właśnie dlatego, ze nie chce mi się włazić w
kolejne jałowe dyskusje :-D

> Gdyby wycięto drzewo, bądź poprowadzono ddr po obu stronach drzewa,
> to miejsce stałoby się znacznie bezpieczniejsze dla rowerzystów, a
> nawet (wbrew pozorom)
> pieszych...

A więc poprawionoby bezpieczeństwo. A co by się wyjaśniło?

[wroclawjacek]

> Ale choćby ścieżki dla rowerów były o parametrach pasa startowego z oddzielonym
> i
> pancerną barierą kierunkami ruchu to i tak nie będą kretynoodporne niestety.
>
Mowisz o tych kretynach co dziś jeżdżą rowerami a jutro autami ?
Po co w to mieszć ściezki ?
PRzedwczoraja widzialem na autostradzie powyłamywane bariery metalowe
oddzielajace pasy ruchu.
Jaki sens ma wyzywanie kirowćów od kretynów?
Zpaewniam cię że takiej bariery stalowej nie przełamał rowerzysta.
A co robią kierowcy na pasie startowym to przekonałem się przedwczoraj na bylym
lotnisku w Skarbimierzu.
Masz rację rowerzysta nawet na pasie startowym nie czuje się bezpiecznie :)
Zapewniam cię ze nie bałem się tam innych rowerzystów ani samolotów.



> Więc: ścieżki swoją drogą, ale to nie usprawiedliwia w żaden sposób!

[tomek854]

Nie. Ponieważ rozmawialiśmy o rowerzystach mówiłem o rowerzystach jeżdżacych w
danym momencie rowerami.

[Gość: Wrockanin]

> Jakkolwiek ścieżki we Wrocławiu są do dupy, za ten wypadek odpowiada > któryś
z uczestników (albo obaj po częsci).

Doskonałe podsumowanie. Zaczynają mnie już nudzić wypowiedzi o winnych dziurach,
drzewach, znakach, asfaltach, kiedy ewidentnie winna jest osoba, która była
mądrzejsza od telewizora i nie zachowała elementarnego rozsądku. Ludzie. Ruch
drogowy jest niebezpieczny i trzeba to sobie uświadomić i MYŚLEĆ co się robi!

Jako tako bezpieczna ścieżka

[wroclawjacek]

> I, zebyś nie mówił o znakach i drogach - w Szkocji, gdzie mieszkam, bardzo
> rzadko stosuje się znaki o zwężeniach jezdni a drogi często są nienormatywne. I
> jakoś się da.
Ty na legnickiej też jakos się da . WIększośc rowerzystów mija to miejsce bez
wypadku.
Ale dobrze napisaleś "jakoś" to nie to samo co "jakość"


>
> Jakkolwiek ścieżki we Wrocławiu są do dupy, za ten wypadek odpowiada któryś z
> uczestników (albo obaj po częsci).

[tomek854]

> Ty na legnickiej też jakos się da . WIększośc rowerzystów mija to miejsce bez
> wypadku.

A dlaczego? Bo większość rowerzystów jeździ rozsądnie.

Jakoś to nie jakość, ale jak się nie ma co się lubi, to trzeba rozsądnie
korzystać z tego, co się ma.

[Gość: artek]

tomek854 napisał:
>> Ty na legnickiej też jakos się da . WIększośc rowerzystów mija
>> to miejsce bez wypadku.
>
> A dlaczego? Bo większość rowerzystów jeździ rozsądnie.

hmm, polemizowałbym. ja od wiosny omijam to całe pospolite ruszenie najdalej jak
mogę. ha, do niektórych nie dotarły jeszcze najbardziej elementarne zasady
ruchu, na przykład ta o ruchu prawostronnym ...
stara prawda, niestety - powszechność równa się postępującej dewaluacji. dotyczy
to zarówno miszczóff okrągłej kieroffnicy jak i jednośladowców.

w zasadzie jedno mogę powiedzieć - na wrocławskich drogach (w tym rowerowych)
najczęściej używam dzwonka. hamulca dopiero w drugiej kolejności.

> Jakoś to nie jakość, ale jak się nie ma co się lubi, to trzeba
> rozsądnie korzystać z tego, co się ma.

z jednej strony złej baletnicy to i rąbek u spódnicy ...
ale z drugiej strony, w rzeczy samej, tyle ddr zrobiono na odwal, sztuka dla
sztuki (i to sztuka bynajmniej nie w sensie art) - a ddr na legnickiej od pl.
strzegomskiego do jp2 jest tego najlepszym (czy raczej najgorszym) przykładem.
powiem tak - staram się ją omijać jak mogę i jeśli tylko mogę, to jadę
braniborską. po jezdni naturalnie, szybko, sprawnie i bez jakichkolwiek
problemów, upadków, wypadków, zderzeń, wywrotek i takich tam rowerowych strachów
na lachów.

[tomek854]

> > A dlaczego? Bo większość rowerzystów jeździ rozsądnie.
>
> hmm, polemizowałbym.
> stara prawda, niestety - powszechność równa się postępującej dewaluacji.

W sumie racja. Trochę przesadziłem. Powinienem raczej napisać coś w rodzaju
"większość jeździ na tyle rozsądnie że się nie zderzają" :-)

czekamy na następny wypadek ?

[wroclawjacek]

> Może i tak, ale bez przesady. Jak droga jest wąska, to się mija powoli, albo si
> ę
> czeka.
>
Co to znaczy waska droga /
Przecież w Polsce jest minimalna szerokosc pasa drogowego jak i ddr.
Moze w Pakisnanie nie ma na gpórskiej drodze rozdzielonych pasow i zachowanej
szerokosći.
W Polsce jak jest zwezenie to musi stać znak ostrzegawczy.
Nie ma prawa być pasow wezszych tzn takich gdzie auta by się nie wyminęły.
Wyobrax sobie drewko na scieżce omurowane na wysokoaść 2 -3 brukówek kamienną
opaską. Ścieżka zawija wokół drzewa. Ty dojedząsz do drzewa to musisz zzwolnić,
zachoac odstep od murka, skrecić , zachowac równwage , zobaczyć czy z drugiej
strony drezwa nikt nie jedzie,Ocenic jego predkośc i tor jazdy aby ewentualnie
bardziej zwolnic.
W tym momencie mas zna objechanie drewa mniej niz 1 sekunde nie mas zczasu
ocenaic szerokości ściezki czy ona ma tam 200 cm czy 160. Tym bardzij ze ściezka
chowa się za opaska.
Tu wystarczy ze rower z naprzeciwka zbyt wolno zwolni lub rowerzysta
niebezpiecznie zbliży sie do srodka ściezki abyw panice spróbowac zjechac mu z
drogi lub po wykonaniu gwaltownego hamowania próbowac podeprzeć się nohga.
Taka wyciągnieta noga mogła być przyczyną wypadku.
Sciezka w tym miejscu nma łuk o nieprawidłowym pr0mieniu.
Gdyby łuk był mniejszy to moze szerokośc ściezki by nie przeszkadzała.
Możę drzewa nie trzeba wycinac ale te opaskę z brukowek należy rozwalić.


> Jakkolwiek ścieżki we Wrocławiu są do dupy,
To wypadków jest stosunkowo mało. Ale w końcu gdziś musza być .


>za ten wypadek odpowiada któryś z
> uczestników (albo obaj po częsci).
Ścieżki sa do dupy ale za wypadek odpowiada rowerzysta.
Po pierwsze tym miejscu ścieżka jaest najgorsza z wszystkich czyli jest do dupy
do kwadratu.
Po drugie skoro odpowiada kotórys to go wskaż ?
Skoro nie mozesz wskazać to nie gadaj pierduł bo nie wiem jak w Szkocji ale w
Polsce obowiązuje zasada domniemanej niewinności.
Winni to moze są kierowcy bioroący udzial w karambolu we mgle.
ale jak sie rowerzysći szczepili na wąskiej scieżce to tego kierowca TIRa nie
zrozumie że obaj moga być niewinni choć zapewne jeden z nich bardziej przyczynil
się do wypadku.
:/

Nie wiem po co jako stary kierowca sie upierasz.
Dobrze wieesz zę na wypadek sklada sie zazwyczaj kilak przyczyn.
JAk jedenkierowca chce walnac to drugi ma szansę uciec.
jak dwoje popelni blą to prawdopodobieństwo wzrasta 1000 razy.
Na wypadek składa się zwykle kilka przyczyn. Duża prędkość , pogorszone warunki
atmosferyczne, zmęczenie kierowcy, stan pojazdu, stan drogi , nieprzewidziane
okoliczności (np pies) .
Tu oprocz drzewa na pewno zaistniały inne okoliczności.
Ale my mówimy że tych okoliczności nie dało sie przewidzić a drzewo stało tam
niepotrzebnie i czekało na splot zdarzeń.
Juzpisalem UM miasta dwa lata temu naprawil kamienną opaskę to znaczy ze
rowerzysci wielokrtnie się tam nadziewali na podmurówkę.
Znaczy sie że czekaliśmy na wypadek i doczekaliśmy się.
Czy teraz Polak madrzejszy po szkodzie ?
Bo wyglada że madrzejszy po Szkocie :P

[tomek854]

> W Polsce jak jest zwezenie to musi stać znak ostrzegawczy.

Ale często nie stoi.

> Nie ma prawa być pasow wezszych tzn takich gdzie auta by się nie wyminęły.

Ale często są. Na przykład wiele dróg lokalnych w okolicach Zduńskiej Woli,
Łasku, Wielunia gdzie czasem bywam - aby dwa samochody mogły się wyminąć, jeden
musi zjechać dwoma kołami na pobocze. I nie ma żadnych znaków o tym
informujących. Na szczęscie jednak kierowcy nie myślą tak jak Ty i nie
zakładają, że droga musi być wystarczająco szeroka tylko zwalniają i zjeżdżają
na pobocza... Bo inaczej to by była jatka.

> Wyobrax sobie drewko na scieżce omurowane na wysokoaść 2 -3 brukówek kamienną
> opaską. Ścieżka zawija wokół drzewa. Ty dojedząsz do drzewa to musisz zzwolnić,
> zachoac odstep od murka, skrecić , zachowac równwage , zobaczyć czy z drugiej
> strony drezwa nikt nie jedzie,Ocenic jego predkośc i tor jazdy aby ewentualnie
> bardziej zwolnic.

O, wreszcie mówisz do rzeczy.

> W tym momencie mas zna objechanie drewa mniej niz 1 sekunde nie mas zczasu
> ocenaic szerokości ściezki czy ona ma tam 200 cm czy 160. Tym bardzij ze ściezk
> a
> chowa się za opaska.

Jeżeli nie masz czasu ocenić to zwolnij jeszcze bardziej - zyskasz tak cenny czas.

> Gdyby łuk był mniejszy to moze szerokośc ściezki by nie przeszkadzała.

A gdyby było prosto i szeroko jak na lotnisku to by było w ogóle super. Ale nie
jest, a rozmawiamy o realnej sytuacji.

> Po pierwsze tym miejscu ścieżka jaest najgorsza z wszystkich czyli jest do dup
> y
> do kwadratu.

No to trzeba uważać do kwadratu.

> Po drugie skoro odpowiada kotórys to go wskaż ?

Jak mogę wskazać, jak nie byłem świadkiem wypadku.

> Skoro nie mozesz wskazać to nie gadaj pierduł bo nie wiem jak w Szkocji ale w
> Polsce obowiązuje zasada domniemanej niewinności.

W Szkocji jest bardzo przydatna w tym momencie instytucja prawna: sąd może orzec
"winny" "niewinny" albo "nieudowodniono".

A co do Polski: nawet, jeżeli sąd nie uzna winy na podstawie braku dowodów, to
nie znaczy, ze winy nie było. Bo sąd rozpatruje sprawę na płaszczyźnie prawa,
gdzie jak nie można orzec kto zawinił to się nie orzeka o winie, natomiast
wypadek wydarzył się w rzeczywistości i to, że sąd orzecze że nie może nikogo
uznać winnym to nie znaczy, ze w rzeczywistości któryś nie popełnił błędu.

> Winni to moze są kierowcy bioroący udzial w karambolu we mgle.

Czego są winni? I który kompletnie? Udowodnij ;-)

> ale jak sie rowerzysći szczepili na wąskiej scieżce to tego kierowca TIRa nie
> zrozumie że obaj moga być niewinni choć zapewne jeden z nich bardziej przyczyni
> l
> się do wypadku.
> :/

NIe wiem coś się uczepił tego kierowcy TIRa (którym nie jestem). Jestem za to
absolwentem fizyki, ale odłóżmy to na bok.

Wiem, że trudno Ci to zrozumieć, ale jest NIEMOŻLIWE żeby żaden z rowerzystów
nie był winny. Gdyby tak było i wypadek zależał tylko i wyłącznie od warunków
zewnętrznych to WSZYSCY mijający się tam rowerzyści zderzaliby się ze sobą.
Jednak tak nie jest. Można z tego wyciągnąć taki wniosek, że widocznie inni
rowerzyści są rozsądni i albo mijają się z większą ostrożnością, albo unikają
mijania się w tym miejscu poprzez ustąpienie pierwszeństwa jeden drugiemu. Skoro
w tym przypadku tak się stało to musiałbyć to błąd jednego z nich albo obu, a
zatem któryś z nich albo obaj ponoszą przynajmniej część winy.

> Nie wiem po co jako stary kierowca sie upierasz.

Jakbym nie miał racji, to bym się nie upierał.

> Dobrze wieesz zę na wypadek sklada sie zazwyczaj kilak przyczyn.

W tym przypadku jesteśmy pewni że jedną z przyczyn był bład conajmniej jednego z
kierująćych.

> Ale my mówimy że tych okoliczności nie dało sie przewidzić a drzewo stało tam
> niepotrzebnie i czekało na splot zdarzeń.

Głównym obwinionym według Ciebie jest drzewo i geometria ścieżki w tym miejscu.
A to się dało przewidzieć, a nawet więcej, to się WIDZI z daleka. Trzeba było
zwolnić.

chamstwo? głupota? gigantyczny pech?

[truten.zenobi]

czy wszystko to razem....
bo chyba inaczej tego nie da się wytłumaczyć...

[Gość: max]

rowerzyści-terroryści zderzyli sie:)))) hahahahahaah

Dwaj rowerzyści zderzyli się na Legnickiej

[gnulord]

Znowu bezsensowna i niekompletna notka na portalu. Z kim niby zderzyli sie ci rowerzyści jadący z naprzeciwka?!

[wroclawjacek]

czechofil napisał:

> To miejsce jest niebezpieczne, ponieważ ddr z powodu rosnącego tam
> drzewa radykalnie się zwęża. Skutkuje to niemożnością jednoczesnego
> zmieszczenia się tam dwóch cyklistów. Dalsze wyprowadzenie ddr w
> stronę kompleksu handlowego (kierunek pl. JPII) nie jest również
> zbyt fortunne, zdecydowana większość rowerzystów omija ten fragment
> ddr jeźdżąc bliżej jezdni...

[Gość: smutny]

Szkoda że to nie był Czechofil.

[Gość: wereszka]

Nieszczescie i juz.