Zakończył proces przeciwko Wikipedii

[dimar7]

BRAWO! STOP NETOGRESJI!!! Używanie internetu do prześladowania czy
napiętnowania innych tylko dlatego, że są kim są, i mają przekonania, jakie
mają, powinno być KARALNE, i to większymi niż 100tys zł karami.
Za dużo ukrytych trolli w sieci. Za dużo.

Zakończył proces przeciwko Wikipedii

[xegar]

Pan Arnold Buzdygan wykorzystuje do propagowania swoich treści infrastrukturę informatyczno-telekomunikacyjną należącą do innych podmiotów: serwery news, pasmo łaczy internetowych itp. Rozpoczyna bądź roznieca kontrowersyjne wątki w usenecie, przyczyniając się do znacznego wzrostu ilości informacji przesyłanej łączami i rejestrowanej na różnych nośnikach. Dlaczego nie ponosi z tego tytułu żadnych opłat? Założył towarzystwo mające na celu egzekwowanie opłat za korzystanie ze stron WWW. O ile jednak ode mnie zależy czy skorzystam ze strony www.arnoldbuzdygan.com (i poniosę związane z tym koszty), to w przypadku usenetu nie mam wyboru i muszę ściągać całe wątki nie zawsze sensownych dyskusji. Czy ktoś wytaczał Arnoldowi Buzdyganowi proces za zmarnowanie cierpliwości i czasu?

Prawo działa w obie strony, Panie Arnoldzie. Pan również jest użytkownikiem Internetu i może Pan dokonywać zmian w Wikipedii, oczywiście zgodnie z zasadami obowiązującymi wszystkich. Nikt za to nie bierze od Pana pieniędzy i nie daje Panu prawa do żądania ich w zamian. Jest Pan częścią środowiska w którym Pan działa a nie jego właścicielem. Proszę spróbować spojrzeć na to w ten sposób. Niezależnie od tego, gratuluję sukcesu w uczynieniu z siebie znanej osoby.

Xe.

[Gość: łowca trolli]

jaki pan??!
buzdygan to zwykły troll jest!!
i tyle.

dobrze że go tu nie ma bo bym miał w trzy doopy roboty z kutaseem
a ledwo sie wyrabiam z innymi.
a sąd to powinien mu przypierdziulić trójke za groźby karalne..

[Gość: ms]

to mało prawdopodobne , że arnold buzdygan isnieje poza siecią ;-)

A l e j a k z a k o ń c z y ł ????

[istvan73]

co za kretyński tytuł

[Gość: gosc]

zakonczyl sie proces.
wyrok zwykle zapada troche pozniej.

tytl bylby wiec:
"zapadl wyrok" gdyby decyzja juz byla.

polecam podrecznik prawny

[deval]

Nie znasz sprawy. Facet rzucał na lewo i prawo groźbami karalnymi a teraz chce
innych karać, że dali odnośniki do tychże jego autorstwa. Paranoja... Jeżeli już
ktoś tu powinien być karany to ten pan...

Buzdygan jest uszkodzony mentalnie

[megasceptyk]

takiego czuba to ze świecą szukać,
czytałem wypociny tego kretyna,
facet jest niezrównoważony,
chwalił się że na jednym kompie podłączył dwie klawiatury,
z czego jedna chińska
i pisał na nich jednocześnie
korespodnując na grupach :)

Niezły młot.
"znajdę cię, podaję swój adres" hehe,
po prostu superłoś
a na dodatek cwaniak i pasożyt

[Gość: Fikus]

dimar7 napisał:

> BRAWO! STOP NETOGRESJI!!! Używanie internetu do prześladowania czy
> napiętnowania innych tylko dlatego, że są kim są, i mają przekonania, jakie
> mają, powinno być KARALNE, i to większymi niż 100tys zł karami.
> Za dużo ukrytych trolli w sieci. Za dużo

Człowieku, przeczytaj najpierw o nim, także strony dyskusji hasła. I wtedy
zdecyduj, kto w tym wszystkim jest trollem, i kogo, gwoli uczciwości, powinno
się ścignąć.

Buzdygan już wygrał

Równi i równiejsi w wikipedii?

[gw_wroclaw]

Jeśli nie stowarzyszenie, to kto odpowiada za wpisy w wikipedii? Same się
wpisywały? Jeśli same, to czemu członkowie stowarzyszenia uniemożliwili
poprawienie wpisu zainteresowanemu?

Coś chyba w wikipedii są równi i równiejsi...

[Gość: Jubal]

...ależ Panie Arnoldzie, Pan się przestanie kompromitować...

[tomek854]

gw_wroclaw napisała:

> Jeśli nie stowarzyszenie, to kto odpowiada za wpisy w wikipedii? Same się
> wpisywały? Jeśli same, to czemu członkowie stowarzyszenia uniemożliwili
> poprawienie wpisu zainteresowanemu?
>
> Coś chyba w wikipedii są równi i równiejsi...

Ale skąd. Możesz sobie iść na Wikipedię w tej chwili i poprawić wątek o
Buzdyganie. Możesz też napisać, że stolicą Polski jest Pcim a Londyn leży w
Bostwanie.

Tylko że takich, co wiedzą jak jest naprawdę jest więcej, wiec długo się to nie
utrzyma bo oni też mogą poprawiać.

[gw_wroclaw]

"takich, co wiedzą jak jest naprawdę jest więcej" - takich jest NAJWIĘCEJ, co
nie oznacza, że mają rację.

Buzdygan się skarży, że uniemożliwiono mu wpisanie swojej wersji, i że ktoś
zablokował stronę z oszczerczym dla niego wpisem. W/g mnie ten ktoś mógł po
prostu zlikwidować hasło 'Buzdygan', zamiast narażać się na sprawę sądową o
zniesławienie, blokując oszczerczą wersję.

Wystarczy teraz odnaleźć tego ktosia. Jeśli nie chce się ujawnić, musi
odpowiadać jego szef - w tym wypadku sekretarz portalu wikipedia.

Miejmy nadzieję, że przypadek Buzdygana pokaże, że nie wolno zniesławiać, albo
przyzwalać na zniesławianie - wikipedia niczym nie różni się od innych portali i
nie jest wyjęta spod prawa.

[Gość: ddf]

> Buzdygan się skarży, że uniemożliwiono mu wpisanie swojej wersji

Wg. zasad wiki nie mozna pisac hasel o samym sobie.

[Gość: nobody]

można pisać - nawet administratorzy piszą o sobie samych notki biograficzne,
tylko trzeba uważnie poszukać

[tomek854]

Notki - tak

Hasła - nie.

Co to znaczy "oszczercza wersja" ?

[Gość: Mac]

Powtarzasz zarzuty Buzdygana. Przeczytaj artykułi i wtedy oceń. Zarzuty
dotyczące "trolowania" wydają się uzasadnione. To na prawde bardzo
kontrowersyjna postać w internecie. Na wielu forach wygrażał dyskutantom, jego
wypowiedzi były bardzo emocjonalne, ciągle się z kimś ciągał po sądach. W
społeczności internetowej ta postać była znana i faktycznie wielu internautów
uważało go za trolla (czyli kogoś kto "troluje" tu masz definicję
pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie ).

Gdy jakieś hasło jest przedmiotem wojny edycyjnej (czyli wielokrotnie zmieniana
treść w ciągu krótkiego okresu czasu) jest ono na jakiś czas blokowane (nikomu
nie wolno edytować), to normalna procedura na Wiki.

[pawel_zet]

A ja kilka razy widziałem następujący scenariusz:
1.) Ktoś napisał coś w usenecie.
2.) Arnold B. odpowiedział, nawet z sensem.
3.) Grupka kumpli antyarnoldowców w przykry sposób dokopywała
Arnoldowi, komentując jego post w sposób mało parlamentarny
(zdarzało się też podszywanie się pod Arnolda lub klonowanie się
ludzi poprzez wiele wpisów pochodzących od tej samej osoby).
4.) Arnold nie pozostawał dłużny i robiła się awantura.

Przez takie coś na grupach, w których uczestniczył Arnold, nie dało
się praktycznie dyskutować, chyba że ktoś miał zamiar uczestniczyć w
kibolskim linczowaniu Arnolda. Tylko że odpowiedzialność za to spada
przede wszystkim na te towarzystwa wzajemnej adoracji, które
specjalizowały się w zwalczaniu Arnolda.

[elzet11]

Link choć jeden? Czegoś takiego nie widziałem. Za to jego sensowny początek dyskusji "Bua cha cha cha" (i nic więcej) dziesiątki razy.

[pawel_zet]

Chcesz link do usenetu sprzed 10 lat?
Sorry, nie mam aż tak przepastnych archiwów.

[elzet11]

Nie musisz mieć, archiwum Google ma. Będą linki do Arnolda piszącego z sensem i gnębionego?

[Gość: Paweł Z.]

To szukaj sobie, jak chcesz coś udowodnić. Ja nie mam takiej potrzeby.

[elzet11]

Nie chce niczego udowodnić. To Ty Pisałeś o wielokrotnym gnębieniu piszącego z sensem Arnolda, więc zakładam, że nie zmyślasz i proszę o przykład.

Przecież i tak wiesz lepiej

[Gość: Dari]

Żadna ilość linków Cię nie przekona to jaki ma to sens?

[elzet11]

Ja na razie nic nie wiem na ten temat, bo nie możesz dać przykładu. Póki co,
historia wygląda mi na zmyśloną, a klon na dodatek hasła zapomniał. :-)))

Jak mówiłem.

[Gość: Dari]

wiesz lepiej.

[elzet11]

Googlenews "wie" lepiej. Na szczęście nie można modyfikować archiwów, dlatego każda bajka wyjdzie na jaw. Powodzenia mimo wszystko. :-)

[Gość: Dari]

A więc każdy może sobie sprawdzić, że normalnie dyskutuje, a mimo to był
atakowany przez sroldów:

tnij.org/buzdygan1
tnij.org/buzdygan2
tnij.org/buzdygan3
tnij.org/buzdygan4
tnij.org/buzdygan5

No i widać jak to było...

[elzet11]

To przecież lista wszystkich (tysięcy) postów jakie wysyłałeś przez lata pod
kolejnymi nickami) :-)).
Widać z nich, że jeżeli czasem normalnie dyskutujesz, a nie buchachasz na dzień
dobry albo prowokujesz w inny sposób, to nie byłeś atakowany i uważany za
trolla. Teoria spiskowa kompletnie się nie potwierdza.

[Gość: Dari]

Nie ja lecz Buzdygan.
I lista pokazuje, że kłamiesz.
Ale to już nikogo nie dziwi.

[elzet11]

Taaa...
A tak swoja droga, zamierzasz pozwać Google? Przecież to na ich serwerach są
najliczniejsze teksty, w których jesteś wprost nazywany trollem.

Buacha cha cha cha cha

[Gość: gość]

> Nie ja lecz Buzdygan.

lol

[Gość: Paweł Z.]

Cóż, nie mam żadnej motywacji, żeby dowodzić swoich tez. Jeśli kogoś to
interesuje, to - jak piszesz - do wszystkiego można się dogrzebać gdzieś w
necie. Po prostu przekazałem swoje obserwacje, które poczyniłem 9 czy 10 lat
temu. Nie wierzysz, że są prawdziwe - Twoja sprawa.

[elzet11]

Rzeczywiście nie wierzę, ale w wolnej chwili poszukam. Pod jakim nickiem
występowałeś wtedy i na jakiej grupie dyskusyjnej?

[Gość: Paweł Z.]

Nie pamiętam. Serio. To było 10 lat temu i bardzo krótko (Buzdygan, jego
przeciwnicy i ogólna atmosfera jakoś odrzuciły mnie od usenetu). Mogłem
posługiwać się nickiem free, którego używałem na ircu.

[tomek854]

gw_wroclaw napisała:

> "takich, co wiedzą jak jest naprawdę jest więcej" - takich jest NAJWIĘCEJ, co
> nie oznacza, że mają rację.

Pewnie. A świat jest płaski podparty czterema krokodylami, bo tak sądzi
mniejszośc? :)
>
>
> Wystarczy teraz odnaleźć tego ktosia. Jeśli nie chce się ujawnić, musi
> odpowiadać jego szef - w tym wypadku sekretarz portalu wikipedia.

To w wikipedii są szefowie? :)
>
> Miejmy nadzieję, że przypadek Buzdygana pokaże, że nie wolno zniesławiać, albo
> przyzwalać na zniesławianie - wikipedia niczym nie różni się od innych portali
> i
> nie jest wyjęta spod prawa.

Owszem, niczym się nie różni pod jednym względem: redakcja nie odpowiada za
treści zamieszczane przez internautów. I dlatego pozew jest bezzasadny.

[Gość: Dari]

> Ale skąd. Możesz sobie iść na Wikipedię w tej chwili i poprawić

To idź i popraw. Powodzenia.

> Tylko że takich, co wiedzą jak jest naprawdę jest więcej, wiec
> długo się to nie utrzyma bo oni też mogą poprawiać.

Nie mogą bo administratorzy blokują hasło.

[tomek854]

Poprawiłem w życiu niejedno hasło. Nikt mnie nie blokował.

[Gość: Dari]

Oczywiście, że są równi i równiejsi :)
Administracja wikipedii usuwa hasła, które chce.
Blokuje edycje tych haseł, które chce.
Wiara w to, że wikipedię tworzą użytkownicy jest infantylna.
Jeżeli administratorzy powyższe robią - a robią, to wie każdy i sami się do tego
przyznają - to znaczy, że mogą to także zrobić na nakaz sądu. No chyba, że
uważają iż głosowanie kilkunastu wikipedystów jest ważniejsze w hierarchii niż sąd ?

Czy to Arnold?

[Gość: Ripe]

Ciekawe IP... Czyżby to było?

inetnum: 195.117.234.128 - 195.117.234.191
netname: ETERIA
descr: Eteria
descr: ul. Wlodkowica 21
descr: 50-072 Wroclaw

[Gość: TG]

Arni znów nadaje :D
Ten to nie ma dosyć...

[jureek]

Nawet nick sie zgadza, jako Dari pisał Arnold na starych forach Wirtualnej
Polski, jeszcze w XX wieku.
Jura

alez ArBuz, niepodszywaj sie pod nie swoje niki:)

[Gość: Pogromca arbuzów]

Arbuz - nie lubisz tego określenia co?:)))))))))

Zakończył proces przeciwko Wikipedii

[chrust]

Nie podoba mie sie kaprawa gęba tego trolla. Powinni go skazać na
ciężkie roboty!

[oliveira]

To dlaczego sam trollujesz?

Może najpierw trochę poczytać?

[Gość: pe]

Polecam przede wszystkim autorce (tekst średniej długości, ale dość wyczerpujący) - prawo.vagla.pl/node/7565

Istotne są też komentarze.

Dla szczególnie opornych tekst, o który cały ten proces wytoczono brzmi: "Arnold Buzdygan to postać znana i aktywna w polskim Usenecie. Występuje na grupach dyskusyjnych, gdzie wypowiada się m.in. na tematy: reżyserii, prawa autorskiego, seksuologii, psychologii i polityki. Od lat wywołuje zainteresowanie kontrowersyjną treścią oraz stylem swych wystąpień. Ze względu na zawarte w nich wulgaryzmy, propozycje zakładów oraz zapowiedzi licznych procesów sądowych i groźby pobicia, część społeczności określa te zachowania mianem trollowania. Sam Arnold Buzdygan twierdzi, że z powodu swoich poglądów i pomysłów, stał się ofiarą serii oszczerstw i manipulacji. Uważa również, iż przynajmniej część wypowiedzi, która jest mu przypisywana, została sfałszowana przez osoby mu nieprzychylne". Do wszystkiego sa linki.

[aumgn]

"Ze względu na zawarte w nich wulgaryzmy, propozycje zakładów oraz zapowiedzi
licznych procesów sądowych i groźby pobicia, część społeczności określa te
zachowania mianem trollowania."

To zdanie wydaje się kontrowersyjne, bowiem trollowanie to posyłanie na fora
dyskusyjne maili niezwiązanych z tematem, mających na celu wywołanie
emocjonalnych reakcji u respondentów i wciągnięcie ich do jałowej dyskusji, w
której głównym celem jest ich ośmieszenie lub poniżenie a przez to zaspokojenie
rozbuchanego ego trolla. Zastanawiam się, czy użycie wulgaryzmu (co innego
ubliżanie) lub zaproponowanie respondentowi zakładu w przypadku rozbieżności
zdań to już trollowanie. Groźby procesem czy naruszenia nietyklaności to już
sztandarowy arsenał trolla. Myślę, że autor hasła powinien być bardziej
precyzyjny a dziennikarze bardziej krytyczni przy kopiowaniu informacji z
Wikipedii.

[Gość: Voyt3c]

U jakich "respondentów" ???

Zakończył proces przeciwko Wikipedii

[Gość: 12321]

Będzie na nową maszyne do produkcji diamentów -HEHEHEHEHEHE

Zakończył proces przeciwko Wikipedii

[Gość: wypowiedzi buzdyga]

web.archive.org/web/20070709003528/http://buzdygan.741.com/

[alfa74]

Czysta esencja :]

ale przecież to się da ustalić

[solardragon]

ktore posty pisane saą przez tego faceta, a które nie.
Przecztałem "Może wziąłbyś się gościu za leczenie, zanim ktoś przerzedzi Ci zęby
za bezczelne łgarstwa"

Facet ma jakiś problem z głową skoro tak się komunikuje z ludżmi

-----------------------------------------
www.slodkiezycie.pl -
portal społecznościowy dla CUKRZYKÓW, ich rodzin i LEKARZY DIABETOLOGÓW

Znany prowokator

[Gość: Ech]

Niestety miałem pecha trafić na tego gościa w internecie. Słynie z tego, że
prowokuje, drażni i ośmiesza ludzi, a potem jak mu odpowiedzą to straszy sądami
czy nawet bywa agresywny. Wyeliminować tego Andrzeja Leppera polskiego internetu
z mediów.

[oliveira]

> Niestety miałem pecha trafić na tego gościa w internecie. Słynie z tego, że
> prowokuje, drażni i ośmiesza ludzi, a potem jak mu odpowiedzą to straszy sądami
> czy nawet bywa agresywny

Też się na niego nadziałem, przy pierwszym kontakcie wyzwałem go od "zjebów"
kiedy przeczytałem co napisał, ale jakoś nie skończyło się procesem ;) Z tego co
widzę jak ludzie reagują na to co pisze, to sami się proszą o o-p-r. Gdyby
ciebie traktowano jak śmiecia bez względu na to co byś napisał, też byś zaczął
dziwnie reagować. Oczywiście bywa ciężkostrawny, ale nadziałem się na gorszych i
głupszych. Z tego co widzę, to _teraz_ nie trolluje. Ma swój świat i swoje
poglądy, które nie każdemu mogą pasować, ale to nie powód do nazywania go
trollem. Pewnie, można uznać że sobie zasłużył. Może kiedyś nim był, ale czy
znajdzie się w necie ktoś, kto nigdy na forum, grupie etc. nie zachował się ani
razu jak kretyn i troll? Każdy ma swoje za uszami, nie wierzę w świętoszków,
chyba że nigdzie nigdy nie pisali.

jego cytaty sa tu

[Gość: bruzdygan]

nie przyznaje sie do swoich wypowiedzi ......
web.archive.org/web/20070709003528/http://buzdygan.741.com/

Zakończył proces przeciwko Wikipedii

[Gość: broń obuchowa]

Ten pan chyba próbował bawić się w politykę i pokazywał się w trakcie pewnych
wyborów. Czym on się właściwie zajmuje, że ma tyle czasu na pisanie w
Internecie? Czemu nie pójdzie do pracy, po której nikomu nie chce się "solić"
głupot na forach, grupach dyskusyjnych itp. Daj pan spokój, panie Arnold.

a będzie proces przeciwko WWW "Wyborczej"?

[r.maszkowski]

Bo Arnold Byzdygan rzeczywiście jest trollem.

Maszkowski? To ten troll od Rydzyka?

[gw_wroclaw]

R.Maszkowski - czy to ten znany troll który ma obłęd na punkcie Rydzyka?

twoja stara troll, trollu.

[soulworm]

[mrarm]

Twoj maly trol jest trolem, a twoj trol trollowal jak Cie robil. I żadne trollowanie tego nie zmieni:>

la zenua;)

Sprostowanie

[vroobelek]

Stowarzyszenie NIE jest wydawcą Wikipedii. Dziennikarzowi trudno to zrozumieć,
mam nadzieję że sąd okaże się trochę bardziej pojętny.

[Gość: ?]

A kto w takim razie jest odpowiedzialny za Wikipedię?

[ausir]

Wydawcą Wikipedii jest amerykańska Wikimedia Foundation. Stowarzyszenie
Wikimedia Polska jest raczej czymś w rodzaju lokalnego "fanklubu".

[Gość: ?]

Wygodny sposób na unikanie odpowiedzialności. Do zarządzania treścią
są dobrzy, do odpowiadania za to - niu, niu, niu.

[Gość: Ausir]

Stowarzyszenie nie zarządza treścią. Większość administratorów Wikipedii nawet
do niego nie należy.

[Gość: ?]

To co w ogóle robi to stowarzyszenie? Grille?

[Gość: Grille :)]

pl.wikimedia.org/wiki/Statut
A grille: czemu nie, sezon się zaczął, a zgodnie ze statutem:

Art. 10. Stowarzyszenie może prowadzić działalność gospodarczą na ogólnych
zasadach określonych w odrębnych przepisach. Cały dochód Stowarzyszenia jest
przeznaczony na realizację celów statutowych.

[Gość: ?]

Rzeczywiście, wygląda na to że stowarzyszenie niczym pożytecznym się
nie zajmuje. Ale w takim razie kto odpowiada za polską Wikipedię?

[Gość: !]

To trudna sprawa, bo ukrywają to jak mogą. Ale dla chcącego nie ma nic trudnego:
moje wtyki w CBA uzyskały od kreta w KGB informacje wyszpiegowaną od CIA:

pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
"zarządzana jest przez organizację non-profit Fundację Wikimedia."

A ze źródeł zbliżonych do Iluminatów wiadomo, że ta tajna organizacja
"jest spółką typu non profit założoną zgodnie z prawem stanu Floryda

pl.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation

[Gość: ?]

Czyli, tak po prostu mówiąc, tchórze administrujący polską Wikipedią
chowają się za prawem amerykańskim, bo wiedzą że realnie nikt ich
tam nie sięgnie. Dzięki czemu mogą publikować co chcą a potem
powiedzieć że oni tu tylko sprzątają. Ech, Arnold Przetwarzam i jego
odpały Arnoldem Przetwarzamem, ale takie szczylstwo adminów zawsze
mnie mierziło :-/

[Gość: !]

> Czyli, tak po prostu mówiąc, tchórze administrujący polską Wikipedią
> chowają się za prawem amerykańskim, bo wiedzą że realnie nikt ich
> tam nie sięgnie. Dzięki czemu mogą publikować co chcą a potem
> powiedzieć że oni tu tylko sprzątają. Ech, Arnold Przetwarzam i jego
> odpały Arnoldem Przetwarzamem, ale takie szczylstwo adminów zawsze
> mnie mierziło :-/

Jestem głęboko poruszony i gotów założyć Prawdziwie Polską Wikipedię, którą
każdy buzdygan będzie mógł pozywać. Ile wyłożysz kasy na serwery?

Zakończył proces przeciwko Wikipedii

[forum.srp.com.pl]

Z tym człowiekiem jest raczej coś nie tak

[Gość: tyle w temacie]

Jak ktoś się nazywa Arnold Buzdygan to normalny raczej być nie może.

[pawel_zet]

Jak już kiedyś pisałem, przed wielu, wielu laty miałem do czynienia
z Arnolderm B. oraz grupą jego prześladowców, których sam Arnold
nazywał "sroldami". Generalnie muszę się zgodzić z Arnoldem - wokół
niego utworzyła się grupka osób, takie towarzystwo wzajemnej
adoracji, którego częścią działalności było zwalczanie Arnolda, w
tym również przy wykorzystaniu środków niezbyt etycznych. Arnold im
to jednak ułatwiał, wchodząc z nimi w jakieś dziwaczne internetowe i
pozainternetowe rozgrywki. Przedstawianie konfliktu Arnolda B. z
internetowym otoczeniem to przypadek, który nie bardzo daje się ująć
w kategoriach czarne/białe.

[Gość: qwerty]

> Przedstawianie konfliktu Arnolda B. z
> internetowym otoczeniem to przypadek, który nie bardzo daje się ująć
> w kategoriach czarne/białe.

Przecież właśnie cała afera jest o to, że wikipedyści stosując się do zasady
neutralności nie opisali tej sprawy wyłącznie z punktu widzenia AB. A dla niego
świat jest prosty: kto nie z Arnoldem, ten przeciwko niemu.

[Gość: ktostam]

Mój brat nigdy go nie obrażał, a mimo to facet dzwonił do mnie do domu po
nocach, nagrywał rozmowy telefoniczne i groził sądem.
Tak więc twoja teza raczej nie brzmi dla mnie wiarygodnie.

[Gość: Paweł Z.]

Nie bardzo wierzę.
Ja też nie obrażałem Arnolda i Arnold wysyłał do mnie miłe prywatne listy, w
których się skarżył na swój los. :-) Grupa przeciwników Arnolda, gdy odmówiłem
zbratania się z nimi, zaczęła natomiast atakować również mnie (łącznie z próbami
donoszenia do mojego pracodawcy na temat rzekomego mojego trollowania w
Internecie). Na szczęście pracodawcę miałem wtedy normalnego, ale uważam tego
rodzaju postępowanie za zwykłe świństwo. Arnolda zresztą też mi jakoś bardzo nie
żal, bo uważam, że przeginał. Nie sądzę jednak, by z punktu widzenia możliwości
prowadzenia sobie dyskusyjek i pogaduszek w necie jego postępowanie było
bardziej szkodliwe niż postępowanie tych jego "sroldów" (którzy - w co nie
wątpię - mają do dziś poczesny wpływ na kształtowanie wizerunku Arnolda w necie).

Zakończył się proces przeciwko Wikipedii

[mst]

Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie jest wydawcą Wikipedii.
Wikipedia nie ma wydawcy a pieczę nad sprzętem i oprogramowanie sprawuje
Fundacja Wikimedia w USA

[Gość: lesiop]

A jak toczą się inne sprawy Arnolda B? ;)

ejdzej.jogger.pl/2006/08/28/arnold-b/

Zakończył proces przeciwko Wikipedii

[kicior99]

Nie wiem czy 3/4 ludzi, która się tu wypowiada, próbowała kiedyś coś napisać na
wikipedii. Informacja, jakoby edycje są cofane, administratorzy stronniczy -
wszystko bzdura wyssana z palca. Na wikipedii jest 600 000 artykułów i raczej
nie zauważyłem, aby hasło o Buzdyganie było jakoś szczególnie traktowane,
zabezpieczone itp. Żadne z orzeczeń Komitetu Arbitrażowego nie dotyczy wojny
edycyjnej przy haśle. Mitem jest również to, że nie można dłubać przy haśle o
sobie samym. Ciekawe, że na ponad 9000 edycji, jakie wykonałem, cofnięte miałem
może dwie... Może tak lepiej się przyjrzeć, zanim sioę coś napisze?

[mrarm]

Hasło o możliwości spisku w przypadku zawalenia się wież WTC było moderowane w dość podejrzany sposób - argumenty autora były wyśmiewane, edycja blokowana, samo hasło było zmieniane z "alternatywna wersja historii" na "teoria spiskowa" - to ma inny wydźwięk.

pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_września_2001
Tu znajduje się dyskusja.

prawda.neostrada.pl/911.html
Tutaj opis sytuacji, wojny edycyjnej z adminami/edytującymi w wiki.

Tutaj forum z linku powyżej.
prawda2.info/viewtopic.php?t=768

Generalnie, może admini mają część racji, może obie strony nie słuchają argumentów drugiej strony; W sumie - ciężko dojść do ładu w tyle osób, i stworzyć jedną wersję hasła.

Ale sytuacja jest ciekawa.

[mrarm]

Prawdę mówiąc, jestem jednak za adminami Wikipedii, chociaż trochę racji ten gość tworzący hasło też miał - obie strony po prostu nie chciały dojść do porozumienia. Hasło jako 'teoria spiskowa' i tak jest dość rozbudowane, a chętny i tak znajdzie informacje na Internecie. Jednak to pokazuje, jak skomplikowane i podatne na manipulację stają się takie utarczki. :]

Roo72

[gw_wroclaw]

Najbardziej aktywny w tej dyskusji przeciwnik "teorii spiskowych" czyli Roo72
zostal pozniej z wikipedii wyrzucony. Wiec nie wiem czy warto popierac adminow,
a jesli warto, to pytanie: ktorych :-)

[kicior99]

Znam tę sprawę - chodziło o niewiarygodne źródła. Sprawę zresztą oddałeś do KA i
nie rozumiem dlaczego ją tu wywlekasz. Wikipedia ma dość sensownie wytyczone
kryteria encyklopedyczności. Pozdrawiam.