Mieszkania na Marchewkowej wystawione na sprzedaż

[Gość: emha]

APEL DO DŁUŻNIKÓW PONTUSA - olejcie przetargi i pozwólcie
ludziom mieszkać w ich mieszkaniach - kasa kasą a odrobina
ludzkich uczuć też sie przyda na święta.

[Gość: Mieszkaniec]

"Zadaniem syndyka jest likwidacja majątku upadłego dłużnika i zaspokojenie
roszczeń wierzycieli". Zgadzam się zasadniczo z sędzią komisarzem (tak jest
napisane w ustawie), ale pytanie jest czy za wszelką cenę. Czy Prawo
upadłościowe jest nadrzędne w stosunku do Konstytucji RP. Wydaje mi się że
Konstytucja jest najważniejsza inaczej po co ją napisano?

[Gość: killla]

a jaki twoim zdaniem artykuł Konstytucji złamano ?
Żal mi tych ludzi, ale faktycznie jeszcze może okazać się że będą mogli sami
nabyć te mieszkania po niższej cenie - na poczet zapłaty potrącą swoje
wierzytelności wobec upadłego. Oczywiście pod warunkiem, że nie znajdzie się
jakiś cwaniaczek, który właśnie z myślą o późniejszej sprzedaży tych mieszkań
ich aktualnym lokatorom, nie kupi ich podbijając cenę w przetargu.

[Gość: Mieszkaniec]

Jeszcze n ie złamano, ale jest na dobrej drodze (Art.75). Z tym potrąceniem na
pczet zapłaty wierzytelności to nie takie proste, bo w tym przypadku ważne są
również grupy zaspakajania, a przed nami jest bank, który może zająć mieszkania
na poczet swojej wierzytelności. Cwaniaczek to jeszcze dokładka do tego.

[Gość: killla]

nie kolego, potrącić wierzytelność można niezależnie od tego w której kategorii
wierzycieli jesteś. Kategorie dotyczą kwestii zaspokajania roszczeń a nie
potrącania. Problem jest, że lokatorzy Marchewkowej nie są w ogóle
właścicielami tych mieszkań. Niestety nic tu nie zmienia fakt, że za nie
zapłacili, nieruchmość można przenieść w zasadzie jedynie na podstawie aktu
notarialnego. O ile dobrze rozumiem artykuł, to mogli zawrzeć stosowną umowę,
lecz nie chcieli bo mieszkania już wtedy obciążone były hipoteką.

[oneiros]

No cóż... owszem, mogliśmy podpisać umowy w oparciu o niezgodne z prawem pełnomocnictwo reprezentanta dewelopera... nie zrobiliśmy tego, bo podpisując je poświadczalibyśmy nieprawdę... a teraz karze się nas za przestrzeganie prawa. Po prostu wspaniale!

[Gość: killla]

no cóż, szczerze wam współczuję bo faktycznie zostaliście postawieni między
młotem a kowadłem. Może to marna pociecha, ale teraz prawo daje szansę na
eliminowanie z obrotu gospodarczego takich nieuczciwych osób, które po
doprowadzeniu jedej formy do upadku (kosztem wielu wierzycieli) zakładał nową
firmę. Niestety inna sprawa to skuteczność wykonywania takich zakazów
prowadzenia działaności gospodarczej, czy procesy karne przeciwko człokom
zarządu upadłych.
Ktoś na tym forum pisał o kontynuowaniu umowy wzajemnej bądź wyłączniu
określonego składnika z masy upadłości - niestety takie działanie powodowałoby,
iż, nie byłoby zapewne z czego prowadzić upadłości. W tej chwili w Polsce
upadłość ogłaszają firmy, które są bardzo dokładnie "pozamiatane".Nowe prawo
upadłościowe zmierza do ograniczenia tego procederu, przyszłość pokarze czy
jest to realne, czy tylko kolejny pusty postulat

[oneiros]

Ściganie oszusta to faktycznie marna pociecha (mieszkań nam nie zwróci), poza tym prokuratura i tak ma to gdzieś.

Słyszałem niedawno "dlaczego nie zrobicie czegoś, żeby go ścigać". Jasne, a kto się zajmie walką o nasze mieszkania? A to akurat ma dla nas pierwszoplanowe znaczenie. Już i co poniektórzy z nas nie mają praktycznie życia prywatnego, bo cały czas poświęcają na tę walkę. Nie wspominając już, że pierwsze słyszę, aby istniał w RP obowiązek wyręczania prokuratorów!

Jeśli chodzi o wykonanie umów wzajemnych, to nie chce mi się wdawać w szczegóły, ale byłyby one z korzyścią dla masy.

[Gość: killla]

jak juz mówiłem, można wam tylko współczuć. Nie wiem czy upadłosc dewelopera
jest prowadzona wedle porzedniego czy nowego prawa upadłościowego, ale w nowym
są przepisu, zgodnie z którymi Sąd wobec wniosku wierzyciela musi w tym
zakresie przeprowadzic postepowanie. Jasne że najważniejsze jest mieszkanie,
ale ja bym takiemu gnojkowi nie przepuścił - za to co wam zapewnił pownien mieć
sparwę karną, zakaz prowadzenia działaności i jeszcze powinien być pociągnięty
do odpowiedzialności majątkowej, solidarnie z upadłą firmą, którą doprowadził
do upadku.

[Gość: Inny mieszkaniec]

Pełnomocnictwo było w porządku. Prawie wszyscy mogli te akty podpisać, tylko
nie chcieli. Podpuściła ich jedna taka, co to teraz kreuje się na bohaterkę.
Mówiła, że jak podpiszą, to później przyjdzie syndyk i im nawet telewizory z
domów pozabiera. A ludzie głupi posłuchali. Pewnie niedługo jej podziękują.

[oneiros]

To, co piszesz, to zwykłe skurwysyństwo. Nie mam na to innych słów. Nikt nikogo nie podpuszczał, a już na pewno nie nasza sąsiadka, która wcale nie kreuje się na bohaterkę, a jako jedna z nielicznych osób walczy o prawa innych. A ty co dla nich zrobiłeś?

Decyzję o podpisaniu aktów każdy podejmował samodzielnie. Wszyscy przedstawiciele poszczególnych klatek mówili mieszkańcom, że jest to ich własna decyzja.

I wreszcie najważniejsze. Pełnomocnictwo nie było w porządku, bo było wystawione na w praktyce nieistniejącą firmę ("Pontus" sp. z o.o. w likwidacji - a likwidacja nigdy nie nastąpiła). Podpisując te dokumenty, poświadczylibyśmy nieprawdę - rozumiem, że niektórym to nie przeszkadzało. Mi tak!

[Gość: akto-nieparzysty]

> I wreszcie najważniejsze. Pełnomocnictwo nie było w porządku, bo było
wystawion
> e na w praktyce nieistniejącą firmę ("Pontus" sp. z o.o. w likwidacji - a
likwi
> dacja nigdy nie nastąpiła). Podpisując te dokumenty, poświadczylibyśmy
nieprawd
> ę - rozumiem, że niektórym to nie przeszkadzało. Mi tak!

Cóż, skoro pelnomocnictwo bylo niedobre, to dlaczego wy macie teraz klopoty, a
nie my? Ktos w tym watku napisal, ze to wybor miedzy dzuma, a tyfusem - ja
raczej porownalbym to do rozwolnienia i marskosci watroby. Oba rozwiazania nie
byly dobre, mialy za soba duze ryzyko, roznie moglo sie stac - ja wybralem po
prostu mniejsze zlo. Wspolczuje wam bardzo, ale kazdy z nas mogl wybrac - tez
radzilem sie kilku prawnikow i jakos oni tylko potwierdzali moj wybor.
W obecnej sytuacji jestem w 100% przekonany o slusznosci mojego wyboru.

[Gość: Mieszkaniec]

Jeśli było w porządku to rozumiem że nie boisz się że jest nieważna..
A sprawdziłeś to...
Może wcale nie jesteś właścicielem tylko naiwniakiem który podpisał skrawek
papieru toaletowego.

[Gość: fiiiila]

Gość portalu: Inny mieszkaniec napisał(a):

> Pełnomocnictwo było w porządku. Prawie wszyscy mogli te akty podpisać, tylko
> nie chcieli. Podpuściła ich jedna taka, co to teraz kreuje się na bohaterkę.
> Mówiła, że jak podpiszą, to później przyjdzie syndyk i im nawet telewizory z
> domów pozabiera. A ludzie głupi posłuchali. Pewnie niedługo jej podziękują.

Ty "bohaterze z aktem" - miałeś chody u Urbanowicza, czy będziesz spłacał
przez całe życie zaciągnięty "kredycik bankowy" + odsetki od kredytu + odsetki
przeterminowane zaciągnięty przez firmę Pontus?????? Przypominam, że umowy
niekorzystne dla firmy Pontus, zawarte 6 miesięcy przed ogłoszeniem upadłości
można unieważnić. Pozdrawiam. Nara.

[Gość: Mieszkaniec]

Potrącić wierzytelność to wim że można, ale mi nie zależy na potrącaniu
wierzytelności w zamian za co innego niż za mieszkanie. A jaeśli tak to
dlaczego twoim zdaniem Bank miałby nie skorzystać z takiej możliwości. Myślisz
że syndyk da nam pierszeństwo. Cały czas słyszymy że jest to niemożliwe więc o
czym my mówimy.

[Gość: killla]

syndykowi zapewne chodzi o zaspokojenie roszczeń przez sprzedaż z mieszkania.
Bank ma zabezpieczenie w postaci hipoteki i pod tym względem jest niewątpliwie
przed wami. W przypadku uzyskania ceny za sprzedaz mieszkań rzeczywiście
zaspokoją się przed lokatorami. Ja miałem raczej na myśli sytuację, gdy w
kolejnych przetargach nie znajdą się chętni do kupna mieszkania (gdy w
konsekwencji będą musieli przeprowadzić eksmisję lokatorów). Gdyby syndyk nie
sprzedał tych mieszkań w przetargach, mógłby zaproponować ich formalne
odkupienie mieszkańcom (za cene niższą niż proponowana w przetargach). Wtedy
zamiast płacic po raz drugi ceny istaniała by możliwość przynajmniej w jakimś
stopniu zaliczenia dokonanych wcześniej wpłat.

[Gość: Mieszkaniec]

I mi również o to chodziło. Właśnie w takim przypadku bank również ma
pierszeństwo przed nami. Dlatego dla nas jedynie dokończenie umów wzajemnych ma
sens. Każde inne postępowanie syndyka nie daje nam żadnych szans na odzyskanie
mieszkania jak tylko przez ponowne zapłacenie (być może nie faktycznie nie
całej kwoty). Poza tym ilu będzie takich szczęśliwców po kilku przetargach.
Będzie przetarg gdzie ceny będą na tyle niskie że ktoś kupi, a wtedy my jako
wierzyciele z ostatniej grupy nie dostaniemy nic. Cena będzie niska i wszystko
pójdzie na pokrycie wcześniejszych grup. Pozostanie więc 5mln nie spłaconych
wierzycieli. W zamian za to będzie 1mln spłaconych i 45 rodzin na bruku. Gdzie
tu sprawiedliwość społeczna o której tak głośno w Konstytucji i chodźby w art.5
kodeksu cywilnego.

[oneiros]

Art. 75 i 76, że o 2 nie wspomnę.

I żadne tam "nabyć te mieszkania", tylko nabyć SWOJE mieszkania - a ja już raz je nabyłem, dziękuję bardzo! Poza tym nasze wierzytelności przekraczają wartość mieszkań.

Apel raczej do wierzycieli, a nie dłużników.

[Gość: Gonzales]

Ale mniejsza z tym.
Zastanawiające jest co innego. Wszyscy martwią się, co się stanie z lokatorami,
którym serdecznie współczuję. Ale nikt nie pyta się, co będzie z wierzycielami?
Ok, z jednej strony - są to banki [które zdaniem co poniektórych są
konkurencją, ale dla Caritasu], ale wierzycielami są również wykonawcy prac i
podwykonawcy - czyli konkretne osoby fizyczne. A może i oni - i ich rodziny,
nie otrzymawszy zapłaty od Pontusa, zostaną bez dachu nad głową? Warto i o nich
pomyśleć, ujmując się za mieszkańcami.

Sprawa jest dużo bardziej złożona niż

[Gość: emha]

sie na pierwszy rzut oka wydaje. Lista pokrzywdzonych jest długa bo to zarówno
lokatorzy, wykonawcy jak i zapewne szeregowi pracownicy PONTUSa. gdyby się
udało odpowiedzieć na pytanie: gdzie są pieniądze wpłacone przez lokatorów? to
wtedy może pewne sprawy stałyby się jasniejsze. W przyrodzie nic nie ginie a
wiadomo, że pieniądze mnożą się w zasadzie "same" Co więc się z nimi stało?
Fakt, wierzyciele a nie dłużnicy - masz rację Gonzales, eh te emocje.

[Gość: Greg]

Gość portalu: Gonzales napisał(a):

> Ale mniejsza z tym.
> Zastanawiające jest co innego. Wszyscy martwią się, co się
stanie z lokatorami,
>
> którym serdecznie współczuję. Ale nikt nie pyta się, co będzie
z wierzycielami?
>
> Ok, z jednej strony - są to banki [które zdaniem co
poniektórych są
> konkurencją, ale dla Caritasu], ale wierzycielami są również
wykonawcy prac i
> podwykonawcy - czyli konkretne osoby fizyczne. A może i oni -
i ich rodziny,
> nie otrzymawszy zapłaty od Pontusa, zostaną bez dachu nad
głową? Warto i o nich
>
> pomyśleć, ujmując się za mieszkańcami.

Mazsz rację , ale nie dostrzegasz różnicy pomiędzy
osobą prawną ( firmą , bankiem ) , a osobą fizyczną
( człowiekiem ) .
Bank czy firma powinna ponosić większe ryzyko , niż człowiek ,
przecież człowieka nie można wyrzucać z jego domu ,
nie można kogoś wsadzać do więzienia za długi ,
czy zabijać ponieważ jest słabszy .
Chociaż w dzisiejszych czasach wiele osób ma na ten temat inne
zdanie np. wg. niektórych ludzie biedni nie powinni mieć
dzieci , ludzie starsi nie powinni obciążać budżetu itd ...

Powoli ocieramy się o socjalizm.

[Gość: Gonzales]

> Mazsz rację , ale nie dostrzegasz różnicy pomiędzy
> osobą prawną ( firmą , bankiem ) , a osobą fizyczną
> ( człowiekiem ) .

A jaka jest w gruncie rzeczy różnica, pomiędzy osobą fizyczną [klientem
Pontusa] a osobą fizyczną [pracownikiem firmy], która może zostać bez środków
do życia i dachu nad głową? Żadna. I tu dramat, i tu. Jedyna jest taka, że
klient Pontusa lepiej się sprzeda w mediach.

> Bank czy firma powinna ponosić większe ryzyko , niż człowiek ,
> przecież człowieka nie można wyrzucać z jego domu ,
Ryzyko gospodarcze - owszem, z tym, że bank jest specyficznym
przedsiębiorstwem, ponieważ obraca głównie pieniędzmi klientów. Zresztą, ta
specyfika znalazła odzwiercidlenie w prawie upadłościowym.


> nie można kogoś wsadzać do więzienia za długi ,
A jeżeli wyłudził, to dlaczego nie?

> czy zabijać ponieważ jest słabszy .
Zgadza się.

> Chociaż w dzisiejszych czasach wiele osób ma na ten temat inne
> zdanie np. wg. niektórych ludzie biedni nie powinni mieć
> dzieci ,
Dzieci powinni mieć ci, którzy zapewnią im prawidłowy rozwój biologiczny,
intelektualny i społeczny, a to coraz częściej jest niezależne od stanu
posiadania.

>ludzie starsi nie powinni obciążać budżetu itd ...

I nie obciążają - obciążają młodzi renciści, którzy są kalekami - obie ręce na
lewą stronę.

[oneiros]

Gość portalu: Gonzales napisał(a):

> A jaka jest w gruncie rzeczy różnica, pomiędzy osobą fizyczną [klientem
> Pontusa] a osobą fizyczną [pracownikiem firmy], która może zostać bez środków
> do życia i dachu nad głową? Żadna. I tu dramat, i tu. Jedyna jest taka, że
> klient Pontusa lepiej się sprzeda w mediach.

Radzę najpierw zorientować się w sytuacji tej konkretnej sprawy, a potem pisać. Nie ma mowy o żadnych pracownikach bez środków do życia. Jest - o ponad 40 rodzinach, które mogą zostać bez dachu nad głową.

Zapoznałem się.

[Gość: Gonzales]

I wśród wierzycieli upadłego są zarówno "właściciele mieszkań", jak i firmy,
które wykonywały prace na rzecz Pontusa.

[oneiros]

A czy któremuś z nich grozi utrata dorobku całego życia?

To jest dobre pytanie.

[Gość: Gonzales]

Problem w tym, że media nie udzielą na nie odpowiedzi - ponieważ mieszkańcy z
Marchewkowej są bardziej medialni. Upadłości zdarzają się codziennie, zbiorowe
eksmisje - już nie. Osobiście miałem nadzieję, że ta sprawa pokaże, jak przez
takie przekręty doprowadza się do ruiny nie tylko klientów, ale i wykonawców.
Odpowiem: tak; jeżeli upadłość Pontusa pociągnie za sobą upadek małych firm
budowlanych - to tak, ci ludzie stracą dorobek swojego życia.
I teraz pytanie: czyj dorobek życia jest ważniejszy? Klientów czy kontrahentów?
Jedni zapłacili - gotówką, inni - ciężką pracą. Ten problem - IMHO - jest nie
do rozstrzygnięcia. To jest niemalże tragedia grecka. Z tym, że tragedia grecka
to był wytwór wyobraźni, a tu mamy rzeczywisty dramat.
Problem w tym, że przy tej upadłości ktoś chce ukręcić sobie lody -
prawdopodobnie są już chętni na mieszkania.
I ostatnie pytanie: czy tej sytuacji można było uniknąć? Czy można było się
zabezpieczyć - od strony prawnej?

[Gość: Mieszkaniec]

Jeśli chodzi o mieszkańców. Niestety nie. Pytaliśmy kilku prawników. Prawo
polskie nie przewiduje zabezpieczenia klientów dewelopera.

A fundusze typu escrow?

[Gość: Gonzales]

Czy była taka mozliwość?

[Gość: Mieszkaniec]

Panowie w sejmie dopiero pracują nad tego typu ustawą. Swoją drogą ciekawe ilu
Kolesi skorzystało na ich opieszałości.

[oneiros]

Primo: owszem, współczuję podwykonawcom, ale gdyby mieli oni stracić dorobek całego życia, to już by stracili. Ich wierzytelności stanowią zaledwie ułamek wierzytelności mieszkańców. Ratujmy więc to, co się da.

Secundo: tylko mieszkańcy jak do tej pory walczyli o swoje prawa. Gazety, telewizja, radio... nie trafiły do nas same. Kto bronił wykowawcom walczyć o swoje? Śmiem przypuszczać, że gdyby ich sytuacja była tak tragiczna, to robiliby tyle, co my...

Tertio: nie, nie dało się uniknąć - przynajmniej w naszym przypadku.

Cóż, tylko współczuć.

[Gość: Gonzales]

Rozumiem Twój punkt widzenia, tym bardziej jeżeli problem dotyczy Cię
bezpośrednio.
Niemniej jednak będę bronił wszystkich wierzycieli, a nie tylko lokatorów.
A jak wygląda w takim razie rozkład wierzytelności?

[hania.hania]

Może dlatego wszyscy martwią sie o lokatorów, ponieważ oni stracili co najmniej
100.000 zł. Sądzę, że żaden z pracowników firm - podwykonawców tyle nie
stracił.
Koszt nowego mieszkania to dla wielu ludzi oszczędności całego życia, dla
innych cały dorobek rodziców, a jeszcze inni zaciągnęli kredyt w banku i będą
go spłacać mieszkając znowu w wynajmowanym mieszkaniu.
pozdrowienia
h.

Lokatorzy są bardziej medialni - i tyle.

[Gość: Gonzales]

Ostatecznie to GW trąbiła najwięcej o tragedii małych, rodzinnych budowlanych
firm, które nie otrzymują zapłaty od zleceniodawców. Poza tym - koszty
upadłości firmy są często o wiele większe niż po te 100 tys.
No i ponownie pytanie: czy można było zabezpieczyć się od strony prawnej przed
utratą mieszkań?
Pozdrawiam.
G.

[Gość: fiila]

Pani/panie G. bardzo proszę o podanie cudownego leku, aby zakup mieszkania był
szczęśliwy i owocny. Serdecznie pozdrawiam.

Gdybym znał sposób, to nie pytałbym o niego.

[Gość: Gonzales]

[Gość: mirko'fii]

A gdzie są Ci "poszkodowani" pracownicy firmy Pontus? Czemu na budowie
notorycznie gięły materiały budowlane? Może otrzymywali małe wynagrodzenie,
ale sami dorabiali sobie na wynoszeniu materiałów z budowy, które były
własnością firmy Pontus. Zadaję pytanie, czy Oni tacy pokrzywdzeni?

[Gość: Greg]

Czy syndyk próbował skorzystać z możliwości
prawa upadłościowego tj. wyłączenia z masy upadłościowej
albo dokończenia umowy wzajemnej
i czy naprawdę nie mógł załatwić problemu
inaczej ?

[oneiros]

Świetne pytanie. Otóż mógł... ba, nadal może - tyle że jakoś się nie kwapi. Ciekawe, dlaczego.

[szoppracz1]

Skandal!!! Skandal!!! Wywalić syndyka!!!

[Gość: Też syndyk]

No właśnie !!! Czemu ten gnój nie robi tego, co chcecie. Trzeba wybrać nowego.
Rozda cały majątek mieszkańcom i jeszcze podziękuje. Jakby co, to zgłaszam
swoją ofertę. Ale moglibyście trochę odpalić ... (to teraz takie modne)

[oneiros]

Żenujący poziom.

[Gość: Parzysty]

Ciekawe, czy bylby pan/pani tak samo cyniczny, gdyby to panu sie przytrafilo ?
Bardzo jestem ciekaw...

[Gość: Też syndyk]

Nie sądzę, żeby mi się przytrafiło. Z tego, co można tu wyczytać, ci ludzie są
sami sobie winni. Nie podpisali aktów, bo ... pełnomocnictwo im się nie
podobało. Niby że jak ktoś mylnie napisał "w likwidacji", to już nie ta firma.
Co za bzdura! Pożałowali parę złotych na prawnika. Posłuchali jakiejś durnej
baby, która wymyślała swoje teorie (teraz jeszcze jej bronią, no bo przecież
koleżanka). A na końcu wymyslili sobie, że przyjdzie syndyk i im zrobi dobrze.
Wykona umowy? To znaczy zabierze innym i im da. Bo są tak strasznie
poszkodowani. Bo są ważniejsi niż ten drobny budowlaniec-podwykonawca, który
nie ma z czego utrzymać rodziny i za którym teraz chodzi komornik.
Muszę być cyniczny, bo na taką głupotę inaczej odpowiedzieć się nie da.

[Gość: Parzysty]

Bzdury pan pisze, bo nie zna pan sprawy i w sumie nie chce mi sie nawet tego
komentowac. W skrocie powiem tylko, ze gdy podpisywali umowy kupna, nie bylo
hipoteki, dopiero po podpisaniu umow sprzedazy wiekszosci mieszkan, developer
zaciagnal kredyt (zreszta, pod jedna z klatek parzystych zrobil podobny numer-
gdy ludzie mieli juz akty notarialne na mieszkania, w ostatnich dniach
gdy "dogorywala" firmy, zaciagnal kredyt pod sprzedane juz piwnice i garaze).
A akty notarialne to mogli podpisac i owszem, ale z hipoteka - wybor miedzy
dzuma a tyfusem...

[Gość: Katarzyna Szawlińs]

Co do "durnej baby" jak to łaskawy syndyk czy syndyczka (?)raczył stwierdzić.
Otóż to nie ta "baba" to wymyśliła. Mieszkańcy mieli okazję usłyszeć jak to
wygląda od strony syndyka, i na tej podstawie oraz zasięgając opinii prawników
znając "zalety i wady" takiego aktu, zdecydować. Nigdy nikogo nie namawiałam, a
wręcz powtarzałam, że jest to samodzielna decyzja poszczególnych ludzi, i ja na
nią nie chcę w żaden sposób wpływać. Mądrzy to zrozumieli, głupi już nie
zrozumieją. Reszta może i ma pretensje, ale to nie ja jestem ich adresatem. A
swoją drogą może "też syndyk" oraz mieszkaniec, który mi już zdążył nawymyślać,
wykażą się odrobiną honoru i się ujawnią. Ja nie ukrywam swojego nazwiska, a Wy
nie macie na tyle odwagi by się ujawnić. Nie boicie sie kogoś obraźać anonimow.
Zachowanie godne smarkacza. Proszę teraz wykazać się odwagą...

[Gość: Obserwator]

To forum z założenia jest anonimowe. Każdy ma prawo do swojego zdania.
Dlaczego Pani się tak denerwuje? Przecież nikt nie napisał, jak ma na nazwisko
ta "durna baba". Sama się Pani zgłosiła. Czyżby jednak jakieś wyrzuty sumienia?

[Gość: K.Sz.]

Nie mam wyrzutów sumienia. To pytanie proszę skierować do p.Urbanowicza (
prezesa ), to chyba on powinien mieć wyrzuty sumienia ? Przecież, to nie ja
okradłam mieszkańców, zagarniając ich pieniądze na mieszkanie, a w zamian
zostawiając im obciążoną hipotekę. Proszę więc zmienić adresata swych uwag !!!
Zdaje się, że te epitety powinny trafiać pod jego adresem. Wydaje mi się, że ja
dość dużo już zrobiłam dla mieszkańców ( zarówno aktowców jak i bezaktowców ).
Widzę teraz jak niektórzy z nich potrafią to docenić.

[Gość: fiiila]

Gość portalu: Obserwator napisał(a):

> To forum z założenia jest anonimowe. Każdy ma prawo do swojego zdania.
> Dlaczego Pani się tak denerwuje? Przecież nikt nie napisał, jak ma na
nazwisko
> ta "durna baba". Sama się Pani zgłosiła. Czyżby jednak jakieś wyrzuty
sumienia?


A co Ty zrobiłeś dobrego dla osiedla przy ulicy Marchewkowej??? Uważam, że
osobę, którą obrażasz zrobiła tak dużo dla wszystkich mieszkańców z ul.
Marchewkowej. Bardzo serdecznie Jej za to dziękujemy. Takie osoby jak Ty
powinny się wstydzić za takie wypowiedzi.

[Gość: Obserwator]

Nikogo nie obrażam, tylko obserwuję sobie dyskusję. Co do tej "durnej baby", to
przecież nikt jej się nie kazał tłumaczyć. Tłumaczą się winni. Może ona
rzeczywiście jest aniołem (chociaż z tego, co widzę, zdania są podzielone).
Postawcie jej pomnik.

[Gość: K.Sz.]

Co do tłumaczenia się, to skoro ktoś mnie publicznie obraża to uważam, że mam
prawo się bronić. A skoro szanowny "obserwator" nie jest mieszkańcem osiedla
(podobno)a tylko obserwatorem, to wyjaśniam jak sprawa wygląda, bo najwyraźniej
jest słabo zorientowany w temacie.

[Gość: bianko]

Gość portalu: Obserwator napisał(a):

> Nikogo nie obrażam, tylko obserwuję sobie dyskusję. Co do tej "durnej baby",
to
>
> przecież nikt jej się nie kazał tłumaczyć. Tłumaczą się winni. Może ona
> rzeczywiście jest aniołem (chociaż z tego, co widzę, zdania są podzielone).
> Postawcie jej pomnik.


A co, może "obserwator" zazdrości? Przykre to.

[Gość: Mieszkaniec]

Przykro to słyszeć. A nie chciałem wierzyć jak mi powiedziano że każdy syndyk
to świnia. Widać są na to dowody?

[Gość: hihot]

Państwo Prawa!! psia krew!! dlaczego pozwala się "prawnie" podpisywać umowę
przedwstępną nie w formie aktu notarialnego??? taka umowa jest niczym!! kto dla
kogo takie prawa ustala?? czyżby po to aby samemu móc na tym zarobić?? dlaczego
nie obowiązuje obowiązkowe ubezpieczenie dewelopera na kwotę przynajmniej 1,5
raza większą niz wstepna wycena inwestycji??
oby niedługo nie to samo zaczęło się na Buczackiej i Strachocinie!!

[Gość: mieszkaniec]

Ja podpisałam umowę przedwstępną w formie aktu notarialnego. I co mi to dało?
Poza dodatkowymi kosztami nic więcej? Moje mieszkanie też umieszczone jest w
przetargu.Więc nie podoba mi się wprowadzanie ludzi w błąd, że umowa
przyżeczenia w formie aktu notarialnego zabezpiecza kupującego. Pytam się przed
czym napewno nie przed upadłością firmy i zmuszeniem dewelopera do wywiązania
się z umowy sprzedaży przez przekazanie własności aktem notarialnym
Mieszkaniec

hurra ! Tam mieszka mój były kierownik!

[Gość: bezrobotna od 8 mc]

Sprawiedliwości stało się za dość dla chama!

[oneiros]

Primo, prawdziwie chrześcijańskie podejście - "sprawiedliwości stało się zadość", nieważne, że przy tym ucierpiało kilkadziesiąt niewinnych osób.

Secundo, nie ciesz się tak, może mieszka po "parzystej" stronie i problem go nie dotyczy.

no i doszlismy do polskiego piekła

[Gość: emha]

Niemcy nazywają to Shadenfruede - radość z cudzego nieszczęścia - wymyślili to
pojęcie w średniowieczu, gdy zaczeli osiedlac sie na "katolickich" ziemiach
polskich. Jak w dowcipie o bacy - ja nie musze miec byle innych też szlag
trafil.
Rozumiem, że ksywa "bezrobotna" wynika z Twojej trudnej sytuacji. Ale to żadna
sprawiedliwość, tylko marna (i to niesprawdzona bo może "parzysty") zemsta
moralna.
Moja babcia mówiła "Kto ma szkode ten ma grzech" długo tego nie rozumiałem,
dopoki nie doroslem i nie poznałem polskiego Schadenfruede.

Z takim podejściem trudno mieć pracę.

[Gość: Gonzales]

Dlaczego? Jest kilka dobrych zawodów:

[Gość: emha]

np. celnik, windykator, inspektor skarbowy, syndyk, i jeszcze pewnie kilka. W
każdym z nich jest okazja aby dopie.... tym którzy mają lepiej. A swoją drogą
ciekawe, jak bedac na bezrobociu od 8 miesiecy mozna miec dostęp do internetu?

[Gość: bezrobotna od 8 mc]

teoretycznie to i już z głodu powinnam umrzeć
a do zawodów możesz dodać jeszcze ku....

ku... nie dodam, bo nie pasuje

[Gość: emha]

ten zawod ma inne zalozenie podstawowe - ku... daje a nie zabiera
teoretycznie powinnas, ale nie w tym kraju, tu zadna teoria spoleczna sie nie
sprawdza.
Nie twierdze, że fajnie byc bez pracy, ze Twoj byly kierownik nie jest chamem
albo i gorzej, nie chcialbym tylko aby ludzie byli zaślepieni w swej zlości -
ktos tu juz dzis napisal ze marna to zemsta, bo cierpia ludzie ktorzy z Twoim
bezrobociem nie mają nic wspolnego. A może to też Cię cieszy, że nie tylko
tobie jest żle?

[Gość: bezrobotna]

bezradność różne emocje i zachowania wywołuje i to takie które w normalnych
warunkach by nam do głowy nie przyszły

Ale oni są czasami sympatyczni [na początku].

[Gość: Gonzales]

[Gość: Pioklon]

Ludzie z Marchewkowej. Szczerze Wam współczuję. Daliście pieniądze
złodziejowi za obietnicę mieszkań. Nie za mieszkania, jedynie za obietnicę.
Równie dobrze mógł Was nabrać na lodowisko w rynku, estakadę Gądów czy tez
Most Grunwaldzki. Daliście pieniądze ZŁODZIEJOWI! A teraz od policjanta
(syndyka), który go złapał żądacie zwrotu pieniędzy. Ale złodziej dawno już te
pieniądze przepuścił. Myślę, że Wasza sytuacja jest beznadziejna.

[oneiros]

Bzdury Pan pleciesz.

1. Nie dawaliśmy pieniędzy złodziejowi, tylko podpisaliśmy umowę z przedsiębiorcą, który złodziejem się okazał. Później. To pewna różnica.
2. Syndyk nie jest policjantem. Wręcz przeciwnie, reprezentuje on de facto interesy upadłego.
3. Nie żądamy zwrotu pieniędzy, tylko podpisania aktów notarialnych na mieszkania, w których mieszkamy.
3. Jeśli nie żyjemy w państwie prawa, to nasza sytuacja istotnie jest beznadziejna. Mam jednak nadzieję, że jest inaczej.

A w ogóle to radzę najpierw się zorientować, a potem pisać. Pozdrawiam,

Mieszkaniec

[oneiros]

Oflagowaliśmy się i wywiesiliśmy transparenty. Zainteresowane media zapraszamy.

[Gość: para1]

Spróbujcie skorzystać z niżej cytowanego art.5 KC:

Art. 5 [Nadużycie prawa] Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był
sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest
uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.

[Gość: killla]

art 5 kc nigdy nie może byc samodzielną podstawą dla wyroku !!
Niestety w majestacie prawa lokatorzy nie są właścicielami mieszkań za które
zapłacili. Powoływane już na tym forum zapisy Konstytucji same przez się nie
mogą być podstawą dla formułowania roszczeń.
Nie chcę im jeszcze dokładać, ale niestety sprawdza się stara prawda "mądry
Polak po szkodzie". Ostatnio coraz cześciej żałując wydatku kilkuset złotych na
prawnika ludzie tracą olbrzymie kwoty.

[Gość: Mieszkaniec]

> art 5 kc nigdy nie może byc samodzielną podstawą dla wyroku !!
> Niestety w majestacie prawa lokatorzy nie są właścicielami mieszkań za które
> zapłacili. Powoływane już na tym forum zapisy Konstytucji same przez się nie
> mogą być podstawą dla formułowania roszczeń.
> Nie chcę im jeszcze dokładać, ale niestety sprawdza się stara prawda "mądry
> Polak po szkodzie". Ostatnio coraz cześciej żałując wydatku kilkuset złotych
na
>
> prawnika ludzie tracą olbrzymie kwoty.

W świetle tego co Pan/Pani pisze o kand d.. rozbić prawo w Polsce, bo jeśli
Konstytucja jest nie ważna KC też to co stanowi prawo. Może tylko prawo
upadłościowe jest ważne? Szlag niech trawi cały ten kraj z jego popieprz...
prawem i wszystkim i którzy je ustalali i używają do swoich celów. To nie jest
kraj dla ludzi tylko dla prawników. Jak tylko się da to podziękuję temu krajowi
i zjazd. To co dzieje się w Polsce jest nienormalne. Potrzeba chyba znowu 1989
roku. Tylko płakać.

[Gość: pesymista]

Jestem pełen podziwu dla desperacji tego co Państwo(do mieszkańców
Marchewkowej) robicie, ale czy jesteście pewni, że szczucie wszystkich, którzy
mówią nie po Waszej myśli, mediami wyjdzie wam na dobre. Nawet jeśli znalazł by
się ktoś chcący wam pomóc, to nie będzie się zbytnio wychylał nie chcąc być
napiętnowanym jeśli coś się nie uda. Może się przypadkiem okazać, że sami
zakładacie sobie sznór na szyję. Górników i kolejarzy jest więcej niż Was i
robią więcej chałasu a wygranych raczej nie widać. Jeszcze trochę a telewizja i
gazety się znudzą waszymi problemami a Wy zostaniecie z nimi sami. Róbcie tak
dalej a wszyscy będą was omijali szerokim łukiem, żeby przypadkiem nie wdepnąć
w ........ . Mimo chyba niezbyt ciekawej Waszej sytuacji życzę jednak
powodzenia i szczęścia, bo ono chyba będzie Wam potrzebne, oprócz oczywiście
przychylnych osób których jeszcze do Siebie nie zdążyliście zrazić. O ile
jeszcze takie pozostały.........

[Gość: Hanna]

A co sie stalo tak strasznego w 1989 roku?????