Francja zbroi Rosję (informacja)

[ewa1-23]

Przecież, kiedy Rosja napluła Francji w twarz ignorując warunki rozejmu w Gruzji, fakt ten stał się podstawą do sprzedaży Rosji broni ofensywnej. Wyciągnijmy wnioski: za odpowiednią kasę Francuzi się nie obrażą, zrobią wszystko (vide - kolaboracja). To kwinesencja powiedzenia: Francja- elegancja......

Francja zbroi Rosję (informacja)

[maruda.r]

"Naciski Białego Domu na zablokowanie sprzedaży mistrali ponoć ograniczyły się
do nieskutecznego telefonu sekretarza obrony Roberta Gatesa do szefa
francuskiego MON Herve Morina."

***********************

Zapewne nie chcieli dać wyższej ceny za mistrala.

Łączę się w bólu z moją ukochaną gazetą.

[0kostek]

Chłopaki - głowa do góry, jeszcze nie wszystko stracone.
Już niedługo nowy prezydent RP , śliczny jak malowanie, wraz ze swoją
małżonką dadzą popalić ruskim kacapom i zadbają o nasze USraelskie
interesy.
Panie red. Bielecki proszę nie tracić nadziei , jeszcze wrócą dobre
czasy. Tak uważam.

[realrusek]

Francja jako bladz Europy znana jest nie od dzis.Przypominam wam,synom
francuskich prostytutek,sprzedajacym sie Wehrmachtowskim i SS-manskim oprawom
za kostke mydla:jestescie potomkami niemieckich okupantow.W Polsce za kontakty z
niemcem zabijano,w prostytutce-francy-obdarowywano ponczochami i kartkami na
mydlo.Jestescie bekartami Europy.

[bmc3i]

maruda.r napisał:

>
> "Naciski Białego Domu na zablokowanie sprzedaży mistrali ponoć ograniczyły się
> do nieskutecznego telefonu sekretarza obrony Roberta Gatesa do szefa
> francuskiego MON Herve Morina."
>
> ***********************
>
> Zapewne nie chcieli dać wyższej ceny za mistrala.

A po co, skoro Amerykanie maja nawet kilka typów okretów desantowych roznych
rodzajów i wszystkie nowoczesniejsze od Mistrala?

Francja zbroi Rosję (informacja)

[ibsen82]

Rasmussen: "Nie uważam Rosji za zagrożenie" - Piłsudski też nie uważał
bolszewików za poważne zagrożenie. Dlatego nie poszedł na współpracę z białymi
i dlatego nie pogonił czerwonym kota po bitwie warszawskiej. Dwadzieścia lat
później zajęli połowę Polski.
Polecam książkę George'a Friedmana "Świat za sto lat" - pisze tam o tym, że od
zawsze dążeniem strategicznym Rosji jest stworzenie bufora między nią a
zachodem Europy. Po upadku ZSRR go straciła. I musi go odtworzyć prędko, póki
ma jeszcze siłę i ludzi. Demografia jest dla Rosjan bezlitosna - ludność sama
się wykańcza alkoholizmem i AIDS ("Cień Kremla - Rosja Putina") i wkrótce
będzie zabraknie ludzi, żeby służyć w armii, a bez armii 17 mln km
kwadratowych - głównie bezludnych i pozbawionych infrastruktury ciężko jest
kontrolować. Dla Rosji to ostatnie chwile, żeby zabezpieczyć się przed
zachodem i móc wykazać jakąkolwiek strategiczną inicjatywę.

[swiety_76]

> Piłsudski też nie uważał bolszewików za poważne zagrożenie.
> Dlatego nie poszedł na współpracę z białymi i dlatego nie pogonił > czerwonym
kota po bitwie warszawskiej. Dwadzieścia lat później
> zajęli połowę Polski

Piłsudski ogólnie uważał Rosję (bez względu na to czy czerwona czy biała) za
poważne zagrożenie. Fakt że uznawał białych za większe zagrożenie niż czerwonych.
Tyle że czerwoni byli skłonni bardziej na ustępstwa niż biali w stosunku do
Polski a białym nie mieściło się w głowie coś takiego jak niepodległa Polska.
Gdyby wygrali biali równie dobrze 20 lat później też mogliby zając pół Polski.

Piłsudski nie pogonił kota czerwonym ? Po bitwie warszawskiej front przesunął
się o dobre kilkaset kilometrów na wschód a Roja była skłonna oddać Polsce nawet
całą Białoruś (na co nie godzili się narodowcy z Dmowskim na czele)
Część czerwonych uciekała przez Prusy przy aprobacie Niemców. 25 lat później
dzieci tych żołnierzy zajmowali Berlin :D

[kutafonycz]

ibsen82 napisał:

> Rasmussen: "Nie uważam Rosji za zagrożenie" - Piłsudski też nie uważał
> bolszewików za poważne zagrożenie. Dlatego nie poszedł na współpracę z białymi
> i dlatego nie pogonił czerwonym kota po bitwie warszawskiej. Dwadzieścia lat
> później zajęli połowę Polski.



Piłsudski wiedzial doskonale że gdyby biali zwyciężyli w Rosji to upomnieliby
się natychmiast o Priwisljanskij Kraj i znowu musiałby bawić się w konspirację i
partyzantkę,a tak choć trochę porządził.Nie zapominaj że to Piłsudski rozpoczął
wojnę z ZSRR nietrafnie oceniając możliwości jak swoje tak i ruskie.Mieliśmy
więcej szczęścia niż rozumu bo gdyby nie słynny cud nad Wisłą to Niemcy nie
mieliby jak napaść w 39,takiego kraju jak Polska by nie było.Pierdoły o
prewencyjnym ataku Piłsudskiego proszę sobie schować w doopę,ZSRR miało
dostatecznie sporo kłopotów na głowie niż marsz na zachód.


> Polecam książkę George'a Friedmana "Świat za sto lat" - pisze tam o tym, że od
> zawsze dążeniem strategicznym Rosji jest stworzenie bufora między nią a
> zachodem Europy. Po upadku ZSRR go straciła.

Może i Rosja o tym marzyła,ale teraz ziściło sie marzenie zachodu,akurat
jesteśmy tym buforem z własnej nieprzymuszonej woli.


I musi go odtworzyć prędko, póki
> ma jeszcze siłę i ludzi. Demografia jest dla Rosjan bezlitosna - ludność sama
> się wykańcza alkoholizmem i AIDS ("Cień Kremla - Rosja Putina") i wkrótce
> będzie zabraknie ludzi, żeby służyć w armii,


dzisiaj Putin daje każdej babie za urodzenie dziecka becikowe w wysokości 10 tys
$,nie gotówką i nie od razu,po roku.Nie uważasz że to trochę większy stymul niż
1000 złotych?Zresztą przyros już im zaczął rosnąć.Jak będziesz czytał żydowskie
książki o Rosji to zajdziesz w ślepą uliczkę.Zmień autorów,niekoniecznie na
rosyjskich.


.

[bmc3i]

kutafonycz napisał:

> ibsen82 napisał:
>
> > Rasmussen: "Nie uważam Rosji za zagrożenie" - Piłsudski też nie uważał
> > bolszewików za poważne zagrożenie. Dlatego nie poszedł na współpracę z bi
> ałymi
> > i dlatego nie pogonił czerwonym kota po bitwie warszawskiej. Dwadzieścia
> lat
> > później zajęli połowę Polski.
>

> Piłsudski wiedzial doskonale że gdyby biali zwyciężyli w Rosji to upomnieliby
> się natychmiast o Priwisljanskij Kraj i znowu musiałby bawić się w konspirację
> i
> partyzantkę,a tak choć trochę porządził.Nie zapominaj że to Piłsudski rozpoczął
> wojnę z ZSRR nietrafnie oceniając możliwości jak swoje tak i ruskie.



Ech... Cos komus radziles aby zainteresował sie historia... Zainteresuj sie
dzialalnoscia polskiego Biura Szyfrów przed wyprawą kijowską, jakie informacje
uzyskało dzieki kontrolowaniu bolszewickiej korespondencji, co z nich wynikalo
oraz jaki mialo wplyw na decyzje Pilsudskiego o wyprawie kijowskiej.....


Mieliśmy
> więcej szczęścia niż rozumu bo gdyby nie słynny cud nad Wisłą to Niemcy nie
> mieliby jak napaść w 39,takiego kraju jak Polska by nie było.Pierdoły o
> prewencyjnym ataku Piłsudskiego proszę sobie schować w doopę,ZSRR miało
> dostatecznie sporo kłopotów na głowie niż marsz na zachód.
>


Bo tobie sie tak podoba? Takimi tekstami to mozesz jedynie swoją doope zapelnic.

Francja zbroi Rosję (informacja)

[archie100]

Żabojady sprzedają kacapom okręty ofensywne (do atakowania innych, a nie
patrolowania morza!!!!!) , Szwaby kupuja od kacapów gaz tak żeby mogli
szantazowac Ukrainę i nas, Makaroniarze budują kacapom fabryki
samochodów (wlaśnie co to Putin załatwił). Jeśli ktoś myśli, że na
tzw. "zachodzie" czegoś się nauczyli w XX wieku to grubo się myli. Sami
pchają się w łapy ruskim za parę euro jak polityczne prostytutki. Bo oni
to tera przyjaciele, ucywilizowali się. Akurat! Jakby niedźwiedzia można
było ucywilizować! Jak im później kacapy flaki wyprują to będzie wielkie
ZDZIWKO - "No jak oni tak mogli!?!?!?" kacapy rozumieli, rozumieją i
będą tylko rozumieć język brutalnej siły. TYLKO jak im pałą przez łeb
dać to coś do nich dociera!


KTO NIE ZNA HISTORII SKAZANY JEST NA JEJ POWTARZANIE

No to ucz się, patałachu!

[ubiquitousghost88]

archie100 napisał:

> Żabojady sprzedają kacapom okręty ofensywne (do atakowania innych, a nie
> patrolowania morza!!!!!)
> KTO NIE ZNA HISTORII SKAZANY JEST NA JEJ POWTARZANIE

...A u kogo znalazł przytułek Dwór rosyjski po 1917-tym?
Tobie w szkole nie mówili o przyjaźni francusko-rosyjskiej?
Co? Tylko o Napoleonie?
No ale właśnie dlatego pokochali, bo wp.erdol dostali.
A potem Niemcy, Włosi itd...
Ej, tak ta twoja szkoła...

[archie100]

Dziś sprzedają im broń, a jutro dostaną od nich w twarz! O to chodziło!
Masz cyt. "patałachu" problem z rozumieiem tekstu - wróć do szkoły. A,
pijesz - nie komentuj. Nie pijesz - też nie komentuj!

archie 100 kiedy ostatnio dałeś jakiemuś ruskiemu

[0kostek]

pałą przez łeb ?

Pochwal się, poprawi mi się humor.

A kto wyslal wojska do Iraku ? Solidarnie ?

[donar44]

Bez uzgodnien w NATO,wielcy Poltycy / Miller, Blair i inni / bez rozmow
zFrancja i Niemcami / nawet aby ich osmieszyc- szczegolnie Miller w
stosunku do Schrödera / wysylali wojska do Iraku, ustawianie rakiet w
Polsce i Czechach / tez bez uzgodnien /.
Bardzo slusznie, jeszcze Niemcy powinni Rosji sprzedac doskonale Uboty aby
miedzy innymi pilnowaly bezpieczenstwa Gazociagu -"przyjazni" na Baltyku !
A moze wyslac znowu Pana Bartoszewskiego ?????

[thomulus]

Mógłbyś coś z sensem. O wait, poczekaj jak wytrzeźwiejesz.

[bmc3i]

donar44 napisał:

> Bez uzgodnien w NATO,wielcy Poltycy / Miller, Blair i inni / bez rozmow
> zFrancja i Niemcami / nawet aby ich osmieszyc- szczegolnie Miller w
> stosunku do Schrödera / wysylali wojska do Iraku, ustawianie rakiet w
> Polsce i Czechach / tez bez uzgodnien /.
> Bardzo slusznie, jeszcze Niemcy powinni Rosji sprzedac doskonale Uboty aby
> miedzy innymi pilnowaly bezpieczenstwa Gazociagu -"przyjazni" na Baltyku !

Niestety nie moga, bo te "dokonale Uboty" maja na wyposazeniu takze amerykańskie
urzadzenia, a wiec ich sprzedaz Rosji wymaga zgody Departamentu Stanu USA

Francja zbroi Rosję (informacja)

[thomulus]

Francja - chyba nie ma większej dziwki wśród cywilizowanych narodów świata. My Polacy powinniśmy to wiedzieć. Już wole ruskich, stawiają sprawę konkretnie. Bojkot francuskich produktów, walić tepse, dzieci neostrady.

Żeby jeszcze było co bojotowac

[bmc3i]

thomulus napisał:

> Francja - chyba nie ma większej dziwki wśród cywilizowanych narodów świata. My
> Polacy powinniśmy to wiedzieć. Już wole ruskich, stawiają sprawę konkretnie. Bo
> jkot francuskich produktów, walić tepse, dzieci neostrady.


Mili ludzie w osobistym kontakcie, ale wystarczy troche pozyc wsrod nich, aby
zobaczyc jak wielu absurdów to kraj.

Bałtowie ciut przesadzają

[kapitan.kirk]

Posiadanie przez Rosję jednego tej klasy okrętu na Bałtyku z militarnego
punktu widzenia zmienia raczej niewiele; a biorąc pod uwagę lokalizację baz
floty rosyjskiej jest nam nawet w pewnym sensie na rękę ;-)
Pzdr

Naprawde?

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Posiadanie przez Rosję jednego tej klasy okrętu na Bałtyku z militarnego
> punktu widzenia zmienia raczej niewiele;


Zmienia nie wiele? a Ile takich mistrali potrzeba na wybrzeze estoni? A ile ioch
potrzbea do zaJEcia naszej bazy w Darłowie na przyklad?



a biorąc pod uwagę lokalizację baz
> floty rosyjskiej jest nam nawet w pewnym sensie na rękę ;-)
> Pzdr
>

Moglbys wyjasnic te teze?

Bałtowie maja rację co do zasady, a nie dlatego...

[gollum.z.kremla]

...żeby sami mieli być jakoś szczególnie zagrożeni akurat przez te Mistrale - z NATO Rosja wojuje gazem, nie rakietami.

Oczywiste, że nowe okręty potrzebne są na Gruzję i Ukrainę (a ściślej - Krym); kacapy mówią to właściwie wprost.

Naprawdę :-)

[kapitan.kirk]

1.) Mistral może na raz przewieźć kompletny batalion zmechanizowany lub
sprzęt dla batalionu czołgów. Ciut to za mało, by w warunkach wojennych wysadzać
jakoweś strategiczne desanty na tyłach przeciwnika; nawet jeżeli dodamy do tego
dwie jeszcze pozostałe przy życiu bałtyckie Ropuchy. A jeśli już Rosja
miałaby atakować któreś z państw bałtyckich, to bynajmniej nie musiałaby tego
karkołomnie dokonywać od strony morza, skoro wygodniej i skuteczniej byłoby od
strony lądu.
2.) Aby wysadzić gdzieś desant, trzeba by najpierw tam dopłynąć, a następnie
przygotować lądowanie. Tymczasem z jednej strony usytuowanie bazy w Bałtijsku, a
z drugiej przewaga samej tylko Polski (w okrętach podwodnych, lotnictwie i -
wkrótce - artylerii nadbrzeżnej) sprawiają, że szanse powodzenia takiej operacji
byłyby raczej teoretyczne. Tym bardziej, że po pierwsze wybrzeże przecież
również by nie pozostało bez obrony (i to raczej silniejszej niż potencjalny
desant...), a po drugie Polska jest przecież krajem NATO, a w przypadku
konfliktu wystarczyłoby doprawdy, by inne państwa wydelegowały na Bałtyk tylko
niewielką część swych sił, by Flota Bałtycka w konsekwencji w ogóle nie była w
stanie ruszyć przysłowiowym palcem w przysłowiowym walonku.
3.) Jedyną bazą rosyjskich sił desantowych na Bałtyku jest i pozostanie
Bałtijsk, gdzie stacjonuje 336 Brygada Piechoty Morskiej, 71 Brygada Okrętów
Desantowych (wbrew dziarskiej nazwie, obecnie składająca się już tylko z 2
okrętów, 2 poduszkowców i kilku kutrów desantowych) oraz praktycznie wszystko to
co pozostało z lotnictwa floty. Dzięki takiej lokalizacji, im więcej rosyjskich
okrętów stacjonuje w bazie, tym - na wypadek konfliktu - większy splendor i
deszcz orderów dla naszej artylerii polowej ;-P

Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> 1.) Mistral może na raz przewieźć kompletny batalion zmechanizowany lub
> sprzęt dla batalionu czołgów. Ciut to za mało, by w warunkach wojennych wysadza
> ć
> jakoweś strategiczne desanty na tyłach przeciwnika; nawet jeżeli dodamy do tego
> dwie jeszcze pozostałe przy życiu bałtyckie Ropuchy. A jeśli już Rosja
> miałaby atakować któreś z państw bałtyckich, to bynajmniej nie musiałaby tego
> karkołomnie dokonywać od strony morza, skoro wygodniej i skuteczniej byłoby od
> strony lądu.
> 2.) Aby wysadzić gdzieś desant, trzeba by najpierw tam dopłynąć, a następnie
> przygotować lądowanie. Tymczasem z jednej strony usytuowanie bazy w Bałtijsku,
> a
> z drugiej przewaga samej tylko Polski (w okrętach podwodnych, lotnictwie


To ciekawe - moglbys napisac w jakich rodzajach samolotów Polska ma przewage w
lotnictwie nad Baltykiem?



i -
> wkrótce - artylerii nadbrzeżnej) sprawiają, że szanse powodzenia takiej operacj
> i
> byłyby raczej teoretyczne.


A to jakies rewelacje prawisz - "polskie okrety podwodne"? Masz na mysli
niemieckie okrety typu 207, ups - przepraszam - ponorweskie Kobben,
wyprodukowane w latach 60-tych? ktorego jedyny system ESM to Argo Radar Warning,
a sonar pasywny Atlas Electronic CSU 83 pamieta czasy króla Artura i rycerzy
okragłego stołu?

Czy tez moze ten jeden okret SSK projektu 877E systemem kontroli ognia Murena
MWU 110?

Co chcesz tymi siłami zatrzymac?




Tym bardziej, że po pierwsze wybrzeże przecież
> również by nie pozostało bez obrony (i to raczej silniejszej niż potencjalny
> desant...), a po drugie Polska jest przecież krajem NATO, a w przypadku
> konfliktu wystarczyłoby doprawdy, by inne państwa wydelegowały na Bałtyk tylko
> niewielką część swych sił, by Flota Bałtycka w konsekwencji w ogóle nie była w
> stanie ruszyć przysłowiowym palcem w przysłowiowym walonku.


Tak, tak, kapitanie - NATO ruszy tylkiem... Tak samo jak w przypadku Gruzji
ruszylo. I niczego tu nie zmieni fakt polskiego czlonkowstwa w Sojuszu...




> 3.) Jedyną bazą rosyjskich sił desantowych na Bałtyku jest i pozostanie
> Bałtijsk, gdzie stacjonuje 336 Brygada Piechoty Morskiej, 71 Brygada Okrętów
> Desantowych (wbrew dziarskiej nazwie, obecnie składająca się już tylko z 2
> okrętów, 2 poduszkowców i kilku kutrów desantowych) oraz praktycznie wszystko t
> o
> co pozostało z lotnictwa floty. Dzięki takiej lokalizacji, im więcej rosyjskich
> okrętów stacjonuje w bazie, tym - na wypadek konfliktu - większy splendor i
> deszcz orderów dla naszej artylerii polowej ;-P


Tej samej artylerii, ktora minister Klich ostatnio uwalił kasujac program Krab?



>
> Pozdrawiam
>

[kapitan.kirk]

bmc3i napisał:

> To ciekawe - moglbys napisac w jakich rodzajach samolotów Polska ma przewage w
> lotnictwie nad Baltykiem?

Heh, ale jak zdefiniujesz owo "nad Bałtykiem"...? Łatwiej będzie chyba w drugą stronę. Lotnictwo bojowe w ObwKal obecnie składa się z:

- 143 dywizjonu myśliwskiego w Kaliningradzie-Czkałowsku (eks 689 pułk) z ok. 15 sprawnymi Su-27
- 4 pułku szturmowego w Czerniachowsku (obecnie prawdopodobnie również przeformowywanego w dywizjon) z ok. 10 sprawnymi Su-24M

Znając stan, wyposażenie i dyslokację jednostek naszych Sił Powietrznych, możesz sobie łatwo ustalić, kto ma jaką przewagę i w czym ;-P

> A to jakies rewelacje prawisz - "polskie okrety podwodne"? Masz na mysli
> niemieckie okrety typu 207, ups - przepraszam - ponorweskie Kobben,
> wyprodukowane w latach 60-tych? ktorego jedyny system ESM to Argo Radar Warning
> a sonar pasywny Atlas Electronic CSU 83 pamieta czasy króla Artura i rycerzy okragłego stołu?
> Czy tez moze ten jeden okret SSK projektu 877E systemem kontroli ognia Murena MWU 110?
> Co chcesz tymi siłami zatrzymac?

Ależ spokojnie :-) Do nie wypuszczenia nikogo na Bałtyk z Cieśniny Pilawskiej czy Zatoki Fińskiej to naprawdę całkiem wystarczy; zwłaszcza że Flota Bałtycka ma obecnie tylko dwa okręty podwodne - oba takiego samego typu Warszawianka jak nasz Orzeł, pochodzące z lat 1983 i 1991 (obecnie kończy próby nowoczesny SSK St. Petersburg typu Łada, który zastąpi prawdopodobnie niedługo starszą Warszawiankę, od kilku lat i tak nie widywaną w morzu).

> Tak, tak, kapitanie - NATO ruszy tylkiem... Tak samo jak w przypadku Gruzji
> ruszylo.

Ależ przecież właśnie Gruzja nie była członkiem NATO!

> I niczego tu nie zmieni fakt polskiego czlonkowstwa w Sojuszu...

Na jakiej podstawie sądzisz tak autorytatywnie???

> Tej samej artylerii, ktora minister Klich ostatnio uwalił kasujac program Krab?

Tej samej, która od kilku lat wyposaża się systematycznie w wyrzutnie Langusta, a pierwsze (a raczej "drugie"...) Kraby ma otrzymać w 2011/2012.

Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > To ciekawe - moglbys napisac w jakich rodzajach samolotów Polska ma przew
> age w
> > lotnictwie nad Baltykiem?
>
> Heh, ale jak zdefiniujesz owo "nad Bałtykiem"...? Łatwiej będzie chyba w drugą
> stronę. Lotnictwo bojowe w ObwKal obecnie składa się z:
>
> - 143 dywizjonu myśliwskiego w Kaliningradzie-Czkałowsku (eks 689 pułk) z ok. 1
> 5 sprawnymi Su-27
> - 4 pułku szturmowego w Czerniachowsku (obecnie prawdopodobnie również przeform
> owywanego w dywizjon) z ok. 10 sprawnymi Su-24M
>
> Znając stan, wyposażenie i dyslokację jednostek naszych Sił Powietrznych, możes
> z sobie łatwo ustalić, kto ma jaką przewagę i w czym ;-P
>


Bardzo chdetnie uslyszalbym to od Ciebie... Zwlaszcza jak uzasadnisz tą swoją
sugestię o "polskiej przewadze lotniczej nad Baltykiem", biorac pod uwage fakt,
ze w razie jakiegos konfliktu, tych 48 poslkich szesnatsek nie wystarczyloby na
obsluzenie potrzeb teatru wojny nad ladem, a co dopiero mieliby sie bawic w
wojanie nad morzem.... Jak i czym mieliby zreszta wojowac? Pilotami ktorzy nigdy
nie latali nad morzem? Czy tez moze mieliby strzelac Maverickami do rosyjskich
okretow?



> > A to jakies rewelacje prawisz - "polskie okrety podwodne"? Masz na mysli
> > niemieckie okrety typu 207, ups - przepraszam - ponorweskie Kobben,
> > wyprodukowane w latach 60-tych? ktorego jedyny system ESM to Argo Radar W
> arning
> > a sonar pasywny Atlas Electronic CSU 83 pamieta czasy króla Artura i ryce
> rzy okragłego stołu?
> > Czy tez moze ten jeden okret SSK projektu 877E systemem kontroli ognia Mu
> rena MWU 110?
> > Co chcesz tymi siłami zatrzymac?
>
> Ależ spokojnie :-) Do nie wypuszczenia nikogo na Bałtyk z Cieśniny Pilawskiej c
> zy Zatoki Fińskiej to naprawdę całkiem wystarczy; zwłaszcza że Flota Bałtycka m
> a obecnie tylko dwa okręty podwodne - oba takiego samego typu Warszawianka jak
> nasz Orzeł, pochodzące z lat 1983 i 1991 (obecnie kończy próby nowoczesny SSK [
> i]St. Petersburg[/i] typu Łada, który zastąpi prawdopodobnie niedługo starszą W
> arszawiankę, od kilku lat i tak nie widywaną w morzu).



Zapominasz, ze w odroznieniu od naszej marynarki, ich WMF stac na wysilek
wybudowania jednego okretu w 2 - 3 lata. My za to mamy ministra finansow
pytajacego na posiedzeniu rady ministrów "Czy tam marynarkas wojenna to w
ogole jest nam potrzebna"? A jeden okret budujemy JUŻ 7-8 lat, a koniec
budowy jeszcze nawet nie majaczy na horyzoncie.


>
> > Tak, tak, kapitanie - NATO ruszy tylkiem... Tak samo jak w przypadku Gruz
> ji
> > ruszylo.
>
> Ależ przecież właśnie Gruzja nie była członkiem NATO!
>
> > I niczego tu nie zmieni fakt polskiego czlonkowstwa w Sojuszu...
>
> Na jakiej podstawie sądzisz tak autorytatywnie???
>


A masz jakies przeslanki ze w ramach tego uznania przewidzianego w artykyule
piatym traktatu waszyngtonskiego, Niemcy podejmą decyzje o zbrojnym wystapieniu
przeciw swojemu najwiekszemu sojusznikowi? A Francja?



> > Tej samej artylerii, ktora minister Klich ostatnio uwalił kasujac program
> Krab?
>
> Tej samej, która od kilku lat wyposaża się systematycznie w wyrzutnie Langusta,
> a pierwsze (a raczej "drugie"...) Kraby ma otrzymać w 2011/2012.
>
> Pozdrawiam
>


No nie wiem - nie darze Altaira zbyt duzym szacunkiem i zaufaniem, ale z tego co
kilka tygodni temu podawal, Klich zlikwidowal program Kraba.

[kapitan.kirk]

bmc3i napisał:

> Bardzo chdetnie uslyszalbym to od Ciebie... Zwlaszcza jak uzasadnisz tą swoją
> sugestię o "polskiej przewadze lotniczej nad Baltykiem", biorac pod uwage fakt,
> ze w razie jakiegos konfliktu, tych 48 poslkich szesnatsek nie wystarczyloby na
> obsluzenie potrzeb teatru wojny nad ladem, a co dopiero mieliby sie bawic w
> wojanie nad morzem...

Hmmm, ale jakiej wojny i z kim? Bo jeżeli z Rosją, to przecież graniczymy z nią
bezpośrednio tylko właśnie na odcinku kaliningradzkim... Zaś atak przez
terytoria krajów trzecich, aczkolwiek możliwy, oznaczałby wszak w praktyce
wybuch konfliktu wielostronnego w sercu Europy, w przypadku którego raczej
trudno się spodziewać by NATO zachowało stoicką obojętność.

Btw. Polska posiada 132 samoloty bojowe, a owe 48 to "tylko" liczba samolotów
lepszych od każdego rosyjskiego ;-)

> Jak i czym mieliby zreszta wojowac? Pilotami ktorzy nigd
> y
> nie latali nad morzem?

Ależ skąd, na bogów, ten pomysł, że nasi piloci nie latają nad morzem??? Gdzie,
Twoim zdaniem, znajduje się jedyny w Polsce poligon do strzelań pociskami
powietrze-powietrze...? :-)

> Czy tez moze mieliby strzelac Maverickami do rosyjskich
> okretow?

Do floty desantowej uprzednio pokąsanej przez marynarkę wojenną i artylerię
nadbrzeżną - czemu nie...? Lub na okręty w bazie...

> Zapominasz, ze w odroznieniu od naszej marynarki, ich WMF stac na wysilek
> wybudowania jednego okretu w 2 - 3 lata.

Oj, taki fenomen to się nie zdarzył w Rosji od wielu, wielu lat :-) Obecnie
normą jest raczej kilkanaście.

> My za to mamy ministra finansow
> pytajacego na posiedzeniu rady ministrów "Czy tam marynarkas wojenna to w
> ogole jest nam potrzebna"? A jeden okret budujemy JUŻ 7-8 lat, a koniec
> budowy jeszcze nawet nie majaczy na horyzoncie.

To oczywiste, że PMW jest bardzo niedoinwestowana i w ogóle traktowana dość po
macoszemu. Co nie zmienia faktu, że stosunek jej sił do potencjału rosyjskiej
Floty Bałtyckiej jest obecnie dla nas najkorzystniejszy w historii i nie zanosi
się na to, by ten stan uległ większym zmianom przynajmniej przez najbliższych
kilka lat. Oczywiście tak nie musi być zawsze - ale na razie tak jest; nawet nie
biorąc już litośnie pod uwagę fatalnego pod względem militarnym usytuowania
rosyjskich baz.

> A masz jakies przeslanki ze w ramach tego uznania przewidzianego w artykyule
> piatym traktatu waszyngtonskiego, Niemcy podejmą decyzje o zbrojnym wystapieniu
> przeciw swojemu najwiekszemu sojusznikowi? A Francja?

Sam wymieniłeś taką przesłankę, czyli uczestnictwo w traktacie, który przewiduje
solidarną obronę przed napaścią na jednego z członków. Odwracając pytanie: a
jakie Ty masz przesłanki by sądzić, że w razie konfliktu nie wywołanego przez
Polskę sojusznicy nam nie pomogą? A zwłaszcza Niemcy, którzy wszak w
takim przypadku stałyby się nagle krajem frontowym...?

> No nie wiem - nie darze Altaira zbyt duzym szacunkiem i zaufaniem, ale z tego c
> o
> kilka tygodni temu podawal, Klich zlikwidowal program Kraba.

Nie słyszałem. Wszystkie znane mi źródła twierdzą jednogłośnie, że na ostatniej
dużej konferencji w październiku, Klich wymienił Kraba jako jeden z
priorytetowych programów modernizacji armii. Toż samo na stronie MON:
www.mon.gov.pl/pl/artykul/8069

Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Bardzo chdetnie uslyszalbym to od Ciebie... Zwlaszcza jak uzasadnisz tą s
> woją
> > sugestię o "polskiej przewadze lotniczej nad Baltykiem", biorac pod uwage
> fakt,
> > ze w razie jakiegos konfliktu, tych 48 poslkich szesnatsek nie wystarczyl
> oby na
> > obsluzenie potrzeb teatru wojny nad ladem, a co dopiero mieliby sie bawic
> w
> > wojanie nad morzem...
>
> Hmmm, ale jakiej wojny i z kim? Bo jeżeli z Rosją, to przecież graniczymy z nią
> bezpośrednio tylko właśnie na odcinku kaliningradzkim... Zaś atak przez
> terytoria krajów trzecich, aczkolwiek możliwy, oznaczałby wszak w praktyce
> wybuch konfliktu wielostronnego w sercu Europy, w przypadku którego raczej
> trudno się spodziewać by NATO zachowało stoicką obojętność.
>


Bialorus mozemy sobie darowac. Złoto przeciw orzechom, że uczestniczyłaby w
takim konflikcie, odpierając polska agresję zmierzajacą do wsparcia polskiej
piątej kolumny na Białorusi chcacej oderwac Grodno od macierzy. Oczywiscie że
NATO nie zachowałoby obojetności - wystosowałoby szereg ostrych w tonie not
dyplomatycznych do Kremla oraz wezwałoby ambasadora Rogozina na dywanik w
Brukseli. A nawet odroczyłoby najbliższe spotkanie Rady NATO-Rosja.



> Btw. Polska posiada 132 samoloty bojowe, a owe 48 to "tylko" liczba samolotów
> lepszych od każdego rosyjskiego ;-)
>


> > Jak i czym mieliby zreszta wojowac? Pilotami ktorzy nigd
> > y
> > nie latali nad morzem?
>
> Ależ skąd, na bogów, ten pomysł, że nasi piloci nie latają nad morzem??? Gdzie,
> Twoim zdaniem, znajduje się jedyny w Polsce poligon do strzelań pociskami
> powietrze-powietrze...? :-)


I co tam robią? Cwiczą strzelanie Amraamami i Sidewinderami do okrętów w ruchu? :)


>
> > Czy tez moze mieliby strzelac Maverickami do rosyjskich
> > okretow?
>
> Do floty desantowej uprzednio pokąsanej przez marynarkę wojenną i artylerię
> nadbrzeżną - czemu nie...? Lub na okręty w bazie...
>


Oj kapitanie - prosze Cie o odrobine powagi. Nasza flota trzebi flote rosyjska,
a nasze lotnictwo morskie zajmuje sie wykańczaniem niedobitków... Maverickami.




> > Zapominasz, ze w odroznieniu od naszej marynarki, ich WMF stac na wysilek
> > wybudowania jednego okretu w 2 - 3 lata.
>
> Oj, taki fenomen to się nie zdarzył w Rosji od wielu, wielu lat :-) Obecnie
> normą jest raczej kilkanaście.


My za to mamy fenomen na skale europejską, jesli nie światową - społeczeństwo na
wzór XVIII-wiecznego, uwazajace ze wojny w Europie skończyły sie raz na zawsze,
a zreszta - jak nie bedziemy mieli armii, to nikt na nas nie napadnie. Gdy
natomiast kupimy samolot sztuk jeden, co drugi idiota pyta "na wojne z kim
sie szykujemy?"



>
> > My za to mamy ministra finansow
> > pytajacego na posiedzeniu rady ministrów "Czy tam marynarkas wojenna t
> o w
> > ogole jest nam potrzebna"? A jeden okret budujemy JUŻ 7-8 lat, a koni
> ec
> > budowy jeszcze nawet nie majaczy na horyzoncie.
>
> To oczywiste, że PMW jest bardzo niedoinwestowana i w ogóle traktowana dość po
> macoszemu. Co nie zmienia faktu, że stosunek jej sił do potencjału rosyjskiej
> Floty Bałtyckiej jest obecnie dla nas najkorzystniejszy w historii i nie zanosi
> się na to, by ten stan uległ większym zmianom przynajmniej przez najbliższych
> kilka lat. Oczywiście tak nie musi być zawsze - ale na razie tak jest;

Chcialbym zauwazyc, ze za kilka lat my juz nie tylko nie bedziemy mieli
jakiegokolwiek systemu obrony powietrznej kraju, ale także jakiegokolwiek okretu
podwodnego, bo wazniejsze sa wydatki na KRUS, pielegniarki, górników i rolników
palących opony pod URM-em. Nieroby w mundurach przeciez nie beda rzucac w
budynek MON petardami domowej roboty.





nawet ni
> e
> biorąc już litośnie pod uwagę fatalnego pod względem militarnym usytuowania
> rosyjskich baz.
>
> > A masz jakies przeslanki ze w ramach tego uznania przewidzianego w artyky
> ule
> > piatym traktatu waszyngtonskiego, Niemcy podejmą decyzje o zbrojnym wysta
> pieniu
> > przeciw swojemu najwiekszemu sojusznikowi? A Francja?
>
> Sam wymieniłeś taką przesłankę, czyli uczestnictwo w traktacie, który przewiduj
> e
> solidarną obronę przed napaścią na jednego z członków. Odwracając pytanie: a
> jakie Ty masz przesłanki by sądzić, że w razie konfliktu nie wywołanego przez
> Polskę sojusznicy nam nie pomogą?


To moze nie odwracaj jednak pytania....
Ale ja Ci owszem - odpowiem, liczac na to ze i Ty odpowiesz. Niemcy nie kiwną
palcem, bo art. 5 absolutnie nie zobowiazuje do udzielenia militarnej pomocy -
zwlaszcza pomocy o charakterze taktycznym, czy tym bardzioej operacyjnym - po
pierwsze;

po drugie - Niemcy nie maja w tym interesu. Znaczn ie wazniejsze beda dla nich
nieprzerwane dostawy gazu przez Nord Stream, i niemieckie fabryki w Rosji, nie
mowiac juz o wlasnych fabrykach w samej Bundesrepublik. Czego Ty oczekujesz? Że
te same Niemcy, dla których Rosja jest najważniejszym partnerem na świecie,
zaraz po Francji, na dodatekl najzupelniej strategicznym, Niemcy ktorym blizej
dzis do Rosji niz do Stanow Zjednoczonych, nagle zmeinia front i zapalaja
miloscia do Polski przeciw Rosji? W imie czego mieli by rozpoczynac wojne z
przyjacielem?




A zwłaszcza Niemcy, którzy wszak w
> takim przypadku stałyby się nagle krajem frontowym...?


Lepiej stac sie krajem "frontowym" w cudzyslowie, czy rzeczywistym frontem?


>
> > No nie wiem - nie darze Altaira zbyt duzym szacunkiem i zaufaniem, ale z
> tego c
> > o
> > kilka tygodni temu podawal, Klich zlikwidowal program Kraba.
>
> Nie słyszałem. Wszystkie znane mi źródła twierdzą jednogłośnie, że na ostatniej
> dużej konferencji w październiku, Klich wymienił Kraba jako jeden z
> priorytetowych programów modernizacji armii. Toż samo na stronie MON:
> www.mon.gov.pl/pl/artykul/8069
>
> Pozdrawiam


Nie upieram sie przy tym, jak napisalem - pan Hyypki i jego wydawnioctwo nie
nalezą do wzorów profesjonalizmu i rzetelnosci dziennikarskiej, wiecupierac sie
przy informacjach z Altairy nie bede.

Trzeci Mistral

[kapitan.kirk]

A zatem na razie mamy Twoje głębokie przekonanie (że w razie konfliktu NATO nam
nie pomoże) przeciwko mojemu głębokiemu przekonaniu (że pomoże). W tej sytuacji
proponuje nie ciągnąć dalej tego wątku dyskusji, poprzestając na trzymaniu
kciuków za to, żebyśmy nigdy nie mieli okazji się przekonać kto miał rację ;-)

Co do chronicznego niedoinwestowania wojska i przykładaniu do tego ogólnie zbyt
małej wagi, to jestem po Twojej stronie. Uważam jednak zarazem, że porównywanie
sytuacji dzisiejszej do XVIII wieku jest w tym zakresie nieuprawnione - wówczas
nie było ani sojuszników, ani (prawie0 sił zbrojnych), obecnie zaś sojusznicy
są, a i wojsko na tle sąsiadów mimo wszystko prezentuje się całkiem przyzwoicie.

Co do zwalczania celów morskich przez lotnictwo - co w tym właściwie widzisz
dziwnego czy niemożliwego? Nie wiem, czy obecnie piloci Jastrzębi szkolą się w
atakowaniu celów morskich (bo piloci Su-22 - owszem), ale czy doprawdy np. w
okręt desantowy trudniej jest trafić z wielu kilometrów Maverickiem (nie
Amraamem przecież ;-) niż w czołg...?
Co do ogólnej niewiary w to, że - jeśli dobrze rozumiem - rosyjska flota
bałtycka nie jest niezwyciężona, to według mnie istnieją tylko trzy możliwości:

1.) Konflikt zastaje flotę w Bałtijsku i w związku z tym szybko szlag ją trafia
(jest w zasięgu naszej artylerii polowej, a wobec przewagi polskiej w okrętach
podwodnych i siłach minowych, uciec przez Cieśninę Piławską na morze nie może).
2.) Flota wychodzi z Bałtijska przed wybuchem konfliktu - i co dalej? Jedyną
poza Bałtijskiem rosyjską bazą na Bałtyku jest wszak Kronsztad, skąd nie sposób
sensownie operować przeciw polskiemu wybrzeżu i gdzie nader łatwo się
(samo)zablokować; tak jak to miało miejsce we wszystkich bodajże wojnach
toczonych przez Rosję na Bałtyku od 1855.
3.) Flota wychodzi z Bałtijska przed wybuchem konfliktu i operuje większością
sił na południowym Bałtyku, rotacyjnie wymieniając okręty z bazą w Kronsztadzie.
To w sumie najbardziej prawdopodobne - tylko co właściwie miałaby potem robić.
Desantu nie wysadzi - bo to bez sensu (kosztem potencjalnie dużych strat, można
by wysadzić na wybrzeże najwyżej dwa lekkie bataliony, które same i tak by nic
nie zdziałały ani długo nie pożyły). Może z daleka blokować żeglugę - ale wszak
Polska nie jest jakoś szczególnie uzależniona od dowozów zza morza; przynajmniej
w doraźnej perspektywie. Może podejść blisko i spróbować wydać otwartą bitwę -
jednak siły FB nie są na tyle duże, by w starciu z Polska flotą zagwarantować
sobie zwycięstwo, zwłaszcza w zasięgu naszego lotnictwa i artylerii nadbrzeżnej
(czyli ok. 200 km od brzegu; czyli w ogóle na większości południowego
Bałtyku...), zwłaszcza - przypominam - wobec przewago polskiej a okrętach
podwodnych.

Czy popełniam gdzieś błąd logiczny...? :-)
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> A zatem na razie mamy Twoje głębokie przekonanie (że w razie konfliktu NATO nam
> nie pomoże) przeciwko mojemu głębokiemu przekonaniu (że pomoże). W tej sytuacji
> proponuje nie ciągnąć dalej tego wątku dyskusji, poprzestając na trzymaniu
> kciuków za to, żebyśmy nigdy nie mieli okazji się przekonać kto miał rację ;-)
>

Jasne, mozemy nie ciagnac. Z tym ze moje przeswiadczenie - byc moze i oby mylne
- opieram na jakichś podstawach faktycznych, ktore wydaja mi sie realne i
przedstawilem je. Nie zauwazylem natomaist, abys próbowal oprzec swoje
stanowisko na jakiejkolwiek podstawie poza - jak sądze - skrajnie optymistyczną
interpretacja art. 5, nie wiadomo wlasciwie na jakiej podstawie.




> Co do chronicznego niedoinwestowania wojska i przykładaniu do tego ogólnie zbyt
> małej wagi, to jestem po Twojej stronie. Uważam jednak zarazem, że porównywanie
> sytuacji dzisiejszej do XVIII wieku jest w tym zakresie nieuprawnione - wówczas
> nie było ani sojuszników, ani (prawie0 sił zbrojnych), obecnie zaś sojusznicy
> są, a i wojsko na tle sąsiadów mimo wszystko prezentuje się całkiem przyzwoicie



Porównuje przede wszystkim świadomosc spoleczną z ery finis poloniae, i
dzisiejsza. Polityka wspolczesnych wladz panstwa w tej mierze, jest wypadkowa
tego nastawienia spoleczenstwa.



> .
>
> Co do zwalczania celów morskich przez lotnictwo - co w tym właściwie widzisz
> dziwnego czy niemożliwego? Nie wiem, czy obecnie piloci Jastrzębi szkolą się w
> atakowaniu celów morskich (bo piloci Su-22 - owszem), ale czy doprawdy np. w
> okręt desantowy trudniej jest trafić z wielu kilometrów Maverickiem (nie
> Amraamem przecież ;-) niż w czołg...?


przede wszystkim kpt., znacznie trudniej jest latac nad morzem, niz nad ladem.
Piloci USAF przed wlaczeniem do operacji morskich przechodza kilkudniowe do
kilkutygodniowego (w zaleznosci od czasu ktorym dysponuja) szkolenia w
operacjach morskich, w tym w lataniu morskim. A wiesz, jakos nie wierze ze Klich
daje forse na paliwo dla tych celow. Maverickiem pewnie ze trafisz w Udałoja (o
ile go nie zestrzelą za pomoca CIWS, tylko co mu tym zrobisz? Zabijesz kucharza
w mesie?







> Co do ogólnej niewiary w to, że - jeśli dobrze rozumiem - rosyjska flota
> bałtycka nie jest niezwyciężona, to według mnie istnieją tylko trzy możliwości:
>


Ja jestem pierwszym prześmiewcą polskiego spojrzenia na wspolczesne sily zbrojne
Rosji, przez pryzmat spojrzenia na sily zbrojne ZSRR. W tej dyskusji jednak,
patrze na kwestie o ktorej rozmaiwamy, przez pryzmat juz nawet nie stanu
zawałowego, lecz wrecz agonii polskiej marynarki wojennej.


> 1.) Konflikt zastaje flotę w Bałtijsku i w związku z tym szybko szlag ją trafia
> (jest w zasięgu naszej artylerii polowej, a wobec przewagi polskiej w okrętach
> podwodnych i siłach minowych, uciec przez Cieśninę Piławską na morze nie może).
> 2.) Flota wychodzi z Bałtijska przed wybuchem konfliktu - i co dalej? Jedyną
> poza Bałtijskiem rosyjską bazą na Bałtyku jest wszak Kronsztad, skąd nie sposób
> sensownie operować przeciw polskiemu wybrzeżu i gdzie nader łatwo się
> (samo)zablokować; tak jak to miało miejsce we wszystkich bodajże wojnach
> toczonych przez Rosję na Bałtyku od 1855.
> 3.) Flota wychodzi z Bałtijska przed wybuchem konfliktu i operuje większością
> sił na południowym Bałtyku, rotacyjnie wymieniając okręty z bazą w Kronsztadzie


To sa kwestie taktyczne jedynie. Prawdziwy problem polega na tym, ze mamy
zaledwie 16 MU90, ile i w przede wszystkim w jakim stanie sa nasze torpedy
proweniencji radzieckiej? A pokry? A SAMy?

Za polityke MON wobec MW, nalezy sie pluton egzekucyjny.


> .
> To w sumie najbardziej prawdopodobne - tylko co właściwie miałaby potem robić.
> Desantu nie wysadzi - bo to bez sensu (kosztem potencjalnie dużych strat, można
> by wysadzić na wybrzeże najwyżej dwa lekkie bataliony, które same i tak by nic
> nie zdziałały ani długo nie pożyły).


Operacje specjalne chociazby. One bolą najbardziej.


Może z daleka blokować żeglugę - ale wszak
> Polska nie jest jakoś szczególnie uzależniona od dowozów zza morza; przynajmnie
> j
> w doraźnej perspektywie.


W doraznej perspektywie kapitanie to nam wojna z Rosja nie grozi. Ta zas wstawi
wkrotce na baltyk wieksza flote w celu ochrony Nord Stream, a my nie mamy i nie
zanosi sie abysmy cos mieli do ochrony portu i drogi wodnej do gazoportu.




Może podejść blisko i spróbować wydać otwartą bitwę -
> jednak siły FB nie są na tyle duże, by w starciu z Polska flotą zagwarantować
> sobie zwycięstwo, zwłaszcza w zasięgu naszego lotnictwa i artylerii nadbrzeżnej
> (czyli ok. 200 km od brzegu; czyli w ogóle na większości południowego
> Bałtyku...), zwłaszcza - przypominam - wobec przewago polskiej a okrętach
> podwodnych.
>
> Czy popełniam gdzieś błąd logiczny...? :-)
> Pzdr


Tak. Nie bierzesz pod uwage tego, ze wojna na baltyku raczej nie grozi nam wjuz
w tym roku, a za 5 lat WMF bedzie tu miala flote do ochrony Nord Stream.

Francja zawsze potrafiła się sprzedać

[pawel-wrocek23]

www.pardon.pl/artykul/5383/sex_macht_frei_francuzki_nie_stawialy_oporu_niemcom

Co na to Biblia?

[ewiak.r]

"W czasie wyznaczonym [król północy = Rosja] powróci z powrotem [odzyska
utracone, w wyniku rozpadu bloku wschodniego wpływy] i wkroczy na południe
[wiele wskazuje na Gruzję], ale nie będzie jak wcześniej [zwycięstwa, jak w
1921] i jak później [w 2008], gdyż ruszą przeciw niemu mieszkańcy wybrzeży
Kittim [Zachód], i będzie poniżony i zawróci" (Daniela 11:29,30a). Jakie
wnioski można z tego wyciągnąć? W pierwszej kolejności należy oczekiwać
powrotu Rosji. Do pełnej realizacji tego planu niezbędny jest rozpad UE i
NATO. Wówczas byli sojusznicy Rosji zmienią kurs wobec niej. Potem dopiero
będzie wojna, w której użyty będzie "wielki miecz" = broń jądrowa (Apokalipsa
6:4). To nie będzie "koniec świata", lecz jak zapowiedział Jezus - "początek
bólów porodowych" (Mt.24:8).

[igor_uk]

ewiak.r, powiedz szczerze,cie nie znudzilo sie wpisywac na kazdym forum ten sam
tekst.Zaczynam podejrzewac,ze jestes botem.

[ewiak.r]

Igorze, nikt Ci nie karze tego czytać. Kto chce, to przeczyta, kto nie chce,
zignoruje to. Ponieważ sprawa jest poważna, przypominam to. Ja nie mam dostępu
do środków masowego przekazu.

[igor_uk]

ewiak.r ,przeciez mnie nie chodzi o to,czy ja to chce przecytac,czy nie.Mnie
chodzi o to,ze ty tyle razy juz to wpisales na roznych forum,ze chiba tylko
analfabeta tego nie przeczytal.A dla czego ty musial by miec dostep do srodkow
masowego przekazu,jak to co ty cytujesz jest w Biblii,to chiba kazdy ma
mozliwosc to przeczytac (Biblia nie jest zakazana,nawet w ZSRR mozno bylo Biblie
bez wiekszych problemow kupic),a interpretowac Biblie kazdy musi po swojemu,jak
mu serdce podpowie.

[ewiak.r]

To prawda, że wielu ma dziś dostęp do Biblii. Wielu też ją czyta. Nie każdy ją
jednak rozumie (por. 2 Piotra 3:16). Fragment z Księgi Daniela, na który
zwróciłem tu uwagę, podany jest formie szyfru. Nie jest więc łatwo go zrozumieć.
Ja w tych sprawach siedzę od ponad 30 lat i staram się dzielić z innymi swoimi
spostrzeżeniami. Taka jest zresztą wola Boga (por. Daniela 11:33a; Amosa 3:7,8).

[snellville]

ewiak.r napisał:

> To prawda, że wielu ma dziś dostęp do Biblii. Wielu też ją czyta. Nie każdy ją
> jednak rozumie (por. 2 Piotra 3:16). Fragment z Księgi Daniela, na który
> zwróciłem tu uwagę, podany jest formie szyfru. Nie jest więc łatwo go zrozumieć
> .
> Ja w tych sprawach siedzę od ponad 30 lat i staram się dzielić z innymi swoimi
> spostrzeżeniami. Taka jest zresztą wola Boga (por. Daniela 11:33a; Amosa 3:7,8)
> .


Fokus pokus...........wez sie sie i obwies zaoszdzecisz sobie czekania na bol.
Kaznodzieja sie k....a znalazl!!!

[bumcykcykhopsiup]

hej, dawno cie nie bylo na wyborczej. oczywiscie, jeslis tym samym
igorem.

[snellville]

Powiedz mi Igor co sie dzieje z wasza technologia ze juz musicie kupowc statki
od zabojadow??
Mam problem i to wielki bo nie wiem czy moj p...y Bambo bedzie mogl zatrzymac
zakup tych statkow.
Francuzi sa bardziej niezalezni od Ameryki nizli Niemcy i Anglicy.
Na dodatek Bambo jest fujara bez jaj.
Nic z tego dobrego nie bedzie,konflikt narasta,zimna wojna w dalszym ciagu trwa.
Carter zrobil ten sam blad ufajac wam i omalo nie doszlo do IIIws.
Pol godziny brakowalo zanim odpusciliscie w moskwie przed wydaniem rokazu na
start bombowcow w kierunku Stanow.
I powiedz teraz jak my Polacy mamy komus zaufac????he,no powiedz.
Moim nowym pomyslem jest ,zbroic sie w stylu Izraela i powiedziec wszystkim zeby
nas pocalowali w d...e.
Patrioty.. atomy..najnowsze smoloty i co tam jeszcze k....a jest na
swiecie,wtedy moze bedziemy mogli spokojnie spac.

[bmc3i]

nellville napisał:


> Mam problem i to wielki bo nie wiem czy moj p...y Bambo bedzie mogl zatrzymac
> zakup tych statkow.
> Francuzi sa bardziej niezalezni od Ameryki nizli Niemcy i Anglicy.
> Na dodatek Bambo jest fujara bez jaj.

Gdyby Obama mial jaja, wystarczylby jeden telefon z Pentagonu do Boeinga z trescia:

"Wicie, rozumicie - kryzys, ciecia budzetowe, musicie zaoszczedzic na
modernizacji 6 francuskich AWACS E-3F Sentry"


> Nic z tego dobrego nie bedzie,konflikt narasta,zimna wojna w dalszym ciagu trwa
> .


Tyulko poslkie naiwne dziecie mysla ze obudzily sie juz w krainie Elfów.

Francja sprzedaje, bo ma pełne prawo

[a-ve15]

Odmowę sprzedaży Rosji Mistrala(li) musiałoby poprzedzać wpisanie jej na listę
tzw. "państw zbójeckich". A na tyle hucpy USA nie mogą sobie pozwolić, lepiej
znają swoje granice niż Pribałytaka swoje.

[bmc3i]

a-ve15 napisał:

> Odmowę sprzedaży Rosji Mistrala(li) musiałoby poprzedzać wpisanie jej na listę
> tzw. "państw zbójeckich". A na tyle hucpy USA nie mogą sobie pozwolić, lepiej
> znają swoje granice niż Pribałytaka swoje.


Tak, ma prawo - takie samo jak swiat ma do sprzedazey broni gruzji.

[gollum.z.kremla]

Rakiety "ziemia-woda" z pewnością awansują teraz na liście gruzińskich priorytetów ;->

[bmc3i]

gollum.z.kremla napisał:

> Rakiety "ziemia-woda" z pewnością awansują teraz na liście gruzińskich prioryte
> tów ;->


A Norwedzy zapewne nie beda mieli zadnych oporów aby sprzedac gruzinom NSM-y,
Szwedzi nat0omaist z przyjemnoscia sprzedadza Tbilisi RBS-y.

[realrusek]

ty ruska bladz taka sama jak przecietna francuzka,dajaca d... za kostke mydla
rannym SS-manom.Won stad podkladzie pod niemieckie scierwo.

Co nas tak oburza?

[alakyr]

Że Rosja kupuje sprzęt wojskowy czy to że ma za co kupić?
Kraje bałtyckie protestują? a dlaczego? Rosjanie gdyby chcieli
rozjechali by ich 100 razy prościej lądem a nie desantem od morza.
Poza Polską Rosjanie są postrzegani jako normalny partner biznesowy,
trochę tylko większy, tylko dla Polaków to wcielenie wszelkiego zła.

Rosjanie zapomnieli o jeszcze jednej opcji, mogliby taki okręt
wyoutsourcować razem z francuską załogą, jak my Patrioty.

[snellville]

alakyr napisał:

> Że Rosja kupuje sprzęt wojskowy czy to że ma za co kupić?
> Kraje bałtyckie protestują? a dlaczego? Rosjanie gdyby chcieli
> rozjechali by ich 100 razy prościej lądem a nie desantem od morza.
> Poza Polską Rosjanie są postrzegani jako normalny partner biznesowy,
> trochę tylko większy, tylko dla Polaków to wcielenie wszelkiego zła.
>
> Rosjanie zapomnieli o jeszcze jednej opcji, mogliby taki okręt
> wyoutsourcować razem z francuską załogą, jak my Patrioty.



A od kiedy chamie Polakiem jestes????
Spadaj do kibla,bedziesz tam bardziej produktywny,masz tam duzo do roboty.

[alakyr]

Taaak, to jak zwykle ostatni Twój argument.
To ja Ci odpowiem coś co zrozumiesz: walnij sobie kolejnego drina,
poczytaj Super Expres i nie męcz się więcej myśleniem. Tym na pewno
nie zarobisz na życie.

[ramyus]

alakyr napisał:

> Taaak, to jak zwykle ostatni Twój argument.
> To ja Ci odpowiem coś co zrozumiesz: walnij sobie kolejnego drina,
> poczytaj Super Expres i nie męcz się więcej myśleniem. Tym na pewno
> nie zarobisz na życie.


W Twojej twórczosci raczej nie widać objawów myślenia

[aurelw]

i znowu gó...jad się odzywa....kto uznaje Rosję jako normalnego partnera...chyba
masochiści(a do nich jednak żabojadów zaliczyć można)a czym chcecie Europe
rozjechać..jak paliwa nie macie nawet do 10 lad:))))))ajjjj dupi Ci z dekla oj
dupi...zgnilizna

kpt. Kirk ma tym razem całkowita rację:

[teodor_von_zalenzer_halde]

> Posiadanie przez Rosję jednego tej klasy okrętu na Bałtyku z militarnego
> punktu widzenia zmienia raczej niewiele; a biorąc pod uwagę lokalizację baz
> floty rosyjskiej jest nam nawet w pewnym sensie na rękę ;-)

Gdyby zaś nawet Rossya zakupiła sobie i 100 okrętów desantowych - to co z
tego?? Żyjemy w epoce broni atomowej i dlatego Kreml nie może zaatakować i nie
zaatakuje NATO ani Unii, choćby chciał (nie chce - władcy Rosji nie należą do
ludzi porządnych, ale głupich też nie). A mechanizm wyścigu zbrojeń jest takim
sam, jak w ostatniej dekadzie zimnej wojny: im więcej rubli Putin zmarnuje na
militarne zabawki, których i tak przeciwko Zachodowi nie użyje, tym mniej mu
zostanie na utrzymanie swojego pożal się Boże imperium w kupie ;)

[snellville]

teodor_von_zalenzer_halde napisał:

> > Posiadanie przez Rosję jednego tej klasy okrętu na Bałtyku z militarnego
> > punktu widzenia zmienia raczej niewiele; a biorąc pod uwagę lokalizację b
> az
> > floty rosyjskiej jest nam nawet w pewnym sensie na rękę ;-)
>
> Gdyby zaś nawet Rossya zakupiła sobie i 100 okrętów desantowych - to co z
> tego?? Żyjemy w epoce broni atomowej i dlatego Kreml nie może zaatakować i nie
> zaatakuje NATO ani Unii, choćby chciał (nie chce - władcy Rosji nie należą do
> ludzi porządnych, ale głupich też nie). A mechanizm wyścigu zbrojeń jest takim
> sam, jak w ostatniej dekadzie zimnej wojny: im więcej rubli Putin zmarnuje na
> militarne zabawki, których i tak przeciwko Zachodowi nie użyje, tym mniej mu
> zostanie na utrzymanie swojego pożal się Boże imperium w kupie ;)
>


Ruscy lubia tez kopiowac,nikt z was o tym nie pomyslal???
Jesli fiutyn bedzie chcial moze je skopiowac.
Nie zrobi tego bo czasu brakuje,ale kupi go sobie tylko po to zeby udoskonalic
swoj sprzet.
Do daszych zakupow tego modelu statku pewnie nie dojdzie,potrzebny im tylko jeden.
Czy ktos chce sie zalozyc o dolara ze tylko po to jest ta trnzakcja?

[teodor_von_zalenzer_halde]

snellville napisał:
> Ruscy lubia tez kopiowac,nikt z was o tym nie pomyslal???
> Jesli fiutyn bedzie chcial moze je skopiowac.
> Nie zrobi tego bo czasu brakuje,ale kupi go sobie tylko po to zeby udoskonalic
> swoj sprzet.
> Do daszych zakupow tego modelu statku pewnie nie dojdzie,potrzebny im tylko jed
> en.
> Czy ktos chce sie zalozyc o dolara ze tylko po to jest ta trnzakcja?


Nie o byle dolara, ale o porządne euro, a nawet 10 euro :) bo to jest zwykła transakcja. Być może Rosja ma techniczne możliwości kopiowania francuskiej technologii, na pewno jej władcy nie przejmują się czymś takim jak prawa własności intelektualnej. Tyle że jeśli dadzą temu wyraz, piracąc francuski stateczek, to ani francuska, ani żadna inna zachodnia, ani nawet tajwańska zbrojeniówka im nic już nie sprzeda, bo egoistyczna dbałość o własne interesy powstrzyma je od zawierania kontraktów z oszustem.

[ramyus]

teodor_von_zalenzer_halde napisał:

> snellville napisał:
> > Ruscy lubia tez kopiowac,nikt z was o tym nie pomyslal???
> > Jesli fiutyn bedzie chcial moze je skopiowac.
> > Nie zrobi tego bo czasu brakuje,ale kupi go sobie tylko po to zeby udosko
> nalic
> > swoj sprzet.
> > Do daszych zakupow tego modelu statku pewnie nie dojdzie,potrzebny im tyl
> ko jed
> > en.
> > Czy ktos chce sie zalozyc o dolara ze tylko po to jest ta trnzakcja?

> Nie o byle dolara, ale o porządne euro, a nawet 10 euro :) bo to jest zwykła tr
> ansakcja. Być może Rosja ma techniczne możliwości kopiowania francuskiej techno
> logii, na pewno jej władcy nie przejmują się czymś takim jak prawa własności in
> telektualnej. Tyle że jeśli dadzą temu wyraz, piracąc francuski stateczek, to a
> ni francuska, ani żadna inna zachodnia, ani nawet tajwańska zbrojeniówka im nic
> już nie sprzeda, bo egoistyczna dbałość o własne interesy powstrzyma je od zaw
> ierania kontraktów z oszustem.

Jakos sami rosjanie po poczstkowym obuerzeniu i zrwaniu kontaktow, w koncu sami
nie maja nic przeciwko sprzedazy sprzetu wojskowego chionczykom, ktorzy
skopiowali ich Su-27

Francja zbroi Rosję (informacja)

[dzwonniczy]

Jak powiadał towarzysz Lenin - "Kapitaliści sprzedadzą nam sznurek, a my go na nim powiesimy".

na kredyt

[bmc3i]

dzwonniczy napisał:

> Jak powiadał towarzysz Lenin - "Kapitaliści sprzedadzą nam sznurek, a my go na
> nim powiesimy".
>


Dodal jedynie w uzupelnieniu, iż mowil o kapitalistach ktorzy sprzedadza ów
sznurek na kredyt.

[nikola_piterski2]

Po prostu Sarkozi nie Sikorsi i wojowac z Rosja nie planuje.

Francja zbroi Rosję wbrew sojuszom i zasadom

[ja.ja222]

Francja to taka sobie tania dziwka i daj boże żeby bardzo szybko
zaznali kremlowskiej zarazy w swoim wyrze.

[alakyr]

Masz jakieś rodzinne doświadczenia w tym względzie?

[loberod]

alakyr napisał:

> Masz jakieś rodzinne doświadczenia w tym względzie?
Ja mam. Mojej babci oznajmili- job twoju mat, gde syn, suko.

[bmc3i]

ja.ja222 napisał:

> Francja to taka sobie tania dziwka i daj boże żeby bardzo szybko
> zaznali kremlowskiej zarazy w swoim wyrze.


Dokaldnie tak jest - spredaje bron wszedzie - do kazdej zakapiorskiej dyktatury
na świecie, od Chin zaczynajac - ktorym nikt inny broni sprzedawac nie chce.

Dla Francji, Niemiec pozostala tylko Rosja .

[2kbb]

Tym czym nasze wladze ( dawne Sowieckie sluzby specjalne ) poily Polakow
przez ostatnie 20 lat bylo tylko mydleniem oczu.
Tak naprawde przyjmujac Polske i pozostale kraje wsch Europy do EU ,Zachod
nie zdawal sobie sprawy ze tak szybko te kraje moga sie odbudowac i oslabic
zachod EU w warunkach szybko postepujacej globalizacji swiatowej gospodarki.
Dzisiaj Francja i Niemcy juz to rozumieja i jedyna droga minimalizacji tej
konkurenci jest cichy sojusz z Rosja ktora poprzez brak demokracji utrzyma
jeszcze na dlugo rynki zbytu w tym kraju dla Niemcow i Francuzow.Do tego slza
rzady postsowieckich sluzb i oligarchow w Rosji srowadzajacej jego obwaeli do
bezdsznych wykonawcow jedynego slusznego wodza.
Rosja przy obecnym stanie globalizacji nie ma tez szans na inne wyjscie
posiadajac tak ruznorodna porozrzucana ludnosc i tak ogromne zadania na ktore
nie ma juz skad brac pieniedzy bo dotychczasowi sojusznicy jak kraje
kaspijskie ( Turkmenistan )odwracaja sie szybko od tego kraju.
Dla Rosji nie ma sensu wiec juz tkwic samotnie w swiecie bo to doprowadzilo
by tylko do rozpadu Rosji.
Jednak Polacy i inne kraje wschodniej EU choc nie sa juz w stanie wplywac na
zachodnia EU ( traktat Lisbonski )poprzez wprowadzanie pozytywnych zmian i
przyjecie do EU Ukrainy i Gruzji to pozostalo nam juz tylko dzialanie na
wlasna pozycje i jedynie proby wspolpracy ze wschodem bez zadnych gwarancji
sucesu.
Globalizacja i gospodarczy leaderzy Zachodu nie sa juz w takiej sytuacji jak
10 lat temu. USA stracilo na rzecz Chin w 2009 najwiekszy rynek samochodowy a
Niemcy status najwieszego eksportera na Swiecie.
Dzisiaj paradoksalnie mamy szanse odbic sie jeszcze bardziej jezeli dojdzie do
topniecia w EU na rynku Euro i byc moze jego upadku czy nawet jej rozpadu w
przyszosci.
Wtedy mozemy stac sie nowym graczem ale wczesniej musimy zbudwac wlasny biznes
oparty na Polskim kapitae i wlasnych firmach miedzynarodowych.
Polska aby istniec jako wazny kraj w Europie musi dzisiaj zakasac rekawy i
promowac polskie produkty, polski interes i polski patriotyzm gospodarczy.
W przeciwnym razie przy Janukowyczu Rosja wchlonie na powrot Ukraine i oderwie
Krym do czego posluza jej te nowe okrety z Francji.
Uniemozliwi to wtedy na stale Polskie sojusze na wschodzie i zostaniemy
zakleszczeni w szczekach pomiedzy Niemiecami i Rosji.

[ewa1-23]

Masz rację. Ale, żeby Polska mogła urosnąć gospodarczo, nie może przyjmować euro, bo bank europejski nas wykończy. Poza tym musimy pozbyć się złudzeń co do USA, ktore sprzedadzą nas Rosji w każdych warunkach. Odwlekanie sprowadzenia patriotów z powodu Rosji pokazuje, jak bardzo USA nas lekceważą. Nawet, kiedy będą u nas te rakiety - nie będzie to nic oznaczało dla naszej obronności, a będziemy mieli przysłowiowy wrzód na d...

Francja zbroi Rosję wbrew sojuszom i zasadom

[kownopalka]

Ano, Francja nigdy nie zaznała ruskiego buta u siebie, a pieniadze nęca. Nie
graniczą z tą dziczą, nie leżą w kręgu ich strefy wpływów to czują się
bespieczni.

[kutafonycz]

kownopalka napisała:

> Ano, Francja nigdy nie zaznała ruskiego buta u siebie, a pieniadze nęca. Nie
> graniczą z tą dziczą, nie leżą w kręgu ich strefy wpływów to czują się
> bespieczni.


ech ty!historia się kłania:)))poczytaj rodowód słowa ;bistro,może cię naprowadzi
na potrzebny temat.

Francja zbroi Rosję wbrew sojuszom i zasadom

[wolobuev]

"Nie mozemy zachecac Rosji do wspolpracy z NATO, jednoczesnie traktujac ja jak
wroga" - swiete slowa! Naprawde, dziwnie wygladaja proby zerwania umowy o
sprzedazy okretu na tle ciaglych zapewnien, ze Rosja - to nie przeciwnik,
tylko partner. Albo to, albo tamto. A skoro kraje nadbaltyckie alarmuja z
powodu wzmocnienia marynarki rosyjskiej, Rosja wiec ma racje, traktujac NATO
jak blok potencialnie niebezpieczny. Bo sojusznicy przeciez nie mieliby
pretensji w takiej sprawie.

[bmc3i]

wolobuev napisał:

> "Nie mozemy zachecac Rosji do wspolpracy z NATO, jednoczesnie traktujac ja jak
> wroga" - swiete slowa! Naprawde, dziwnie wygladaja proby zerwania umowy o
> sprzedazy okretu na tle ciaglych zapewnien, ze Rosja - to nie przeciwnik,
> tylko partner.


Wrecz przeciwnie - dziwnie brzmia rosyjskie zadania prawa glosu w radzie NATO i
kupowanie natowskich okretow z jednej strony, oraz pokreslanie NATO jako wroga
we wlkasnej doktrynnie strategicznej.



Albo to, albo tamto. A skoro kraje nadbaltyckie alarmuja z
> powodu wzmocnienia marynarki rosyjskiej, Rosja wiec ma racje, traktujac NATO
> jak blok potencialnie niebezpieczny. Bo sojusznicy przeciez nie mieliby
> pretensji w takiej sprawie.

[wolobuev]

bmc3i napisał:
>

> Wrecz przeciwnie - dziwnie brzmia rosyjskie zadania prawa glosu w radzie NATO i
> kupowanie natowskich okretow z jednej strony, oraz pokreslanie NATO jako wroga
> we wlkasnej doktrynnie strategicznej.
>
>
>

Akurat tu zadnej sprzecznosci nie widze. Bron mozna kupowac i u wroga, skoro
sprzedaje.

[bmc3i]

wolobuev napisał:

> bmc3i napisał:
> >
>
> > Wrecz przeciwnie - dziwnie brzmia rosyjskie zadania prawa glosu w radzie
> NATO i
> > kupowanie natowskich okretow z jednej strony, oraz pokreslanie NATO jako
> wroga
> > we wlkasnej doktrynnie strategicznej.
> >
> >
> >
>
> Akurat tu zadnej sprzecznosci nie widze. Bron mozna kupowac i u wroga, skoro
> sprzedaje.


I żądania prawa glosu w Radzie NATIO tez nie traktujesz jako sprzeczne z
uznawaniem NATO za wroga?

To polityczne koorestwo francji. Żadna nowość

[trup]

polityka dziwki z rogu ulicy. brawo francuzi

To jest zwykly biznes.

[kylax1]

A w biznesie ideologia nie obowiazuje.

[bmc3i]

kylax1 napisał:

> A w biznesie ideologia nie obowiazuje.
>


Ale zasady bezpieczenstwa tak

Widac Francuzi uznali, ze nic im nie grozi.

[kylax1]

Jeden okret nie ma wplywu na to, ze rosyjska armia i tak jest w rozsypce.

[realrusek]

Gdyby jednak prostytutka Europy sprzedala te barki ruskiej glizdzie,a nastepnie
ruska glizda zaatakowala przy ich pomocy Gruzje czy innego karla z okolic
ruskiej dziczy-dziwka bedzie skonczona na kontynencie.

[realrusek]

Francuska i ruska bladz niewatpliwie sie dagadaja.Tak juz kur.. maja z natury,ze
swietnie sie dogaduja-w koncu naleza do tej samej grupy awodowej:prostytutek.

Francja zbroi Rosję wbrew sojuszom i zasadom

[swiety_76]

Żabojady chyba zapomniały że jeszcze niedawno radzieccy generałowie rysowali
strzałki na mapach sztabowych kończące się nad kanałem La Manche.

[alakyr]

Ale my nie zapominamy i to nasza misja dziejowa, czy tak? Pamiętać,
pamiętać, ale tylko to co nam wygodnie.

[czesiekkk]

Jak widać Republika Francuska trzyma się nieźle i telefon z Waszyngtonu nie jest
w stanie załatwić wszystkiego, jak jest w Polsce szkoda gadać.
Francuzi sprzedadzą okręty najpewniej bez uzbrojenia i systemów dowodzenia,
zarobią stocznie francuskie i zyska na tym państwo francuskie, podtrzyma
produkcję, unowocześni, utrzyma miejsca pracy. Tak w Polsce to szok, że nie
zamyka się stoczni na żądanie USA, ale w innych krajach to możliwe.
Wracając do Litwy, Łotwy i Estonii, Gruzji no przecież już teraz Rosja ma
wystarczający potencjał, żeby te kraje zająć. Tyle że trzy pierwsze są członkami
NATO i Rosja więcej by straciła niż zyskała, zaś Gruzji wbrew marzeniom
rosyjskich generałów nie da się okupować, bo to Kaukaz.

[bmc3i]

czesiekkk napisał:

> Jak widać Republika Francuska trzyma się nieźle i telefon z Waszyngtonu nie jes
> t
> w stanie załatwić wszystkiego, jak jest w Polsce szkoda gadać.
> Francuzi sprzedadzą okręty najpewniej bez uzbrojenia i systemów dowodzenia,
> zarobią stocznie francuskie i zyska na tym państwo francuskie, podtrzyma
> produkcję, unowocześni, utrzyma miejsca pracy. Tak w Polsce to szok, że nie
> zamyka się stoczni na żądanie USA,



Cos Ci sie pomylilo - w Poslce zamyuka sie stocznie na ządanie UniiEuropejskiej
przyslane telegramem z Brukseli.

[kapitan.kirk]

W Polsce zamyka się stocznie niestety dopiero w momencie, gdy fakt dopłacania do
nich ze środków publicznych miliardowych sum bez zauważalnego pożytku przebija
się nareszcie do świadomości tylu podatników, że dalsze uprawianie tego
procederu staje się groźne dla rządzących. No cóż, lepiej późno niż wcale.
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> W Polsce zamyka się stocznie niestety dopiero w momencie, gdy fakt dopłacania d
> o
> nich ze środków publicznych miliardowych sum bez zauważalnego pożytku przebija
> się nareszcie do świadomości tylu podatników, że dalsze uprawianie tego
> procederu staje się groźne dla rządzących. No cóż, lepiej późno niż wcale.
> Pzdr
>


Kiedy widziales te miliardowe sumy doplacone do jakies stoczni? Poki co,
sprywatyzowana stocznia szczecinska rozpadla sie, gdyz gdy bedac w chwilowych
klopotach spowodowanych wachnieciem cen stali na swiaatowych rynkach
potrzebowala gwarancji skarbu panstwa na marne 200 mln zlotych, bedac 3 stocznia
na swiecie pod wzgledem porfela zzamowien na kilka najblizszych lat, panstwo tej
gwarancji odmowilo.

[kapitan.kirk]

tinyurl.com/yd4x7a2

Zasadniczo nie mam nic przeciwko pomocy publicznej, jeśli jej cele są
uzasadnione np. długofalowymi interesami gospodarki czy w ogóle państwa. Jednak
nie powinno to przekraczać pewnych granic zdrowego rozsądku - płynnych, ale
niewątpliwie rzeczywistych.
Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> tinyurl.com/yd4x7a2
>
> Zasadniczo nie mam nic przeciwko pomocy publicznej, jeśli jej cele są
> uzasadnione np. długofalowymi interesami gospodarki czy w ogóle państwa. Jednak
> nie powinno to przekraczać pewnych granic zdrowego rozsądku - płynnych, ale
> niewątpliwie rzeczywistych.
> Pozdrawiam
>

Milo, ze panstwo dalo/pozyczylo stoczniom 12 mld zlotych. Nie musialo by jednak
dac akurat stoczni szczecinskiej niczego, gdyby w 1996 roku udzielilo gwarancji
na marne 200 mln zl

[kapitan.kirk]

Mój śp. dziadek mawiał w takich sytuacjach: "Jakby człowiek wiedział, że się
przewróci, to by se wcześniej usiadł" ;-)
Pozdrawiam

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Mój śp. dziadek mawiał w takich sytuacjach: "Jakby człowiek wiedział, że się
> przewróci, to by se wcześniej usiadł" ;-)
> Pozdrawiam
>

Nie, to nie taka sytuacja. Trzeba byc zwyczajnym glupcem, aby jednej z trzech
najlepszych w swojej klasie stoczni na swiecie odmowic gwarancji na tak marną
kwote, w sytuacji gdy jest to jedno z nielicznych poslkich przedsiebiorstw
technologicznych, bedących w swiatowej czolowce przemyslowej. I to w sytuacji,
gdy kilka stoczni niemeickich po drugiej stronie Odry - z zazdroscia patrzylo na
sukcesy prywatnej stoczni szczecinskiej, ktora na poczatku lat 90-tych miala
pelny portfel zamowien na 6 najblizszych lat, podczas gdy one same ledwo zipaly.

[johnjj]

Jeżeli Polska zmuszona by była się kiedyś dozbroić to zrobi to na pewno w garażu kapitana.kirka albo ze swoim dziadkiem znajdziecie pieniądze na odbudowę polskiego przemysłu.

No zawsze się można zadłużyć na zakup sprzętu zbrojeniowego. Zaciąganie długów jest teraz na czasie. Napwno takie zadłużenie wyjdzie taniej niż utrzymywanie nierentownych stoczni.

Przejrzyj sobie historie ostatnich dwóch wojen światowych i zastanów się jakie funkcje spełniały duże zakłady przemysłowe w dozbrajaniu rozwiniętych krajów. Zazwyczaj zanim zaczyna się wojna jest trochę czasu na dozbrajanie państwa.

[kapitan.kirk]

johnjj napisał:

> Jeżeli Polska zmuszona by była się kiedyś dozbroić to zrobi to na pewno w garaż
> u kapitana.kirka

Nie ma problemu; jak tylko Polska zafunduje mi garaż ;-)

> albo ze swoim dziadkiem znajdziecie pieniądze na odbudowę pols
> kiego przemysłu.

Moi śp. dziadkowie z pewnością nie mieliby nic przeciwko temu; niestety, obecnie
nie bardzo da się ich już zaangażować w takie (lub jakiekolwiek inne)
przedsięwzięcie.

> No zawsze się można zadłużyć na zakup sprzętu zbrojeniowego. Zaciąganie długów
> jest teraz na czasie. Napwno takie zadłużenie wyjdzie taniej niż utrzymywanie
> nierentownych stoczni.

Czy Twoim zdaniem państwowe stocznie czy inne zakłady przyjmują pieniądze czy
wyznaczają ceny lub warunki płatności na innych, bardziej przyjaznych
zamawiającemu zasadach niż prywatne????? Bo nie bardzo rozumiem Twojej wypowiedzi.

> Przejrzyj sobie historie ostatnich dwóch wojen światowych i zastanów się jakie
> funkcje spełniały duże zakłady przemysłowe w dozbrajaniu rozwiniętych krajów.

Przejrzyj sobie współczesny przemysł zbrojeniowy rozwiniętych krajów i uczciwie
skonstatuj, jaki odsetek stanowią w nim zakłady państwowe (dla ułatwienia dodam,
że nader niewielki; z nielicznymi wyjątkami). Oczywiście państwa rozwinięte
wspierają swoje zakłady zbrojeniowe - no i Polska też to robi, tyle że na miarę
swoich dużo skromniejszych możliwości budżetowych.

> Zazwyczaj zanim zaczyna się wojna jest trochę czasu na dozbrajanie państwa.

Niewątpliwie; ale co z tego właściwie?
Pzdr

[bmc3i]

kapitan.kirk napisał:

> Przejrzyj sobie współczesny przemysł zbrojeniowy rozwiniętych krajów i uczciwie
> skonstatuj, jaki odsetek stanowią w nim zakłady państwowe (dla ułatwienia dodam
> ,
> że nader niewielki; z nielicznymi wyjątkami).


No, mialbym pewne watpliwosc kapitanie. Spojrz na francuski przemysl zbrojeniowy
- niemal w calosci panstwowy. Przynajmnej w zakresie najwiekszych firm.

A i w Stanach, "panstwowosc" odgrywa swoja role. Naval Sea Systems Command od
200 lat juz juest wlascicielem Porstsmuth Shipyard i nie ma najmniejszego
zamiaryu pozbyc sie wlasnosci tej stoczni.




Oczywiście państwa rozwinięte
> wspierają swoje zakłady zbrojeniowe - no i Polska też to robi,

Polska kladzie mu jedynie klody [pod nogio, jak w przypadku ministra Klicha,
wylaczajacego poslkie przedsiebiorstwa z przetargu na system zarzadzania walka
dla pierwszego gawrona.



tyle że na miarę
> swoich dużo skromniejszych możliwości budżetowych.
>
> > Zazwyczaj zanim zaczyna się wojna jest trochę czasu na dozbrajanie państw
> a.
>
> Niewątpliwie; ale co z tego właściwie?
> Pzdr
>


Ze majac swoj przemysl mozna sie "awaryjnie" dozbroic. Nie majac go, jezst sie
skazanym na rozne "pokojowe" embarga, i inne blokady transportow kolejowych lub
morskich - domyslasz sie zapewne o czym pisze....

Francja - prostytutka Europy

[waw33]

Cos mi sie wydaje, ze to cale NATO, to jakas blazenada na beczce
prochu. Francuzi (sprzymierzency Hitlera i masowi kolaboranci w
drugiej wojnie) kochaja kase i maja gdzies wszelkie sojusze ze
slabszymi. Oni sie martwia czy im winogrona na czas dojrzeja i o
wakacje, a nie o jakichs biedniejszych europejskich krewnych,
kotrych zawsze mieli i maja serdecznie w d.... Rosja imponuje
Fracuzowm, tzn. rosyjskie surowce i kasa. Nawet Rosjanie maja
tradycyjnie zla opinie o Francuzach. Mowia, ze to pierwsza
prostytutka Europy.

[color-trend]

Bo Rosjanie to narœd szczególny. Szanują tylko tych, którzy im plują w gębę i
których się boją.

Np. Chinczykow i Japonczykow. :)

[kylax1]

Gdybym byl Hitlerem....

[realrusek]

Zalatwilbym sprawe krotko.Raz i na zawsze.Zadne tam dziwki-zabojady czy
Anglia.Nic z tych rzeczy.Tylko swolocz-wszystko co mial:na wschod!Zadeptac jak
robactwo,zrownac z ziemia.Szkoda.Bez wzgledu na los innych narodow w tym
Polski,oni nie powinni istniec,bo to agresywna sucz i dzicz

[realrusek]

Paryz-najwiekszy burdel dla Wehrmahtu w latach 1940-1944.SS-mani na urlopach
wypieprzyli wszystkie slimacze corki matki i zony.Za kostke mydla,za kilo
cukru,za ponczochy.Prostytutka Europy,padlina moralna od zawsze i na zawsze-Franca.