Powodzi nie ubezpieczamy

[goodwater]

Dom odnowiony ale po co się ubezpieczać, przecież tego nie widać,
nie można się pochwalić sąsiadom...Tylko niech później nie proszą o
kasę na remont...

Powodzi nie ubezpieczamy

[stasieczek5]

Czy ktoś może mnie poinformować gdzie mogę się ubezpieczyć od skutków
działalności firm ubezpieczeniowych ?!?!

[plynny]

no dobra powiedz co ci znowu frustracie dziś nie wyszło.
przed twoja głupotą nie można się ubezpieczyć, trzeba czytać te wypociny i ktoś
mi za to zapłaci?

[a.rd]

Po co sie ubezpieczac. Przeciez premier z prezydentem przyjada na
wyscigi i beda rozdawac pieniadze innych Polakow, zeby zebrac punkty
za "dobre serduszko" polityka. Wiec po co sie ubezpieczac.

[andrzejto1]

stasieczek5 napisał:

> Czy ktoś może mnie poinformować gdzie mogę się ubezpieczyć od skutków
> działalności firm ubezpieczeniowych ?!?!

Jeśli będziesz czytał warunki ubezpieczenia PRZED podpisaniem polisy to nie
będziesz musiał. Ale jak to zwykle w tym kraju najpierw podpiszesz, a potem
będziesz płakał, żeś idiota, to nikt takiego ryzyka nie ubezpieczy.
Szare komórki...

[oskar146]

kup polisę ochrony prawnej rodziny w DAS

Budujemy się bo piękne widoki

[miszczu.pl]

bo nad samą wodą a później płacz i wyciąganie forsy od podatników

[ondskan]

Miasta niestety rozbudowuja się bez konsultacji z geologami,
przez co wiele budynków powstaje w miejscach, które nie
powinny być zabudowane. Nie można się dziwić towarzystwom
ubezpieczeniowym, że nie chcą takich dziwolągów ubezpieczać.

[r1111111]

miszczu.pl napisał:
> bo nad samą wodą a później płacz i wyciąganie forsy od podatników

Jak będzie większa powódź w rejonie, to Pan Premier przyjedzie i kasę da. PO co
płacić ubezpieczenie?

Powodzi nie ubezpieczamy

[oservattoreromano]

Rzeczywistość tego kraju przypomina parodię filmu "Ptaki" Alfreda Hitchcock'a
(może ktoś widział? - nad zakochaną parę , siedzącą na ławce, nadleciało
koszmarnie wielkie stado ptaków i osrało ją okrutnie). Niby horror, a
gówienko-tragedia.

I to właśnie jest oczywista oczywistość.
PS Cieszę się, że mam wreszcie okazję wyjaśnić Polakom znaczenie słynnego
zwrotu tego malutkiego facecika:)

Powodzi nie ubezpieczamy

[ambl]

U nich można ubezpieczyć tylko okna przed obsraniem przez muchy

Powodzi nie ubezpieczamy

[0gslawek]

Chcesz mieszkac blisko wody, stawiaj dom na palach.

Powodzi nie ubezpieczamy

[2berber]

Wstrzymanie sprzedaż polis ubezpieczających przed
powodzią powinno być uznane za przestępstwo.
Co innego podniesienie składki na to ubezpieczenie.
Firmy ubezpieczeniowe powinny kalkulować ryzyko
i wyliczać odpowiednie, opłacalne dla siebie składki.
Uprzytomni to społeczeństwu że państwo musi kierować
pieniądze tam gdzie są potrzebne a nie na różne
fundacje, stowarzyszenia czy inne organizacje
ekoterrorystyczne.

[killgrill]

Ocknij sie czlowieku. Umowa ubezpieczeniowa jest umowa cywilno-prawna i jako
taka nie ma charakteru przymusowego tzn. zadna ze stron nie moze drugiej do
niczego przymuszac.
Poza tym firmy ubezpieczeniowe prowadza dzialalnosc biznesowa, a nie
charytatywna, wiec Twoja wypowiedz traci mocna ciezka komuna.
A ze taka postawa nie jest polskim wymyslem niech swiadczy fakt, ze niemieckie
firmy ubezpieczeniowe rowniez od lat odmawiaja takich swiadczen w dolinie Renu,
ktora jest przykladem hydro-dewstacji i zalanie niektorych terenow sa corocznie
pewne jak Boze NArodzenie.

Dołączam się do Killgrilli!

[dar61]

Niech się dramatem ludzi zalanych przejmą ci urzędnicy, co
KILKADZIESIĄT lat już pozwalają na budowanie się na terenach
zalewowych i na polderach.
W 1997 roku sensacją nazwano wieść, że ładnych kilka dzielnic
mieszkaniowych Wrocławia pobudowano wbrew prawu na polderze zalewowym
!
Głód mieszkań głodem mieszkań, ale kto ryzykował, ten zgarnia pulę...

Kilka ładnych miesięcy temu miałem reportażyk, chyba w lokalnej
Wyborczej, o opowieści jakiegoś sołtysa, że nad Odrą u niego, na
łąkach zalewowych [o czym nie wspomniał reporterowi], ma
najatrakcyjniejsze i TANIE działki pod budowę domów, wręcz okazja!

Ludzie!
Ubezpieczyciele mają swoje mapy, swoich ekspertów i swój rozum
[finansowy]!
My, ich składkowcy, też nie chcemy płacić na naiwniaka, co to
chciał mieć lustro wody widziane balkonu, a nie chciał mieć tej
wody w salonie....

***

Artykuł jednostronny, redakcjo, populizm ma swe granice!

[andrzejto1]

2berber napisał:

> Wstrzymanie sprzedaż polis ubezpieczających przed
> powodzią powinno być uznane za przestępstwo.

Jasne, zbudowałes dom na terenie zalewowym, idzie wiosna i roztopy i chcesz
wtedy się ubezpieczyć?? Ubezpieczenie jest od zdarzeń przyszłych, niepewnych.

> Co innego podniesienie składki na to ubezpieczenie.
> Firmy ubezpieczeniowe powinny kalkulować ryzyko
> i wyliczać odpowiednie, opłacalne dla siebie składki.

Tak też robią. Mogą na przykłąd poprosić o składkę równą wartości domu. Bo jak
jest pewność że zaleje?


> Uprzytomni to społeczeństwu że państwo musi kierować
> pieniądze tam gdzie są potrzebne a nie na różne
> fundacje, stowarzyszenia czy inne organizacje
> ekoterrorystyczne.

Obywatel ma sam kierować się swoim własnym rozumem. A nie płakać, że biedny i
nieszczęśliwy. Jakby się ubezpieczył miesiąc temu, to nie byłoby problemów.
Zaczynają się teraz, bo roztopy. Jak ktoś ma na dom, to i powinien mieć na
ubezpieczenie. Nie wiem jak gdzieś indziej, ale u mnie (lubelskie) ubezpieczenie
"żywiołowe" kosztuje poniżej 1 promilla sumy ubezpieczenia, czyli od domu za 200
tys 200 zł rocznie. Policz. to 17 zł miesięcznie. Nie jest to chyba jakiś
szczególny wydatek.

[amkkmp]

Przestępstwem? Ja bym to nazwał rozsądkiem - ubezpieczenie od
zdarzenia praktycznie pewnego (w sensie tego czy i kiedy zaistnieje)
nie ma sensu - bo składka ubezpieczeniowa musiałaby być wyższa do
wartości ubezpieczanego dobra.

[2berber]

amkkmp napisał:
> Przestępstwem? Ja bym to nazwał rozsądkiem - ubezpieczenie
> od zdarzenia praktycznie pewnego (w sensie tego czy i kiedy
> zaistnieje)
Ok przyjmuję do wiadomości odmowy ubezpiecznia nie można
nazwać przestępstwem. Oczywiście to absurd :-( , szkoda.
Jeżeli jednak istnieją egzekwowane ubezpieczenia
obowiązkowe to umowy powinny działać w obie strony.
Jeżeli muszę się ubezpieczyć to ubezpieczyciel powinien
mieć obowiązek ubezpieczenia.
Absolutnie nie dotykam tematu opłacalności. Logiczne że
firma ubezpieczeniowa musi kalkulować. Wyznaczenie wysokich
stawek ubezpieczeniowych może sprzyjać racjonalności decyzji
np w sprawie budowy domów na terenach bezpiecznych.
Odpowiedni urząd nie wyda decyzji o pozwoleniu na budowę
na terenie zalewanym gdyż ubezpieczyciel wyegzekwuje od
urzędu wypłacone odszkodowanie. To tylko tyle i aż tyle.

Mają rację

[kubok]

To tak jakby ktoś chciał ubezpieczyć się przed pożarem, bo płonie kamienica
obok......Trzeba było myśleć jesienią o ubezpieczeniu...

To od czego te bandyckie firmy są?

[tw.zenek]

Od ubezpieczania wyłącznie tego, z czego potem można się wykręcić?

Powodzi nie ubezpieczamy

[synecek]

W czasie suszy beda ubezpieczac od powodzi (-_-)

Powodzi nie ubezpieczamy

[cza_cha_7]

... przecież działalność firm ubezpieczeniowych polega na rachunku
prawdopodobieństwa. Tam gdzie jest pewnik wydarzeń, na które mają
wydać kasę - odszkodowanie, ubezpieczyciele umów nie podpisują bo
jest to sprzeczne z mechanizmem działania ich biznesu.

Powodzi nie ubezpieczamy

[j.an]

W zamian będą ubezpieczać od uderzenia meteorytem,tak się roluje obywateli.

Powodzi nie ubezpieczamy

[dyktator_bolandy]

nie dziwię się, za późno. Woda podchodzi pod próg to dopiero wtedy
chcą się ubezpieczać? Choc ubezpieczalnia powinna sprzedać im
polisę, ale za odpowiednio wysoką cenę

To właśnie oszczędność Polaka.

[wioocha]

Trzeba było myśleć rok, pół roku temu.
Nie dziwię się ubezpieczycielom, choć nie mam o nich dobrego zdania ani trochę.

[2berber]

wioocha napisał:
> Trzeba było myśleć rok, pół roku temu.
> Nie dziwię się ubezpieczycielom, choć nie mam
> o nich dobrego zdania ani trochę.

Nie bierzesz pod uwagę różnorodności zdarzeń.
Ludzie (dzisiaj bardzo starzy) budowali domy
do lat 90 na podstawie pozwoleń a odstępstwa
były zagrożone karą (chyba nawet więzienia).
Od tego czasu Państwo nie dbało o infrastrukturę,
zabezpieczenia przeciwpowodziowe itp itd.
W normalnym państwie zalanie domu powstałe
w wyniku zaniedbań państwa skutkowało by
odszkodowaniem. W Polsce jest inaczej co udowadniają
orzeczenia ze Strasburga (choć w trochę innych sprawach)

[killgrill]

Dlaczego tak uparcie mieszasz do ubezpieczeń państwo? Do społecznych prosze
bardzo, ale majatkowych?
Skoro piszesz o normalnym swiecie, to widac nie znasz go. Sprawdz sobie podany
przeze mnie przyklad doliny Renu. I koniecznie zrozum go.
Nawet tak opiekuńcze panstwo jak Niemcy nie pozwalaja sobie na utrzymywanie
ludzi nierotropnych. Pomimo tego, ze wybetonowanie koryta Renu to walsnie robota
panstwa niemieckiego.
JEsli zas nie lubisz Niemcow poszukaj informacji o brytyjskich domach na kifach,
ktore ulegna zniszczeniu a nie moga byc ubezpieczane.

[2berber]

killgrill napisała:
> Dlaczego tak uparcie mieszasz do ubezpieczeń państwo?
> Do społecznych prosze bardzo, ale majatkowych?
Mieszam państwo do ubezpieczeń bo samo państwo ale i
rzeczywistość do tego zmusza.
Prosty przykład ubezpieczenie OC (nie tylko samochodów).
Jednak to jest mniej istotne. Istotniejszy jest
przykład wymieniony przez jednego z przedpiśców.
Wrocław - budowa osiedli na terenach zalewowych.
Wiem, budowano to za PRL-u - ale to nie zwalnia
państwa od odpowiedzialności nie tylko za szkody
wynikłe w wyniku powodzi. Państwo zaniedbało
budowę zbiorników retencyjnych na Odrze, czy naprawdę
za to zaniedbanie ma płacić emeryt na jakimś
osiedlu Wrocławia mieszkający na parterze?
Wydaje się też, że państwo jednak ma coś wspólnego
z bezpieczeństwem a więc i z ubezpieczaniem obywateli.
Może nie umiem do końca tego uzasadnić, ale ja
stary człowiek jestem i jak płacę państwu podatki
to przecież nie na popisy polityków.
Ubepieczenia domu to nie jest wielki koszt,
można podnieść ubezpieczenie ale państwo nie może
likwidować zbiorników retencyjnych bo ludzie są
ubezpieczeni!

[hoacyn]

Co to ma współnego z 78 - letnim Sikhem z głownej strony gazety?

[niebudzmnie]

prawdopodobnie 78-letni Sikh stwierdził na spotkaniu z brytyjskimi nazistami, że
on powodzi w Polsce nie ubezpiecza;)

78-letni Sikh :]

[lonelyboy1989]

Jeden z największych portali w kraju nie potrafi nawet poprawnie przyporządkować odnośników... OMG.

[madzianda]

Przerażona i zażenowana funkcjonowaniem portalu Gazeta.pl, postanawiam
wspomóc wszystkich tych czytelników, którzy dali się zwieść nagłówkowi
,,78-letni Sikh u brytyjskich rasistow'', tędy, drodzy czytelnicy,
tędy:
wyborcza.pl/1,75477,7604715,Sikh_u_brytyjskich_rasistow.html
Pozdrawiam,
Magdalena

Nareszcie ktoś pomyślał

[sprawazlewa]

Może inwestorzy i mieszkańcy zaczną myśleć gdzie budują i co muszą
zrobić sami, żeby mieszkać bezpiecznie, a nie bezmyślnie budować na
terenach zalewaowych, osuwiskach i w innych "ciekawych" miejscach a
później domagać się pomocy od gminy, rządu, prezydenta i całego
świata. Ludzie! Nikt nie zwolni Was od myślenia. Liczcie tylko na
siebie a nie oczekujcie cudów, bo cudów nie ma, jak rzeka ma wylac -
wyleje!

Powodzi nie ubezpieczamy

[funky_piter]

widze ze wiele przedstawicieli handlowych i agentow ubezpieczeniowych sie tu
wypowiada. niech lepiej zamilkna, bo nie sa obiektywni.
tez uwazam, ze powinno to byc w jakis sposob regulowane. nie moze byc tak, ze
czlowiek sie ubezpiecza, ale odszkodowanie moze dostac tylko w sytuacji kiedy
nie ma zadnego zagrozenia. a do tego te praktyki sie z grubsza sprowadzaja. i
niech nikt mi nie mowi, ze to sa zwykle rynkowe reguly, bo jesli by tak bylo
nie bylibysmy zmuszani roznymi ustawami do placenia co miesiac grubych tysiecy
zlotych na rozne skladki ubezpieczniowe.

a co za idiota się buduje na terenach zalewowych?

[wielbicielnaruto]

Takim to gumiaki i ponton gratis.