seawolfie
28.03.05, 16:28
No, tak, po czym poznac, że świadek jest niewiarygodny? Wg Walenciaka po
tym , że zeznaje przed komisją. No, ale nie wszyscy. Taki, na przykład
Nikolski (nic nie wiem, nie pamiętam, w ogóle sie nie znam, nie interesowałem
sie), Jakubowska (kobieta zmienną jest) są wiarygodni i godni szacunku.
Kwaśniewski, który w ogóle wolał nie zeznawać pod przysięgą- jak najbardziej.
Wieczerzak i Czyzewski juz nie , bo sypią, a to jest w złym guście. Ciekawe,
po co mieliby pogarszać swoją sytuację, narażając się na dodatkowe trzy lata
za fałszywe zeznania. A Czyżewski jest chyba jedynym w Polsce człowiekiem
ściganym listem gończym za przestępstwa, ża który dostałby najwyżej wyrok "w
zawiasach", jeśli w ogóle. Poza tym Czyżewski na wszystko ma kwity, który
można sprawdzić. No, ale po co, skoro Walenciak juz wie, moca swojego
przekonania, że sa fałszywe.
Trwa histeryczna kampania przeciwko komisjom, zapewne w trafnym
przewidywaniu, że trzeba będzie "a priori" dezawuować ich ustalenia, bo
dowodów obalic się nie da ( na zasadzie " a to wszystko nieprawda"). Komisje
jakie są, to są , ale ze wszystkimi słabościami już odkryły mnostwo g... ,
którego prokuratura odkryc nie mogła, głownie dlatego, że nie chciała.
