Czy Polacy polubią demokrację?

[skin-pl]

demokracja to anarchia, bezhołowie kłotnie i awantury a takze niemoc w
działaniu w rozwiązywaniu konkretnych problemów..demokracja to chore układy i
rozgardiasz..poza tym coraz jej mniej..mamy tzw fasadową demokrację a skoro
tak to lepsza dyktatura..prosze spojrzeć tylko na Rosję i Białoruś...zwłaszca
na tę ostatnią tam nikt głodny nie chodzi ceny dużo niższe niż u nas nie ma
tego pospiechu stresu a poraca znajdzie się dla każdego a unas? kończysz
kiulka fakultetów i nie ma sz pracy a jak masz to za psie grosze i muszisz
żebrać o lepszą kasę w innych krajach UE..

[hapita]

Demokracja to wspaniała rzecz,tylko,że przywykliśmy do burzenia a nie
budowania,do stałego opru i nieposłuszeństwa.Elity władzy wywodzące się z
solidarności działają w taki sam sposób.Występuje też mentalność głodnego
żebraka,którego zaproszono do stołu-musi się więc najeść,bo długo może podobnej
okazji już nie mieć.Trochę wstyd, gdyż są państwa trzeciego świata, które są
lepsze od nas.

O wyzszosci zamordyzmu nad demokracja

[cziriklo]

Demokracja jest ustrojem niebezpiecznym, gdyz zmusza do podejmowania wyborow.
Zamordyzm zas mowi bardzo precyzyjnie jak nalezy postepowac, co nalezy mowic i
kogo szanowac aby nie popasc w tarapaty.
Gdybysmy mieli pelny zamordyzm uniknelibysmy mnostwa kloptow - z lekarzami,
nauczycielami, dziennikarzami, sedziami, studentami, tworcami,
homoseksualistami.
Niestety u nas demokracja nieustannie podnosi swoj kudlaty leb i dlatego nasze
wladze musza nieustannie przywolwac nas do porzadku i przypominac, ze jak sie
nie opamietamy to utracimy resztki demokracji - czyli przyzwolenia zyc wedle
wlasnego uznania.
W zamordyzmie jest przyjemnie. Niech zyje Drob z Nisko Podwieszonym Kuprem!

A niby kiedy sie Polacy mieli nauczyc demokracji?

[rogerja]

Nawet w ciagu ostatnih 16 lat uczono raczej WC niz demokracji.
Ciekawe dlaczego Slowianie czyli slaves=niewolnicy zostali tak nazwani...
Psia natura ktora MUSI miec jakiegos pana bo sama w siebie nie wierzy?

[funia81]

Slave i Slav to jednak nie to samo. Cos jestesmy na bakier ze slowotworstwem...

[vitabravo]

Z historii Polski dowiesz cię, że w Polsce zrodziła się jedna z najstarszych
demokracji w Europie.
Prawa człowieka podnoszone przez Pawła z Włodkowic, wybory na stanowisko Króla,
przygarnięcie twoich pobratymców wygnanych z Hiszpanii, itd.

[kazek100]

co do etymologii to przedmowca nieswtety ma racje - zroloslow jest ten sam...

Ale wazniejsze jest co innego. Cala paskuda pisowscow i im podobnych polega na
tym, ze psujademokracje, wypaczaja ja, a potem publicznie krytykuja, za jej
wady.

Oczywiscie ze Rzad silnej reki jest lepszy.

[emenefix]

Historia pokazała że gdy włądza była silna kraj silnym był równiez. Mozna gadac
i gadac i gadac w nieskonczonosc. Oczywiscie ze bym wolał zeby PiS miał no 40%.
Zgadzam sie nawet w ostatecznosci aby PO miało 40%. Byle mogły te partie w 100%
wykonywac plan działan, bez przeszkód. Pozytywny oczywiscie. Tylko jest jedno
ale. Nie wszystkim jest to na rękę. Chyba najardziej Ojcu Redaktorowi

Polski rzut na tasme i koniec demokracji

[matrioszka25]

powiedzmy sobie szczerze, kiedy ona byla, moze byl mierzona w skali bzdur w prasie i telewizji, gdie to ta wolnosc wyboru wyksztalcenia, miejsca pracy, miejsca zalozenia rodziny. Odpowieiedz krotka, masz wolny wybor: za granica, w irlandii, hiszpanii, albo w ekawdorze. Tam tez w ramach pomocy krajom biedym otworzyno rynek pracay dla Polakow. Mamy rok 2006, rzad Marcinkiewicza i Kaczynskich jest na poczatku drogi, jaka od poczatku lat 90 kroczy dzielnie Bialorus. Tam model zmian politycznych i demokratycznych, zadla egzamin na 5, okazuje sie za i Slowianie maja swoj model gospodarczy i polityczny. Umia sie gospodarzc w swojim kraju, sa niezalezni od Zachodu. Czy Bialorus to rzady twardej reki, twarda reke wprowadzil zachod w Polsce, terapie szokowe, spoleczenstwa obywatelskie, skrobani, pederastow, mniej wiecej wszystko, co obce mentalnosc Slowian, a wiec i skazane na porazke. Gdy porazka blisko, atak sil antyslowianskich jest niemozliwy do tolerowania, histeria, rozwalanie rzadu, podawzanie autorytetu Prezydenta Polski. Tu przyda sie twarda reka, bo nie rzucim ziemii skad nasz rod, chociaz tak nam zachwalaja antyslowianie.

Mów za siebie "Słowianinie"

[panna_z_polskiego_dworku]

Panslawizm to wymysł Rosjan którzy chcą na tym zbudować swoje imperium. Nie ma
czegoś takiego jak "mentalność słowianska" a Polska zawsze różniła się od swoich
wschodnich sąsiadów.

"...Polaku, idź w województwo kijowskie, stań nad brzegami Dniepru i znaj
dlaczego tu się kończy narodowość nasza, dlaczego po jednej stronie miłość
wolności i orszak uczuciów jej towarzyszący, z drugiej przywiązanie do niewoli i
szereg nałogów, któren się nigdy nie opuszcza..." (Rzewuski - Pamiątki Soplicy)

[matrioszka25]

jakie to znamienne, nie ma metalnosci slowianskiej, to jest wymysl itp.itd, typowy objaw indoktrynacji germansko-franko-angielskiej. Nie ma Slowian, ngdy nie istnieli, nic nie umia, nadaja sie na niewolnikow, do placenia podatkow na emerytury dziadkow zachodu. Caly rod slowianskie zostal spacyfikowany przez obce kulturze i tadycji, organizacje pro-zachodnie, wysmiewajace sie z kosciola, patriotyzmu i tradycji polskiej, i to bez oddania jednego srtzalu, Polska przeszla z sowieckiej demokracji ludowej, w zachodnia demokracje globalistow i miedzynarodowych zlodzieji. Zaiste wybitna to droga, z deszczu pod rynne.

[lutekstg]

Słowianin! Najpierw naucz się pisać po polsku. Chyba, ze nieuctwo to też
element kutury słowianskiej.

[lutekstg]

Tam dopiero jest porządek. Jak masz problemy z wyborem to zagraj w orła i
reszkę. Takim dupkom zawdzięczamy, ze mamy to co mamy.

[funia81]

Moze i sa niezalezni od Zachodu, ale na pewno nie od Wschodu. A zaleznosc od
Wschodu przerabialismy przez 45 lat. Z miernym skutkiem.

[funia81]

Taki z ciebie Slowainin jak z koziej d... traba. Najlepiej widac to po tym, jak
sie wyjezyczyc po polsku nie mozesz.

[dzimbim]

A nie chcesz tam,czyli do Rosji albo na Białoruś,przynajmniej na jakis czas
pojechać? O tym, czy jest tam dobrze, trzeba samemu sie przekonać...

[skin-pl]

a ty odwiedź jakąś po PGRowską osadę i zobaczymy wtedy co powiesz

[aramba]

Bo Ty chlopie po prostu skin-pl jestes. Czyli zalosny przyglup, ktoremu sie
wydaje, ze mu sie nalezy, ale tez mu sie wydaje, ze dookola sami wrogowie, ale
rowniez, ze jak sie narod krotko przy ryju wezmie, to od razu bedzie raj na
ziemi, no i - oczywiscie - ktoremu sie wydaje, ze Polska dla Polakow i takie
tam dyrdymaly. Jednym slowem, zalosne popluczyny po komunie.

[vitabravo]

Równie zajmujący temat.

dopoki beda sie bogacili - watpie

[cynik9]

Demokracja: ustroj spoleczny w ktorym wiekszosci wydaje sie ze moze zyc na koszt
innych.

Demokracja jest swietna i mile widziana - w biednym spoleczenstwie gdzie
wiekszosc NIC NIE MA i spodziewa sie droga wyborow obrabowac mniejszosc i COS
OTRZYMAC za nic. Gdy spoleczenstwo na dorobku zacznie sie jednak bogacic w
warunkach wolnego rynku, coraz wiecej ludzi zaczyna COS MIEC. I slusznie zaczyna
sie obawiac ze moze to STRACIC. Afekcja do demokracji naturalna wiec koleja
powoli zanika, tym szybciej im szybciej rozrasta sie wszechobecne panstwo.
Natomiast pozytywna percepcja wolnego rynku rosnie. Autorka rozpoznaje to
bezblednie, tylko niepotrzebnie zdaje sie byc tym zdziwiona....

Nie masz racji

[panna_z_polskiego_dworku]

Po pierwsze w krajach bogatszych od Polski - takich jak np. Niemcy, demokracja
cieszy się większym poparciem. Po drugie gdyby twoja teoria była prawdziwa to
bogatsi byliby mniej demokratyczni - a tak nie jest. Poczytaj sobie analizy
CBOS, np. tu:
www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2005/K_006_05.PDF

[cynik9]

panna_z_polskiego_dworku napisała:

> Po pierwsze w krajach bogatszych od Polski - takich jak np. Niemcy, demokracja
> cieszy się większym poparciem. Po drugie gdyby twoja teoria była prawdziwa to
> bogatsi byliby mniej demokratyczni - a tak nie jest.

ah, ta zarliwa wiara w demokracje...

po pierwsze, mowiac o "krajach bogatych" oddzielmy wolny rynek od demokracji.
to kapitalizm i wolny rynek wykonal w wielu krajach ciezka robote dzwigajac je
od biedy do bogactwa. demokracje klasa srednia zafundowala sobie duzo pozniej,
jako widzimisie na desser. trudno podac jeden przyklad gdzie ta kolejnosc byla
odwrotna.

czy demokracja cieszy sie wiekszym poparciem w Niemczech? hmm, hmm, hmm. roznie
to z ta demokracja w Niemczech bywa, nie wiem co z tego ma wynikac. chyba to ze
jak rzeczywiscie grozi ze ludzie sie bezposrednio wypowiedza nie po mysli elit,
to sie cala demokracje zawiesza na kolku. tak bylo w przypadku pozbycia sie DM.
Tak bylo z konstytucja europejska, ktora Niemcy prawdopodobnie odrzuciliby w
referendum jak Francuzi. Bogate Niemcy to przede wszystkim Erhard i cud
gospodarczy, a nie demokracja.

a czy "bogatsi" sa bardziej "demokratyczni"? od pewnego punktu - hmm, hmm, moze
masz racje. chociaz nie jestem pewien czy to pozytyw czy negatyw.
demokracja, jak wspomnialem, to fanaberia klasy sredniej. biednemu raczej chleb
na mysli, nie fanaberie. ale poniewaz kazdy ma glos, mamy tu klasyczna sytuacje
4 wilkow i owcy, demokratycznie glosujacych nad tym co ma byc na obiad. ;-D

pozrd.

[panna_z_polskiego_dworku]

>Gdy spoleczenstwo na dorobku zacznie sie jednak bogacic w
>warunkach wolnego rynku, coraz wiecej ludzi zaczyna COS MIEC. I slusznie zaczyna
>sie obawiac ze moze to STRACIC. Afekcja do demokracji naturalna wiec koleja
>powoli zanika,

> demokracja, jak wspomnialem, to fanaberia klasy sredniej. biednemu raczej chleb
> na mysli, nie fanaberie

To wreście jak to jest według ciebie bo wydaje mi się że odwróciłeś argument o
180 stopni - to bogaci wierzą w demokrację czy biedni?? ;)

[panna_z_polskiego_dworku]

Jestem liberałem i jak najbardziej zwolenniczką wolnego rynku. Według mnie
Polska jest za mało liberalna ekonomicznie. Tyle że uważam że w Polsce
demokracja prędzej doprowadzi do liberalizmu niż zamordyzm. Owszem, można
znaleźć na świecie przypadki rządów autokratycznych które trzymały liberalny
kurs w gospodarce. Ale tyle samo, a może nawet dużo więcej było przypadków
populistycznych rządów autorytarnych które preferowały interwencję. I tak
mogłoby się to skończyć w Polsce. Popatrz na te wyniki CBOS - kto w Polsce jest
obojętny lub przeciwny demokracji? Elektoraty Samoobrony, LPR i beton SLD - czy
to są ludzie którym zależy na liberaliźmie ekonomicznym? W życiu!

W Polsce wiara w demokrację i wolny rynek często idzie w parze - o wiele
częściej niż w krajach zachodu. Wiem bo interesowałam się takimi tematami i
trochę bawiłam się wynikami sondaży :)

[cynik9]

panna_z_polskiego_dworku napisała:

> Jestem liberałem i jak najbardziej zwolenniczką wolnego rynku. Według mnie
> Polska jest za mało liberalna ekonomicznie. Tyle że uważam że w Polsce
> demokracja prędzej doprowadzi do liberalizmu niż zamordyzm. Owszem, można
> znaleźć na świecie przypadki rządów autokratycznych które trzymały liberalny
> kurs w gospodarce. Ale tyle samo, a może nawet dużo więcej było przypadków
> populistycznych rządów autorytarnych które preferowały interwencję. I tak
> mogłoby się to skończyć w Polsce. Popatrz na te wyniki CBOS - kto w Polsce jest
> obojętny lub przeciwny demokracji? Elektoraty Samoobrony, LPR i beton SLD - czy
> to są ludzie którym zależy na liberaliźmie ekonomicznym? W życiu!
>
> W Polsce wiara w demokrację i wolny rynek często idzie w parze - o wiele
> częściej niż w krajach zachodu. Wiem bo interesowałam się takimi tematami i
> trochę bawiłam się wynikami sondaży :)


a, to witam pokrewna dusze! moj problem z demokracja nie jest sama idea ale jej
finansowy wymiar i groteskowe wynaturzenia w postaci obecnego "socjalu" ktore
wprowadza. Dopuszczenie socjalizujacych mas do wspolzarzadzania wspolna kasa
prowadzi w sposob nieunikniony do rosnacej patologii, w ktorej coraz wiecej
ludzi jedynie otrzymuje, nic nie wnoszac, a majac glos decyduja o dalszym
wycisnieciu "bogaczy" (czytaj reszty). Efekt tego jest taki ze socjal staje sie
coraz wiekszy, coraz wiecej panstwa, i coraz wiecej ludzi od tego panstwa
patologicznie uzaleznionych. Odwrocic ten obledny proces udaje sie
jedynie sporadycznie (Thacher).

dlatego tez zgadzajac sie z Toba to co liberalnego celu, nie widze w jaki sposob
demokracja tak praktykowana moze akurat ten cel przyblizyc. Obawiam sie ze
raczej go oddala. Masz tego najlepszy przyklad w obecnej konstelacji
SO/PiS/LPR. Elektorat typowo roszczeniowy, ktory demokratycznie przywlaszczajac
sobie coraz to nowe przywileje (becikowe, emerytury gornicze, itd) stopniowo
alienuje mniejszosc i dzialajac docelowo na szkode panstwa. Wszystko jak
najbardziej demokratycznie, w wszystko w kierunku nie majacym nic wspolnego z
liberalizmem.

Nie wiem czy alternatywa jest akurat "zamordyzm" jak sugerujesz, czy np.
scenariusz zblizony do Korei Pld czy Japonii lat 50. Obawiam sie jednak ze
przedwczesny przerost demokracji u nas, stymulowany zreszta przez EU, ma efekt
dawania malpie brzytwy. pozdr

[aramba]

Czy Ty przypadkiem dwoch nickow nie uzywasz (drugi to chyba skin-pl; mozesz
sobie wyzej zobaczyc co mu tam napisalem).

[funia81]

> to kapitalizm i wolny rynek wykonal w wielu krajach ciezka robote dzwigajac je
> od biedy do bogactwa. demokracje klasa srednia zafundowala sobie duzo pozniej,
> jako widzimisie na desser. Trudno podac jeden przyklad gdzie ta kolejnosc byla
> odwrotna.

USA? Wielka Brytania? Moze jeden przyklad trudno podac, ale dwa...

[cynik9]

funia81 napisała:

> > to kapitalizm i wolny rynek wykonal w wielu krajach ciezka robote dzwigaj
> ac je
> > od biedy do bogactwa. demokracje klasa srednia zafundowala sobie duzo poz
> niej,
> > jako widzimisie na desser. Trudno podac jeden przyklad gdzie ta kolejnosc
> byla
> > odwrotna.
>
> USA? Wielka Brytania? Moze jeden przyklad trudno podac, ale dwa...

funia81, nie chce byc zlosliwy ale jak tego nie rozumiesz po dwoch fakultetach
to moze potrzebujesz trzeciego ? :-DDD

ladnie by ta demokracja W. Wilsona i FDR wygladala i miala co demokratycznie
dzielic gdyby wczesniej nie kapitalizm, wolny rynek i dlugi okres szybkiego
rozwoju kraju przez caly XIX w. stworzyly podstawy bogactwa. Nie inaczej w
Anglii - nie od powszechnej demokracji wszystko sie zaczelo, a od rewolucji
przemyslowej.

[lutekstg]

Rozejrzyj się trochę po świecie - najbogatsze państwa to państwa z ustrojem
demokratycznym (oprócz tych siedzących na ropie). Żadnych wniosków?

[cynik9]

lutekstg napisał:

> Rozejrzyj się trochę po świecie - najbogatsze państwa to państwa z ustrojem
> demokratycznym (oprócz tych siedzących na ropie). Żadnych wniosków? (*)

hmm, nie tak szybko... wnioskiem na pewno nie jest to ze panstwa sa bogate bo sa
demokratyczne. Panstwa sa bogate dzieki kapitalizmowi i swobodzie gospodarczej,
ktore poprzedzaly o cale dziesieciolecia demokracje. Ameryka budowala swoje
bogactwo przez caly wiek XIX, w warunkach mocno ograniczonej "demokracji",
akcentujac za to swobode jednostki. A to ze rozwiniety kraj w pewnym momencie
funduje sobie demokracje? coz, ma do tego prawo - po okresie wzrostu kazdy
organizm wchodzi w nieunikniony regres.

(*) rownie dobrze mozna twierdzic ze najbogatsze państwa to państwa z polkuli
polnocnej (oprócz tych siedzących na ropie). i jakie z tego wnioski?

[ph29]

Może Pan wyjaśnić, na czym polegały te ograniczenia demokracji w USA w XIX
wieku? Rząd nie pochodził z wyborów? Wybory nie były powszechne? Hmm?

Zapytaj Murzynow albo przeczytaj Przeminelo

[rogerja]

z wiatrem, hehehe

ph29 napisał:

> Może Pan wyjaśnić, na czym polegały te ograniczenia demokracji w USA w XIX
> wieku? Rząd nie pochodził z wyborów? Wybory nie były powszechne? Hmm?
>

[cynik9]

ph29 napisał:

> Może Pan wyjaśnić, na czym polegały te ograniczenia demokracji w USA w XIX
> wieku? Rząd nie pochodził z wyborów? Wybory nie były powszechne? Hmm?


prosze bardzo:

1. Kobiety nie mialy rownego prawa wyborczego - slyszal Pan moze cos o ruchu
sufrazystek?
z Wikpedii: " In 1869 the Wyoming Territory in the United States became the
first modern polity where equal suffrage was extended to women. That same year,
the legislature in the Utah Territory passed an act giving women in Utah the
right to vote. This right was later revoked by the US congress in the
Edmunds-Tucker Act in 1887."

Pozniej roznie z tym bywalo ale USA jako calosc daly kobietom pelne prawa
wyborcze dopiero w 1920. [suffrage => prawo glosu]

2. Ciemnota byla wykluczona - moze warto by rozwazyc to w Polsce?

by zarejestrowac sie do glosu potencjalni wyborcy w USA musieli przejsc
pozytywnie test czy nie sa analfabetami. O ile pamietam wymaganie to zostalo
zniesione dopiero w 1965 roku przez Voting Act prezydenta Johnsona.

3. Murzyni byli dlugo wykluczeni.
Od przyjecia konstytucji w 1787 az do czasu po wojnie secesyjnej tylko 7
stanow dopuszczalo Murzynow do glosowania, a w trzech z nich nie byl to rowny glos.

wystarczy?

[aramba]

Cyniku9,

manipulujesz tak, ze az sie niedobrze robi:

1. Kobiety nie mialy rownego prawa wyborczego - slyszal Pan moze cos o ruchu
> sufrazystek?

W USA kobiety uzyskaly prawa wyborcze mniej wiecej w tym samym czasie, co i w
innych krajach. Ciekawe czy wiesz, w ktorym kraju i kiedy (przynajmniej w
Europie) kobiety jako pierwsze uzyskaly prawa wyborcze. Podpowiadam, ledwie 14
lat wczesniej niz w USA. Wiec nie bajdurz.

2. Ciemnota byla wykluczona - moze warto by rozwazyc to w Polsce?
>
> by zarejestrowac sie do glosu potencjalni wyborcy w USA musieli przejsc
> pozytywnie test czy nie sa analfabetami. O ile pamietam wymaganie to zostalo
> zniesione dopiero w 1965 roku przez Voting Act prezydenta Johnsona.

Rozne cenzusy obowiazywaly i obowiazuja w roznych krajach - ten akurat nie byl
najglupszy, bo zeby glosowac, to przynjamniej trzeba wiedziec na kogo i gdzie
krzyzyk postawic

> 3. Murzyni byli dlugo wykluczeni.
> Od przyjecia konstytucji w 1787 az do czasu po wojnie secesyjnej tylko 7
> stanow dopuszczalo Murzynow do glosowania, a w trzech z nich nie byl to rowny
glos.

No i o czym to niby swiadczy - mozna i tak powiedziec, ze od 1865 roku juz w
siedmiu stanach murzyni mieli pelne prawa wyborcze. Porownaj sytuacje w USA z
innymi krajami swiata w XIX wieku i pozniej. Zobaczymy do jakich jeszcze
ciekawych wnioskow dojdziesz.

[cynik9]

aramba napisał:

> Cyniku9,
>
> manipulujesz tak, ze az sie niedobrze robi:
>
> 1. Kobiety nie mialy rownego prawa wyborczego - slyszal Pan moze cos o ruchu
> > sufrazystek?
>
> W USA kobiety uzyskaly prawa wyborcze mniej wiecej w tym samym czasie, co i w
> innych krajach. Ciekawe czy wiesz, w ktorym kraju i kiedy (przynajmniej w
> Europie) kobiety jako pierwsze uzyskaly prawa wyborcze. Podpowiadam, ledwie 14
> lat wczesniej niz w USA. Wiec nie bajdurz.
>
> 2. Ciemnota byla wykluczona - moze warto by rozwazyc to w Polsce?
> >
> > by zarejestrowac sie do glosu potencjalni wyborcy w USA musieli przejsc
> > pozytywnie test czy nie sa analfabetami. O ile pamietam wymaganie to zost
> alo
> > zniesione dopiero w 1965 roku przez Voting Act prezydenta Johnsona.
>
> Rozne cenzusy obowiazywaly i obowiazuja w roznych krajach - ten akurat nie byl
> najglupszy, bo zeby glosowac, to przynjamniej trzeba wiedziec na kogo i gdzie
> krzyzyk postawic
>
> > 3. Murzyni byli dlugo wykluczeni.
> > Od przyjecia konstytucji w 1787 az do czasu po wojnie secesyjnej tylko 7
> > stanow dopuszczalo Murzynow do glosowania, a w trzech z nich nie byl to r
> owny
> glos.
>
> No i o czym to niby swiadczy - mozna i tak powiedziec, ze od 1865 roku juz w
> siedmiu stanach murzyni mieli pelne prawa wyborcze. Porownaj sytuacje w USA z
> innymi krajami swiata w XIX wieku i pozniej.

---------------------------
arambo, przeczytaj caly watek i o co w nim chodzi zanim zacznie Ci sie robic
niedobrze.
W stosunku do tej i tutaj demokracja w XIX US byla ograniczona, co przedstawilem
w odpowiedzi na pytanie i co podtrzymuje. Mozesz filozofowac czy wyeliminowanie
analfabetow czy Murzynow Ci sie podoba czy nie i czy bylo z duchem czasu czy
nie. Ale sa to fakty - gdzie tu ta manipulacja?

Moj glowny punkt jest jednak taki: to kapitalizm, swoboda gospodarcza i niskie
podatki (w tym dochodowy zero) uczynily Ameryke bogata przez XIXw, nie
ograniczona demokracja.

Powracajac do glownego watku - byc moze ze kiedys, kiedys, jak klasa srednia w
Polsce osiagnie znaczacy status i okrzepnie to zacznie bardziej cieplo myslec o
demokracji. Ale obecnie przerost demokracji przy niedorozwoju klasy sredniej
owocuje glownie Lepperami i Giertychami i ten cel oddala, nie przybliza.
A przyszla klasa srednia pakuje plecaki do Anglii. :-(

[111ppp]

> (*) rownie dobrze mozna twierdzic ze najbogatsze państwa to państwa z polkuli
> polnocnej (oprócz tych siedzących na ropie). i jakie z tego wnioski?

Zapomina Pan o Australii i Nowej Zelandii, tez, nota bene, demokratycznych.

Ta Pani ma niezle wtyki....

[jnowakowski]

Pamietam, ze za Millera i Belki ciagle byla obecna czy to w programmach
publicystycznych czy w komentarzach dl wiadomosci.

Lena Kolarska, propagandzistka tzw. salonu

[nick.crestone]

Lena Kolarska jest kierownikem "prywatnego" Instytutu Spraw Publicznych, gdzie
teoretycznie zajmuje sie badaniami opinii publicznej, a w rzeczywistosci
prowadzi natretna propagande okreslonej opcji politycznej. Dodajmy, ze jej maz
Krzysztof Bobinski kandydowal na europosla z Mazowsza, ale okazalo sie, ze
Piskorski mocniejszy.

To ona przewidziala zwyciestwo najpierw Cimoszewicza a pozniej Tuska, i
druzgocace zwyciestwo PO. Teraz przedstawia kolejne proroctwa pro-PO, co
specjalnie nie dziwi, zwazywszy uwarunkowania rodzinno-towarzyskie.

Zwracam uwage, ze Kolarska udaje, ze nie rozumie roznicy miedzy demokracja a
partiokracja.

NC

[amhu]

Demokracja bez mentalnosci obywatelskiej i kultury politycznej staje sie
karykatura samej siebie. Czego obecnie doswiadczamy. Mimo tego przedkladam
kaleka demokracje z nadzieja na jej "powrot do zdrowia" niz dyktature
nieuchronnie prowadzaca do tragedii.

demokracja jest trudna ale jest najlepsza

[sobekx]

1/ rządy autokratyczne, czyli jakiś władca rządzi bezwolną resztą społeczeństwa
to uznanie, że jakiś człowiek wie lepiej, czego potrzebują inni ludzie, zaś ci
ludzie to debilna masa, która nie potrafi sama decydować o sobie
2/ szkoda, że prawicowcy, którym marzy się rewolucja moralna uznają Polaków za
podludzi, którzy nie mogą decydować za siebie i brać odpowiedzialność za swoje
wybory - PIS i im podobni chcą nam odebrać prawo wyboru w kwestiach
gospodarczych i światopoglądowych, zaś PO tylko w kwestiach światopoglądowych
dając jedynie wolność gospodarczą
3/ mamy młodą demokrację więc nie wszystko działa najlepiej - po prostu jako
społeczeństwo obywatelskie stawiamy pierwsze kroki, ale wierzę że jak każdy
człowiek tak i nasze społeczeństwo jest w stanie uczyć się na własnych błędach
i poprawiać demokrację - ucieczka w autorytaryzm to przyznanie, że Polacy to
gorsza nacja - ja w to nie wierzę - poradzimy sobie - potrzeba czasu i
wytrwałości
4/ demokracja jest trudna, ale nie ma lepszego wyboru - każdy inny to nasza
porażka
www.demokraci.pl

[lodz123]

A pedecja i ta europejska demokracja co wspieraja? Wszelkiej masci pedalow,
eurocw..i, pedofilow(przeciez w demokracji kazdy ma wolnosc molestwowac
dzieci), zoofilow i pospolita bande zlodzieji brukselskich z obslizglymi
lapkami wyciagnietymi w kierunku Polski.

[sobekx]

lodz123 napisał:

> A pedecja i ta europejska demokracja co wspieraja? Wszelkiej masci pedalow,
> eurocw..i, pedofilow(przeciez w demokracji kazdy ma wolnosc molestwowac
> dzieci), zoofilow i pospolita bande zlodzieji brukselskich z obslizglymi
> lapkami wyciagnietymi w kierunku Polski.
1/ mylisz demokrację z anarchią - piszesz bzdety o wolności do molestowania czy
zoofilii - zapoznaj się lepiej z kodeksem karnym, wolność człowieka ograniczona
jest wolnością drugiego człowieka, co znajduje odzwierciedlenie w przepisach
prawa
2/ ta obślizgła banda złodziei brukselskich w najbliższych latach będzie
przekazywała do Polski około 10 mld złotych rocznie - właśnie dzięki nim
powstaje teraz obwodnica mojego miasta - po tylu latach! i będzie przy niej
znaczek z gwiadkami UE

[raf01]

Bzdury, kolego. To, o czym piszesz, ma miejsce wtedy, gdy przypadkowi ludzie
dostają sie do parlamentu, tym samym np. bogaty cham, który dobrze zapłaci,
otrzyma w wyborach 500 głosów, a mimo to wejdzie do sejmu, podczas gdy osoba,
która otrzyma kilkanaście tysięcy głosów sie nie dostanie. Wtedy jest to
wszystko, o czym piszesz, ale demokracja to niestety nie jest. I zastanów się:
komu najbardziej nie w smak jednomandatowa ordynacja wyborcza? Właśnie tym,
którym taki korupcyjny i mętny sposób pozwala lawirować jak w rzece, w
jednomandatowym systemie nawet by ich nie było...
Pozdrawiam
Raff

[anthony1]

Złodzieje i ofiary.


Po raz kolejny ( nie wiadomo już który), polskie okrągło- stołowe sitwy
polityczne oraz usłużne im media, zaatakowały z furią radio Maryja. Tym razem
pretekstem był felieton Stanisława Michalkiewicza wyemitowany na antenie tego
radia. Do ataku na radio, Michalkiewicza i Rydzyka włączył się „ postępowy „
kler ( Pieronek, Życiński, Gocławski), nuncjatura papieska, Marek Edelman i Bóg
wie kto jeszcze. Wszystkie „ postępowe „ media domagają się zgodnym chórem
głów Rydzyka i Michalkiewicza, oraz położenia kresu działalności radia Maryja.
Co tak rozwścieczyło polskich „europejsów „??? Otóż pan Michalkiewicz miał
czelność przedstawić słuchaczom radia Maryja poglądy znanego amerykańskiego
politologa żydowskiego pochodzenia, pana Normana Finkielsteina, na pewną
drażliwą dla środowisk „europejsów” kwestię. Otóż twierdzi on, że organizacje
żydowskie zrzeszone w Światowym Kongresie Żydowskim ( WJC), zawiązały spisek
przeciwko państwu polskiemu. Celem spisku jest wyłudzenie odszkodowań od Polski
za mienie żydowskie pozostawione w Polsce po II wojnie światowej. W grę wchodzi
astronomiczna kwota 60 mld. dolarów USA. ( poglądy N. Finkielsteina
przedstawiam szerzej w artykule pt. „ Jedwabne - kto i w jakim celu nadmuchał
ten balon”, dostępnym na stronie www.pospoliteruszenie.org) . Zauważmy, że
atak „ mediów „ i sitw politycznych, skupił się nie na N. Finkielstejnie, lecz
na Michalkiewiczu i radiu które poglądy Finkielsteina przedstawiło. Dlaczego ?
Ano dlatego, że zaatakowanie Finkielsteina wymagałoby dyskusji merytorycznej z
góry przez „europejsów” przegranej, ( gdyż swoje poglądy Finkielstein udowodnił
w sposób nie budzący żadnych wątpliwości!), zaś atak na Michalkiewicza nie
wymaga żadnego dowodu, tylko przypięcia łatki „ antysemity”. Numer z „
antysemitą” w przypadku Finkielsteina nie przejdzie, bo jest on Żydem, którego
rodzina pochodzi z Warszawy.
W całym demokratycznym wolnym świecie, Norman Finkielstein publikuje książki,
udziela wywiadów, występuje w mediach i jest to oczywiste i zrozumiałe, gdyż
człowiek ten wypowiada się w sprawach ważnych i interesujących światową opinię
publiczną. W Polsce, już pierwsza próba zaprezentowania poglądów tego
politologa, wywołało wściekłą reakcję mediów i polityków, sprowadzającą się do
żądań.... zamknięcia radia które nadało audycję propagującą poglądy
Finkielsteina. W demokratycznym państwie prawa byłby to skandal wołający o
pomstę do nieba!!! Złodziejskie sitwy polityczne ( zwane na wyrost „ elitami”),
domagają się zamknięcia radia, gdyż głosi ono poglądy im niewygodne!!! Te same
sitwy, na co dzień mają pełne gęby frazesów o demokracji, wolności słowa i
poszanowania swobód obywatelskich!!. Gdyby owe „ elity” kierowały się w swoim
działaniu polskim interesem narodowym, to i N. Finkielstein i S. Michalkiewicz
i ojciec Rydzyk, winni być ogłoszeni bohaterami narodowymi. Ujawniając
złodziejski plan obrabowania Polski przez przedsiębiorstwo „Holokaust” ( tak
Finkielstein nazywa organizacje zrzeszone w WJC), wymienieni panowie być może
udaremniają jego wykonanie, a więc zapobiegają uczynieniu z Polski dziada i
bankruta. A może właśnie dlatego, radio Maryja i Michalkiewicz zostali tak
brutalnie zaatakowani?? Psują oni dobrze zapowiadający się geszeft !!!Szajka
rodzimych złoczyńców w porozumieniu ze złodziejami żydowskimi wpadła we
wściekłość, gdyż ktoś próbuje udaremnić ich monstrualne złodziejstwo! Już
podzieli skórę na niedźwiedziu ( czyli 60 mld. dolarów ) pomiędzy siebie, a tu
jakiś Michalkiewicz - za pośrednictwem radia „ Maryja” - niedźwiedzia im
płoszy!.
Jeśli polskim sitwom politycznym i będącym na ich usługach mediom uda się
zniszczyć radio Maryja, to będzie to ostateczny cios zadany polskiej
demokracji. Stanie się ona już tylko i wyłącznie atrapą skrywającą przeróżne
złodziejskie kliki i sitwy, które pospołu rozkradną i zniszczą polskie państwo,
przy wydatnym udziale przedsiębiorstwa „Holokaust „ i polskojęzycznych „
europejsów”.

Anthony Ivanowitz
7.kwietnia.2006.
www.pospoliteruszenie.org

[funia81]

Skonczylam dwa fakultety (tylko ze UZYTECZNE, a nie jakie zarzadzanie i
marketing), nie boje sie specjalnie utraty pracy i wcale nie musze zebrac... O
czym ty piszesz, frustracie? Unikaj uogolnien.

[vitabravo]

Myślę, że nie. Notoryczny manipulator i krętacz nie zrzeknie się kłamstwa.
Gazeta Wyborcza wyhodowana przez Naczelnego nieustannie podrzuca fałszywe
sugestie i półprawdy do dyskusji na forum GW.

Mam w DUPIE demokracje czyli inaczej ku.rwokracje

[lodz123]

Demokracja nigdy nic dobrego nie przynosi. Przynosla nam za to rozbiory,
liberum veto i targowicka anarchie. Przynosila nam ciagle kotnie i swary.
Przyniosla bekarta PRL-III Rzeczpospolita. Przyniosla zlodziejska prywatyzacja.
Czy Polska by wogole wytrwala tygodnia w II wojnie swiatowej gdyby we wrzesniu
rzadzila nami koalicja witosow, daszynskich i reszta tych swawolnikow? Pewnie
nie bo jeden by chcial bronic Poznania, drugi Lwowa a trzeci by chcial troche
ukrasc z kasy panstwowej zanim Polska przegra. A tak z Sanacja wytrwalismy
ponad miesiac tyle samo co bogata Francja.
Nalezy przypomniec ze we Francji rzad koalicyjny byl besilny w 1940 r i byl
podminowywany przez komunistow ktorzy w tym rzadzie byli. Bylo piec zdan i
dlatego Francja ktora miala wieksza i silniejsza armie i linie Maginota dostala
takie lanie.

Polak głupi przed i po szkodzie !!!!!!!!!!!!

[kozaczek3]

Dlatego ta nacja zmiesza się z innymi i jako taka zaginie.
Próby o Tadeusza uratowania tego plemienia spełzną na niczym.
Za późno namawiać tych co zostali do rozmnażania, oni są poza tym kręgiem.
Te berety moherowe mogą urodzić tylko frankensztajna.
Amen.
PS Ojcem jego jest o Tadeusz.

[vitabravo]

kozaczek3 przysrał Polakom:

> Dlatego ta nacja zmiesza się z innymi i jako taka zaginie.

nie ma demokracji bez demokracji lokalnej

[gobi03]

1. W Polsce jest system ustalony przy okrągłym stole, przez ludzi komuny i bezpieki. To tylko nazywa się demokracją, ale naprawdę obywatele nie mają wpływu, kto zostanie wybrany. O wynikach wyborów decyduja przywódcy partyjni układający listy wyborcze.
2. Nasi politycy nie muszą wykazywac się przed wyborcami, bo ich pozycja zależy od decyzji partyjnych. Dlatego rządzą nami nieodpowiedni ludzie.
3. Demokracja w skali kraju i Europy jest bardzo ważna, ale istnieje też dziedzina bardziej lokalna. Niestety w Polsce nie ma tradycji kampanii wyborczych do władz lokalnych. Do tego na "rynku politycznym" panuje zamęt: partie zmienaiją się jak w kalejdoskopie, prawica ma program lewicowy, lewica powieksza bezrobocie, politycy prawicowi w rodzaju UPR nie potrafią współdziałać z żadnymi politykami (tylko gadają swoje mądrości).
4. Samorządy dostaja tylko pieniądze na okreslone cele: na szkolnictwo, na drogi, na urzędy bezrobocia... Ludzie nie decyduja o swoich pieniądzach, nie kontrolują co władze robią z ich pieniędzmi, nie maja władzy nad swoimi słuzbami: pomoca społeczną czy policją.
To tylko pozory demokracji.

[swoj1112]

gobi03 napisał:

> 1. W Polsce jest system ustalony przy okrągłym stole, przez ludzi komuny i
bezp
> ieki. To tylko nazywa się demokracją, ale naprawdę obywatele nie mają wpływu,
k
> to zostanie wybrany. O wynikach wyborów decyduja przywódcy partyjni
układający
> listy wyborcze.
> 2. Nasi politycy nie muszą wykazywac się przed wyborcami, bo ich pozycja
zależy
> od decyzji partyjnych. Dlatego rządzą nami nieodpowiedni ludzie.

Rzadza nami ludzie jakich sami wybieramy.Tacy jak my-bylejacy.A to jest
demokracja.To my musimy do niej dorosnac.Trzeba bic, we wlasne piersi a nie
zawsze szukac winnych i grac pokrzywdzonych

[fuzzybear]

Niestety demokracja jest bardzo podatna na wszelkie manipulacje - tzw. marketing
polityczny odgrywa bardzo niechlubną rolę, szczególnie w społeczeństwie tak
mało wyrobionym politycznie jak nasze. Może gdy wymrze pokolenie (brutalne -
wiem -:(),
które ma wyrobione w czasach socjalizmu i rozbudzane przez tzw. lewicę postawy
roszczeniowe !? A narazie Kaczorki, Cymańskie i inne gosiewskie menty mają
ułatwione zadanie. Może doczekamy bardziej światłego społeczeństwa, które takich
"mędrców" o manipulatorów jaj nasz wódz - Jarek "kacza zupa" oceni łaściwie. OBY

[bladekiller]

Demokracja jest wtedy, gdy dwuch żuli spod sklepu ma większą władzę od profesora
uniwersytetu.. Demokracja jest dobra ale tylko w niektórych przypadkach.

[swoj1112]

bladekiller napisał:

> Demokracja jest wtedy, gdy dwuch żuli spod sklepu ma większą władzę od
profesor
> a
> uniwersytetu.. Demokracja jest dobra ale tylko w niektórych przypadkach.

Napewno nie dla malp

[witosjaw]

Prawdopodobnie lubiliby bardziej, gdyby elyty nie zepchnely ich do roli
wyborcow... A przeciez jestesmy obywatelami, osobami odpowiedzialnymi za panstwo!

Jedna z "systemowych" cegielek, ktore sa wazne dla zwiekszenia naszej - Polakow
- roli w demokracji jest wprowadzenie ordynacji wyborczej opartej o
Jednomandatowe Okregi Wyborcze (JOW). Zapraszam na strony:
www.jow.org.pl
www.popieramjow.pl

A juz dzis (sobota, 8/04) w Sejmie konferencja nt. JOW. Wreszcie w Sejmie
pojawia sie prawdziwe elity! A jak bedzie trzeba to troche - obywatelskiego! -
dymu:-) Ogladajcie wiadomosci:-)

Pozdrawiam,
witos

[swoj1112]

skin-pl napisał:

> demokracja to anarchia, bezhołowie kłotnie i awantury a takze niemoc w
> działaniu w rozwiązywaniu konkretnych problemów..demokracja to chore układy i
> rozgardiasz..poza tym coraz jej mniej..mamy tzw fasadową demokrację a skoro
> tak to lepsza dyktatura..prosze spojrzeć tylko na Rosję i Białoruś...zwłaszca
> na tę ostatnią tam nikt głodny nie chodzi ceny dużo niższe niż u nas nie ma
> tego pospiechu stresu a poraca znajdzie się dla każdego a unas? kończysz
> kiulka fakultetów i nie ma sz pracy a jak masz to za psie grosze i muszisz
> żebrać o lepszą kasę w innych krajach UE..

A jakie fakultety skonczyles?Nie wazne.Wyglada na to ze ,wszystkie za "gesi"

Polacy są za głupi na demokrację i dlatego szukają

[polski_murzyn]

silnego "tatusia" co im da klapsa i powie co i jak mają robić . Przecież w tym
kraju są same buraki ,bo inteligencję wymordowano w czasie wojny i za komuny .
Co mądrzejsi wyjeżdżają z tego zadupia ,bo tu się nie da normalnie żyć . Głupie
Paljaki woleliby ,żeby rządził nimi ŁukASZANA ,albo razPutin . Co za tępy i
głupi naród . Wciąż w wyborach wybierają te same PZPRowskie i Solidarnościowe
mordy ,które niszczą ten kraj. Kraj jest piękny ,mamy góry i morze ,ale ten
naród nie zasługuje na to i powinni tym krajem rządzić
Niemcy ,Japonia ,USA ,albo żydzi ,a nawet Czesi . Głupi skłócony naród .Zresztą
ja myślę ,że jest tu interwencja skur.....nów z Rosji . Widać duże podobieństwo
w syfie w kraju między Rosją-Białorusią i Polską . Ten sam syf ,pewnie przez
to ,że szarańcza ruska zapłodniła (zgwałciła) w czasie wojny trochę kobiet i
narodziło się w tym kraju bydło . Zatwardziałe śmierdzące kloce komunistyczne .

[olex5]

to ze Polacy to glupi narod to nie ulega watpliwosci.Co do Bialorusi i Rosji
proponowal bym ci nadrobic braki w wiedzy i tez dokladniej przygladnac sie temu
co w Polsce wyprawia CIA i administracja nowego Pana za oceanem.Wtedy moze
zrozumiesz bardziej ten problem.

dlaczego kobiety nauki mają tak dziwaczne nazwiska

[piesek.leszek]

demokracja w swiecie teraz to fikcja

[olex5]

demokracja w swiecie teraz to fikcja.Mamy do czynienia z systemem totalitarnym.
Obojetnie jaka partia rzadzi, idzie na pasku wielkiego kapitalu.Nie ma znaczenia
jaki program wyborczy czy partyjny.To wszystko fikcja.Po objeciu wladzy kazdy
rzad postepuje wedlug tej samej zasady a obietnice wyborcze szybko zapomina.Tak
wyglada najwiesze oklamywanie wlasnego narodu,ktory w swej naiwnosci łudzi
sie,ze wybiera zgodnie z przekonaniem.Rządzi kapital a politycy sa marionetkami
w ich rekach.Na bazie wlasnie tego systemu doszlo do zlodziejskiej
prywatyzacji.Tak wlasnie dziala ten rodzaj systemu totalitarnego o tyle gorszy
bo oparty na wiekszym klamstwie niz dawny socjalizm.

[efad4d]

to kup teraz z czubkami ze dwie pary i schowaj i jak nadejdzie kolejna wielka moda
i wszyscy beda znowu walic na jedno kopyto ,to wyjmiesz swoje z czubkami i
bedziesz superorginalny ;)

--

punkt skupu

Klasa średnia

[wgj8515]

No właśnie, a właściwie jej brak doprowadziły do takiej sytuacji jak obecnie.
Wpłynęło na to wiele wyborów politycznych, które zostały podjęte na początku lat
90-tych.
Powstanie "systemu oligarchicznego" było korzystne dla "elit" ale niezbyt
korzystne dla reszty społeczeństwa. Również obecnie przejście od stanu kiedy się
jest pracownikiem najemnym (nawet dobrze opłacanym) do stanu, gdzie jest się
pracodawcą jest praktycznie nierealne.

[paul1]

Jak się przeczyta wszystkie wypowiedzi dot. tego tematu tj. "Czy Polacy polubią
demokrację?" to człowiek zaczyna się zastanawiać co jest gorsze czy popisowskie
mordy w telewizji czy nasze społeczeństwo popisujące się w internecie. Zawsze
myślałem, że to dwie osobne kwestie ale zaczynam mieć wątpliwości.
Tak czy siak zasada jest jedna jeśli sam siebie nie szanujesz to nie wymagaj by
inni Cię szanowali.
Jestem Polakiem i nie widzę powodu dla którego mam czuć sie gorszy od innych
nacji bądź lepszy. Fizycznie nie ma możliwości żeby nasz kraj doprowadzić do
takiej jakości jaką reprezentują Niemcy Francja czy Anglia minęło zbyt mało
czasu. Nie uważam, że jest dobrze w kraju ale mam ogromny szacunek do przodków,
że wywalczyli wolność i przy okazji niech się Rydzyk odpieprzy od polityki, a
"pozyskane" pieniądze rozda ludziom ubogim.

[skin-pl]

skoro Rydzyk to i Gocłowski z Pieronkiem niech też się od polityki odpieprzą!

Polacy nie dorośli do demokracji

[ksiaze-ciemnogrodu]

udowodnili to już nie raz w ciągu dziejów.. Polska na przetsrzeni swych ponad
tysiącletnich dziejów miała problem nie z brakiem ale z nadmiarem tolerancji i
demokracji -patrz tzw demokracja szlachecka..czym to się skończyło?