Wywiad z maszyną

[mozart]

Wystarczy takiej maszynie postawic nierozstrzygalne pytania np:
-czy kula jest skonczona
-pewien Kretenczyk powiedzial, ze wszyscy Kretenczycy klamia. Czy mowil on
prawde czy klamal?
itd.
Maszyna nigdy nie powie, ze "nie wie". Najwyzej poprosi o inne pytanie ;)

[asteroida2]

Ta maszyna powiedziała że nie wie...

rozmowa policji z chuliganami jest ciekawsza

[zglosczeresniaka]

Wsiadają policjanci do autobusu. Wchodzą chuligani i mówią: "Psy wysiadać, bo my
nie lubimy jeździć z psami". I policjanci wysiadają.
miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,3687889.html

ja wole maszyne od Kaczorow

[helmut.berlin]

Maszyna na prezydenta !(?)

[nikodem0]

Maszyny proste?

[helmut.berlin]

ile takich maszyn pisze na forum ?

[zdrajcy.na.pal]

ja co chwilę rozpoznaje dyskutanta co jest maszyną , szczegolnie na forum kraj
ktore ostatnio odwiedzam

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=28
Głównie pozoruja przeciwników koalicji.

Mój Wywiad z maszyną

[amenominokanoushi]

KOM: Jak się dziś czujesz?
Ja: Dziękuję, w porzadku.
KOM: Czy lubisz poezję?
Ja: A Ty co lubisz?
KOM: Ja lubie wszystko?
Ja: A lubisz mongolskie filmy?
KOM: A co to takiego?
Ja: Filmy wyprodukowane w Mongolii!
KOM: A Ty lubisz takie filmy?
Ja: Odpowiedz na pytanie!
KOM: Wiesz coś o moim kraju?
Ja: A skąd jesteś!
KOM: Z Anglii(uproszczone tłumaczenie)
Ja: Bardzo lubię Anglię. Byłem w Londynie w zeszłą Wielkanoc i wybieram się
ponownie na Boze Narodzenie.
KOM: Ciekawe!
Ja: A czy Ty wiesz coś o moim kraju? Jestem z Polski!
KOM: A skąd jesteś?
Ja: Z Polski!
KOM: Niestety nic nie wiem!
Ja: W porządku. Muszę przyznać, że była to bardzo dziwna rozmowa! Żegnam!
KOM: Znasz jakieś dowcipy?
...........

Muszę stwierdzić,że nie zrobiło to na mnie jakiegoś wrażenia. Może spróbuję
jeszcze raz i JAB pokaże coś lepszego!

[szpr]

Wystarczy zapytac o typowo ludzkie sprawy - co dzisiaj robiles, co jadles na
kolacje wczoraj albo o ktorej dzisiaj wstales i czy sie dobrze spalo. Wyklada
sie od razu bo kluczy unikajac odpowiedzi i obracajac kota ogonem.

[asteroida2]

Bo zaimplementowanie szablonowych odpowiedzi na te pytania jest niewykonalne?

[darr.darek]

asteroida2 napisał:
> Bo zaimplementowanie szablonowych odpowiedzi na te pytania jest niewykonalne?

O czym Ty piszesz ?
Nie ma nic prostszego niż zaprogramować tysiące wariantów (choć wystarczyłoby
kilka) odpowiedzi na tak banalne pytanie, typu: "co dzisiaj robiles", "co
jadles na kolacje wczoraj" albo "o ktorej dzisiaj wstales i czy sie dobrze
spalo".
Dla "rozmówcy" jasno deklaującego się jako wirtualny, odpowiedzi byłyby mniej
banalne, bo tłumaczyłby kto to taki wirtualny rozmówca i nie ile bezsensowne
jest zadawanie mu takich pytań.

[yeellow]

> Wystarczy takiej maszynie postawic nierozstrzygalne pytania np:
> -czy kula jest skonczona

to pytanie jest bez sensu, a nie zadne nierozstrzygalne.

> -pewien Kretenczyk powiedzial, ze wszyscy Kretenczycy klamia. Czy mowil on
> prawde czy klamal?

klamal. I co? Gdzie tu nierostrzygalnosc?
(zanim zaczniesz mi triumfalnie odpowiadac przemysl negacje kwantyfikatorow)

Wyglada na to, ze z Toba maszyna poradzilaby sobie :-)

Pfe...

[madcio]

Moim skromnym zdaniem:
- po pierwsze to zabierze "nieco" więcej czasu, niż do 2016
- po drugie ironicznie pokonanie testu turninga będzie, jak sądzę, ostatnim
gwoździem do trumny tego testu jako wiarygodnego wyznacznika istnienia
świadomości. :)

[ethebor]

Sztuczna inteligencja chyba nawet nigdy nie probowala miec cos wspolnego ze
swiadomoscia. Na pewno test Turinga w kazdym razie nijak nie udowadnia
istanienia swiadomosci.

madcio napisał:

> Moim skromnym zdaniem:
> - po pierwsze to zabierze "nieco" więcej czasu, niż do 2016
> - po drugie ironicznie pokonanie testu turninga będzie, jak sądzę, ostatnim
> gwoździem do trumny tego testu jako wiarygodnego wyznacznika istnienia
> świadomości. :)

[mozart]

yeellow napisał:

> > Wystarczy takiej maszynie postawic nierozstrzygalne pytania np:
> > -czy kula jest skonczona
>
> to pytanie jest bez sensu, a nie zadne nierozstrzygalne.
W przestrzeni R2 jest nieskonczona. Kula nie ma poczatku ani konca. Jednak w
przestrzenii R3 mozesz ja wziazc do reki....
>
> > -pewien Kretenczyk powiedzial, ze wszyscy Kretenczycy klamia. Czy mowil o
> n
> > prawde czy klamal?
>
> klamal.
Jesli klamal, to jego zadanie jest falszywe, a wiec mowil prawde. Jesli mowil
prawde, to jego zdanie jest falszywe, czyli mowil prawde. Rozumiesz Jasiu?

[swoboda_t]

> Jesli klamal, to jego zadanie jest falszywe, a wiec mowil prawde. Jesli mowil
> prawde, to jego zdanie jest falszywe, czyli mowil prawde. Rozumiesz Jasiu?

Jasiu ma rację, nie Ty.

[yeellow]

> > > Wystarczy takiej maszynie postawic nierozstrzygalne pytania np:
> > > -czy kula jest skonczona
> >
> > to pytanie jest bez sensu, a nie zadne nierozstrzygalne.
> W przestrzeni R2 jest nieskonczona. Kula nie ma poczatku ani konca. Jednak w
> przestrzenii R3 mozesz ja wziazc do reki....


Uzywasz pojec, ktorych nie rozumiesz. Ale masz pecha, bo ja jestem po
matematyce.
Wiesz co to jest kula w R^2? Co rozumiesz przez "skonczonosc"? I co to ma
wspolnego z braniem do reki?

> > klamal.
> Jesli klamal, to jego zadanie jest falszywe, a wiec mowil prawde. Jesli mowil
> prawde, to jego zdanie jest falszywe, czyli mowil prawde. Rozumiesz Jasiu?

rozumiem tylko tyle, ze nie wziales sobie do serca mojej rady. Zastanow sie jak
brzmi zaprzeczenie tego zdania i dlaczego wcale z prawdziwosci tego
zaprzeczenia nie wynika, ze mowil prawde. A potem mnie pouczaj :).

[magusia]

No proszę, tęgie głowy od stuleci dumają nad paradoksem Epimenidesa, a tu po
problemie :)
www.definicja.com/Paradoks
www.gazeta-it.pl/felietony/git36/paradoks.html
www.ceti.pl/~gralinski/archiwumfi/klamca.htm

[yeellow]

To zabawne, podajesz link w ktorym masz wyjasnienie i nabijasz sie ze mnie.
Przyznaj sie, nie czytalas :). Moze dlatego, ze ostatni (z trzech...)

[yeellow]

jeszcze uzupelnie: w pierwszym linku jest wersja zmieniona "ja zawsze klamie",
ale tez bledna. Zaprzeczeniem tego zdania jest "ja nie zawsze klamie", a
nie "ja zawsze mowie prawde".
Felieton tez zawiera podobny blad (ale od felietonu mniej sie wymaga niz od
strony "definicja.com").

Prawdziwy "paradoks" jest np. taki: "to zdanie jest falszywe". A "paradoks", bo
jak sie czlowiek pouczy logiki, to sobie z nim poradzi.

Polecam na przyszlosc uczyc sie logiki z porzadnych ksiazek (ew. porzadnych
stron internetowych), a nie z felietonow pisanych na kolanie
(tudziez "definicji" pisanych przez dyletantow).

[naphta]

> Zastanow sie jak
> brzmi zaprzeczenie tego zdania i dlaczego wcale z prawdziwosci tego
> zaprzeczenia nie wynika, ze mowil prawde. A potem mnie pouczaj :).

A możesz wyjaśnić to humaniście? :-)
Bo idąć tropem Twojej wskazówki kombinuję tak, że skoro zaprzeczenie brzmi:
Nieprawda, że "wszyscy Kreteńczycy kłamią"; to oznacza: Istnieją Kreteńczycy,
którzy nie kłamią. Ale nijak nie przybliża mnie to do dowodu, że ten Kreteńczyk
mówiąc "Wszyscy Kreteńczycy kłamią" kłamał. Chyba, że dopuścić rozumienie tego
zdania w taki sposób - "Wszyscy Kreteńczycy kłamią, oprócz mnie, który zwykle
mówię prawdę". Ale to trochę nispójne by było.
Wyjaśnij proszę laikowi jak dowieść, że kłamał? Bo mnie problem zaciekawił -
nawet pogooglałem trochę, ale nie znalazłem jakiegoś prostego wyjaśnienia.
Pozdrawiam
Naphta

[yeellow]

Mniej wiecej dobrze kombinujesz.

Zaprzeczeniem zdania "wszyscy klamia" jest zdanie "nie wszyscy klamia". Czyli
jednynie "istnieja prawdomowni". To zupelnie co innego niz "wszyscy mowia
prawde", prawda?

Zatem skoro mowie: "wszyscy klamia", to oczywiscie nie moge mowic prawdy. Zatem
klamie. Skoro klamie, to mowie tylko, ze istnieja prawdomowni. Ale ja sie do
nich nie zaliczam. Paradoksu w tym nie ma.

Mozna jeszcze zastanawiac sie kto to jest klamca (w koncu to nie ktos kto
zawsze klamie, ale ktos, kto czasami klamie), itp. Takie rozwazania sa w linku
podanym przez kolezanke wyzej (ona nie przeczytala, ale Ty mozesz :)

[magusia]

koleżanka przeczytała :)
Sek w tym, że to dywagacje oparte na pragmatyce, a nie czysto semantyczna
analiza zdania.

[kdziolak]

Czy zdanie "muttt app delhg aros roar" jest prawdziwe? Być może w jakimś
egzotycznym języku tak. Aby dyskutowac o prawdziwosci zdania musimy je najpierw
zrozumiec. Kluczem do zrozumienia zdania o Kretenczykach sa 'klamcy'. Autor
rozpatruje 2 znaczenia slowa klamca, dla obu pokazujac, ze krete(y)nskie zdanie
wcale paradoksem nie jest. Jakies uwagi?

[yeellow]

problem nie tkwi nawet w definicji slowa "klamca". Jezeli powiem: "wszyscy
zawsze mowia nieprawde", to dalej nie ma paradoksu.

Te rozwazania sa jakby "na deser", po wyjasnieniu braku paradoksu.

[yeellow]

hmmm. Przeczytalas artykul z trzeciego linka?

poszukaj na tej stronie definicja.com definicji kwantyfikatora ogolnego. I jest
tam tez napisane czym jest jego zaprzeczenie.

[naphta]

Poprosiłbym o jeszcze jeden wysiłek. Zapisanie tego w jakiś formalny (z punktu
widzenia logiki) sposób, a potem objaśnienie humaniście?
Bo dla mnie dalej nie jest to jasne. (Eddie Murphy w jakimś filmie
mówił "proszę mi to wyjaśnić jak pięciolatkowi"). Ja bym też poprosił :-)
Z góry dziękuję.
Naphta

[naphta]

A. Właśnie przeczytałem trzeciego lina z postu Magusi. Trochę rozjaśnia. Ale
wolałbym formalny dowód. Najlepiej taki zakończony cbdu :-)

[kdziolak]

Do udowodnienia jest jedynie, ze zdanie kreteńczyka o kreteńczykach nie jest
paradoksalne. Dowód: Zdanie to może być fałszywe jeśli tylko część kreteńczyków
włączając mówcę kłamie. CBDU.

[yeellow]

moim zdaniem wystarcza w zupelnosci, ale skoro bylem poproszony, to odpowiem po
swojemu.

Przede wszystkim co trzeba wykazac? Trzeba wykazac, ze nie ma paradoksu. A co
to znaczy, ze jest paradoks? Ze niezaleznie od tego jak sie bedzie kombinowac
zawsze "nie wyjdzie" (to tak niescisle, intuicyjnie). Czyli jezeli mozna
uzasadnic, ze istnieja warunki, ze zdanie ma sens, to nie ma paradoksu.
Ok, wiec jeszcze raz to nieszczesne zdanie (w zmienionej, rownowaznej formie,
zeby bylo latwiej).

Ja: "wszyscy ludzie klamia"

Czy to zdanie moze byc prawdziwe? Jezeli byloby prawdziwe, to ja jako czlowiek
zawsze mowilbym nieprawde, zatem nie moglbym wypowiedziec tego zdania. BUM -
logicznie uzasadnilismy, ze to zdanie nie moze byc prawdziwe.
Sprawdzmy, czy moze byc falszywe (paradoks bylby, gdyby nie moglo byc tez
falszywe).
Teraz mamy tak:

prawda jest, ze "nie wszyscy ludzie klamia". Czyli innymi slowy "istnieja
prawdomowi".

Ja sklamalem (wyglosilem zdanie falszywe), ale nie ma paradoksu, widac ja
akurat prawdomowny nie jestem. Z tego, ze oni istnieja nie wynika, ze ja jestem
prawdomowny.

Jak chcesz bardziej formalnie, to sprowadza sie wszystko do tego (bez bawienia
sie w zbytnia formalnosc):

~(dla kazdego x) <=> (istnieje x)

A na przykladzie: jezeli powiem "nieprawda, ze kazdy jest zlodziejem", to nie
wynika z tego bynajmniej, ze nikt nie kradnie, prawda?

Wystarczy?

[magusia]

Jakoś bardziej przemawiają do mnie wysiłki rozmaitej maści filozofów, którzy owo
zdanie jednak uważają za paradoks i na rozmaite sposoby starali się go rozbroić.
Uznaje się go za rozwiązany po uwzględnieniu kontekstu. Chętnie udostępnię wywód
Keitha Devlina, to godniejszy dla Ciebie, yeellow, partner - i mówię to bez
złośliwości, logika "robaczkowa" przekracza możliwości mojego małego rozumku, a
przynajmniej na obecną zapracowaną chwilę :)

[yeellow]

Bardzo chetnie zobacze filozoficzne rozwazania na temat tego "paradoksu". Zeby
tylko nie okazalo sie tak, jak z trzecim linkiem :-).

Zrozum, ze w tej postaci nie ma paradoksu, bo sformulowanie jest bledne. To nad
czym glowili sie logicy, to prawidlowa wersja tego paradoksu, w postaci np:
"Niniejsze zdanie jest falszywe".

Filozofow lepiej w to nie mieszac, bo na logice czesto (z chwalebnymi
wyjatkami) malo sie znaja ;-).

ps. poza tym zalozenie, ze ja nie wiem o czym mowie i ze zobaczylem to zdanie
po raz pierwszy na tym forum jest bledne :). Ja dobrze znam ten "paradoks" i
wiem, dlaczego wydaje Ci sie, ze nie mam racji, a takze dobrze wiem, dlaczego
racje mam :). Uwierz mi, ze przeszedlem kilka kursow logiki, a to zdanie
pojawia sie zwykle na pierwszym wykladzie. I na prawde wystarcza podstawowe
wiadomosci z 1 kl. LO (tego przed reforma, w kazdym razie), zeby zrozumiec
gdzie jest blad.

[cieknaca_podpaska]

> Zaprzeczeniem zdania "wszyscy klamia" jest zdanie "nie wszyscy klamia". Czyli
> jednynie "istnieja prawdomowni". To zupelnie co innego niz "wszyscy mowia
> prawde", prawda?
eee...zaprzeczeniem "wszyscy klamia" jest "wszyscy mówią prawdę".
Stosując Twój zapis: "wszyscy kłamią" zaprzeczenie "wszyscy nie kłamią". Negacja
odnosi się do czasownika w zdaniu nie do podmiotu.

[yeellow]

i wedlug Ciebie zdanie "wszyscy nie klamia" to to samo, co "wszyscy mowia
prawde"? Pomysl chwile.

"Wszyscy kradna". Zaprzeczenie: "nie wszyscy kradna", a w Twojej
wersji: "wszyscy nie kradna". Czy Twoim zdaniem oznacza to, ze nikt nie
kradnie? Czy ze "nie wszyscy kradna"?

Czy takich rzeczy nie ucza juz w I klasie LO?

[goldfishon]

A te "boty" potrafią lepiej linki na stronie wstawiać? :P

Wywiad z maszyną

[blazko89]

co trzeba kliknąć na tej stronie - www.loebner.net/prizef.... - żeby "pgadać"
sobie z tym programem. Sprawdziłem chyba każdy link...

thx

[she75]

polski ligubot www.fido.pl

[pucu_sr]

Do you remember all people which was speaking with you??
I remember all. I am God.
What do you know about JAH??
I don't now about you nothing.
JAH is a god soo you say that I'm a god?? Is there more than one god?? You just
say that you are a god.
I'm not a computer.
You are a god just like me?
I know I am human.

[belizarius1]

Eeeee, bardzo łatwo sprawdzić, czy jest człowiekiem. Wystarczy go o to zapytać i mówi ze jest non-human

[mozart]

Wystarczyloby powiedziec dowcip sytuacjyny badz oparty na grze slow. Maszyna
tego nie zrozumie.

[pucu_sr]

tak jak i spora część ludzi

Wywiad z maszyną

[waldiwaldi]

Wow...Z takimi agenatmi to mozna od lat rozmawiac na necie...Tez mi sensacja...

[veevaa]

Aczkolwiek "ciekawie" zapamietuje i wiaze rozne slowa... Kiedy wspomnialam, ze
chcialabym pogadac o rozwodach, a kilka linijek potem, ze mam meza, to maszynka
wyleciala z tekstem "Kiedy sie rozwodze"...

Wywiad z maszyną

[stormy_gazeta]

I tak odpowiada na pytania sensowniej niż niektórzy politycy PiS.
Ale w odwracaniu kota ogonem do pięt im nie dorasta :)

[yeellow]

symulator polityka PiS bylby banalny. Wystarcza dwie, trzy frazy powtarzane na
przemian:

"Trzeba zniszczyc uklad"
"To wina PO"
"Szafa Lesiaka"

i na koniec:
"Jestes lze-elita, wyksztalciuch i bura suka, spieprzaj dziadu".

[naphta]

A na dobicie: - Jeśli nie rozumiesz to jesteś ZOMO

[magusia]

i żeby kompletnie rozmówcę zbić z pantałyku jeszcze dwie kwestie: "Polska jest
nareszcie wolna" i "Polska to Ubekistan"

najbardziej mnie rozwalaja

[artkicz1]

ludzie podajacy link do czegos czego nie ma!!

[frankk]

On umie po polsku... niezle!

ja- Skąd znasz język polski?
on- A ty skas znasz ?
ja- Mieszkam w Polsce, więc mowię po polsku.
on- Gdzie w Polsce?
ja- W krakowie.
on- Centus.
ja- A chcesz w morde?!
on- Bo wpie.. chcesz.

[frankk]

ja- A wiesz co to znaczy?
on- Ojciec dyrektor nie ma ptaszka.

[frankk]

naturalni idioci

[troll7777]

znam wielu naturalnych idiotow, ktorzy tez nie przeszliby testu turinga... ba
oni do tej pory nie potrafia przejsc zadnego testu ( nawet na prawo jazdy co
kazdy nawet kieszonkowy kalkulator przeszedlby bez zajakniecia! .. i musza
bidule sie wspierac na twardych dyskach sciag albo plikach twardej waluty
heheheh!) haha haha! ( jak rezonowalo echo w pewnym znanym filmidle o dwoch
takich zlodziejach, leniach i naciagaczach )

[d_arek_d]

Podstawową wadą tych stworków jest pamięć rybki akwariowej. Raz przykładowo
Dżoan twierdzi, że jestem jej najlepszym kochankiem i prosi, bym pomógł jej się
wykąpać, a kilka wierszy dalej pyta mnie o imię i twierdzi, że dziewictwo
zachowa dla "księcia z bajki".

Ja rozumiem, że kobieta zmienną jest, ale to podobieństwo jest przejaskrawione
do stopnia uniemożliwiającego pomylenie się co do Dżoan i uznanie jej
zaprzedstawicielkę Homo Homo Sapiens. Chyba, że za przedstawicielkę 89 letnią,
dumną posiadaczkę zaawansowanej sklerozy. No ale do stu tysięcy fur beczek
zgniłej kapusty, co miało oznaczać to zaproszenie do kąpieli? Czy ja wyglądam
na opiekuna z domu spokojnej starości?!

Wypraszam sobie takie sztuczne inteligencje! Jeszcze wieeeele, oj wiele razy
woda wlewana będzie do wanny i z niej spuszczana zanim prawdziwa sztuczna
inteligencja będzie łaskawa powstać jako program komputerowy. Jak na razie
szanse do miana najbardziej przypominającą ludzką sztucznej inteligencji
posiada całkiem spora grupka polityków z pewnego państewka, w którym prawica
dzieli się na łże-liberałów i komunistów. Papa!

Głupia maszyna

[jungestuchol]

Wystarczy niedokończyć pytania, by złapać maszynę w pułapkę. Przeciętny człowiek
starał by się wybadać, upewnić, co pytający ma na myśli. Ta maszyna od razu
odpowiada. Najczęściej bez sensu. Albo inny ciekawy sposób: najpierw powiedzcie,
że jesteście z jakiegoś innego niż anglojęzyczny kraju. Maszyna oczywiście
głupio odpowie. Dalej udając kogoś, kto nie za dobrze zna angielski, zapytajcie,
co znaczy jakieś słowo, np. "bread" (chleb). Maszyna wyjaśnić nie umie. Znów
wciśnie jakąś pokrętną odpowiedź. I tak do końca świata. Maszyna oczywiście nie
przyzna się, że jest maszyną i będzie dalej toczyć konwersacje bez ładu i
składu. Zapytajcie ją, czy jest maszyną. Odpowie np. "Yes, I'm Terminator" (to
akurat sprytnie programista wymyślił) i dalej będzie ciągnąć rozmowę. Choć
właściwie sęk w tym, że to nie rozmowa, tylko wzajeme zadawanie pytań i
odpowiadanie na owe pytania - maszyna nie jest twórcza. Nie niecierpliwi się,
gdy nie zadaje się pytań. Ogólnie - łatwo stwierdzić, że to nie człowiek z nami
rozmawia.

Test Turinga wymyślono

[toja3003]

Test Turinga wymyślono w czasach gdy komputery były w bardzo początkowej fazie
rozwoju i uważano, że jeśli jakaś maszyna np. nauczy się grać w szachy to już
będzie inteligentna. Jeszcze w końcu lat 60-tych, pojawił się ten motyw w
filmie Kubricka „Odyseja kosmiczna 2001”, gdzie genialny komputer HAL
(przesunięte o jedną pozycję w alfabecie litery IBM) umiał grać i wygrywać w
szachy z człowiekiem. I takie były wtedy marzenia ludzi o poziomie techniki z
roku 2001. Dziś komputer gra efektywniej w szachy od człowieka ale to nie
znaczy, że gra inteligentniej, bo przede wszystkim przelicza wszelkie możliwe
kombinacje w grze i potem wybiera najlepszą (głównie materialnie, częściowo
według innych kryteriów, np. pozycyjnych). Komputery potrafią też efektywniej
niż człowiek całkować albo projektować mosty ale i tu nie ma mowy o
inteligencji a jedynie o automatyzmie powtarzalnych algorytmów.

Gdyby program do dialogów z człowiekiem był tak atrakcyjny komercyjnie jak
szachy to dawno już mielibyśmy jego wyższy poziom a tak to jest to domena
pojedynczych pasjonatów. Zresztą problem oceny takich programów polega na tym,
że oceniający wie iż coś testuje i musi zgadywać czy ma do czynienia z
człowiekiem czy automatem. Więc jeśli ciągle słyszy w odpowiedzi „spadaj” to
mówi, że to automat. Ale czy np. jakiś zblazowany osobnik nie mógłby prowadzić
takiego zniechęcającego dialogu? Myślę, że programy dialogowe będą coraz
lepsze, bo trend wielu zastosowań informatyki idzie w kierunku lingwistycznych
(także głosowych) interfejsów i jest już wiele ich przykładów – automaty
telefoniczne w bankowości czy informacji, z którymi można rozmawiać albo gry
komputerowe. Nie znaczy to jednak, że będą one inteligentne tylko dlatego, że
są w stanie formułować poprawne gramatycznie zdania, związane z zadanym tematem.

Inteligencja to coś znacznie więcej i może innym razem o tym a dodam tylko, że
wbrew pozorom, wynikającym z tego dość sceptycznego wstępu, uważam, że nic nie
stoi na przeszkodzie aby w przyszłości jednak stworzyć maszynę, która będzie
faktycznie inteligentna w sensie ludzkim ale długa jeszcze droga do tego.