Stanowisko Zespołu Reprezentującego 67 Akademii...

[jjjnjankowski]

nie odpowiedzialem na sondaz(mam fr klawiature), bo nie podobaja sie mi sie odpowiedzi.
TEORIA Darwina jest pojeciem z historii nauki, byla HIPOTEZA przeniesiona z gruntu nauk spoleczno-ekonomicznych przez Darwina i Wallace'a aby uporzadkowac dane geologiczne.
teoria ta, a raczej IDEA EWOLUCJI stawala sie powoli oczywista dla geologow juz przed Darwinem.
z biologami bylo roznie - darwinowski MODEL ewolucji nie trzymal sie kupy dla przedstawicieli NOWOCZESNEJ NAUKOWEJ BIOLOGII jaka byla GENETYKA - stad poczatkowe odrzucenie en masse ewolucjonizmu przez genetykow.
z tego buntu narodzila sie, miedzy innymi, obecnie obowiazujaca SZKOLA EWOLUCJONIZMU - NEODARWINIZM (stworzona przez genetykow i populacjonistow).
a sama ewolucja stala sie PARADYGMATEM.
kto z paradygmatem dyskutuje jest: a. geniuszem (0,01%), b. brydzysta (0,09%), c. nieukiem (0,90%), d. glupkiem (9,00%), e. paranoikiem bitym w dziecinstwie przez autorytarnego rodzica specjalnym urzadzeniem o nazwie dyscyplina (90,00%).
Pozdrowienia z plaskiej Ziemi, gdzie nic nie panta (rhei)!

[jard1972]

Nic dodac nic ująć ... Kiedy po zagłosowaniu zobaczyłem wyniki sondażu w
sprawie wiarygodności teorii Darwina, doznałem szoku. To ma byc kłamstwo ?
Litości! Jak napisał trafnie przedmówca, wziąwszy nawet wszystkie modyfikacje
wynikające z postępujących osiągnięć nauki, ewolucja została u d o w o d n i o
n a !!!

Ładne wyznanie wiary

[kubecek]

Brzmi to jak wyznanie wiary jakiejs organizacji religijnej - ciekawe. Moze w
szkole ucza obecnie religii na 2 poziomach? Religii katolickiej [lub etyki] i
religii materialistycznej - ewolucji.
Bo brzmi to jak wyznanie wiary:
... my 67 organizacji wierzymy ze ...

[l_zaraza_l]

Czy nie widzisz kolosalnej roznicy pomiedzy slowem "wierzymy" a slowem "wiemy"?

kubecek napisała:

> Brzmi to jak wyznanie wiary jakiejs organizacji religijnej - ciekawe. Moze w
> szkole ucza obecnie religii na 2 poziomach? Religii katolickiej [lub etyki] i
> religii materialistycznej - ewolucji.
> Bo brzmi to jak wyznanie wiary:
> ... my 67 organizacji wierzymy ze ...

[jjjnjankowski]

tak, jest to wyznanie wiary murarzy, ktorzy mowia ministrowi budownictwa, ze cegly, niezaleznie od glebokich przekonan ministra, trzymaja sie na zaprawe a nie na smarki.

bajka o makroewolucji to pomylka

[kubecek]

Polecam do przeczytania komiks:
brzeg.own.pl/praojciec.htm
Generalnie gdy opowiadano bajke ze zaba zamienila sie w ksiecia - to byla
bajka, ale gdy wierni kosciola ewolucji sopowiedzieli ze zaba zamienila sie w
ksiecia po miliardach lat - kaza nam wierzyc ze bajka nie jest juz bajka.

tego typu post, zaczyna podpowiadac mi, ze juz nie

[gdzies_czyli_wewpolsce]

długo będą tu stosy!!!
A dysponujesz jąkąś wiedzą, aby móc udowodnic, że książę był przed żabą???
Jeżeli chodzi o stary testament - to jest on niestety komplicją legend
funkcjonujący w mezopotamii już od dobrych 6 tysięcy lat!!! Zydzi jedynie
przejęli parę historii - stworzenie człowieka, potop....... (Gilgamesz - Sumer,
Athrahasis - Babilon)..........

[scovvron]

Kubecek, z calym szacunkiem ten komiks wygląda na wycięty z "naszego dziennika"
i, owszem, swiadczy o fanatyzmie, ale Twoim. polemizuje na wycietych z
kontekstu przykladach z tym co widac golym okiem. wystarczy sie rozejrzec zeby
zauwazyc ze swiat sklada sie w calosc, w ktorej autor tego komiksu z uporem
maniaka szuka dziur.
p.s. zaba i ksiaze maja wspolnego przodka wsrod najstarszych i najprostszych
organizmow na ziemi. zajrzyj do jakiegos czasopisma naukowego, ktore uznajesz
za autorytet zeby sprawdzic ile maja wspolnych genow i dlaczego.
pozdrawiam

[petrucchio]

scovvron napisał:

> p.s. zaba i ksiaze maja wspolnego przodka wsrod najstarszych i najprostszych
> organizmow na ziemi.

A nawet o wiele później. Linie rodowe żaby i księcia rozeszły się jakieś 360 mln
lat temu, co oznacza, że przez początkowe 90% czasu istnienia życia na ziemi
przodkowie żaby byli zarazem przodkami księcia.

[jjjnjankowski]

1. obejrzalem
2. z biologii autorowi pala - to nie biologia, tylko kolejne odgrzewanie "baraminow" ( do sprawdzenia w wiki); "nauka" o "baraminach" opiera sie na dosyc idiotycznej grze slownej, wg. ktorej Pan stworzyl kazde stworzenie kazde w swoim RODZAJU, tzn. grupie gatunkow gdzie moga sie krzyzowac, mikroewoluowac etc. - gra slow to to, ze GATUNEK (GATTUNG) to z niemieckiego RODZAJ i juz pomijam niedostrzeganie w tej "nauce" roznic wynikajacych z ekspresji genow i owej ekspresji supresji, i zroznicowaniu puli genowej populacji (gdyby zwolennicy tej teorii mieli podstawowa wiedze genetyczna, nie potrzebowaliby ani krzyzowek, ani tych baraminow do wciskania kitu).
3. z mechaniki kwantowej nieklasyfikowalny (poziom wiedzy z okolic 1915 roku) - zeby sie nabijac z gluonow, trza wiedziec co to
p.s. wg. zadnej teorii ewolucji zaba nie zmienia sie w ksiecia - to, poki co, koncowe stadia 2ch roznych szlakow ewolucji. to tak jakby twierdzic ze pak z jednej galezi drzewa wyrosl na drugiej. zeby znalezc zwiazek miedzy zaba a ksieciem trzeba cofnac sie do glownego pnia i podazyc innym szlakiem. byc moze przerasta to hierarchiczne myslenie o bytach kreacjonisty, ktory slyszac ze czlowiek czyli ssak przez "gady" ( bo przeciez nie gady czyli jaszczurki) pochodzi od "plazow" (bo nie od plazow czyli zab) mysli jak mysli

Stanowisko Zespołu Reprezentującego 67 Akademii..

[knecht]

Autorzy tak ładnie się rozpisali:
"Wszechświat osiągnął obecny stan około 11 do 15 miliardów lat temu, a planeta
Ziemia ukształtowała się około 4,5 miliarda lat temu..."
ale brakuje mi tam jednej rzeczy - co było przed tą datą, skąd to wszystko itp.
Chciałbym wiedzieć, bo ten szum spowodowany tą teorią spowodował, że chciałbym
poznać odpowiedź m.inn. na te pytania.

[scept89]

A ja chcialbym aby fizycy zajmujacy sie teoria grawitacji odpowiedzieli mi czy
Koziolek Matolek byl rzeczywiscie z Pacanowa, oczywiscie popierajac to wzorami
na pola grawitacyjne.

Dotarlo do Ciebie ze kazda teoria ma obszary zastosowan? Zastosowanie obecnych
teorii fizycznych konczy sie na Wielkim Wybuchu.

[andrzej.01]

knecht napisał:

> ale brakuje mi tam jednej rzeczy - co było przed tą datą, skąd to wszystko
itp.
>
> Chciałbym wiedzieć, bo ten szum spowodowany tą teorią spowodował, że
chciałbym poznać odpowiedź m.inn. na te pytania.

Każdy by chciał !
Ale dajmy też szanse przyszłym pokoleniom - przyszli naukowcy też muszą mieć co
odkrywać !
Odkrycia pojawiają się w tempie progresyjnym, a i tak pojawiają się nowe
pytania i problemy. Następne pokolenia żyć będą już w zupełnie innej
rzeczywistości i wiedzę będą mieli już znacznie większą, a do odkrycia, mimo
to, pozostanie nieskończoność.

[radoslawk1]

Przeczytałem w dzisiejszej gazecie stanowiska różnych instytucji naukowych na
temat teorii ewolucji. I jestem rozczarowany. Twierdzą, że ewolucja jest
oczywistym faktem a jednak dowodów nie podano żadnych. Mamy w nią bezmyślnie
wierzyc? Te środowiska nie potrafią merytorycznie dyskutowac o prawdziwości tej
teorii. Potrafią tylko protestowac gdy ktoś ją podważa. To jest dowód na pychę
środowisk naukowych lub ich niekompetencję w tym temacie. Mamy wierzyc bo ONI
tak mówią.
A podobny kod genetyczny organizmów żywych nie jest dowodem na prawdziwośc
teorii ewolucji. Potrzeba czegoś więcej.

[d99999]

Poziom życia intelektualnego (i nie tylko) w tym kraju sięgnął dna i zaczyna zagłębiać się w mule. Wypowiedz szanownego kolegi przypomina mi zachowanie rozwydrzonego bachora który wrzeszczy, że nie rozumie matematyki. No to usiąść nad książkami i poczytaj. Bo "dowody w sprawie" nie dadzą się umieścić w 3 linijkach tekstu a jak widać na przeczytanie większej ilości szanownego pana nie stać. O ewolucji napisano CIĘŻKIE tomiszcza a potwierdzają ją setki odkryć i wykopalisk. Będzie tego z kilka milionów stron. I mamy tu je wszystkie przytoczyć?

To prowadzi do paranoi. Jeśli nauka staje się polem wiary to za 20 lat nie będą już powstawać nowe komputery bo ludzie przestaną wierzyć z tranzystory mikronowej wielkości. Zdumiewa dualizm. Z jednej strony ludzie na potęgę używają komórek, komputerów itd. itp. A z drugiej coraz mniej osób wie czym są choćby równania Maxwell'a. Czyli korzystają z (można tak napisać) pewnych "wniosków" płynących z nauki, mogą ich wręcz dotknąć a z drugiej strony przestają w nią "wierzyć".

No i zdumiewa wynik ankiety. Żal mi tych ludzi – naprawdę. Jest tyle dobrych pism popularno naukowych na świecie i "oni" nie chcą tego czytać a potem żądają "dowodów".

Proszę bardzo: Świat Nauki wrzesień-październik 2006 wydanie specjalne "Jak powstawał człowiek". Ok. 10 artykułów (w sumie ok 100stron) każdy cytuje średnio 5 źródeł. Więc na początek proszę prześledzić te 10 i te cytowane bezpośrednio (będzie z 50) – każdy z cytowanych artykułów też zapewne ma jakieś odnośniki literaturowe – dość szybko powinien Pan dokopać się do źródeł (tj artykułów które opisują bezpośrednio obserwacje wykopaliskowe i nie tylko). Tak niestety działa nauka – nie w 3 linijkach w "Naszym Dzienniku" ani "Fakcie".

[fineko]

Dlaczego w tej wypowiedzi tyle zacietrzewienia i agresji? Naukowcy pozują
bardziej na naukowców i uważają krytyków za ciemnogród. Krytycy kpią z
naukowców... Skąd tyle emocji? Przytacza się tysiące faktów. Bezdyskusyjny jest
fakt że Darwin i nastepcy usiłują nam wmówić iż JESTEŚMY PRZYPADKIEM. Dla
wierzących to brednia i ja ich rozumiem. Wierzący wierzą w celowość i mają do
tego prawo. W teorii ewolucji "dowiedziono" wszystkiego za wyjątkiem przypadku.
Nikt nie znalazł "form przejściowych" i "brakujących ogniw". Pomimo to ewolucja
(zmienność, rozwój) jest faktem. Jednak dziwi mnie demagogiczna retoryka
przekazywania faktów. Mówi się przykładowo że nasz Papież JP2 bronił Darwina.
Bronił ... do momentu poruszania tezy o przypadkowości. Papież widział w
ewolucji CELOWOŚĆ. A że kod DNA mamy podobny?... To jak wytłumaczyć DUSZĘ ...
nasze przeżycia i sam fakt że marnujemy czas na te akodemicko-intelektualne
dyskusje... Jakoś nikt PRZEKONYWUJĄCO nie potrafi tego wytłumaczyć, a trudno
określać wszystkich mianem fanatyków. Giertych akurat ma skłonności... ale
Giertych to nie wszyscy... I to takie rozważania... Pozdrawiam dyskutantów.
Ktoś kiedyś powiedział, że warto by zbadać "Zadziwiającą celowość z jaką
darwiniści zwalczają brak celowości" ... Mnie to rozbawiło.
fineko

[knecht]

Zastanawiające jest jak długo trzeba czekać. Swojego czasu naukowcy mieli inne
poglądy i ich teorie zmianiały się w czasie (np. płaska ziemia, budowa układu
słonecznego, w jaki sposób słońce świeci - dziś możemy śmiać się z tych teorii,
ale ówcześni bardzo mocno ich bronili m.inn. ośmieszając, zastraszając
tych "oświeconych". Dzisiaj odnoszę wrażenie, że jest podobnie - kto chciałby
poznać, bądź poddać w wątpliwość od razu próbuje się go zdeprecjonować

"„Jednak bardzo często zdarzają się
próby tłumienia uzasadnionej krytyki teorii ewolucji i zastraszania naukowców
ośmielających się ją kwestionować, a młodym uczonym grozi się zwolnieniem z
pracy. Inną regułą jest odpowiadanie na naukowe argumenty atakami ad personam
oraz piętnowanie wszystkich krytyków teorii ewolucji jako religijnych fanatyków.
Wszystko to są jaskrawe przykłady dyskryminacji” – konkluduje Meyer."

Pozwólcie mieć ludziom wątpliwości co do tej teorii nie nazywając
ich "ciemnogrodem". Czy to tak wiele. A jeśli chodzi o "wielki wybuch" to jakoś
mnie to nie przekonuje i nie odpowiada na wiele pytań.

[kamil_max1]

Ciemnogrod

[kamil_max1]

Jesli chodzi o wielki wybuch to przeczytaj jakas ksiazke fizyki statystycznej,
kwantowej i fizyki energetycznej. Dystrybycje materii, proporcje materii oraz
dystrybucje promieniowania elektomagnetychnego jakie zaobserwowalismy od
ostatnich 50 lat dowodza ze wielki wybuch mial miejsce. Jesli w to nie
uwierzysz to juz nie uwiezysz ze masz przed soba nawet funkcjonalny komputer;
wiekszosc zasad funkcjonowania chipow polega na tych samych zasadach. Trudno
czlowiekowi ktory nie ma nic wspolnego z fizyka czy biologia zrozumiec te
powiazania z mikroskopijnym a makroskopijnym swiatem. Zycze powodzenia i
pozdrowienia.

[logoss1]

Już ponad 400 naukowców otwarcie odrzuca darwinizm
Systematycznie wzrasta liczba naukowców odrzucających neodarwinistyczną ewolucję
Zgromadzone w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat naukowe świadectwo z wielu
dziedzin nauki, takich jak kosmologia, fizyka, biologia molekularna spowodowało,
że wielu naukowców zaczęło otwarcie kwestionować neodarwinizm i bardziej
krytycznie przyglądać się dowodom mających go wspierać. W listopadzie 2001 roku
ukazały się całostronicowe ogłoszenia w The New York Review of Books, The New
Republic oraz w innych cenionych czasopismach, w których 100 naukowców otwarcie
wyraziło swój sceptycyzm wobec możliwości, by przypadkowe mutacje i dobór
naturalny były w stanie wytworzyć złożoność życia. Była to reakcja propagandowe
deklaracje ewolucjonistów, że „wszystkie znane naukowe dowody popierają
darwinowską ewolucję”, tak jak „wszyscy szanowani naukowcy na całym świecie”. Od
2001 do marca 2004 roku lista naukowców sceptycznych wobec neodarwinizmu
powiększyła się trzykrotnie.
Podpisani naukowcy kwestionujący ewolucjonizm pochodzą z całych Stanów
Zjednoczonych i kilku innych państw świata, są wśród nich biologowie, chemicy,
fizycy, matematycy, geologowie, antropologowie, filozofowie i przedstawiciele
innych dyscyplin. Część z nich pracuje na tak renomowanych uniwersytetach i
ośrodkach badawczych jak Princeton, Massachusetts Institute of Technology, Yale,
National Laboratories at Livermore, Los Alamos National Laboratory i innych.
Duże wrażenie zrobiło zwłaszcza porzucenie neodarwinizmu przez Stanleya Salthe,
autora i reaktora trzech książek dotyczących ewolucyjnej biologii (w tym jednego
podręcznika). Przeszedł on jednak na pozycje antydarwinistyczne, określając
teorię ewolucji jako „część modernistycznego mitu pochodzenia”. Salthe
stwierdził: „Darwinowska teoria ewolucji była dziedziną mojej biologicznej
specjalizacji. [...] Jednak w międzyczasie zostałem apostatą od darwinowskiej
teorii i określiłem ją jako część modernistycznego mitu pochodzenia.
Konsekwentnie, zgadzam się oczywiście, że studenci biologii powinni mieć
przynajmniej możliwość uczyć się o wadach i ograniczeniach teorii Darwina
[...]”. Innym zaskoczeniem było sygnowanie omawianej deklaracji przez Giuseppe
Sermontiego, redaktora Rivista di Biologia / Biology Forum – jednego z
najstarszych na świecie specjalistycznych czasopism poświęconych zagadnieniom
biologii teoretycznej. Sermonti scharakteryzował z kolei neodarwinizm jako
„doktrynę politycznej poprawności obowiązującej w nauce”.
>


„Naukowcy kwestionujący darwinizm są w zdecydowanej mniejszości ale ich liczba
szybko rośnie” – wyjaśnia Stephen C. Meyer, dyrektor Center for Science and
Culture w Discovery Institute w Seattle. „Jednak bardzo często zdarzają się
próby tłumienia uzasadnionej krytyki teorii ewolucji i zastraszania naukowców
ośmielających się ją kwestionować, a młodym uczonym grozi się zwolnieniem z
pracy. Inną regułą jest odpowiadanie na naukowe argumenty atakami ad personam
oraz piętnowanie wszystkich krytyków teorii ewolucji jako religijnych fanatyków.
Wszystko to są jaskrawe przykłady dyskryminacji” – konkluduje Meyer.

Henry Schaefer, dyrektor Center for Computational Quantum Chemistry na
University of Georgia, pięciokrotny kandydat do Nagrody Nobla za prace z
dziedziny chemii kwantowej i jeden z podpisanych sceptyków stwierdził:

Niektórzy obrońcy ewolucjonizmu przyjmują takie standardy oceniania dowodów na
ewolucję, które w innych okolicznościach jako naukowcy nigdy by nie zaakceptowali.

Najwyraźniej coraz więcej ludzi nauki zaczyna to rozumieć. Ewolucjonistyczny mur
berliński zaczyna się powoli sypać. Poniżej pełna lista naukowców, którzy
podpisali następujące oświadczenie:


> Naukowe odstępstwo od darwinizmu„Jesteśmy sceptyczni wobec twierdzeń o
zdolności przypadkowych mutacji i doboru naturalnego do wytworzenia złożoności
życia. Dowody popierające darwinizm winny zostać dokładnie sprawdzone”.


>

>
Henry Schaefer
> Director, Center for Computational Quantum Chemistry
> University of Georgia

>
>
>
Russell Carlson
> Professor of Biochemistry and Molecular Biology
> University of Georgia
>

>
>
>
Fred Sigworth
> Professor of Cellular and Molecular Physiology - Graduate School
> Yale University
>

>
>
>
Michael Behe
> Professor of Biological Science
> Lehigh University
>

>
>
>
Alan Linton
> Emeritus Professor of Bacteriology
> University of Bristol
>

>
>
>
Dean Kenyon
> Emeritus Professor of Biology
> San Francisco State University
>

>
>
>
William Dembski
> Associate Research Professor in the Conceptual Foundations of Science, Ph.D.
Mathematics
> Baylor University
>

>
>
>
David Chapman
> Senior Scientist
> Woods Hole Oceanographic Institution
>

>
>
>
Donald Ewert
> Ph.D. Microbiology
> University of Georgia
>

>
>
>
Bernard d'Abrera
> Visiting Scholar, Department of Entomology
> British Museum (Natural History)
>

>
>
>
Anne Dambricourt-Malasse
> Paleoanthropologist
> Institut de Paléontologie Humaine, Prehistory Lab.
>

>
>
>
Richard Sternberg
> Ph.D. Molecular Biology, Ph.D. Theoretical Biology National Center for
Biotechnology Information (NCBI) - GenBank; National Museum of Natural History,
Smithsonian Institution; Florida International University

>
>
>
Marko Horb
> Ph.D. Cell and Developmental Biology
> State University of New York
>

>
>
>
Mae-Wan Ho
> Ph.D. Biochemistry
> Hong Kong University
>

>
>
>
Scott Minnich
> Professor, Department of Microbiology, Molecular Biology and Biochemistry
> University of Idaho
>

>
>
>
Fred Schroeder
> Ph.D. Marine Geology
> Columbia University
>

>
>
>
Jeffrey Schwartz
> Assoc. Res. Psychiatrist, Department of Psychiatry and Biobehavioral Sciences
> University of California (Los Angeles)
>

>
>
>
Ralph Seelke
> Professor and Chair, Departament of Biology and Earth Sciences
> University of Wisconsin, Superior
>

>
>
>
Giuseppe Sermonti
> Editor
> Rivista di Biologia/Biology Forum (Italy)
>

>
>
>
Stanley Salthe
> Emeritus Professor Biological Sciences
> Brooklyn College of the City University of New York
>

>
>
>
David Snoke
> Associate Professor of Physics and Astronomy
> University of Pittsburgh
>

>
>
>
Frank Tipler
> Professor of Mathematical Physics
> Tulane University
>

>
>
>
James Tour Chao Professor of Chemistry
> Rice University
>

>
>
>
Pablo Yepes
> Research Associate Professor of Physics and Astronomy
> Rice University
>

>
>
>
David Bolender
> Assoc. Prof., Department of Cell Biology, Neurobiology and Anatomy
> Medical College of Wisconsin
>

>
>
>
Leo Zacharski
> Professor of Medicine
> Dartmouth Medical School
>

>
>
>
Michael A

project Steve

[scept89]

logoss1 napisał:
> Już ponad 400 naukowców otwarcie odrzuca darwinizm

Myslisz ze milion zidiocialych Giertychow == 1 noblista? Nauka nie jest
demokratyczna. Jesli policzysz samych biologow o imieniu "Stefek" popierajacych
ewolujce to bedzie ich wiecej niz klonow Giertycha. Patrz Project Steve.

[d99999]

"bla bla bla" – wyjaśnia Stephen C. Meyer, dyrektor Center for Science and Culture w Discovery Institute w Seattle. "bla bla bla" – konkluduje Meyer

A co ma "konkludowac" innego? To tak jakby sprzedawca lodówek "wykonkludował", że lodówki są zbędnie i bez sensu:

The Discovery Institute is a conservative Christian think tank. Its areas of interest include INTELLIGENT DESIGN, public school education, and transportation as well as international cooperation in the Cascadia region.

[radoslawk1]

Skąd wiesz że nie czytałem tych publikacji? Chciałem tylko zwrócić uwagę na
pychę środowisk naukowych które przedstawiają ewolucję jako fakt a gdy ktoś chce
dowodów to kpią z niego. We wspomnianych przez Ciebie publikacjach autorzy dali
wyraz swojej głębokiej wierze w odzwierzęce pochodzenie człowieka. Do tej teori
odpowiednio dopasowano skamieniałości i to wszystko. Zapis kopalny jeszcze
lepiej pasuje do nauki o stwarzaniu niż do ewolucji.
W każdej dziedzinie nauki jest pytanie o dowód i nikt nie protestuje, dlaczego
tu ma być inaczej?
Ateiści i ewolucjoniści to ludzie głębokiej wiary, bo taka jest potrzebna aby
wierzyć w teorię ewolucji nie znając przekonujących dowodów.

[petrucchio]

radoslawk1 napisał:

> Zapis kopalny jeszcze
> lepiej pasuje do nauki o stwarzaniu niż do ewolucji.

Proszę o koonkretne przykłady.

> W każdej dziedzinie nauki jest pytanie o dowód i nikt nie protestuje, dlaczego
> tu ma być inaczej?

W takim razie proszę przedstawić jakieś "dowody" wyraźnie przemawiające za
kreacjonizmem, ewentualnie udokumentowane przykłady stworzenia jakiegoś gatunku.

> Ateiści i ewolucjoniści to ludzie głębokiej wiary, bo taka jest potrzebna aby
> wierzyć w teorię ewolucji nie znając przekonujących dowodów.

Po pierwsze, dlaczego łączysz ateizm z ewolucjonizmem? Wielu ewolucjonistów to
ludzie wierzący, którym wiara nie przeszkadza w uprawianiu nauki. Nauka oddziela
wiarę w Boga od obserwacji i rozumowania, ale ponieważ nie zajmuje się
ostateczną naturą bytu ani sensem istnienia Wszechświata, tylko zadowala się
jego opisem i zrozumieniem jego struktury, kwestie metafizyczne są do dyspozycji
teologów. Po drugie, empiryczne uzasadnienie teorii ewolucji jest na tyle silne,
że przekonało praktycznie całe środowisko biologów prócz garstki oryginałów.
Nawet ci, którzy podpisują manifesty antydarwinowskie to bynajmniej nie
wyłącznie kreacjoniści. Np. Stanley Salthe, o którego obecności wśród
sygnatariuszy tak się trąbi, nie jest kreacjonistą tylko ewolucjonistą
niedarwinowskim, tzn. bynajmniej nie neguje faktu ewolucji ani jej przebiegu,
tylko jej podstawowy mechanizm, pomniejszając rolę losowych mutacji, a w zamian
przyjmując istnienie we wszechświecie autonomicznej dążności do komplikacji
struktur w ramach hierarchii złożoności trochę jak z filozofii Goethego. Jest to
teoria ekscentryczna, ale z kreacjonizmem nie ma nic wspólnego.

A jeśli chodzi o dowody, powtarzam prośbę o dowody na rzecz kreacjonizmu.
Pozytywne dowody, a nie tylko rytualne diatryby przeciwko ewolucjonizmowi.

[zssyp]

> radoslawk1 napisał:
>
> > Zapis kopalny jeszcze
> > lepiej pasuje do nauki o stwarzaniu niż do ewolucji.

Jeśli dyskusja ma sie toczyc na gruncie naukowym, to poprosze jeszcze o
definicje "stwarzania" i jego przewidywany mechanizm. Chodzi mi o prawdopodobna
sprzecznosc z Zasada Zachowania Energi, prosze wiec wykazac jej falszywosc lub
stosowanie sie do niej "Stwarzania".

[radoslawk1]

Jak zapis kopalny udokumentowuje stwarzanie?
Po pierwsze poszczególne gatunki pojawiają się nagle.
Po drugie, nie ma form pośrednich. Gatunki są w pełniu ukształkowane.
Podobieństwo w budowie poszczególnych zwierząt nie jest dowodem na prawdziwośc
teorii ewolucji co powszechnie forsują ewolucjoniści.

Jedynie nauka o stwarzaniu w rozsądny sposób wyjaśnia jak doszło do powstania
życia. Zostało stworzone przez Kogoś kto dysponuje inteligencją i potęgą
górującą nad ludźmi. To jest logiczne i nie można uczciwie odmówic racji komuś
kto tak uważa. Teoria ewolucji natowiast niczego nie wyjąśnia. Powoduje
natomiast lawinę niewyjaśnionych pytań i żeby ją zaakceptowac to trzeba naprawdę
wierzyc w "cuda" w powszechnym tego słowa znaczeniu.

[radoslawk1]

Dlaczego łączę ateizm z ewolucjonizmem?
Ateizm leży u podstaw nauki o ewolucji. Ewolucjoniści jednak uparcie twierdzą że
za nimi stoi nauka. Tak jednak nie jest. Chcą uchodzic za racjonalnych i
rozumnych uczonych a tkwią po uszy w fundamentalizmie religijnym. Bo
ewolucjonizm to po prostu bezmyślna religia. Wymaga entuzjastycznej wiary w coś
czego nie da się udowodnic. A gdy ktoś podważa przekanania ewolucjonistów to
unoszą się oni emocjami co objawia się w kpinach, śmiechu itp. Na nic więcej ich
nie stac.
Proszę podac empiryczny dowód potwierdzający tą teorię lub wyjaśnic jak zapis
kopalny świadczy o niej. Ale w taki sposób abym niemusiał przyjmowac tego na
wiarę bo takiej nie przejawiam.

[zssyp]

radoslawk1 napisał:

>Jak zapis kopalny udokumentowuje stwarzanie?

Nie o to pytalem. Bez rozwiania watpliwosci z mojego poprzedniego postu nie
mamy o czym rozmawiac.
Chyba ze wylozysz mi de novo SWOJA kreacjonistyczna_logike, nastepnie
kreacjonistyczna_algebre, kreacjonistyczna_matematyke, kreacjonistyczna_fizyke,
wreszcie kreacjonistyczna_biologie, a wszystko spojne i niesprzeczne tak jak to
jest w MOJEJ nauce (tej, ktorej ja "wierze"). Wtedy moge z czyms dykutowac.

>Ewolucjoniści jednak uparcie twierdzą że
> za nimi stoi nauka. Tak jednak nie jest.

Tak jednak jest: oni maja naukowa metodologie, w przeciwienstwie do Ciebie,
ktory, masz tylko Biblie - "stworzenie wszystkiego", do tego ingerencja w
źrodlo (tekst aramejski, przez tysiace lat PRZERABIANY), do tego otoczke
teologiczna (ideologia - rzecz nieprzydatna, wrecz szkodliwa w procesie
poznawania przyrody), co stoi w jawnej sprzecznosci z dorobkiem naukowym, wiec
wymagaloby postulowania doswiadczenia rostrzygajacego. Tym czasem nie mamy
takiego - ani potwierdzajacego bezsprzecznie IP, BO NIE DA SIE GO
ZAPROJEKTOWAC z definicji, nie pozwala na to "Boskosc",
ani obalajacego TE (jak do tej pory)




>Chcą uchodzic za racjonalnych i
> rozumnych uczonych a tkwią po uszy w fundamentalizmie religijnym. Bo
> ewolucjonizm to po prostu bezmyślna religia. Wymaga entuzjastycznej wiary w
>coś czego nie da się udowodnic.

>A gdy ktoś podważa przekanania ewolucjonistów

Podwaz zasade zachowania energii - evolucjonisci sa z nia zgodni (bo
musza), "stwarzanie" chyba nie. Chyba, bo na dal nie wiem co to, jest jak sie
odbywa proces "stwarzania", tak, Towim zdaniem, polpularny w przyrodzie w
historii dziejow; oczywiscie az do jakiejs mitycznej DATY!, kiedy to sie
skonczyl i mamy cyt. "Gatunki są w pełniu ukształkowane".


"Jedynie nauka o stwarzaniu w rozsądny sposób wyjaśnia jak doszło do powstania
życia. Zostało stworzone przez Kogoś kto dysponuje inteligencją i potęgą
górującą nad ludźmi. To jest logiczne i nie można uczciwie odmówic racji komuś
kto tak uważa"

[Zycie] zostalo stworzone przez Kogoś kto dysponuje inteligencją i potęgą
górującą nad ludźmi. To jest logiczne [...]

Nie, to jest postulat.

[...] i nie można uczciwie odmówic racji komuś kto tak uważa

Mozna. Odmawiam Ci racji - Wzechswiat zostal stworzony przez Latajacego Potwora
Spagetti ewentualnie z jakims tam Twoim Bogiem (bez urazy)i Smokiem
Wawelskim , bo tak w ostatna Wigilie mowil moj pies.

[radoslawk1]

Poruszyłes tyle wątków że niesposób się do tego odnieść. Tak czy inaczej nie
napisałeś co Ciebie przekonało o prawdziwości teorii ewolucji. A z emocjami nie
można dyskutować.

[zssyp]

radoslawk1 napisał:

> Poruszyłes tyle wątków że niesposób się do tego odnieść

Chceć to móc.


Tak czy inaczej nie
> napisałeś co Ciebie przekonało o prawdziwości teorii ewolucji. A z emocjami
nie
> można dyskutować.

...a z argumentami? :

radoslawk1 napisał:

>Ewolucjoniści jednak uparcie twierdzą że
> za nimi stoi nauka. Tak jednak nie jest.


Tak jednak jest: oni maja naukowa metodologie, w przeciwienstwie do Ciebie,
ktory, masz tylko Biblie - "stworzenie wszystkiego", do tego ingerencja w
źrodlo (tekst aramejski, przez tysiace lat PRZERABIANY), do tego otoczke
teologiczna (ideologia - rzecz nieprzydatna, wrecz szkodliwa w procesie
poznawania przyrody), co stoi w jawnej sprzecznosci z dorobkiem naukowym, wiec
wymagaloby postulowania doswiadczenia rostrzygajacego. Tym czasem nie mamy
takiego - ani potwierdzajacego bezsprzecznie IP, BO NIE DA SIE GO
ZAPROJEKTOWAC z definicji, nie pozwala na to "Boskosc",
ani obalajacego TE (jak do tej pory)


>A gdy ktoś podważa przekanania ewolucjonistów

Podwaz zasade zachowania energii - evolucjonisci sa z nia zgodni (bo
musza), "stwarzanie" chyba nie. Chyba, bo na dal nie wiem co to, jest jak sie
odbywa proces "stwarzania", tak, Towim zdaniem, polpularny w przyrodzie w
historii dziejow; oczywiscie az do jakiejs mitycznej DATY!, kiedy to sie
skonczyl i mamy cyt. "Gatunki są w pełniu ukształkowane".

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=50553164&a=51062637

[d99999]

Coraz bardziej przychylam się do poglądów, że dyskutowanie z tymi ludźmi nie ma sensu. "Pokażcie dowody" – oni nie muszą mieć dowodów a do "naszych" nie chcą zaglądać bo im nie po drodze (przy czym zarzekają się, że znają wszystkie prace na temat ewolucji). Ciekawe czy kreacjoniści "wierzą" w reaktor atomowy, mikroskop elektronowy itd. itp. Skoro wierzą to znaczy, że wiedzą o tych urządzeniach dosłownie wszystko bo z pewnością nie należą do ludzi którym stwierdzenie "to działa" wystarcza. Rozumiem, że kreacjonista "wierzy" w cokolwiek jak sam posiada NIEZBITE dowody. Czyli jak potrafi sam powtórzyć każde obliczenia i doświadczenie? Ciekawe ilu kreacjonistów wie jak wygląda tensor metryczny? Jeśli nie wie to czy "wierzy" w OTW? Jeśli "wierzy" to czy przeprowadził obserwacje zaburzenia orbity Merkurego? Jeśli nie przeprowadził to jak dał się przekonać, że ogólna TEORIA (tak tylko teoria) względności jest prawdziwa? Przecież to może być tylko twierdzenie upartej bandy ateistycznych fizyków którzy nie chcą pojąć swoimi małymi, indoktrynowanymi, zamkniętymi na logikę i inne myślenie rozumkami, że Merkury porusza się tak jak porusza bo Bóg tak chciał. Jak pomyślę ile te wszystkie teleskopy, akceleratory cząstek, reaktory, laboratoria chemiczne, superkomputery kosztowały to mi się scyzoryk w kieszeni otwiera. I po co to? Po co szukać odpowiedzi? Przecież ona jest już w Biblii dana raz na zawsze. Wystarczy cofnąć się 200 lat wstecz żeby jasno zobaczyć, że postęp techniczny a więc i cała nauka, te wszystkie równania Maxwella, równania stanu gazu, Lorenza, te wszystkie "cykle Carnota" nic nikomu nie przyniosły. Jak było tak jest. A dlaczego? Bo to tylko wymysł chorych umysłów jest. F=m*a <- czy jest na tym forum (ba! na świecie!) ktokolwiek kto NAPRAWDĘ rozumie ten bełkot? A więc Panie tak zwany "jjjnjankowski", Panie "zssyp" – dajcie sobie Panowie spokój i przyznajcie się do swojej (i nauki) całkowitej porażki. Przecież to tylko teorie. Zresztą Profesor Giertych nie jedno drzewo na oczy widział i kto jak kto ale on z całą mocą powiedzieć może, że żadne drzewo od małpy nie pochodzi – a więc Darwin się mylił. Nauka to też kwestia wiary najwyraźniej jest. Koniec kropka.

[radoslawk1]

Wasze wypowiedzi pokazują jasno że nie macie nic na obronę teorii ewolucji.
Mocno się wysilacie aby tych co nie mają przekonania do ewolucji przedstawic
jako idiotów. Targają wami silne emocje. Spróbujcie uruchomic intelekt.
Gdybyście choc częśc tej energi wykorzystali na próbę udowodnienia swoich
poglądów to moglibyśmy podyskutowac. Ale wy jak widac chyba się poddaliście.
Skupiliście śię na przedstawieniu waszych oponentów jako nieukówi ignorantów bo,
jak rozumiem, nie wierzycie w swoje szanse w przyzwoitej dyskusji.
Oszukujecie sami siebie twierdząc że ktoś kto odrzuca ewolucję odrzuca też
naukę. Jest wręcz przeciwnie. Szanuję naukę i rzetelną wiedzę. I dlatego
odrzucam teorię ewolucji. Za pomocą badań naukowych próbowano udowodnic tą
teorię ale bez pozytywnych rezultatów.
Porównywanie teorii ew. do innych teorii naukowych jest całkowicie
nieuprawnione. Gdyby przy każdej innej teorii naukowej dysponowano takim
materiałem dowodowym jak przy ewolucji, nie była by nawet brana pod uwagę, od
razu by upadła. Przy ewolucji jest jednak inaczej, z jakiegoś powodu może ona
liczyc na ulgowe traktowanie w środowiskach naukowych.

Na marginesie dodam że nie jestem kreacjonistą i nie podzielam poglądów pana
Giertycha. Opowiadam sie za biblijnym opisem stwarzania. Biblia nie podaje jak
dawno temu powstał wszechświat i Ziemia, wbrew temu co twierdzą kreacjoniści.
Mówi natomiast, że wszechświat miał początek. Co jest zgodne z odkryciami
naukowymi. Zawarty w niej opis stwarzania życia również pozostaje w zgodzie z
zapisem kopalnym. Gatunki pojawiają nię nagle i są w pełni ukształtowane. A
"dni" stwarzania życia na ziemi w/g Biblii trwały wiele tysięcy lat.

A co do Smoka Wawelskiego to twierdzę że teoria ewolucji jest właśnie takim
smokiem. Gdy jej wyznawcy uczciwie spojrzą faktom woczy - niejako w lustro - to
kres tej teorii bądzie taki jak owego smoka.

nie-kreacjonista -> dobry zart

[scept89]

radoslawk1 napisał:
> Na marginesie dodam że nie jestem kreacjonistą i nie podzielam poglądów pana
> Giertycha. Opowiadam sie za biblijnym opisem stwarzania.


Wypowiedziales mysl gleboka niezmiernie:
"nie jestem marksista ale uwazam ze Marks mial racje"

Doslowne opieranie sie na biblijnym opisie swiata to jest kreacjonizm czy sobe
tego zyczysz czy tez nie.

> Mocno się wysilacie aby tych co nie mają przekonania do ewolucji przedstawic
> jako idiotów.

Patrz powyzej -> podajecie nam wiecej niz pomocna dlon.

> Gdybyście choc częśc tej energi wykorzystali na próbę udowodnienia swoich
> poglądów to moglibyśmy podyskutowac

Zapewne zdumieje Cie to niezmiernie ale czesc z nas biologia sie zajmuje zawodowo.

> Zawarty w niej opis stwarzania życia również pozostaje w zgodzie z
> zapisem kopalnym.

A ksiezyc wykonany jest z zoltego sera marki Gouda. Wykop laskawie szkielet
krolika z prekambru -> Nobel pewny.

[radoslawk1]

scept89 przytoczył mój wpis:

"> Mocno się wysilacie aby tych co nie mają przekonania do ewolucji przedstawic
> jako idiotów.
Patrz powyzej -> podajecie nam wiecej niz pomocna dlon."

Sprytnie wykorzystałeś mój wpis w celu obrażenia mnie. Moje gratulacje. To
przekonujący dowód na ewolucję.

Organy szczątkowe

[onlyoner]

Zakładajac że dzieło Kreatora jest dziełem dokładnie przemyślanym i perfekcyjnie
zaprojektowanym nalezy oczekiwać że nie odnajdziemy w nim części zbytecznych a
tym bardziej uciążliwych. W takim razie (o ile powyzsze załozenie jest słuszne)
czekam na wyjaśnienie jak to możliwe ze w dziele tak "doskonałym" jak człowiek
odnajdujemy:
- kły w uzębieniu które w zaden sposób nie pomagają nam w przyjmowaniu
pozywienia a wręcz są częstą przyczyną wad zgryzu.
- paznokcie u palców stóp które służą jedynie do malowania i wykazują silną
tendencję do wrastania w skórę co może prowadzić do niebezpiecznych zakażeń.
- włosy na całym ciele które są zupełnie zbędne o czym świadczy wielkość
sprzedarzy depilatorów i golarek.

Zjawisko ewolucji pozwala wyjaśnić istnienie tych organów w sposób nader prosty
i intuicyjny - były przydatne naszym zwierzęcym przodkom lecz od kiedy zaczęli
się oni "uczłowieczać" zanikały stopniowo z pokolenia na pokolenie jako ze
stawały się zbędnym, bezfunkcjnym balastem którego jednak nie sposób pozbyć się
ot tak, za jednym zamachem.

A jakie jest tu stanowisko kreacjonistów ?

[radoslawk1]

Organy szczątkowe? Takie określenie jest nieuczciwe intelektualnie bo zakłada że
organy te są w fazie zaniku, a nie ma na to żadnych dowodów. U podstaw znów leży
ZAŁOŻENIE o prawdziwości teorii ewolucji.
To że nie wiemy jaki cel spełnia dany organ w ciele człowieka to nie powód aby
nazywac go szczątkowym lub niepotrzebnym. Już nie raz się o tym przekonano. Nie
opierałbym się tu na intuicji.

[scept89]

radoslawk1 napisał:

> Organy szczątkowe? Takie określenie jest nieuczciwe intelektualnie bo zakłada ż
> e
> organy te są w fazie zaniku, a nie ma na to żadnych dowodów

No to rozszarp cos pazurkami stop albo wyrusz na zewnatrz ogrzewany jedynie
wlosami lonowymi.

Zobacz takze:

oolon.awardspace.com/SMOGGM.htm

Włosy łonowe

[radoslawk1]

Scept89, rozumiem że aby wejśc na wyższy poziom rozwoju ewolucyjnego wyciąłeś
sobie paznokcie i wydepilowałeś włosy łonowe.He he...

Emocje buchają na tym forum. Czy ktoś stanie wreszcie na poważnie w obronie
ewolucji? Czy to już wszystko na co Was stac? Chyba że macie jeszcze jakiś nowy
rodzaj kpin którego nie zaprezentowaliście.

[scept89]

radoslawk1 napisał:

> Emocje buchają na tym forum. Czy ktoś stanie wreszcie na poważnie w obronie
> ewolucji? Czy to już wszystko na co Was stac? Chyba że macie jeszcze jakiś nowy
> rodzaj kpin którego nie zaprezentowaliście.

Pocaluj nas w organa nie-szczatkowe trollu.

[onlyoner]

radoslawk1 napisał:
> To że nie wiemy jaki cel spełnia dany organ w ciele człowieka to nie powód aby
> nazywac go szczątkowym lub niepotrzebnym.

Jeśli usunięcie danego organu nie przysparza jego posiadaczowi żadnych przykrych
konsekwencji w postaci pogorszenia stanu zdrowia lub skrócenia długosci zycia to
mamy wszelkie powody ku temu by stwierdzić ze dany organ jest szczątkowym. A
jesli jego usuniecie dodatkowo polepsza stan zdrowia to nie widzę przeszkód by
nazywać go niepotrzebnym.

[radoslawk1]

Szanuję twój pogląd. Jako jedyny na tym forum napisałeś coś by uzasadnic swe
przekonania bez kpin i oszczerstw.

[zssyp]

radoslawk1 napisał:

>Emocje buchają na tym forum. Czy ktoś stanie wreszcie na poważnie w obronie
>ewolucji? Czy to już wszystko na co Was stac?

Nie wszystko. Wystarczy, ze z tym, o co Cie pytalem JUZ nie potrafisz sobie
poradzic. Dla mnie dyskutant, ktory przemilcza niewygodne pytania to zaden
dyskutant. Permanentne ignorowanie zas WAZKICH argumentow, i jednoczesne
domaganie sie kolejnych (po co) to po prostu marnotrawienie czasu. Szkoda go na
nieuczciwych dyskutantow, dlatego z mojej strony (kpiarza, oszczercy i co tam
se jeszcze wydumasz) EOT.

[radoslawk1]

Zssyp, rzeczywiście pominąłem Twoje wcześniejsze pytania gdyż według mnie nie
mają one związku z tematem wątku którym jest domniemana ewolucji życia na ziemi.
Ale wracając do pytań...

1) Czym jest stwarzanie?
W/g Biblii to powołanie do istnienia przez Wszechmocnego Boga wszechświata i
życia na Ziemi. Biblia nie podaje daty tych wydarzeń.

2) Pytając o kreacjonistyczną fizykę, logikę, algebrę itd sugerujesz że
odrzucając ewolucję odrzucam dorobek nauki. No cóż, mogę tylko powiedzie że to
nieprawda. Odrzucam tylko dogmat pseudonaukowy jakim jest twierdzenie że w
przyrodzie ma miejsce przkształcanie się jednych gatunków w drugie. Proszę podac
dowody jednoznacznie wskazujące że tak się dzieje. Przystosowanie się gatunków
ma miejsce ale przekształcanie w odrębny gatunek nie.

3) Co do zasady zachowania energii to wcale nie muszę jej zaprzeczac. Wyjaśnij
jak stoi ona w sprzeczności ze stwarzaniem skoro tak twierdzisz. Gdy jakaś
fabryka wyprodukuje np. samochód to też narusza tę zasadę? Sam zresztą napisałeś
o prawdopodobnej sprzeczności a więc uściślij to.

4) Ewolucjoniści stosują naukowe metody badawcze, to prawda, ale stosując je nie
udowodnili istnienia ewolucji życia na Ziemi. Proszę o dowody jeśli je znasz.

5) Twierdząc że życie na Ziemi powstało w wyniku stwarzania nie mieszam teologi
z nauką. Stwarzanie jest poprostu jedynym sensownym wyjaśnieniem istnienia życia
na Ziemi i stoi w zgodzie z nauką, zwłaszcza logiką. Ewolucja natomiast stoi w
zgodzie ale tylko z filozofią ateizmu i materializmu.

Pozdrawiam serdecznie.

[zssyp]

radoslawk1 napisał:

> Zssyp, rzeczywiście pominąłem Twoje wcześniejsze pytania gdyż według mnie nie
> mają one związku z tematem wątku którym jest domniemana ewolucji życia na
ziemi.
> Ale wracając do pytań...


Dzięki za odpowiedź. To i ja wrócę do wątku.

„1) Czym jest stwarzanie?
W/g Biblii to powołanie do istnienia przez Wszechmocnego Boga wszechświata i
życia na Ziemi. Biblia nie podaje daty tych wydarzeń."

Ale jednak jakąś chronologię podaje: najpierw to, potem tamto, owamto... I mi
to pachnie po prostu mitem, nie nauką i tyle.

"3) Co do zasady zachowania energii to wcale nie muszę jej zaprzeczac. Wyjaśnij
jak stoi ona w sprzeczności ze stwarzaniem skoro tak twierdzisz. Gdy jakaś
fabryka wyprodukuje np. samochód to też narusza tę zasadę? Sam zresztą napisałeś
o prawdopodobnej sprzeczności a więc uściślij to.
…

Słyszałem o stwarzaniu jak dotąd tyle:

-kiedyś od katechety – stwarzanie, to robienie czegoś z NICZEGO. (W Twojej
definicji takiego kardynalnego postulatu nie ma… Zastosowałeś domniemanie? Było
to niedopatrzenie?). Ksiądz pouczył nas, że należy to rozumieć
dosłownie: „nic” - to brak WSZYSTKIEGO. A więc nie dziw się mi, który odebrał
średnie wykształcenie w fizyce, że uważam tak zdefiniowane „stwarzanie” za w
sprzeczne z obowiązującą doktryną naukową. Oczywiście, dopuszczam, że kapłan
mógł być schizmatykiem i nie tak głosi doktryna rzymsko-katolicka, jak on nam
wykładał, dlatego pisałem przypuszczająco o istnieniu konfliktu z zasadą zach.
en. Według tej zasady, którą uznajemy za działające w przyrodzie prawo,
ogólnie: Energia w układzie zamkniętym (suma energii wszystkich jego części)
pozostaje stała (ergo nie może się zwiększyć). Co za tym idzie, przykład z
fabryką pozostaje w zgodzie z tym prawem, ale to pewnie wiedziałeś przed
zapytaniem cyt.
” Gdy jakaś fabryka wyprodukuje np. samochód to też narusza tę zasadę?”
i tylko kokietujesz pozorną niewiedzą. ;)

„2) Pytając o kreacjonistyczną fizykę, logikę, algebrę itd sugerujesz że
odrzucając ewolucję odrzucam dorobek nauki….”

Nie. Sugeruję co innego. Sugeruję, że do kreacjonizmu w wersji „stwarzanie”
należy dorobić jakąś jeszcze fizykę (a co za tym idzie jakąś jeszcze
matematykę, logikę, a w drugą stronę – jakąś jeszcze chemię, biologię,
kosmologię); albo wziąć już to wszystko „gotowe inaczej” - czyli w postaci
doktryny religijnej: „Stworzyciel stworzył” i ende. Cała „nauka” gotowa. To
drugie rozwiązanie MNIE jednak jakoś nie zadawala, stąd moje dociekania.

„...Odrzucam tylko dogmat pseudonaukowy jakim jest twierdzenie że w
przyrodzie ma miejsce przkształcanie się jednych gatunków w drugie. Proszę podac
dowody jednoznacznie wskazujące że tak się dzieje. Przystosowanie się gatunków
ma miejsce ale przekształcanie w odrębny gatunek nie.”

„4) Ewolucjoniści stosują naukowe metody badawcze, to prawda, ale stosując je
nie udowodnili istnienia ewolucji życia na Ziemi. Proszę o dowody jeśli je
znasz.”

Z tym nie zamierzam polemizować. Uważam po prostu , że SĄ dowody na to, że tak
się jednak dzieje, bo bez nich lub z (dowodami przeciw) TE nie byłaby w kanonie
wiedzy przyrodniczej. Oczywiście jest to przyjmowane przeze mnie na_wiarę, bo
nie wierzę z kolei w spisek nienaukowych naukowców od TE, którzy coś tam
fałszują, nie są w zgodzie z metodologią naukową (ale tak sprytnie, że nikt nie
może im tego wykazać), albo tworzą jedną klikę do utrzymania swoich stanowisk.
Nie zgłębiłem jednak biologii na tyle by mieć szczegółową wiedzę w temacie,
więc po szczegóły to nie do mnie tylko do Pani_Biologii…;)

„5) Twierdząc że życie na Ziemi powstało w wyniku stwarzania nie mieszam
teologi z nauką. Stwarzanie jest poprostu jedynym sensownym wyjaśnieniem
istnienia życia na Ziemi i stoi w zgodzie z nauką, zwłaszcza logiką.”

WYMYŚLAĆ jakiś bogów by arbitralnie tłumaczyć, jak działa przyroda, ZAMIAST
dociekać jak jest w istocie – dla mnie to bez sensu, nie tego oczekuje od
Nauki. Dlatego Religię zostwaiam za drzwiami Nauki.

Pozdrawiam. Keep the faith. ;)

[radoslawk1]

Witam,

To smutne, że ten ksiądz takich rzeczy nauczał. Jeśli stwarzanie to powołanie
do istnienia "czegoś z niczego" to taki pogląd rzeczywiście nie załuguje na
poważne zainteresowanie. Jednak Biblia niczego takiego nie naucza. Biblia uczy
że Bóg posłużył sie czymś co jest w niej nazwane duchem świętym (Rodzaju 1:2,
Izajasza 40:26). To czynna siła Boża. A odkrycia naukowe XX wieku potwierdzają
żę energię można zamienic w materię. Materia to właściwie jedna z poostaci
energii.

> WYMYŚLAĆ jakiś bogów by arbitralnie tłumaczyć, jak działa przyroda, ZAMIAST
> dociekać jak jest w istocie – dla mnie to bez sensu, nie tego oczekuje od
> Nauki. Dlatego Religię zostwaiam za drzwiami Nauki.

Ja też religi nie mieszam z nauką, uważam tylko że przyroda i wszystkie prawa
którymi się rządzi ma swego Twórcę. COŚ nie powstaje z NICZEGO a prawo wymaga
prawodawcy. Ale ateiści arbitralnie twierdzą że nie. To oni wymyślają różne
teorie aby wyjaśnic jak mogłoby dojśc do powstania wszechświata i życia bez
udziału Stwórcy - ale bez powodzenia. Tracą tylko energię, czas i pieniądze
podatników. Biblijna nauka o stwarzaniu wygrywa z nimi za każdym razem; do dziś
nikt nie wyjaśnił jak miałoby dośc do samorództwa wszechświata i życia i nie
zanośi się na to. Ateistom pozostaje jedynie głęboka wiara (ja podziwiam ich
wiarę i szanuję). Co innnego badanie przyrody i praw którymi się rządzi - to ma
głęboki sens i jest fascynujące.

A tak na marginesie, to świat nauki wcale nie jest zgodny co do istnienia
ewolucji. Wielu profesorów renomowanych wyższych uczelni przyznaje że to teoria
kontrowersylna lub otwarcie ją odrzuca.