Ostrożnie z wartościami

[s-k-i-n]

demokracja to opium dla elit

Wartości to Prokrustowie życia.

[nick3]

Pamietacie grecką opowieści o łożu Prokrusta, na którym ten zbójca skracał lub
rozciągał schwytanych przechodniów pod linijkę rozmiaru owego łoża?

Herbert uczynił z Prokrusta metaforę totalitaryzmu.

Myślę, że można i należy ją rozszerzyć na wszelki moralizm!

Człowiek nie jest po to, żeby żyć wedle wzorka "prawdziwej
miłości", "prawdziwej wolności" i innych "wartości" (obowiązkowo -
"prawdziwych"!:).

(Pamietacie Mrożka, który kpił z socjalizmu, że tam gdzie jest "prawdziwa
wolność" tam nie może być wolności po prostu?

Dlaczego jest tabu zastosować to samo rozumowanie do nauk JP2? Aż się o to
proszą!)

"Wartości" to abstrakty. Po prostu nie ma czegoś takiego. To słowa. Wtłaczanie
życia w przygotowane z góry abstrakcyjne ramy prowadzi tylko do braku
akceptacji siebie i innych.

Człowiek staje się pryncypialny, zawzięty i skory do osądzania (choćby nie
wiadomo ile gadał o "wybaczaniu"). Upowszechnienie się takich cech w skali
społecznej to katastrofa (tylko emigrować!)

Życie dokładnie wbrew temu, co mówił JP2, nie jest 'zadane', lecz 'dane'!

A w każdym razie doświadczając tego w ten sposób będziemy bardziej harmonijnym
społeczeństwem.

[adrem63]

> demokracja to opium dla elit
Chyba raczej parawan.

[aster5]

Parawan? - Co masz na myśli? Co za tym parawanem się kryje? A może to tylko
PiSomowa? :)

[adrem63]

Za parawanem z napisem demokracja ukrywa się goła d. oligarchii i konformizmu
jeśli cię to interesuje.

lewactwo nigdy nie lubiło demokracji

[eptesicus]

> Za parawanem z napisem demokracja ukrywa się goła d. oligarchii i konformizmu
> jeśli cię to interesuje.

Wszystkie PiSy, Samoobrony, Czerwone Brygady, LPRy, maoiści, trockiści i inne
lewactwo nienawidzą demokracji, tego że ludzie mogą być WOLNI i sami rządzić
swoim krajem, wybierając swoich przywódców tak, jak pan wynajmuje lokaja. "To
niemożliwe" głoszą, jak Putin uporczywie wmawiający to Rosjanom i bredzący o
obronie wielkomocarstwowości Rosji, gdy tymczasem jedynym mocarstwem na świecie
jest kraj demokratyczny - USA - gdzie ludzie używają do woli na swoim
prezydencie i śmieją się z niego publicznie w oficjalnych mediach bądź wieszają
na nim psy. Kraje gdzie za kpiny z prezydenta traci się pracę albo ląduje w
więzieniu to marne bananowe dyktatury, ktore stac tylko na napinanie mięśni
przed lustrem, ale nie są w stanie nikomu zagrozić ani się przed nikim obronić,
nie mówiąc już o zarobieniu choćby dolara albo badaniach kosmosu na sensownym
poziomie.

[adrem63]

>...trockiści i inne lewactwo nienawidzą demokracji, tego że ludzie mogą być
> WOLNI i sami rządzić swoim krajem, wybierając swoich przywódców tak, jak pan
> wynajmuje lokaja.

Hallo obudź się, to już dzień, nie można ciągle spać !
Otwórz oczy i rozejrzyj się i pomyśl swoim własnym rozumem. Z bardzo
nielicznymi wyjątkami nie ma prawdziwej demokracji na świecie, jest tylko
parawan na którym wielkimi wołami napisano „demokracja”, żeby tacy jak Ty mogli
łatwo przeczytać, powtarzać i mieć dobre samopoczucie.
Pozdrawiam!

rozumiem że mam się przebudzić i z rozkoszą...

[eptesicus]

...zgiąć kark pod jakieś jarzmo, najlepiej ludzi którzy powiedzą mi jak
żyć "dobrze" (albo i nie żyć, jeśli tak zadecydują)

> Hallo obudź się, to już dzień, nie można ciągle spać !
> Otwórz oczy i rozejrzyj się i pomyśl swoim własnym rozumem.

no, patrzę, rozglądam się tak już 31 lat

> Z bardzo
> nielicznymi wyjątkami nie ma prawdziwej demokracji na świecie

1. No własnie, z bardzo małymi wyjątkami. Czyli jednak jest możliwa
2. Moje zdanie jest tylko równie subiektywną opinią co Twoja, ale wydaje mi
się, że demokracja jest w wielu krajach, tylko że ludzie nie umieją albo nie
chcą z niej korzystać, pozwalają sobą manipulować cwaniaczkom, potrzebującym
ich głosów i poparcia (no własnie - JEDNAK POTRZEBUJĄ TYCH GŁOSÓW, bez tego nie
zdobywali by władzy). Ale to, że ludzie dają sobą manipulować, nie znaczy to,
że są na manipulację skazani - wystarczy pomyśleć własnym rozumem. Lekarstwem
na manipulację nie jest dobrowolna rezygnacja z wolności wyboru i sumienia.
3. Systemy niedemokratyczne różnią się tym od demokratycznych, że - choć w obu
rządzą politycy - w tych pierwszych system wyklucza jakąkolwiek nadzieję czy
możliwość zmiany. W drugich ludzie mają instytucjonalne możliwości zmiany,
jednak korzystają z nich bardzo różnie, czasem wybierają głupio, czasem nie
wybierają w ogóle i wybierają za nich inni, ale maja MOŻLIWOŚĆ. Może i to zły
system, ale czy znasz lepszy? Czekam na propozycję, zamiast narzekać na ustroje
w państwach nazywających się demokratycznymi

" Jakieś strachy, jakieś mary"

[adrem63]

Hallo! Jeszcze się całkiem nie obudziłeś – drzemiesz. Śnią Ci się jakieś
jarzma, jakieś totalitaryzmy, jakieś duchy, jakieś zjawy. „Strach się bać”. Bo
też nas straszą ciągle.

Demokracja, przynajmniej w rozsądnej formie jest możliwa, ale społeczeństwa
muszą do niej dojrzeć i ją sobie wywalczyć.
Jeśli chcesz nazywać demokracją system w którym się wybiera rządzących, a ci po
wyborze natychmiast przestają się liczyć z wolą wyborców to sobie nazywaj.
„Adamie wybierz sobie żonę powiedział Bóg po stworzeniu Ewy” – teraz podobnie,
chociaż wybór jest nieco większy to wyborca ma do wyboru przeważnie między
dżumą i cholerą.

Co do manipulacji to istnieje już spora literatura opisująca metody i środki
manipulacji, ale kto to czyta. Zadecydują głosy tych podatnych na manipulacje.
Lekarstwem na manipulację jest zdolność analitycznego krytycyzmu oraz mądrość
dla promowania najlepszych kandydatów i dokonywania najlepszego wyboru.
Do tego się dojrzewa przez wieki w warunkach względnego spokoju, lub szybciej
metodą walki.

Demokracja nie może być celem samym w sobie. Nie jest także systemem jedynie
słusznym. Celem polityki powinien być możliwie szybki i równomierny wzrost
dobrobytu jak największej liczby mieszkańców kraju, wprowadzanie i utrzymanie
niezbędnych dla człowieka praw i swobód obywatelskich i optymalny rozwój
gospodarki i kultury.
Politykę taką równie dobrze może prowadzić zarówno dyktator, król - byle dobry
i mądry, lub silna partia narodowa jeśli tylko potrafi stworzyć mechanizmy
samooczyszczania się z brudu chciwości i pychy by skutecznie pozbywać się ludzi
ogarniętych tymi wadami. Drugim warunkiem jest stworzenie mechanizmu selekcji
pozytywnej i wysuwanie na istotne stanowiska ludzi mądrych, twórczych lecz
skromnych i o dobrej woli. Wygląda to dosyć skomplikowanie i niełatwe. Prostsze
wydaje się powołnie do rządzenia silnej jednostki która sama pelniłaby rolę
wspomnianych mechanizmów oczyszczania i selekcji.

A teraz zacytujmy „klasyków”.

„Zadecydują kadry” – J. Stalin

„Demokracja w rękach złych ludzi może stać się najgorszą formą totalitaryzmu”

(Jan Paweł ІІ )

[eptesicus]

> Demokracja nie może być celem samym w sobie. Nie jest także systemem jedynie
> słusznym. Celem polityki powinien być możliwie szybki i równomierny wzrost
> dobrobytu jak największej liczby mieszkańców kraju, wprowadzanie i utrzymanie
> niezbędnych dla człowieka praw i swobód obywatelskich...

otóż to, nie ma gwarancji wolności i praw, jeśli ludzie nie mają możliwości
instytucjonalnej zmiany rządzących lub ich zachowania. Jak dotąd prawa były
gwałcone właśnie tam, gdzie "władcy" nie podlegali weryfikacji "ludu", są zaś
zachowane najlepiej właśnie tam, gdzie paskudni politycy manipulują ludźmi aby
nachapać ich głosów w czasie wyborów. Człowiek ma wolną wolę, a to że może dać
się manipulować, to co z tego? Z troski o niego trzeba odebrać mu możliwość
wyboru?

> ludzi ogarniętych tymi wadami. Drugim warunkiem jest stworzenie mechanizmu
> selekcji pozytywnej i wysuwanie na istotne stanowiska ludzi mądrych,
> twórczych lecz skromnych i o dobrej woli. Wygląda to dosyć skomplikowanie i
> niełatwe. Prostsze wydaje się powołnie do rządzenia silnej jednostki która
> sama pelniłaby rolę
> wspomnianych mechanizmów oczyszczania i selekcji.

teraz to Ty się obudź. Jednostki nie są wieczne, a skąd gwarancja że syn króla
lub następca pierwszego sekretarza wybrany przez komitet czy namaszczony przez
poprzednika nie będzie bandziorem, złodziejem i sadystą. Nie ma żadnej
gwarancji, że ludzie sami takiego nie wybiorą, ale wtedy BĘDĄ SAMI SOBIE WINNI,
zrobią to z własnej woli i sami poniosą konsekwencję swojego wyboru. Ponadto,
dopoki sk*** nie zmieni konstytucji, po 4 latach (gdy już dość nabroi) przyjdą
nowe wybory i naród pociągnie za spłuczkę historii (ja na przykład nie mogę
doczekać się najbliższej okazji ;-))) Nie widzę dlaczego w systemie
niedemokratycznym różne mendy i szuje nie miałyby docierać na szczyty władzy,
co więcej jest to bardzo prawdopodobne, gdyż osobnicy tacy są bardziej
bezwzględni i wyrachowani w porównaniu z dobrymi, uczciwymi ludźmi. Wiara, że
trzeba tylko aby ci uczciwi zdobyli władzę i ją utrzymali, jest własnie
szczytem naiwności. Po pierwsze nie zdobędą i nie utrzymają, po drugie te mendy
w niedemokratycznym systemie może obalić tylko kolejna rewolucja - naprawdę
wolę wybory co cztery lata niż rewolucje co 50 lat tyranii ale to widać sprawa
gustu. Kto - jeśli nie wyborcy - będzie tą ZEWNĘTRZNĄ KONTROLĄ poczynań
rządzących? Kto sprawdzi tego uczciwego i dobrego władcę? Nie ma żadnej
gwarancji, że ludzie wybiorą dobrze ale i ich zły wybór będzie aktem ich
własnej wolności.

> „Demokracja w rękach złych ludzi może stać się najgorszą formą totalitary
> zmu”
>
> (Jan Paweł ІІ )

to błędna diagnoza - jeśli drogą demokratycznych wyborów nie dostaną się ludzie
którzy po wygranych wyborach SKASUJĄ demokrację (jak naziści w Niemczech) żaden
totalitaryzm nie powstanie.

[adrem63]

Próbujesz poprowadzić dyskusję w ten sposób jakbym był wrogiem demokracji, a
zwolennikiem totalitaryzmu, jak rozumiem ułatwia Ci to zadanie.
Nie nie jestem wrogiem demokracji, śmieję się tylko z parawanu na którym
wielkimi wołami napisano DEMOKRACJA żeby każdy mógł sobie przeczytać i nabrać
pewności i cieszyć się tą demokracją jako, że lepszego systemu dzisiaj nie
znamy. Za parawanem natomiast kryje się oligarchia i ma już przygotowane
następne marionetki, które lud kupi w następnych wyborach.
Nie chcę Ci psuć zabawy spłuczką historii, ale wydaje mi się, że w ten sposób
nie osiąga się celu o którym pisałem. Następuje proces przystosowawczy,
politycy wiedzą, że bedą
u władzy tylko 4 lata i dostosowują swoje zachowania do tego parametru. To nie
wychodzi na dobre.

Podkreślam, że o jakości naszej i każdej demokracji będzie decydowała możliwość
wychowania i wyszukania odpowiedniego człowieka. Cóż z tego, że człowiek jest
śmiertelny, trzeba szukać nowego, gwarancji jego jakości nie ma, tak było i
jest bo takie jest życie.

> otóż to, nie ma gwarancji wolności i praw, jeśli ludzie nie mają możliwości
> instytucjonalnej zmiany rządzących lub ich zachowania.
Otóż takich gwarancji nie ma nigdy, najlepszy przykład podałeś na końcu swojego
tekstu,
potwierdzający zresztą również diagnozę papieża.

> Wiara, że trzeba tylko aby ci uczciwi zdobyli władzę i ją utrzymali, jest
własnie
> szczytem naiwności.
Ja wierzę w możliwość wyboru odpowiednich ludzi, Ty wierzysz w skuteczność
swojej spłuczki. Każdy w coś wierzy.
Pozdrawiam i życzę wesołych świąt.

[eptesicus]

> Próbujesz poprowadzić dyskusję w ten sposób jakbym był wrogiem demokracji, a
> zwolennikiem totalitaryzmu, jak rozumiem ułatwia Ci to zadanie.

jeśli tak odebrałeś moje posty to przepraszam. Natomiast istotnie uważam Cię za
człowieka ktory nie widzi jakościowej różnicy między demokracją a systemem
niedemokratycznym bo ślepo wierzy... w dobroć człowieka która zadziała w obu
przypadkach tak samo.

> Podkreślam, że o jakości naszej i każdej demokracji będzie decydowała
możliwość
>
> wychowania i wyszukania odpowiedniego człowieka. Cóż z tego, że człowiek jest
> śmiertelny, trzeba szukać nowego

ale kto ma go szukać i posadzić na stołku, jeśli nie ludzie dla których będzie
pracował, przecież taki prezydent to tak jakby lokaj, wynajęty przez swoich
współobywateli do roboty. Wybraliśmy, zapłaciliśmy, rób swoje chłopie! Za
cztery lata sprawdzimy co zrobiłeś. Inny system wymaga na wejściu ustanowienia
(przez kogo?) uczciwych, odpornych na pokusy władców, którzy następnie będą
strzegli dalszej sukcesji przed zakusami cwaniaczków i łotrów. A to jest
znacznie trudniejsze i ryzykowniejsze (a własciwie nawet nie - jest 99%
gwarancji że łotry w końcu stołek zdobędą), niż sprawna spłuczka wyborcza. To
jest niedoskonały świat, więc i narzędzie - niedoskonałe - jest na miarę tego
świata.

pozdrawiam i Wesołych Świąt życzę Waszmości. Opuszczam jednak niestety wątek
(czas!)

[adrem63]

Pan Majcherek w dalszym ciagu filozofuje użytkowo.
Wprawdzie ze sztampowych tekstów na zamówienie GW przeszedł na manipulację
kwalifikowaną cechującą się staranniejszym doborem środków perswazji, to jednak
cel tego pisarstwa zbytnio kłuje w oczy.
Poza tym, przy tych łamańcach w swoim filozofowaniu autor sam zapędził się na
manowce logiki.

> Jeśli ktoś się upiera, że powinni rządzić dobrzy ludzie, a więc pragnie
> rządów cnoty
> i władzy cnotliwych, niech ma świadomość, że jest to równie niebezpieczne jak
> domaganie się, by operował nas dobry człowiek, ale niekoniecznie dobry
> chirurg, by samolotem kierował dobry człowiek, nie zaś dobry pilot.
Szkoda, że pan Majcherek nie określa co dla niego oznacza „dobry człowiek” –
byłoby to może ciekawsze, więc muszę się oprzeć na moim rozumieniu dobrego
człowieka.
Myśl jest pozornie słuszna lecz z gruntu fałszywa.
Błąd polega na tym, że autor zakłada, że dobry człowiek musi być jednocześnie
złym fachowcem. Stosuje schemat – zły człowiek, a dobry fachowiec z jednej
strony – dobry człowiek, a kiepski fachowiec z drugiej i taki wybór nam daje.
Przypominam, że kryterium doboru na wysokie stołki jest i pozostaje najpierw
kompetencja, a potem dobroć.
Ta ostatnia zresztą jest istotna. Jeśli mamy do czynienia z dobrym lekarzem a
złym człowiekiem to co mi z tego, że jest dobrym fachowcem jeśli operuje na
rauszu (choroba goleniowa) bo lubi zaglądać do kieliszka,
a poza tym nie mogę być pewny wyniku operacji jeśli nie dałem odpowiedniej
łapówki.
Wtedy być może łapówka zakładu pogrzebowego będzie dla niego bardziej
atrakcyjna ?
Fachowość i kompetencja jest warunkiem koniecznym, ale nie dostatecznym.
Dobroć jest tylko cechą pożądaną, ale nie wystarczającą jeśli nie towarzyszą
jej fachowość i kompetencja.
Nasz wybór powinien oscylować pomiędzy ludźmi kompetentnymi, posiadającymi
odpowiednie kwalifikacje dobrymi lub złymi ludżmi jeśli w ogóle można ich tak
jednozanacznie podzielić.

Jeśli stosować metodę podziału pana Majcherka - kompetentny i zły albo dobry i
niekompetentny, to byłoby interesujące wiedzieć do jakich zalicza siebie sam
autor :-).

Pozostałe przegięcia autora tekstu pozostawiam uwadze innych czytelników, nie
chcę wszystkiego sam skonsumować.

"Wartości" - źródłem ludzkiej dobroci?

[nick3]

Czy nie raczej - pryncypializmu i sztywności charakteru?

To jest w ogóle moralistyczny mit, że ludzie, których odbieramy jako dobrych,
są tacy za sprawą jakichś "wartości" (które moralizatorzy są bardzo ochoczy nam
wychowawczo wpajać).

W najlepszym razie są one w stanie wyprodukować 'niezłomnych' i 'świętych'.

Ci jednak - w bliskich relacjach często są ludźmi nie do zniesienia.

A co dopiero powiedzieć o bardziej typowym produkcie życia kierującego
się "wartościami", jakim jest oskarżycielski fanatyzm 'szczerych wyznawców':


>>Krytycy twierdzą, że przedstawiciele obecnego obozu władzy, szermując
wartościami jako orężem politycznym, uprawiają w istocie cyniczną grę
propagandową, że traktują wartości instrumentalnie, że są hipokrytami. To
złudne szukanie pocieszenia. Gdy Roman Giertych stanowczo przypomina, że zawsze
był obrońcą życia poczętego, to mówi prawdę. Marek Jurek też zawsze miał takie
przekonania, jakie dziś głosi. Marian Piłka szczerze nienawidzi pornografii.
Zbigniew Romaszewski głęboko wierzy w wyzwalającą moc prawdy, a więc
konieczność dogłębnej lustracji, Antoni Macierewicz być może w młodości
fascynował się Che Guevarą, ale jego obecna wiara w Boga, naród i prawdę
(również tę zapisaną w archiwach ubeckich) jest autentyczna i bezkompromisowa,
o czym zaświadczył, znosząc długoletnią poniewierkę polityczną. Taktowanie tych
ludzi jak hochsztaplerów byłoby niesprawiedliwe. To zapewne fundamentaliści,
ale nie oszuści.<<

Co do twoich dylematów nt. 'dobrych' i 'złych' ludzi i fachowców, to w sumie
odpowiedzią jest to, co piszesz:

> jeśli w ogóle można ich tak
> jednoznacznie podzielić.


Ocena czyjegoś człowieczeństwa nie leży (nie powinna leżeć) w gestii instytucji
państwowych. Oczywiście można i należy wymagać od fachowca czegoś więcej niż
tylko kompetencji fachowych! Mogą i powinny znaleźć się tu rzeczy podchodzące
pod etykę (słowność, sumienność, przestrzeganie prawa).

Ale pokus uzależniania ludzkich karier od "oceny całościowej" osobowości -
państwo powinno się wystrzegać jak ognia.

Państwo, które nie zna tu swoich granic - ciąży ku moralistycznemu totalizmowi.

A tu bardzo łatwo o paskudną opresję (nawet w "dobrej" wierze ze strony
potencjalnych despotów - 'inkwizytorów'). Wszak "nikt nie jest święty".


Dlatego tylko te przewiny powinny dyskwalifikować 'fachowca', które mają
związek z jego pracą (np. kwestia tego, co robił Clinton w Gabinecie Owalnym,
nie powinna mieć wpływu na jego prezydenturę).

[adrem63]

Ja wolę jednak tych ludzi dla których pewne wartości są podstawą i drogowskazem
działania od tych którzy nie uznają żadnych lub tylko te które są dla nich
wygodne.
Jeżeli uznawanie wartości łączy się z pewnym pryncypializmem i sztywnością
charakteru to to chyba tym lepiej, bo świadczy to o tym, że wartości te są
traktowane serio, a nie tylko jako puste słowa lub element własnego
nieskazitelnego (fałszywego) wizerunku.

> Ale pokus uzależniania ludzkich karier od "oceny całościowej" osobowości -
> państwo powinno się wystrzegać jak ognia.
Zgadzam się, widzę to na tle karier jakie porobili różni TW.

Co do Clintona zgoda, chociaż przewiny wymagają zawsze indywidualnego podejścia.
Clinton był zagrożony mniej przez fakt przyjemności z pewną panienką lecz o
wiele bardziej przez to, że łgał jak pospolity oszust przed milionami. Wszak
prawdomówność stanowi jeszcze dla wielu istotną wartość.

"Wartości" to Policja (wewnetrzna).

[nick3]

adrem63 napisał:
>Jeżeli uznawanie wartości łączy się z pewnym pryncypializmem i sztywnością
>charakteru to to chyba tym lepiej, bo świadczy to o tym, że wartości te są
>traktowane serio

Najwyraźniej gustujemy w czym innym:)


Według mnie źródłem etyczności człowieka nie są żadne 'wartości', lecz empatia.

"Wartości" to Policja, tyle że wpojona przez społeczeństwo do wnętrza człowieka.

Może i do pewnych spraw w życiu społecznym Policja jest (przynajmniej narazie:)
potrzebna.


Ale wierzyć w zbawienie przez Policję - to prawica!:)


(Oczywiscie w planie politycznym 'wartości' są przeciwieństwem - i
dopełnieniem - 'interesów'. W planie politycznym nie odrzucałbym
więc 'wartości', choć sądzę, że przejście pomiędzy 'interesami' a 'wartościami'
dobrze jest widzieć jako ciągłe. Nie aby wyprzedawać 'wartości'. Raczej po to,
żeby 'interesów' nie rozumieć tak 'interesownie'. Inaczej zawsze bedą one
przeciwieństwem 'wartości'. I bedą z nimi - poza krótkimi okresami talibanu -
wygrywały.

Ogólnie jednak uważam, że plan polityczny (instytucjonalny) nie wystarczy.
Zarówno 'interesy', jak i 'wartości' nie tworzą jeszcze etycznego charakteru
życia społecznego.)

Wartości to Ustawa Zasadnicza

[adrem63]

Jest wysoce prawdopodobne, że gustujemy w czym innym, mamy okazję upewnić się
co do tego.

> Według mnie źródłem etyczności człowieka nie są żadne 'wartości', lecz
empatia.
> "Wartości" to Policja, tyle że wpojona przez społeczeństwo do wnętrza
człowieka.

Człowiek etyczny to taki, którego postępowanie nie odbiega od przyjętych norm
etycznych. Teoretycznie rzecz biorąc jeśli ktoś stosuje normy etyczne w życiu
jest człowiekiem etycznym, bez potrzeby empatii. Ta ostatnia byłaby potrzebna
gdybyśmy nie posiadali norm etycznych i tych wartości które na etyce się
opierają i chcieli je dopiero ustalać.
Empatia to narzędzie, pewien dodatkowy zmysł – prohumanum.
Normy etyczne może poznać prawie każdy, empatię posiadają nie wszyscy.
Jednak empatia nie zastąpi wartości. Tak jak posiadanie narządu wzroku, słuchu,
czucia, nie zastąpi istniejącej bazy informacyjnej wg której mamy działać.
W moich kryteriach lewicowości, empatia jest immanentną cechą człowieka o
poglądach lewicowych.
Wartości to nie policja, o wiele bardziej wartości to podstawa prawa, to
zapisana w świadomości ustawa zasadnicza świadomego, ukształtowanego mentalnie
człowieka, a policja to już chyba coś co nazywane bywa sumieniem.

Mówimy o wartościach, a nie precyzujemy o jakie wartości chodzi. Ustawa
zasadnicza może być różna, od dobrej do złej i może posiadać szereg złych
zapisów. Można i czasami trzeba ją zmieniać.

Twojej myśli odnośnie układu wartości – interesy w planie politycznym zupełnie
nie zrozumiałem.

Przez kogo głosowana?:)

[nick3]

Słowa 'etyczny' używałem w znaczeniu równoważnym potocznemu 'dobry'.

(Właściwie, o ile pamietam, użyłem słowa 'etyczność'. Zastąpiłem nią 'dobroć',
która kojarzy się bardziej z dobrotliwym usposobieniem niż z jakością
człowieka.)

Dlatego pozostaje mi przyjąć do wiadomości twoje stanowisko, którego po prostu
nie podzielam:

> Człowiek etyczny to taki, którego postępowanie nie odbiega od przyjętych norm
> etycznych. Teoretycznie rzecz biorąc jeśli ktoś stosuje normy etyczne w życiu
> jest człowiekiem etycznym, bez potrzeby empatii.

Człowiekiem etycznym jest według mnie (zgrubsza) ten, kto nie ignoruje cudzego
cierpienia.

Dlatego zupełnie odwrotnie niż piszesz:

> Jednak empatia nie zastąpi wartości.

uważam, że - w kwestii uczynienia człowieka etycznym (dobrym) "wartości nie
zastąpią empatii".

Jak mniej więcej wyłuszczyłem "wartości" są abstrakcyjnym sposobem, w jaki
człowiek próbuje rozumieć (uschematyzować) swoje poczucie radości lub
przygnębienia z własnego postępowania.

Zwłaszcza, że wymusza to na nim opinia innych (tzw. społeczeństwo).

(PS. Myśli odnośnie układu wartości – interesy w planie politycznym wydawały mi
się najbardziej zbieżne z obiegowymi ujęciami tego tematu. Może dlatego
wyrażałem się dość skrótowo.)

Bełkotliwie z tą ostrożnością

[abba15]

w UBekistanie jest sraczka
odkąd Polską rządzi Kaczka
a nawet rządzą dwie Kaczki
i UBekistan dostał sraczki
odkąd w IPN rządzi Kurtyka
w UBekistanie panuje panika
a odkąd powstało słynne CBA
odtąd UBekistan w gacie sra
a gdy TV stała się publiczna
zapanowała wrzawa paniczna
bo dociera powoli do UBoli
że prawda UBoli nie wyzwoli
dlatego UBecja łże jak może
łże w WSI24 i radio kolorze
łże w co z tym UBekistanem
i w terazWSI szuje załgane!

Abba15 ostrzegałem

[adrem63]

Świadomości aberracja

Lustracja, rewelacja, ogólna konsternacja,
Obstrukcja, perturbacja, potrzebna ubikacja.
Szambo, kanalizacja, młodzieży deprawacja,
Holokaust, aborcja, dzieci eksterminacja.
Seksafery, homofobia, i poszkodowani,
Homoseksualni znowu zakazani
Otumanianie ludzi, w mediach piany bicie
Smród afer i mafii, szybkie państwa gnicie
Nagonka, inwigilacja, nagrania, podsłuchy,
Na szczytach kapitału pazerne komuchy,
Łże elity, masoni, szpiedzy i kapuchy.
Na wysokich stołkach durnie, wykształciuchy.
Ktoś powie, cóż, takie dzisiaj życie. TAK
To wyścig szczurów z metą przy korycie.
Więc bijcie się, żryjcie, kopcie sobie dołki
Ja się z was pośmieję, mamony pachołki.

Jan Rylew

dobrze, ale żeby to jeszcze miało sens

[abba15]

adrem63 napisał: > Świadomości aberracja
> Lustracja, rewelacja, ogólna konsternacja,
> Obstrukcja, perturbacja, potrzebna ubikacja.
> Szambo, kanalizacja, młodzieży deprawacja,
> Holokaust, aborcja, dzieci eksterminacja.
> Seksafery, homofobia, i poszkodowani,
> Homoseksualni znowu zakazani
> Otumanianie ludzi, w mediach piany bicie
> Smród afer i mafii, szybkie państwa gnicie
> Nagonka, inwigilacja, nagrania, podsłuchy,
> Na szczytach kapitału pazerne komuchy,
> Łże elity, masoni, szpiedzy i kapuchy.
> Na wysokich stołkach durnie, wykształciuchy.
> Ktoś powie, cóż, takie dzisiaj życie. TAK
> To wyścig szczurów z metą przy korycie.
> Więc bijcie się, żryjcie, kopcie sobie dołki
> Ja się z was pośmieję, mamony pachołki.
> Jan Rylew


Żydzi to najbardziej niewdzięczny naród na świecie. Mają tylko jeden cel
- po trupach do celu. Za nic mają opnię światową, bo chroni ich parasol
antysemityzmu - tutaj bardzo im się Hitler niestety przysłużył- mordowanie
Palestyńczyków i budowanie gett w strefie Ghazy nie wywołuje połowy takiej
reakcji Świata jak np. Kosowo.
I Żydzi nie są wcale lepsi niż hitlerowcy, a komentarze i wycieczki pod adresem
Polski to jest nawet nie prowokacja, tylko działanie zaczepne.
Teraz możemy sobie odpowiedzieć dlaczego ten naród został "wybrany" - bo żaden
inny nie miałby czelności ukrzyżować samego Boga w obronie swoich przyziemnych
interesów. Podkreślam, że nie jestem nacjonalistą, ale syjonizm w takim wydaniu
jest dla mnie tożsamy z nazizmem.

~Uczciwy Polak

uważajmy na idiotów

[abba15]

Żydzi to najbardziej niewdzięczny naród na świecie. Mają tylko jeden cel
- po trupach do celu. Za nic mają opnię światową, bo chroni ich parasol
antysemityzmu - tutaj bardzo im się Hitler niestety przysłużył- mordowanie
Palestyńczyków i budowanie gett w strefie Ghazy nie wywołuje połowy takiej
reakcji Świata jak np. Kosowo.
I Żydzi nie są wcale lepsi niż hitlerowcy, a komentarze i wycieczki pod adresem
Polski to jest nawet nie prowokacja, tylko działanie zaczepne.
Teraz możemy sobie odpowiedzieć dlaczego ten naród został "wybrany" - bo żaden
inny nie miałby czelności ukrzyżować samego Boga w obronie swoich przyziemnych
interesów. Podkreślam, że nie jestem nacjonalistą, ale syjonizm w takim wydaniu
jest dla mnie tożsamy z nazizmem.

~Uczciwy Polak

Ostrożnie z wartościami

[hel60]

A coz to znaczy ze "przywodcom rewolucjio moralnej nie mozna odmowic osobistej
uczciwosci i sczerosci intencji"? Kazdy, kto ma czelnosc mowic o mnie, ze stoje
tam, gdzie stalo ZOMO, jest wyjatkowym squ..synem i byc moze jego intencje
aby mnie zgnoic sa "szczere", to wtedy jednak nie nazywalabym tego rewolucja
moralna.
Stuknij sie Pan w glowe. Kaczynscy chca pozbawic nas wolnosci i demokracji, i
te bandycka pare nalezy czym predzej pozbawic wladzy, zanim rozpala stosy,
szubrawce jedne.

[bravor]

hel60 napisała:


> Stuknij sie Pan w glowe. Kaczynscy chca pozbawic nas wolnosci i demokracji, i
> te bandycka pare nalezy czym predzej pozbawic wladzy, zanim rozpala stosy,
> szubrawce jedne.

A po co ci demokracja jak jesteś już na kolanach i ta pozycja tobie odpowiada?
Demokracja jest dla ludzi inteligentnych, dbałych o niezależność wobec
wątpliwych autorytetów.

Pleciesz Mjcherek.

[l.o.r.t.e.a]

" Życie ma być szanowane i chronione od chwili poczęcia do naturalnej śmierci.
Wartości rodzinne są i będą umacniane. Zło i występek, rozpanoszone w
ojczyźnie, mają być pokonane przez dobro i CBA. Bezprawie, szalbierstwo,
krzywda i niesprawiedliwość są tępione w imię prawa i sprawiedliwości - i to
prawa wyższego, naturalnego, a nawet najwyższego - objawionego - oraz
sprawiedliwości nie tylko formalnej, ale także dziejowej i społecznej. Egoizm,
prywata i społeczny nieład są eliminowane na rzecz solidarności, więzi
wspólnotowej, patriotyzmu. Najważniejszym symbolom narodowym przywracany jest
blask i chwała mające utrwalić szacunek i poczucie dumy. Jesteśmy podnoszeni z
kolan wobec świata, co ma nam pomóc w odzyskaniu narodowej godności. Zepsucie
obyczajów, swawola i bezwstyd są zwalczane, by móc je zastąpić ładem moralnym,
dyscypliną (nie tylko szkolną), rygorami i normami przywracającymi rozchwiany w
III RP porządek aksjologiczny"

Tak, dokładnie tak ma być. A co by pan panie Majcherek wolał?

Życie ma być niesznowane i niechronione od chwili poczęcia do naturalnej
śmierci. Wartości rodzinne są tępione. Zło i występek, rozpanoszone w
ojczyźnie, mają być wzmocnione.. Bezprawie, szalbierstwo, krzywda i
niesprawiedliwość są promowane w imię bezprawia i niesprawiedliwości - i to
bezprawia wyższego, naturalnego, a nawet najwyższego - objawionego - oraz
niesprawiedliwości nie tylko formalnej, ale także dziejowej i społecznej.
Egoizm, prywata i społeczny nieład są wywyższane kosztem solidarności, więzi
wspólnotowej, patriotyzmu. Najważniejsze symbole narodowe są gnojoneby
zniszczyć szacunek i poczucie dumy. Musimy upaść na kolana wobec świata, co ma
nam pomóc w zniszczeniu narodowej godności. Zepsucie obyczajów, swawola i
bezwstyd są fajne, mają zastąpić ład moralny, dyscyplinę (nie tylko szkolną),
rygory i normy przywracające rozchwiany w III RP porządek aksjologiczny

Tak abrzdiej pasuje liberałom?

[bravor]

Jak myślicie, kiedy Michnik zostanie profesorem? Na wszelki wypadek Majcherek
może byc jego promotorem, chociaz do tej pory jest odwrotnie. Czytajcie w
dzisiejszej wyborczej demoktary sceptyka.

Paradoks demokracji

[mozart]

Zadne prawa demokratyczne nie chronia spoleczenstwa przed zaprowadzeniem
dyktatury metodami demokratycznymi!

[andrzej19552]

Dopoki ludzie tego nie zrozumieja !!!
Nie zanosi sie na szybka zmiane, poniewaz na Ziemi jest tylko ok. 2%
ludzi rozumnych (swiadomych).

[bravor]

andrzej19552 napisał:

> Dopoki ludzie tego nie zrozumieja !!!
> Nie zanosi sie na szybka zmiane, poniewaz na Ziemi jest tylko ok. 2%
> ludzi rozumnych (swiadomych).

Ale jaja świąteczne, panie andrzeju, moje gratulacje, żeś jest świadomym swojej
rozumnosci:)))

[andrzej19552]

bravor napisał:

> andrzej19552 napisał:
>
> > Dopoki ludzie tego nie zrozumieja !!!
> > Nie zanosi sie na szybka zmiane, poniewaz na Ziemi jest tylko ok. 2%
> > ludzi rozumnych (swiadomych).

Pieknie potrafisz manipulowac, ale tylko !!!
>
> Ale jaja świąteczne, panie andrzeju, moje gratulacje, żeś jest świadomym
swojej
> rozumnosci:)))

paszoł won z UBowcami

[abba15]

Towarzysze UBowcy wasz patron św. Judasz to miał jeszcze na tyle honoru że wziął
i się powiesił na suchej gałęzi drzewa zwanego "judaszowcem" natomiast wy i wasi
guru tfurcy UBekistanu Kiszczak i Michnik jako człowieki "chunuru" - kradniecie
i łżecie Polskę szkalujecie wszędzie na świecie - antypolskie UBeckie śmiecie.

[andrzej19552]

Abba, w Nowym Testamencie napisano:
"Nie przynosze wam pokoju, lecz przynosze miecz".
Ty dokladnie realizujesz to co napisano.
Przynosisz Polakom miecz, a nie pokoj.

Jestes obludnikiem, tak jak wiekszosc katolikow !!!

Ostrożnie z wartościami

[dzakarta]

Dlaczego Gosiewski publicznie łże?
Dzisiaj w TVP-3 Gosiewski po raz kolejny karmi społeczeństwo polskie kłamstwami
twierdząc, że nijaka Wolińska (prokurator z lat 50-tych) bierze 9 tys.
emerytury i że byli esbecy biorą po 6 tys. emerytury.
Otóż publicznie twierdzę, że GOSIEWSKI ŚWIADOMIE ŁŻE, wprowadzają opinię
publiczną w błąd i szczuje ludzi. Najłatwiej napuścić Polaków na siebie
pokazując ich nierówne zarobki czy świadczenia emerytalne.
Otóż Wolińska nie bierze 9 tys. emerytury, ani emeryci służb specjalnych czy
oficerowie wojska nie biorą po 6 tys. emerytury.
Niech Gosiewski pokaże publicznie te decyzje emerytalne w telewizji! NO NIECH
POKAŻE! Pułkownik kontrwywiadu po 35 latach służby dostaje 2,5 tys. emerytury i
to nie każdy. Jak się potem okazało Morel czy Wolińska otrzymują nie po 9 tys.
zł emerytury, tylko po 1,5 tys. zł. Jesli są oni winni popoełnienia
przestępstw - to od tego sa sądy. Po co te kłamstwa? Dlaczego politycy PIS-u
tak publicznie kłamią? Dlaczego szczują ludzi? Dlaczego im nie przeszkadza, że
prezesi Orlenu za kilka miesięcy pracy otrzymują po, 1,5 mln zł odprawy?
Wstyd, że tacy jak Gosiewski zasiadają w najwyższych polskich władzach
ustawodawczych i wykonawczych.

UBole bez ostrożności plotą różności

[abba15]

w UBekistanie jest sraczka
odkąd Polską rządzi Kaczka
a nawet rządzą dwie Kaczki
i UBekistan dostał sraczki
odkąd w IPN rządzi Kurtyka
w UBekistanie panuje panika
a odkąd powstało słynne CBA
odtąd UBekistan w gacie sra
a gdy TV stała się publiczna
zapanowała wrzawa paniczna
bo dociera powoli do UBoli
że prawda UBoli nie wyzwoli
dlatego UBecja łże jak może
łże w WSI24 i radio kolorze
łże w co z tym UBekistanem
i w terazWSI szuje załgane!