Potępiam werdykt Trybunału Konstytucyjnego!

[marian.kaluski]

Nie może być demokratycznym państwo, w którym np. Trybunał Konstytucyjny,
który nie pochodzi z wyborów powszechnych, ma większą władzę niż parlament
pochodzący z wyborów, a sędziowie kierują się w swojej pracy swoim widzi mi
się, albo są na usługach polityków partii, która uktualnie nie sprawuje
władzy.
Tak jest w Polsce. Trybunał Konstytucyjny nie tylko stoi na straży paragrafów
konstytucji, ale również uzurpuje sobie władzę wykonawczą, narzucając rządowi
to czy tamto.
Prawem i konstytucją można dowolnie manipulować, bo żadne z nich nigdy i
nigdzie nie były i nie są precyzyjne. W krajach anglosaskich mówi się, że w
każdym kodeksie karnym są "loopholes", które z JAWNEGO bandyty potrafią w
rękach świetnych adwokatów uczynić niewinnego człowieka. Takie "loopholes"
wykorzystali - bo chcieli! - niektórzy sędziowie polskiego Trybunału
Konsytucyjnego.
Nie w imię demokracji, ale z zupełnie innych - według mnie niskich - powodów!
Tylko ignorant może uważać to za triumf demokracji!!!

Marian Kałuski, Australia

[bajt52]

Aha!Wobec tego według Ciebie dotychczasowa manipulacja teczkami,decydowanie
która ma "niechcący przecieknąć z IPN-u to triumf demokracji? No to wróć do
Polski,pogadamy jak chwilę tu pożyjesz.

[bajt52]

P.S Dodam jeszcze,że sędziów Trybunału obecna koalicja wybierała sobie sama.Pech
polega na tym,że z chwilą wejścia do trybunału-większość sędziów naprawdę staje
się niezależna...

kaluski ***wybitny ekspert*** prawa konstytucyjne

[henryk131]

Nie trzeba byc ekspertem by widziec wystepki UBeki

[mirmat1]

...UBekistanu.
Z reszta "eksperci" wystepujacy w lze-mediach pokroju PO-lityki, PO-lsatu, TVN-
WSI wyraznie wyjazuja Goebelsowski trening, ktory byc moze dziala skutecznie w
krajach z tradycja "TOLERANCJI" Hitlera, Stalina czy Robespierra ale nie w
kraju, ktory sie szczycil maksyma, ze PRAWDZIWA CNOTA KRYTYK SIE NIE BOI.

A czy ktos w ogole wie, co to jest TK ?

[arius5]

Bo wyglada na to, ze zaden z was, durnych ignorantow, nie ma pojecia, co to jest
TK i po co on istnieje.
Moze dla przypomnienia - kto wie, co to jest Konstytucja ?
Podobno to jest najwyzszy akt prawny w panstwie, prawda. Zadna ustawa nie moze
byc sprzeczna z Konstytucja. To jest wlasnie zadanie TK, orzekanie, czy dana
ustawa jest zgodna z Konstytucja.
A jezeli durny PiS wymyslil sobie ustawe, ktora nie jest zgodna z Konstytucja,
to juz jest ich problem. Trza bylo zrobic dobrze te ustawe.

Tak ze ty durniu, ktory "potepiasz wyrok TK", uwazasz, ze rzad moze lamac
Konstytucje i prawo w Polsce jak mu sie podoba, tak ?

[cymber.gaj]

marian.kaluski napisał:

> W krajach anglosaskich mówi się, że w
> każdym kodeksie karnym są "loopholes", które z JAWNEGO bandyty potrafią w
> rękach świetnych adwokatów uczynić niewinnego człowieka. Takie "loopholes"
> wykorzystali - bo chcieli! - niektórzy sędziowie polskiego Trybunału
> Konsytucyjnego.
> Nie w imię demokracji, ale z zupełnie innych - według mnie niskich - powodów!

Na przykład po to, aby aktualna władza nie mogła w dowolny sposób uczynić z niewinnego człowieka jawnego bandyty lub agenta SB. Ustawę, która władzy na to pozwala, tylko ignorant może uważać za triumf demokracji.

[allspice]

A ja wręcz przeciwnie. Jestem dumna z TK i z tego,że takie mądre orzeczenie
wydał. Trzeba tu i teraz mieszkać,żeby wydawac uczciwe osądy...

[bajt52]

Coś nasz Australijczyk nie podaje tych brudnych zmanipulowanych przez Trybunał
powodów?

[news21]

Jest ono zupełnie bez znaczenia. Pozdrów kangury.

Ja mieszkam w Polsce i uwazam, że TK zle zrobił

[romek335]

a konkretnie, co zrobil zle i dlaczego?

[koham.mihnika]

czy mozna bylo uniknac podobnej kompromitacji i miec lustracje?
tak ale trzeba bylo MYSLEC przed, nie po.
Jezeli sie ma za prezydenta i premiera dwu neurotykow z niejasna przeszloscia
oraz wygorowanymi ambicjami oraz zerem zasad moralnych, to sprawy maja sie tak a
nie inaczej.

Miej pretensje do garbatego, ze ma dzieci proste.

konkretnie! zakmeblowal usta prawdzie

[mirmat1]

koham.mihnika napisał:

> czy mozna bylo uniknac podobnej kompromitacji i miec lustracje?
> tak ale trzeba bylo MYSLEC przed, nie po.
M: Tak myslec mozna bylo PRZED SPALENIEM PRZEZ TWOICH KOLESIOW ARCHIWOW SB.
Dzis by zrekonstrulowac to co w calosci spoczywa na Kremlu, nalezalo stworzyc
system weryfikacji taki jaki reprezentopwala ustawa Sejmu IV RP.
> Jezeli sie ma za prezydenta i premiera dwu neurotykow z niejasna przeszloscia
> oraz wygorowanymi ambicjami oraz zerem zasad moralnych, to sprawy maja sie
taka nie inaczej.
M: zgodnie ze "standartami europejskiemi" zasady moralne
definiuja "autorytety", ktore zapisywaly sie do PZPR w 1950 kiedy NKWD-UB
mordowaly Polskich Patriotow (tow. Geremek) czy w 1968 kiedy ZOMO palowalo
studentow ("profesor" marksizmu i leninizmu, tow. Balcerowicz).

Prawda o was wyjdzie na jaw!

[marian.kaluski]

Trzeba czytać nie tylko "Gazetę Wyborczą" czy "Trybunę" ale inne czasopisma,
mniej stronnicze w tej sprawie, jak np. "Rzeczpospolitą" czy "Dziennik".
Wówczas będziecie mieli dwie strony sprawy zachowania się większości sędziów
Trybunału Konstytucyjnego.
Ja mam czysty życiorys i sumienie. Dlatego żadnej lustracji się nie boję. Dla
mnie nie ulega wątpliwości, że jej przeciwnicy mają coś do ukrycia. Jeśli nie
swoje to grzechy swoich ojców/rodziców. Ostatecznie do PZPR należał nie tylko
Gomułka, Gierek, Jaruzelski i spółka ale 3 miliony (!!!) ludzi. Setki tysięcy
współpracowników SB! To WY albo wasi rodzice!!!
Przysłowia są mądrością narodów, a jedno z nich mówi, że "Oliwa zawsze na
wierzch wypływa". Wcześniej czy później wypłyną na wierzch i grzechy wasze lub
waszych ojców!
Brzydzę się KAZDEGO przeciwnika lustracji! Dla mnie to nie obrońcy jakiejś tam
demokracji, której nigdy i w żadnym państwie nie było i nie ma!, ale bardzo
podejrzane typy.
Inne przysłowie mówi: "Wystrzegaj się lekarza, adwokata i księdza". Takim
niskim morale cieszyli się i cieszą adwokaci na całym świecie. Dotyczy to
również sędziów waszego Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli naprawdę istnieje
piekło, to według mnie tylko dla 90% polityków i adwokatów oraz najgorszych
kryminalistów.

Marian Kałuski, Australia

[news21]

Jak siedzisz w Australii to Ci w ogóle jest wszystko jedno co się w Polsce
dzieje. Duża część takich emigrantów to byli wlaśnie funkcjonariusze z
zadaniami, którzy się urządzili za granicą i oderwali od polskiej
rzeczywistości.Pozdrowienia dla kangurow.

[maria-anna]

Nie uciekliśmy za granicę,tylko żyjemy,pracujemy w naszym kraju. i nie
potrzebujemy instrukcji,jak mamy życ i postepować. Poza tym nie mamy się czego
wstydzić...

wtrącasz się w cudze sprawy

[remik.bz]

Pozdrawiam.
cały problem w tym ,ze lustracja to nasza sprawa ( tu w Polsce) a już nie Twoja
( zwyczajem forumowym iszę przez "ty" ) w Australii.
My w Polsce od 1989 r jakoś staramy sie "iść" do przodu. Robimy to raz lepiej ,
raz gorzej , ale jednak cos nam sie udaje ( NATO , UE, wzrost gospodarczy ,
wzrost zamoznosci spoleczeństwa , boom inwestycyjny ,Euro 2012, dobre stosunki z
Ukrainą - wazne).
I mówiąć szczerze nie potrzebujemy ( wybacz stary) rad ludzi z zewnątrz.
Po prostu jesteś postrzegany jako ktos kto "zwiał gdy było ciężko , a teraz sie
wymadrza".
Jestem zwolennikiem PiS-u . Nieraz dostaje mi sie i to w sposób wulgarny od
zwolenników PO czy SLD- ale tu z Polski.
Oni maja prawo zajmować stanowisko w naszych sprawach.
Ty tego prawa nie masz - na własne zyczenie.
Pozdrawiam jeszcze raz.

[bajt52]

Zapewne- tylko przez niedopatrzenie-zapomniałeś o morale p.posła Mularczyka i
jemu podobnych?

[...]

[koham.mihnika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

potepiam werdykt moderatora, cos sie koles uwzial?

[koham.mihnika]

werdykt trochę "za mocny" ale w sumie dobry

[remik.bz]

Glosowałem i bedę głosował na PiS.
Ale mówiąc szczerze ustawą lustracyjna byłem co najmniej zniesmaczony. Szła
zdecydowanie za daleko i niestety miała charakter "zemsty".
Werdykt TK w zasadzie pokrywa sie z moja "wizją ustawy", chociaz mógłby byc
ostrzejszy.
Uważam ,ze absolutnie lustracji powinni podlegać dziennikarze. Moga być przecież
szantażowani teczkami , a nie bez przyczyny nazywa sie ich czwartą władzą.
Chyba niepotrzebne jest też publikowanie list inwigilowanych ( bez ich zgody).
Wiele osób po prostu chce mieć juz dzis "swiety spokój" .
A tak to bedzie mozliwośc powrotu do tych czasów , dyskusje w pracy ,w domu ,
"na imieninach".
Bardzo dobrze też oceniam werdykt w sprawie TK. Rzeczywiscie fakt współpracy
winien byc udowodniony , to powinna być autentyczna współpraca.
Młodszemu pokoleniu wyjaśniam ,że w tamtych czasach np nie "miało sie"
paszportów w domu. Trzeba bylo sie o wyjazd , o paszport starać tak z pół roku
wczesniej.
A po powrocie z zagranicy trzeba było paszport oddać "milicji" ( trudno uwierzyc
- prawda). Podczas oddawania było przesłuchanie , protokół z własnorecznym
podpisem , zobowiazanie do zachowania tajemnicy.
Takie były realia , takie procedury. Własciwie mozna domniemywać ,ze każdy , kto
otrzymał paszport figuruje jako TW , chociaż nie współpracował , a na
przesłuchaniu opowiadał androny.
Ustawa w starym stylu moim zdaniem skrzywdziła by dzis bardzo wielu niewinnych
ludzi , którzy i tak nie sa osobami publicznymi.

errata : chodzi o TW oczywiscie

[remik.bz]

remik.bz napisał:
Bardzo dobrze też oceniam werdykt w sprawie TK.

Chodzi o TW oczywiscie , sorry

[kol.3]

Zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy kto dostał paszport, wyjeżdżał za granicę
na Zachód i składał raporty ma być traktowany łagodniej od innych. Ktoś chciał
wyjechać na Zachód,podpisywał papier, następnie latami kablował na kolegów w
zakładzie pracy, niszcząc ludziom kariery i uchodząc na uczciwego człowieka.
Nie jest osobą publiczną ale może być kanalią nad kanaliami. Nikt nikogo nie
zmuszał do wyjazdów na Zachód i do szmacenia się za profity.Tacy ludzie nie
byli zmuszani do wspólpracy nie byli szantażowani a świństwa robili dla
pieniędzy.

[kol.3]

Niestety w Twojej wypowiedzi pobrzmiewa ton - niech lustrują innych, byle nie
mnie, ja żyłem takich czasach, takie były realia.Na przesłuchaniach opowiadało
się androny. Wszyscy to mówią.

[remik.bz]

kol.3 napisała:

> Niestety w Twojej wypowiedzi pobrzmiewa ton - niech lustrują innych, byle nie
> mnie, ja żyłem takich czasach, takie były realia.Na przesłuchaniach opowiadało
> się androny. Wszyscy to mówią.

A wiesz dokładnie jak to wygladało ?
Ludzie wyjeżdzali do pracy "na czarno". Byli gnojeni zarówno w Polsce
(paszporty) jak i na "Zachdzie" (policja, pracodawcy).
Pracowało z kilka , może kilkanascie milonów osób. Ci ludzie mieli "w nosie"
polityke. Chcieli tylko cos tam zarobić w skrajnie podłych warunkach , aby w
miare godnie zyc w Polsce.
Nie zapisywali się do PZPR , nie awansowali "po linni partyjnej", nie dostawali
przydziałów na mieszkania i auta.
Uczciwie i cieżko pracowali.
Co w tym złego?
Sam należe do tej grupy i nie mam sobie nic do zarzucenia.
Nikogo nie skrzywdziłem, nikomu nie zaszkodzilem , na przesłuchaniach klamałem.
A na przesłuchaniach ,zeczywiscie opowiadało się androny. Nawet nie wolno było
powiedzieć ,ze "sie pracowało" , bo to byłby juz powód do odmowy wydania
paszportu w przyszłosci.
Przesłuchujacy i tak wiedzieli ,ze kazdy klamie ( mowiąc ,ze tylko zwiedzał).
Chcesz wierz , chcesz nie wierz, Twoja sprawa.
Nie rozumiesz tamtych realiów tak jak mój syn. Jechałem z nim niedawno na narty
"na Słowcje" i tłumaczyłem ,że dawniej to nie było szans , aby tak wsiąść w
samochód i wyjechać. Odpowiedział "Tata , wiem ,ze było ciezko , ale kto by tam
utrudniał wyjazd na głupia Słowacje ?"

[kol.3]

Reżyser Piwowski też mowił że nikogo nie skrzywdził, ale to spotkało się z
publicznym potępieniem.

[remik.bz]

kol.3 napisała:

> Reżyser Piwowski też mowił że nikogo nie skrzywdził, ale to spotkało się z
> publicznym potępieniem

Pani Małgorzata Niezabitowska też tłumaczyła ,że "nie jest wielbłądem" , ale
nie dawano temu wiary ( skoro była wielokrotnie przesłuchiwana , to musiała
kapować).
Dopiero niezawisły sąd stwierdził ,ze nie kłamamła. Tyle ,ze o oskąrżeniach
(niesprawiedliwych)dzięki mediom wiedziała cała Polska, o werdykcie sądu juz
mało kto.

to jest klamstwo i uproszczenie

[koham.mihnika]

kol.3 napisała:

> Zupełnie nie rozumiem dlaczego każdy kto dostał paszport, wyjeżdżał za granicę
> na Zachód i składał raporty ma być traktowany łagodniej od innych.

nie kazdy, kto dostal paszport i jechal na Zachod kablowal na kogokolwiek.

Ktoś chciał
> wyjechać na Zachód,podpisywał papier, następnie latami kablował na kolegów w
> zakładzie pracy, niszcząc ludziom kariery i uchodząc na uczciwego człowieka.

ja sie musialem spowiadac, dlaczego caly pobyt spedzilem w RFN zamiast we
Francji, jak deklarowalem. Zeby bylo smiesznie, mieszkalem u pewnej Niemki,
ktora bardzo komunizowala. Na nikogo nie donosilem. A mimo to, nastepnym razem
paszport dostalem. Na propozycje wspolpracy odpowiedzialem, NIE. I nikt mnie nie
przesladowal.
Kablowaly mendy, ktore chcialy zalatwic sobie lub kogos. I tacy sami lecieli do SB.

> Nie jest osobą publiczną ale może być kanalią nad kanaliami. Nikt nikogo nie
> zmuszał do wyjazdów na Zachód i do szmacenia się za profity.Tacy ludzie nie
> byli zmuszani do wspólpracy nie byli szantażowani a świństwa robili dla
> pieniędzy.

oczywiscie znasz nazwiska, pseudonimy i mozesz wszystko dokladnie udowodnic?

Czy jestes jeszcze jednym pisdowskim gluptaskiem?

młodziez myli kablowanie z przesluchaniem

[remik.bz]

koham.mihnika napisał:
> Kablowaly mendy, ktore chcialy zalatwic sobie lub kogos. I tacy sami lecieli do
> SB.

Witam Kolegę "niedoli"!
Całe nieszczęście polega na tym ,ze mlodzież uważa iz każdy kto był
przesłuchiwany , to "na pewno" kablował.
Ja podobnie jak Ty zadeklarowałem wyjazd do Szwecji a pojechałem do Austrii. To
było straszne "przestępstwo" w związku z czym zaproponowano mi "współpracę".
Odmowilem i przez trzy kolejne lata miałem odmowy paszportu.
Potem odpuscili i jęździlem do Wiednia.
Zawsze przy oddawaniu paszportu były pytania "co tam robileś , gdzie mieszkałeś
, co mówi się pod kosciołem polskim, czy ktoś chciał abyś cos przewooził
(odpowiadałem tak - świerszczyki) itp "
Odpowiadałem z reguły klamiąc, tak aby nikomu nie szkodzić. Jestem pewien ,ze
sie nie zeświniłem , ale dla mlodziezy sam fakt odpowiadania nawet głupio na
pytania SB-ka to już pewnie "współpraca" .
Aby było ciekawiej to wtedy z reguły wyjeżdżali ludzie energiczni , przebojowi,
dzisiejsza klasa srednia.
Ofermy zostawały w kraju i dzisiaj są "moherami".
A mlodziez jak widac potepia dzis jednych i drugich. Pierwszych za "historię"
drugich za dzień dzisiejszy.
I tylko rózne "Kwachy" i "Kalisze" zyskuja uznanie mlodziezy.

to nie jest kwestia wieku, ale glupoty.

[koham.mihnika]

Przeciez oni opowiadaja bzdury, jakies historie wymyslone, jakies pomowienia
"udowadniajace" ze ludzie sie swinili na potege, ze kazdy jest umoczony. To jest
pisdowska abberacja, zeby rzucic cien nawet na swietycg ludzi. Oni nigdy niczego
nie udowodnili, oni rzucaja kalumnie, jakies niedomowienia, niby cos wiedza, ale
nie powiedza. taki Walesa po pijaku.
to jest takie sliskie, nie roznia sie od esbekow, ktorzy tez wpuszczali w
srodowisko ploty, aby kogos umoczyc. Ta sama technika, ciekawe gdzie sie nauczyli?
Pytania esbekow byly obliczone na rozeznanie klienta, jak mowil duzo i chetnie
to go werbowali. jak krecil i nie chcial sie zgodzic, to dawali mu spokoj. Byla
wystarczajaca ilosc ochotnikow, nie musieli sobie zawracac glowy przymuszaniem.
To teraz gnidy opowiadaja o tragedii w komisariacie, bo im kota chcieli otruc
jesli nie podpisza lojalki.

[wet3]

koham.mihnika napisał: > to jest klamstwo i uproszczenie

> ...Kablowaly mendy, ktore chcialy zalatwic sobie lub kogos. I tacy sami
lecieli do
> SB...

Trafiles w 10-ke. Kablowaly tylko i wylacznie mendy, ktore dla mamony czy
innych korzysci nie potrafily powiedziec "nie", bo baly sie, ze nie beda mogly
ponownie wyjechac!!! Uczciwi i prawi ludzie mowili "nie" - za co czesto tracili
mozliwosc wyjazdu, czy tez ponownego wyjazdu za granice.

[romek335]

wet3 napisał:

> Kablowaly tylko i wylacznie mendy, ktore dla mamony czy
> innych korzysci nie potrafily powiedziec "nie", bo baly sie, ze nie beda mogly
> ponownie wyjechac!!!

A dzisiaj mają czelnośc mieć odwagę i sprzeciwiać się demokracji nie podpisując
oświadczenia iz nie byli wspolpracownikami SB. Pewnie woleli podpisywać, że byli
i dla nich było to OK.

[lelewel48]

Adas podobno byl TW

[kol.3]

Nie nie jestem pisdowskim gluptaskiem. nie jestem nawet zwolenniczką lustracji.
Nie za bardzo rozumiem jednak dlaczego koniecznie chce się zlustrować pewne
grupy zawodowe (dziennikarzy - dlatego, że ich pisowcy nie lubią) a do innych
stosuje się taryfę "takie były realia". Natomiast wiem jakie za socjalizmu szły
donosy w zakładach pracy, właśnie składane przez osoby które dostały paszporty.
Nie twierdzę że wszyscy donosili, ale donosiło na pewno wielu.

[emsel53]

nie lustrować dziennikarzy? a co powiesz o urbanieijego zastępcach ,którzy dziś
są naczelnymi gazet.

[kol.3]

Ja nie piszę żeby nie lustrować dziennikarzy.Ale dziennikarze nie są w stanie
zrobić mi bezpośrednio krzywdy. Natomiast każdy kto wyjeżdżał na Zachód by
zarobić i kablował za paszport powinien być ujawniony. To dzięki takim ludziom
inni mieli zlamane kariery, obniżone zarobki i dziś mniejsze emerytury,
Natomiast wyjeżdżjący nie dość że dorabiali się na wyjazdach to jeszcze
dostawali premie za kablowanie. Powinni mieć tak samo zmniejszone emerytury jak
i ubecy. Dla mnie tacy ludzie są najpodlejsi pod słońcem.

do ramik.bz

[bravor]

remik.bz napisał:

> Glosowałem i bedę głosował na PiS.

Ustawa nie była może najlepsza, ale jak widać żadna lepsza nie przejdzie przez
TK. Jeśli czyta się listę zawodów które nie podlegają lustracji, to wychodzi,
że lustracji moga podlegać tylko politycy i szefowie spółek państwowych. Mam
małe pytanko, dlaczego lustracji maja podlegac politycy, działacze lokalni,
radni, oni zostali wybrani przez wyborców w wyborach powszechnych, i nikomu nic
do tego, jaka jest ich przeszłość. Ustawa może za daleko szła, ale zapewne
miała róznież za zadanie rozbicie solidarności uwikłanych w komunizm. to nie sa
czcze słowa. 17 już lat ponoć wolnej Polski i żadne zbrodnie komunizmu nie
zostały osądzone, czy to z lat stalinowskich, czy też z lat stanu wojennego.
Nie zostały osądzone bo wśród elit panuje solidarność wobec zbrodniarzy,
równiez dlatego że sami są uwikłani. Ta solidarność panuje również wśród byłych
ubeków i esbeków, a dlaczego? bo są dobrze chronieni przez elity. Kółko sie
zamyka.

To wstyd dla demokratycznego państwa, że do tej pory nie znaleziono winnych
masakry górników Wujka, nie znaleziono sprawców masakry stocznowców z 70 roku,
nie znaleziono sprawców politycznych morderstw na AK-owcach i ludziach
opozycji. To państwo jest skarlałe, jak skarlone są elity tego państwa. Wczoraj
karły z TK ogłosiły wszem i wobec, że ubecy, ich współpracownicy, komuchowaci
mordercy i złodzieje, mają ich pełne poparcie.

[moon5]

Konstytucja zapewnia również obywatelom dostęp do bezpłatnej służby zdrowia. A
jak z tym jest, wszyscy wiemy. Skarlałe elity postawiły wszystko na głowie. I w
takim duchu jest utrzymany też ten werdykt.

[maaac]

"Skarlałe elity"="zaplute karły reakcji"? hehehehehehehehehehehehe

P: Dla czego wśród polityków i zwolenników PiS tak ciężko z poczyciem humoru?
O: Bo jakby zrozumieli swoją postawę to dawno umarli by ze śmiechu!

[moon5]

Miałam na myśli dokładnie to, co Bravor, czyli "skarlenie" moralne. Z "zaplutymi
karłami reakcji" wcale się to nie wiąże.
A poczucie humoru funkcjonuje u mnie całkiem dobrze.

[maaac]

> Miałam na myśli dokładnie to, co Bravor, czyli "skarlenie" moralne.
> Z "zaplutymi karłami reakcji" wcale się to nie wiąże.
Oczywiście, że się wiąże - nie widzisz tego z powodu "PiSowej" ślepoty poczucia
humoru.

> A poczucie humoru funkcjonuje u mnie całkiem dobrze.
Właśnie dałaś tego dowód.

[moon5]

Bez sensu jest ta rozmowa.

[maaac]

Oczywiście. Bo albo przyjmiesz do wiadomości, że się mylisz, albo nie. Jedyny
mój sukces, że psuję Ci trochę samozadowolenie.

[moon5]

Lepiej odnosić inne sukcesy niż takie, jak psucie nieznanej osobie
samozadowolenia. Poza tym samozadowolenia mi nie psujesz, bo to cecha ludzi
próżnych i u mnie nie występuje, ale może występuje u Ciebie. Na innym wątku
dziś rano napisałeś, że masz poczucie wyższości w stosunku do mnie i że ja mam
szansę się podciągnąć do Twojego poziomu. Dziękuję. Wolę pozostać takim matołem
jakim jestem.

Jeśli naprawdę będę się mylić, to wtedy przyjmę to do wiadomości, bo logiczne
argumenty mają swoją siłę oddziaływania, ale nie mają tej siły uproszczenia,
fałszywe przesłanki i manipulacje.

[maaac]

> Na innym wątku
> dziś rano napisałeś, że masz poczucie wyższości w stosunku do mnie i że ja mam
> szansę się podciągnąć do Twojego poziomu. Dziękuję. Wolę pozostać takim
> matołem jakim jestem.

> Jeśli naprawdę będę się mylić, to wtedy przyjmę to do wiadomości, bo logiczne
> argumenty mają swoją siłę oddziaływania, ale nie mają tej siły uproszczenia,
> fałszywe przesłanki i manipulacje.

Jeżeli chcesz pozostać "matołem" to logiczne argumenty do Ciebie nie będą
nigdy docierały. Nie będzie tak dla tego, że każdy logiczny argument odrzucasz
jako - "uproszczenia, fałszywe przesłanki i manipulacje".

[moon5]

Lepiej być zwykłym matołem niż wyznawcą "prawdy" objawionej w GW.

> każdy logiczny argument odrzucasz
> jako - "uproszczenia, fałszywe przesłanki i manipulacje".

Logika jest jedna.

[maaac]

> Lepiej być zwykłym matołem niż wyznawcą "prawdy" objawionej w GW.
>
> > każdy logiczny argument odrzucasz
> > jako - "uproszczenia, fałszywe przesłanki i manipulacje".
>
> Logika jest jedna.
To co nazywasz ""prawdą" objawioną w GW" gdzie indziej jest nazywane logiką.
Faktycznie logika jest jedna. Istnieje tez cos takiego jak projekcja (co
ciekawe dowiedziałem się o tej nazwie tu na Forum). Objawie się między innymi w
tym, że osoba swoje własne uczucia/przyzwyczajenia/zachowania widzi u innych.
Np. własną wiarę w "prawdy" objawione przenosisz na mnie.
Teraz by podać dowody na to, by nie być gołosłownym. Ty krytykujesz Michnika,
ja Kaczyńskiego. Gdzie ty znajdujesz dowody na Michnikowe zło? W jego pismach?
O nie... Radzisz od razu by czytać Ziemkiewicza. Czy krytykowałem kiedyś
Kaczyńskich powołujac się na Michnika, Geremka czy inny tak opluwany przez
zwolenników PiS "autorytet"? Czy raczej pisałem że jeden czy drugi brat K. znów
palnął głupotę... Widzisz i to jest właśnie ta malutka różnica różniąca
wyznawcę PiSizmu i jego proroków RAZa, Ryby itd. i "wykształciuchów".

[moon5]

Wczoraj napisałam na wątku o Michniku ( do beatrix17 ), że Łysiak, Ziemkiewicz i
inni publicyści, tylko potwierdzili to, co od dawna czułam. Nie chcę już tego
powtarzać. Gdybym nie miała zbliżonych do nich przemyśleń i wniosków, nie
poparłabym ich twierdzeń z taką siłą. Ale są też pewnie ludzie, którzy kiedyś
ufali GW, jednak ci pisarze sprawili, że zupełnie zmieni zdanie. Moje zaufanie
do Gazety było zawsze ograniczone lub żadne. Dobrze, ze pojawili się ludzie,
którzy publicznie nazwali rzeczy po imieniu. Nie ma sensu zarzucać mi braku
własnych poglądów.
O projekcji słyszałam dawno temu i w tej sytuacji nie ma ona zastosowania.

[maaac]

Oczywiście, że ma.... Podpieranie się Łysiakiem i Ziemkiewiczem świadczy o
braku tychże. Widziałaś żebym ja się kiedykolwiek "podpierał" Michnikiem czy
jakim kolwiek innym "guru"?
To jest właśnie "projekcja" - Ty się podpierasz, cytujesz, wielbisz a mnie o
to oskarżasz. :)

[moon5]

A nie "podpierasz się" Michnikiem?
Poza tym Twoje posty to skrzyżowanie Pacewicza z Kalukinem.

[maaac]

> A nie "podpierasz się" Michnikiem?
> Poza tym Twoje posty to skrzyżowanie Pacewicza z Kalukinem.
Podaj post w jakim cytowałem Michnika jako "guru"?
Podaj post w jakim mówiłem że tak jest dobrze że Michnik tak powiedział?
Podaj post w którym cytowałem Pacewicza mówiąc, że to prawda bo on tak napisał.
Podaj post w którym pisze że dzięki Michnikowi czy Pacewicowi "coś zrozumiałem"?
Wyjaśnij o jakiego Kalukina Ci chodzi bo nie znam typa?
Google podało mi paru:
bazy.opi.org.pl/raporty/opisy/osoby/67000/o67502.htm
rafalkalukin.blox.pl/html

www.reporter.edu.pl/nakreceni/dokumentalisci/sylwetka_dokumentalisty_krzysztof_kalukin
unw-lisek.wizytowka.pl/
www.artserwis.pl/portfoliobrowser.php?gid=3747
(oooo ten to mi sie podoba ;P)
Mam wrażenie że mylisz zgodność czyichś pogladów z pogladami drugiej osoby co
bez problemów mi udowodnisz, z posiadaniem swoistych "guru"/"autorytetów
moralnych" co objawia się licznym i namiętnym cytowaniem ich wypowiedzi i
przyjmowaniem ich za prawdy objawione.

[moon5]

> Mam wrażenie że mylisz zgodność czyichś pogladów z pogladami drugiej osoby co
> bez problemów mi udowodnisz, z posiadaniem swoistych "guru"/"autorytetów
> moralnych" co objawia się licznym i namiętnym cytowaniem ich wypowiedzi i
> przyjmowaniem ich za prawdy objawione.

Ty chyba Ty to mylisz. Łysiak i Ziemkiewicz nie są dla mnie guru i nigdzie ich
nie cytowałam. Pewna część moich poglądów jest zgodna z ich wnioskami. Natomiast
prawie nic z publicystyki GW nie koreluje z moim światopoglądem.

[maaac]

Dzięki za dokładną i dogłębną odpowiedź. Widzę że potrafiłaś przytoczyć mnóstwo
cytatów na potwierdzenie twojej tezy.

A tu przykłady podpierania się przez Panią moon5 swoimi autorytetami:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=62353700&a=62361941
(...)Mam, beatrix17, swoje własne wieloletnie przemyślenia na temat Michnika,
oparte na wielu obserwacjach, a to co przeczytałam w książce Łysiaka, a co
również opisuje Ziemkiewicz i inni, tylko potwierdziło moje wnioski.(...)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=61360880&a=61438513
(...)Przyklejanie etykietek nie działa już na ten naród tak, jak kiedyś.
Łysiak, Ziemkiewicz i inni obnażyli pewne mechanizmy "michnikowszczyzny".(...)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59629411&a=59644706
(...)Ta gazeta miała kiedyś znaczek "Solidarności". Łysiak i inni zwrócili
uwagę na wiele nie najlepiej świadczących o M. fragmentów tej rozmowy.(...)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=59631654&a=59633610
(...)Od dwóch dni wyraźnie widać, że Łysiak z Ziemkiewiczem mieli więcej racji
niż mogło się wydawać. A na forum polityczni klakierzy próbują odwracać kota
ogonem.(...)

Przy okazji taka obserwacja "Marks&Engels"<=>"Łysiak&Ziemkiewicz"?

[moon5]

Jednak tak, jak napisałam, nie przytaczam żadnych cytatów z ich dzieł, a moje
powoływanie się na nich ma taki sens, że większość ludzi zna tezy tych pisarzy,
nie zna natomiast moich poglądów, bo ich nie publikuję, ani w prasie, ani w
książkach. Poza tym oni mają głębsza znajomość pewnych tematów historycznych i
politycznych, bo to wiąże się z zawodem publicysty i pisarza, który uprawiają.

[moon5]

A kto jest Leninem?

[maaac]

> Jednak tak, jak napisałam, nie przytaczam żadnych cytatów z ich dzieł, a moje
> powoływanie się na nich ma taki sens, że większość ludzi zna tezy tych
pisarzy,
> nie zna natomiast moich poglądów, bo ich nie publikuję, ani w prasie, ani w
> książkach.
Tylko na forum je podajesz, a podpierałaś nimi się jako autorytetami co próbuję
ci udowodnić co niekoniecznie oznacza cytowanie. Analogicznych dowodów z twojej
strony jak wiadac nie ma.

> Poza tym oni mają głębsza znajomość pewnych tematów historycznych i
> politycznych, bo to wiąże się z zawodem publicysty i pisarza, który uprawiają.
:) No i właśnie ujełaś innymi słowmi, że są dla Ciebie autorytetem. Bo
przyjmujesz ich teksty bezrefleksyjnie ponieaż "mają głębsza znajomość...".

[moon5]

Znalazłyby się posty, w których powołujesz się na Michnika czy GW.

[maaac]

moon5 napisała:

> Znalazłyby się posty, w których powołujesz się na Michnika czy GW.

By się znalazły zakładając hipotetycznie, że takowe istnieją trzeba zrobić
pierwszy krok - poszukać ich.
Inaczej to też mogę twierdzić, że "znalazłyby się posty" w których twierdzisz,
że Ziemia jest płaska.

[moon5]

Ja szukać nie będę, ale czy Ty naprawdę nigdy nie powołałeś się na Michnika czy GW?

[maaac]

> Ja szukać nie będę, ale czy Ty naprawdę nigdy nie powołałeś się na Michnika
czy
> GW?
:)
Dzięki i to jest właśnie TO.

Typowe zachowanie w stylu członka lub miłośnika PiS. Rzucić jakieś hasło,
sugerować coś czy też oskarżyć. Jednak podać dowody - o co to to nie!
Przecież wiadomo że brak dowodów jest najlepszym dowodem na poparcie
jakiejkolwiek tezy. No maksymalnym dowodem na jakiego stać tegoz jest podparcie
się jakimś autorytetem - "już Xsiński pisał/mówił, że Ygrekowski to...".

[moon5]

Nie jestem ani członkiem, ani miłośnikiem PIS, ale w tej chwili ich postrzegam
lepiej niż inne partie.
Twoje analizy moich postów i zachowań są nietrafione, źle interpretowane.

[maaac]

:)
> Nie jestem ani członkiem, ani miłośnikiem PIS, ale w tej chwili ich postrzegam
> lepiej niż inne partie.

"Nie lubię lodów malinowych ale one mi smakują."
Czy jest w tym logika?
A w zdaniu:
"Nie jestem (...) miłośnikiem PIS, ale (...) ich postrzegam lepiej niż
inne partie."
jest już logika?

Jak coś postrzegasz lepiej to jesteś ich miłośnikiem... możnie aż tak
fanatycznym jak mi się wydaje, albo chcesz to mi wmówić ale nim jesteś.

> Twoje analizy moich postów i zachowań są nietrafione, źle interpretowane.

Ależ oczywiście.... a dowodów na twoje tezy jak nie było tak nie ma...

[moon5]

Gdybym była ich miłośnikiem wszystkie ich posunięcia oceniałabym jako dobre,
tymczasem niektóre mi się nie podobają.

[maaac]

> Gdybym była ich miłośnikiem wszystkie ich posunięcia oceniałabym jako dobre,
> tymczasem niektóre mi się nie podobają.
:) ahaaaaaaa

Co i tak nie zmienia tego, że tak samo jak ich najbardziej fanatyczni miłośnicy
co każde posunięcie PiS oceniają jako dobre, nie potrafisz potwierdzać swoich
tez faktami.

PS. Być miłośnikiem PiS to taki wstyd?

[moon5]

Nie powiedziałam, że to wstyd. Ty zdajesz się nie dostrzegać wielu faktów, więc
nie będę już z Tobą rozmawiać, bo nie ma to sensu.
Poza tym, na forum postępujesz podobnie jak troll, starasz sie atakować i
obrażać dyskutantów. Nie tylko mnie. W przeszłości widziałam to często.

[maaac]

> Nie powiedziałam, że to wstyd.
:) Czyli mogła byś być?

> Ty zdajesz się nie dostrzegać wielu faktów, więc
> nie będę już z Tobą rozmawiać, bo nie ma to sensu.
:) aha kończą się argumenty bardziej merytoryczne. Np jakich faktów nie
dostrzegam? W sumie to pytanie retoryczne bo pewnie tak jak i na inne sprawy
odpowiedzi się nie doczekam.

> Poza tym, na forum postępujesz podobnie jak troll, starasz sie atakować i
> obrażać dyskutantów. Nie tylko mnie. W przeszłości widziałam to często.
Ok rozumiem że wytykanie komuś błędów logicznych jest "atakowaniem i
obrażaniem" zaś to Co ty czynisz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=58954739&a=62423966
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=62280993&a=62438122
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=62280993&a=62431031
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=62177987&a=62235145
jest najwyższą kulturą.

A tu już szczyt elegancji - zwłaszcza uwaga o nicku poprzednika
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=62111700&a=62125487

[moon5]

Nadajesz się na śledczego albo prokuratora.

[maaac]

moon5 napisała:
> Nadajesz się na śledczego albo prokuratora.

:)
Nie. To jest poważne traktowanie rozmówcy czyli podpieranie swoich wypowiedzi
dowodami. W opozycji do tego jest to co czynisz i co czyni nasz nomen omen
minister sprawiedliwości i PROKURATOR generalny czyli oskarżenia (wnioski,
konkluzje, tezy itd.) bez dowodów.

[moon5]

Niczego nie udowodniłeś swoimi linkami, a pewno nie tych rzeczy, które wg Ciebie
miały one wykazać.

[moon5]

Wolę takiego Ziobro niż Ciebie.

[michnischerbeobachter]

Typ o ksywie maaac ma wszelkie kwalifikacje na trollowatego SBckiego
konfidenta, być może i praktykę w tej materii. Prowadzi nawet, zpomocą
wyszukiwarki ewidencje postów przeciwników by przy byle okazji z maniakalnym
uporem wylinkowywać coś co ma rzekomo udowadniać jego wątlutkie tezy.
Ciekawa jest też definicja logiki którą niedwuznacznie tu przemycił. Logika to
sposób myślenia, wnioskowania, katergoryzowania przezentowany...w Gazecie
Wyborczej. No cóż, z wyznawcami sekt sie nie dyskutuje, ich należy leczyć.

[maaac]

> Typ o ksywie maaac ma wszelkie kwalifikacje na trollowatego SBckiego
> konfidenta, być może i praktykę w tej materii. Prowadzi nawet, zpomocą
> wyszukiwarki ewidencje postów przeciwników by przy byle okazji z maniakalnym
> uporem wylinkowywać coś co ma rzekomo udowadniać jego wątlutkie tezy.
> Ciekawa jest też definicja logiki którą niedwuznacznie tu przemycił. Logika
to
> sposób myślenia, wnioskowania, katergoryzowania przezentowany...w Gazecie
> Wyborczej.

:) Deja Vu: "typ", "trollowatego SBckiego konfidenta", "maniakalnym
uporem", "rzekomo", "wątlutkie".
Znów się odezwał jakiś "tfurca" wierszówek ze starej Trybuny Ludu. Jakoś tak
się składa, że dobrze pamiętam ten styl pisania, w którym należy wpakować
maksymalną ilość negatywnych słów dotyczących osoby, którą się chce
opluć. "Czasy się zmieniają ale wy towarzysze wcale", ciągle was zdradzają
stare przyzwyczajenia.

> No cóż, z wyznawcami sekt sie nie dyskutuje, ich należy leczyć
Czyli do psychuszki ze mną? No PiS jeszcze do tego nie doszedł, ale i do tej
zdobyczy kwitnącego ustroju pewnie powrócą.

[srul]

Yes, Yes yes, znowu to powiedział:)
Ależ trudno sie naszemu koledze maaacowi wyzwolić od paralelek z Trybuną Ludu.
To musiała być jego ulubiona "lechtóra" w czasach szczeniecych. Buhahahaha.
Jak sam wiesz odsyłanie do psuchuszek to, owszem zaczerpnięty z repertuaru
stalinowskiego ale...klasyczny chwyt michnikoidalny. Przypomnij sobie łaskawie
kim są wszyscy mający inne niż GWidalne zdanie na temat lustracji np. Szaleńcy
chorzy z nienawisci frustraci, oszołomy, dotknięci obsesją rewanżu. Epitetów
cały wachlarz. Wszystkie niedwuzancznie sugerujace niepoczytalnosć przeciwnika
plitycznego. Podobnie kwalifikujemy kazdego kto śmie nie traktować Oberguru w
kategoriach sakrum. Każdego kto nie czyni tego na klęczkach , w worze pokutnym.
Tu też mamy cąłą, jakże imponującą kolekcje szaleńców. Ziemkiewicz ,Łysiak,
Herbert, Kisielewski, Mikke, Michalkiewicz, Nowak, Wolniewicz, Michalski,
Semka, Rybiński etc... Uzbierał by sie cały oddział pacjentów dotknietych tym
osobliwym schorzeniem.

[maaac]

A czyż moja to wina że wśród miłośników obecnego układu rządowego więc i moich
adwersarzy jest tylu postkomuchów?
> Yes, Yes yes, znowu to powiedział:)
> Ależ trudno sie naszemu koledze maaacowi wyzwolić od paralelek z Trybuną
Ludu.
> To musiała być jego ulubiona "lechtóra" w czasach szczeniecych. Buhahahaha
Ależ tak. Mialem z niej kupę radochy tak samo jak dziś z tekstów
forumowej "prawicy".

> Jak sam wiesz odsyłanie do psuchuszek to, owszem zaczerpnięty z repertuaru
> stalinowskiego ale...klasyczny chwyt michnikoidalny.
Więc mój przedmówca jest michnikoidem? Bo to on mnie a nie ja jego.

> Tu też mamy cąłą, jakże imponującą kolekcje szaleńców. Ziemkiewicz ,Łysiak,
> Herbert, Kisielewski, Mikke, Michalkiewicz, Nowak, Wolniewicz, Michalski,
> Semka, Rybiński etc... Uzbierał by sie cały oddział pacjentów dotknietych tym
> osobliwym schorzeniem.
Szaleńcy? Nie ależ skąd. Ale świń w tym gronie to bym parę wskazał.

[moon5]

> Ziemkiewicz ,Łysia
> k,
> > Herbert, Kisielewski, Mikke, Michalkiewicz, Nowak, Wolniewicz, Michalski,
>
> > Semka, Rybiński etc... Uzbierał by sie cały oddział pacjentów dotknietych
> tym
> > osobliwym schorzeniem.
> Szaleńcy? Nie ależ skąd. Ale świń w tym gronie to bym parę wskazał.

A którzy z nich to świnie i dlaczego?

[maaac]

> A którzy z nich to świnie i dlaczego?

Sądziłem, że uznałaś, że jakolwiek dyskusja ze mną mija się z celem?
"la donna mobile (qual piuma al vento)"? :)))))))))))))))))))

[moon5]

Twierdzenie, że są wśród tych ludzi "świnie" jest dla mnie czymś nowym. Dlatego
zapytałam.

[maaac]

A zapytanie oczywiście nie jest elementem sieciowych rozmów...
Tak samo fakt że wśród ww. osób są osoby uważane przez niektóre inne za świnie
jest również mocno odkrywczy...
Tiaaaaaa...........

[moon5]

Do spraw sieciowych odniosę sie innym razem, ale to że, wśród wymienionych osób
mogą być świnie jest dla czymś nowym.

[maaac]

> ale to że, wśród wymienionych osób
> mogą być świnie jest dla czymś nowym.

:)
Wiesz za każdym razem gdy zachowujesz się tak jakbyś była bardzo "młoda
umysłem", jak to ktoś stwierdził, to bardzo Cię podziwiam.... w tym wieku?

Nie że są "świnie" bo ocena "świniowatości" jest subiektywna, ale to, że
niektórzy ludzie mogą ich za świnie uważać. Dziwi Cię to? To zastanów się jak
byś nazwała człowieka, który z premedytacją kłamie. Jasssne. Dla Ciebie Oni
piszą "prawdę, i tylko prawdę", ale zwróć uwagę - dla Ciebie. Dla mnie już nie
wszyscy. Dla mnie są wśród nich tacy co kłamią i to metodycznie.

A do spraw sieciowych to nie masz co się odnosić - bo albo się coś pisze i
słowa się dotrzymuje, albo....

[moon5]

maaac napisał:

>.... w tym wieku?

Żaden mężczyzna nie wytykał mi dotychczas wieku. Jestem młoda i długo jeszcze
będę młoda. Może Ty już się czujesz stary.
Nawet gdybym, miała 80 lat, nie powinno się mówić do kobiety "...w tym wieku?".

Jeśli mi powiesz dlaczego np. Herbert czy Łysiak to świnie, to może się zgodzę,
ale Ty rzucasz ogólnikami.

[maaac]

> Żaden mężczyzna nie wytykał mi dotychczas wieku. Jestem młoda i długo jeszcze
> będę młoda. Może Ty już się czujesz stary.
> Nawet gdybym, miała 80 lat, nie powinno się mówić do kobiety "...w tym
wieku?".
Powinno się. Chyba, że chcesz być zawsze dzieckiem. Bo tu nie o młodość
fizyczną, a dziecinne podejście do różnych spraw chodzi. Chyba nie chcesz by
traktowano Cię jak smarkacza?

> Jeśli mi powiesz dlaczego np. Herbert czy Łysiak to świnie, to może się
zgodzę,
> ale Ty rzucasz ogólnikami.
Może? Czy ty wogóle masz zamiar zgodzić się z jakimkolwiek moim argumentem?
Czy ty wogóle kiedykolwiek zgodziłaś się z jakimkolwiek moim argumentem? Więc
po co? A od ogólników to kto inny jest tu specjalistą... do tej pory nie
otrzymałem najmniejszego poparcia w faktach tego co piszesz.

[moon5]

W przypadku mojej osoby nie odróżniasz rzeczywistego dziecinnego podejścia od
chwytu retorycznego typu "naiwne pytanie".

[maaac]

Aha... "chwyt retoryczny >>naiwne pytanie<<".

Tzn. mam rozumieć że celowo udajesz bardziej nawiną niż jesteś? :) To w którym
miejscu jesteś >>TA<< mniej naiwna bo nie zauważam (może to jest w przekazach,
które piszesz międzywierszami?).

[moon5]

Według Ciebie, czy raczej Twojej propagandy na tym forum, jestem bardziej głupia
i naiwna niż najgłupsza blondynka z dowcipów. I niech już tak zostanie. Lubisz
publicznie wyśmiewać ludzi, których poglądy Ci nie odpowiadają.

[maaac]

> Według Ciebie, czy raczej Twojej propagandy na tym forum, jestem bardziej
> głupia i naiwna niż najgłupsza blondynka z dowcipów.

Nie według mojej propagandy, a według mnie (nie rozumiem o co ci chodzi z tą
propagandą? chyba tylko to że to fajne słówko i Cię rajcuje, taaa "propaganda
jak to brzmi") faktycznie wykazujesz rażące braki wiedzy i umiejętności
logicznego kojarzenia faktów.

> I niech już tak zostanie.
Przyjęłaś to wreszcie do wiadomości czy wreszcie uznałaś, że naprawdę w ten
sposób nie masz co ze mną dyskutować?

> Lubisz publicznie wyśmiewać ludzi, których poglądy Ci nie odpowiadają.
Poglądy? Jeśli ktoś się upiera że Ziemia jest płaska mimo dostarczania mu
dowodów, że jest inaczej to tak. Lubię takie osoby wyśmiewać. Tak samo jak ktoś
jak papuga bezrefleksyjnie powtarza czyjeś hasła (będę kpił teraz z każdego kto
zacytuje Dorna, cytującego Puszkina). Będę też kpił z kogoś kto nie potrafi
podać dowodów na swoje tezy. Itd. itp.
Nigdzie nie ma jednak w tych kategoriach, osób których poglądy mi nie
odpowiadają. O ile taka osoba potrafi powiedzieć dla czego ma takie, a nie
inne, i jest w tych poglądach konsekwentny to proszę bardzo. Takie osoby mimo,
że się z nimi nie zgadzam będę szanował.

[moon5]

Nie muszę niczego przyjmować do wiadomości, zwłaszcza od takich zarozumiałych i
próżnych ludzi jak Ty.

[maaac]

:) No i zaczynają się wyzwiska. Fajnie. Przy okazji na bardziej merytoryczną
część nie zwróciłaś uwagi. Osatecznie "bo po co"? "Ty wiesz lepiej" -
Ty "czytasz między wierszami" co ktoś inny chciał powiedzieć no i wyczytujesz
tam to co chcesz zobaczyć.

[moon5]

Stwierdziłam tylko, że jesteś zarozumiały i próżny. To nie są wyzwiska.
Manipulujesz jak zawsze.

[maaac]

> Wolę takiego Ziobro niż Ciebie.
Czy ja się wypowiadam o twoich preferencjach seksualnych? Miłość jest ślepa.

[moon5]

Ziobro jest szarmanckim mężczyzną, choć nie każdemu się musi podobać.

[maaac]

> Niczego nie udowodniłeś swoimi linkami, a pewno nie tych rzeczy, które wg
Ciebi
> e
> miały one wykazać
:)m oczywiście - nie bo nie.... taaaaaa

kolega remik.bz potrafi jednak zaskakiwac.

[1410_tenrok]

a ty nie bravorku! Ale kolega remik należy do generacji, która wie więcej. A
ty, niestety nie. Ale pytania, które zadajesz są warte uwagi. No właśnie,
dlaczego tak sie dzieje? Panstwo - mityczny mocarz, na którego usługach są
bandyci. I panstwo nie pozbywa się tak łatwo swoich własnych bandytów. Po II WS
wieszano równo - komendantów obozów oraz kapo. A teraz wysmalono ustawę, która
leje równo po kapo, a nawet po nie kapo, natomiast komendanci obozów i
gestapowcy mają się dobrze. Esbecy chodują sobie coraz większe brzuszki. Nikt
ich nie rusza, tylko czasem muszą złożyć w sądzie jakies wyjaśnienie. To syf!
To kpina!
Dlaczego u nas nie przeprowadzi sie denazyfikacji? Dlaczego bandyci Staszka
Pyjasa chodzą sobie i spacerują, podziwiając przyrodę i niebieskie chmurki?
Panstwo chroni nadal swoich bandytów, natomiast kopie po tyłkach, biedaczków,
którym owi bandyci wyrywali paznokcie.
Tak było, tak jest i tak będzie.

Należy otworzyć archiwa, ale na ościerz. I co z tego, że okaże się, iż co drugi
donosił? Nie takie tragedie ten naród już przeżywał!!!
A oświadczenie lustracyjne zda się psu na budę!!!

[srul]

Dlaczego u nas nie przeprowadzi sie denazyfikacji? Dlaczego bandyci Staszka
> Pyjasa chodzą sobie i spacerują, podziwiając przyrodę i niebieskie chmurki?

Taaa, jeden z bandytów który przyczynił sie do jego śmierci to autorytet
moralny Maleszka którego tezy antylustracyjne powiela na okrągło GWnoidalny
front obrony kapusiów. I ta kanalia dalej pracuje dla GW

to nie na temat, koles

[1410_tenrok]

umiesz czytac???
Ty tylko o jednym!!!

[wet3]

A niby czemu sie dziwic? Do konca 2005 mielismy PRL-bis. Komuna miala
wystarczajaco duzo czasu aby zniszczyc nieprzyjemne dla niej zrodla i
zabezpieczyc sie na przyszlosc. Maja cale sadownictwo obsadzone "swoimi" i
wiedza, ze wlos im z glowy nie spadnie. Jak do tej pory, trzymaja sie swietnie -
jak za dawnych lat. Czy sie da ich ruszyc? - Watpie! Chyba beda musieli
powyzdychac.

[old.european]

marian.kaluski napisał:

> Nie może być demokratycznym państwo, w którym np. Trybunał Konstytucyjny,
> który nie pochodzi z wyborów powszechnych,


Ach, a tak w ogole to po co jakies Trybunaly czy sady. Moherom dac tylko sznur a
one juz powiesza kogo trzeba.

[bajt52]

Społeczeństwo w demokratycznych wyborach wybrało PiS,PiS demokratycznie wybrało
sędziów do Trybunału-ergo:jeśli głosowałeś Australijczyku-wybrałeś sobie sędziów!

[bajt52]

Stary Europejczyku!Nie zniżaj poziomu do obrażania Moherów-niesmaczne to.

Maniusiowi znowu sie pogorszylo, wez dwa proszki

[koham.mihnika]

nie jeden.
Po latach pobytu w Australii manius powinien widziec zasadnicza roznice pomiedzy
panstwem prawa jakim jest Australia oraz kolonia jaka jest Polska.
Trudno o wiekszy stek bzdur niz ten tekst Marianka. Dlatego nie warto z nim
dyskutowac.

Wez manius cos na uspokojenie, idz nad ocean i powachaj jodu.
Polityke zostaw myslacym.

[jankowski1960]

w zadnym kraju TK nie pochodzi z wyborow powszechnych, a moze chcez na
podobienstwo jak PPR (zlikiwowali Senat)zlikwidowac TK?

[matrek]

W USA sedziowie Sadu Najwyzszego sa mianowani przez politykow ktorzy wygrali
wybory, a aby zostac prokuratorem, trzeba samemu wygrac odpowiednie wybory.

[koham.mihnika]

przypomnij nam zasady i zaleznosci panujace w USA - prezydent, kongres, sad
najwyzszy.
jakie wybory wygrywa prokurator w USA?

Ile glupstw mozna powiedziec w jednym zdaniu?

[strzelec51]

marian.kaluski napisał:

> Nie może być demokratycznym państwo, w którym np. Trybunał Konstytucyjny,
> który nie pochodzi z wyborów powszechnych, ma większą władzę niż parlament
> pochodzący z wyborów, a sędziowie kierują się w swojej pracy swoim widzi mi
> się, albo są na usługach polityków partii, która uktualnie nie sprawuje
> władzy.

1. Sedziowie Trybunalu Konstytucyjnego nie pochodza z bezposrednich wyborow,
natomiast sa wybierani przez ludzi pochodzacych z takowych wyborow czy to beda
poslowie na Sejm czy prezydent.

2. TK nie ma wladzy wiekszej niz parlament. TK nie stanowi nowego prawa, jedynie
orzeka o zgodnosci prawa (ustaw) z Konstytucja – a i to na czyjs wniosek (w
przypadku ustawy lustracyjnej na wniosek opozycyjnych poslow samego Sejmu).

3. „Widzi mi sie” zarzucane sedziom TK samo jest produktem „widzi mi sie” Mr.
Kaluskiego; czym sie w rzeczywistosci (innym anizeli przepisami Konstytucji oraz
zasadami wykladni prawa) kieruja sedziowie TK, na to autor omawianego wpisu nie
ma jednej okruszyny dowodu; innymi slowy - nie ma o tym zielonego pojecia.

4. Nie mniej wyssanym z palca zarzutem jest rzekome pozostawanie sedziow TK na
uslugach politykow partii aktualnie nie sprawujacej wladzy. Pominawszy ewidentny
„widzi-mi-sizm” pretensji, pikanterii owemu zarzutowi dodaje jego swoista
konsekwencja logiczna wedle ktorej sedziowie musieliby dokonac zwrotu
politycznego z chwila uzyskania przez ich obecnych „patronow” wladzy.
Wystarczyloby zatem aby PiS utracil wladze a Trybunal zasadniczo zmieni front.
Tyle, ze wtedy sedziowie z nadania PiS zaczeliby popierac.... SLD. ;-)

*
Miast wypisywac nadete frazesy, jezeli pan Kaluski nie zgadza sie z orzeczeniami
Trybunalu Konstytucyjnego, niech zada sobie trud przeprowadzenia wywodu
podwazajacego na przyklad decyzje o uznaniu Art. 2 ust. 2 ustawy lustracyjnej za
niezgodny z art. 2 Konstytucji. Ot wtedy bedzie KONKRETNIE i do rzeczy.

Drogi Strzelcze, Maniek jest miszczem świata

[1410_tenrok]

w opowiadaniu głupot, to powinieneś sam wiedzieć. Maniek dzierży palmę
pierwszenstwa w tym dziele. Manka nikt nie przeskoczy. Manka należałoby dlatego
wysłać do słynnego Sevres, jako wzorzec szaleństwa.
To są efekty związków z kangurzycami!!

[strzelec51]

Jako wzorzec szalenstwa/nierozumnosci Maniek K. moze sie w Sevres nie
pomiescic. Za wielgi. Ja myslalem natomiast o ksiedze Guinnessa.
;-)

[mg2005]

strzelec51 napisał:
> 2. TK nie ma wladzy wiekszej niz parlament. TK nie stanowi nowego prawa,
jedyni
> e
> orzeka o zgodnosci prawa (ustaw) z Konstytucja – a i to na czyjs wniosek
> (w
> przypadku ustawy lustracyjnej na wniosek opozycyjnych poslow samego Sejmu).

TK może blokować (sabotować) pracę Parlamentu.
Nawet nie TK, a jednoosobowo prezes TK - skoro może arbitralnie wykluczać
innych sędziów...

>
> czym sie w rzeczywistosci (innym anizeli przepisami Konstytucji ora
> z
> zasadami wykladni prawa) kieruja sedziowie TK,

Ciekawe, że z tych samych przesłanek wyciągają inne wnioski (zdania odrębne)...

Oj misiek, misiek! Poczytaj ustawe o TK.

[1410_tenrok]

a ty wiesz swoje, jak każdy inteligentny inaczej!!

Manie, znów sie nażarłeś eukaliptusa???

[1410_tenrok]

ile razy mam ci tłumaczyć, że nie jesteś misiem koalą!

a we wktórem to panstwie trybunał konstytucyjny pochodzi z wyborów
powszechnych? Ach wiem! EUREKA! OCZYWISCIE! W stanowym panstwie krokodyli na
ziemi Arnhema. No przeciez!
Oj Maniek, Maniek!

[gentile1]

sevres jest już zajete złożonym tam wzorem debila. A imie jego 1410_ tenrozkrok.

widzę, że nie tylko maniek nażarł się listków

[1410_tenrok]

a wiesz gentile (w to co prawde nie uwierze), że liscie owe pachną jak kocie
pisski?
Ja mogę być dla ciebie debilem, z waszych ust to komplement, człowiek wie, ze
trafił w sam środek tarczy.
A wypociny manka - to kicha, przeciez wiesz o tym moj biedaczku. Takie życie. I
tu nic sie nie zmieni, no chyba, że trybunał konstytucyjny będzie wybierany w
wyborach powszechnych.
pozdrawiam serdecznie.

Grunwald slina ci leci z ust

[romek335]

biednego ubeka romano33 zabanowali i

[1410_tenrok]

tak urodził kolejny mutant. Mógłbys pisac na temat, ale przecież wiadomo, że ty
tego nie potrafisz mój mały.

Jak to było: "nie byłem niegrzeczny, pisałem jedynie własne zdanie". Tak, tak,
mój mały, Kopernik nie był kobietą, a trzynastozgłoskowiec nie służy do
wyrażania własnych myśli na tym forum.

Ps.
Maniek pisze bez sensu, prze to zachowuje sie śmiesznie i moje pytanie a propos
eukalitusa jest jak najbardzie na miejscu. Białe nie jest w kratkę, a czarne
nie jest w pepitkę, nawet mimo pragnien Kuchcinskiego, Mularczyka, Le Ch..arka,
ich fanów oraz kota!!!

a 1410_tenrok doniósł mocodawcom

[romek335]

a którym?

[1410_tenrok]

no bo nie wiem, czy znasz wszystkich:

jak całe życie robie dla securite de Cemeroun oraz dla Servizion Nacional du
Paraguay. I jakos sie kreci.
Ale uboli nie przyjmują. Test są trudne. Czytac i pisac umiec trzeba, no i
myslec romus, no i myslec!!!

Burym

[romek335]

1410_tenrok napisał:

>Test są trudne. Czytac i pisac umiec trzeba, no i
> myslec romus, no i myslec!!!

Nie wiem o jakich testach piszesz. Pewnie jakies rozwiazywałes skoro o nich coś
wspominasz.

tylko ignorant mogl (to) tak napisac!

[kacza_aberracja]

[switonemsi]

Nie ma wiekszej wladzy, po prostu hamuje politykow, ktorzy tworza ustawowe
buble. Gdyby politycy byli godni zaufania, toby nie musialo to cialo w ogole
istniec.

Ależ TK nie chce lustracji

[romek335]

Kataryna o wyroku

[srul]

Po lustracji


Ewa Milewicz: W przeddzień wyroku podsyłając częściowo niekompletne dane
esbeckie o dwóch sędziach pokazał im jak będzie praktycznie wyglądała
lustracja. I jak łatwo będzie można stać się jej ofiarą. (...) Jestem
przekonana, że to co PiS i poseł Mularczyk wyczyniali przed Trybunałem
przyczyniło się do tak miażdżącego wyroku.

Nawet liderzy frontu antylustracyjnego nie udają, że wierzą, iż wczoraj
Trybunał Konstytucyjny dokonał tylko chłodnej, rzetelnej i bezstronnej analizy
zgodności ustawy z Konstytucją. Gdyby tak faktycznie było żadne nawet
najbardziej żenujące zachowanie Mularczyka nie miałoby wpływu na to jaki będzie
wyrok w sprawie ustawy, której zgodność czy niezgodność z Konstytucją nijak nie
zależy przecież od tego jak zachowuje się poseł Mularczyk wobec kolegów panów
sędziów. Jeśli sędziowie oceniając zgodność ustawy z Konstytucją brali pod
uwagę to jak ich koledzy zostali potraktowani przez posła sprawozdawcę czy
partię rządzącą to naprawdę trudno uwierzyć, że wyrok jest bezstronną oceną
konstytucyjności ustawy dokonaną przez apolityczny organ. Jeśli oczywiście ktoś
w to jeszcze wierzył.

Wczorajszy wyrok nie mógł być inny, nie przy tej konstytucji i w tym składzie
jej interpretatorów, którzy co rusz sięgali po "wszystkomieszczący" art. 2
Konstytucji ("Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym,
urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej"), przepis-worek z
którym - jeśli akurat zajdzie potrzeba - niezgodne może być prawie wszystko,
np. użycie w preambule określenia "osobowe źródła informacji". Konia z rzędem
temu kto potrafi wytłumaczyć dlaczego akurat to jest niezgodne z art. 2
Konstytucji. Jeśli ani sama konstytucja, ani jej interpretacja w wykonaniu
Trybunału Konstytucyjnego nie są dla obywatela zrozumiałe to nie jest to dobra
Konstytucja. Przestaje być czytelnym przewodnikiem po państwie a staje się
wygodnym młotkiem na politycznych przeciwników tej grupy, której nominanci
akurat w trybunale zasiadają. Konstytucyjna awantura o lustrację to nie tylko
ostateczne pożegnanie z lustracją, jej skutkiem ubocznym jest też koniec
pielęgnowanego tu i ówdzie mitu bardzo dobrej konstytucji interpretowanej przez
bardzo bezstronnych sędziów w trosce o obywatela. Najwyższy czas krytycznie
przeanalizować sposób w jaki przez lata wykorzystywany był art. dwa Konstytucji
i
pomyśleć o ograniczeniu rozmiarów tego worka.

Nie miałam złudzeń co do wyroku ale zaskoczyły mnie rozmiary klęski, to
naprawdę była masakra. Czytam w różnych miejscach, że to wcale nie koniec
lustracji, że to tylko koniec tej ustawy i klęska PiSu. Koniec ustawy i klęska
PiSu - to na pewno, ale chyba też definitywny koniec lustracji jako takiej.
Trybunał zakwestionował wczoraj takie przepisy, że chyba stworzenie
jakiejkolwiek sensownej ustawy lustracyjnej obejmującej te grupy, które powinny
być zlustrowane stało się po prostu niewykonalne. Jeśli ktoś natomiast się
łudzi, że teraz to już tylko pełne otwarcie archiwów to spieszę donieść, że we
wczorajszym wyroku jest już zapowiedź przyszłego wyroku w sprawie każdej
ewentualnej ustawy o otwarciu archiwów. Zapomnijcie o pełnym otwarciu archiwów
skoro niekonstytucyjne jest otwarcie częściowe.

Obecna ustawa, czego prawie nikt nie zauważył, częściowo otwierała archiwa i to
bardzo szeroko. Art. dwa dwa daje bowiem każdemu prawo dostępu do informacji o
osobach publicznych, dostęp na żądanie, bez konieczności tłumaczenia w jakim
celu, z niewielkim tylko zastrzeżeniem zawartym w ustępie trzy, gdzie wyliczono
informacje jakich się nie ujawnia.

Art. dwdzieścia dwa ust. trzy punkt jeden Ustawy lustracyjnej: Prawo dostępu do
informacji o
których mowa w ust. jeden i dwa podlega wyłączeniu w zakresie informacji
ujawniających pochodzenie etniczne lub rasowe, przekonania religijne,
przynależność wyznaniową oraz dane o stanie zdrowia i życiu seksualnym.

Trybunał Konstytucyjny zakwestionował wczoraj ten przepis uznając, że lista
informacji zastrzeżonych powinna być dłuższa:

Z wyroku TK: Art. dwa dwa ust. trzy punkt jeden w zakresie w jakim pomija inne
dane o
których mowa w art. dwa siedem ust. jeden ustawy o ochronie danych osobowych
jest niezgodny
z art. dwa, art. cztery siedem i art. pięć jeden ust. dwa Konstytucji.

Sprawdźmy więc co do listy danych zastrzeżonych Trybunał nakazuje dodać:

Art. dwa siedem ust. jeden ustawy o ochronie danych osobowych: Zabrania się
przetwarzania
danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne,
przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną
lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym,
nałogach lub życiu seksualnym oraz danych dotyczących skazań, orzeczeń o
ukaraniu i mandatów karnych, a tak
że innych orzeczeń wydanych w postępowaniu
sądowym lub administracyjnym.

Życzę powodzenia w tworzeniu ustawy o powszechnym dostępie do akt jeśli trzeba
będzie z nich powyrzucać wszystkie powyższe informacje! O poglądach
politycznych, przynależności związkowej, postępowaniu sądowym, nałogach. Ale
się naczytamy w tych aktach jak z nich wyrzucą wszystko co podpada pod "poglądy
polityczne"! Jeśli ktoś naprawdę myśli, że po wczorajszym wyroku możliwa jest
jakakolwiek lustracja lub otwarcie archiwów to jest, obawiam się, bardzo
naiwny. Trybunał nie tylko utrącił obecną ustawę ale także pozbawił sensu każdą
kolejną, już dzisiaj wiadomo co zakwestionuje i przy pomocy którego artykułu
Konstytucji. Zwracam uwagę szczególnie na jeden artykuł z tych którymi wczoraj
utrącono dostęp do akt osób publicznych:

Art. 51 ust 2 Konstytucji: Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i
udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym
państwie prawnym.

Tym artykułem, jak się tylko sędziom zechce i będzie polityczne
zapotrzebowanie, mogą nawet zamknąć archiwa IPN na głucho i co im kto zrobi?
Dlatego zastanawiam się czy jest w ogóle sens ruszać jeszcze lustrację skoro i
tak wiadomo, że każda ustawa zostanie utrącona i można tylko oberwać, a co
gorsza także sprowokować Trybunał do jeszcze bardziej ostrego cięcia. Wyjścia
widzę trzy, z tym, że co jedno to bardziej nierealne od drugiego: 1) odpuścić i
z uśmiechem czekać na obiecane ustawy PO-SLD o pełnym otwarciu archiwów, 2)
dogadać się z Platformą w sprawie usunięcia z Konstytucji przepisów blokujących
lub dopisania jakiegoś uniemożliwiającego blokowanie lustracji przepisu o
jawności przeszłości, 3) stworzyć taką ustawę, która zdąży odtajnić teczki
zanim zostanie utrącona. W żadne z nich nie wierzę, nie wierzę też, że PiS
napisze ustawę nie do odrzucenia dlatego na załatwienie lustracji ustawą już
nie liczę. Cała nadzieja już chyba tylko w historykach. Zanim ich nie
zakneblują, bo przecież w tych książkach historycznych tyle danych osobowych i
naruszania czci obywateli-agentów. Jestem pewna, że uniwersalnym art. dwa
Konstytucji dałoby się temu zapobiec i całkiem unieszkodliwić IPN. Wczoraj
front antylustracyjny wygrał nie tylko bitwę ale i wojnę, trzeba to sobie jasno
powiedzieć. I wyciągnąć wnioski.

konstytucja napisana w III RP broni jej interesów

[hildegunst]

Trudno się więc dziwić, że każda próba oczyszczenia tego szamba jest "sprzeczna
z konstytucją"

------------
> Art. 51 ust 2 Konstytucji: Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i
> udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym
> państwie prawnym.
>
> Tym artykułem, jak się tylko sędziom zechce i będzie polityczne
> zapotrzebowanie, mogą nawet zamknąć archiwa IPN na głucho i co im kto zrobi?
> Dlatego zastanawiam się czy jest w ogóle sens ruszać jeszcze lustrację skoro
i
> tak wiadomo, że każda ustawa zostanie utrącona i można tylko oberwać, a co
> gorsza także sprowokować Trybunał do jeszcze bardziej ostrego cięcia.

Nie moze byc prawdziwej demokracji

[wet3]

jesli mamy TK powolany przez SLD i UW - a wiec przez PRL-bis poisiadajaca
konstytucje chroniaca okraglostolowy uklad!!!
Nie moze byc prawdziwej demokracji bez rzetelnie zlustrowanego systemu
sadownictwa. Nie mozemy sobie pozwolic na luksus posiadania ubekow w
sedziowskich togach! Jesli nie wyczyscimy systemu sadownictwa, nie zmienimy
konstytucji oraz nie dokonamy rzetelnej lustracji, to na dziesiatki lat
pozostaniemy nienormalnym narodem.
PS
Komuna trzyma sie swietnie i, co jest najobrzydliwsze, posiada zwarte
poparcie calej eurolewicy!

[imie_jaszczomp]

to znaczy, ze oswiadczenia lustracyjne ktore sędziowie skladali przed wejsciem
w sklad TK byly do bani?

[wet3]

imie_jaszczomp napisała:

> to znaczy, ze oswiadczenia lustracyjne ktore sędziowie skladali przed
wejsciem
> w sklad TK byly do bani?

Nie wystarczy Ci przyklad Grzybowskiego i Jamroza? Przeciez czlonkowie TK
musieli skladac oswiadczenia, ze nie mieli zadnych kontaktow z SB!!! Akurat po
tych dwoch slad pozostal i zostali wylaczeni. Mam olbrzymie watpliwosci co do
prawdomownosci pozostalych czlonkow TK.

Brak dekomunizacji to klęska demokracji

[romek335]

[imie_jaszczomp]

Watpliwosci-watpliwosciami, ale potrzebne sa dowody.

O jakich dowodach piszesz? Oświeć nas

[romek335]

[imie_jaszczomp]

Chyba potrzebne sa dowody wspolpracy, nie? Samo przeswiadczenie w takich
sprawach zwykle nie wystarcza- jezeli oczywiscie mamy na mysli panstwo prawa, w
ktorym naczelna sprawa jest domniemanie niewinnosci.

[romek335]

imie_jaszczomp napisała:

> Chyba potrzebne sa dowody wspolpracy, nie? Samo przeswiadczenie w takich
> sprawach zwykle nie wystarcza- jezeli oczywiscie mamy na mysli panstwo prawa, w
> ktorym naczelna sprawa jest domniemanie niewinnosci.

No coz. Panu Prezesowi Stepniewskiemu wystarczyły smieszne notatki robocze pana
Mularczyka aby wykluczyc domniemanych agentów z TK. Nawet nie sprawdził akta w
IPN. Bo po co ? Aby prawda ujrzała na swiatło dzienne ? To dopiero by była
wielka kompromitacja TK (i tak sie juz skompromitował). Przypomne tylko co
Prezes TK powiedział wczoraj do dziennikarzy.

Dlaczego wszyscy mają wiedzieć wszystko o wszystkim !

Kto to mówi ? LOL

[wet3]

imie_jaszczomp napisała:

> Watpliwosci-watpliwosciami, ale potrzebne sa dowody.

Chyba przypadek Jamroza nie powinien Ci pozostawic najmniejszych watpliwosci!!!
A Grzybowskiemu, podobnie jak innym, prawdopodobnie wyczyszczono teczki. Nie ma
dymu bez ognia. Taki np. Safjan - czlonek PZPR zajmujacy wysokie stanowiska nie
mial kontaktow z UB???! - Pozwol, ze to miedzy bajki wloze.

[imie_jaszczomp]

Jakbym to skads juz znala..."brak dowodow swiadczy o tym, ze dowody takie byly,
ale zostaly zniszczone"
A tak w ogole to mowimy o wspolpracy a nie kontaktach- te dwie rzeczy nie sa
tozsame.

[romek335]

imie_jaszczomp napisała:

> A tak w ogole to mowimy o wspolpracy a nie kontaktach- te dwie rzeczy nie sa
> tozsame.

Niszczone były i to udowodnione zostało dawno. Nawet Pan Michnik chciał je
spalić.Tak podawano w TV.

Aby była współpraca musi być kontakt. No bo jak się spotkać ? LOL

[jankowski1960]

byly czlonek PZPR moze byc pozadnym czlowiekiem, tak jak wielu czlonkow NSDAP
bylo porzadnymi ob. RFN.

drogi Srulu, czy Kataryna odkryla juz w jaki sposo

[koham.mihnika]

b dokonano lustracji/odtakniono akta Stasi, VB i inyych, w innych krajach?

co oni tam konstytucji nie maja? TRybunalu nie maja?
Cos mi tu nie pasuje. Tak bardzo, jak bym chcial odtajnienia wszystkich akt IPN,
tak nie wierze, ze jest rzecza niemozliwa ustanowienie prawa, ktore by to
umozliwilo.
Jak bym to ten problem nie patrzyl, to zawsze wychodzi dwojka trefl. PiS i dwa
konusy. Czy przez glupote, zcy przez nieczyste intencje, Kaczory powalily sprawe.
Jak bardzo pasuje tu - madry Polak po szkodzie.

Widać Kataryna wbiła Tobie szpilę

[romek335]

przeciez ja nie jestem prawnikiem, nie jestem sedz

[koham.mihnika]

ia TK, a NAPRAWDE chcialbym poznac zawartosc teczek.
W ktorym miejscu mi Kataryna zrobila kuku?

[romek335]

koham.mihnika napisał:

> ia TK, a NAPRAWDE chcialbym poznac zawartosc teczek.
> W ktorym miejscu mi Kataryna zrobila kuku?

Ale jak sobie to wyobrazasz te otwarcie teczek dla wszystkich ? O tak bez
zadnych sankcji ? Jezeli tak to by oznaczało, ze nadal agenci i kapusie beda
obsadzani na stanowiskach publicznych i mącic spokój Polaków.

Otwarcie teczek dla wszystkich oznacza ,ze lustratorami staną sie dziennikarze !

Wiesz co to znaczy ? To pogrzebanie pamięci i szacunku dla tych, którzy
rzeczywiscie walczyli z rezimem komunistycznymi.

[jankowski1960]

w internecie powinni znalezc sie agenci gestapo i abwehry. bylyby burza i
dlatego niektore rodziny warszawskie i nie tylko przezylyby burze...To pewnie
jest powod, dlaczego takiej listy nie ma. od konca wojny minelo 62 lata.
panie macierewicz, oficerow polskiego wywiadu zagranica i ich agentow wydaje
pan w lapy policji, a lajdakow przodkow niektorych prominentnych politykow
chroni za scianami archiwow...! to skandal!!!

[kibic1971]

Ja osobiście uważam,że TK to spęd komuchów.Przecież karierę zaczęli w czasach
gdy musieli być gorliwymi sługusami PZPRu.

[wiktoriaka]

kibic1971 napisał:

> Ja osobiście uważam,że TK to spęd komuchów.Przecież karierę zaczęli w czasach
> gdy musieli być gorliwymi sługusami PZPRu.

Zanim zaczniesz pisać takie bzdury, przeczytaj choć parę linijek o Profesorze
Stępniu, Prezesie TK.

www.trybunal.gov.pl/Trybunal/Sklad/stemp.htm

Trybuna jak zwykle pominęła jedną rzecz

[romek335]

A mianowicie iż Pan Stepien został powołany z rekomendacji AWS a nie PiS-u

Pomineła tez iz w TK większość to SLD, UW, PSL

co z tego? dlaczego rekomendacja ma oznaczac

[koham.mihnika]

smierc cywilna? Czy rekomendacja Pis jest wolna od grzechu?


romek335 napisał:

> A mianowicie iż Pan Stepien został powołany z rekomendacji AWS a nie PiS-u
>
> Pomineła tez iz w TK większość to SLD, UW, PSL

A no z tego ,że PiS powstał w 2001 roku a nie 1999

[romek335]

A ludzie myślą, że to człowiek PiS-u. Pan Kaczynski mianował go tylko prezesem
TK po odejsciu Safjana, któremu skonczyła sie kadencja.

Poza tym TK jest wymysłem politycznym. Dlaczego SLD, który złozył taki wniosek
był pewny zwyciestwa ? No bo wiekszosc mieli swoich i to co widzielismy w TV
pokazało dobitnie, że tak było.

obetrzyj piane i odpowiedz na moje pytanie

[koham.mihnika]

A kto mówi o smierci cywilnej ?

[romek335]

Ja tylko dopisałem, że pochodzi z rekomendacji AWS a nie PiS-u.

co z tego? czy uwazasz, ze PiS jest krysztalowo cz

[koham.mihnika]

ysty? Jakie prawo ma PiS rugac innych, gdy sam tworzy kualicje z SO?
Przeciez PiS sam stwierdzil, ze to banda agentow, ubekow, kryminalistow itd.
Czy popierany przez SO jest dobry? Czy popierany przez PiS Kurski jest dobry?
Takiego s..syna powinni juz dawno z parti wyrzucic. Ale tego nie zrobili.
Czy gdyby Kurski byl w TK, to byloby dobrze?


romek335 napisał:

> Ja tylko dopisałem, że pochodzi z rekomendacji AWS a nie PiS-u.

Tworzysz historię na nowo ale to typowe dla Ciebie

[romek335]

zwłaszcza wiernego czytelnika GWybiorczej. PiS jak kazda partia ma prawo skoro
została legalie i w sposób demokratyczny wybrana w powszechnych wyborach. O
dobitnym zaufaniu dla braci Kaczynskich swiadczy własnie o tymiz mamy Prezydenta
i Premiera. Wole wyborców nalezy uszanować. Poza tym sedziowie z TK nie powinny
byc wybierani z rekomendacji politycznych.

Skąd powstała partia SO ? Za czyich czasów ? Przeciez to SLD zbratała się z SO
wchodząc w koalicje w Sejmikach Wojewodzkich a w parlamencie nawet awansowali go
na marszałka. No i kto ich skazywał za długi, do których polityka Balcerowicza
doprowadziła wielu z nich do ruiny ? Kto siedzi w kiciu ? Rodzina Pana Leppera
czy rodzina Pana Millera ?

Jak do tej pory nie ma żadnej afery dotyczacej samej partii SO. Pokaz mi aferę
podobną do gangu SLD i UW np. FOZZ, mafia paliwowa, ORLEN, beznynowa,
alkoholowa, Rywina, Starachowicka, Vogla, Dochnala, Pęczaka, osocza i setki
innych itd

> Czy gdyby Kurski byl w TK, to byloby dobrze?

A dlaczego taki Jamróz ma być dobry skoro w IPN sa niepochlebne akta na jego
temat? Dlaczego nie było lustracji wsrod Sedziów TK? Zapytaj sie kto ich
weryfikował, że to przepuscili jak nie było IPN-u

Litości!!!

[greg0.75]

"Trybuna jak zwykle pominęła"
adres "trybunal.gov.pl" sugeruje, że notatka nie pochodzi od redakcji "Trybuny" a jest częścią oficjalnej, rządowej ".gov" strony...

Do potwarców i głupców

[marian.kaluski]

"Potwarców mijaj obojętnie, a z głupcem się nie wdawaj w spór" (Aleksander
Puszkin).
No i porzekadło: "Kundle szczekają (bo są głupimi kundlami!), a karawana idzie
dalej".
Idę dalej do wytyczonego przeze mnie celu, ignorując kundli, którzy wszystkich
normalnych ludzi chcą wpakować do Tworek, w których sami siedzią. Te wasze e-
maile są przecież stamtąd wysyłane!

Marian Kałuski, Australia

[fagay]

marian.kaluski napisał:

> "Potwarców mijaj obojętnie, a z głupcem się nie wdawaj w spór" (Aleksander
> Puszkin).
> No i porzekadło: "Kundle szczekają (bo są głupimi kundlami!), a karawana
idzie
> dalej".
> Idę dalej do wytyczonego przeze mnie celu, ignorując kundli, którzy
wszystkich
> normalnych ludzi chcą wpakować do Tworek, w których sami siedzią. Te wasze e-
> maile są przecież stamtąd wysyłane!
>
> Marian Kałuski, Australia

Panie Kaluski - niech sie pan nie przejmuje tym co o panu sadza i pisza. Jezusa
Chrystusa tez przesladowali jak zstapil na ziemie. Kazdy geniusz jest
nierozumiany przez wspolczesnych. Historia na pewno panska wielkosc udowodni.
Z wyrazami czci pozostaje.

[sam_sob]

Dziękuję za zamieszczenie na tym forum trafnych oceny.

Trybunał to rak na ciele polskiej demokracji!

[marian.kaluski]

Należy wszelkimi środkami poprzeć sugestię lidera Samoobrony Andrzeja Leppera,
aby sędziowie do Trybunału Konstytucyjnego byli wybierani w wyborach
powszechnych. Będą wówczas nie tylko stali na straży konstytucji z racji
pełnionej funkcji, ale będą mieli do tego mandat społeczny. Oczywiście pod
warunkiem, że społeczeństwo będzie wiedziało kogo wybiera i jakie są - i to
jest bardzo ważne - preferencje polityczne danego kandydata na podstawie nie
tego co mówi, ale na podstawie jego owoców ("Po owocach ich poznacie" - Pan
Jezus), czyli jego dotychczasowych czynów. W tej chwili większość sędziów to
zwolennicy lewicy i strażnicy układów postkomunistycznych, chociaż komuchy i
lewica mają poparcie zaledwie 10-15% społeczeństwa. I tylko dlatego większość
obecnych sędziów Trybunału Konstytucyjnego wykonała "rozkaz" lewicy i
zablokowała lustrację. Twierdzenie, że zrobili to w imię demokracji, że są to
strażnicy demokracji w Polsce jest po prostu kłamliwe, to brutalna kpina w żywe
oczy!!! W tej chwili Trybunał Konstytucyjny to rak na ciele polskiej
demokracji. Raka trzeba spalić lub wyciąć inaczej zniszczy cały organizm.
Nie na darmo komuszy rząd Jaruzelskiego powołał do życia Trybunał
Konmstytucyjny. Wiedzieli, że tracą władzę i naród może rozliczyć ich rządy.
Toteż wymyślili ciało "prawne" - Trybunał Konstytucyjny, które miało stać i
dotychczas stoi na straży ich nietykalności. Taka jest dzisiaj JEDYNA czy
prawie jedyna rola Trybunału Konstytucyjnego! Dbali o to tacy sędziowie-
psubraty TK jak np. Czeszejko-Sochacki, o którym wiemy na pewno, że był agentem
SB, że był człowiekiem komuchów!!!
Rozpędzić tą prolewacką i antypolską bandę - i to jak najszybciej!

Marian Kałuski, Australia

[fury11]

wy tam w Australii chodzicie nogami do góry, więc wszystko wam się pieprzy.
Wracaj tu i tu się wymądrzaj, panie Kaloosky. Dobrze jest siedzieć w
bezpiecznej odległości i pouczać innych. Miałem kolegę, co siedział sobie w
Anglii, a jak po 1989 roku przyjechał z wycieczką, to napluł na wszystkich
Polaków, że w stanie wojennym nie rzucili się z benzyną na czołgi. Gadaj pan
sobie o demokracji w Australii i udziale Aborygenów w tamtejszym TK. My mamy
Ziobro, Szczygło i Mężydło. Pan ma dingo i tym radzę się zająć. Ewentualnie
miejscową koalą, a nie koalicją u nas. A rozpędzać to sobie pan możesz korale
na wielkiej rafie. I grzeczniej o polskich sprawach proszę, bo jest pan tu obcy

[koham.mihnika]

marian.kaluski napisał:

> Należy wszelkimi środkami poprzeć sugestię lidera Samoobrony Andrzeja Leppera,
> aby sędziowie do Trybunału Konstytucyjnego byli wybierani w wyborach
> powszechnych. Będą wówczas nie tylko stali na straży konstytucji z racji
> pełnionej funkcji, ale będą mieli do tego mandat społeczny.

Kryminalista i agent lepper jest wyrocznia dla Marianka. Jaki pan, taki kram.

Zaden sedzia nie pochodzi z powszechnych wyborow i jest ku temu przyczyna.
Podobnie z sedziami TK. Zamiast opluwac ich i pomawiac, napiszcie sprostowanie i
argumentujcie, dlaczego wyrok TK jest niezgodny z konstytucja i istniejacym prawem.

A podpierac sie facetem, ktory tyle Polsce zaszkodzil... Marian idz sie leczyc.

[romek335]

Z tym Tworkiem i rakiem było znakomite. każdy normalny człowiek widzi co się
dzieje. Widać, że Tk, który jest politycznym ciałem SLD nie chce lustracji.
Wypowiedz Pana Stepnia rowniez swiadczy o tym, iz było to juz zaplanowane.

alez skad, tylko zadymiarze typu Marianka oraz

[koham.mihnika]

mohery uwazaja sie za normalnych. Ale to w zamknietych zakladach opieki
medycznej jest norma. Sami Napoleonowie, paru Jezusow. Laczy ich jedno - maja
widzenie i jakies glosy w glowie.
Ale medycyna jakos radzi sobie z wiekszoscia przypadkow.
Normalni ludzie uwazaja, ze w Polsce jest bajzel i zaklamanie, ze rzadza typy
jak Lepper, Giertych, i caly PiS. To jest narodowa tragedia. To jest najgorszy
polski rzad jaki pamietam. Gomulka i Kaczynski sa identyczni.
Wieki Strateg nie przewidzial tego? jakis szemrany eselde wykiwal naszego
krysztalowego fjurerka?

romek335 napisał:

> Z tym Tworkiem i rakiem było znakomite. każdy normalny człowiek widzi co się
> dzieje. Widać, że Tk, który jest politycznym ciałem SLD nie chce lustracji.
> Wypowiedz Pana Stepnia rowniez swiadczy o tym, iz było to juz zaplanowane.

[romek335]

koham.mihnika napisał:

> mohery uwazaja sie za normalnych. Ale to w zamknietych zakladach opieki
> medycznej jest norma.

Takie określenia często używali stalinowcy więc ja Tobie się nie dziwie, że aby
pogrązyc przeciwnika stosujesz podobne chwyty jak funkcjonariusze rezimowego
panstwa komunistycznego. No ale co ja zrobię skoro to ich nawyk ? Z betonem sie
nie rozmawia. Ich nalezy usuwac.

Manius, skoro cale to forum to banda nieukow

[koham.mihnika]

oraz psychicznych, dlaczego puszczasz tutej swoje zlote mysli,? Perly miedzy
wieprze?
Manius, zaloz gazete i wypelnij wszystkie szpalty swoim wdziekiem, wiedza,
przemysleniami. Moze Michnik, mozesz i ty.

Mowie ci Maniek, nie warto z nami zaczynac, my i tak wszystko to olejemy.

marian.kaluski napisał:

> "Potwarców mijaj obojętnie, a z głupcem się nie wdawaj w spór" (Aleksander
> Puszkin).
> No i porzekadło: "Kundle szczekają (bo są głupimi kundlami!), a karawana idzie
> dalej".
> Idę dalej do wytyczonego przeze mnie celu, ignorując kundli, którzy wszystkich
> normalnych ludzi chcą wpakować do Tworek, w których sami siedzią. Te wasze e-
> maile są przecież stamtąd wysyłane!
>
> Marian Kałuski, Australia

[racheela]

potępiasz wyrok, TK czyli potępiasz naszą Konstytucję

[fury11]

Jeśli się jest Polakiem, który chce coś mówić o Polsce, to trzeba zyć w Polsce.
Łatwo jest wygłaszać sądy o polskiej rzeczywistości, znając ją tylko z gazetek
wydawanych przez świrów. TU trzeba być, panie Kaloosky, a nie w bezpiecznej
odległości na końcu świata. Australian beer się popija, eukaliptusem zakąsza i
mądrzy o Polsce? I to jeszcze w jakich ostrych słowach. Wyrocznia się znalazła.
A spad pod górę "Kohiuski" i bumerangiem się bawić, nie Polską!

Polak czy to z zagranicy czy w Polsce jest Polakie

[romek335]

Ma rowniez prawo do wypowiadania sie o Polsce i o polskich sprawach. W koncu za
granicą rownierz maja wybory gdzie wybieraja swoich przedstawicieli do parlamentu.

cieplo, cieplo, zaczynasz kumac.

[koham.mihnika]

[kol.3]

A nie powinniście mieć prawa wypowiadania się na tematy polskie, ani
wybierania do parlamentu bo jesteście oderwani od polskiej rzeczywistości, nie
macie podstawowej wiedzy obywatelskiej, o czym świadczą durne propozycje
wybierania TK w wyborach powszechnych.

[romek335]

kol.3 napisała:

> A nie powinniście mieć prawa wypowiadania się na tematy polskie, ani
> wybierania do parlamentu bo jesteście oderwani od polskiej rzeczywistości, nie
> macie podstawowej wiedzy obywatelskiej, o czym świadczą durne propozycje
> wybierania TK w wyborach powszechnych.

Nie trzeba byc Polakiem za granicą, żeby duronowate teksty pisać jak Ty.
Propozycję wybierania TK w powszechnych wyborach zaproponował Polak mieszkający
w Polsce czyli Andrzej Lepper.

Wiec kolego nie pisz bzdur bo szkoda czasu.

no to leppcio jest wiekszym przygłoopem, niż

[1410_tenrok]

można sobie to wyobrazić.

No, nieżle. Ale tobie się to ubeku podoba, co??

[krwawy.zenek]

Po co dyskutujesz z kretynami?

nie wiem,

[1410_tenrok]

może jestem rodzajem donkiszota.

Ale nie uważasz, że w tym szalenstwie jest metoda? sprowadzenie wszystkiego ad
absurdum? Rzucanie pomysłów, ex definito, idiotycznych, ponieważ niewykonalnych
z przyczyn finasowych, a i sensu pozbawionych?
Bolszewicy, aby ośmieszyć dume po rewolucji wprowadzili kampanię gwizdków.
Niemcy, aby ośmieszyć parlament CK-Austrii wprowadzili obstrukcyjną kampanie
mówienia całymi godzinami nie na temat. Dobre wzory, co?

[lejesie]

romek335 napisał:

> Ma rowniez prawo do wypowiadania sie o Polsce i o polskich sprawach. W koncu za
> granicą rownierz maja wybory gdzie wybieraja swoich przedstawicieli do parlamen
> tu.

Bardzo wielu Polakow wyjechalo z Polski na zachod w celach zarobkowych jeszcze
przed stanem wojennym nie wiedzac nawet o tym, ze wyjezdzaja na "zawsze". Wiem o
niektorych Polakach uprzedzonych przez swoje rodziny i znajomych, by nie wracali
do Polski, bo jest stan wojenny i ZOMOwcy juz ich szukaja... W czasie stanu
wojennego PZPRowcy wyslali na banicje prawie milion Polakow-opozycjonistow,
prawdziwych polskich Bohaterow-solidarnosciowcow aby nie przeszkadzali Oni w
tworzeniu przez komune i walesowskich zdrajcow "Okraglego Stolu". Popatrz tylko
jak ta czewona zaraza i ich potomkowie ciagle przesladuja tych Polakow
Patriotow, ciagle maja jeszcze cos do powiedzenia...

[wet3]

racheela napisała:

> potępiasz wyrok, TK czyli potępiasz naszą Konstytucję

A niby jaka to konstytucje? Te, ktora ma podpierac beneficjantrow okraglego
stolu? Te - o zachowanie ktorej tak dzielnie walczy Kvasman nie chcac dopuscic
do zadnych w niej zmian?
Juz sama postawa Kvasmana i postkomuchow przeciw zmianom w konstytucji powinna
ci szerzej oczka otworzyc, o ile w ogole myslisz!!!

[orzeszko55]

Głosując na PiS dałem upowaznienie parlamentowi do przeprowadzenia
lustracji, która ma oczyścić życie publiczne z kłamstwa i nieprawości,
tym samym naprawić krzywdy, jakich doznali uczciwi Polacy przez okres
komuny i III RP. W moim środowisku nie ma ani jednej osoby, wystepującej
przeciwko lustracji. Wręcz przeciwnie! Żądamy lustracji, która pozwoli
na odsunięcie od władzy aparatczyków komunistycznych. Żądamy prawdziwej
demokracji!

zamieniles sie na rozum z kangurem? :)

[zalozylam_nowe]

[prawieemeryt]

Oooo. Kangur koala.

[lepszejutro]

Panie kałuski. Całuj nas waszeć prosto w pis-du. A swe "madrosci" stosuj wśród
Aborygenów. Może zdołasz ocalić swe jajca przed rozgnieceniem, bo móżdżku juz
sie nie da.

[prezydent_10rp]

lepszejutro napisała:

> Panie kałuski. Całuj nas waszeć prosto w pis-du. A swe "madrosci" stosuj wśród
> Aborygenów. Może zdołasz ocalić swe jajca przed rozgnieceniem, bo móżdżku juz
> sie nie da.

A kto nas może bronić przed takimi dyktatorami jak Kaczyńscy

[jankowski1960]

a mialo byc tanie panstwo i 3 000 000 mieszkan, ta komedia kaczynskich
kosztuje, a mieszkan wybudowano w polowie kadencji mniej niz 100 000 zamiast
1 500 000. to klamcy

[zygmund]

> który nie pochodzi z wyborów powszechnych, ma większą władzę niż parlament

Nie ma większej władzy. PiS ma za małą większość po prostu. Kostytucja jest
uchwalona większością 2/3 głosów i zatwierdzona w referendum. Zwykłe ustawy
muszą się jej trzymać. Dopóki PiS tylku posłów nie zmobilizuje prośbą, groźbą
lub przekupstwem nie może pewnych rzeczy zrobić.

Jak będzie miał 2/3 może zmienić konstytucję i wprowadzić zapis, że prawa
człowieka nie dotyczą byłych agentów, a kto nimi jest decyduje historyk IPN
powołany na to stanowisko przez prezesa PiS.

[marian.kaluski]

Do "irki"
Problem z panią jest ten, że pani patrzy na sprawę lustracji przez
antypolskie, antykatolickie, antypisowskie i antylustracyjne okulary, co pani
udowodniła ponad wszelką wątpliwość w swym powyższym tekście.
Człowiek inteligentny potrafi zrozumieć co mówi czy pisze druga osoba (np.
gdzie ja decydowałem kto jest komuchem, a kto Zydem?!: polskie mądre porzekadło
mówi: "Uderz w stół, a nożyce się odezwą"), tym bardziej jak sprawę przedstawia
zrozumiałym językiem, i starać się być osobą bezstronną w takich sprawach. Pani
jak widać inteligencją nie grzeszy, jest pełna uprzedzeń i nie grzeszy
bezstronnością. Stąd użyty przez panią tytuł dla pani riposty jak ulał pasuje
do pani!
Niech pani przeczyta wszystkie moje posty i wtedy dyskutuje z tym wszystkim co
napisałem. To powinno być wręcz podstawą dyskusji. Ja nie jestem członkiem czy
nawet specjalnie zwolennikiem PiS-u (jest to jednak najbardziej polski rząd od
1945 roku!, bo np. sldowcy - według czołowego komunisty Józefa Oleksego - "mają
Polskę w dupie"), nie jestem wrogiem demokracji i Trybunału Konstytucyjnego.
Przeciwnie, jestem wrogiem wrogów demokracji (których na kopy w Polsce!),
właśnie dlatego, że mieszkam w Australii, w kraju znacznie bardziej
demokratycznym od Polski (a ten kto wierzy, że jakiekolwiek państwo na świecie
było czy jest demokratyczne jest ignorantem czy wręcz idiotą;
słowo "demokracja" w ustach np. Stępnia to nic innego jak zwykłe szyderstwo i
obraza przeciętnego Polaka, bo myśli, że jesteśmy idiotami!; to typowe
zachowanie się wielu adwokatów). Poza tym nie lubię, wręcz nienawidzę,
wszystkich dyktatorów. Zgodził bym się być katem dla wszystkich komunistów i
faszystów polskich, bo ci pierwsi wyrządzili mi krzywdę (zabili mi ojca!!!;
jeśli pani nie rozumie czy nie chce zrozumieć - jako wróg lustracji i komuch
czy prokomuch - jaka to krzywda, to życzę ją pani z całego serca, aby pani ją
doświadczyła: niech ktoś zabije pani najbliższą jej osobę). Dla łajdaka
moralnego, tj. prolewicowego prawnika to rzekomo zemsta, a ja to widzę jako
należną mi się sprawiedliwość. Jaki palant prawny śmie twierdzić, że sprzeczna
z konstytucją jest sprawiedliwość dla mnie, że nie mam prawa mieć satysfakcji i
powiedzieć: "Sprawiedliwości stało się zadość"! Oczywiście po rozprawie sądowej
zgodnej z możliwie jak najbardziej sprawiedliwym prawem, bo ja mam pełny
respekt dla sprawiedliwego prawa.
Jestem człowiekiem i mogę się mylić. Przedstawiam sprawę tak jak ja ją widzę.
Bo po to jest to Forum: abyśmy wyrażali swoje myśli i opinie, a nie po to,
abyśmy byli klakierami "Gazety Wyborczej" czy tej czy tamtej grupy lub osoby.
Inteligentny człowiek może moje wywody zbijać logicznymi kontrargumentami, a
nie głupimi wywodami i chamstwem, typowymi przymiotami komuchów czy w ogóle
podłych ludzi!

Marian Kałuski, Australia

Marian - a co ty wiesz o demokracji

[scrivener]

Zakładam, że nie jesteś jednym z tej PiSowskiej sfory i wyrażasz swoje poglądy -
twoje wątpliwości co do konstrukcji systemu demokratycznego który miałby
zdolność samoregulacji najlepiej rozwiązać czytając Monteskiusza O Duchu Praw
albo J.Madisona w Federalist Papers - przeczytaj i pomyśl czy w Polsce
demokracja jest chroniona przed uzurpacją polityków (np. czy wiesz, że
parlament, który nota bene jest w ręku lidera większości co oznacza również
szefa władzy wykonawczej może zmieniać konstytucję bez pytania o zgodę
społeczeństwa? a drugie np. czy system wielomandatowy przywiązuje posła do jego
wyborców czy do partii?).
Monteskiusz podaje przykład systemu Kreteńskiego (skojarzenia niezamierzone) -
w systemie tym władzę wymienia lud wychodząc na ulice i walcząc z wojskiem -
takiej 'demokracji' tutaj nie chcemy bo to już było

Tez potępiam wyrok Trybunału...

[palestrina2005]

Szczególnie że werdykt opiera się na "wybiórczym" interpretowaniu prawa...

"Rzeczpospolita" potwierdziła moje wywody

[marian.kaluski]

Ci, którzy drwili sobie z moich tu wypowiedzi niech poczytają sobie wszystkie
opinie i komentarze w sprawie werdyktu Trybunału Konstytucyjnego w
dzisiejszej "Rzeczpospolitej".
To ja powinienem drwić sobie z was, z waszej głupoty!

Marian Kałuski, Australia

[pytajniak]

marian.kaluski napisał:
> Ci, którzy drwili sobie z moich tu wypowiedzi niech poczytają sobie wszystkie
> opinie i komentarze w sprawie werdyktu Trybunału Konstytucyjnego w
> dzisiejszej "Rzeczpospolitej".
> To ja powinienem drwić sobie z was, z waszej głupoty!
> Marian Kałuski, Australia

Czy nie może to znaczyć, że "Rzeczpospolita" myli się tak samo jak ty?
Czy "my" powinniśmy drwić sobie z ciebie i twojej głupoty?

Trzeba zmienić konstytucję

[dolnyslask24]

Poprawka do konstytcji: stys.dolnyslask24.info/107,art_51_ust_6.html

[kazik.k]

panie Kaluski - panu znow odbija!jezeli TKfunkcjonuje w polskim prawie i
konstytucji to po jego werdykcie mozesz pan tylko puszczac baki.to ze ten TK
zakwestionowal ta lustracje to tylko znaczy ze skundlone katooszolomy nie
potrafia tworzyc zgodnych z konstytucja ustaw.swoje zale wsadz pan sobie w
buty!prawo ktore chca tworzyc kurduple nie moze juz byc ustawami z
"norymbergi"!!!nie rozumiesz tego czlowieku?tych dwoch aroganckich bufonow chce
tworzyc prawa pod wlasne "widzimisie" i nie widza zadnej potrzeby tych
"praw"konfrontowac z konstytucja! ludzi do tego TK sami proponowali chwalac ich
profesjonalnosc i znajomosc obowiacujacych rozwiazan konstytucyjnych!zacznij w
koncu troche myslec czlowieku!!

popieram werdykt Trybunału Konstytucyjnego!

[obca1]

ja się bardzo cieszę, że mamy bezstronne sądownictwo.. że sądy nie są zależne od widzimisie rządzących..
ktoś musi zajmować się zgodnością z konstytucją..inaczej w ogóle konstytucja byłaby niepotrzebna (bo po co skoro wszystkie pomysły by wchodziły w życie..nawet te naruszające podstawy demokracji czy prawa obywateli)

[lelewel48]

ja takze potepiam