Czas wyjść z Iraku

[wasylzly]

ja sobie tak mysle, ze redaktor bagatelizuje sprawe, mowiac ze Polska ponosi
promil odpowiedzianosci za to co sie tam w Iraku dzieje. To grubsza sprawa,
raz udzial w zagladzie setek tysiecy cywili, dwa -udzial w rabunku dziel
UNESCO spuscizny swiatowej cywilizacji. Poki rzadzi Bush, taka bagatelizacje
sie toleruje, ale ja mysle , ze za Irak Polska predzej czy pozniej dostanie
sowity rachnek od swiata i przyszlych wladz irackich.
Tu nie ma co obwijac w bawelne, udzial Polski w agresji na Irak to zlamanie
postanowien miedzynarodowych, agresja bez mandatu ONZ - agresja na tle czysto
rabunkowym. To co USA przejdzie w historii w jakis sposob bezkarnie, bo sa
wylaczeni spod jurysdykcji miedzynarodowej, moze dla wladz Polski miec
katastrofalne skutki. Czy sie Polska wycofa, czy nie - i tak dla USA nie ma
znaczenia, czy przez udzial Polski w klesce ekipy Busza w Iraku, wzroslo
jakies sojusznicze zobowiazanie? Bardzo, ale to bardzo watpliwe, brak sukcesu
USA, to brak sukcesu Polski w USA i tak to trzeba widziec i nie robic sobie
najmniejszych nadzieji, ze gdy z Iraku przyjdzie do kraju - miliardowy
rachunek za zniszczenia, przyszly rzad USA bedzie w jakis sposob nam pomagal.
Ci mowia o tym jasno od poczatku - wiedzieliscie po co tam jedziecie, to wasze
ryzyko,zysk i strata.

Historia uczy, ze ci co przegrywaja wojne, sa sami przegrani i to ciezko, w
rozmiarach jakie jeszcze dzsiaj sa niedoprzewidzenia.

3 powody udziału Polski w agresji i okupacji Iraku

[wolf34]

po pierwsze takie było polecenie z Waszyngtonu a te
polscy "polytycy" głównych partii (niezależnie od opcji politycznej-
PO,SLD czy PiS)natychmiast spełniają.Wojnę i okupację Iraku poparły
zarówno SLD jak i PIS czy PO.

po drugie Aleksander K.(ówczesny prezydent Polski ) liczył na fotel
sekretarza generalnego ONZ po zakończeniu prezydenckiej kadencji
zaś Amerykanie mieli(jak wierzył)mu to załatwić stąd robił wszystko
by im się przypodobać-taki drobiazg że stanowisko sekretarza
generalnego ONZ miał zgodnie z dawno zapadłymi ustaleniami objąć
przedstawiciel Azji -pominął-(uważał że Amerykanie to załatwią.)

po trzecie powszechna była rozbudzana przez polskie media wiara w
iracką ropę dla Polski i korzyści ekonomiczne z tytułu udziału
Polski okupacji Iraku-wierzono w przejęcie irackiej ropy i złóż
przez polskie firmy,w miliardowe kontrakty dla Polski w "czwarte
mocarstwo" jakim miała rzekomo być Polska w wyniku udziału w
irackiej awanturze.Wystarczy przejrzec polską prase z 2003roku by
zauważyć jaka euforia panowała i jakie wiązano nadzieje z udziałem
Polski w agresji na Irak.Ba -Polska oferowała się wprowadzic
załatwic ponownie Niemcom(przeciwnym od początku tej awanturze)
relacje z USA oferując sie jako pośrednik wprowadzający Niemcy i
Francję na waszyngtońskie salony.
Co z tego wyszło-wiadomo-Aleksander.K fotela sekretarza generalnego
ONZ nie dostał ,ropę iracką przejęły wyłącznie koncerny amerykańskie
i brytyjskie nie mające zamiaru odstępować irackich złóż frajerom z
Bolandii ,wojan i udział w okupacji "stabilizacji" Iraku
(stabilizacja Iraku postępuje aż strach) kosztował Polskę życie
ponad 20 Polaków,kalectwo kilkudziesięciu dalszych, setki milionów
złotych oraz ugruntowaną reputację bezmyślnego wykonawcy
najgłupszych nawet poleceń USA.
Kto w świecie szanuje bezmyślnych lokajów i to pracujących za darmo?

zadnej ropy zachodnie koncerny nie zagarnely

[darthmaciek]

w chwili obecnej zaden duzy zachodni koncern nie bierze udzialu w
wydobyciu irackiej ropy; tylko paru ryzykantow majacych mniejsze
firmy probuje szczescia w Kurdystanie.

zas powod udzialu Polski byl jeden i najwazniejszy

[darthmaciek]

podtrzymanie i rozwiniecie przymierza z USA, ktore jest i powinno
byc kamieniem wegielnym naszej polityki bezpieczenstwa.

[wolf34]

Jakie to rozwinięcie przymierza z USA nastąpiło w wyniku udziału
Polski w awanturze irackiej?
Wiesz które miejsce zajmuje Polska na liście odbiorców pomocy
wojskowej\amerykańskiego demobilu i jakie to "mocarstwa" afrykańskie
i trzecioświatowe ją wyprzedzają?

my nie o sprzet z demobilu zabiegamy

[darthmaciek]

ale o gwarancje bezpieczenstwa. Ktora dostalismy i ktora jest
bezcenna. Zas co do korzysci bardziej materialnych - male bo male
ale dostalismy - dwie fregaty (oferowane przed wojna w Iraku) i
jeden duzy kontrakt na pojazdy pancerne dla irackiej armii. Broni z
demobilu my az tak bardzo nie potrzebujemy - jak widac po
kontraktach na F16, Leopardy2, haubice samobiezne Chrobry i kolowe
transportery opancerzone, stac nas na kupowanie nowego sprzetu.

Pzdr

[wolf34]

Dwie mało przydatne na Bałtyku fregaty z demobilu(pływający złom
który US Navy chciała zezłomować ale znalazła frajerów którzy
jeszcze dopłacą za części zamienne ) i wysłużone,nie pierwszej
młodości F-16 za które Polska zapłaciła ponad 3 miliardy dolarów.

nieprawda! nasze F16 sa fabrycznie nowe!!

[darthmaciek]

przykro mi ale w tym punkcie sie mylisz - i nie dostalismy ich, ale
za nie zaplacilismy! Wlasnie dlatego, ze sa nowe!!

Fabrycznie nowe ale produkowane od lat 70

[wolf34]

Napisałem ze za nie zapłaciliśmy-i to słono.
Zas Polska nie dostaje ich najnowszej wersji-lepszą i
nowocześniejszą dostają np ZEA nie mówiąc już o Izraeku.

wybacz, ale ponownie sie mylisz

[darthmaciek]

Polskie F16 sa identyczne z wersja kupiona przez Izrael, mniej
wiecej w tym samym czasie co my. A kto jak kto, ale Izraelczycy nie
kupiliby byle czego - oni sa w sytuacji, gdy blad w zakupach moze
kosztowac zaglade kraju i narodu.

Samolot zostal wprowadzony do sluzby w latach 70-tych, ale obecna
wersja w niczym, poza zewnetrznym wygladem, nie przypomina samolotu
z tamtych lat. Przypomne ci, ze poki co rowniez USA uzywaja tej
maszyny jako podstawowego mysliwca bombardujacego... tyle, ze
wiekszosc maszyn amerykanskich jest GORSZA od naszych F16 bo nalezy
do starszych wersji, z ktorych nie wszystkie nawet beda doskonalone,
w oczekiwaniu na majacy je zastapic F-35, ktory powinien zaczac
wchodzic do sluzby w USA od 2014 roku.

[rijselman12.0]

darthmaciek napisał:

> podtrzymanie i rozwiniecie przymierza z USA, ktore jest i powinno
> byc kamieniem wegielnym naszej polityki bezpieczenstwa.
USA ma nas gleboko w d...e,przecietny jankes nawet nie wie,co to
jest za jestestwo o nazwie "Polska"

[pana.cea]

Masz racje Wasyl, tak bedzie, a nawet Polska stanie sie kozlem
ofiarnym USA i zostanie uznana przez tzw. "historie" za glownego
agresora na Irak, podobnie jak stala sie pod wplywem pewnych sil,
tworca nazistowskich obozow koncentracyjnych. Tylko natychmiastowe
wycofanie sie z Iraku daje Kaczynskim szanse na uratowanie glowy.
Moga stanac wkrotce przed Norebmerga bis. Ze republikanie i
neokonsi przegraja w USA, to juz pewne.

"poważny kraj z samodzielną polityką"!?To żart?

[wolf34]

Czy p.Bosacki naprawdę wierzy że udział Polski w awanturze irackiej
od poczatku potępianej przez Francję,Niemcy i inne państwa UE do
których przyłączyły się też Hiszpania i Włochy po wycofaniu swoich
wojsk z irackiej awantury wyrobił Polsce w Europie
opinię "poważnego kraju z samodzielną polityką" !?
Chyba opinię "bezmyślnego wykonawcy najgłupszych nawet poleceń USA"
i to za darmo(a ściślej za polskie pieniądze) bo wszystkie koszta
udziału Polski w irackiej awanturze pokrywa budżet Polski.
Kto na świecie szanuje bezmyślnych lokajów i

Czas najwyzszy - przeciez Iran czeka na lanie

[darthmaciek]

wiec kazdy zolnierz sie przyda....

[wolf34]

Wątpię-inwazja lądowa byłaby szaleństwem zaś bombardowania w obecnej
sytuacji są wątpliwe

Awantura w Iraku uniemożliwiła USA reakcję na program nuklearny
Korei Północnej i poważnie utrudniła reakcję na program nuklearny
Iranu.Z chwilą gdy bomby spadną na Iran-większość armii i policji
Iraku(złożonej głównie z szyitów)przejdzie na stronę antyamerykańską
zaś Brygady Badr(chwilowo ubrane w mundury MSW Iraku)i bojówki Sadra
zaczną strzelać do sił koalicji.A jest też kwestia Afganistanu
(szyici-Hazarowie wiceprezydenta Afganistanu Karima Chalili i
Libanu....
W przypadku bombardowań ceny ropy(już i tak b.wysokie)oszaleją zas
Iran w reakcji na agresję USA podpali kilka państw.
W przypadku agresji lądowej na Iran (b.mało prawdopodobnej-USA
brakuje już sił na Irak i Afganistan cóż mówić o Iranie)do walki
przystąpi nie tylko kilkaset tysięcy zołnierzy armii regularnej ale
i kilka milionów basidżów przygotowywanych i szkolonych do walk
nieregularnych i do męczeńskiej śmierci za wiarę.Już w czasie wojny
z Irakiem pokazali na co ich stać.

[darthmaciek]

"Awantura w Iraku uniemożliwiła USA reakcję na program nuklearny
Korei Północnej" - czy mozesz mi w takim razie z laski swojej
wyjasnic, dlaczego KRLD wlasnie zgodzila sie ZREZYGNOWAC z broni
atomowej??

Waszyngton, Londyn i Paryz NIE chca wojny - ale jesli Iran nie
ustapi, wojna bedzie. Bez wzgledu na koszty, straty i konsekwencje.
Dlatego, ze wszystkie koszty, straty i konsekwencje bledna wobec
perspektywy obejrzenia pewnego dnia w wiadomosciach rosnacego grzyba
atomowego nad Nowym Jorkiem, Londynem lub Paryzem...

Wybacz, ale sadze, ze przeceniasz sile ewentualnych sprzymierzencow
Iranu. Iraccy szyici musza sobie zdawac sprawe, ze ich sasiedzi, jak
Arabia Saudyjska, Jordania, a takze inne kraje arabskie, jak Egipt,
sa im bardzo nieprzychylne. Hazarowie afganscy maja za swoj
priorytet nie dopuszczenie do powrotu talibow, gdyz wtedy grozi im
ponowna proba ludobojstwa... Wiec sorry, ale nie sadze, zeby poszli
umierac za Teheran. A jesli sprobuja, zostana pobici.

[wolf34]

darthmaciek napisał:

> "Awantura w Iraku uniemożliwiła USA reakcję na program nuklearny
> Korei Północnej" - czy mozesz mi w takim razie z laski swojej
> wyjasnic, dlaczego KRLD wlasnie zgodzila sie ZREZYGNOWAC z broni
> atomowej??
Kim obiecywał już wiele i na wiele się "godził"-i to wiele
razy.Korea Południowa wie o tym najlepiej.
>
> Waszyngton, Londyn i Paryz NIE chca wojny - ale jesli Iran nie
> ustapi, wojna bedzie.

Jeżeli Bush zupełnie straci poczucie rzeczywistoći-tak.Francja nie
chce wojny zaś w Wielkiej Brytanii po zmianie lidera tendencja
bezwarunkowego popierania USA we wszystkich jego pomysłach-osłabła.

Bez wzgledu na koszty, straty i konsekwencje.
> Dlatego, ze wszystkie koszty, straty i konsekwencje bledna wobec
> perspektywy obejrzenia pewnego dnia w wiadomosciach rosnacego
grzyba
> atomowego nad Nowym Jorkiem, Londynem lub Paryzem...

Iranem realnie rządzi człowiek trzezwo myślący(ajatollach Chamenei)-
wie że spowodował by się na zagładę atomową swojego kraju i ludów go
zamieszkujących.Prezydent Iranu jest tylko figurantem -ma takie
realne wpływy na władze co kiedyś prezydent Chatami.
>
> Wybacz, ale sadze, ze przeceniasz sile ewentualnych
sprzymierzencow
> Iranu. Iraccy szyici musza sobie zdawac sprawe, ze ich sasiedzi,
jak
> Arabia Saudyjska, Jordania, a takze inne kraje arabskie, jak
Egipt,
> sa im bardzo nieprzychylne.

Irańscy szyici są w większosci religijnymi fanatykami zaś Brygady
Badr zaczną strzelać do US Army na pierwszy rozkaz z Teheranu i
uniformy armii czy policji irackiej im w tym nie przeszkodzą.

Hazarowie afganscy maja za swoj
> priorytet nie dopuszczenie do powrotu talibow, gdyz wtedy grozi im
> ponowna proba ludobojstwa...

Owszem-ale w Iranie żyje ponad milion afgańskich uchodzców zaś
kilkaset obozów szkoleniowych z lat 80 i 90 można szybko reaktywować.

Wiec sorry, ale nie sadze, zeby poszli
> umierac za Teheran.

cześć pójdzie

A jesli sprobuja, zostana pobici.
Tak jak "pobici" zostali w Iraku?Zaś Iran jest kilkakrotnie
większy,znaczną jego częśc stanowią góry a ma oprócz armii
regularnej kilka milionów milicji basidż szkolonej do działań
nieregularnych.

Gwoli uzupełnienia

[iz.podpolja]

Iran, trzeba o tym pamiętać, to dawna Persja - a więc kraj o b. długiej tradycji
własnej państwowości, w przeciwieństwie do Iraku, który złożony jest z kilku
sztucznie powiązanych części, tu mamy do czynienia z państwem narodowym. Inwazja
lądowa spotkałaby się niechybnie z oporem ze strony całego społeczeństwa.
Z resztą sama myśl o ataku zbrojnym na Iran, samo podnoszenie tej kwestii wydaje
się ... po prostu zbrodnicze. Już za wojnę w Iraku ktoś powinien "beknąć", a co
tu mówić o agresji na Iran...
Pozdrawiam,
Kamil Piwko.

Czas wyjść z Iraku

[skipper_]

jestem pod wrazeniem...

wyjatkowo, jak na GW rozsadny text...

choc oczywiscie nie brak w nim propagandowych klamstw
(100tys. zabitych)

czy z Iraku nalezy wycofac sie? nie... choc to niestety
nastapi, co tylko sytuacje pogorszy...

moim zdaniem, lecz jest to nierealne, nalezaloby wprowadzic
w Iraku okupacje na pelna skale, zwiekszajac wielokrotnie
ilosc wojsk, co skutecznie pozwoliloby wyeliminowac terrorystyczne
bandy...

i jeszcze jedno, warto zastanowic sie kto tak na prawde zarabia
na efektach niestabilnej sytuacji w Iraku...

brak stabilizacji w Iraku = wysoka cena ropy naftowej

wysoka cena ropy = wysokie zyski rosji...

zabitych cywilow w Iraku sa miliony

[gurru]

chyba w Twojej grze na Nintendo

[darthmaciek]

to jest bardzo krwawa wojna, ale bilans jak dotad jest przez ONZ i
iraqbodycount szacowany na ponizej sto tysiecy ludzi. W tym ogromna
wiekszosc to ofiary walk miedzy samymi Irakijczykami, glownie
sunitami i szyitami.

ten tchórzliwy Zapatero

[herr7]

Porównanie zamachu na polskiego ambasadora i na pociąg w Madrycie mija się z
celem. W Hiszpanii zginęło 200 osób i zamach miał miejsce na terytorium tym
kraju. Nasz ambasador został zaatakowany w Iraku. Poprzednik Zapatero
proamerykański polityk Aznar w pierwszym odruchu chciał zrzucić winę za ETA i to
okazało się największym jego błędem. Zapatero zachował się uczciwie wobec
wyborców, gdyż po prostu dotrzymał obietnicy którą już wcześniej składał. A po
zamachu w Madrycie Hiszpanie nie wybaczyliby mu gdyby ich oszukał mamiąc że się
wycofa, ale się nie wycofał.

darthmaciek- wnuk Bieruta?

[herr7]

Tak jak Bierut-starszy gotowy był wejść do tyłka każdemu radzieckiemu gensekowi,
tak jego wnuk robi to z wielką przyjemnością amerykańskiemu (nowemu) Wielkiemu
Bratu. Wolf34 wyjaśnił to bardzo rzeczowo że Polska na awanturze irackiej
niczego nie zyskała, poza reputacją taniej amerykańskiej dziwki. Niestety jest
to prawda.

nie tylko wnuk Bieruta, ale prawnuk Lenina !

[darthmaciek]

praprawnuk Marksa i prapraprawnuk Grakchusa Baboeuf, tworcy
komunizmu. A co do zyskow z wojny w Iraku, to z calym szacunkiem
pozostaje przy swoim zdaniu - uwazam, ze o ile Amerykanie nie
powinni byli w ogole sie pakowac w ta awanture, to jak juz raz
zrobili glupstwo i do iraku weszli, nas tam NIE MOGLO ZABRAKNAC!!
Nasze bezpieczenstwo jest oparte na scislym przymierzu z USA, ktore
powinno byc scislejsze nawet niz to, ktore nas laczy w ramach NATO.
Powinnismy pomagac Amerykanom, jesli chcemy, aby kiedys oni NAM
pomogli. Na przyklad jesli ruska hiena zdecyduje, ze chce znowu
zapolowac na swieze mieso, bo juz jej sie znudzilo ogryzanie trupow
w Czeczenii....

Z rewolucyjno bierutowskim pozdrowieniem

Darth Maciek Bierutowicz

Czas wyjść z Iraku

[rijselman12.0]

Amerykanie sa cholernie pomocni,....gdy sie to im oplaca.-
Przestanmy, w koncu, ludzic sie kitem o sojuszach,przyjazniach i
innych braterstwach.Polskim "byc albo nie byc" jest Jej wlasna sila
i wola.-Jankesi , po prostu,nabijaja sie z nas.Pierwszy lepszy
Estonczyk czy Sloweniec jezdzi sobie do USA bez wizy...-Nie chce
wspominac o roli tzw polonii USA...
Wracajmy do domu,jeszcze nie jest za pozno....

Sprzedawczyki

[co.ty.powiesz]

Dla paru złotych diety PO, zjednoczona z LPR i LiD, próbuje
naśladować Zapatero i wykorzystać ludzką tragedię, żeby spełnić
żądania terrorystów i przy okazji dostać więcej mandatów w Sejmie.

Dla paru złotych ze sprzedaży egzemplarzy i od reklamodawców, GW
namawia do uległości terrorystom, rozzuchwalając ich tym samym i
zachęcając do dalszego mordowania i terroryzowania nie tylko
mieszkańców Bliskiego Wschodu i Afganistanu, ale cały świat.

Jest tylko jedno określenie dla takich, co sprzedają się za marny
grosz: sprzedawczyki.