"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[menuet1]

Hipokryzja dostojników niebywała. Jak zwykle wyjdzie to
Kościołowi 'bokiem'. Chowanie głowy w piasek w momentach
decyzyjnych , ukrywanie prawdziwych powodów rozpadu małżeństwa czy
chociażby sztuczne stwierdzenie , że 'małżeństwa nigdy nie było'-
to sa metody ze Średniowiecza.

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[kormoran21]

Nareszcie ludzie przejrzeli na oczy, po co im śluby kościelne i
żywić pasożytów i nie roboli kler zrobił z kościoła pranie brudnych
piniędzy,i tak żerują na ludzkiej naiwności.Jak kiedyś Kurski z pisu
mówił że ciemna chołota wszystko kupi.

[zigzaur]

To nie Kurski wymyślił.

Pewien znany niemiecki polityk, austriackiego pochodzenia, kanclerz i naczelny
wódz, mawiał:

"Im szerszy ma być krąg odbiorców propagandy, tym niższy musi być jej poziom."

Problem sądów kościelnych widać między wierszami:

[mihau2000]

"Mydlą też oczy sędziom, zasypując ich paragrafami prawa kanonicznego - ocenia."

To oznacza wprost, że sędziowie są na bakier z prawem kanonicznym!
Mydlić oczy paragrafami to można komuś kto nie jest w stanie podać ich szerszego
kontekstu, obszaru zastosowania, czy chociaż odpowiedzieć innym paragrafem.

Jako specjalista lubię rozmawiać z innym specjalistą. Sędzia też powinien być
zadowolony z wysokiej klasy prawnika...

Dalej jest o odgórnym wpływaniu na sądy przez B16. --> ZGROZA!

PS: mam przykłady artykułów GW pisanych pod z góry ustaloną tezę, więc wolałbym
usłyszeć co mają do powiedzenia w tej sprawie eksperci a nie dziennikarz z
wierszówką od płaconą wagi sensacji.

[akurach1981]

10tys. na 35 mln. to faktycznie masowo,
jakis ulamek ... PROMILA :))

[xs550]

35 milionow to liczba propagowana przez kosciol. W rzeczywistosci katolikow jest w Polsce o polowe mniej.

[ready4freddy]

> 10tys. na 35 mln. to faktycznie masowo,
> jakis ulamek ... PROMILA :))

to w Polsce jest 35 milionow ludzi zwiazanych slubem koscielnym??? no bardzo
ciekawe to liczenie.

[ar.co]

Jeszcze lepiej, to musiałoby być 35 mln małżeństw (trudno się
rozwodzić czy unieważniać związak jednoosobowy) - czyli ludzi dwa
razy więcej. Ale w klechostanie takie liczenie jest zapewne logiczne.

[drojb]

to streszczenie publikacji innej gazety, a nie spisek dziennikarzy
Wyborczej.
Temat nie jest już świeży - był poruszany kilkakrotnie. Prawo
kanonioczne, o ile się orientję, podaje nieco inne uzasadnienia ew.
unieważnienia małzeństwa - na pierwszym miejscu jest "non
consumatum", czyli impotencja lub odmowa współzycia z innych powodów
(ale ze skutkiem dziewictwa żony), choroba psychiczna, zawarcie
małżeństwa pod przymusem oraz bezdzietność. Nie ma mowy o "odmowie
wychowania dzieci w wierze katolickiej", ani o "nieszczerości
przysięgi". Gdyby takie mogły być uzasadnienia - to praktycznie
każde małżeństwo mogło by łatwo dać się rozwiązać.
A tak ku przestrodze młodym: nie bierzcie ślubów kościelnych, bo KK
lepiej się odnosi do "żyjących w grzechu", niż do rozwodników. Taka
jego niekonsekwentna specyfika.

[irena1949]

-Kormoran21 masz 100% rację-
Irena

[arsen44]

I tu się mylisz! Chcą rozwodu kościelnego,żeby móc wziąć ślub
kościelny. Zależy im na tym i gotowi są nawet dużo zapłacić.

[ar.co]

Czyli jedna hipokryzja służy uzasadnieniu drugiej hipokryzji.
Prawdziwi katolicy.

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[kormoran21]

[szczepo4]

<kormoran21> - błagam, weź do ręki jakiś słownik ortograficzny.

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[staefun]

"Kilka lat temu sądy kościelne orzekały o nieważności tylko połowy
ze zgłaszanych małżeństw. Dziś unieważniają aż dwie trzecie."
"Sąd nie orzeka bowiem, że małżeństwo przestało być ważne, ale
stwierdza, że nie było ważne od samego początku istnienia."


A może by tak sądy w danej diecezji, dajmy na to pięć lat po
zawarciu małżeństwa, obligatoryjnie sprawdzały ważność/nieważność
katolickich małżeństw kościelnych. Bo jeżeli 2/3 małżeństw
zgłoszonych do takich sądów okazuje się nie ważne to strach pomysleć
ile nieważnych małżeństw jest wśród ogromnej reszty niezgłoszonych.
Tych małżeństw przecież formalnie nie ma, a "małżonkowie" to legalni
w świetle kanonicznego prawa kawalerowie i panny!
Mogliby przecież sprzedać obrączki i sobie kawalersko i panieńsko
używać zamiast żyć w fikcji.
Swoją drogą ciekawe, czy moje małżeństwo kościelne jest ważne...
(nie zgłaszałem do sprawdzenia:)

Masowo otrzymują rozwody-chyba starozakonni

[jarus16]

Taka sama lipa jak artykuł wyżej, że co najmniej 85-letni byli żołnierze
Wehrmachtu handlują na portalach internetowych zdjęciami z powstania w Warszawie
- chyba w zaświatach.

Zdjęcia z getta - wklejam Ci link

[n2n]

Jarus16 mijasz się z prawdą - kliknij tu:
www.google.com/search?as_q=ghetto+poland+ebay
Wklejam wynik:
Results 1 - 10 of about 122,000 for ghetto poland ebay.

[eeeee1]

kliknij sobie w ten link co podales a zobaczysz ze Jarus16 ma racje

[teraz.k.wy]

Te śluby konkordatowe,to lipa była od początku.Panna w ciąży nie
zdażyła do USC,ale Kościół załatwiał w tydzien,nawet nauki
ekspressowo odstawiał.I taka mloda panna z dziećmi żyje z mężem,ale
jako panna samotnie wychowująca dziecko.Pobiera należności z
Op.Społ.Ale galimatias ten Konkordt stworzył.

Masowo ???

[fields1]

Ciekawe, bo ja nie słyszałem o żadnym takim przypadku w moim otoczeniu.

[kac_moralny]

fields1 napisał:

> Ciekawe, bo ja nie słyszałem o żadnym takim przypadku w moim otoczeniu.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sądzę, że masz bardzo ograniczone otoczenie.

[maaac]

Raczej "końskie okulary". Niektórzy ludzie mają bariery psychiczne
na zobaczenie spraw, które dzieją się wokół nich. Nawet trudno
powiedzieć by robiły to specjalnie. To najprawdopodobnie kwestia
wychowania.

Uszy się muje a nie wietrzy.

[pos3gacz]

fields1 napisał:

> Ciekawe, bo ja nie słyszałem o żadnym takim przypadku w moim
otoczeniu.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Wtedy też usłyszysz trochę wiecej niż to co pod amboną w czasie
opowiadania bajek dla 1/2 główków.

[pos3gacz]

pos3gacz napisał:

> fields1 napisał:
>
> > Ciekawe, bo ja nie słyszałem o żadnym takim przypadku w moim
> otoczeniu.
> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> Wtedy też usłyszysz trochę wiecej niż to co pod amboną w czasie
> opowiadania bajek dla 1/2 główków.
>xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx poprawiono -=- myje -=- w temacie

a po co 10 tyś prawnikowi ? daj 5 księdzu i już

[piwosz8]

Oto, do czego prowadzi opieszałość sądów

[zigzaur]

rodzinnych i pazerność adwokatów rozwodowych.

U kościelnej konkurencji taniej i szybciej.

A gdyby tak powstała kościelna poczta?

[ar.co]

A dlaczego niby pazerność adwokatów rozwodowych? Wyraźnie widać, że
kościelny "rozwód" (bo gadanie o nieważności to bzdura i wszyscy - z
KK na czele - o tym wiedzą) jest droższy od cywilnego, więc co
najwyżej można mówić o pazerności KK - co zresztą nie jest żadnym
odkryciem.

Czy ślub to małżeństwo ?

[funcionality]

Ślub Cywilny zawarty w Urzędzie Stanu Cywilnego to ślub,wtedy powstaje
małżeństwo, i tylko ślub cywilny daje poczucie bycia w związku małżeńskim z
wszelkimi tego konsekwencjami i prawami( również konkordatowy). A czy można
mówić o małżeństwie kościelnym?, wtedy jest to życie bez ślubu, bez praw i
obowiązków.Rozwód kościelny-czy można mówić o rozwodzie kiedy nie ma
małżeństwa.Boga zastępuje kościół, który na tragedii zarabia-za Bóg zapłać mszy
małżeńskiej się nie załatwi, a rozwodu...Co łaska..ale nie mniej niż......

[wanda43]

Nie bylo by problemu, gdyby tzw. wierzacy katolicy brali przyklad z tych, do
ktorych sie modlą. Maria z Jozefem tylko po cywilnym spisie syli, przynajmniej 7
dzieci sie dorobili i jeszcze zostali za swietych. Brac przyklad i nie pakowac
kasy bez potrzeby w d... ksieżom i prawnikom. A rozwody za czasow Jozefa i Marii
tez istnialy,tylko znacznie prosciej sie odbywaly i taniej.

Jak to zwał tak to zwał

[kain_brat_abla]

"Księża podkreślają, że nie istnieje nic takiego jak kościelny rozwód. Samo określenie "unieważnienie" też jest niewłaściwe. Sąd nie orzeka bowiem, że małżeństwo przestało być ważne, ale stwierdza, że nie było ważne od samego początku istnienia.
Gosposia - czytaj nieformalna żona.

[hummer]

kain_brat_abla napisała:

> "Księża podkreślają, że nie istnieje nic takiego jak kościelny rozwód. Samo okr
> eślenie "unieważnienie" też jest niewłaściwe. Sąd nie orzeka bowiem, że małżeńs
> two przestało być ważne, ale stwierdza, że nie było ważne od samego początku is
> tnienia.
> Gosposia - czytaj nieformalna żona.

Seks bez sakramentu jest grzechem:) Wziął udawał, że się ożenił, wykorzystał, a
potem porzucił (często z dzieckiem) mówiąc niczego nie było. Cnota jednak nie
odrasta.

[ar.co]

W kościelnych sprawach "rozwodowych" akurat odrasta. Zabieg dosyć
drogi, ale nie przesadnie. I tylko KK udaje, że nie widzi.

Kościelni cwaniacy skarżą się, bo trafili na

[guru133]

większych poza kościołem, którzy zbijają kasę za stwierdzenie nieważności
małżeństw a jeszcze tak niedawno jedynym beneficjentem był w tej dziedzinie
kościół:). A jeżeli kościelni urzędnicy zaostrzą kryteria unieważniania
małżeństw, przewiduję iż ilość małżeństw kościelnych zacznie z czasem
drastycznie spadać. Ludzie mają już dość mieszania się sutannowych we wszystkie
dziedziny życia i ich hipokryzji.

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[morda11]

"....ale stwierdza, że nie było ważne od samego początku
istnienia." Ależ to obłudna sofistyka!

Skarży się profesor że sfabrykowane.

[dybko2]

A co w tej instytucji jest nie sfabrykowane?

powinni wejść w spółkę...

[w28]

byłoby to ukoronowanie działalności i jednych i drugich,
(uwzględniając oczywiście chwalebne wyjątki). Taki biznesowy
samograj. Po mojemu kościół instytucjonalny powinnien być
zdelegalizowany jako struktura o wysokiej szkodliwości społecznej,
czego tragiczne dowody znajdujemy na kartach historii i
współcześnie. Nie ma on nic wspólnego z wiarą, za to wiele z
podtrzymywaniem ciemnoty i ślepego oddania dogmatom. Pewien
chrześcijański mistyk mówił Bogu dowidzenia kiedy ze swojego domu
wychodził do kościoła.

[damianbsc]

tylko koscioly protestanckie sa prawdziwe

religia opium dla mas: moge brac kazdy slub/rozwod

[arahat1]

namaszczenie i tym podobne pomysly facetow w sukienkach....sa to tylko
pomysly/wymysly/cele itp aby religia trwala dla dobra wybrancow... ludu...

[teraz.k.wy]

I wyszło szydło z worka...Katolicy najczęściej sie rozwodzą no
idalej brną w te sama ciemną droge pokrętnego Kościoła.

[venus99]

a ludzie mądrzeją.

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[kruk51]

Kielich goryczy się przepełnił ! Czy jest możliwa większa obłuda ducho
wnych KK. Kasa ! Kasa ! Kasa ! Oto nowy Bóg KK. Gdyby nie ta kasa, to
za co Pan bp. Petz kupiłby mieszkanie w Rzymie za milion euro ! My też
chcemy !
No cóż ! Niezniszczalna instytucja jaką był i miał być KK się sypie !
Znaki czasu ! Apokalipsa ! I co jeszcze ? Acha ! Kupa śmiechu !!!

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[dzakarta]

Jak widać Polacy powoli mądrzeją

Nie mądrzeją!!

[soultys1]

Raczej chyba ogłupieli. Po co brać fałszywe unieważnienie
małżeństwa?? Po ty by po tym wstąpić w nowy (nieważny pewnie po paru
latach) związek?? A komu to potrzebne?? Nauczcie się ludzie, że Boga
nie oszukacie!! Jeżeli wierzycie w Niego to robienie cyrków nic nie
da!! Chyba że zależy wam na teatrzyku "ślubu kościelnego", białej
sukni i innych pierdołach. Nikogo nie osądzam, ale uważam, że
unieważnienie małżeństwa na podstawie fałszywych faktów jest tak
naprawdę stwierdzeniem na papierze, ale tak naprawdę nikogo nie
zwalnia z przysięgi z punktu widzenia sumienia (jeśli ktoś je ma).
To tak jakby stwierdzić, że rozgrzeszenie przy spowiedzi uzyskuje
się za grzech który się celowo zataiło. Uważam, że KK powinien
nadawać niektórym "unieważniaczom" status "niezdolny do zawarcia
kościelnego związku małżeńskiego". Ograniczyłoby to hucpę jaką
niektórzy sobie robią. Może lepszy byłby dla nich Islam. Tam
wystarczy wysłać SMS: "nie kocham cię, nie kocham cię, nie kocham
cię" i sprawa załatwiona. Jednym słowem możecie zgodnie z religią
zawierać małżeństwa i rozwiązywać je do woli. Przepraszam jeśli
obraziłem jakiegoś Islamistę zapewne mocno upraszczając temat i nie
zwracając uwagi na fakt, że pokojowo nastawieni Islamiści mają
ogólnie większą wiarę i sumienie niż katolicy.

[pos3gacz]

soultys1 napisał:

> Raczej chyba ogłupieli. Po co brać fałszywe unieważnienie
> małżeństwa?? Po ty by po tym wstąpić w nowy (nieważny pewnie po
paru
> latach) związek?? A komu to potrzebne?? Nauczcie się ludzie, że
Boga
> nie oszukacie!! Jeżeli wierzycie w Niego to robienie cyrków nic
nie
> da!! Chyba że zależy wam na teatrzyku "ślubu kościelnego", białej
> sukni i innych pierdołach. Nikogo nie osądzam, ale uważam, że
> unieważnienie małżeństwa na podstawie fałszywych faktów jest tak
> naprawdę stwierdzeniem na papierze, ale tak naprawdę nikogo nie
> zwalnia z przysięgi z punktu widzenia sumienia (jeśli ktoś je ma).
> To tak jakby stwierdzić, że rozgrzeszenie przy spowiedzi uzyskuje
> się za grzech który się celowo zataiło. Uważam, że KK powinien
> nadawać niektórym "unieważniaczom" status "niezdolny do zawarcia
> kościelnego związku małżeńskiego". Ograniczyłoby to hucpę jaką
> niektórzy sobie robią. Może lepszy byłby dla nich Islam. Tam
> wystarczy wysłać SMS: "nie kocham cię, nie kocham cię, nie kocham
> cię" i sprawa załatwiona. Jednym słowem możecie zgodnie z religią
> zawierać małżeństwa i rozwiązywać je do woli. Przepraszam jeśli
> obraziłem jakiegoś Islamistę zapewne mocno upraszczając temat i
nie
> zwracając uwagi na fakt, że pokojowo nastawieni Islamiści mają
> ogólnie większą wiarę i sumienie niż katolicy.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Tobie, to nie grozi, abyś zmądrzał.
Wiesz może do czego służyła kiedyś spowiedź>??? Ano do inwigilacji
społeczenstwa i jego nastrojów. Teraz mamy do tego środki techniczne.
A co to takiego jest ten "grzech"???

[soultys1]

pos3gacz napisał:
> Tobie, to nie grozi, abyś zmądrzał.
> Wiesz może do czego służyła kiedyś spowiedź>??? Ano do inwigilacji
> społeczenstwa i jego nastrojów. Teraz mamy do tego środki
techniczne.
> A co to takiego jest ten "grzech"???


Ha, ha, ha. Jak się żyje w średniowieczu to można się bać spowiedzi.
Ale czasy trochę się zmieniły. Zresztą nikt nikogo do spowiedzi nie
zmusza. Co to jest grzech? Poczytaj sobie trochę to się dowiesz
(zakładam, że czytać umiesz ze zrozumieniem. . Najbardziej mnie
śmieszy jak wypowiadają się o Katolikach, Kościele i kwestiach Wiary
ludzie którzy nie wierzą, Katolicy którzy w życiu ani raz nie
zajrzeli do Pisam Świętego, Chrześcijanie, którzy chodzą do
Kościoła "bo tak trzeba", a tak naprawdę nie mają pojęcia o co w tym
wszystkim chodzi. Nie chcesz nie wierz, nie chodź do kościoła ale
się i nie wypowiadaj. Bo twoja wiedza jest znikoma. Równie dobrze ja
mógłbym się wypowiadać o Buddyźmie albo o fizyce kwantowej. Nie mam
pojęcia to nie p..lę bez sensu bo szkoda czasu.

[ar.co]

Wg badań kościelnych 25% polskich katolików wierzy, że z grzechu
pierworodnego można się wyspowiadać. Dla większości z nich
osiągnięciem jest, że nauczą się żegnać w dobrą stronę, a ty
wymagasz od nich zaglądania do Pisma Świętego. Pismo Święte służy do
zbierania kurzu w meblościance i wystawiania na pokaz raz do raku,
jak ksiądz po kolędzie (przepraszam: po pieniądze) przyjdzie, a nie
do zaglądania.
PS. Ciekawe, ilu polskich katolików bez wahania uznałoby Maryję za
Polkę z pochodzenia? Stawiam na jakieś 40% (o ile badanie byłoby
przeprowadzane przez instytucję kościelną. W przypadku badań
bezstronnych przewidywany procent ulega podwojeniu).

[wj_2000]

soultys1 napisał:
> Nauczcie się ludzie, że Boga nie oszukacie!! Jeżeli
> wierzycie w Niego to robienie cyrków nic nie da!!

A czy ktoś rozsądny naprawdę wierzy w boga?? Szczególnie takiego
konkretnego, co to niby syna swego na Ziemię zesłał?

Toż to bajka starożytna. Wierzono w nią w Sredniowieczu. I starczy!
Ludzie chodza do kościoła z oportunizmu, inaczej mówiąc z
wyrachowania.
Ostatnio "rachunki" są takie, że śluby kościelne bierze tylko co
drugie małżeństwo. Stary już jestem, więc chyba nie dozyję czasu,
gdy kościoły w Polsce, jak w Skandynawi opustoszeją zupełnie. A
chciałbym.

[soultys1]

I znowu to samo. Niewierzący ale chciałby żeby kościoły były puste.
Bo co? Za ciasno? Nie ma gdzie 4 liter posadzić i trzeba stać?

Co do wiary: różnica pomiędzy "wierzyć" a "wiedzieć" jest jak
pomiędzy 99,9% a 100%. Człowiek rozsądny (a nawet powiedziałbym
wyrachowany) będzie wierzył w Boga bo "jeśli nie ma Boga to nie
zaszkodzi, a jeśli jest to może tylko pomóc".

Co do bajki: Każda ma jakiś morał, większość czegoś uczy. Czego uczy
ta "bajka"? Że gdyby ludzie się wzajemnie szanowali i kochali (w
sensie miłości bliźniego) to nie wyrządzaliby sobie wzajemnie
krzywdy, a co za tym idzie wszystkim żyłoby się lepiej. "Bajka" mówi
również o wielu innych prawdach uniwersalnych. Cóż ideologia słuszna
choć utopijna. Jeśli w starej bajce będzie napisane, że jak będziesz
się puszczać na prawo i lewo z różnymi kobietami to możesz złapać
trypla to zanegujesz taką tezę tylko dlatego że to bajka?. Wątpię.

[wj_2000]

soultys1 napisał:
> Człowiek rozsądny (a nawet powiedziałbym
> wyrachowany) będzie wierzył w Boga bo "jeśli nie ma Boga to nie
> zaszkodzi, a jeśli jest to może tylko pomóc".

Wynika z tego, że wiara to tchórzostwo (na wypadek tego 0,1%, gdyby
się okazało, że jednak srogi i wymagający "Bóg" istnieje.)
Inaczej mówiąc, deklaracja braku wiary to - według Ciebie - rodzaj
odwagi intelektualnej?
Wypada mi przyznać Ci rację i podziękować za (być może nieświadomie
złożony) komplement.

[soultys1]

Jest taki sport polegający na skakaniu ze spadochronem z małej
wysokości i dodatkowo otwieranym jak najbliżej ziemi. Ludzie
uprawiający ten sport ze zrozumiałych względów mają tylko jeden
spadochron. Czy tych ludzi można nazwać odważnymi, czy też rozsądny
człowiek nazwie ich głupcami którzy zabijają się dla adrenaliny.
Jest bardzo wąska granica pomiędzy odwagą a głupotą, tchórzostwem a
mądrością.
Podejdźmy do tematu ułamków procentów czysto rachunkowo: Ja jestem w
99,9% pewny że Bóg istnieje. Wierzę choć nie jestem pewien istnienia
Boga na 100%. Wiara w to nie kosztuje mnie zbyt wiele. Parę zł na
tackę, godzina czasu w kościele. Zyskuję spokój ducha, godzinę
refleksji co tydzień, naukę czym się kierować w życiu,a w razie
gdyby Bóg istniał unikam skutków mojej niewiary. Dla mnie rachunek
wychodzi per+. Jestem zadowolony z tego, że wierzę w Boga.
A co do 99,9% pewności: kiedyś nie wierzyłem, ale w sytuacji
krytycznej zdarzył mi się przypadek, którego nie nazwę cudem, ale
splot wielu nieprzewidywalnych okoliczności sprawił, że moja jedna
jedyna modlitwa została wysłuchana, w sposób sugerujący udział "siły
wyższej" lub jeśli dla Ciebie wygodniej "przeznaczenia". To
sprawiło, że prawdopodobieństwo istnienia Boga z 1% wzrosło umnie do
99,9%. I niech tak zostanie.
Tak więc nazywanie mnie tchórzem nie do końca moim zdaniem jest
logiczne. Natomiast co do odwagi intelektualnej, nie mam nic
przeciwko temu żebyć sobie pochlebiał.

Po pierwsze - myśleć.

[staefun]

soultys1 napisał
"Podejdźmy do tematu ułamków procentów czysto rachunkowo: Ja jestem
w
99,9% pewny że Bóg istnieje. Wierzę choć nie jestem pewien istnienia
Boga na 100%. Wiara w to nie kosztuje mnie zbyt wiele. Parę zł na
tackę, godzina czasu w kościele. Zyskuję spokój ducha, godzinę
refleksji co tydzień, naukę czym się kierować w życiu,a w razie
gdyby Bóg istniał unikam skutków mojej niewiary. Dla mnie rachunek
wychodzi per+. Jestem zadowolony z tego, że wierzę w Boga."

A ja jestem na 99,99% pewien, że żaden bóg/bogowie nie istnieją.
Natomiast, że nie istnieją jacyś konkretni bogowie np. Jahwe,
Ozyrys, Anubis, Odyn, Baal, Mot, Wisznu, Sziwa, Perun etc. etc.
jestem pewien na 100%.
Nie wierzę, choć nie jestem pewien nieistnienia boga/bogów w
ogóle "zaledwie" na 99,99%!
Niewiara w istnienie bogów nie kosztuje mnie zbyt wiele. Natomiast
niewiara w istnienie katolickiego Boga w Trójcy Świętej Jedynego (a
może Bogów? - niektóre religie są bardzo dziwne...) daje mi
następujące korzyści: dodatkową godzinę wolną co niedzielę, którą
mogę wykorzystać np. na dłuższy spacer z rodziną po lesie (bardzo to
lubię), kilkadziesiąt/kilkaset dodatkowych złotych w budżecie
domowym, które mogę wydać np. na zakup książek popularnonaukowych,
które czytam razem z synem (tu dygresja do soultysa1: piszesz "parę
złotych na tackę" - to nie dajesz po kolędzie minimum
pięćdziesiątaka albo extra kilka stówek za sakramenty? Co z ciebie
za katolik?). Zyskuję również: bardzo przyjemne poczucie życia w
zgodzie ze zdrowym rozsądkiem, bardziej dotleniony organizm i
ściślejsze więzy z bliskimi (to ta dodatkowa godzina niedzielnego
spaceru). Jeśli zaś chodzi o "naukę czym się kierować w życiu" to
zamiast wskazówek z ambony preferuję tzw. głos sumienia. Ludziom
religijnym trudno to zrozumieć bo są w gruncie rzeczy moralnymi
relatywistami - nie wierzą w obiektywne ogólnoludzkie uniwersalne
wartości, uważają, że co jest dobre a co złe rozpoznać można tylko
na podstawie rzekomych wytycznych swojego boga/bogów. Nie wiedzieć
czemu zupełnie naiwnie zakładają, że dany bóg jest dobry dla ludzi.
A co jeśli jest zły, albo udaje że jest dobry, albo nagle postanowi
przestać być dobry? Przecież wszystko mu wolno! Wracając do
sumienia - zasadniczo podpowiada mi ono empatyczne podejście do
życia: nie rób drugiemu co tobie nie miłe oraz rób tak jak chcesz,
żeby inni robili tobie. Nie krzywdź, nie niszcz, buduj, twórz,
przewiduj jak najszerzej możliwe konsekwencje swojego postępowania,
pomagaj w potrzebie, bądż odpowiedzialny za osoby, które związały
swe losy z twoim losem.

Nie wierzę w boga/bogów i jest mi z tym dobrze.
Ale jeśli istnieje jakiś bóg/bogowie (te 0,01%!) i na dodatek okaże
sie, że jest to bóg dobry, którego (nie wiedzieć czemu) obchodzi jak
postepował taki nieistotny w skali wszechświata byt jak ja - to
rozsądne jest chyba przyjąć, że doceni bardziej życie według zasad
które opisałem powyżej niż godzinne odwiedziny raz na siedem w dni w
jakieś budowli i pianie tam zbiorowych peanów na Jego cześć.
Coś mi się wydaje, że takiego boga takie hołdy chyba w ogóle nie
obchodzą. Są za to świetną okazją to masowego "krojenia" kasy z
ludzi, którzy dali sobie wmówić, że "krojący" tę kasę są
pośrednikami samego boga - rzecz jasna wyłącznymi pośrednikami.

[pos3gacz]

staefun napisał:

> soultys1 napisał
> "Podejdźmy do tematu ułamków procentów czysto rachunkowo: Ja
jestem
> w
> 99,9% pewny że Bóg istnieje. Wierzę choć nie jestem pewien
istnienia
> Boga na 100%. Wiara w to nie kosztuje mnie zbyt wiele. Parę zł na
> tackę, godzina czasu w kościele. Zyskuję spokój ducha, godzinę
> refleksji co tydzień, naukę czym się kierować w życiu,a w razie
> gdyby Bóg istniał unikam skutków mojej niewiary. Dla mnie rachunek
> wychodzi per+. Jestem zadowolony z tego, że wierzę w Boga."
>
> A ja jestem na 99,99% pewien, że żaden bóg/bogowie nie istnieją.
> Natomiast, że nie istnieją jacyś konkretni bogowie np. Jahwe,
> Ozyrys, Anubis, Odyn, Baal, Mot, Wisznu, Sziwa, Perun etc. etc.
> jestem pewien na 100%.
> Nie wierzę, choć nie jestem pewien nieistnienia boga/bogów w
> ogóle "zaledwie" na 99,99%!
> Niewiara w istnienie bogów nie kosztuje mnie zbyt wiele. Natomiast
> niewiara w istnienie katolickiego Boga w Trójcy Świętej Jedynego
(a
> może Bogów? - niektóre religie są bardzo dziwne...) daje mi
> następujące korzyści: dodatkową godzinę wolną co niedzielę, którą
> mogę wykorzystać np. na dłuższy spacer z rodziną po lesie (bardzo
to
> lubię), kilkadziesiąt/kilkaset dodatkowych złotych w budżecie
> domowym, które mogę wydać np. na zakup książek popularnonaukowych,
> które czytam razem z synem (tu dygresja do soultysa1:
piszesz "parę
> złotych na tackę" - to nie dajesz po kolędzie minimum
> pięćdziesiątaka albo extra kilka stówek za sakramenty? Co z ciebie
> za katolik?). Zyskuję również: bardzo przyjemne poczucie życia w
> zgodzie ze zdrowym rozsądkiem, bardziej dotleniony organizm i
> ściślejsze więzy z bliskimi (to ta dodatkowa godzina niedzielnego
> spaceru). Jeśli zaś chodzi o "naukę czym się kierować w życiu" to
> zamiast wskazówek z ambony preferuję tzw. głos sumienia. Ludziom
> religijnym trudno to zrozumieć bo są w gruncie rzeczy moralnymi
> relatywistami - nie wierzą w obiektywne ogólnoludzkie uniwersalne
> wartości, uważają, że co jest dobre a co złe rozpoznać można tylko
> na podstawie rzekomych wytycznych swojego boga/bogów. Nie wiedzieć
> czemu zupełnie naiwnie zakładają, że dany bóg jest dobry dla
ludzi.
> A co jeśli jest zły, albo udaje że jest dobry, albo nagle
postanowi
> przestać być dobry? Przecież wszystko mu wolno! Wracając do
> sumienia - zasadniczo podpowiada mi ono empatyczne podejście do
> życia: nie rób drugiemu co tobie nie miłe oraz rób tak jak chcesz,
> żeby inni robili tobie. Nie krzywdź, nie niszcz, buduj, twórz,
> przewiduj jak najszerzej możliwe konsekwencje swojego
postępowania,
> pomagaj w potrzebie, bądż odpowiedzialny za osoby, które związały
> swe losy z twoim losem.
>
> Nie wierzę w boga/bogów i jest mi z tym dobrze.
> Ale jeśli istnieje jakiś bóg/bogowie (te 0,01%!) i na dodatek
okaże
> sie, że jest to bóg dobry, którego (nie wiedzieć czemu) obchodzi
jak
> postepował taki nieistotny w skali wszechświata byt jak ja - to
> rozsądne jest chyba przyjąć, że doceni bardziej życie według
zasad
> które opisałem powyżej niż godzinne odwiedziny raz na siedem w dni
w
> jakieś budowli i pianie tam zbiorowych peanów na Jego cześć.
> Coś mi się wydaje, że takiego boga takie hołdy chyba w ogóle nie
> obchodzą. Są za to świetną okazją to masowego "krojenia" kasy z
> ludzi, którzy dali sobie wmówić, że "krojący" tę kasę są
> pośrednikami samego boga - rzecz jasna wyłącznymi pośrednikami.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Na tych spędach niedzielnych, to nie jest krojenie kasy, a jedynie
coś czego nawet w przyrodzie nie uświadczysz -=- to się nazywa
""dojenie baranów""

[soultys1]

staefun napisał:
> Nie wierzę w boga/bogów i jest mi z tym dobrze.
> Ale jeśli istnieje jakiś bóg/bogowie (te 0,01%!) i na dodatek
okaże
> sie, że jest to bóg dobry, którego (nie wiedzieć czemu) obchodzi
jak
> postepował taki nieistotny w skali wszechświata byt jak ja - to
> rozsądne jest chyba przyjąć, że doceni bardziej życie według zasad
> które opisałem powyżej niż godzinne odwiedziny raz na siedem w dni
w
> jakieś budowli i pianie tam zbiorowych peanów na Jego cześć.
> Coś mi się wydaje, że takiego boga takie hołdy chyba w ogóle nie
> obchodzą. Są za to świetną okazją to masowego "krojenia" kasy z
> ludzi, którzy dali sobie wmówić, że "krojący" tę kasę są
> pośrednikami samego boga - rzecz jasna wyłącznymi pośrednikami.

Akurat sytuacja, o której piszesz jest opisana w Piśmie Świętym.
Obłudnicy, którzy wyśpiewują peany pod ołtarzem a później postępują
źle są przedstawiani w gorszym świetle niż niewierzący, którzy
kierując się rozumem żyją dobrze. Powiedz mi jednak ilu jest ludzi,
którzy zostali wychowani przez rodziców tak, że są w stanie znaleźć
właściwą drogę w każdej sytuacji. Wiara nie powinna zaszkodzić.

Nie wierzysz - twoja sprawa. Nie narzucam nikomu konieczności wiary.
przedstawiam tylko mój punkt widzenia. Istnieje jednak takie stare
polskie przysłowie: "jak trwoga to do Boga". Być może kiedyś jednak
stwierdzisz, że warto.

Co do korzyści z niewierzenia: W niedzielę jest wystarczająco dużo
godzin, żeby pogodzić spacery z mszą. Można nawet połączyć jedno i
drugie. 12godzin spaceru to trochę dużo ale jeśli ktoś lubi. Pare
złotych na tackę to była przenośnia (widocznie stać mnie na luksus
bycia katolikiem) ale szczerze mówiąc w mojej dużej miejskiej
parafii księża nie są zbyt kasożerni.

Co do krojenia: to ich problem (księży). Jeśli kroją to będą się z
tego tłumaczyć przed swoim szefem a nie przed Tobą. I nie są
pośrednikami tylko narzędziami. Ale to drobna różnica.

[ar.co]

To, czy kościoły są puste czy nie, interesuje mnie - jako
niewirzącego - o tyle, o ile pracownicy tych kościołów utrzymywani
są z moich podatków. A dopóki są, mam prawo wyrażać życzenie, aby
te - utrzymywane przeze mnie - kościoły były puste. Jedynym wyjściem
jest wprowadzenie podatku wyznaniowego - płaconego jedynie przez
w8irzących, po złożeniu odpowiedniej deklaracji - i wtedy siedźcie
sobie w waszych kościołach nawet piętrowo.

[asmok6]

soultys1 napisał:

> I znowu to samo. Niewierzący ale chciałby żeby kościoły były puste.
> Bo co? Za ciasno? Nie ma gdzie 4 liter posadzić i trzeba stać?

Bo katolicy maniakalnie uzurpują sobie prawo do wpływania na życie wszystkich i
wprowadzania swoich chorych norm także niekatolikom.
Więc dla niewierzących każde potknięcie KK jest dobre. To chyba oczywiste.

> Co do wiary: różnica pomiędzy "wierzyć" a "wiedzieć" jest jak
> pomiędzy 99,9% a 100%. Człowiek rozsądny (a nawet powiedziałbym
> wyrachowany) będzie wierzył w Boga bo "jeśli nie ma Boga to nie
> zaszkodzi, a jeśli jest to może tylko pomóc".

Ale my tu rozmawiamy o kościele a nie o Bogu. To są zupełnie różne rzeczy.

[xs550]

soultys1 napisał:

> Nauczcie się ludzie, że Boga
> nie oszukacie!! Jeżeli wierzycie w Niego to robienie cyrków nic nie
> da!! Chyba że zależy wam na teatrzyku "ślubu kościelnego", białej
> sukni i innych pierdołach.

Jezeli myslales, ze w slubach koscielnych chodzilo o cokolwiek innego niz o odpustowe rytualy i kaske dla proboszcza to nie wiem w jakim swiecie zyjesz.

[soultys1]

xs550 napisał:

> Jezeli myslales, ze w slubach koscielnych chodzilo o cokolwiek
innego niz o odp
> ustowe rytualy i kaske dla proboszcza to nie wiem w jakim swiecie
zyjesz.

Komu chodziło o odpustowy rytuał? Bo dla mnie była to wzniosła
chwila w której kierowany miłością w obliczu Boga, kościoła (jako
zgromadzenia)i rodziny, odpowiedzialnie ślubowałem miłość, wierność
i uczciwość małżeńską kobiecie którą kochałem i w dalszym ciągu
kocham. Cała "oprawa artystyczna" jest tylko otoczką sakramentu, ale
nieobowiązkową bo przecież można znacznie skromniej ślub
przepropadzić nawet bez zwyczajowego wesela. Wchodzi ona w zakres
tradycji zarówno ślubów kościelnych jak i niekościelnych.
A zatem chodzi o coś zupełnie innego. To tak jakby powiedzieć, że
lekarz klepie noworodka w pupę bo taki jest rytuał i za to bierze
kasę. sx550 tracisz sedno sprawy. Ale nie musisz wogóle brać ślubu
kościelnego jeśli wystarczy Ci odpustowy rytuał w USC i kaska dla
urzędu (przecież podatki płacisz) to nie ma sprawy.
A kasa dla proboszcza? Jeśli naprawdę Cię nie stać na te pare zł
przeznaczone nawet niech Ci będzie, nie tylko na potrzeby kościoła,
ale i prywatne życie księżulka z wszelkimi wygodami, to podam Tobie
namiar na księdza który udziela niezamożnym ślubu gratis.

[soultys1]

Z chęcią pogadałbym jeszcze trochę ale muszę kończyć.
Narka i pozdrowienia.

[asmok6]

soultys1 napisał:

> Raczej chyba ogłupieli. Po co brać fałszywe unieważnienie
> małżeństwa?? Po ty by po tym wstąpić w nowy (nieważny pewnie po paru
> latach) związek?? A komu to potrzebne?? Nauczcie się ludzie, że Boga
> nie oszukacie!! Jeżeli wierzycie w Niego to robienie cyrków nic nie
> da!!

śluby i unieważnienia nie są potrzebme Bogu tylko ludziom. Więc to nie jego się
oszukuje. W końcu to nie prawo Boskie tylko prawo Kościelne.

> Chyba że zależy wam na teatrzyku "ślubu kościelnego", białej
> sukni i innych pierdołach. Nikogo nie osądzam, ale uważam, że
> unieważnienie małżeństwa na podstawie fałszywych faktów jest tak
> naprawdę stwierdzeniem na papierze, ale tak naprawdę nikogo nie
> zwalnia z przysięgi z punktu widzenia sumienia (jeśli ktoś je ma).

Z punktu widzenia sumienia to wystarczy własna decyzja. Papierek jest po to żeby
katolickie otoczenie nie utrudniało życia za takie decyzje. Bo takie katolickie
otoczenie zazwyczaj nie bywa tolerancyjne. Niektórym to przeszkadza.

> To tak jakby stwierdzić, że rozgrzeszenie przy spowiedzi uzyskuje
> się za grzech który się celowo zataiło. Uważam, że KK powinien
> nadawać niektórym "unieważniaczom" status "niezdolny do zawarcia
> kościelnego związku małżeńskiego". Ograniczyłoby to hucpę jaką
> niektórzy sobie robią.

A ja uważam że KK powinien przestać zmuszać ludzi do życia razem nie patrząc na
to że się do tego życia nie nadają.

> Może lepszy byłby dla nich Islam. Tam
> wystarczy wysłać SMS: "nie kocham cię, nie kocham cię, nie kocham
> cię" i sprawa załatwiona. Jednym słowem możecie zgodnie z religią
> zawierać małżeństwa i rozwiązywać je do woli. Przepraszam jeśli
> obraziłem jakiegoś Islamistę zapewne mocno upraszczając temat i nie
> zwracając uwagi na fakt, że pokojowo nastawieni Islamiści mają
> ogólnie większą wiarę i sumienie niż katolicy.

A co to ma do rzeczy? Ich wiara, ich zasady ich sprawa. Nasza dominująca religia
ma inne zasady. Więc jeśli ktoś się przejmuje tym że go wytykają palcami bo
ksiądz z ambony tak kazał, to postępuje zgodnie z prawem KK.

[soultys1]

asmok6 napisał:
>Papierek jest po to żeby katolickie otoczenie nie utrudniało życia
za takie decyzje. Bo takie katolickie
> otoczenie zazwyczaj nie bywa tolerancyjne. Niektórym to
przeszkadza.
Przykro mi bardzo, że ktoś w naszym kraju może być źle
traktowany ze względu na swoje przekonania religijne. W niektórych
krajach jest to karalne. Wypada mi tylko wyrazić ubolewanie, że
komuś przeszkadza to, że ktoś inny nie żyje ze swoim małżonkiem tak
jak to przysięgał i dlatego trzeba unieważnić zawarcie małżeństwa
oraz podeprzeć ten fakt papierkiem

> śluby i unieważnienia nie są potrzebme Bogu tylko ludziom. Więc to
nie jego się oszukuje. W końcu to nie prawo Boskie tylko prawo
Kościelne.

W takim razie Pismo Święte też jest kościelne!? Można to i tak ująć.
W sumie można dopuścić możliwość błędnych tłumaczeń i manipulacji.
No ale to kwestia wiary. W PŚ jest napisane, że Chrystus mówił o
związku małżeńskim jako nierozerwalnym.
Skąd przekonanie, że KK zmusza do czegoś ludzi. Jako obywatele RP
podlegamy prawu RP więc po rozwodzie cywilnym jesteś wolny jak ptak.
Możesz w dalszym ciągu zawierać śluby cywilne i się rozwodzić dopóki
ci kasy na to starczy. Jedyne co KK narzuca to to że nie możesz
zawrzeć kolejego związku małżeńskiego bo związując się z innym
partnerem złamałeś poprzednią przysięgę małżeńską. Logika wykazuje,
że przysięganie wierności i uczciwości małżeńskiej kolejnemu
partnerowi jest sprzeczne z poprzeczną przysięgą zatem nie może być
dokonane. Nie można być wiernym i czciwym wobec dwóch partnerów
naraz. A przysięga zobowiązuje do końca życia. Nie akceptujesz tego?
Nie bierz ślubu kościelnego!! Nie akceptujesz, że cudzołówstwo jest
grzechem tzn. negujesz przykazania= nie jesteś katolikiem, może
powinieneś się wypisać z KK i zapisać do jakiejś sekty bardziej
odpowiadającej twoim poglądom. I nie oglądaj się na ludzi. To że
boisz się że ktoś Ciebie obgada i źle popatrzy bo się rozwiodłeś
tworzy właśnie taką zaściankowość. Udaję, że żyję tak jak chce mnie
widzieć, wbrew swoim przekonaniom: to dopiero jest obłudne. Ale nie
oceniam ludzie: róbta co chceta

religia - ilu z tego żyje ?

[gdkj]

i to całkiem dostatnio...

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[123rbr]

Tylko idioci biorą ślub kościelny.

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[delju]

JEŚLI DURNIE IDĄ DO KLECHY BY FORMALNOŚĆ ZA SZMAL ZAKLEPAŁ TO PÓŻNIEJ MAJĄ CO MAJĄ.

to jest biznes

[gdkj]

teraz do tego szmalu podłączają się PRAWNICY.
a płacą frajerzy którzy dali sobie wmówić ,że coś jest im niezbędne do życia.
klechy i prawnicy w jednym szeregu, dobre bo zawsze czułem że razem pójdą do piekła.

to pokazuje, jaką bzdurą jest ślub kościelny

[monster1972]

bycie z kims "cale" zycie jest wbrew naturze czlowieka i genom

tzw. milosc prawie zawsze zdycha po 5-7 latach, chodzi tylko o
odchowanie bachora.. a pozniej nowy partner i nowy bachor, bo
roznorodnosc genetyczna daje wieksze szanse gatunkowi

nawymyslali tych wypierdzin o wiernosci itp.. a wszyscy sie kurde na
potęga zdradzają

pamietajcie katole, natury sie nie da oszukac a spowiedz nie jest
jedynym lekarstwem na wyrzuty sumienia!

kler zmusza ludzi (nie wiadomo czemu) do siedzenia ze sobą nawet jak
juz nie ma sensu do siebie nawzajem gęby otwierac

:)


POlak-ateista

[soultys1]

monster1972 napisał:
> kler zmusza ludzi (nie wiadomo czemu) do siedzenia ze sobą nawet
jak juz nie ma sensu do siebie nawzajem gęby otwierac

Większych głupot nie czytałem na żadnym forum. Jak ateista może się
wypowiadać na te tematy. Czytałeś choć raz "Nowy Testament"? Nie
chcesz być katolikiem to nie musisz. Nie chcesz siedzieć w związku
który się rozpadł też nie musisz. Kler do niczego ludzi nie zmusza.
Dlatego jak weźmiesz rozwód cywilny to po co kościelny. Żeby wziąść
kolejny ślub kościelny?? Ale po co? dla cyrku? Bo przecież ślub
kościelny to jak sama nazwa wskazuje złożenie PRZYSIĘGI a nie
obietnicy czy innego zobowiazania które można złamać bez
konsekwencji. Jeśli złamałeś przysięgę to znaczy, że nie wierzysz w
jej niezłomność, to znaczy że kolejnej też nie dotrzymasz, więc po
co składać następną taką przysięgę?

> pamietajcie katole, natury sie nie da oszukac a spowiedz nie jest
> jedynym lekarstwem na wyrzuty sumienia!

Co do spowiedzi to nie taki jest jej cel, ale próżno o tym gadać
z "niekatolem".
Co do wywodów ad. trwałości miłości i "odchowaniu bachora" to
szczerze współczuję i składam kondolencje z powodu masowej śmierci
komórek mózgowych.

ależ zabulgotało w moherowie dolnym:)

[monster1972]

[pos3gacz]

soultys1 napisał:

> monster1972 napisał:
> > kler zmusza ludzi (nie wiadomo czemu) do siedzenia ze sobą nawet
> jak juz nie ma sensu do siebie nawzajem gęby otwierac
>
> Większych głupot nie czytałem na żadnym forum. Jak ateista może
się
> wypowiadać na te tematy. Czytałeś choć raz "Nowy Testament"? Nie
> chcesz być katolikiem to nie musisz. Nie chcesz siedzieć w związku
> który się rozpadł też nie musisz. Kler do niczego ludzi nie
zmusza.
> Dlatego jak weźmiesz rozwód cywilny to po co kościelny. Żeby
wziąść
> kolejny ślub kościelny?? Ale po co? dla cyrku? Bo przecież ślub
> kościelny to jak sama nazwa wskazuje złożenie PRZYSIĘGI a nie
> obietnicy czy innego zobowiazania które można złamać bez
> konsekwencji. Jeśli złamałeś przysięgę to znaczy, że nie wierzysz
w
> jej niezłomność, to znaczy że kolejnej też nie dotrzymasz, więc po
> co składać następną taką przysięgę?
>
> > pamietajcie katole, natury sie nie da oszukac a spowiedz nie
jest
> > jedynym lekarstwem na wyrzuty sumienia!
>
> Co do spowiedzi to nie taki jest jej cel, ale próżno o tym gadać
> z "niekatolem".
> Co do wywodów ad. trwałości miłości i "odchowaniu bachora" to
> szczerze współczuję i składam kondolencje z powodu masowej śmierci
> komórek mózgowych.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Watpię abyś Ty czytał Stary lub Nowy Testament
Współczuć można jedynie Tobie Twego zacofania, propagowania ciemnoty
i zabobonów.

[markusk]

Wlewasz trochę rozumu i rozsądku na to forum, jednak takie postawy nie mają
tutaj szans. Tu króluje debil "pos3gacz" i idiota "monster"

[soultys1]

Dzięki Markusk za opinię.
Co do wcześniejszej wypowiedzi pos3gacz-a: żebyś się zdziwił że
czytałem. Fajna lekturka. Ciężko przebrnąć tylko przez Psalmy bo są
trudnawe. Ale dla pos3gacz-a już samo przeczytanie, którejś z
ewangelii ze zrozumieniem mogłoby spowodować zapalenie szarych
komórek (wszystkich trzech)i biedny by zapomniał jakiego ma Nicka co
by mogło wyjść wszystkim spokojnym forumowiczom na dobre.

[pos3gacz]

markusk napisał:

> Wlewasz trochę rozumu i rozsądku na to forum, jednak takie postawy
nie mają
> tutaj szans. Tu króluje debil "pos3gacz" i idiota "monster"
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Witamy w naszej gromadzie-=-zgodnie z przysłowiem.
""Każdy sądzi wedle siebie""

Przymus kościelny

[pj.pj]

soultys1 napisał:

> Kler do niczego ludzi nie zmusza.

No nie byłabym taka pewna. Np. zmusza do przynależności do kościoła wszystkich,
których rodzice postanowili ochrzcić (również "dla świętego spokoju"). Czemu
taki chrzest nie jest nieważny, skoro został wykonany bez przekonania?
Małżeństwo też jest sakramentem, więc skoro małżeństwo można uznać za nieważne
od początku, to chrzest osoby, która nie chce należeć do kościoła (a na dodatek
rodzice też nie zrobili tego z przekonania) również powinien być nieważny od
początku.

[soultys1]

Nie chcesz przynależeć do kościoła?? Idziesz do kancelarii
parafialnej i się wypisujesz. Co ciekawe Katolicy- Polacy pracujący
w Niemczech czasami wypisywali się z Kościoła podpisując odpowiedni
papier, żeby nie płacić podatku na kościół. Okazało się, że taki
papier trafiał do parafii gdzie delikwent był ochrzczony bez
adnotacji dlaczego zrezygnował i automatycznie taki człowiek był
skreślany z listy wierzących bez wnikania o przyczyny. Nie tylko nie
zmusza ale i nie robi trudności jeżeli ktoś zechce zrezygnować. Ma
to jednak pewne skutki: wypisujesz się z wiary - konsekwencją jest
to że ślub w kościele może być utrudniony (ale nie niemożliwy) nawet
jeśli twój partner/partnerka wierzy i jest katolikiem/katoliczką.
Zresztą ochrzczenie dziecka wtedy również wymaga pewnych procedur.
Jest to logiczne. Każda wspólnota rządzi się pewnymi prawami. W
porównaniu ze strukturami państwowymi lub mafijnymi łatwiej się
wypisać z kościoła. Spróbuj wypisać się z RP bo nie chcesz płacić
podatku.

soultys1 - dobrze mowisz,edukuj ludzi

[swift073]

soultys1 - dobrze mowisz,edukuj ludzi,
bo zacietrzewienie i niemal zoologiczna nienawisc
do Kosciola przeslania ludziom logiczne myslenie.

[pos3gacz]

swift073 napisał:

> soultys1 - dobrze mowisz,edukuj ludzi,
> bo zacietrzewienie i niemal zoologiczna nienawisc
> do Kosciola przeslania ludziom logiczne myslenie.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Soultys nie jest wyedukowany, a jedynie bardzo dokładnie wytresowany.
Jak przypuszczam to jest lub był związany z seminarium.
Reaguje bardzo podobnie jak wytresowany pies na słowo -=- aport.

[soultys1]

pos3gacz napisał:

> Soultys nie jest wyedukowany, a jedynie bardzo dokładnie
wytresowany.
> Jak przypuszczam to jest lub był związany z seminarium.
> Reaguje bardzo podobnie jak wytresowany pies na słowo -=- aport.

Sam się dziwię, że odpowiadam na takie cuś jak powyżej. Seminarium
ominąłem z daleka. Nie miałem okazji się zetknąć z tresurą
kościelną. A co do edukacji, to na pewno nie miała ona niczego
wspólnego z teologią.

Co do psa. Ateiści czasami zachowują się względem wiary jak pies
ogrodnika. Sami nie zeżrą a innym nie dadzą. A więc szczekaj dalej
pos3gacz-u. Rób co chcesz. Ja nikogo na siłę nie przekonuję do bycia
chrześcijaninem. Ale jak byś nie szczekał to i tak w tym względzie
zdania szybko nie zmienię. Żeby człowiek myślący i wyedukowany
zmienił swój światopogląd potrzeba mocnych argumentów a nie
szczekania.

[ar.co]

Wypisać się możesz, ale na KK dalej płacisz. Wielka łaska.

[wj_2000]

monster1972 napisał:

> bycie z kims "cale" zycie jest wbrew naturze czlowieka i genom

Masz rację, ale tylko TROCHĘ.
W przeszłości ludzkiego gatunku, wobec trudnych okoliczności,
przetrwanie i powolny rozwój liczebny był możliwy, tylko dzięki
rodzeniu dzieci niemal co rok. ("Co rok, prorok"). Nie dochodziło
więc nigdy do "odchowania bachora", jak brutalnie piszesz.
Małżeństwo monogamiczne było więc faktem.

Inna sprawa, to irracjonalność płodzenia dzieci przez niezbyt
udanych samców!!! Z punktu widzenia przetrwania (a Natura nie zna
innych kryteriów!!!!) wafrto by atrakcyjne "chłopy" siały swoje
nasienie gdzie tylko się da.
Gatunkowi ludzkiemu niezbędny był (przynajmniej w przeszłości)
kompromis między trwałością małżeństwa a dopuszczlnością (ukrywanej)
zdrady.
Dzisiejsze czasy wprowadzają radykalne zmiany! Właśnie niska
śmiertelność i obfitość jedzenia zniosły konieczność rodzenia wielu
dzieci. Nawyki i odruchy, wręcz biochemiczne, sterujące życiem
naszych przodków stają w sprzeczności z bieżącymi potrzebami.

Co z tego wszystkiego wyjdzie? Aż strach myśleć! Ja nie wiem.

[soultys1]

wj_2000 napisał:
> Inna sprawa, to irracjonalność płodzenia dzieci przez niezbyt
> udanych samców!!! Z punktu widzenia przetrwania (a Natura nie zna
> innych kryteriów!!!!) wafrto by atrakcyjne "chłopy" siały swoje
> nasienie gdzie tylko się da.

Co znaczy atrakcyjny chłop? W dżunglii afrykańskiej, dawno temu a
może i obecnie będzie to napewno tępy osiłek z doskonałym wzrokiem i
słuchem. Zbyt duży dopływ krwi do mózgu może powodować spadek
wydajności mięśni. Zresztą dowcip mówi, że Stworzyciel dał
mężczyźnie mózg i penis ale za mało krwi żeby mogła obsłużyć i jedno
i drugie.
W dżunglii biznesu, informatyki atrakcyjny może być byle pokurcz o
masie ciała 35 kg przy komputerze, który wymyśli genialny program do
robienia pieniędzy (w dużym uproszczeniu) korzystając z bardzo
dużego "umięśnienia" swojego mózgu. I żadna laska nie spojrzy na
biednego osiłka, który na lianach świruje w dżunglii chyba, że robi
to za 1000$ dziennie. Dlatego stwierdzam że atrakcyjność jest
względna i zależy od środowiska w którym żyjemy.

[ar.co]

W USA rozpoczęto kiedyś na dużą skalę badania genetyczne w obrębie
dużych grup ludności. Dość szybko okazało się, że ok. 1/3 populacji
nie jest potomstwem swoich rzekomych ojców - przy czym oczywiście
ani ojcowie, ani potomstwo o tym nie wiedziało. To tyle, jeśli
chodzi o monogamię i wierność. A badania przerwano. Zbyt
niebezpieczne...

[aelithe]

a wiesz chociaż czym jest ślub kościelny ??

spróbuje oszukać naturę jak będziesz miał lat 70

i życzę ci by twoje "bachory" jak o nich piszesz , to przeczytały

Jak go zwał tak zwał.!!!

[pos3gacz]

A kto ich zmuszał do ślubu kościelnego.???
Kierując się zasadą -=- a co ludzie powiedzą -=- sami narobili sobie
w gacie.
A sprawa druga, to utrzymywanie związków na siłę też im[KK] na dobre
nie wyjdzie.

"Polska": Nie opuszczę cię aż do rozwodu

[wlodwoz]

Zawsze mnie ciekawiło - komu, do cholery, jest potrzebny kościelny rozwód?!
Chyba, że chodzi o zarobki chirurgów plastycznych odnawiających pewne atrybuty
dziewictwa.