Kijów: mała demonstracja przeciwko wizycie Busha

[plorg]

Wszyscy przeciwni Bushowi to komunisci, albo przynajmniej zwolennicy
ugrupowan socjalistycznych. A tak ponadto wszelkie demonstracje sa
jedynie mozliwe, kiedy wyzej wymienionych, zwiezie sie na miejsce
wynajetymi autokarami.

BRAWO Gazeta! Kopiecie wielki dol w dnie, na ktorym juz dawno
jestescie i najwidoczniej wciaz nie jest to poziom dla was
wystarczajacy niski.

[kapitan.kirk]

To ilu ich naprawdę było?
Pzdr

[plorg]

kapitan.kirk napisał:

> To ilu ich naprawdę było?
> Pzdr
----------------------------
Tu nie chodzi o ilosc, tylko o obiektywnosc i bezstronnosc w
przedstawianiu informacji. Na jakiej podstawie sugeruje sie, ze
wszyscy demonstranci to zwolennicy ugrupowan socjalistycznych?
Na jakiej podstawie sugeruje sie, ze na poniedzielkowa manifestacje
zwozono ludzi? To wszystko manipulacje i przeklamania. (Chyba)Wg
Gazety nikt o "zdrowych zmyslach" nie moze byc przeciw Bushowi czy
NATO. Przeciez wszyscy kochaja USA. Demonstracje sa zorganizowane
przez wrogie sily komunistyczne, ktore wynajmuja autokary i zwoza
ludzi pod przymusem na miejsce demonstracji.

[hohlik3]

A co myslisz ze 2 na 3 ukraincow to komuchy i socjalisci??

Wszyscy do NATO!

[canadol]

A czemu nie? Przecie to w interesie USA i jego przemyslu
zbrojeniowego. Wezma Ukraine i beda ja przezbrajac na swoj zlom. No,
bo trzeba sie bronic, napiecie rosnie, itp. Ciagle maja Rosje za
straszaka, a jak nie straszy to sie ja wkurzy......a jak nie to
islamskie zagrozenie, itp brednie.
A naiwniacy sie wrobia i beda kupowac.....

putinady ucieszne podskoki...

[abhaod]

www.youtube.com/watch?v=GmRd9uBW_lM&feature=related

Ciekawa i przewrotna arytmetyka GW

[darkraj]

===================================== zwieziono autokarami (pewnie
pod przymusem, jak to u komuchow) 5000 ludzi, a w demonstracji
wzielo udzial 200 osob.
Moze GW sadzi, ze ciemny lud w Polsce wie, ze w Stolicy Ukrainy,
Kijowie zyje zaledwie kilkadziesiat osob, i to tych, ktore
zorganizowaly oboz na Majdanie.

Zreszta, pewnie to tylko komunisci, bo kto inny odwazylby sie nie
klekac i bic czolem przed jankesami?
Oczywiscie, w takich przypadkach nie wolno w tekstach nawet
sugerowac, ze byly to demonstracje pokojowe, a wprost przeciwnie.
Bo pokojowe demonstracje (nawet z ofiarami) zastrzezone sa wylacznie
dla pro-imperialnych prowokatorow i "demokratycznej opozycji",
pozostajacych na zoldzie jankeskich lobby wszelkiej masci.

GW litościwa...

[kapitan.kirk]

...wobec anty NATOwskich demonstrantów. Napisała, że było ich we
wtorek ok. 200. A tu Rosjanie bezlitośnie piszą, że "około
trzydziestu" :-D
www.rosbalt.ru/2008/4/1/470248.html
Pzdr

[nikola_piterski2]

Dla poparcia propagandowego "szeregowca kirka" w rozpaleniu
rusofobii od laureata nagrody Nobla i wielkiego antykomunisty:

www.edrus.org/content/view/3135/47/

[nikola_piterski2]

A to "kirkowi" w go rodzinnym jezyku:

english.mn.ru/english/issue.php?2006-16-1

ludzie..ludzie

[rocco-siffredi]

A czego sie tak rosja , a raczej nie rosja, tylko rzadzacy nia aparat KGB boi?

9 na 10 poznanych przez mmnie rosjan to przemili ludzie, sympatyczni, otwarci,
uczynni, mili.
to o wiele wiekszy odsetek fajnych ludzi niz posrod poznanych porzez mnie
Niemcow czy Anglikow.

ale Rosyjskie panstwo to juz inna sprawa.
Przez caly okres znanej nam historii bylo organizmem trzymajacym swoich ludzi w
zwyczajnej niewoli, gnebiacym, a czesto bezlitosnie mordujacym.
Nikt nie wycierpial wiecej od wszelkich carow/leninow/stalinow innych bandytow
niz sami Rosjanie.
Ta wladza otoczona podobno nimbem boskosci, to trzymanie ludzi w ciemnocie.
Kraj jest rzadzony przez bande KGBowcow trzymajacych ludzi za twarz,
zwalczajacych wszelkie objawy zdrowej demokracji.
Pewnie ze to moze zapewnic tzw. stabilizacja, ale niech rosja zapomni o
prawdziwym rozwoju. Takim ktory nie jest zalezny od cen ropy na swiatowych rynkach.
takim ktory jest niestety uwarunkowanwy posiadaniem sprawnego systemy wymiany
elit, zastepowalnosci obieranej wladz, ktora sprawnie bedzie reagowac na kryzysy
i je rozwiazywac.
I to tez jest sposob na korupcje. bo obecna administracja bandytyzm mafijny
zastapila oficjalna korupcja panstwowa.
Korupcaj jest wszedzie na swiecie i w ameryce tez, tyle ze popatrzcie na to jak
si ena nia reaguje na swiecie w systemach demokratycznych a jak w rosji.
demokracja jest dobra mnie dla tego ze jest z zachodu, ale dlatego ze jest
najbardziej efejtywnym systemem zarzadzania .
Nie jest nim autokratyzm utrwalajacy zacofanie i korupcja
Ludzie maja internet i TV, widza jak sie zyje ludzim na swiecie, a jak pod
rzadami skorumpowanej autokracji, ktora dzieki rosnacym cenom ropy moze gasic
potencjalne konflikty ekonomiczne i wiekszosc spolecznych.

Blad polega na tym ze wmawia sie Rosjanom, ze to co z zachodu, to jest dla nich
zagrozeniem, ze ciagle tam cos czych na swieta prawoslawna i specyficzna Rus.(
powolywanie sie na falszywy mit biznacjum ze to niby z zachodu je zalatwiono)
powolywanie sie na przyklady inwazji Napoleona I hitlera, nie mowiac o Polakach
w 1612.
Za kazdym z tych razow Rosjanie sami by wykonczyli wlasna wladze, gdyby
najezdzca byl madrzejszy i dal sie im z nia rozprawic.

a tak wmawia sie im ciemnote, straszac Polska
;-)
Estonia
i innymi krajami,
kiedy tak naprawde zagrozeniem dla Rosji sa nacjonalistyczne chiny i Islam.
Tylko wspolpracujac z zachodem rosja w ciagu nadchodzacych 50-60 lat moze
zachowac integralnosc terytorialna i nie stracic syberii na rzecz Chin w ktorych
w 2 przygrnaicznych prowincjach mieszka 2 razy wiecej ludzi niz w calej rosji
I tak jak na bizancjum, tak na rosje, koniec moze przyjsc nie z zachodu, tylko
ze wschodu( i to jedna z niewielu analogii)

Rosja mie jest zagrozona przez Nato, rosja jest zagrozona przez swych wlasnych
rzadzacych konserwujacych niewydolny, skorumpowany i archaiczny system rzadzenia
z powodu ktorego ten kraj nigdy nie dogoni cywilizowanego swiata.
A szkoda bo fajnie bylo by miec bogatego , stabilnego sasiada, z ktorym robilo
by sie interesy, a nie takiego ktorego sie wszyscy sasiedzi boja tak ze wola sie
chronic pod natowskie i amerykanskie skrzydla.

pozdrawiam wiec "braci Moskali" ktorym dobrze zycze,
a swoja droga, wstyd mi za moich rodakow piszacych wulgarne rzeczy pod adresem
Rosjan, wiec w ich imieniu przepraszam

[abhaod]

ALEKSANDER AGIEJEW

Gdyby zestawić wszystkie nieszczęścia i kataklizmy dziejowe będące udziałem
Rosji w XX wieku z faktem, że kraj zajmujący szóstą część wszystkich lądów na
Ziemi nie zamienił się mimo to w wypaloną pustynię, a jakoś sobie radzi, można
dojść do wniosku, że zawdzięczamy to niezwykłej cierpliwości i wytrzymałości
narodu rosyjskiego. Żaden inny kraj podobnej próby by nie wytrzymał.

Legenda

Trudno z takim twierdzeniem dyskutować, bo właściwie nie ma czego porównywać -
każdy naród ma swoje dzieje, Można się tylko domyślać, jak zachowaliby się dumni
Brytyjczycy, gdyby zaraz po I wojnie światowej wybuchła u nich rewolucja,
później wojna domowa, potem masowy głód, kolektywizacja, industrializacja,
represje, a dalej znowu wojna światowa. Nie wiedzieć czemu, w Rosji pokutuje
przekonanie, że nie potrafiliby sobie poradzić i wyginęliby co do jednego. W
ogóle wszyscy Europejczycy by wyginęli, nie mówiąc o wydelikaconych Amerykanach.

Nikt nie bierze pod uwagę tego, że Brytyjczycy nie dopuścili do realizacji
"rosyjskiego scenariusza", chociaż XX stulecie zaczynali podobnie jak my - w
okopach I wojny światowej. Wojna ta nazwana została światową nie tylko dlatego,
że brało w niej udział blisko 30 państw, ale przede wszystkim dlatego że po raz
pierwszy w historii ludzkości naprzeciw siebie stanęły narodowe armie, złożone z
przedstawicieli wszystkich klas i warstw. To był masowy sprawdzian materialnego
i duchowego potencjału poszczególnych narodów i krajów. Nasza, licząca 15
milionów armia, wytrzymała w tych okopach ledwie trzy lata, po czym urządziła na
tyłach rewolucję, która rozpoczęła serię rosyjskich nieszczęść XX wieku.
Natomiast wymuskani Francuzi, Anglicy i Amerykanie, którzy przybyli im w sukurs,
wytrwali do ostatniego dzwonka. Otrzymali za to w nagrodę nie tylko zwycięstwo w
wojnie, ale przede wszystkim stabilizację - nie wybuchła u nich rewolucja ani
nie doszło do tych wszystkich nieszczęść, które stały się udziałem Rosji.

Nasi przodkowie cierpliwie znosili przez wieki także nieludzkie prawo
pańszczyźniane. Jednocześnie dzieje Rosji na przestrzeni XVI-XVIII wieku to
historia nieprzerwanych buntów chłopskich, które czasami osiągały rozmiary
ogólnonarodowych wojen, zagrażających bytowi państwowemu. Wybuchające co rusz
rewolty nie mogą świadczyć o wielkiej cierpliwości.

Legendy o niezwykłej pokorze narodu rosyjskiego nie potwierdzają też noszące
masowy charakter ucieczki chłopów spod władzy obszarników - za Don, na Syberię,
a nawet dalej. Siłami tych zbiegłych chłopów, którzy stali się kozakami,
skolonizowano olbrzymie przestrzenie za Uralem. Wyobraźmy sobie, ilu
"niecierpliwych" chłopów trzeba było do przeprowadzenia takiej operacji.

Władza i naród zawsze zmagały się ze sobą: naród starał się wyzwolić spod
jarzma, wydostać na wolność, a państwo starało się zawrócić uciekiniera i
przymusić do służby w swoich interesach. Co więcej, to wieczne zmaganie
uniemożliwiało i władzy, i narodowi realizowanie najważniejszego celu:
zbudowania wewnętrznego ładu w Rosji.

Przetrwalnik

Realna historia Rosji nie stanowi więc potwierdzenia słuszności tezy o wielkiej
cierpliwości, a już tym bardziej o pokorze. Każdy kolejny okres stabilności był
wymuszany przez odgórny "zamordyzm". Co więcej, poziom nacisku państwa na
ludność, w przeciwieństwie do pozostałych krajów europejskich, z upływem lat nie
malał, a stale rósł i na początku władzy radzieckiej osiągnął wręcz poziom
ludobójstwa. Cierpliwe trwanie wymuszone przez odgórny nacisk to nie to samo, co
cierpliwe trwanie z wyboru.

W historii Rosji trudno właściwie doszukać się epoki, w której naród byłby
prawdziwie wolny od odgórnej kontroli, sterowania i nacisku. Nie miał szans
wyrobić sobie nawyku gromadzenia, zabiegania o lepsze życie. Chrześcijański
ideał cierpliwości w warunkach rosyjskich przekształcił się w ideał
przeczekiwania złych czasów. Przeczekiwano zatem mongolskie jarzmo, krwiopijcę--
obszarnika, złego cara. Ludzie cierpliwie znosili swoją sytuację, ale nie
przyszło im do głowy, by uznać takie urządzenie świata za sprawiedliwe. Jak
tylko uścisk na chwilę zelżał - przystępowali do burzenia znienawidzonego
porządku. Cierpliwe przeczekiwanie stawało się akumulatorem agresji.

Cała realna, materialna strona życia faktycznie nie należała do ludzi, ale
zawsze do kogoś innego - do najeźdźcy, do cara, do państwa. Dlatego też
przeciętny Rosjanin miał gdzieś z tyłu głowy zakodowane, że praca na rzecz
poprawy tej strony życia nie ma sensu. Po co się starać, skoro i tak to nie jest
albo nie będzie moje. W czasie rewolucji owo przekonanie zyskało jeszcze jeden
wymiar: rozgrabić wszystko, zniszczyć, spalić, złupić. Zagłada zamiast przejęcia
na własność i zagospodarowania.

Największe spustoszenie i traumatyczne ślady w zbiorowej świadomości Rosjan
pozostawiły bez wątpienia rządy władzy radzieckiej. Poddała ona totalnej
kontroli nie tylko materialną, zewnętrzną stronę życia, ale starała się
zawładnąć także duszą człowieka, odciąć go od możliwych dróg ucieczki. Aby
zaadaptować się do warunków totalnej kontroli wszystkich sfer życia, człowiek
radziecki otoczył się pancerzem obojętności, stał się bezwzględny, odseparował
się od gnębiącego go państwa, starał się zajmować wyłącznie "swoimi sprawami".

Wszystkie przeprowadzane w Rosji w ostatnich latach badania socjologiczne
potwierdzają kompletne wyalienowanie ludzi - nie są oni zainteresowani
różnorodnością form życia, niczego od niego nie oczekują, a z drugiej strony nie
zamierzają podejmować wysiłku, aby swoje życie zmienić, poprawić. To klasyczny
wariant psychologii "zastoju".

Gnębiciel

Burzliwe lata 90. rozbiły wiele istniejących stereotypów, które były podstawą
dotychczasowego życia. Na jakiś czas na przykład zniknęło państwo i ludzie się
pogubili: gdzie podziali się "oni", których zawsze można było oskarżyć o
wszystkie przydarzające się nam nieszczęścia? Natomiast kiedy do władzy doszedł
Władimir Putin, a wraz z nim na miejsce wszechobecnego karmiciela i kontrolera
powróciło państwo, ludzie poczuli kolosalną ulgę. Wcale nie dlatego, że państwo
obiecało polepszyć warunki życia, lecz dlatego że znowu wiadomo, kogo się ma
"cierpliwie znosić", kto jest tym gnębicielem, przeciwko któremu zwraca się
myśli i czyny.

Tak usposobionej "cierpliwej większości" nigdy nie nauczy lojalności choćby
supersocjalne państwo. Co więcej, nawet opływając we wszelkie dostatki, ludzie
ci będą narzekać i "przeczekiwać" kolejną ekipę, system, ustrój, kolejne
wcielenie wrogiego państwa.