Dowódca brytyjskiej armii: Dwie wojny są ponad ...

[zigzaur]

Ściema.
Wielka Brytania prowadziła dwie wojny światowe na znacznie większym teatrze
działań (a właściwie na wielu teatrach) i to z ogromnym powodzeniem.
Obecność NATO w Afganistanie da się wytłumaczyć tylko jednym powodem:
Afganistan jest bazą wypadową na Iran. Po pokonaniu teherańskiego reżimu
wyjdziemy z Afganistanu.

nasi politycy nie mają takich dylematów

[mrlusiek]

[uniaeuropejska1]

Owszem prowadziła dwie wojny światowe ale miała armię z powszechnego
poboru.Ponadto sprzęt wtedy nie kosztował takiego jak dzisiaj
szmalu.O zawodowego żołnierza trzeba dbać.

i Bush uronił łzę :)

[asmall4]

Dowódca brytyjskiej armii: Dwie wojny są ponad ...

[smok_sielski]

Beda musieli jeszcze zrobic jeden wysilek, bo sojusznik amerykansko-zydowski
juz sie pali do nowej wojny z iranem.
smok

[uniaeuropejska1]

A po cóż tam mieliby być Brytyjczycy?By zniszczyć irańskie fabryki
broni atomowej nie trzeba Brytyjczyków.

zigzaur, mylisz się

[dark_crusader]

zigzaur napisał:

> Ściema.
> Wielka Brytania prowadziła dwie wojny światowe na znacznie większym teatrze
> działań (a właściwie na wielu teatrach) i to z ogromnym powodzeniem.

No tu akurat mocno ściemniasz, bo owszem, prowadziła, ale jakim kosztem?
Nie wiem dokładnie, jak to wyglądało w czasach I WŚ, ale w czasach II w Wlk. Brytanii była racjonowana żywność, paliwo, ubrania, obuwie, ludzie żyli zresztą i przed wojną na stosunkowo niskiej stopie. Były to zatem spore wyrzeczenia dla kraju, nieporównywalne z tym co dzieje się tam dzisiaj.
Nie wyobrażam sobie by dzisiaj, bez fizycznego zagrożenia egzystencji UK, jej mieszkańcy byliby skłonni poprzeć takie ograniczenia. Zresztą może i wypadku takiego zagrożenia nie byliby skłonni, niestety.

[zigzaur]

Toteż piszę, że obecne brytyjskie zaangażowanie w Iraku i Afganistanie, gdzie
wojska UK korzystają ze wsparcia koalicji, niewiele ma się do naprawdę
olbrzymiego zaangażowania wojskowego UK w czasie drugiej wojny światowej:
- Atlantyk od Szpicbergenu po Montevideo
- Morze Śródziemne z Grecją, Egiptem i Maltą
- Birma, Hong-Kong, Singapur, Malezja
- przestrzeń powietrzna nad Niemcami i okupowaną przez Niemców Europą

Ludzie w UK żyli przed II wojną światową na niskiej stopie? A w którym kraju
żyli wtedy na wyższej?

[dark_crusader]

> Ludzie w UK żyli przed II wojną światową na niskiej stopie? A w którym kraju
> żyli wtedy na wyższej?

Nie chodzi o to gdzie żyli na wyższej :) Chodzi o to, że ówczesna stopa życiowa była zdecydowanie niższa od współczesnej. Nawet przy zachowaniu wszelkich proporcji. Nie dotyczy rzecz jasna klas uprzywilejowanych.

A ja pisałem, że teraz takie zaangażowanie jak w czasie II WŚ byłoby po prostu w najlepszym wypadku mało prawdopodobne.
Więc w sumie myśleliśmy prawie o tym samym, jak się okazuje.

[zdzisiek66]

Zigzaur, co ty porównujesz? UK przed wojną, czyli światowe imperium,
nad którym nigdy nie zachodziło słońce, z obecnym UK, czyli jednym z
kliku średniej wielkości europejskich państw?
A jak już rozpamiętujemy 2 wojnę, to:
> - Atlantyk od Szpicbergenu po Montevideo
Przewaga floty nawodnej i klęska w wojnie z Ubootami. Sytuacja
odwróciła się dopiero dzięki USA.
> - Morze Śródziemne z Grecją, Egiptem i Maltą
Z trudem się obronili, przełom dopiero po lądowaniu Jankesów.
> - Birma, Hong-Kong, Singapur, Malezja
Ale się nawalczyli. Największa klęska w całej chyba historii GB.
> - przestrzeń powietrzna nad Niemcami i okupowaną przez Niemców
Europą
Chyba coś ci się pomyliło. Obronili tylko własną przestrzeń
powietrzną. JEDYNA SAMODZIELNIE I ZDECYDOWANIE WYGRANA PRZEZ UK
KAMPANIA W II WOJNIE. Przewagę w wojnie powietrznej nad Francją i
Niemcami zaczęli zdobywać dopiero kiedy? W 1942, dzięki Jankesom.

Przypomnijmy jeszcze udział UK w kampanii francuskiej w 1940...

Bilans nie wygląda najlepiej. Z trudem przetrwali w ogóle jako
państwo, tylko dzięki USA i ZSRR (i trochę dzięki głupocie Hitlera).
I w rezultacie 2 wojny z mocarstwa spadli do pozycji drugorzędnego
państwa, prawie wasala USA.

zigzaur sie myli, ale tym razem nie

[1410_tenrok]

ad. Atlantyk.
Brytyjczycy ponosili rzeczywiscie duże straty, ale nigdy nie było
tak, aby Doenitz miał znaczące sukcesy. Kriegsmarine nawet w 1942
roku nie doszła do zasadniczego przełomu. Pokonanie Niemców na
Atlantyku było wynikiem zasadniczych postepów brytyjskiej technlogii
militarnej - elektornika, której Niemcy nie byli w stanie wiele
przeciwstawic. Pomoc USA polegała w początkowym okresie na
dostarczeniu 50 starych niszczycieli, poźniej dostarczano statki
handlowe.
Na Morzu Srodziemnym, mimo strat Krety i wysp Egejskich brytyjczycy
panowali cały czas. W Afryce byli w pierwszej fazie bliscy pokonania
Włochów, po lądowaniu Rommla dostali wciry, ale w efekcie koncowym
Montgomerry pokonał rommla. Udział Amerykanów był nieznaczny i w
początkowym okresie dosc tragiczny.
Bitwa nad Europą. Dopiero obecnie pokazuje sie, że taktyka
bombardowan nocnych Harrisa przynosiła znacznie wieksze efekty, przy
mniejszych stratach, w porównaniu do okupionych potwornymi stratami
bomardowan dziennych. Nocą bombardowali Brytyjczycy, natomiast za
dnia bombardowali Amerykanie.
Mówienie, że przetrwali jako panstwo dzieki głupocie Hitlera jest
smieszne. W 1940 roku ich lotnictwo rozbiło armade Goeringa. Ich
siły były nieznaczne w porównaniu do sił niemieckich. Jeszcze w
trakcie bitwy o Anglie, mogli zacząc bombardowania Niemiec.

W kampania francuskiej 1940 roku uczestniczył 130.000 korpus
ekspedycyjny. Ta kampania mogła byc wygrana przeze Francuzów, gdyby
wyciągneli lekcje z kampanii polskiej. Francuzi okazali sie byc
idiotami. Tu Brytyjczykom nie mozna nic zarzucic. Walczyli po nie
swoją komendą.
Sama WB już w trakcie IIWS byli na skraju wyczerpania gospodarczego.
ale, które z panstw nie znajdowało sie w takiej sytuacji? Niemcy?
Prowadziły wojne za zrabowane pieniądz. ZSRR? To panstwo głodziło
swoich obywateli, aby wygrac wojne. Podobnie było z włochami. A USA -
najbogatsze panstwo swiata w tym czasie? Tam tez racjonowano
benzyne i nie tylko.
Amerykanie wzbogacili sie na II WS. Brytyjczycy zbiednieli - to mały
kraj, a imperium rozpadało sie juuz po I WS.
Aktualnie panstwa dzielą sie na szybkie i wolne. Te szybkie mogą
zostac zniszczone w trakcie konfliktu jądrowego w ciągu 15-30 minut.
Te wolne potrzebują na to, aby zostac zniszczonymi conajmniej
miesiąca. WB należy, podobnie jak wiekszosc krajów europejskich, do
panstw szybkich...... Z tego powodu musiał dac sie zwasalizowac
Amerykanom. To jest proza zycia.

[zigzaur]

Już kampania norweska była dla Niemców strategiczną porażką:
1. Rozciągnięcie sił na olbrzymim terytorium Norwegii.
2. Niemożliwość przechwycenia ogromnej norweskiej floty handlowej, która
zawinęła do brytyjskich portów i pomagała Anglii w prowadzeniu wojny.
3. Utrata 1/3 floty nawodnej.
4. Wprawdzie Niemcy zajęli Norwegię ale Anglicy zajęli Wyspy Owcze, Islandię i
Szpicbergen.
5. Stetryczałego staruszka Chamberlaina zastąpił twardziel Churchill.

Walki w Afryce polegały na atakowaniu angielskiego Egiptu z włoskiej Libii.
Późniejsze amerykańskie lądowanie w Maroku i pochód w kierunku Tunezji miały
miejsce znacznie później i znacznie dalej. W Egipcie Anglicy byli zdani na
siebie samych.

Co do wojny powietrznej, to już w roku 1941 więcej brytyjskich bomb spadło na
Niemcy niż niemieckich na Wielką Brytanię.

Czy współczesna Wielka Brytania jest "małym krajem"? Można uznać, że nadal ma
jedną z najlepszych armii świata. W ogólnoświatowym rankingu silniejsze siły
zbrojne mogą mieć tylko USA, Chiny i Rosja. Ewentualnie jeszcze Turcja. W
Europie nikt Wielkiej Brytanii nie dorówna.
W chwili wybuchu I wojny światowej brytyjski potencjał wojenny ustępował tylko
rosyjskiemu i francuskiemu a przewyższał niemiecki. Tylko że Wielka Brytania i
Francja miały dużo wojsk w koloniach, co Niemcom dawało przewagę na kontynencie.
Krótko mówiąc, wojskowe znaczenie Wielkiej Brytanii niewiele zmalało.

[uniaeuropejska1]

Chodzi raczej o to,że ludzie żyjący na niskiej stopie są z bardziej
skłonni do wyrzeczeń.Ba wojaczka dla wielu była w tamtym czasie
swoistą okazją do wzbogacenia się.Złoto dla zuchwałych pamiętasz?

UK zorientowało się, że to kosztowne

[naprawdetrzezwy]

napadać na inne państwa?

Nie znaleźli niczego, co dałoby się ukraść i wywieźć z okupowanych krajów?

[zigzaur]

Mam nadzieję, że Rosjanie i Niemcy również to zrozumieli.

Brytyjska agresywna polityka wcale mi nie przeszkadza. Rosyjska i (ewentualna)
niemiecka owszem tak.

Tylko piasek i skalny pył , w trumnach, można wywi

[snow21]

wywieżć z dzikich gór Afganistanu.

Brytyjscy i sowieccy imperialiści, zrozumieli to już wcześniej.

Obecnie tam nie ma Angoli, są jedynie marionetki centrali.

Nowa Wojna Opium ??? (Chiny 1839-1842)

[snow21]

Wtedy brytyjscy imperialiści walczyli o wolny rynek w Chinach (oczywiści, tylko
dla siebie), i o militarno-gospodarczą bazę w Hong-Kongu.

[uniaeuropejska1]

A teraz walczą z talibami a nie o wolny rynek czy jakąś tam bazę.

[kolorittan]

zigzaur napisał: > Mam nadzieję, że Rosjanie i Niemcy
> również to zrozumieli. Brytyjska agresywna polityka
> wcale mi nie przeszkadza. Rosyjska i (ewentualna)
> niemiecka owszem tak.

No widzisz jaki z ciebie obłudny faszysta !
Mówiłem że jesteście szakalami i faszystami -
i ty to potwierdzasz własną postawa.

[kolorittan]

naprawdetrzezwy napisał: napadać na inne państwa?
> Nie znaleźli niczego, co dałoby się ukraść i
> wywieźć z okupowanych krajów?
>
Znaleźli, ale wszystko co wartościowe wywożą już
Amerykanie. Wkurzyli się że ich wykorystano jak
jakichś głupich polaczków i narzekaja. LOL LOL

[nieruchomy_spin]

hmmm... prowadzila wojny swiatowe bedac swiatowym mocarstwem (imperium) - btw w
wiekszosci przypadkow gros dzialan wojennych bylo prowadzone pod ich nosem (lub
w okolicy). i niestety dla imperium obie wojny swiatowe wyniszczyly imperium
gospodarczo.
co do wielu teatrow, w zasadzie tylko teatr europejski byl wymagajacy, reszta
byla dzialaniami de facto marginalnymi.

[zigzaur]

No to policz sobie np. koszty wojny z U-Bootami na całym Atlantyku, koszty wojny
w Egipcie, koszty wojny w Birmie, Singapurze i Malezji.

Zgodzę się, że Wielka Brytania poniosła olbrzymie koszty w obu wojnach
światowych. Ale pamiętaj o tym, że państwa POKONANE przez Wielką Brytanię
straciły znacznie więcej.

[zdzisiek66]

I znów: GB nikogo nie pokonała w 2 wojnie, tylko dostała okrutne
baty na większości frontów. Wojnę wygrały i uratowały angolskie
tyłki USA i ZSRR, bez tych państw w Londynie wszyscy mówiliby teraz
tylko po niemiecku.

[zigzaur]

No to dlaczego Hitler nawet nie posunął się do próby operacji Seeloewe? Późnym
latem miał idealnie komfortową sytuację: tylko ten jeden jedyny front.

Anglicy dostali okrutne baty? Może od Niemców? Przypominam, że ta wojna
skończyła się BEZWARUNKOWĄ kapitulacją Niemiec, także przed Wielką Brytanią. A i
ilość poległych też coś mówi.

No i najważniejsze: CCCP przystąpił do wojny nie po to, aby ratować Anglików
lecz aby podbić Europę wcześniej podpaloną przez Adolfa Alojzowicza.

[uniaeuropejska1]

Zdaje się,że wpadł {może nie sam} na pomysł zawarcia
separatystycznego pokoju z Brytyjczykami.Misja R.Hesa do dzisiaj
jest owiana tajemnicą, bo kto sam jeden leci do kraju z którym jego
rząd toczy wojnę? Tylko odpowiedniej rangi funkcjonariusz mógł być
upełnomocniony do złożenia Brytyjczykom określonej oferty.I takim
był właśnie R.Hess.

[uniaeuropejska1]

Owszem.Trzeba jednak pamiętać,że Hitler bardzo forsował politykę
zbrojeniową znakomicie przygotowując się do tej wojny.Ponadto miał
też sojuszników Włochów,Węgrów itd.

Muszą przegrać, ci co "kumplują" się z Dzordzem

[snow21]

>>> Kto z kim przystaje, takim samym się staje <<<

Nawet izraelska centrala tego doświadczyła :)

W lecie 2006. przegrała pierwszą wojnę w swojej historii.

[zigzaur]

I co? Zepchnięto ten Izrael do morza czy jeszcze nie?
Jak na razie, to Izrael jest zwycięski, bo zwalczaniem terroryzmu islamskiego
zajmują się osobiście państwa arabskie.

Spoko

[snow21]

Czas pokaże, kto ma rację :)

[zigzaur]

Pokazuje. Od 60 lat.

[uniaeuropejska1]

Czas nie jest od pokazywania racji.Może mam uznać,że Tybecie jest
wszystko okey jeśli rządy na tym terenie dalej będą sprawować
Chińczycy?Uważam,że Tybet nigdy nie będzie niezależnym od Chin
podmiotem obojętnie czy uzyska status państwa czy nie.

[uniaeuropejska1]

Niczego nie przegrała centrala w czerwcu 2006 roku.Polityczna
fantastyka to jednak nie na tym forum.

efekt demokracji

[tomcio888]

jak byli monarchią to mogli na 1/3 ziemi wojować

[zigzaur]

Po pierwsze: Wielka Brytania NADAL jest monarchią.

Po drugie: Monarchią parlamentarną jest już od bardzo dawna, można powiedzieć,
że od XVII wieku (Cromwell)

Po trzecie: Właśnie dzięki demokracji parlamentarnej Wielka Brytania stała się
mocarstwem.

Skąd my to znamy?

[kvakva]

"Endemiczna kultura korupcji" - świetnie ujęte... Skąd my to znamy?

Endemiczna kultura

[lukask73]

"zmagającym się z brakiem struktur państwowych i kadr oraz
<<endemiczną kulturą korupcji>>"

Przecież te dwie rzeczy stoją w sprzeczności. Korupcja może
występować JEDYNIE tam, gdzie są struktury państwowe. Im ich jest
więcej, tym więcej korupcji. Vide: etatyzm polski albo jeszcze
lepiej carski.

Jeżeli wszystko jest prywatne, to jaki byłby sens korupcji? Czy da
się przekupić przekupkę, żeby dała pod ladą kapustę? Czy to jest
korupcja?

Na "wolnym rynku", jest jeszcze większa korupcja,

[snow21]

tylko że jest to korupcja różnych nieformalnych i zakulisowych lobby.

Przedtem wpajano maluczkim, że gospodarka socjalis

[snow21]

socjalistyczna, jest znacznie lepsza od gospodarki kapitalistycznej,

Obecnie, wpaja się MTV Generation (dzisiejszy odpowiednik dawnych komuszków), że
gospodarka wolnorynkowa, jest znacznie lepsza, od gospodarki państwowej.

Nihili Novi, sub sole

[tomcio888]

Gdzie i kto to wmawia ? Bo nie widziałem ?

A niejakiemu snow21 "wmawiają", że 2+2=4

[ukos]

Na tępotę nie ma rady.

[kolorittan]

zighazaur napisał: > Ściema. Wielka Brytania prowadziła
> dwie wojny światowe na znacznie większym teatrze
> działań (a właściwie na wielu teatrach) i to z
> ogromnym powodzeniem. Obecność NATO w Afganistanie da
> się wytłumaczyć tylko jednym powodem: Afganistan jest
> bazą wypadową na Iran. Po pokonaniu teherańskiego
> reżimu wyjdziemy z Afganistanu.

O faszysta zigheilzaur sie odezwał.
To idź na tę wojnę ty tchurzu.
polaczki to tacy sami szakale jak ty

[protoplex]

tchórzu przez o kreskowane sie pisze, polaczku.

[zigzaur]

Twój przedmówca jest Rosjaninem.

[mari2501]

Ściema.
Wielka Brytania prowadziła dwie wojny światowe na znacznie większym teatrze
działań (a właściwie na wielu teatrach) i to z ogromnym powodzeniem.
po pierwsze imperium brytyjskie mialo wedy wiecej zolnierzy (kolonie)
po drugie nonstop babardowania luftwafe na ladyn skutecznie przyciagaly
ochotnikow ktorzy chcieli pomscic zabitych nawet za free
po trzecie w sklad sil brytyjskich wchodzil takrze zolneze z obcych panstw
polska francja itd.

Polacy od brytyjczyków bogatsi...

[jwoj1]

Polacy od Brytyjczyków bogatsi-nas stać na dwie wojny oraz na stacjonowanie
naszych żołnierzy w kilku, innych miejscach na świecie, aby tylko wesprzeć
"naszych braci" od Wuja Sama,którzy nam się odwdzięczają lekceważeniem i pogardą.

zigheilzaur to faszysta

[kolorittan]

[mw-te]

jwoj1 napisał:

> Polacy od Brytyjczyków bogatsi-

Dokładnie... w USA galon benzyny kosztuje 1 $ a u nas za litr płacimy 2,5 $
prawie, ten sam samochód (obojetnej marki)kupiony w USA -nówka u dealera
kosztuje 20-25 tys.$ a w kraju kwitnacych rydzyków 80-100 tys. ZŁP czyli 2x
tyle...,Polska to boigaty kraj..a co tam stac nas i na 3 i na 4 wojne:P

[rooboy]

mw-te napisał:

> jwoj1 napisał:
>
> > Polacy od Brytyjczyków bogatsi-
>
> Dokładnie... w USA galon benzyny kosztuje 1 $ a u nas za litr
płacimy 2,5 $
> prawie, ten sam samochód (obojetnej marki)kupiony w USA -nówka u
dealera
> kosztuje 20-25 tys.$ a w kraju kwitnacych rydzyków 80-100 tys. ZŁP
czyli 2x
> tyle...,Polska to boigaty kraj..a co tam stac nas i na 3 i na 4
wojne:P
>
>


mw-te, podaj gdzie i na ktorej stacji w usa benzyna po $1/gal, bo
wszyscy moi znajomi placa ok. $4/gal, wiec chetnie pojada zatankowac
skoro tak tanio...

Dowódca brytyjskiej armii: Dwie wojny są ponad ..

[donkiczong]

To dziwne, Wielka Brytania wydaje po stanach najwięcej na swoją armie, a nie
mogą prowadzić działań wojennych czy "pokojowych"? Trzecim krajem wydającym
najwięcej są Chiny, ale chińczyki kupią sobie za jednego dolara czołg, a anglicy
i amerykanie co najwyżej śrubkę. Wnioski wyciągnijcie sami...

[zigzaur]

Po ilu kilometrach chiński czołg się rozsypuje?

Cieniasy!Popatrzcie na Polskę.

[mark6]

Co prawda Polska to mocarstwo, ale nawet angole mogą brać z nas
przykład.

[rooboy]

masz pelna racje, mark. jestesmy takze w czadzie, a niedlugo zrobimy
tez porzadek z rosjanami w gruzji/abchazji/osetii... tarczy tez im
nie uda sie nam odebrac...

czas na bicie brytow i polaczkow!

[jk2007]

tylko polaczki naleza do II kategorii

[zigzaur]

kacapki są poza kategorią. Ich tłucze się milionami. A najśmieszniej jest, gdy
się sami tłuką między sobą.

USA otwieraja ambasade w Teheranie

[jk2007]

ale jeszcze mozna wykorzystac brytow i polaczkow

Zasadnicza sprawa: szef sztabu to nie dowódca!

[zigzaur]

W okresie pokoju szef sztabu sił zbrojnych pełni rolę podobną do dyrektora
finansowego przedsiębiorstwa - zajmuje się gospodarką zasobami. Taki człowiek
zawsze będzie krzyczał na nadmierne wydatki.

Dwie przegarane wojny brytyjskiej armii

[jk2007]

Dowódca brytyjskiej armii: Dwie wojny są ponad ..

[kangur_01]

Rozwiazanie!
Armia zlozona z z Naszych Wschodnich Partnerow z Radkiem-Naczelnym
Dowodzca no i duzo gruzinskiego wina