Ja, Wałęsa: recenzja książki

[mokradlo5]

Wstyd GW przyznac,ze Walesa klamie, manipuluje i udaje tego ktorym
nigdy nie byl.Budowanie Drugiej Japonii nie wyszlo, bo budowniczy to
ignorant i polanalfabeta.Walesa osobiscie poznalem i wynioslem z
tego spotkania, jak najgorsze wrazenie, jestem przekonany,ze byl
Bolkiem.

Leslaw Dobrzanski

[sam16]

setki milonow ludzi jest przekonanych ze Bog stworzyl swiat ale nikt nie ma na
to dowodu.
Wiara to nie dowod.

[mokradlo5]

anonimie, kto pisze o dowodach?

.....estm przekonany ze byl bolkiem....

[sam16]

To jest bardzo stanowcze stwierdzenie.
Wypowiadajac taki sad nalezaloby podac fakty ktore go uzasadniaja.
Jesli to jest tylko przekonanie to za malo.
Sad wydal wyrok,ktory zaprzecza tezie (Walesa=Bolek) wiec bez nowej rozprawy
sadowej i wyroku nie ma podstw zeby twierdzic inaczej.

[les1]

Ciesze sie, ze tak bardzo ufasz polskim sadom...

[sam16]

les1 napisał:

> Ciesze sie, ze tak bardzo ufasz polskim sadom...
To nie jest kwestia zaufania tylko stwierdzenie faktu jakim jest wyrok sadowy.
W USA w wyborach prezydenckich wyrokiem sadu oddano wladze Bushowi choc nikt sie
nigdy nie dowie kto na prawde wygral.
Faktm jest jednak ze to nie Al Gore jest prezydentem ale Bush.
Gdybym napisal ze spotkalem All Gora i po rozmowie stwierdzilbym ze ..jestem
przekonany ze to on powinien byc prezydentem ...nic nie zmieni.
Tak wiec bez wzgledu na nasze przekonania fakty sa takie jakie sa i trzeba sie z
nimi pogodzic.
Proba napisania historii od nowa jaka podjeli autorzy ksiazki o Walesie
dyskwalifikuje ich samych jak i ich politycznych mocodawcow.

[mokradlo5]

sam16 napisał:

> les1 napisał:
>
> > Ciesze sie, ze tak bardzo ufasz polskim sadom...
> To nie jest kwestia zaufania tylko stwierdzenie faktu jakim jest
wyrok sadowy.
> W USA w wyborach prezydenckich wyrokiem sadu oddano wladze Bushowi
choc nikt si
> e
> nigdy nie dowie kto na prawde wygral.
> Faktm jest jednak ze to nie Al Gore jest prezydentem ale Bush.
> Gdybym napisal ze spotkalem All Gora i po rozmowie stwierdzilbym
ze ..jestem
> przekonany ze to on powinien byc prezydentem ...nic nie zmieni.
> Tak wiec bez wzgledu na nasze przekonania fakty sa takie jakie sa
i trzeba sie
> z
> nimi pogodzic.
> Proba napisania historii od nowa jaka podjeli autorzy ksiazki o
Walesie
> dyskwalifikuje ich samych jak i ich politycznych mocodawcow.


to jest manipulacja, w wypadku wyborow wystarczylo policzyc glosy
itd, sprawy sa nieporownywalne, zwlaszcza ze sam Gore zrezygnowal z
odwolywania sie od decyzji itd.Zamiast zapytac, co doprowadzilo do
mojej opinii, dywagujesz i manipulujesz, nie majac zadnych dowodow
na to,ze nie byl.

[sam16]

W wyborach wazne sa glosy i ich liczenie ale znamy z historii wypadek po korym
powstalo powiedzenie; Urna to taka szkatulka-wrzucisz Mikolajczyka ,wychodzi
Gomulka.

W amerykanskich wyborach tez stosuje sie rozne sztuczki ktore daja podstawy do
kwestionowania ich wynikow.Widac to szczegolnie w czarnych dzielnicach(ktore w
wiekszosci glosuja na demokratow) gdzie obserwuje sie wyjatkowa aktywnosc
policji,wysyla sie zawiadomienia o zaleglych mamdatach,albo utrudnia sie dostep
do lokali wyborczych.Widzialem to na wlasne oczy i slyszalem do ludzi tam
mieszkajacych ze te utrudnienia rzeczywiscie istnieja.

Zadne porownywanie nie jest idealne,tak samo jak wyroki sadu tez sa mylace.Od
czasu do czasu slyszy sie ze ktos zostal pozbawiony zycia na podstawie wyroku a
po kilku latach okazuje sie ze czlowiek byl niwinny.Nie zmienia to faktu ze
wyrok jest prawomocny czyli w swietle prawa jest nie do podwazenia dopoki nie
przedstawi sie nowych dowodow,na podstawie ktorych ten wyrok bedzie mozna zmienic.
Faktem jest ze takich dowodow nie przedstawiono i nie obalono poprzedniego wyroku.
Wladze panstwa,jego wysocy funkcjonariusze musza respektowac orzeczenia sadu bo
oni sa straznikami porzadku prawnego.
Kiedy prezydent,ktory jest najwyzszym straznikiem porzadku prawnego mowi,ze
Walesa jest zdrajca to w jaskrawy sposob lamie prawo.
Konsekwencja tego jest oslabienie zaufania do sadow czego przykladem sa
wypowiedzi na tym forum.

Ps.Moja opinia nie jest manipulacja.Nie musze pytac co doprowadzilo do twojej
opini bo sam przyznajesz ze opierasz ja na PRZEKONANIU.
Przekonanie jak wiadomo jest emocja powstala pod wplywem chwili czyli jednym
slowem nie jest dowodem.

Jesli nie ma dowodow to nie mam tez czym manipulowac.

[landaverde]

sam16 napisał:
> Sad wydal wyrok,ktory zaprzecza tezie (Walesa=Bolek)

"- Rozprawy przed Sądem Lustracyjnym miały w roku 2000 charakter
niezwykle polityczny. Sąd rozpatrywał równolegle sprawy dwóch
prezydentów III RP: byłego – Wałęsy i aktualnego – Kwaśniewskiego.
Obaj byli zarejestrowani jako tajni współpracownicy SB i sąd miał
wystarczające podstawy, żeby obu uznać za kłamców lustracyjnych.
Zwyciężył jednak oportunizm, który nie pozwalał przyznać, że po
generale Wojciechu Jaruzelskim – agencie NKWD, Polska nadal jest
kierowana przez ludzi zarejestrowanych jako agenci komunistycznych
służb specjalnych.
Chcąc ratować prestiż władzy “okrągłostołowej”, sąd zrobił wszystko,
żeby pomijać fakty, a mnożyć sztucznie wątpliwości i w końcu udało
mu się dołożyć własną cegiełkę do umocnienia III RP jako państwa SB.
Powoływanie się dzisiaj na ten wyrok ma charakter kabaretowy,
podobnie jak powątpiewanie Kieresa w oczywisty sens dokumentów
potwierdzających, że Jaruzelski był szpiclem NKWD."
- Krzysztof Wyszkowski

[sam16]

landaverde napisał:

> sam16 napisał:
> > Sad wydal wyrok,ktory zaprzecza tezie (Walesa=Bolek)
>
> "-
> Powoływanie się dzisiaj na ten wyrok ma charakter kabaretowy,
> podobnie jak powątpiewanie Kieresa w oczywisty sens dokumentów
> potwierdzających, że Jaruzelski był szpiclem NKWD."
> - Krzysztof Wyszkowski
> Panie Krzysztofie Wyszkowski wyrok sadu jak to staralem sie wykazac w poscie
do mokradlo jest niepodwazalny w panstwie prawa i chiciaz mamy co do niego
watpliwosci nie ma on charakteru kabaretowego.
Wiedza o tym prawnicy i zwykli obywatele demokratycznego panstwa.
Nie ma gdybania.W swietle prawa nie wolno podwazac wyroku dopoki inny sad nie
stwierdzi inaczej.
Wlasnie dlatego bardzo sie dziwie ze prezydent ktory z urzedu jest gwarantem
porzadku prawnego(czyli poszanowania dla wyrokow sadowych)
publicznie podwaza orzeczenie prawomocnego sadu.

Skutkiem tak razacego nieposzanowania prawa przez prezydenta sa opinie zwyklych
obywateli (mokradlo i landavere) ktorzy wzorujac sie na opini najwyzszego
dostoinika panstwowego robia sobie z prawa kabaret.

[landaverde]

Od kiedy to sąd rozstrzyga co jest prawdą?

Uniewinniający wyrok sądu, nie oznacza koniecznie, że sądzony jest
niewinny, oznacza jedynie że zdaniem sądu nie ma wystarczających
dowodów winy. Zapytaj dowolnego murzyna w Ameryce czy O.J. Simpson
był niewinny zabójstwa swojej żony. Sąd go uniewinnił, co nie znaczy
wcale, że jej ne zabił.

[sam16]

landaverde napisał:

> Od kiedy to sąd rozstrzyga co jest prawdą?
>
> Uniewinniający wyrok sądu, nie oznacza koniecznie, że sądzony jest
> niewinny, oznacza jedynie że zdaniem sądu nie ma wystarczających
> dowodów winy. Zapytaj dowolnego murzyna w Ameryce czy O.J. Simpson
> był niewinny zabójstwa swojej żony. Sąd go uniewinnił, co nie znaczy
> wcale, że jej ne zabił.
>
Nie wiem czy ten post jest adresowany do mnie bo w mojej poprzedniej wypowiedzi
nie ma mowy o tym czy sady rostrzygaja co jest prawda.

Tak samo jak dowolny murzyn nie wie czy OJ jest winny czy nie chyba ze uwazasz
ze kazdy murzyn wie jaka jest prawda o jego winie co jest oczywiscie asurdem.

Moj poprzedni post byl o tym ze prezydent,prof.prawa robi sobie z prawa jaja co
w moim pojeciu jest uragajace zarowno pozycji porezydenta jak tez calego
porzadku prawnego,ktorego prezydent pod przysiega zobowiazal sie strzedz.
Prosze wiec nie wprowadzac tu niepotrzebnych watkow(absurdalnych w wymowie)tylko
prosze odpowiedziec na moje zastrzezenia w stosunku do prezydenta ktory lamie
swoja przysiege i podwaza prawomocny wyrok.

[landaverde]

A w jaki sposób prezydent podważa wyrok sadu? Czy wyrok sądu odbiera
prezydentowi prawo do wolności wypowiedzi? Czy wyrok sądu narzuca
obywatelom jakie mają mieć zdanie? Na pewno nie w państwie prawa.
Gdyby tak było to zdecydowana większość Amerykanów powinna siedzieć
za wyrażanie wbrew wyrokowi sądu opinni, że O.J. Siimpson jest winny.

sam16 napisał:
> chyba ze uwazasz ze kazdy murzyn wie jaka jest prawda o jego winie
co jest oczywiscie asurdem.

Uważam, że gdybyś zapytał dowolnego murzyna w Ameryce jaka jest
prawda o jego winie to masz prawdopodobieństwo graniczące z
pewnością, że każdy odpowie ci, że O.J. Simpson jest winny i żaden
wyrok sądu nie zabroni im wyrażenia tej opinii.

sam16 napisał:
> Panie Krzysztofie Wyszkowski wyrok sadu (...) jest niepodwazalny...

Powiedz to nie Wyszkowskiemu, tylko rodzinom ofiar zbrodni sądowych -
ot choćby takich jakich dokonywał szanowny braciszek redaktora
naczelnego.

Gdyby Polska rzeczywiscie była państwem prawa to taki wyrok by nie
zapadł, a Wałesa stanąłby przed Trybunałem Stanu już za samo
czyszczenie akt TW Bolka. Ale cóż, lustracji w sądownictwie dotad
nie było, więc te uwikłania i układy nie tylko z PRLu ale nawet z
czasów Stalinowskich pokutują w Polsce do dzisiaj.

sam16 napisał:
> Sad wydal wyrok, ktory zaprzecza tezie (Walesa=Bolek) wiec bez
> nowej rozprawy sadowej i wyroku nie ma podstw zeby twierdzic
inaczej.

Za mniej niż 2 USD plus koszty przesyłki możesz sobie kupić na
Amazon.com książkę pt Archiwum Mitrochina (The Sword And The Shield: The Mitrokhin Archive And The Secret History Of The Kgb) gdzie jasno
i wyraźnie z dokumentów KGB wynika, że TW "Bolek" to Lech Wałęsa.
Tak więc już od 1995 roku, czyli od pierwszego wydania tej ksiązki
cały świat może się dowiedzieć co KGB sądzi nt Wałęsy. Oczywiście
polskie wydanie tej ksiażki tych szczegułów nie zawiera, ale tez
właścicielem Wydawnictwa Muza, które wydało tę książkę w jęz.
polskim, jest pan Czarzasty.

[sam16]

Prezydent przysiega ze bedzie strzegl konstytucji.
Kazdy wyrok sadowy jest jakby przedluzeniem konstytucji bo wydadany jest w
imieniu Rzeczpospolitej czyli panstwa w ktorym kazde prawo ma swoje umocowanie w
Konstytucji.
Tak wiec jezeli prezydent mowi cos co jest sprzeczne z orzeczeniem sadu lamie
konstytucje.

Jezeli jak piszesz z jakichs dokumentow wynika ze Walesa to Bolek to dlaczego w
czasie kiedy Kaczynski byl ministrem sprawiedliwosci nie postaral sie zeby te
straszna prawde raz na zawsze pokazac swiatu.
Dlaczego Ziobro nie zrobil tego samego.
Odpowiedz jest jedna nie ma dowodow.

Kiedy nie ma dowodow ale koniecznie chce sie przeciwnika zgnoic to sie wynajmuje
autorow C i G ktorzy oczerniaja Walese na podstawie komunistycznej tworczosci
oficerow SB i kaza ludziom w to wierzyc.
Jak sie okazuje prezydent jego brat i cala partia PiS wierzy
ale wiara to nie dowod.

Dla nikogo nie jest tajemnica ze SBecy chcac sie wykazac swoja aktywnoscia
wymyslali spotkania,potem pisali z tych niby spotkan lipne raporty a nawet brali
pieniadze i podpisywali niby za swoich donosicieli.
Nie slyszales o takich incydentach.
Jezeli tak sie dzialo to nawet jesli z tych dokumentow wynika jednoznacznie ze
ktos byl agentem to nie mozna temu slepo wierzyc.

[landaverde]

> Kazdy wyrok sadowy jest jakby przedluzeniem konstytucji

Poważnie? Od kiedy? W takim razie mamy olbrzymią, wielodokumentową
konstytucję.

> bo wydadany jest w imieniu Rzeczpospolitej czyli panstwa w ktorym
> kazde prawo ma swoje umocowanie w Konstytucji.

Jakby tak dobrze sprawdzić to znalazłoby się wiele praw sprzecznych
z konstytucją. A co jeśli orzeczenie sądu jest sprzeczne z
konstytucją?

> Tak wiec jezeli prezydent mowi cos co jest sprzeczne z orzeczeniem
> sadu lamie konstytucje.

Poważnie? To podaj mi przepis konstytucji, który zabrania
Prezydentowi wyrażanie opinii sprzecznych z orzeczeniem sądu.

> dlaczego w czasie kiedy Kaczynski byl ministrem sprawiedliwosci
> nie postaral sie zeby te straszna prawde raz na zawsze pokazac
swiatu.

Może się starał, może własnie dlatego Kaczyńscy pokłócili się z
Wałęsą jaszcze za czasów PC?

> Kiedy nie ma dowodow ale koniecznie chce sie przeciwnika zgnoic to
> sie wynajmuje autorow C i G ktorzy oczerniaja Walese na podstawie
> komunistycznej tworczosci oficerow SB i kaza ludziom w to wierzyc.

A tak C&G byli wynajęci... Czy wszyscy świadkowie, dawni koledzy ze
Stoczni, na których Wałęsa donosił: Lenarciak, Jagielski, Szyller i
inni też byli wynajęci? Czy jego znajomi z Solidarności, którzy
wiedzieli lub podejrzewali, że Wałęsa jest sterowany - też byli
wynajęci?

A czy Kiszczak, który w Arłamowie skonfrontował Wałęsę z jego
oficerami prowadzącymi, nagrał to na tasmę i oddał KGB też był
wynajęty?

> Dla nikogo nie jest tajemnica ze SBecy chcac sie wykazac swoja
> aktywnosciawymyslali spotkania,potem pisali z tych niby spotkan
> lipne raporty a nawet brali
> pieniadze i podpisywali niby za swoich donosicieli.

A tak oczywiście, dlatego porównaj sobie teczkę Wielgusa:
ksiezapedofile.info/Bp.WielgusFileV1.pdf oraz teczkę Wałęsy:
www.sw.org.pl/bolek.html. W teczce Bolka są takie donosy, z
takimi informacjami i szczegółami, których żaden esbek bez dostpu do
stoczniowców by nie wymyslił.

[sam16]

Konstytucja nie zabrania prezydentowi wypowiadac swojego zdania ale nikomu nawet
prezydentowi nie wolno podwazac wyroku sadu.
Czy slyszales zeby prezydent USA albo prezydent elekt ktory do niedawana byl jak
to okresliles "dowolnym murzynem" kwestionowal orzeczenie sadu?-nigdy. Wyrok
sadu jest glosem prawa i praworzadnosci panstwa dlatego szczegolnie prezydentowi
nie wolno go kwestionowac.
To jest oczywista oczywistosc.

Centkiewicz i Gontarczyk jak szeroko opisano to w prasie splacaja swoje dlugi za
synekury ktore dostali od PiS.
To jest lizanie kaczych tylkow za cieple posadki.
Jak pamietam JK bardzo sie ich praca spodobala czyli splacili w pewnym stopniu
swoj dlug wdziecznosci.

<Moze sie staral,moze wlasnie dlatego Kaczynscy poklocili sie z Walesa jeszcze
za czasow PC?

Z cala pewnoscia sie staral bo przeciez to staranie przeszlo na Ziobre ale jak
widac nie udalo sie.
Recenzenci ksiazki udowodnili ze nie znalazly sie w niej zadene nowe fakty
ktorych sad nie bral pod uwage.
Kaczynski rowniez stara sie zeby byc dobrym prezydentem ale mu nie
wychodzi.Stara sie prowadzic polityke zagraniczna ale z tego wynika wiecej szkod
dla Polski niz pozytku.Swiadczy o tym ciagle spadajaca popularnosc prezydenta.
W tym samym czasie w Ameryce na haslo Polska wiekszosc ludzi odpowiada Walesa.
To jest najbardziej rozpoznawane polskie nazwisko na swiecie i tak juz zostanie
bo Walesa dla swiata jest figura historyczna a Kaczynski przjedzie do historii
jako zapyzialy nieudacznik.

[landaverde]

sam16 napisał:

> Konstytucja nie zabrania prezydentowi wypowiadac swojego zdania
> ale nikomu nawet prezydentowi nie wolno podwazac wyroku sadu.

Bo co?

> Centkiewicz i Gontarczyk jak szeroko opisano to w prasie splacaja
> swoje dlugi za synekury ktore dostali od PiS...

Insynuacje bez pokrycia - "murzyni" w Ameryce nazywają to "character
assasination". Jakoś owa "prasa" szkalująca Cenckiewicza i
Gontarczyka nie podejmują polemiki z ani jednym słowem zawartym w
ich książce - bo z faktami się nie dyskutuje.

> Recenzenci ksiazki udowodnili ze nie znalazly sie w niej zadene
> nowe fakty ktorych sad nie bral pod uwage.

Sąd żadnych faktów nie brał pod uwagę. Wziął pod uwagę oświadczenie
Czempińskiego, który przecież sam przynosił Wałęsie teczki Bolka, o
czym sąd doskonale wiedział. Zgodnie z prawem Czempiński był tym
samym stroną w sprawie i jego oświadzczenie powinno być nieważne.
Ale własnie dlatego "niezawisły" sąd uznał, że nie należy brać pod
uwagę wyników dochodzenia w sprawie czyszczenia teczek przez Wałęsę
jako materiału dowodowego.

> Kaczynski rowniez stara sie zeby byc dobrym prezydentem ale mu nie
> wychodzi.Stara sie prowadzic polityke zagraniczna ale z tego
> wynika wiecej szkod dla Polski niz pozytku.

Może jakieś konkrety? Umiesz posługiwać się faktami zamiast pustych,
arbitralnych stwierdzeń? Poza tym - co to ma do rzeczy?

> Swiadczy o tym ciagle spadajaca popularnosc prezydenta.

Bynajmniej o tym nie świadczy, co najwyżej o nieprzychylnej prasie.

> W tym samym czasie w Ameryce na haslo Polska wiekszosc ludzi
odpowiada Walesa.

Nieprawda, wcale większość ludzi w Ameryce tak nie odpowiada - wiem,
sprawdziłem.

> To jest najbardziej rozpoznawane polskie nazwisko na swiecie i tak
> juz zostanie bo Walesa dla swiata jest figura historyczna a
> Kaczynski przjedzie do historii jako zapyzialy nieudacznik.

Po pierwsze o Wałesie mało kto już pamięta, po drugie najbardziej
rozpoznawalnym Polakiem na świecie był i jest Karol Wojtyła, po
trzecie Wałęsa przejdzie do historii jako zdrajca, który obcałowywał
się w Magdalece z bandytami, a po czwarte - co z tego?

[sam16]

Nie wiem na czym polega twoje sprawdzanie popularnosci Walesy czy JPII.
Z mojego codziennego doswiaczenia wiem ze za kazdym razem kiedy spotykam nowych
ludzi i oni dowiaduja sie ze jestem z Polski w 95% pytaja o Walese.
JPII nie jest tak rozpoznawany bo religia prawie nikogo tu nie podnieca a poza
tym jako papiez kojarzy sie postronnym z Vatykanem nie z Polska.

Kiedy toczyl sie proces lustracyjny nie bylo mnie w Polsce wiec nie znam
szczegolow ale znam wyrok ktorego nawet jego najwieksi przeciwnicy na
stanowiskach ministrow sprawiedliwosci nie potrafili obalic wiec w dalszym ciagu
jest prawomocny.

Walesa to postac ktora kojarzy sie i bedzie sie kojarzyc na swiecie z upadkiem
komunizmu i juz nic tego faktu nie zmieni.
Walesa jest symbolem jedynego powstania polskiego ktore sie udalo.
Gdyby Kaczynski zamiast muzeum powstania warszawskiego postawil muzeum
Solidarnosci i obalenia komunizmu to moze mlode pokolenie zaczeloby kojarzyc
polskosc ze zwyciestwem a nie z kleska jak we wszystkich innych
powstaniach,ktore nigdy nie mialy szans powodzenia.

Jesli chodzi o obcalowywanie sie z bandytami to niestety JPII tez ma taki epizod
z krwawym dyktatorem Chile Pinoche ktory wymordowal kilkadziesiat tysiecy swoich
rodakow.
Rozmowy w Magdalence to nie zbrodnia ale bezkrwawe, mozna nawet powiedziec
dyplomatyczne i lagodne przejscie z komunizmu na kapitalizm.
Jesli mi nie wierzysz ze to bylo lepsze wyjscie to popatrz co wyjdzie z
awanturnictwa Kaczynskiego w Gruzii.
Wolalbys zeby w 89 r srawdzilo sie haslo "A na drzewach zamiast lisci beda
wisiec komunisci"

[mokradlo5]

wyrok sadu nie oznacza,ze nie byl Bolkiem, to raczej fakt,ze nie
zebrano wystarczajacych dla tego sadu dowodow.Napisze jak znajde
czas, co jest dla mnie dowodem

[sam16]

mokradlo5 napisał:

> wyrok sadu nie oznacza,ze nie byl Bolkiem, to raczej fakt,ze nie
> zebrano wystarczajacych dla tego sadu dowodow.Napisze jak znajde
> czas, co jest dla mnie dowodem
-Czyli brak dowodow jest najlepszym dowodem na ich istnienie- to jest wlasnie
kabaret.

[1zorro]

ty znajdziesz czas? Mokradlo, majster cie nie pusci. Azbest czeka....

Ja, Wałęsa: recenzja książki

[landaverde]

Czy ktoś mógłby mi uprzejmie wskazać artykuł Wyborczej pt. "SB a
Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii: recenzja książki"?
Z góry dziękuję.

mokradlo......

[1zorro]

a gdziez ty Walese poznales? Przy azbescie?

[mokradlo5]

1zorro napisał:

> a gdziez ty Walese poznales? Przy azbescie?


w Izraelu, jak sie kiwal przed sciana placzu, wygladal na
zatroskanego,ze wszystko sie wydalo.Przy okazji, czy jestes zdalnie
kierowanym zydowskim robotem, ktory pisze jednozdaniowki,czy
zwyczajnie kretynem i chamem?

[quovadis2]

Mokradlo po twoich wypowiedziach jestem przekonay ze nie tylko
jestes glupcem (za co ciebie nie winie) ale osoba aspoleczna ktora
nie potrafi sie wypowiedziec w miare przywoicie. Rozsadny czlowiek
dopoki nie ma niezbitych dowodow o czyjejs winie albo nie zabirea
glosu albo zabierajac glos konstruuje tak opinie aby nikogo nie
pomowic ani obrazic.

[mokradlo5]

sadzac po twojej chamskiej wypowiedzi, jestes zydem.W
przeciwienstwie do ciebie prostaku mam imie i nazwisko i nie zwracaj
sie do mnie szmondaku per mokradlo .Skad wiesz durniu,ze nie mam
dowodow?

[1zorro]

mokradelko, ty masz imie i nazwisko?! To sie przedstaw forumowiczom,
bedziemy przynajmniej wiedzieli komu przekazac nagrode
dla "najwiekszego glupca i antysemity" na forum....

[mokradlo5]

1zorro napisał:

> mokradelko, ty masz imie i nazwisko?! To sie przedstaw
forumowiczom,
> bedziemy przynajmniej wiedzieli komu przekazac nagrode
> dla "najwiekszego glupca i antysemity" na forum....

twoje zdanie, typowego zydowskiego durnia i chama mam w d...

[1zorro]

to musisz miec szeroka ta dupe, zebysmy sie wszyscy tam zmiescili!

[1zorro]

mokradelko, pisze tak zebys najprostrze zdania potrafil zrozumiec,
bezmozgowcu....

Ja, Wałęsa: recenzja książki

[rewior]

Panie Redaktorze, czy aby nie bolą Paana kolana od pisania o
"Prezydęcie"?Przecież koń jaki jest każdy widzi i słyszy.

Ja, Psychopata i GWniana UBecka szmata

[abba15]

[1zorro]

psychopata na pewno jestes. Zastanawiam sie czy nie powinienes
startoac w zawodach razem z mokradlo o tytul "najwiekszego kretyna
forum".....

[mokradlo5]

1zorro napisał:

> psychopata na pewno jestes. Zastanawiam sie czy nie powinienes
> startoac w zawodach razem z mokradlo o tytul "najwiekszego kretyna
> forum".....


nie bron sie tak szmondaku, tchorzu bez imienia i nazwiska, typowy
syn szmalcownika, a pozniej komunisty

[1zorro]

syn szmalcownika? Cos ci sie popirniczylo glupku. To zdecyduj sie w
koncu: Zyd czy szmalcownik. Bo jedno drugie wyklucza.No tak, ale co
sie dziwic....Azbest robi swoje....

[mokradlo5]

1zorro napisał:

> syn szmalcownika? Cos ci sie popirniczylo glupku. To zdecyduj sie
w
> koncu: Zyd czy szmalcownik. Bo jedno drugie wyklucza.No tak, ale
co
> sie dziwic....Azbest robi swoje....


bylo wielu Zydow szmalcownikow, co donosili na swoich,byla zydowska
policja gorsza od niemieckiej, byl tez Zyd co organizowal innym
Zydom ,transport do obozow komcentaryjnych i nazywal sie Eichmann

[1zorro]

mokradlo, ja rozumiem, ze tobie w glowie od azbestu sie wszystko
pirniczy, ale sa granice glupoty. Ty je juz dawno
przekroszyles....Co niemozliwe u ciebie mozliwe.

[mokradlo5]

1zorro napisał:

> mokradlo, ja rozumiem, ze tobie w glowie od azbestu sie wszystko
> pirniczy, ale sa granice glupoty. Ty je juz dawno
> przekroszyles....Co niemozliwe u ciebie mozliwe.


Hitler byl zydowskiego pochodzenia, podobnie jak Goebels i cala
nazistowska gora, dlatego takie kuku na muniu.Dzisiejszy rzad
Izraela, tez swoim dzialanem bardziej przypomina nazizm, niz
demokracje

[1zorro]

mokradlo, zapomniales jeszcze o krolowaj brytyjskiej, prezydencie
USA, no i o papiezu! A najwiekszym Zydem byl, do ktorego tak
grzecznie paciorki odwalasz byl ....Jezus. Alleluja!

[brat_oblat]

mokradlo5 napisał: jestem przekonany,ze byl Bolkiem.
-------------

A to, ze zostal agentem Kosciola (ochrone, wikt i opierunek dla
zgrai dzieci mial dzieki temu zapewniony, gdy innych pakowano do
wiezien) i w podziekowaniu za to wpieprzyl Polske w to koscielne
bagno, to ci juz nigdy nie przeszkadzalo...

Ja, Wałęsa: recenzja książki

[brainuser]

"Lech Wałęsa nie jest po prostu symbolem - ten zwrot już dawno
nabrał cech banału. Dla mnie jest kimś więcej: częścią biografii,
ucieleśnieniem nadziei i marzeń o wolności".
Tak właśnie wygląda zaklinanie rzeczywistości. Bo w tym właśnie tkwi
sedno także i tej "obrony Wałęsy". Za cenę zgodności dawnych marzeń
i przekonań z dzisiejszą, bolesną wiedzą o obiekcie dawnych
uniesień - wielu Polaków zakopie w swoim wnętrzu prawdę. Bo
nieprawda jest milsza.

[mokradlo5]

brainuser napisał:

> "Lech Wałęsa nie jest po prostu symbolem - ten zwrot już dawno
> nabrał cech banału. Dla mnie jest kimś więcej: częścią biografii,
> ucieleśnieniem nadziei i marzeń o wolności".
> Tak właśnie wygląda zaklinanie rzeczywistości. Bo w tym właśnie
tkwi
> sedno także i tej "obrony Wałęsy". Za cenę zgodności dawnych
marzeń
> i przekonań z dzisiejszą, bolesną wiedzą o obiekcie dawnych
> uniesień - wielu Polaków zakopie w swoim wnętrzu prawdę. Bo
> nieprawda jest milsza.


jestes nawiedzony,czy zwyczajnie pijany?