Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[yamat]

No i?
Napiszcie jeszcze, ile razy w tygodniu chodzi na mszę.
Podjudzacze jesteście. I co w ogóle znaczy określenie "ultrakatolicki"? Jakby
był zdeklarowanym ateistą, też byłby news?

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[tacx]

Wszystkiego dobrego a redaktorom dwójki życzę anielskiej łaskawości,
obfitości, radości a nade wszystko anielskiej cierpliwości. uczta sie ludziska
różańca, zamiast librett czytajta gościa niedzielnego a kantaty bacha
starajcie się zastąpić poetyką pieśni Ojca Dyrektora

[prababka44]

No moim tekstem napisałeś taxc... :) Pozdro

Naród polski jako poganie do nawrócenia

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Przedziwna sytuacja dwuwładzy. A może nawet trójwładzy. Podczas gdy rząd mają
konserwatywni, ale jako tako liberałowie, to prezydentem jest twardy
konserwatysta, a publiczne media to już trzymają ultra-konserwatyści.

Dziwię się ludziom, którzy snują wizję wszechwładnego Michnika, a nie widzą, że
na ich oczach skok na media robią lefebryści. Przecież większość polskiego
społeczeństwa z pewnością nie jest zainteresowana katolicyzmem przedsoborowym i
duchowością endecką. Wygląda na to, że ci panowie z Christianitas po prostu są
przekonani, że uprawiają misję do pogan. A są o tyle groźni, że in partibus
infidelium wszystkie chwyty bywają dozwolone...

Modne było niedawno tropić spiski pazernego na władzę Opus Dei. No to macie:
Opus Dei nie trzeba. Ba, nawet Rydzyka nie trzeba. Choć Rydzyk uchodzi za symbol
wszelkiego zła, to on jest przy tych panach cienki bolek. Panowie, którzy
dorwali się do mediów publicznych są stokroć groźniejsi od Rydzyka.

___ Co znaczy ultrakatolicki? ___

[phemieh_tusk]

Czy to znaczy az tak katolicki jak byl Jan Pawel II ?

[gazetapl.online]

Chyba jeszcze bardziej...

[mg2005]

Dla Agory to ktoś, kto serio traktuje naukę Kościoła...

[japico]

...to trzeba było go posłuchać. On nie traktuje nauki Kościoła serio, on
traktuje ją po swojemu i próbuje ją narzucać innym. I dlatego jestem przeciw
jego kierowaniu radiem.

[mg2005]

japico napisał:

> On nie traktuje nauki Kościoła serio, on
> traktuje ją po swojemu i próbuje ją narzucać innym.

Jakieś przykłady ?...

[gazetapl.online]

Wykladowca uniwersytetu powstalego na bazie ATK, a wiec opartego na
okreslonej, nietolerancynjnej i totalitarnej ideologii, nie moze byc
czlowiekiem nadajacym sie do kierowania publicznym radiem...

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Wykladowca uniwersytetu powstalego na bazie ATK, a wiec opartego
na
> okreslonej, nietolerancynjnej i totalitarnej ideologii,

Brednia...

[japico]

Super argument...

[gazetapl.online]

Typowy argument katolicki... :(

[gazetapl.online]

Sw. Inkwizycja sie klania...
... Wykladowca uniwersytetu powstalego na bazie ATK, a wiec opartego
na okreslonej, nietolerancynjnej i totalitarnej ideologii,

Już mówię, co znaczy "ultrakatolicki".

[nick3]

Kiedyś mój znajomy, wówczas student ATK był umówiony z Milcarkiem na
rozmowę o swojej pracy magisterskiej. Wiedząc, że niedawno narodzone
dziecko Milcarka choruje, proponował przełożenie rozmowy, ale
Milcarek powiedział, że mogą się spotkać.

Kiedy się spotkali, kolega zapytał Milcarka o dziecko. "Wczoraj
umarło." - odpowiedział Milcarek.

"I w ogóle nie martwi się pan?"

"Czym tu się martwić. Było ochrzczone."


Relacja jest najzupełniej wiarygodna (dodam, ze mój znajomy miał
poglądy podobne do Milcarka i na pewno nie kocha GW;)

[gazeta.pl.onlne]

I tak powinien myslec i postepowac kazdy Katolik. Tylko czemu
Wojtyla przedluzal sobie sztucznie zycie? Czyzby byl on, jak
wiekszosc biskupow i kardynalow, ateista?

[mg2005]

gazeta.pl.onlne napisała:

> I tak powinien myslec i postepowac kazdy Katolik.

No własnie...

> Tylko czemu
> Wojtyla przedluzal sobie sztucznie zycie? Czyzby byl on, jak
> wiekszosc biskupow i kardynalow, ateista?

Czy katofobia znów pomieszała ci w główce ?...

[mg2005]

No właśnie - ktoś, kto traktuje serio swoją wiarę.
Dla Wybiórczej to nie do przyjęcia...

[nick3]

Psychopatia nie jest chyba najlepszą rekomendacją na stanowisko
misji publicznej?

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Sw. Inkwizycja sie klania...
> ... Wykladowca uniwersytetu powstalego na bazie ATK, a wiec
opartego
> na okreslonej, nietolerancynjnej i totalitarnej ideologii,

Udowodnij, że to 'totalitarna ideologia' :) Chyba nie rozumiesz
słów ,ktorych używasz...

Na tej uczelni sa też wydziały świeckie.

[nick3]

Światopogląd, który mieni się Prawdą Jedyną o sensie życia ludzi
(także tych, którzy go nie podzielają) i zawiera w sobie żądanie, by
podporządkowali mu całe swoje życie (czemu towarzyszy moralne
napiętnowanie wszelkiej odmowy lub krytyki) - jest totalitaryzmem.

[mg2005]

nick3 napisał:

>
> Światopogląd, który mieni się Prawdą Jedyną o sensie życia ludzi
> (także tych, którzy go nie podzielają)

Każdy światopogląd (także ateizm) tak twierdzi. Inaczej nie jest
światopoglądem...

i zawiera w sobie żądanie, by
> podporządkowali mu całe swoje życie (czemu towarzyszy moralne
> napiętnowanie wszelkiej odmowy lub krytyki)

Udowodnij tę bzdurę. Czy Kosciół piętnuje wyznawców innych religii,
a nawet agnostyków i ateistów ??...

> - jest totalitaryzmem.

Czy przynależność do Kościoła jest obowiązkowa, krętaczu ?!...

Totalitaryzm, religia...

[nick3]

mg2005 napisał:
> Każdy światopogląd (także ateizm) tak twierdzi. Inaczej nie jest
> światopoglądem...

To popularny błąd ludzi o światopoglądzie dogmatycznym.

Nie potrafią wyobrazić sobie światopoglądu, który traktuje sam
siebie (i ludzkie konstrukty światopoglądowe w ogóle) jako
przybliżenie czy metaforę.

Dogmatyzm cechuje ludzi o światopoglądzie skoncentrowanym na
metafizyce ("co istnieje?"), a nie na refleksji (namyśle nad
własnymi ograniczeniami własnych pojęć).


nick3:

> i zawiera w sobie żądanie, by
> > podporządkowali mu całe swoje życie (czemu towarzyszy moralne
> > napiętnowanie wszelkiej odmowy lub krytyki)


mg2005:

> Udowodnij tę bzdurę.


"Kto uwierzy, będzie zbawiony, a kto nie uwierzy, będzie potępiony."
Jezus ewangeliczny

"Kto jest z Prawdy, słucha mego głosu."
Jezus ewangeliczny

"Wszyscy bogowie pogan to demony."
Paweł

"A kto by głosił inną ewangelię od tej, niech będzie przeklęty."
Paweł


> Czy przynależność do Kościoła jest obowiązkowa


Z punktu widzenia ideologii katolickiej - tak.


> krętaczu


Nie ma większego krętactwa na Ziemi niż psychofaszyzm nazywający
siebie "Religią Miłości".


To tyle w temacie.

[mg2005]

nick3 napisał:

> mg2005 napisał:
> > Każdy światopogląd (także ateizm) tak twierdzi. Inaczej nie jest
> > światopoglądem...
>
> To popularny błąd ludzi o światopoglądzie dogmatycznym.

A więc ateizm jest dogmatyczny ? No, no... :)
Akurat tu masz rację :)

>
> Nie potrafią wyobrazić sobie światopoglądu, który traktuje sam
> siebie (i ludzkie konstrukty światopoglądowe w ogóle) jako
> przybliżenie czy metaforę.

Relatywizm ("Wiem, że nie wiem", "Prawdy nie ma ", "Jest wiele
prawd") to nie jest światopogląd - prędzej nihilizm...


>
>
> nick3:
>
> > i zawiera w sobie żądanie, by
> > > podporządkowali mu całe swoje życie (czemu towarzyszy moralne
> > > napiętnowanie wszelkiej odmowy lub krytyki)

Niby ateiści nie pietnują inaczej myślących i żyjących (niezgodnie z
ateistycznymi stardartami) ?!... Chyba nie czytasz ateistycznych
postów na Forum GW... :)
Np. tych o "katolickim bydle" ...

>
> "Kto uwierzy, będzie zbawiony, a kto nie uwierzy, będzie
potępiony."
> Jezus ewangeliczny
>
> "Kto jest z Prawdy, słucha mego głosu."
> Jezus ewangeliczny
>
> "Wszyscy bogowie pogan to demony."
> Paweł
>
> "A kto by głosił inną ewangelię od tej, niech będzie przeklęty."
> Paweł
>

Te zdania są oczywiście prawdziwe(zwłaszcza w ramach chrześcijaństwa)
ale co to ma do rzeczy ?...
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie:
"Czy Kosciół piętnuje wyznawców innych religii,
a nawet agnostyków i ateistów ??..."
Wskaż taki dokument Koscioła z ostatnich 50 lat...

>
> > Czy przynależność do Kościoła jest obowiązkowa
>
>
> Z punktu widzenia ideologii katolickiej - tak.

Bredzisz...

[nick3]

Po pierwsze radziłbym zachować pewną kulturę rozmowy (słowa w
rodzaju "krętacz" czy "bredzisz", choć częste w tradycji polemiki
katolickiej, nie spełniają współczesnych standardów cywilizowanej
wymiany opinii).


> A więc ateizm jest dogmatyczny?


Może istnieć dogmatyczna postać ateizmu.


> Relatywizm ("Wiem, że nie wiem", "Prawdy nie ma ", "Jest wiele
> prawd") to nie jest światopogląd - prędzej nihilizm...



Tu jest sedno sprawy.

To, co ty nazywasz "nihilizmem", jest ni mniej ni wiecej tylko
koniecznym warunkiem, aby czyjaś wizja sensu życia nie była
totalitaryzmem.


A to, co ty nazywasz "światopoglądem" (uważam, że niesłusznie), jest
w istocie totalitaryzmem.


Na Zachodzie świadomość tego stała się dobrem powszechnym całych
społeczeństw.


W Polsce niestety totalitarni demagodzy wciąż jeszcze używając
takich słów jak "nihilizm", mogą zdobyć posłuch dla wiary, że
totalitaryzm (tylko że tak nie nazwany) jest warunkiem sensownego
życia.


Takie przekonanie to przeżytek czasów, kiedy na świecie panowały
inkwizycje i talibany. Ostatni raz wskrzeszono je w I poł. XX wieku
jako rzekome remedium na "dekadencję". Z wiadomym skutkiem.



"Prawda Jedyna" nie jest potrzebna do sensownego życia.

"Prawda Jedyna" nie jest jedyną konieczną formą myślenia.

"Prawda Jedyna" (zwłaszcza ogłoszona jako obiektywnie obowiązująca w
odniesieniu do najbardziej osobistych spraw ludzkiego życia!) z
konieczności prowadzi do totalitaryzmu.


Na szczęście w Europie odkryto alternatywne do metafizyki (tj.
do "systemów Prawdy") sposoby usensowniania ludzkiego życia.

Świadomość, że ludzki horyzont wartości jest INDYWIDUALNY, nazywa
się "humanizm".

Panuje w europejskim myśleniu już około 500 lat.


Ale "do Polski wpływy Oświecenia na szczęście dotarły w niewielkim
stopniu" (Jan Paweł II "Pamięć i tożsamość" :) :) :)


> Niby ateiści nie pietnują inaczej myślących i żyjących?


Nie chodzi mi o prywatne ubliżania, lecz o PIĘTNOWANIE właśnie, a
więc o zawarte w samym systemie ideologicznym podważenie ludzkiej
wartości ludzi inaczej myślących.

W ateizmie tego nie ma.

W chrześcijaństwie i islamie (i w ortodoksyjnym judaizmie) - jest.


nick3:

> > "Kto uwierzy, będzie zbawiony, a kto nie uwierzy, będzie
> potępiony."

[...]

> > "A kto by głosił inną ewangelię od tej, niech będzie przeklęty."


mg2005:

> Te zdania są oczywiście prawdziwe(zwłaszcza w ramach
chrześcijaństwa)
> ale co to ma do rzeczy ?...


Jakby ci to powiedzieć... :)

("Nie damy się przekonać, że czarne jest czarne..."? :) :) :)


Ale cieszy mnie twoje zdrowe relatywistyczne zawahnięcie:


> (zwłaszcza w ramach chrześcijaństwa)

(Pilnuj się, plinuj, bo szatańskie krople drążą skałę. Nawet nie
wiesz, gdzie i kiedy!:)


> "Czy Kosciół piętnuje wyznawców innych religii,
> a nawet agnostyków i ateistów ??..."
> Wskaż taki dokument Koscioła z ostatnich 50 lat...


Czyżby wszystko, co Kościół głosił przez 1950 lat, przestało nagle
być aktualne?


"50 lat" jako okres przedawnienia doktryny kościelnej? :)))

Fajna idea, podrzuć ją Milcarkowi!:)

[mg2005]

nick3 napisał:

> Po pierwsze radziłbym zachować pewną kulturę rozmowy (słowa w
> rodzaju "krętacz" czy "bredzisz",

To nie pisz bredni, że wg "katolickiej ideologii" (?) przynależność
do Kościoła jest obowiązkowa... :)

choć częste w tradycji polemiki
> katolickiej, nie spełniają współczesnych standardów cywilizowanej
> wymiany opinii).

To 'małe miki' wobec standartów polemiki ateistycznej...


> Może istnieć dogmatyczna postać ateizmu.

Ateizm mówi "Boga nie ma" - jest to dogmat ateizmu.

>
>
> To, co ty nazywasz "nihilizmem", jest ni mniej ni wiecej tylko
> koniecznym warunkiem, aby czyjaś wizja sensu życia nie była
> totalitaryzmem.
>
>
> A to, co ty nazywasz "światopoglądem" (uważam, że niesłusznie),
jest
> w istocie totalitaryzmem.

Acha, albo nihilizm albo totalitaryzm... :)
A może sprawdź znaczenie tego słowa...

>
>
> Na Zachodzie świadomość tego stała się dobrem powszechnym całych
> społeczeństw.

Możesz rozwinąć ?...

>
> W Polsce niestety totalitarni demagodzy wciąż jeszcze używając
> takich słów jak "nihilizm", mogą zdobyć posłuch dla wiary, że
> totalitaryzm (tylko że tak nie nazwany) jest warunkiem sensownego
> życia.

Sprawdź ,co znaczy totalitaryzm (bo nie chcę pisać, że znów
bredzisz...)

> "Prawda Jedyna" nie jest potrzebna do sensownego życia.

Jaki sens ma życie wg zasady "nie wiem co jest prawdą", albo "prawdy
nie ma" , albo "jest wiele prawd" ?...
Czy tym sensem jest " maksimum przyjemności, minimum cierpienia" ? -
to egzystencja na poziomie zwierzęcia...


>
> "Prawda Jedyna" (zwłaszcza ogłoszona jako obiektywnie obowiązująca
w
> odniesieniu do najbardziej osobistych spraw ludzkiego życia!) z
> konieczności prowadzi do totalitaryzmu.

Od upadku komuny nie ma w Polsce zagrożenia takim "totalitaryzmem".

>
> Na szczęście w Europie odkryto alternatywne do metafizyki (tj.
> do "systemów Prawdy") sposoby usensowniania ludzkiego życia.

Jakie ?

>
> Świadomość, że ludzki horyzont wartości jest INDYWIDUALNY,

To stwierdzenie trywialne, ale to nie oznacza, że wszystkie systemy
wartości są sobie równoważne. Czyżbyś uważał inaczej ?... :)

> nazywa
> się "humanizm".

Nie, humanizm oznacza co innego. W imię humanizmu zamordowano
100.000.000 ludzi, a całe narody uczyniono niewolnikami...


> Nie chodzi mi o prywatne ubliżania, lecz o PIĘTNOWANIE właśnie, a
> więc o zawarte w samym systemie ideologicznym podważenie ludzkiej
> wartości ludzi inaczej myślących.

Kosciół ,piętnując grzech, nigdy nie podważa wartości człowieka.
Jeśli twierdzisz inaczej, to jesteś kłamcą i oszołomem...

>
> W ateizmie tego nie ma.

Tere-fere...
Czy ateiści nie podważają wartości "religijnych zabobonów", nie
gardzą "katolami" ?...



>
>
> mg2005:
>
> > Te zdania są oczywiście prawdziwe(zwłaszcza w ramach
> chrześcijaństwa)
> > ale co to ma do rzeczy ?...
>
>
> Jakby ci to powiedzieć... :)

Prosto i bez krętactwa :)

>
> Ale cieszy mnie twoje zdrowe relatywistyczne zawahnięcie:
>
> > (zwłaszcza w ramach chrześcijaństwa)

To nie relatywizm, ale stwierdzenie faktu. Poza światopoglądem
chrześcijańskim te zdania nie muszą być prawdziwe.

>
> (Pilnuj się, plinuj, bo szatańskie krople drążą skałę.

To prawda...

Nawet nie
> wiesz, gdzie i kiedy!:)

Ja wiem, ale czy Ty wiesz ?...

>
>
> > "Czy Kosciół piętnuje wyznawców innych religii,
> > a nawet agnostyków i ateistów ??..."

Nadal brak odpowiedzi ? Symptomatyczne... :)

> > Wskaż taki dokument Koscioła z ostatnich 50 lat...

j.w. ...

>
> Czyżby wszystko, co Kościół głosił przez 1950 lat, przestało nagle
> być aktualne?

Skądże... Nauka Kościoła zmienia się (przy niezmienności dogmatów).

[nick3]

Obrażać rozmówcy, który nie obraża ciebie, nie należy. Niezależnie
od tego, jak błędne wydają ci się jego poglądy.

Piszę o 'ideologii katolickiej' ponieważ chcę rozważać ją z
perspektywy świeckiej, a nie, tak jak tego żąda ta ideologia, "z
perspektywy nadprzyrodzonej".

Czyżby anarchizm, stoicyzm, socjalizm miały być ideologiami, a
katolicyzm to już nie? Tylko - "Prawdą Prawdziwą"?:)

Rozumiem, że "w oczach wiary" katolicyzm jest czym innym niż
ideologią (jest wyjątkowy wyjatkowością absolutną;)

Ale chyba nie oczekujesz, że będę z tobą dyskutował na gruncie
założeń wiary?:)

> Ateizm mówi "Boga nie ma" - jest to dogmat ateizmu.


No tak, ale co robić z tymi, którzy uważają, że słowo "Bóg" tylko z
pozoru oznacza coś zrozumiałego. Którzy uważają, że jego sens daje
się określić tak naprawdę tylko poprzez postawy, do których używanie
tego słowa prowadzi. I że są to postawy, z którymi się etycznie nie
zgadzają (służalczość, moralizatorski stosunek do bliźnich, and many
others).

Czy to "ateiści"? Czy nie "ateiści"?


> Acha, albo nihilizm albo totalitaryzm... :)
> A może sprawdź znaczenie tego słowa...


To, co ty nazywasz "nihilizmem" po prostu nim nie jest (jeśli
przez "nihilizm" rozumieć światopogląd rozpaczy, cynizmu czy
pogardy, tak jak się to rozumie potocznie)

To jest po prostu humanizm.

Z jego świadomością, że nasz ogląd wartości jest zawsze cząstkowy,
indywidualny, a punkt widzenia absolutu jest nam na tyle
niedostępny, że w ogóle nie mamy prawa narzucać własnego oglądu -
bliźnim.

(To dlatego mamy być liberałami, tj. ograniczyć się w swojej
działalności represyjnej tylko do chronienia równego pola wolności
dla słabszych i dla silniejszych ("jedyną granicą wolności twojej
pięści...")


> Czy tym sensem jest " maksimum przyjemności, minimum
cierpienia" ? -
> to egzystencja na poziomie zwierzęcia...


Jesteśmy zwierzętami i nie ma w tym nic niestosownego.

Wiara, że jesteśmy czym innym, zaklętym tylko na czas życia "w te
skórzane ciała", prowadzi do moralności poniżającej naszą naturę. I
do cierpienia.

Naprawdę nie ma nic niestosownego w sprzeciwie wobec cierpienia!

Oczywiście człowiek jest zwierzęciem o bardzo rozwiniętym życiu
wewnętrznym, dlatego jego przyjemności wcale nie należy kojarzyć z
jakowymś prostactwem.

Wielu ludziom do dobrostanu wewnętrznego potrzebne jest poszukiwanie
prawd filozoficznych.

Nie ma jednak żadnych przeszkód, by uznać, że tych prawd jest wiele.

Każda z nich jest w procesie rozwoju i nie stanowi to jej
niedostatku, a przeciwnie - jest zaletą.

Żeby nie być totalitarystą trzeba mocno zastanawiać się nad tym, co
znaczy "prawda".

Jeśli podejdziemy do tej kwestii ze "zdroworozsądkowym"
obiektywizmem, totalitaryzm jest nieunikniony.

Ale zwróć uwagę, ze nieunikniona jest w tedy również eliminacja ze
sfery Prawdy (tj. prawdy o wartościach) tego, co subiektywne
(intymne) oraz tego, co indywidualne.

A przyznasz, że to już zupełnie wyraźnie pachnie totalitaryzmem.


> Od upadku komuny nie ma w Polsce zagrożenia takim "totalitaryzmem".
>


Tylko dzięki temu, że jesteśmy w UE!:)

Ale robicie, co możecie:)



> Kosciół, piętnując grzech, nigdy nie podważa wartości człowieka.

To jest boskie. Zwłaszcza w zestawieniu z następnym zdaniem:

> Jeśli twierdzisz inaczej, to jesteś kłamcą i oszołomem...


(Domyślam się, że nazywając kogoś "kłamcą i oszołomem" nie podważasz
jego wartości ludzkiej, lecz tylko "piętnujesz grzech"?:)


Szczęśliwego Nowego Roku!

(Niech i talibowie trochę się zabawią. Pa.;)

[mg2005]

nick3 napisał:

> Obrażać rozmówcy, który nie obraża ciebie, nie należy. Niezależnie
> od tego, jak błędne wydają ci się jego poglądy.

Nie obrażam Ciebie, gdy twoje brednie nazywam brednią (zgodnie z
prawdą)...

>
> Piszę o 'ideologii katolickiej' ponieważ chcę rozważać ją z
> perspektywy świeckiej,

Nawet z tej perspektywy katolicyzm nie jest ideologią, bo nie
postuluje określonego ustroju społecznego.

>
> Czyżby anarchizm, stoicyzm, socjalizm miały być ideologiami, a
> katolicyzm to już nie?

j.w.

> > Ateizm mówi "Boga nie ma" - jest to dogmat ateizmu.
>
>
> No tak, ale co robić z tymi, którzy uważają, że słowo "Bóg" tylko
z
> pozoru oznacza coś zrozumiałego.

Trzeba im uświadomić, że się mylą - chociaż nie do końca :)
Można podać definicję "Boga", choć ludzki umysł nie może Go do końca
opisać...

I że są to postawy, z którymi się etycznie nie
> zgadzają (służalczość,

Wyjaśnij jak z religijności wynika służalczość ?...

> To, co ty nazywasz "nihilizmem" po prostu nim nie jest (jeśli
> przez "nihilizm" rozumieć światopogląd rozpaczy, cynizmu czy
> pogardy, tak jak się to rozumie potocznie)

Przez nihilizm rozumiem pogląd, że wszystkie wartości są względne i
subiektywne - wynika on z relatywizmu (względność prawdy)

>
> To jest po prostu humanizm.

Nie - humanizm to "ubóstwienie" człowieka. Prowadzi to do
nieuchronnych paradoksów...

> w ogóle nie mamy prawa narzucać własnego oglądu -
> bliźnim.

Taka postawa to nie jest wyłącznie atrybut humanizmu.

>
> Jesteśmy zwierzętami i nie ma w tym nic niestosownego.

Mów za siebie... ))

>
> Wiara, że jesteśmy czym innym, zaklętym tylko na czas życia "w te
> skórzane ciała", prowadzi do moralności poniżającej naszą naturę.

Poniżającej zwierzęcą naturę ? W jaki sposób ??...

I
> do cierpienia.

To właśnie nie-zwierzęca etyka, filozofia i religia pomaga
ograniczać krzywdzenie innych, a także pomaga znosić i przekraczać
cierpienie.

>
> Naprawdę nie ma nic niestosownego w sprzeciwie wobec cierpienia!

A kto twierdzi inaczej ?...

>
> Wielu ludziom do dobrostanu wewnętrznego potrzebne jest
poszukiwanie
> prawd filozoficznych.

Ale dla "humanisty" taka postawa nie jest lepsza od "samorealizacji"
poprzez seks i narkotyki...

>
> Nie ma jednak żadnych przeszkód, by uznać, że tych prawd jest
wiele.
>

Są przeszkody - logiczne...

> Żeby nie być totalitarystą trzeba mocno zastanawiać się nad tym,
co
> znaczy "prawda".
>
> Jeśli podejdziemy do tej kwestii ze "zdroworozsądkowym"
> obiektywizmem, totalitaryzm jest nieunikniony.

Porzuć to fałszywe rozumienie totalitaryzmu, bo to zaciemnia
dyskusję...

>
> Ale zwróć uwagę, ze nieunikniona jest w tedy również eliminacja ze
> sfery Prawdy (tj. prawdy o wartościach) tego, co subiektywne

Można sobie tworzyć subiektywny Fałsz, ale nie oczekujmy ,że stanie
się on prawdą...

> oraz tego, co indywidualne.

Mylisz się. Prawda nie wymusza kolektywizmu.

>
> A przyznasz, że to już zupełnie wyraźnie pachnie totalitaryzmem.

j.w.


> Tylko dzięki temu, że jesteśmy w UE!:)
>
> Ale robicie, co możecie:)

Obrażasz Polaków, kłamco !
Poza tym ,pamiętaj ,że to Polacy zagłosowali za wejściem do Unii...

>
> (Domyślam się, że nazywając kogoś "kłamcą i oszołomem" nie
podważasz
> jego wartości ludzkiej,

Oczywiście. Przede wzystkim opisuję obiektywny fakt...

> lecz tylko "piętnujesz grzech"?:)

...a przy okazji piętnuję kłamstwo.


PS: nadal brak odpowiedzi na moje pytania. Symptomatyczne...

[nick3]

Kwestię, czy obrażasz rozmówcę "stwierdzając obiektywny fakt" przez
nazwanie go "kłamcą", a "jego bredni bredniami", pozostawiam do
oceny ewentualnemu czytelnikowi naszej dyskusji.


Co do reszty, cieszy mnie, że nawet po dłuższym czasie zadałeś sobie
trud by stworzyć odpowiedź o pewnych rysach racjonalności (wydaje mi
się, że tym sposobem przyznajesz, że dyskusja dotyczy kwestii
istotnych i kluczowych. Nie każde "brednie" zasługują sobie chyba na
tyle twojego trudu polemicznego;).


No więc po kolei (nie do końca po kolei;).



1. Totalitaryzm

> Porzuć to fałszywe rozumienie totalitaryzmu, bo to zaciemnia
> dyskusję...


Nie porzucę, ponieważ ono chwyta istotę rzeczy.

Spróbuję natomiast wyłożyć je jaśniej.

Totalitaryzmem jest wszelka dogmatyczna teoria mająca pretensje do
wyczerpującego przedstawienia celu ludzkiego życia, w szczególności
ze względu na swój obiektywistyczny i uniwersalny charakter (tj. ze
względu na swoje roszczenie w pełni w identyczny sposób dotyczyć
celu życia każdego człowieka)

Łatwo wykazać, że wyznawca takiej teorii uważa, że może wiedzieć
lepiej od swoich bliźnich co jest dla nich dobre (i to w każdej
dziedzinie życia!)

Jeśli akurat zajmie się polityką, a nikt nie przeszkodzi mu w
realizacji jego wyobrażeń o dobru bliźnich, to nieuchronnie stworzy
on państwo totalitarne (takie, w którym władza wszystko wie lepiej).


Pewnym ważnym dookreśleniem poprzednich postów jest z mojej strony
zauważenie, że totalitarna jest taki dogmatyzm, który ma roszczenie
do POZYTYWNEGO wyłożenia celów ludzkiego życia.

Dogmatyczny ateizm nie byłby więc sam z siebie totalitaryzmem,
ponieważ nie wynika z niego systemowa wiedza "do czego służy
człowiek", a jedynie do czego nie służy (do kultu bogów).



2. "Nihilizm"

> Przez nihilizm rozumiem pogląd, że wszystkie wartości są względne
i
> subiektywne - wynika on z relatywizmu (względność prawdy)


Przy takim rozumieniu nihilizmu jest on rzeczywiście warunkiem
koniecznym uniknięcia totalizmu (to znaczy, żeby być ścisłym, jest
jeszcze chyba druga droga do uniknięcia totalizmu: agnostycyzm.
Chodzi o pogląd, że obiektywna prawda absolutna o człowieku
wprawdzie istnieje, ale jest niedostępna. Jest to jednak
światopogląd bardzo ponury ("nihilistyczny" właśnie), bo sugeruje,
że coś bardzo nam potrzebnego jest nam niedostępne)



3. Humanizm


> Nie - humanizm to "ubóstwienie" człowieka.


Humanizm to "odbóstwienie" wszystkich Ołtarzy, które domagają się
ofiary z człowieka.

Jednym z nich jest "Bóg".


4. Theoria

mg2005:

> > Wielu ludziom do dobrostanu wewnętrznego potrzebne jest
> poszukiwanie
> > prawd filozoficznych.


nick3:

> Ale dla "humanisty" taka postawa nie jest lepsza
od "samorealizacji"
> poprzez seks i narkotyki...


Bo wcale nie musi być lepsza!:)

Teoretyzowanie, wbrew zacnym Grekom, nie jest wśród ludzkich zajęć
czymś bezgranicznie wyróżnionym.

Prawda (cel intelektu) jest sprawą tak samo niedającą się
odbiologizować, jak, dajmy na to, rozkosz.

Gdyby było inaczej, nigdy nie pojawiłaby się w naszym życiu, które,
o czym warto pamiętać, jest biologiczne (czy dysponujesz jakimś
bezbiologicznym aspektem swojej osobowości?)

Jest więc z istoty ludzka, relatywna i nawet mniej lub bardziej
indywidualna.


> poprzez seks i narkotyki...


Nie lekceważ czegoś, czego nie znasz!:)


5. Przeciw obiektywizmowi metafizyki (np. milcarkowej)

nick3:
> > Ale zwróć uwagę, ze nieunikniona jest w tedy również eliminacja
ze
> > sfery Prawdy (tj. prawdy o wartościach) tego, co subiektywne


mg2005:
> Można sobie tworzyć subiektywny Fałsz, ale nie oczekujmy ,że
stanie
> się on prawdą...


Nie zrozumiałeś mnie i dlatego nie odpowiadasz na moją myśl (ja
wcale nie powiedziałem np. że "nie istnieją fałszywe przekonania")

Chodziło mi w tym zdaniu o to, że jeśli uznamy, że istnieje prawda
obiektywna o wszystkich najważniejszych sprawach człowieka, to tym
samym za istotne (doniosłe, wartościowe) w życiu człowieka uznamy
wyłącznie to, co w człowieku obiektywne.

A przecież gołym okiem widać, że w człowieku jest sfera
subiektywności.

Pomijasz ją więc zupełnie jako coś, co mogłoby uchodzić za
wartościowe (np. bez wahania poświęciłbyś ją na rzecz najmniejszego
z dóbr obiektywnych wskazanych przez twoją teorię).

Tymczasem to subiektywność jest w nas tym, co czyni nas
OSOBOWOŚCIAMI.

Nie osobami (w rozumieniu metafizycznym), lecz osobowościami (w
znaczeniu potocznym) tj. indywidualnościami.


Tak więc jest tu mała luka w systemie metafizyków:) Coś z niego
wyciekło:) (A może powiesz, że to coś nieważnego, "psychologia"?:)

Tylko się wtedy nie dziw, że cię równam z Kim Ir Senem.


Subiektywność jest najwartościowszą sferą ludzkiego bytu.


A obiektywizmy metafizyczne zupełnie nie są w stanie tego wyrazić, a
więc również - uznać.

nick3:
> > oraz tego, co indywidualne.

mg2005:
> Mylisz się. Prawda nie wymusza kolektywizmu.


He he:) Próbujesz zmienić sens zarzutu.

Dezindywidualizacja wcale nie musi przybrać formy sowieckiego
kolektywizmu.

Jednak zorganizowanie całości życia społecznego przez światopogląd
ignorujący jakąkolwiek wartość w sferze subiektywności musi
prowadzić do dezindywidualizacji (w praktyce będzie to zapewne jakaś
forma totalnego dewocyjnego "zowieczkowania").


6. Służalczość


> Wyjaśnij jak z religijności wynika służalczość ?...


Podstawową tezą, jaką da się wydobyć z monoteistycznej religii, jest
twierdzenie, że Pierwsza Przyczyna jest prawowitym właścicielem
człowieka na mocy samego faktu, że jest Pierwszą Przyczyną.


Jest to de facto uznanie implicite, że Siła stanowi Prawo.


(Chrześcijański monoteizm zawiera dodatkowe uzasadnienia boskich
praw do człowieka, ale nie funkcjonują one bez tego fundamentalnego,
które przytoczyłem. Dlatego nie czynię tu z chrześcijaństwa wyjątku
względem innych monoteizmów)

Uznawanie, że Siła stanowi Prawo i uległość wobec niej jest
natomiast najlepszym określeniem tego, co nazywamy służalstwem.

Ma ono swoje konsekwencje praktyczne: czciciel Boga odrzuca wszelką
solidarność ze swoimi bliźnimi, którym religia zadaje cierpienie.
Przytakuje on religijnej ideologii, twierdzącej, że są cała wina
leży po ich stronie, a ich ewentualne protesty są niemoralne i staną
się przedmiotem kary.

Uważam taką postawę za bezduszną i egoistyczną (dążenie do własnego
zbawienia zgadzające się na cierpienie bliźnich może być jak
najbardziej uznane za egoizm).


7. Etyka obiektywistyczna ślepa na cierpienie:

nick3:
> > Naprawdę nie ma nic niestosownego w sprzeciwie wobec cierpienia!

mg2005:
> A kto twierdzi inaczej ?...


Każdy, kto utrzymuje, że ludzkie doznania cierpienia i szczęścia nie
są ostatecznym kryterium tego, co jest krzywdą, a co nią nie jest (a
tym samym nie są ostatecznym źródłem etyki) - twierdzi inaczej.


Jeśli przyjmiemy, że ostatecznym kryterium dobra i zła są jakiejś
wartości wynikające z metafizycznej teorii celu istnienia człowieka,
to wówczas nie będzie takiego cierpienia ludzkiego, którego w
pewnych okolicznościach nie bylibyśmy gotowi usprawiedliwić (ba,
zadać! Inkwizycja, obozy poprawcze:

www.magdalenki.spinka.pl/wspomnienia.html

terroryzowanie nastoletniej seksualności, etc.)



Zwróć uwagę np. na taki fakt, że etyka obiektywistyczna nie jest w
stanie uzasadnić odmiennego traktowania cierpienia wielkiego niż
cierpienia znacznie mniejszego. Jest tak, ponieważ różnica ta
dokonuje się w subiektywności cierpiącego, a metafizyka (bedąca
podstawą owej etyki) programowo wyklucza subiektywność z zakresu
swojego zainteresowania.


Dlatego nie jest prawd

[mg2005]

nick3 napisał:

Nie każde "brednie" zasługują sobie chyba na
> tyle twojego trudu polemicznego;).

Nie ściemniaj. Brednią nazwałem tylko twoje twierdzenie, że
przynależność do Kościoła jest... obowiązkowa(!)...


>
> 1. Totalitaryzm
>
> Totalitaryzmem jest wszelka dogmatyczna teoria mająca pretensje do
> wyczerpującego przedstawienia celu ludzkiego życia, w
szczególności
> ze względu na swój obiektywistyczny i uniwersalny charakter

Przykro mi, ale znów bredzisz... Totalitaryzm to narzucanie SIŁĄ
całemu społeczeństwu "jedynie słusznego" światopoglądu.

> Łatwo wykazać, że wyznawca takiej teorii uważa, że może wiedzieć
> lepiej od swoich bliźnich co jest dla nich dobre (i to w każdej
> dziedzinie życia!)

Co nie znaczy, że chce im narzucać SIŁĄ swoje poglądy.

>
> Jeśli akurat zajmie się polityką, a nikt nie przeszkodzi mu w
> realizacji jego wyobrażeń o dobru bliźnich, to nieuchronnie
stworzy
> on państwo totalitarne

j.w.

> Dogmatyczny ateizm nie byłby więc sam z siebie totalitaryzmem,
> ponieważ nie wynika z niego systemowa wiedza "do czego służy
> człowiek", a jedynie do czego nie służy (do kultu bogów).

Z ateizmu w praktyce wynika humanizm , który jest ideą sprzeczną
logicznie...

>
> 2. "Nihilizm"
>
> Przy takim rozumieniu nihilizmu jest on rzeczywiście warunkiem
> koniecznym uniknięcia totalizmu (to znaczy, żeby być ścisłym, jest
> jeszcze chyba druga droga do uniknięcia totalizmu: agnostycyzm.
> Chodzi o pogląd, że obiektywna prawda absolutna o człowieku
> wprawdzie istnieje, ale jest niedostępna. Jest to jednak
> światopogląd bardzo ponury ("nihilistyczny" właśnie), bo sugeruje,
> że coś bardzo nam potrzebnego jest nam niedostępne)

Relatywizm mówi to samo...

>
> 3. Humanizm
>
> Humanizm to "odbóstwienie" wszystkich Ołtarzy, które domagają się
> ofiary z człowieka.

I 'ubóstwienie' człowieka...

> 4. Theoria:
>
> > Ale dla "humanisty" taka postawa nie jest lepsza
> od "samorealizacji"
> > poprzez seks i narkotyki...
>
>
> Bo wcale nie musi być lepsza!:)

No, skoro tak twierdzisz... :)

> Prawda (cel intelektu) jest sprawą tak samo niedającą się
> odbiologizować, jak, dajmy na to, rozkosz.
>
> Gdyby było inaczej, nigdy nie pojawiłaby się w naszym życiu,
które,
> o czym warto pamiętać, jest biologiczne

To tylko Ty tak twierdzisz, jako materialista...


(czy dysponujesz jakimś
> bezbiologicznym aspektem swojej osobowości?)

Cała moja (i twoja :)) osobowość jest poza-biologiczna...

>
> 5. Przeciw obiektywizmowi metafizyki (np. milcarkowej)
>
> Chodziło mi w tym zdaniu o to, że jeśli uznamy, że istnieje prawda
> obiektywna o wszystkich najważniejszych sprawach człowieka, to tym
> samym za istotne (doniosłe, wartościowe) w życiu człowieka uznamy
> wyłącznie to, co w człowieku obiektywne.

Raczej - co zgodne z obiektywną prawdą.

>
> Tymczasem to subiektywność jest w nas tym, co czyni nas
> OSOBOWOŚCIAMI.
>
> Nie osobami (w rozumieniu metafizycznym), lecz osobowościami (w
> znaczeniu potocznym) tj. indywidualnościami.

Tu nie ma sprzeczności: np. miłość jest obiektywną wartością, ale
każdy może realizować ją w sposób indywidualny.


> Tylko się wtedy nie dziw, że cię równam z Kim Ir Senem.

Boś głupi...

>
> Subiektywność jest najwartościowszą sferą ludzkiego bytu.

Tylko z punktu widzenia subiektywizmu ("prawda nie istnieje")...


c.d.n.

[mg2005]

c.d.

> Jednak zorganizowanie całości życia społecznego przez światopogląd
> ignorujący jakąkolwiek wartość w sferze subiektywności musi
> prowadzić do dezindywidualizacji (w praktyce będzie to zapewne
jakaś
> forma totalnego dewocyjnego "zowieczkowania").

Twoje bajania w obłokach chciałbym sprowadzić na ziemię:
KTO chce SIŁĄ narzucić takie 'zorganizowanie' ?...

Nawet religia pozostawia sferę subiektywności i indywidualności.

>
>
> 6. Służalczość
>
> Jest to de facto uznanie implicite, że Siła stanowi Prawo.
>

Strasznie kręcisz...
Nie Siła, a Prawda i Miłość.
Siłę ma także szatan (świat doczesny to jego królestwo)

> Uznawanie, że Siła stanowi Prawo i uległość wobec niej jest
> natomiast najlepszym określeniem tego, co nazywamy służalstwem.

Znów kręcisz - wyciągasz fałszywe wnioski z fałszywej tezy...
Ponadto , służalstwo to służba ze strachu albo niskich pobudek -
a nie służba z miłości.

>
> Ma ono swoje konsekwencje praktyczne: czciciel Boga odrzuca
wszelką
> solidarność ze swoimi bliźnimi, którym religia zadaje cierpienie.

Znów przerwę twoje bajania, mówiąc "sprawdzam" :
KTÓRĄ religię masz na myśli ??...


>
> Uważam taką postawę za bezduszną i egoistyczną (dążenie do
własnego
> zbawienia zgadzające się na cierpienie bliźnich może być jak
> najbardziej uznane za egoizm).

j.w.


>
> 7. Etyka obiektywistyczna ślepa na cierpienie:
>
>
> Każdy, kto utrzymuje, że ludzkie doznania cierpienia i szczęścia
nie
> są ostatecznym kryterium tego, co jest krzywdą, a co nią nie jest

Znów napisałeś bzdurę. Teraz spróbuj ją udowodnić... :)

Nekrofilia i zoofilia nie wyrządza krzywdy. Podobnie korzystanie z
usług prostytutki. Ciekawe dlaczego te rzeczy są przestępstwem ?...:)

[nick3]

Dlatego nie jest prawdą to, co piszesz:


> To właśnie nie-zwierzęca etyka, filozofia i religia pomaga
> ograniczać krzywdzenie innych, a także pomaga znosić i przekraczać
> cierpienie.


Uznać potrzebę zwalczania cierpienia jako takiego może tylko etyka
właśnie "zwierzęca" (tj. uznająca naszą zwierzęcość za coś realnego
i nieprzekraczalnego)

Etyki "niezwierzęce" są natomiast w stanie, jak to zgrabnie
ująłeś, "przekraczać cierpienie", czyli mówiąc bez wzniosłego
eufemizmu - lekceważyć je.


8. Animal Pride!

nick3:
> > Wiara, że jesteśmy czym innym, zaklętym tylko na czas życia "w
te
> > skórzane ciała", prowadzi do moralności poniżającej naszą
naturę.

mg2005:
> Poniżającej zwierzęcą naturę ? W jaki sposób ??...


Jeśli dobrze rozumiem, chodzi ci o to, że nie wiesz, jak można
poniżyć coś takiego jak "zwierzęca natura".

Otóż właśnie dlatego nie wiesz, że ją sobie na tyle poniżyłeś, że
nie potrafisz pojąć, by miała ona jakąkolwiek godność!

A ma.

Np. "Zwierzę nie jest rzeczą"


Zwierzęcość jest piękna, nierzadko dostojna (oglądasz czasem
programy o dzikiej przyrodzie?), często przemawiająca do ludzkiego
serca.

W szczególności poniżyć można zwierzęcość ludzką. W istocie jest ona
tym, co stanowi samo sedno naszego człowieczeństwa.

Przyjrzyj się sobie! To, co jest w tobie najbardziej ludzkie, jest
jednocześnie najbardziej "zwierzęce" (żywiołowe, uczuciowe,
erotyczne)!

Teoria, która przedstawia to jako "zwierzęce" (a więc odmawia
dostrzeżenia jego ludzkiego rysu i właściwej temu rysowi godności),
jest ideologią pogardy.


9. Finisz

nick3:
> > Tylko dzięki temu, że jesteśmy w UE!:)
> >
> > Ale robicie, co możecie:)


mg2005:
> Obrażasz Polaków, kłamco !


Kabotyn!:) Nie udawaj, iż wierzysz, że masz prawo uważać siebie i
sobie podobnych za reprezentację "Polaków".

("Wolakami" to sobie możecie się nazywać:)

Uprawiasz typową katofaszystowską nowomowę: że niby "Polakami" są
ci, którzy podzielają wasz fundamentalistyczny światopogląd, a
wszyscy, którzy się z nim nie zgadzają to "Niepolacy".

To wzorcowo faszystowskie wykluczenie.


Kto ci pozwolił wycierać sobie twarz Polską, katolicki oszczerco?




PS. Errata do pierwszej części. Zauważyłem, że w poprzednim poscie
zamieniłem niechcący miejscami "nick3" i "mg2005" przy oznaczeniu
autorstwa jednej tezy i repliki na nią.

PS2. Nie wiem jakie swoje pytania uważasz za pozostawione bez
odpowiedzi. Chcesz ją poznać - powtórz je, zaznaczając, że chodzi
właśnie o nie.

Naprawdę nie ma w dyskusji obowiązku odnoszenia się do wszystkich
wątków oponenta.

(Inaczej rozmiar replik rósłby w postępie geometrycznym;)

[mg2005]

nick3 napisał:

Jeśli przyjmiemy, że ostatecznym kryterium dobra i zła są jakiejś
wartości wynikające z metafizycznej teorii celu istnienia człowieka,
to wówczas nie będzie takiego cierpienia ludzkiego, którego w
pewnych okolicznościach nie bylibyśmy gotowi usprawiedliwić (ba,
zadać!

Ależ identycznie może być przy etyce nie-metafizycznej ! Pomyśl o
ofiarach Rewolucji Francuskiej ,komunizmu ,nazizmu...

> Inkwizycja,

Ha, strzeliłeś kulą w płot :)
Inkwizycja była dobrodziejstwem na tle ówczesnych sądów świeckich.
Ofiary inkwizycji - ok. 5000 osób w ciągu 300 lat (wyroki smierci
wydawały sądy świeckie). Ofiary "oświeconej i postępowej" Rewolucji
Francuskiej - 500.000 (!) w ciągu 3 lat (!)...


> obozy poprawcze:

Tania demagogia, dobra dla michnikoidów...
To sprawa psychicznej patologii ,a nie metafizyki.

>terroryzowanie nastoletniej seksualności,

Że co ?... :)


Zwróć uwagę np. na taki fakt, że etyka obiektywistyczna nie jest w
stanie uzasadnić odmiennego traktowania cierpienia wielkiego niż
cierpienia znacznie mniejszego.

Tak, zwracam uwagę, że piszesz bzdury :)
Etyka tak samo traktuje klapsa jak katowanie pejczem :)


Jest tak, ponieważ różnica ta
dokonuje się w subiektywności cierpiącego, a metafizyka (bedąca
podstawą owej etyki) programowo wyklucza subiektywność z zakresu
swojego zainteresowania.

Bzdura. Cierpienie jest faktem obiektywnym.


>
> Uznać potrzebę zwalczania cierpienia jako takiego może tylko etyka
> właśnie "zwierzęca"

Znów bzdura - j.w.
Czy religia zezwala na sadyzm ??...

>
> Etyki "niezwierzęce" są natomiast w stanie, jak to zgrabnie
> ująłeś, "przekraczać cierpienie", czyli mówiąc bez wzniosłego
> eufemizmu - lekceważyć je.

Źle zrozumiałeś...

>
>
> 8. Animal Pride!

> Jeśli dobrze rozumiem, chodzi ci o to, że nie wiesz, jak można
> poniżyć coś takiego jak "zwierzęca natura".
>
> Otóż właśnie dlatego nie wiesz, że ją sobie na tyle poniżyłeś, że
> nie potrafisz pojąć, by miała ona jakąkolwiek godność!

A na czym polega i skąd się bierze zwierzęca "godność" ?...

>
> Np. "Zwierzę nie jest rzeczą"

I to jest kryterium "godności" ?

>
>
> Zwierzęcość jest piękna, nierzadko dostojna (oglądasz czasem
> programy o dzikiej przyrodzie?), często przemawiająca do ludzkiego
> serca.
>

Znów mieszasz groch z kapustą :)


> W szczególności poniżyć można zwierzęcość ludzką. W istocie jest
ona
> tym, co stanowi samo sedno naszego człowieczeństwa.

Mów za siebie :)

>
> Przyjrzyj się sobie! To, co jest w tobie najbardziej ludzkie, jest
> jednocześnie najbardziej "zwierzęce" (żywiołowe, uczuciowe,
> erotyczne)!

Nie - to co ludzkie jest ponad-zwierzęce. Emocje i uczucia są
ludzkie, gdy są poddane ludzkiemu umysłowi.

>
> 9. Finisz
>
> nick3:
> > > Tylko dzięki temu, że jesteśmy w UE!:)
> > >
> > > Ale robicie, co możecie:)
>
>
> mg2005:
> > Obrażasz Polaków, kłamco !
>
>
> Kabotyn!:) Nie udawaj, iż wierzysz, że masz prawo uważać siebie i
> sobie podobnych za reprezentację "Polaków".

Niczego nie udaję. To Ty obrażasz Polaków sugestią, że bez Unii
wprowadziliby w Polsce totalitaryzm (tak jak zrobili to Niemcy).
Jesteś oderwanym od rzeczywistości paranoikiem...

>
> ("Wolakami" to sobie możecie się nazywać:)

Matołku, co upoważnia cię do takiego obraźliwego szufladkowania ?!...
Widzisz ile wart jest "humanizm" i ateistyczna "miłość bliźniego" :)


>
> Uprawiasz typową katofaszystowską nowomowę:

W którym miejscu, paranoiku ?!...

>
> Kto ci pozwolił wycierać sobie twarz Polską, katolicki oszczerco?

Dlaczego 'katolicki" i dlaczego "oszczerco", humanistyczny
paranoiku ?...

[mg2005]

> PS2. Nie wiem jakie swoje pytania uważasz za pozostawione bez
> odpowiedzi.

Te, na które nie odpowiedziałeś :)

Chcesz ją poznać - powtórz je, zaznaczając, że chodzi
> właśnie o nie.

NP. to:

" > > "Czy Kosciół piętnuje wyznawców innych religii,
> > a nawet agnostyków i ateistów ??..."

Tu chodzi o wyjaśnienie twojego twierdzenia...

Kuriozalna nominacja - pozostaje tylko mieć...

[www.nasznocnik.pl]

...nadzieję, że nie zdąży zbyt wiele popsuć w "Dwójce" zanim
(nieuchronnie) wyleci...

[noducks]

ultrakatolicki to taki, ktory ze slow zyda chrystusa o milosci nie
pojal ani slowa, ktory bijac poklony przed zydowka maryja
jednoczesnie kipi nienawiscia do wszystkich zydow prawdziwych i
urojonych (czytaj wszystkich, z ktorymi sie nie zgadza). no wypisz
wymaluj ja radio maRYJA. tylko czy to jeszcze ma cos wspolnego z
nauka chrystusa???

<<strzezcie sie falszywych prorokow>>

nauki chrystusa są dla naiwnych, dla ultrasów

[pissglowki]

liczy się kasa i władza. chrystus jest dla nich jedynie narzędziem, środkiem do
osiągnięcia kasy i władzy. reszta to fikuśne duperele.

[akurach1981]

>>>>
ultrakatolicki to taki, ktory ze slow zyda chrystusa o milosci nie
pojal ani slowa, ktory bijac poklony przed zydowka maryja
jednoczesnie kipi nienawiscia do wszystkich zydow prawdziwych i
urojonych (czytaj wszystkich, z ktorymi sie nie zgadza). no wypisz
wymaluj ja radio maRYJA. tylko czy to jeszcze ma cos wspolnego z
nauka chrystusa???
<<<<

to w takim razie podlinkuj choc jeden przyklad, ze Mielcarek jest ultrakonserwatysta

a jezeli nie podlikujesz to ze wstydu lepiej zamilknij na wieki

mimo wszystko zycze Tobie Wesolych Swiat Bozego Narodzenia

manifest Mielcarka - wpis z bloga

[akurach1981]

źródło:
milcarek.blogspot.com/2008/12/w-radiowej-dwjce.html
W radiowej Dwójce

Otrzymałem dziś wieczorem wiadomość, że Zarząd Polskiego Radia postanowił
powierzyć mi funkcję dyrektora i redaktora naczelnego II Programu. Funkcję tę
obejmę w ciągu najbliższych dni.

Pamiętam Dwójkę nie tylko jako jej słuchacz - uciekający chętnie na skali radia
do tego programu od różnych rzęzideł i gromowładnych serwisowni - ale również
jako członek Rady Programowej PR na przełomie stuleci. Pozostały mi w pamięci
nie tylko suche słupki i sprawozdania, które wtedy miałem obowiązek regularnie
czytać, ale również po prostu widok ludzi, zespołu Dwójki - bo zdarzyło się, że
Rada poprosiła ten zespół o spotkanie, żeby dowiedzieć się bezpośednio od nich,
co się dzieje. Były to trudne chwile dla tej anteny: wyglądało na to, że w
sytuacji wahania co do misji Radia "Dwójka" stanie się niczym więcej niż
miejscem puszczania płyt z muzyką klasyczną, takim "radiem muzycznym". Pamiętam
więc dyrektora Pałłasza, jak wyjaśnia nam sytuację - i jak cała Rada Programowa,
mimo podziałów ideowych czy politycznych, rozumie dobrze stawkę i powagę
sytuacji. Rada nie mogła wiele - ale co mogliśmy, to zrobiliśmy. Było wiadomo,
że zmieniając radykalnie Dwójkę, coś wszyscy stracimy. Na szczęście nie straciliśmy.

A jak jest teraz? Znam tę antenę "ze słuchu", bo to inteligenckie radio. W
kategoriach McLuhana, genialnego teoretyka mediów, można by oczywiście
powiedzieć, że Dwójka to przykład tworzenia radia przede wszystkim dla ludzi
uformowanych przez inne media (druk! odtwarzacz muzyki!) - ale tak właśnie
funkcjonuje do dziś polska inteligencja. Dlatego Dwójka jest jakby "drukowana",
nie eksploatuje wszystkich możliwości przekazu radiowego - a nie eksploatuje
ich, bo takich ma słuchaczy. Myślę, że gdyby nagle zaczęła je eksploatować -
oczywiście idąc dziś także w stronę włączania radia w przekaz multimedialny -
nie odbywałoby się to z aplauzem obecnego wiernego słuchacza tej anteny, po
swojemu "konserwatywnego" i strzegącego (mimo wszystkich manifestów
nowoczesności) kanonów inteligenckości Ery Druku. Co prawda dzisiaj media idą w
stronę elektronicznej "wioskowości", kultury szeptanych słów i gromkich
przemówień - ale akurat Dwójka będzie przykładem pewnego oporu w tej sprawie:
jest redutą miejskiej kultury tekstu, słów obracanych w pięknym tyglu
literatury, i dźwięków skrupulatnie dobieranych ze składnicy filharmonii.

Trzeba być wiernym swemu słuchaczowi - a równocześnie zachęcać go delikatnie do
pójścia krok dalej. Dzisiaj Dwójka jest anteną bardzo zadbaną i uładzoną, w
bardzo dużym stopniu przystającą do oczekiwań swych słuchaczy. Nie wymaga
żadnych rewolucji, żadnych "restauracji" (pomyślmy tylko o Trójce przed
przyjściem Krzysztofa Skowrońskiego: stajnia Augiasza do oczyszczenia po
kataklizmie!). Nie jest miejscem partyjnych przeciągów - jak to w przeszłości
bywało nieraz z Jedynką, głównym kanałem interpretacji codzienności politycznej.
Jednym słowem: Dwójka trzyma swój poziom i klasę, i wielka w tym zasługa jej
obecnej "załogi", pracującej od dość dawna bez dyrektora, za to pod
doświadczonym kierownictwem.

Czy to znaczy, że przyjdę do Dwójki tylko, aby konserwować zastany ład? Nie,
raczej nie - chcę pewnych zmian i ich dokonam, jak Bóg da. O ile warstwa
literacka czy muzyczna wymagają być może jedynie punktowych rozszerzeń czy
wzmocnień - o tyle potrzeba tu więcej żywej debaty kształconych umysłów. Dwójka
powinna być -w większym stopniu niż to się dzieje dzisiaj - inicjatorem i
moderatorem zderzania różnych "wielkich głów" i różnych wielkich wizji, w
Europie i w Polsce.

Żyjemy w czasach co prawda dość "psich", jeśli chodzi o gotowość do naprawdę
rzeczowych i rzetelnych dyskusji - ale każda instytucja mogąca chronić ich
możliwość, powinna to czynić ze wzmożoną intensywnością. Codziennie wybuchają
wśród nas bomby wielkich konfliktów cywilizacyjnych - oczywiście dialog ich nie
rozwiąże ot tak; a jednak jest mozliwe - i wskazane - aby te wielkie spory
toczyły się z jakimś głębszym backgroundem uzasadnień. Zwykle brakuje go nawet w
poważnych dziennikach, a jeszcze bardziej w TV.

Dwójka może tu odegrać swoją rolę: może transmitować, a nawet inicjować debatę
"o zasadach" - choćby na pięć minut przed tym, gdy gdzie indziej będzie się
dyskutowało zażarcie "o wnioskach". Gdy nieraz uczestniczyłem w tych gorących
sporach, mówiliśmy sobie czasem z adwersarzami: jaka szkoda, że nie możemy tej
dyskusji zacząć gdzie indziej, na innym poziomie, niejako w ukrytym łonie
kultury - a nie w momencie gdy z kultury powstają masowe gesty i postawy. Trudno
to robić w biegu programu telewizyjnego, w rytmie właściwego im "trybalizmu".
Może więc radiowa Dwójka? Daleka od nieuniknionej szarpaniny bieżących walk -
ale przecież powołana, by mówić, dlaczego ludzie są skłonni walczyć, spierać
się, dyskutować, zmierzać do swych celów.

Chciałbym, żeby tak było - żeby w Dwójce w pięknym otoczeniu słów i dźwięków
pieszczących słuch i duszę znalazło się wiecej wielobarwnego logosu. Jeszcze nie
objąłem funkcji dyrektorsko-redaktorskiej, jeszcze muszę mieć trochę czasu na
rozejrzenie się w realiach i w użyciu potencjałów - ale chcę Dwójki, która
zamiast uciekać zupełnie na estetyczny Olimp ze strachu przed miałkością
społecznej Agory, ma odwagę podnosić głos nawet tak, aby docierał on do
cywilizacyjnego Areopagu. Dwójki, która stara się być wierna swej misji: być
głosem słowa, kanonu, klasyki - dla dzisiejszego życia.

[japico]

... ten tekst dowodzi, że Milcarek ładnie pisze, nic więcej. Tylko dlaczego pcha
się do radia, publicznego w dodatku?

Hola, hola - a podtekst?

[dar61]

{Japica} słowa:

[... ten tekst dowodzi, że Milcarek ładnie pisze, nic więcej...]


Manifest bije, aż nadto, podtekstem:
"Ja zawalczę o Wasze dusze, choćby nawet wbrew Wam samym...".

Ja już czuję się, samą tą jego zapowiedzią, sklasyfkowany jako
religijnie niereformowalny.
I cieszę sie z tego.

A mej wyrafinowanej PR-Dwójce życzę szybkiego powrotu do normalności.
I zatrzymania polityków, krypo-polityków i jawnie nawiedzonych
religijnie - z dala od niej.

Tak im nie dopomóż Bóg!
I "święty krzyż[yk]"

A "święty" krzyżyk, przy następnych wyborach parlamentu, trza
stawiać z rozmysłem, Rodacy...

[gruby_dolar]

w wigilę zwierzęta przemawiają ludzkim głosem, szkoda że chociaż w wigilię nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Pytanie było co to jest ultrakatolik, nie było to pytanie kim jest mielcarek.

[akurach1981]

>>>
(...)Pytanie było co to jest ultrakatolik, nie był o to pytanie kim jest mielcarek.
<<<

Nie wyprowadzisz mnie z rownowagi. Nie bede obrazal. Do meritum.
Prosilem o jakies przyklady. I co?? Szukamy jeszcze jakiegos linku??

[gazetapl.online]

Raz jeszcze: moim zdaniem, wykladowca uniwersytetu (Kard.
Wyszynskiego), powstalego na bazie ATK, a wiec opartego na
okreslonej, zboczonej (celibat etc.), nietolerancyjnej i
totalitarnej ideologii, nie moze byc czlowiekiem nadajacym sie do
kierowania publicznym radiem. To chyba oczywiste, podobnie jak to,
ze zle jest, kiedy zboczency seksualni, a wiec ksieza katoliccy,
zyjacy w uragajacym naturze celibacie, wypowiadaja sie na temat
seksu, aborcji czy w ogole rodziny. Na temat rodziny i seksu (a wiec
i aborcji) moga sie bowiem wypowiadac tylko osoby zyjace w zwiazku z
druga plcia, w tym zonaci pastorowie, rabini i popi...

[adas313]

Bach... Jan Sebastian? To ten co napisał Pasję wg. św Jana i Mateusza, a także
dziesiątki innych utworów o tematyce religijnej?

Na bank do odstrzału...

potrzebne nowe Radio Wolna Europa

[rikol]

Trzeba bedzie znow sluchac Radia Wolna Europa, zeby miec dostep do obiektywnych
informacji.

[r.maszkowski]

Ostatni dyrektor Rozgłośni Polskiej próbował kontynuować działalność,
ale po paru latach musiał się poddać. Nie dostał koncesji, nawet na
nadawanie lokalne, w Warszawie. A były to czasy, kiedy przy pomocy przekrętu
zrobionego przez R. Bendera z KRRiT Radio Maryja dostało koncesję
ogólnokrajową. Wolna Europa Mroczyka, gdyby zachowała nawet tylko ćwierć
fachowości ze swojej wersji monachijskiej, pewnie by przeszkadzała w radosnym
rozwoju radia kłamców. Dzisiaj chwilamy mamy Radio Maryja na falach
państwowych rozgłośni.

[gazetapl.online]

Tez racja. A utrzymywanie Radia Maryja Bis i TV Trwam Bis z
pieniedzy podatnikow to skandal. Wlaczysz TV1 albo 2, a tu facet w
czarnej sukience gada bzdury. Wlaczysz PR program 1, 2 czy 3, a tu
msza czy tez inna ewangelizacja ze strony papistow... :(

Kolejna stacja radiowa do zgnojenia?

[treblig]

Najpierw zniszczono radio BIS, teraz zniszczona zostanie Dwójka. Jaka jest
wspólna cecha obu rozgłośni? Obie skierowane były do ludzi myślących, jedna do
młodzieży, druga do dorosłych. A to strasznie przeszkadza oszołomstwu
wszelkiej maści.

[amiauczynski]

za ile piszesz te ultragłupoty bo jak za darmo to nie mam słow. Co Tty wiesz o
IIPR ???? Jakim cudem łaczysz te dwie rozgłośnie ? Zastanów się trochę.Warto.

[treblig]

Piszę o swoich własnych poglądach i odczuciach, prawdopodobnie w przeciwieństwie
do Ciebie. Jeśli Twoje poglądy i poziom dyskusji ograniczają się jedynie do
zacietrzewionego obrzucania inwektywami każdego, kto ma inne poglądy niż Ty, to
obawiam się że albo ktoś Cię opłaca za publikowanie tego typu tekstów, albo
jesteś głupawym nastolatkiem kwiczącym przed monitorem z radości, ze udało się
namieszać i narozrabiać, tym bardziej, że robisz to anonimowo. Odważysz się
podpisać własnym imieniem i nazwiskiem pod wypisywanymi przez ciebie bzdurami?
Nie wydaje mi się.

[treblig]

Co do łączenia obu rozgłośni, to obie skierowano do osób, których
zainteresowania muzyczne i kulturalne odbiegały od chłamu i masówki. W Dwójce
muzyka poważna, jazz i literatura, w BISce muzyka alternatywna. Po zmianie
dyrektora BIS na "poprawnego moralnie" i repertuaru na "poprawny" radio straciło
słuchaczy i padło, zaś tzw. dyrektor zyskał nową pozycję do wpisania do
"poprawnego politycznie" CV i zapewne "poprawia" teraz coś w innej dziedzinie,
równie "fachowo" ale zawsze "po linii partii". Dwójka ma wielu słuchaczy, dla
których jest już właściwie jedyną oazą kultury, literatury i pięknej muzyki w
eterze. Obawiam sie, że po "poprawności moralnej i katolickiej" nowej dyrekcji
podzieli los BISki. A Polskie Radio, za pieniądze z abonamentu i "w ramach
misji" emitować będzie popowe playlisty, jak poprzednio "poprawione" radio BIS.

[etykieta_zastepcza]

A co konkretnie ma "ultrakatolikowi" tak bardzo przeszkadzać w dwójce, ze zaraz
ma ją zniszczyć?

Ja czytam to co on napisał i jakoś nie widzę tej nadchodzącej katastrofy

vide
milcarek.blogspot.com/2008/12/w-radiowej-dwjce.html
On się przynajmniej komunikuje z publiką i nie zamyka się w wyniosłej wieży.

vide
milcarek.blogspot.com/2008/12/pierwsze-reakcje.html

[mg2005]

treblig napisał:

> Najpierw zniszczono radio BIS, teraz zniszczona zostanie Dwójka.
Jaka jest
> wspólna cecha obu rozgłośni? Obie skierowane były do ludzi
myślących,

Dodam: "myślących" tak jak redachtorzy Agory :)
Na czym polegała "głębia intelektualna" R.BIS ?...

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[amiauczynski]

ultrakatolicki,ultrażydowski,ultraateistyczny,ultralewicowy,ultraprawicowy.

Jesteście ultragłupi i ultraniebezpieczni.GW całkowicie ,baaaa
ultrabeznadzieja.Nawet dziś jak ultrakundel u ultranogawki robicie ultrawodę z
ultramozgow.
Ultraobojetny.

[maaac]

Źle napisali według Ciebie? To napisz dla czego. Jak ograniczasz się
tylko do obrzucania inwektywami to sprawiasz
wrażenie "ultragłupiego".

Gw nienawidzi go za ten tekst

[europacierz]

Spełnił się najgorszy sen Agaty - tekst Pawła Milcarka

Coś się stało - i nie wolno tego przeoczyć. Traktowałem „Gazetę Wyborczą” jako
świat mi obcy, lecz obecny w zasięgu wspólnej debaty. Teraz żegnam się z tymi
złudzeniami: nie zamierzam już nigdy przyjmować zaproszeń któregokolwiek z
mediów Agory lub udzielać mu jakichkolwiek komentarzy. Wzywam też innych, aby
przynajmniej w ten sposób dali świadectwo.
www.prawica.net/node/12505

[keradk]

maaac napisał:

> Źle napisali według Ciebie? To napisz dla czego. Jak ograniczasz
się
> tylko do obrzucania inwektywami to sprawiasz
> wrażenie "ultragłupiego".

napisali bardzo źle - ten cały artykuł, jego semantyka i wymowa to
zwykła nagonka propagandowa, majaca na celu zakwalifikowanie jednej
z najwazniejszych religii swiata do kategorii oszołomstwa,
prostactwa i ciemnogrodu. To juz nawet nie jest zwykłe chamstwo. To
celowe działanie w złej woli.

Chrzescijanie jako jedyni wyciągają ręke do innych religii (buddyzm
to nie religia bo nie ma tam boga). Nawracanie innych na swoją wiarę
jest pierwsza zasadą każdej religii - a za to jest wielka krytyka w
GW. ze ktos chce nawracać żydów? normalnie skandal! zważywszy ze
wiekszosc w nowym testamencie to żydzi..

moze dla równowagi wypiszecie zasady traktowania wyznawcow innych
religii przez żydów (tzw gojów)? Żydzi mają to dosyć dobrze opisane
w prawie.

Albo pisząc o religii żydowskiej wspomnicie w szczegółach jak
wygląda "koszerny" ubój zwierząt czyli przeciecie arterii zwierzecia
i czekanie aż się wyrwawi (oczywiscie bez ogłuszenia wczesniejszego,
bo to juz nie koszerne)? wyciąganie czegos takiego to nie jest
dziennikarstwo ekhem...niedziennikarstwo...jak to było? napuszczanie
na siebie ludzi? hmmm ten artykół to wlasnie robi

Cha, cha.. a barbarzyńcy katolicy zabijają karpie

[europacierz]

a przecież mozna "koszernie" je wykańczać

[maaac]

Mylisz się. Chrześcijaństwo, a fanatyzm w wersji chrześcijańskiej
to dwie różne sprawy. Problemem jest fanatyzm nie chrześcijańśtwo.
To co opisujesz jako "wyciąganie ręki do innych religi" było własnie
przez "ultrakatolickich" fanatyków chrześcijańśtwa krytykowane.
Fanatyzm (czy fundamentalizm jak mam w opisie) nie jest cechą
wyłącznie jednej religii czy w obrębie tej religi jakiejś konkretnej
denominacji, Kościoła, Związku religijnego. To się zdarza każdemu.
Jak gdzieś indziej pisałem w tym wontku także ateistom. U Żydów też -
niby dlaczego mieli by być od tego wolni?

Więc nie chrześcijaństwo jest problemem tego człowieka, a jego
fundamentalizm. On raczej o ile nie zmienił poglądów nie
będzie "wyciągał ręki do innych".

Jakikolwiek fundamentalista czy ultra- jakiegokolwiek wyznania czy
ideoologi (np ultrawegetarianin, czy ultrazielony) jest na
stanowisku w PUBLICZNYM radiu nie na miejscu. Demokracja, wolność
słowa proszę bardzo. Mogą istnieć "ultra-" radia czy kanały TV. Mogą
istnieć "ultra-" wydawnictwa czy programy w obrębie PUBLICZNEJ TV
czy radia. Ale w tych ostatnich wyłącznie jako element, a nie jako
jej główna składowa. Mięsożercy nie muszą być za ich własne
pieniądze indoktrynowani przez ultrawegetarianina, socjaliści przez
ultraliberała, Świadkowie Jehowy przez ultrakatolika, ludzie
wierzący przez ultraateistę.

Czy to naprawdę tak TRUDNO zrozumieć?

PS. Masz jakiś kompleks związany z żydostwem? Artykuł nic o nim nie
mówił?

[gazetapl.online]

Nie da sie ukryc, ze katolicyzm rzymski, szczegolnie w polskim
wydaniu, to nic wiecej ponad oszołomstwo, prostactwo i ciemnogrod...

[maaac]

Nie prawda. To wszystko zależy na kogo trafisz. Ci najbardziej
zacietrzewieni i tak naprawdę nie wiele mający wspólnego z
Chrześcijaństwem którego niby tak się starają bronić to góra 5-10%.
Reszta niczym się nie różni od innych Chrześcijan czy innych nacji.

[gazetapl.online]

Moim zdaniem to wykladowca uniwersytetu powstalego na bazie ATK, a
wiec opartego na okreslonej, nietolerancyjnej i totalitarnej
ideologii, nie moze byc czlowiekiem nadajacym sie do kierowania
publicznym radiem...

[maaac]

To czy był czy nie "wykladowca uniwersytetu powstalego na bazie
ATK" to nie istotne bo znam osobiście księdza bynajmniej nie
katolickiego wykładającego na KULu.
Istotną sprawą są jego poglądy i to one dyskfalifikują go z tego
stanowiska.

[gazetapl.online]

Po pierwsze to "katolicki uniwersytet" jest oksymoronem.
Po drugie to KARDYNAL Wyszynski moze byc patronem Seminarium
Duchownego, ulicy czy placu, ale a nie panstwowego uniwersytetu.
Po trzecie to zgoda, poglądy obecnego dyr. Dwojki dyskfalifikują go
z tego stanowiska.
Pozdr. :)

[maaac]

> Po pierwsze to "katolicki uniwersytet" jest oksymoronem.
Nie jest.
> Po drugie to KARDYNAL Wyszynski moze byc patronem Seminarium
> Duchownego, ulicy czy placu, ale a nie panstwowego uniwersytetu.
Tu pełna zgoda.
> Po trzecie to zgoda, poglądy obecnego dyr. Dwojki dyskfalifikują
> go z tego stanowiska.
:)

[gazetapl.online]

1. Jest. Wiara wyklucza bowiem nauke. Wiara to bowiem
nieweryfikowalne i niezmnienne dogmaty, nauka to zas ciagle
poszukiwanie prawdy, polegajace czesto na odrzuceniu uprzednich
twierdzen i teorii...
2 i 3 - oczywista zgoda.

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Wiara wyklucza bowiem nauke.

Nie - to ty mieszasz naukę z religią...

Wiara to bowiem
> nieweryfikowalne i niezmnienne dogmaty,

To też nieprawda.

[japico]

mg2005 napisał:

> gazetapl.online napisała:
>
> > Wiara wyklucza bowiem nauke.
>
> Nie - to ty mieszasz naukę z religią...
>
> Wiara to bowiem
> > nieweryfikowalne i niezmnienne dogmaty,
>
> To też nieprawda.

-

[gazetapl.online]

No coz, typowo katolickie argumenty, ktore wyraznie pokazuja, jak
plytka i bzdurna jest ta cala katolicka pseudoideologia i
pseudofilozofia...
:(

[gazetapl.online]

1. Nie mieszam wiary z religia, a wrecz przeciwnie.
2. Wiara to z def. nieweryfikowalne i niezmnienne dogmaty, stad tez
okreslenia typu "katolicki uniwerytet" to tzw. oxymorony...

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> 1. Nie mieszam wiary z religia, a wrecz przeciwnie.

A jednak... nie rozumiesz, że miejsce wiary jest tam, gdzie nie
sięga nauka. Ty mieszasz jedno z drugim.

> 2. Wiara to z def. nieweryfikowalne i niezmnienne dogmaty, stad
tez
> okreslenia typu "katolicki uniwerytet" to tzw. oxymorony...

U was na wsi wierzą, że na tym uniwersytecie wykładają tylko
teologię ? :)

Zabawne, mówicie, że wyciągacie ręce do innych

[1410_tenrok]

religii, a jednoczesnie twierdzic, że "Buddyzm to nie religia".
Piszecie również ciągle antysemickie wycieczki.
Czy to jest zgoda z pojeciem - RELIGARE - czyli łączenia?
Nie! to jest zgodne z odwieczną tradycją ultraortodoksyjnych
katolików, którzy ludzi łamali kołem, puszczali na stosy albo
mordowali tylko daltego, że byli odrębnej wiary.
Wasz pech polega aktualnie na tym, że nie możecie nadal uprawiac
takich praktyk, wiec bluźnicie!!!!

Czy Wy chociaż znacie KAZANIE NA GóRZE????

[maaac]

On się powołuje na nie swoje czyny. Stary numer. W odpowiednim
momencie i zasługami GW by się chwalił (zapominając kto jest ich
autorem) mówiąc "bo My Polacy zrobiliśmy To czy Tamto".

[slavko.matejovic]

Akurat tak się składa, że w łamaniu kołem, paleniu na stosach i
mordowaniu ludzi wyspecjalizowały się kraje protestanckie, a
zjawisko palenia czarownic pojawiło się w krajach, które przyjęły
Reformację. Trafiłeś jak kulą w płot. Te argumenty, że "katolicy
zabijali innowierców" są warte tyle, ile tezy z "Notatnika
Agitatora" wydanego na przełomie lat 40 i 50.

Kolego, sciemniasz

[1410_tenrok]

co to jest Swieta Inkwizycja? I co to jest Zakon Jezuitów (mający,
gwoli prawdy również swoje bardzo jasne strony, za co zostali
rozwiąani). Widac, bardzo słabo znasz historie i w głowie zapisały
ci sie jedynie Czarownice z Salem, ale to naprawde nie wszystko.

Poczytaj sobie o wyprawach krzyżowych i co katolicy wyprawiali po
zdobyciu Konstantynopolu ze swoimi ortodoksyjnymi bracmi w wierze!
Poczytaj sobie o mordach na ludzie Prusów
Poczytaj sobie o masakrach ludnosci tzw. Ameryki w dobie Corteza i
Pisarro
Wreszcie zaznajom sie z pogromami w krajach katolicych w okresie
Swiąt Wielkanocnych
Wreszcie na konic poczytaj o okresie kontrreformacji w Polsce!

To wszystko w imieniu wiary, a to nic innego jak mniejszy lub
większy holocaust!!!

[dorsai]

Seeerioooo???? O rany, to ja nie wiedziałem, ze fra Tommaso de Torquemada był
protestantem, zaś Suprema - dziełem protestantyzmu. A kardynał Carafa - skądinąd
twórca Inkwizycji Rzymskiej - to też protestant???
I ostatni przypadek spalenia czarownicy żywcem to 1923 - Meksyk. Oczywiście jako
żywo kraj protestancki...
Wy, lefevbryści, zachowujecie się jak złodziej złapany z ręką w kieszeni ofiary,
który krzyczy "to nie moja ręka"!

[xdt]

Bo buddyzm nie jest religią , nie jest nią i koniec.Buddyści nie muszą wierzyć
oni mogą sprawdzić.

trujesz kolezko

[1410_tenrok]

ale to typowe dla was!!!
Katolicyzm, chocby w przykładach z niniejszej dyskusji, również nie
jest religią w sensie religare......, tylko jest przysłowiowym
młotem na czarownice.

najlepsze są takie stwierdzenia "nie jest nią i ko

[1410_tenrok]

niec"
A kimże ty jestes????

a oto definicja: "A religion is a of way of life based on tenets (or
a belief system) about the ultimate power. It is generally expressed
through conducts such as prayers, rituals, or other practices, often
centered upon specific supernatural and moral claims about reality
(the cosmos, and human nature) which may yield a set of religious
laws. Religion also encompasses ancestral or cultural traditions,
writings, history, and mythology, as well as personal faith and
religious experience.

The term "religion" refers to both the personal practices related to
communal faith and to group rituals and communication stemming from
shared conviction. "Religion" is sometimes used interchangeably
with "faith" or "belief system,"[1] but it is more socially defined
than personal convictions, and it entails specific behaviors,
respectively." religii.............

[drakaina]

keradk napisał:

> Albo pisząc o religii żydowskiej wspomnicie w szczegółach jak
> wygląda "koszerny" ubój zwierząt czyli przeciecie arterii
> zwierzecia i czekanie aż się wyrwawi (oczywiscie bez ogłuszenia

Cóż, starożytni Rzymianie uważali samobójstwo przez podcięcie żył i wykrwawienie
za najmniej bolesny i najbardziej przyjemny sposób odebrania sobie życia (powoli
się zasypia), więc nie jestem pewna, czy to akurat jest najbardziej
niehumanitarny sposób zabijania zwierząt.

--
antiquitates.blox.pl
ferengis.blox.pl

Nie karmić trolów i oszołomów

[jarek.kucypera]

Bo im nie chodzi o żadną dyskusję

J.K.

[jszadek]

kiedy ostatni raz byłaś u lekarza

[topewnieja]

jeślis taki ultraobojętny to na cóż twe wysiłki i czym powodowane? hę?

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[ja.ja222]

Zupełnie jest mi to obojętne bo i tak tego szajsu nie oglądam.

[adrian_marcato]

Dobrze ze ogladasz radiowa jedynke i kazda inna stacje...Ech..

[maaac]

Myślisz że sprzątając redakcje radiowej jedynki zasłania oczy? No
chce czy nie chce musi ją oglądać. No i każdą inną stację dokąd go
firma pośle. :P

[lactum]

Zupełnie jest mi to obojętne bo i tak tego szajsu nie oglądam.

Najlepiej wyrzuc to radio przez okno.

[gazetapl.online]

Tyle, ze na ten szajs ida moje podatki...

[sw.patryk]

Tu zgodzic sie z yamatem nie moge . To istotne,jakie polityczne
poglady , ideologiczne credo ma szef, ktory zapewne rozwali ten
program i przyczyni sie do dalszego upadku popularnosci tzw. "
publicznej " TVP.Mam nadzieje ,ze wreszcie przestanie obowiazywac
abonament na ten chlam " publiczny"

wborczo zly tytul

[powrut]

POwinno byc czlowiek PALIKOTA(OZON) szefem 2

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[czarna.pati]

Odsuwania od innych mediów ludzi Wyborczej ciąg dalszy.I bardzo dobrze.A wy
możecie sobie pokwikać.

[maaac]

Hehehe w Polsce ludzie dzielą się na nacjonalistów, konserwatystów
religijnych i zwolenników PiSu oraz na "ludzi Wyborczej".
Z tym że "ludzie Wyborczej" to pewnie tak z 80% populacji
Polaków/obywateli RP. Jeżeli tak chcesz nazywać ludzi nie
zacietrzewionych swoimi poglądami to proszę bardzo :).

Ludzie GW sa dopiero zacietrzewieni

[europacierz]

zwłaszcza jak trzeba bronić UBeków, Jaruzela i innych ludzi "honoru"

radiowa dwójka broniła esbeków, bolszewiku?!

[dzielanski]

Czy w ciągu ostatniego roku, przeskakując z r. Maryja na Radio Zet i
z powrotem choć raz zatrzymałeś się na jakiejś audycji Dwójki?
Wątpię. A szkoda. Tój papcio Rydz pewnie ucieszyłby się, gdybyś
doniósł mu, że Dwójka CODZIENNIE po siódmej nadaje jeden kawałek
niejakiego Chopina - autora (Zgroza! Zgroza! Zgroza! ) "Etiudy
rewolucyjnej"!

[gazetapl.online]

Etiuda na czesc Rewolucji Amerykanskiej?

[dzielanski]

W każdym razie nie na cześć rewolucji bolszewickiej - jeśli do tego
pijesz - chronologia zdarzeń wyklucza taką ewentualność. A
amerykańską "Revolutionary War" w Polsce nazywa się "wojną o
niepodległość Stanów Zjednoczonych".

[gazetapl.online]

Liczy sie tylko to, ze Amerykanie te akcje terroystow pod wodza
niejakiego J. Waszyngtona, ktory smial podniesc reke na krola, a
wiec na pomazanca bozego, nazwali "rewolucja"...

[keradk]

wg ciebie ten artykół nie jest dowodem zacietrzewienia GW? otwórz
oczy...

80%? 90% to katolicy... jesteście w mniejszosci towarzysze. ile jest
twardego SLD? 4%?

[maaac]

> wg ciebie ten artykół nie jest dowodem zacietrzewienia GW? otwórz
> oczy...
Oczywiście że nie jest. To Twoja reakcja na niego jest przejawem
zacietrzewienia.

> 80%? 90% to katolicy... jesteście w mniejszosci towarzysze. ile
> jest twardego SLD? 4%?
No i co z tego? Ale 90% z tych katolików to "ludzie Wyborczej"
jedynie 10% to "ultrakatolicy". Może wreszcie otworzysz na to oczy.
To Ty jesteś w mniejszości.


Tak przy okazji to najabardziej lewackie poglądy na Państwo i
gospodarkę to właśnie mniejszość "ultrakatolicka" głosi. To
najczęściej stare (lub młode) komuchy co umyśliły się katolikami
zwać. Ponieważ są nie pewne swojej sytuacji starają się być w
katolicyzmie "gorliwsi od Papieża". Normalna gorliwość neofitów.
Więc raczej "towarzyszu" to zwracaj się do swoich kolegów.

[japico]

... a to dlaczego KK nie chce obowiązkowych podatków na Kościół? Bo wtedy by się
okazało, kto chciałby się zadeklarować i płacić. To tyle na temat szafowania
liczbami.

[gazetapl.online]

Otoz to. Wprowadzmy, jak Niemcy, podatek koscielny, a wtedy sie
okzze, ilu mamy w Polsce katolikow...

[adas313]

Zaiste wyszło to przy wyborach w 2005 ;)

[maaac]

A myślisz że "ludzie Wyborczej" nie mogli głosować na Kaczyńskiego?
Czemu nie?

[adas313]

Wątpię. Nawet jeśli to raczej nie było to głosowanie masowe.

IIIRP jest ukochanym dzieckiem środowiska bardziej czy mniej związanego z GW.
IVRP w interpretacji Kaczyńskich odrzuca Trzecią RP niemal całkowicie.

To dwa wzajemnie nienawidzące się światki.

[gazetapl.online]

Olewam rowno:
I RP, zakonczona przez warcholstwo polskiej szlachty i magnaterii.
II RP, zakonczona przez warcholstwo polskiej burzuazji i Sanacji.
PRL, zakonczona przez warcholstwo polskiej klsy robotniczej, ktora
poszla na lep agentow Watykanu i CIA.
III i IV RP, nieodrodne cory nieudanych RP nr I i II a takze dziecie
PRL (z nieprawego, a wiec lewego) loza...
Ale niech zyje Polska, bo to cos znacnie wiecej niz te nieudane RP
czy inne PRLe...

[adeinwan]

Towarzystwo GW tez jest zacietrzewione w swej wlasnej religii - politpoprawnej
europejskości... Czym rozni sie szalenczo broniaca zycia mordercow p. Bortnowska
od szalenczo broniacej zycia poczetego p. Sobeckiej?

[maaac]

A jak nazwać tych co chcą "morderców" szaleńczo ukatrupiać? Nawet
jak później się dowiedzą że "ups pomyłka" "ten pan nikogo nie zabił"?

Do yamat. Oczywiście ma znaczenie.

[maaac]

Stopień religijności przechodzącej w religianctwo ma znaczenie.
Nawet jak tą religią będzie ateizm.

Ultraateista kazał by polikwidować wszelkie choć trochę ocierające
się o religię akcenty w radiu. Nie można by było zaprosić do audycji
księdza, nie wolno było by wspominać o Świętach Bożego Narodzenia,
puszczać w radiu kolęd. Za najmniejsze wspomnienie o wizycie w
kościele czy Bogu pracownik radia wylatywał by jak rakieta. Za to
mielibyśmy ciągle dyskusje w których by się kłóćono czy księża są
bardzo rożwiąźli czy jeszcze bardziej. Wyliczano by ile "ukradł"
Kościół zwykłym obywatelom itd.

Jeżeli szefem Dwójki ma być "przeciwieństwo" takiego ultraateisty
to ja RÓWNIEŻ dziękuje. Wole ludzi bez "ultra" poglądów.

[gazetapl.online]

Ateizm nie jest religia, a jej calkowitym odrzuceniem.
A nadawanie mszy w panstwowym radiu to jest niedopuszczalna
religijna propaganda za pieniadze podatnikow, w tym, takich jak ja,
niewierzacych.
A ksiedza mozna zaprosic do panstwowego radia czy TV, ale tylko jako
dyskutanta, np. do dyskusji na temat obecnosci religii w panstwowych
szkolach. Czemu Bog nie oswieca wierzacych? Czemu potrzebuja oni
nauk od kleru? Przeciez istnienie Kosciola to najlepszy dowod na
nieistnienie waszego Boga...

[maaac]

Ależ ateizm MOŻE być religią :))))))))))))))))))))). Wystarczy tylko
w niego wierzyć, oddawać mu cześć, budować mu świątynie, zatrudniać
jego kapłanów. Fakt że będą się nazywać inaczej - ale będą spełniać
te same funkcje co w religii więc dla czego udawać że są czymś innym?

[gazetapl.online]

W ateizm sie nie wierzy. Ateizm to calkowite przeciwienstwo religii:
nie ma on kaplanow, swiatyn czy 'swietych' tekstow...

[drakaina]

gazetapl.online napisała:

> W ateizm sie nie wierzy. Ateizm to calkowite przeciwienstwo
> religii: nie ma on kaplanow, swiatyn czy 'swietych' tekstow...

Ale ateista jest człowiekiem wierzącym (przekonanym) - że bogów/Boga/boga nie ma
;) Poza tym czytając wypowiedzi i blogi zdeklarowanych ateistów mam wrażenie, że
właśnie obserwujemy powstawanie "religijności" ateistycznej: są już specjalne
ceremonie ślubne (tzw. humanistyczne), a ostatnio natknęłam się na ideę
"świętego znaku" - rybki Darwina. Teksty "święte" też są: Darwin, Dawkins... (ja
osobiście dorzuciłabym takiego Camusa, żeby nie tylko podstawy racjonalne, ale i
jakieś wzory moralne pokazać). Na razie to jest jeszcze w miarę spontaniczne,
niezorganizowane, ale ludzie en masse mają potrzebę gromadzenia się oraz
rytuałów, więc pewnie w końcu okrzepnie.

Kapłanów sensu stricto może nie będzie, ale zastąpią ich jacyś przywódcy grup...
W końcu akurat chrześcijaństwo na początku nie miało "kapłanów", terminy
kościelne, których używano w starożytności to z greki presbyteros - starszy i
episkopos - nadzorca (słowa nigdy nie używane ani w grece, ani w łacinie na
określenie osób sprawujących funkcje religijne), miało to o ile wiem być
kolejnym elementem odróżnienia się od pogan...

--
antiquitates.blox.pl
ferengis.blox.pl

[gazetapl.online]

1. Przekonanie ateistow opiera sie na naukowo zweryfikownaych
faktach.
2. Ceremonie sa tez panstwowe, wojskowe itd. Mnie osobiscie smiesza
wszelakie ceremonie...
3. A te 'ateistyczne' teksty nie sa "swiete", bowiem podlegaja one
naukowej, t.j. empirycznej weryfikacji, w odroznieniu od
nieweryfikowalnych z def. "swietych" xiag wszelakich religii...
Pozdr. :)

[adeinwan]

Ateizm nie opiera się na naukowo zweryfikowanych faktach, tylko na przekonaniu o
nieistnieniu Boga - czego nie można w żaden sposób udowodnić lub odrzucić. To
jest tylko kwestia wiary w istnienie Boga lub jego brak.

I mówię to jako osoba niewierząca, żeby nie było...

[maaac]

:) o własnie i tym się rózni nie wierzący od wierzącego ale w Ateizm.

[gazetapl.online]

Nauka i logika wykluczaja istnienie Boga...

[maaac]

gazetapl.online napisała:

> Nauka i logika wykluczaja istnienie Boga...

Nie prawda. Nauka i logika to zupełnie inny zakres spraw niż wiara.
Nauka i logika nie wypowiadają się na temat spraw wiary, a wiara nie
wypowiada się na temat nauki i logiki. No chyba że ktoś
jest "wierzącym" ateistą, a jego wiarą jest "Nauka i Logika" - tyle,
że mają one tyle samo wspólnego z tymi pisanymi małymi literami co
te z "Prawa i Sprawiedliwości".

[gazetapl.online]

Nauka i logika nie zajmuja sie bytami, ktore nie istnieja i ktore
istniec nie moga... A wiec nie zajmuja sie Bogami, tylko analiza
tego zbiorowego szalenstwa, zwanego wiara religijna i jego
instytucjami, w tym Kosciolami, sektami itp.

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Nauka i logika nie zajmuja sie bytami, ktore nie istnieja
i ktore
> istniec nie moga... A wiec nie zajmuja sie Bogami,

Udowodnij, oszołomie, że Bóg nie może istnieć :)

tylko analiza
> tego zbiorowego szalenstwa, zwanego wiara religijna

To ty udowodniłeś, że jesteś szalonym oszołomem, matołem i pajacem...

[japico]

mg2005 napisał:

> gazetapl.online napisała:
>
> > Nauka i logika nie zajmuja sie bytami, ktore nie istnieja
> i ktore
> > istniec nie moga... A wiec nie zajmuja sie Bogami,
>
> Udowodnij, oszołomie, że Bóg nie może istnieć :)
>
> tylko analiza
> > tego zbiorowego szalenstwa, zwanego wiara religijna
>
> To ty udowodniłeś, że jesteś szalonym oszołomem, matołem i pajacem...

-

[gazetapl.online]

1. Co innego "bogowie" (hebr. elohim) np. ANU, El, Jehowa, Zeus,
Swiatowid etc., ktorzy "obiektywnie" istnieja (w ludzkiej wyobrazni,
a wiec niejako istnieja), a co innego "Bog", ktory istniec nie moze,
bowiem jest przeciwienstwem samym w sobie (np. ma byc wszechmocny,
ale wszechmoc wyklucza moc popelnienia bogobojstwa, ma byc samym
dobrem, ale to tez ogranicza jego moc, ma nas obdarzac wolna wola,
ale to takze ogranicza jego wszechmoc, itp. itd.).
2. No coz, to typowo katolicka argumentacja: obrazanie adwersarza,
obrzucanie go blotem itd., a to z braku argumentow ad rem... :(

[prazanka44]

Ekspansja ideologów katolickich powoduje, że o ile dawniej chętnie słuchałam
audycji na tematy religijne, teraz na dźwięk słów mogących się kojarzyć z tą
tematyką przełączam radio lub tv na jakąkolwiek inną
stację. Mam tego po dziurki w nosie, podobnie jak za komuny miałam do-
syć propagandy partyjnej.
No cóż, w razie czego poprzestanę na własnych płytach, by nie nadziać się na
komentarze politruków

[gazetapl.online]

Otoz to. Dawniej wylaczalo sie fonie, jak sie widzialo na ekranie TV
Gomulke, dzis sie robi to samo, jak sie zobaczy na ekranie ksiedza...

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

"Bog", ktory istniec nie moze,
> bowiem jest przeciwienstwem samym w sobie (np. ma byc wszechmocny,
> ale wszechmoc wyklucza moc popelnienia bogobojstwa, ma byc samym
> dobrem, ale to tez ogranicza jego moc, ma nas obdarzac wolna wola,
> ale to takze ogranicza jego wszechmoc, itp. itd.).

Mylisz sie podwójnie:
1. Tu nie ma sprzeczności logicznej. Błędnie rozumiesz wszechmoc.
2. Zapominasz, że Bóg jest jest absolutem i nie ogranicza Go ludzka
logika.


> 2. No coz, to typowo katolicka argumentacja: obrazanie adwersarza,
> obrzucanie go blotem itd., a to z braku argumentow ad rem... :(

He,he - popatrz na swoje "argumenty" . Żal d... sciska...

[gazetapl.online]

o, nerwy ci puscily...
mg2005 napisał:
Udowodnij, oszołomie, że Bóg nie może istnieć :)
To ty udowodniłeś, że jesteś szalonym oszołomem, matołem i pajacem...
- No coz, to typowo katolicka argumentacja: obrazanie adwersarza,
obrzucanie go blotem itd., a to z braku argumentow ad rem... :(

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> o, nerwy ci puscily...
> mg2005 napisał:
> Udowodnij, oszołomie, że Bóg nie może istnieć :)
> To ty udowodniłeś, że jesteś szalonym oszołomem, matołem i
pajacem...
> - No coz, to typowo katolicka argumentacja: obrazanie adwersarza,
> obrzucanie go blotem itd.,

Niestety, ale nic z tych rzeczy... Opisuję tylko pożałowania godny
stan umysłu zaatakowanego przez złośliwy wirus ateizmu...
Tylko oszołom i pajac może twierdzić, że religia to zbiorowe
szaleństwo, a Bóg nie moze istnieć , a księża to przestępcy itd...

> a to z braku argumentow ad rem... :(

Ha,ha - pokaż choć jeden swój SENSOWNY argument :)

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Nauka i logika wykluczaja istnienie Boga...

Niby w jaki sposób ? :)

[japico]

mg2005 napisał:

> gazetapl.online napisała:
>
> > Nauka i logika wykluczaja istnienie Boga...
>
> Niby w jaki sposób ? :)

Jak dziecko. No powiedz coś, a się nie obruszaj. Intelektualny problem?

[gazetapl.online]

Katolicy sa intelektualnie dziecmi, i to niezbyt rozgarnietymi...

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Katolicy sa intelektualnie dziecmi, i to niezbyt rozgarnietymi...

Taak, zwłaszcza katolicy-naukowcy :))
Ateistyczny wirus odbiera ci zdolność sensownego myślenia...

[mg2005]

japico napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > gazetapl.online napisała:
> >
> > > Nauka i logika wykluczaja istnienie Boga...
> >
> > Niby w jaki sposób ? :)
>
> Jak dziecko.

Fakt - gazetapl jest na poziomie dziecka...
Może Ty mu pomożesz odpowiedzieć ? :)

[gazetapl.online]

Nauka i logika wykluczaja istnienie Boga:
1. Brak dowodow naukowych (empirycznych) na jego istnienie.
2. Co innego "bogowie" (hebr. elohim) np. ANU, El, Jehowa, Zeus,
Swiatowid etc., ktorzy "obiektywnie" istnieja (w ludzkiej wyobrazni,
a wiec niejako istnieja), a co innego "Bog", ktory istniec nie moze,
bowiem jest przeciwienstwem samym w sobie:
- ma byc wszechmocny, ale wszechmoc wyklucza moc popelnienia
bogobojstwa,
- ma byc samym dobrem, ale to tez ogranicza jego moc,
- ma nas obdarzac wolna wola, ale to takze ogranicza jego wszechmoc,
itp. itd..

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Nauka i logika wykluczaja istnienie Boga:
> 1. Brak dowodow naukowych (empirycznych) na jego istnienie.

:)) A co byś uznał za 'naukowy dowód' ?...
Matołku, Bóg (jako absolut) jest bytem poza-empirycznym.

"Bog", ktory istniec nie moze,
> bowiem jest przeciwienstwem samym w sobie:
> - ma byc wszechmocny, ale wszechmoc wyklucza moc popelnienia
> bogobojstwa,
> - ma byc samym dobrem, ale to tez ogranicza jego moc,
> - ma nas obdarzac wolna wola, ale to takze ogranicza jego
wszechmoc,
> itp. itd..

Powtarzasz swoje brednie...

[maaac]

1. Ateizm to zaprzeczenie Boga tak? Wszelakich bogów? Niestety
naukowość dowodów na istnienie Boga (bogów) ja i na Jego (ich)
istnienie jest tej samej małonaukowej miary. Można twierdzić po co
Ludziom mogło być stworzenia Boga/bogów ale to będą zawsze tylko
teorie, hipotezy itd. Dowodów ze względu na to że wiara jest czymś
metafizycznym tak samo jak samo istnienie Boga (bogów) nigdy nie
będzie.
Ateista świadomy tego że zaprzeczanie istnienia Boga (bogów) jest
równie nie naukowe jak potwierdzanie Jego(ich) istnienia jest
człowiekiem nie wierzącym. W momencie gdzy ktoś zaczyna twierdzić że
Boga Nie Ma i Mam Na To Naukowe Dowody to przechodzi na pozycję
człowieka wierzącego w Ateizm. Tyle że zamiast Wiary w Boga,
podstawia sobie Nie Wiarę w Boga. On tą Nie Wiarę kultywuje.

2. Potrzeba rytułałów wynika właśnie z "religijności". Zaprzecza się
istnieniu Boga, a potrzeby zostają. Więc tworzy się religijność
ateistyczną. Ciebie to śmieszy, ale starasz się nie zauważać tego co
one naprawdę oznaczają. Więc tylko jesteś na wpół religijnym
ateistą - jeszcze widzisz absurd takich zachowań, ale już nie chcesz
przyjąć do wiadomości że to też zachowanie "religijne".

3. Figa z makiem. Jak już ci wyżej napisałem naukowo ani się
istnienia Boga nie da udowodnić ani obalić. Naukowo można opisywać
wiarę jako czynnik społeczny, wpływ na zachowanie ludzi, historię.
Można badać aktywność ludzkiego mózgu w czasie modlitwy, widzeń itd.
Jeżeli zaś ktoś zaczyna próbować naukowo udowadniać że Boga nie ma -
to właśnie zaczyna pisać religijną xięgę wyznawców ateizmu. Jak
zaczyna się tą xięgę cytować na lewo i prawo zaczyna ona nabierać
statusu "świętej". Wyznawcy ateizmu zaczynają wierzyć, że zawiera
ona prawdy objawione. Spróbuj się nie zgodzić z jakimś jej tekstem,
a zaczynają z religijną żarliwością bronić jej tez.


PS. Jak naprade chcesz uchodzić za człowieka nie wierzącego,
ateistę, a nie człowieka wierzącego w Ateizm to daruj sobie wszelkie
dyskusje o Bogu czy sensie religii. Czynne zaangażowanie w takie
tematy zdradza człowieka wierzącego - albo w Istnienie, albo w Nie
Istnienie. Człowiek naprawde nie wierzący w takim wypadku idzie na
piwo (co zapewne zrobi poważny procent naszego społeczeństwa, które
jest praktykujące ale nie wierzące - ale to już inna historia).

[gazetapl.online]

1. Nauka (empiria) i logika wykluczja istnienie Boga.
2. Czlowiek z natury nie jest istota postepujaca logicznie. Powstal
on ze zwierzat jako produkt procesu stochastycznego zwanego
ewolucja, stad jest istota wysoce ulomna, zdolna do wymyslania sobie
bzdur typu bozkow czy nawet Bogow...
3. P. tez 1. Empiria i logika nie zostawiaja miejsca na zadne byty
nadprzyrpdzone, czy to rusalki, elfy, czy tez na synow dziewic
niepokalanych. Nie widzisz np. sprzecznosci w nazwie swieta "Boze
Narodzenie"?
4. Wole wino, whisky /whiskeyi brandy...
Pozdr. z okazji Saturnaliow! :)

[maaac]

> 1. Nauka (empiria) i logika wykluczja istnienie Boga.
Nie wyklucza. Nauka się nie wypowiada na temat spraw wiary. Może
tylko je opisywać.

> 2. Czlowiek z natury nie jest istota postepujaca logicznie.
Ot właśnie typowa kwestia wiary nie logiki.

> Powstal on ze zwierzat jako produkt procesu stochastycznego
> zwanego ewolucja, stad jest istota wysoce ulomna, zdolna do
> wymyslania sobie bzdur typu bozkow czy nawet Bogow...
Albo bzdur że bożków czy Boga nie ma, A tak poważniej z tego że
była ewolucja w najmniejszym stopniu nie wynika potrzeba lub jej
brak wiary w Boga, a jeszcze bardziej fakt jego istnienia lub nie.
Mógłbyś się odwoływać do spraw psychologi, kulturoznawstwa itp -
powołanie się na ewolucję jest świadectwem ignorancji w zakresie
rozumienia nauki.

> 3. P. tez 1. Empiria i logika nie zostawiaja miejsca na zadne byty
> nadprzyrpdzone, czy to rusalki, elfy, czy tez na synow dziewic
> niepokalanych. Nie widzisz np. sprzecznosci w nazwie swieta "Boze
> Narodzenie"?
Nie prawda :) A raczej wiara w nie istnienie pewnych
nadprzyrodzonych wydarzeń u wierząctych Ateistów zwykle upada w
momencie gdy okazuje się że to co uważali za nadprzyrodzone, a więc
nie możliwe jest jak najbardziej możliwe tylko nie koniecznie bardzo
prawdopodobne. Co bitwa pod Troją to była bajka? hehehe Aż do czasu
gdy odkopano Troję.
Widze za to sprzeczność w usilnym dowodzeniu, że "Boga nie ma" u
kogoś deklarującego się jako ateista. Ateiście "wierzenia krajowców"
powinny "wisieć". Religijny zapał w misjonarstwie "nieistnienia
Boga" jest zupełnie czymś innym.

4 A brzydko kłamać. Ani wino, ani whisky/whiskeyi brandy tylko
dyskusje o Bogu/bogach.

> Pozdr. z okazji Saturnaliow! :)
Pozdrowienia z okazji swięta przesilenia zimowego.

[gazetapl.online]

1. Nauka nie zajmuje sie bytami nieistniejacymi, a szczegolnie
takimi, ktore istniec nie moga, np. synami "niepokalanych" dziewic...
2. Religia to najlepszy dowod na to, ze czlowiek czesto nie
postepuje rozumnie...
3. Ewolucja wyklucza Boga, bowiem Bog, jako tworca idealny, utworzyl
by od razu swiat idealny zaludniony tylko i wylacznie idealnymi
istotami...
4. Ateista, z def., niczego nie uwaza za nadprzyrodzone...
5. Nikogo nie "nawracam" ("odwracam")? Jestem tylko przeciwko
uczestnictwu kleru w zyciu publicznym.
6. Serdeczne Pozdrowienia z okazji Swięta Przesilenia Zimowego!

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> 3. Ewolucja wyklucza Boga, bowiem Bog, jako tworca idealny,
utworzyl
> by od razu swiat idealny zaludniony tylko i wylacznie idealnymi
> istotami...

Bredzisz, jak zwykle.

> 4. Ateista, z def., niczego nie uwaza za nadprzyrodzone...

To jak wyjaśnia istnienie świadomości ? Jak wyjaśnia 'efekt placebo'?
Jak wyjaśnia wizje w śmierci klinicznej (nawet przy zaniku funkcji
mózgu - płaskie EEG) ?...

> 5. Nikogo nie "nawracam" ("odwracam")? Jestem tylko przeciwko
> uczestnictwu kleru w zyciu publicznym.

Faszysto, chcesz odebrać klerowi prawa człowieka ?!

[japico]

Jeśli chcesz kogoś nazwać faszystą, najpierw poczytaj co nieco co to słowo znaczy.
Ani razu nie widziałem prawidłowej argumentacji.

[gazetapl.online]

A czego wiecej oczekujesz od katolika, jak nietolerancji?

[mg2005]

japico napisał:

> Jeśli chcesz kogoś nazwać faszystą, najpierw poczytaj co nieco co
to słowo znac
> zy.

Faszysta lubi odbierać prawa tym, ktorych nie lubi - tak
jak 'gazetapl'...

[mg2005]

PS:

>
> Faszysta lubi odbierać prawa tym, ktorych nie lubi - tak
> jak 'gazetapl'...


tu następny faszysta, kolega 'gazety'... :
szama3:
"tak, chcę odebrać klerowi prawa człowieka"

[szama3]

tak, chcę odebrać klerowi prawa człowieka, podobnie
jak innym funkcjonariuszom, ponieważ to nie są ludzie,
więc nie ma co odbierać to jest komu odbierać... no
chyba że zarządzane przez nich majątki i
nieruchomości, to odbierać należy tylko nie marnować ich jak Napoleon na wyprawę na Moskwę, bo Moskwa sama
się wykańcza najlepiej...

[gazetapl.online]

Kler rzymsko-kat. powinien miec, podobnie jak np. pedofile (zreszta
kler i pedofile to praktycznie ci sami ludzie) ograniczone prawa,
aby nie ograniczali oni praw zdrowej reszty ludnosci...

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Kler rzymsko-kat. powinien miec, podobnie jak np. pedofile
(zreszta
> kler i pedofile to praktycznie ci sami ludzie) ograniczone prawa,
> aby nie ograniczali oni praw zdrowej reszty ludnosci...

Faszysto, w jaki sposób 'ograniczają prawa' ?...

[gazetapl.online]

1. "Bredzisz" to zaden argument.
2. Swiadomosc, wizje w tzw. smierci klinicznwej itp. to po prostu
wynik dzialania wyzszych funkcji mozgu, bardzo zlozonego systemu.
Efekt placebo to zas wynik tego, ze bedac tworami 'slepej' ewolucji,
na ogol nie myslimy racjonalnie, stad tez te wierzenia w duchy, w
tym "swiete"...
3. Przestepcom tez sie ogranicza prawa. I gratuluje za nazwanie mnie
faszysta...

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> 1. "Bredzisz" to zaden argument.

Najpierw przedstaw swój argument.

> 2. Swiadomosc, wizje w tzw. smierci klinicznwej itp. to po prostu
> wynik dzialania wyzszych funkcji mozgu

Taa... "wyzsze funkcje" przy płaskim EEG... :)

> Efekt placebo to zas wynik tego, ze bedac tworami 'slepej'
ewolucji,
> na ogol nie myslimy racjonalnie, stad tez te wierzenia w duchy, w
> tym "swiete"...

Wszystko ci się plącze i kojarzy z jednym :)

> 3. Przestepcom tez sie ogranicza prawa.

Ksiądz = przestępca - i to bez sądu...

>I gratuluje za nazwanie mnie
> faszysta...

Jesteś gorzej niż faszysta...

[mg2005]

PS:

>
> > Efekt placebo to zas wynik tego, ze bedac tworami 'slepej'
> ewolucji,
> > na ogol nie myslimy racjonalnie,

Efekt placebo (podobnie jak hipnoza) potwierdza fakt, że świadomość
ma naturę poza-fizyczną
i oddziałuje na materią w sposób pozafizyczny.

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> 1. Nauka (empiria)

Matołku, empiria nie zajmuje się światem poza-empirycznym. :)

> logika wykluczja istnienie Boga.

Niby jak ?...


> 3. P. tez 1. Empiria i logika nie zostawiaja miejsca na zadne byty
> nadprzyrpdzone,

Powtarzasz swoje brednie...

[japico]

Jak dziecko:
to nasza 1,5 roczna wnuczka lepiej argumentuje.
I w dodatku nie stosuje epitetów.

[gazetapl.online]

No przeciez juz pisalem, ze katolik jest intelektualnie na poziomie
niezbyt rozgarnietego dziecka...

[gazetapl.online]

1. Czy nazwanie mnie 'matolkiem' sprawia ci naprawde satysfakcje?
2. Empiria zajmuje sie tez zjawiskami spolecznymi, takimi jak np.
zbiorowe psychozy na tle poza-empirycznymi, czyli wiara religijna...
3. Juz ci tlumaczylem, ze nie ma naukowych dowodow na istnienie
Boga, i ze boza wszechmoc jest sprzeczna z jego niesmiertelnoscia,
dobrocia czy ludzka wolna wola...

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> 1. Czy nazwanie mnie 'matolkiem' sprawia ci naprawde satysfakcje?

Fakt, że jesteś ateistycznym matołem sprawia mi przykrość...

> 2. Empiria zajmuje sie tez zjawiskami spolecznymi, takimi jak np.
> zbiorowe psychozy na tle poza-empirycznymi, czyli wiara
religijna...

Psychoza jest empiryczna czy nie ? :)

> 3. Juz ci tlumaczylem, ze nie ma naukowych dowodow na istnienie
> Boga,

Co byś uznał za dowód ? ...

Nie rozumiesz, że brak dowodu wynika tylko z ograniczeń metody
naukowej, która nie może badać bytów poza-empirycznych, a zwłaszcza
absolutu.

>i ze boza wszechmoc jest sprzeczna z jego niesmiertelnoscia,
> dobrocia czy ludzka wolna wola...

Powtarzasz swoje brednie...

[rikol]

I bardzo dobrze. Jesli osoba publiczna (czyli np. ksiadz) cos ukradla, to cala
spolecznosc powinna o tym wiedziec. Ksieza (podobno) ucza moralnosci, jest wiec
zrozumiale, ze wymaga sie od nich wiecej niz od przecietnego zjadacza chleba. W
tej chwili niezaleznie od tematu programu wystepuje w nim ksiadz. Czy ksiadz
jest lekarzem lub biologiem? Nie - to czemu w takim razie najwiecej ma do
powiedzenia o aborcji czy in vitro maja ksieza? Seksu nie powinni uprawiac - a
najwiecej o tym mowia.

[adeinwan]

Ksiądz nie jest ani lekarzem ani biologiem, ale jest etykiem, a kwestia in
vitro, a szczególnie aborcji, dotyczy nie tylko medycyny, ale także etyki właśnie.

[maaac]

Mam propozycje. Przeczytaj mój tekst jeszcze raz. Może za drugim
razem zrozumiesz. Bo pisałem o zupełnie czymś innym.

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[angrusz1]

A agnostycznej GW już to przeszkadza .

szkoda....

[a.giotto]

... nie będzie audycji o Generale :(

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[palkota]

Jo tak myśla, ze nojlepsym dyrechtorem nie tylko ,,Dwójki", al tyz
całygo radio i telewizyjo ociec Tadeusz Rydzyk. Wtenczas to juz by
i Kobylański sie ciesył i wszystkie radiomaryjnioki, PiS-oki i
przerózne ćwoki.

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[prometheo]

Dwójka dla mnie to była kiedys oryginalna pozycja programowo. Jak mnie naszło i chciałem muzyki poważnej, zawsze mogłem sobie dawkować taką rozrywkę wedle uznania. Szkoda ze tak wiele się zmieniło. Teraz wszystko - polityka, wydarzenia kryminalne , polityka/religia , plotki o wyskokach prominentów i gwiazd. Szkoda.

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[com.bi-nerki]

Ale dostałem prezent na święta! Telewizyjnego chłamu nie oglądam od
paru lat. Została mi tylko radiowa dwójka, który jest (była?)
programem literacko-muzycznym, wolnym, jak dotychczas, od wszelkiej
ideologii. Wolnym od polityki, nacjonalizmu, nachalnej religijności,
kombatanctwa etc. Jest (był?) akademią dobrego wychowania,
propagatorem muzyki klasycznej i współczesnej, folku i jazzu i
literatury wreszcie. Świat zafundował nam kryzys finansowy a radiowe
władze intelektualny. Wesołych Świąt!

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[honkers]

Szkoda, bo ten typ ludzi niszczy, spotwarza ludzką intelignecję i
rozum. Z nim się nie da rozmawiać, można mu tylko przytakiwać.
Sprzeciw to śmierć jak u ortodoksyjnych mahometan... i braci
Kaczyńskich.

[szama3]

MIlcarek nie służy do romawiania ale do zastrzelenia,
chcecie wojny religijnej, no to będziecie ją mieli...
sukinsyny

Talibanistan a nie panstwo swieckie

[tingri]

robia nam pisuary, a podobno od 2 lat nie rzadza. A po tradycyjnie spi.

koorva - skansen Europy-może by ich wysłać do b16

[buk-humor-dziczyzna]

koorva - skansen Europy-może by ich wysłać do b16

yamat! rzuć w końcu tę gorzałę i nie molestuj mini

[buk-humor-dziczyzna]

yamat! rzuć w końcu tę gorzałę i niemolestuj ministrantów

Post komunistyczan inkwizycja w akcji

[baster22]

Nie usiłujcie dyskryminować katolików. Wg gadzinówki co się zwie GW i uważa za
tolerancyjną dyskryminacja katolików to postęp.

Sobecka do "jedynki",Pospieszalskiego do "trojki"

[lumpior]

A wszyscy pod skrzydla Rydzyka? No i mamy XXIw.

przecież nikt sie katolików nie czepia:)

[monster1972]

tu mowa tylko katobolszewickim talibie...

poczuwasz sie?



Polak-ateista

[...]

[abba15]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Ja tez się pedałów nie czepiam

[europacierz]

mówie tylko o terrorze homonazistów i homozboczków na siłe propagujacych
"tolerancje"

[szama3]

europacierz napisał:

> mówie tylko o terrorze homonazistów i homozboczków
na siłe propagujacych
> "tolerancje"
czepiasz się pedałów brzydalu ale pedali cię nie chcą
zabrać tam gdzie pedałują...

[gazetapl.online]

Katolicy chca dyskryminowac niekatolikow...
baster22 napisał: Nie usiłujcie dyskryminować katolików.

[szama3]

baster22 napisał:

> Nie usiłujcie dyskryminować katolików. Wg gadzinówki
co się zwie GW i uważa za
> tolerancyjną dyskryminacja katolików to postęp.
my usiłujemy ie dyskryminować katolików chińskich i
latynoskich new born christians, a wy pierdziele watykańscy mimo poparcia nazistów bawarskich ora pisu
i katoli irlandzkich i tak przegracie z nami
protestantami i unitarianami, odpłacimy wam za
przegraną pod Jasną górą...

Do telewizji TRWAM

[antymoher5]

Niech go rydzyk utrzymuje

to miał zostać żydoUBek?

[abba15]

Paweł Milcarek dyrektorem radiowej "Dwójki"

[wyksztalciunio]

No proszę.TVP przekształca się powoli,w filię TV TRWAM.

to lepsze niż filia GWna

[abba15]

abba jestes swietny

[1410_tenrok]

zwłaszcza w dzien dzisiejszy. Ale taka to wasza tradycja......
Jak mówi stare ludowe przysłowie: "Modli sie pod figurą, a ma diabła
za skórą"

[adas313]

Od kiedy TVP to radio :)?

ULTRAkatolicki? co to za slownictwo?

[keradk]

czy antychrzescijanstwo GW moze byc jeszcze bardziej jaskrawe?

wydzwiek tego artykułu jest jakby religia miłości była równa
satanistom albo co najmniej kultowi bogini Kali! nie napisali ze
nowy dyrektor żywi sie sercami niemowląt? to chyba przez
niedopatrzenie.

GW zrobi wszystko zeby przypodobac sie antyklerykalnemu elektoratowi
SLD (jakies 4% społeczeństwa). niedobrze sie robi czytając taką
nagonke. przypomnijcie sobie wy niedziennikarze jakie są główne
zasady polskiej religii i mocno sie zastanowcie zanim bedziecie
wlazic w dupe 4% na przeciw reszcie.

co to za slownictwo? jak to co? Ultra UBeckie!!!

[abba15]

[zbawieni]

No, faktycznie ten człowiek jest ULTRA. Niedługo każdy chodzący do
kościoła będzie nazywany ULTRAchrześcijaninem.

zbawieni.blox.pl

[killyourtele]

zbawieni napisał:

> No, faktycznie ten człowiek jest ULTRA. Niedługo każdy chodzący do
> kościoła będzie nazywany ULTRAchrześcijaninem.
>
> zbawieni.blox.pl
no właśnie to samo pytanie zadałem...wystarczy że wierzysz, od razu
masz łatke "katol" śmieszne to trochę i takie małotolerancyjne;))

[gazetapl.online]

Przeciez nie ma roznicy miedzy kultem Jehowy, czy tez jego rodziny,
a kultem Szatana. Jesli bowiem jest Bog, to musi byc i Diabel,
rownie potezny jak Bog. Inaczej nie byloby zla i umierlalibysmy
tylko i wylacznie z nudow... ;)

[killyourtele]

heh , szkopół w tym że zła (szatana) po prostu nie ma. Bóg to samo
dobro, "zło" wynika z naszej wolnej woli

[gazetapl.online]

Jesli istnieje jakis byt pozamaterialny, to jest to Szatan. Bog jest
przeciez z def. wszechpotezny, wiec nie ma miejsca dla naszej wolnej
woli w swiecie z Bogiem, gdyz nasza wolna wola nie da sie pogodzic z
wszechmoca Boza (gdybysmy mogli robic cos wbew woli Boga, to
ograniczalo by to jego potege, wiec nie bylby On Bogiem).
No, chyba, ze zalozymy, ze Bog jest amoralny: ani dobry, ani zly,
ale dobry i zly jednoczesnie, a my jestesmy ofiarami jego dobrych i
zlych humorow. Stad wole swiat bez Boga...
Pozdr. :)

[killyourtele]

gazetapl.online napisała:

> Jesli istnieje jakis byt pozamaterialny, to jest to Szatan. Bog
jest
> przeciez z def. wszechpotezny, wiec nie ma miejsca dla naszej
wolnej
> woli w swiecie z Bogiem, gdyz nasza wolna wola nie da sie pogodzic
z
> wszechmoca Boza (gdybysmy mogli robic cos wbew woli Boga, to
> ograniczalo by to jego potege, wiec nie bylby On Bogiem).
> No, chyba, ze zalozymy, ze Bog jest amoralny: ani dobry, ani zly,
> ale dobry i zly jednoczesnie, a my jestesmy ofiarami jego dobrych
i
> zlych humorow. Stad wole swiat bez Boga...
> Pozdr. :)
"wyobraź to sobie Ty tez jestes Bogiem" że posłuże sie
cytatem ...myślę, że wolna wola nie musi ograniczac wszechpotęgi
Boga, może iść w parze. Jesteśmy jedynie ofiarami (doświadczenie)
naszej doskonałości, pozdrawiam :))

[gazetapl.online]

Nie chcialbym byc Bogiem - najbardziej samotna istota na swiecie.
Najwiekszy dramat Boga to ten, ze jako istota z def. wieczna i
nieziszczalna nie moze dokonac bogobojstwa. W zwiazku z tym Bog, z
def. musi byc szalony... :( Skazany na wieczne meki w otoczeniu
bytow nieskonczenie od niego glupszych... :(
Pozdr. :)

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Nie chcialbym byc Bogiem - najbardziej samotna istota na swiecie.
> Najwiekszy dramat Boga to ten, ze jako istota z def. wieczna i
> nieziszczalna nie moze dokonac bogobojstwa. W zwiazku z tym Bog, z
> def. musi byc szalony... :( Skazany na wieczne meki w otoczeniu
> bytow nieskonczenie od niego glupszych... :(


Twoje brednie to dobry przykład, gdy ludzki umysł przekracza swoje
kompetencje - w swej głupocie chce rozstrzygać rzeczy, ktore są poza
jego zasięgiem... :)

[japico]

... twój bełkot to spod budki z piwem? ... a może kłopoty z inteligencją?

[gazetapl.online]

A czemu tu sie dziwic? Znow z braku argumentow ad rem, katolstwo
zaatakowalo mnie ad personam... :(
Gratuluje Wojtyle i Ratzingerowi pojetnych uczniow!
mg2005 napisał: Twoje brednie to dobry przykład, gdy ludzki umysł
przekracza swoje kompetencje - w swej głupocie chce rozstrzygać
rzeczy, ktore są poza jego zasięgiem... :)

[gazetapl.online]

No coz, znow z braku argumentow ad rem, katolstwo zaatakowalo mnie
ad personam... :( Gratuluje Wojtyle i Ratzingerowi pojetnych uczniow!
mg2005 napisał: Twoje brednie to dobry przykład, gdy ludzki umysł
przekracza swoje kompetencje - w swej głupocie chce rozstrzygać
rzeczy, ktore są poza jego zasięgiem... :)

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> No coz, znow z braku argumentow ad rem, katolstwo zaatakowalo mnie
> ad personam... :(

Nie pochlebiaj sobie, ateistyczno-faszystowski oszołomie...
Ja tylko opisuję smutny stan twojego umysłu zaatakowanego przez wirus
ateizmu...

Jesteś śmieszny, gdy używając ludzkiej logiki chcesz wykazać
sprzeczność Boga...


> mg2005 napisał: Twoje brednie to dobry przykład, gdy ludzki umysł
> przekracza swoje kompetencje - w swej głupocie chce rozstrzygać
> rzeczy, ktore są poza jego zasięgiem... :)
>

[gazetapl.online]

I pamietaj, ze kiedys zwolennicy Jeszu, syna Miriam, byli malutka
zydowska sekta...

[japico]

...tu bym się nie bardzo zgodził, Joszua wcale nie chciał rozsadzać religii
żydowskiej, on chciał ją tylko naprawić (vide wypędzenie kupców z świątyni i
inne podobne fakty). Podobnie zresztą jak Luter. Wyrwało się to po prostu z ram.
Może dlatego KK nie zezwalał ludkowi na czytanie Biblii, bo jak miałby np.
wytłumaczyć różnicę między bogiem starotestementowym a tym propagowanym w NT?
Wystarczy posłuchać pokrętne wyjaśnienia KK dlaczego miał być spalony Izaak.
Czym zawinił tu baranek? etc.etc.

[japico]

... poza tym, jaki ojciec pozwoliłby na ukrzyżowanie swojego syna? To chyba
jakiś zwyrodnialec. Gdyby Stalin wiedział, że jego syn w wyniku jego decyzji
rzuciłby się na druty pod napięciem, pewnie inaczej by postąpił...

[gazetapl.online]

A moze ten syn byl nieudany i na to zasluzyl? Moze wiec to Zydzi
maja racje?

[gazetapl.online]

Historia syna Maryi uczy nas, ze nie ma Boga... Przeciez gdyby Bog
chcial naprawic to, co Zydzi zle robili, to by im to po prostu
bezposrednio zakomunikowal, i to tak, ze kazdy Zyd by od razu
zrozumial, ze Jeszua jest synem nie tylko Maryi, ale tez i samego
Jehowy (Jahweh, JHWH)...

[maaac]

> czy antychrzescijanstwo GW moze byc jeszcze bardziej jaskrawe?

Antychrześcijański jest ultrakatolicyzm, a nie GW. Poczytaj sobie
taką książkę, może kiedyś o niej słyszałeś - Biblia się nazywa,
potem trochę Ojców Kościoła i porównaj to z tym coi
głoszą "ultrakatolicy" i czego pragneła by GW. Zobaczysz kto jest
bliższy chrześcijaństwa.

> wydzwiek tego artykułu jest jakby religia miłości była równa
> satanistom albo co najmniej kultowi bogini Kali! nie napisali ze
> nowy dyrektor żywi sie sercami niemowląt? to chyba przez
> niedopatrzenie.
"Ultrakatolicyzm" to nie religia miłości. Czasem może być mu bliżej
do "kultu bogini Kali". Chcesz dowodów? Zobacz nile miłości
wyraziłeś w swoim poście.

> GW zrobi wszystko zeby przypodobac sie antyklerykalnemu
> elektoratowi SLD (jakies 4% społeczeństwa). niedobrze sie robi
> czytając taką nagonke.
Nie "przypodobać" 4% procentowemu antyklerykalnemu, a wyraża
poglądy 90% nie tęskniących za klerykalnym sposobem prowadzenia
radia. Czy GW kiedyś walczyło z księżmi (jako zbiorowością),
Kościołem czy religią?

> przypomnijcie sobie wy niedziennikarze jakie są główne
> zasady polskiej religii i mocno sie zastanowcie zanim bedziecie
> wlazic w dupe 4% na przeciw reszcie.
Hehehehe "polska religia" - ot i prosty dowód na to że ani
chrześcijaninem, ani katolikiem nie jesteś. Katolikos oznacza
powszechny, a tu sobie popatrz co św Paweł napisał:
archidiecezja.lodz.pl/czytelni/studia/studia03/kwil.doc
Tak naprawdę to ultrasów w wersji katolickiej(bo i inne mamy)
będzie te marne 4%. I bądz łaskaw nie podwieszać się pod resztę
katolików.

no jaka szkoda, że nie żyd !!

[fidel0000]

no jaka szkoda, że nie żydokomunistyczna gnida

[abba15]

antypolska

Uś !...

[mg2005]

"Na blogu chwalił Benedykta XVI: "Papież poleca nam się modlić o to,
aby także żydzi uznali Chrystusa za jedynego Zbawiciela wszystkich
ludzi - a to uznanie jest potrzebne do zbawienia, także do zbawienia
całego Izraela. To jest tradycyjna nauka katolicka".

Uś, nic dziwnego ,że "starsi bracia" z Agory go nie lubią... :)

[gazetapl.online]

Benek wstapil na ochotnika do HitlerJugend, wiec to dla mnie zaden
autorytet moralny...

[mg2005]

gazetapl.online napisała:

> Benek wstapil na ochotnika do HitlerJugend, wiec to dla mnie zaden
> autorytet moralny...

Ale jest autorytetem intelektualnym - a w tym wypadku to jest istotne

A co powiesz o "autorytetach" typu Kuroń, Geremek, Szymborska,Janion,
Kapuściński , Szczypiorski, Boni ?...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=88876854&a=88886292
:))