Prokurator chce uniewinnienia matki utopionego ...

[wielki_czarownik]

No tak. Teraz się okaże, że dzieciaka utopili kosmici albo wręcz sam się utopił. Witamy w Polsce.

[leeloo2002]

A mnie się wydaje wiarygodna wersja, ze konkubent wmieszał w to matkę jako
swoją linię obrony. W końcu najczęściej jak się słyszy o jakiejś przemocy wobec
dzieci to z rąk tzw "konkubentów"

[the_foe]

leeloo2002 napisała:

> A mnie się wydaje wiarygodna wersja, ze konkubent wmieszał w to matkę jako
> swoją linię obrony. W końcu najczęściej jak się słyszy o jakiejś przemocy wobec
> dzieci to z rąk tzw "konkubentów"

bardzo prawdopodobne. Gdyby udowodniono mu ze sam z niskich powodow zabil
dziecko bo np. go wkurzalo, mialby jak w banku dozywocie "minimum 40 lat". W
przypadku gdyby sad mu uwierzyl i byl tylko manipulowanym narzedziem czyjejs
zbrodni moglby wyjsc nawet po 10 latach. Gra warta swieczki...

Przypominam ze to opinia publiczna

[brzezozka]

wydała wyrok na nią nie interesując się dowodami, gdyby było przyzwolenie to by
już dawno ją ukamieniowali

[spokojny.zenek]

Kto go "utopił" nie musi się "okazywać", bo to już dawno zostało stwierdzone
wyrokiem sądu a i wcześniej nie budziło wątpliwości.
Kiedy się odzwyczaisz od zabierania głosu na tematy, o których nie masz żadnego
pojęcia i nie odczuwasz potrzeby, aby mieć?

Zenuś

[wielki_czarownik]

Chodzi o to, że albo jest winna i niech siedzi w pierdlu, albo nie i niech biega wolno. Dziecko nie żyje od 8 lat a kobietę wciąż ciągają po sądach. To jest kpina i skandal!

tak tak. Jasne...

[spokojny.zenek]

Aaa. Jasne. Teraz ci nagle o to chodzi. Sprawdziłeś sobie za pomocą wyszukiwarki
o o chodzi...

[spokojny.zenek]

Tym, którzy zapomnieli trzeba przypomnieć, że ówczesny minister sprawiedliwości
już tego samego dnia w TV (gdzie wówczas codziennie się pojawiał) nie miał
żadnych wątpliwości i wydał "wyrok" na tę kobietę.

[koneks]

Już na drugi dzień minister sprawiedliwości w TV nie miał
wątpliwości? a śledztwo jedzcze się nie rozpoczęło, a teraz nawet
pani prokurator ma wątpliwości, to jaki to wymiar sprawiedliwości?

[spokojny.zenek]

Wymiar sprawiedliwości jest tu akurat w porządku. Należy natomiast zapytać: co
to za minister sprawiedliwości i jak się nazywa takie zachowanie, jakie
prezentował (i jakim zaskarbił sobie zresztą wielką popularność).

[czuly-wojtek]

Byłoby teraz wesoło, gdyby sąd jednak ją skazał. Ciekawe, czy
prokuratura składałaby apelację.

[iwka901]

Ta kobieta jest winna- związała się ze zwyrodnialcem, o niskich pobudkach, który
myślał,że jak pozbędzie się dzieciaka to będzie po kłopocie bez konsekwencji.
Na pewno wiedziała o jego niechęci do chłopca, mimo to oddała mu dziecko pod
opiekę i żyła z nim pod jednym dachem. Naraziła swoje dziecko na
niebezpieczeństwo - i najgorsze się stało.

[spokojny.zenek]

Krótko mówiąc - skazać ja za zabójstwo?
Brawo.

jej jedyna wina ...

[tojamyszka]

Jej jedyna wina polegała na tym , że zaślepiona miłościa do zwyrodnialca nie
widziała , a może i nie chciała widzieć potrzeb dziecka . Choc jestem w stanie
uwierzyc , ze konkubent w jej obecności zachowywal sie nad wyraz poprawnie .
Wszak to ona pracowała , takze i na niego . Dlatego nie miała podstaw myśleć ,
ze istnieje nawet najmniejsze zagrożenie . A może dziecko widzialo lub słyszało
cos czego matka nie powinna wiedzieć . Tą cała tajemnice chłopiec utopił w
wodzie . Cokolwiek sie nie powie , to ... dziecka juz nie ma , a jego rodzice
muszą z tym żyć . Powiem szczerze , ja bym zwariowała . Nie wyobrażam sobie
takiej sytuacji .

[funstein]

to "zaslepienie miloscia" powinno zwalniac z odpowiedzialnosci za morderstwo
sprawcze.
A tak w ogole po co te eufemizmy - "zaslepienie miloscia" to po
prostu myslenie macica, ktore jest dowodem winy tej kobiety.
Skoro macica jej kazala pozbyc sie niechcianego dziecka to moze ja skazac na
mastektomie?

kobiety to jednak nieswiadome wlasnych instynktow zwierzeta.

[makmag]

Sorry, ale z twojej wypowiedzi wyziera raczej twój głęboki problem psychiczny.
Normalni ludzie tak nie rozumują.

[funstein]

myslenie kategoriami motywacji emocjonalnej jest zwykla praktyka
przy ustalaniu prawdy. Ni e trzeba do tego zadnych odciskow palcow, wystarczy
znajomosc mechanizmow emocjonalnych powodujacych ludzmi i wypowiedzi spaawcy,
ktore dla jednych sa bez znaczenia - dla innych sa niezbitym dowodem zbrodni.

oczywiscie chodzilo o histerektomie a nie mastektomie, bo mordercą
oczywiscie byla zaslepiona macica a nie myslacy czlowiek.

[bogdantadus]

funstein napisał:

> myslenie kategoriami motywacji emocjonalnej jest zwykla praktyka
> przy ustalaniu prawdy. Ni e trzeba do tego zadnych odciskow palcow, wystarczy
> znajomosc mechanizmow emocjonalnych powodujacych ludzmi i wypowiedzi spaawcy,
> ktore dla jednych sa bez znaczenia - dla innych sa niezbitym dowodem zbrodni.
>
> oczywiscie chodzilo o histerektomie a nie mastektomie, bo mordercą
> oczywiscie byla zaslepiona macica a nie myslacy czlowiek.

Koniecznie musisz poszukac dobrego psychiatry w twojej okolicy. Odwagi - każdy
dzień się liczy!

[pszeszczep666]

> Koniecznie musisz poszukac dobrego psychiatry w twojej okolicy. Odwagi - każdy
> dzień się liczy!

Dokładnie

CHCĘ powrotu ZIOBRY- on zaczął porządkować ten syf

[ryszard521]

CHCĘ powrotu min. ZIOBRY - on jedyny zaczął robić porządki z
bandziorami niezależnie od ich statusu społecznego czy też
przynależności

[the_foe]

... oraz procedur prawnych. A co jest "syfem" to minister sam w swej
nieograniczonej madrosci okresli. Jezeli syf jest z PIS to jest prowokacja TVN i
WSI.

[makmag]

ryszard521 napisał:

> CHCĘ powrotu min. ZIOBRY - on jedyny zaczął robić porządki z
> bandziorami niezależnie od ich statusu społecznego czy też
> przynależności

Oj z całą pewnością zależnie! Porządki to on robił tylko z przeciwnikami
politycznymi, innych miał w nosie. A jeżeli robił coś jeszcze komuś to tylko po
to żeby się zemścić, albo nabić sobie kapitał polityczny.

[titta]

Przeprowadz sie. Jest na swiecie kilka panstw, gdzie umilowani
przywodcy robia porzadek ze syfem. Tymi samymi metodami, a o wiele
skuteczniej, bo im jakies glupie przepisy prawne nie przeszkadzaja.

Prokurator chce uniewinnienia matki utopionego ...

[zsxdcf]

Wstań zenek wstań i weź się za odśnieżanie.Ciekawe,jakby ciebie
ciągali po sądach tyle lat?.I co ma do tego minister?Berecik uwiera
bo moherowy?Zmien na taki z antenką.Weź se do pomocy Rycha.

Prokurator chce uniewinnienia matki utopionego ..

[maxymus1]

A bilingi? Panie Prokuratorze, co Pan robi? Może powinna zlecić żeby
kogoś z Pana rodziny kazała wrzucić do tej lodowatej wody na śmierć?
Może , a raczej na pewno było by inne zdanie Prokuratora.

Oj wy gapy, gapy!

[mobydickzolsztyna]

Zajęliście się szczerze tematem i zapomnieliście - o co NAPRAWDĘ, chodzi.
Prokurator jest bystry, a Wy - NIE!

Przecież ZAWSZE chodzi o to, aby Kaczuchom i Ziobrom - walić w te kacze kupry!
Obojętnie, o co by nie chodziło.

W tym przypadku trzeba się rozczulać nad pokrzywdzoną Mateczką, tak jak nad tą
Niewinną Panią, która zrobiła w kulki gamoniowatych policajów (czemu nie rzucili
Jej na ziemię w kajdankach i nie przytrzymywali butem na karku do podłogi - aby
ją przed sobą samą uratować?), dorwała się do własnej spluwy i strzeliła sobie w
łeb.


Wyraźnie się coś Wam popieprzyło:
- trzeba być za Mateczką, a nie przeciw Zbrodniarce - aby Kaczuchom dokopać.

[makmag]

mobydickzolsztyna napisał:

> Zajęliście się szczerze tematem i zapomnieliście - o co NAPRAWDĘ, chodzi.
> Prokurator jest bystry, a Wy - NIE!
>
> Przecież ZAWSZE chodzi o to, aby Kaczuchom i Ziobrom - walić w te kacze kupry!
> Obojętnie, o co by nie chodziło.
>
> W tym przypadku trzeba się rozczulać nad pokrzywdzoną Mateczką, tak jak nad tą
> Niewinną Panią, która zrobiła w kulki gamoniowatych policajów (czemu nie rzucil
> i
> Jej na ziemię w kajdankach i nie przytrzymywali butem na karku do podłogi - aby
> ją przed sobą samą uratować?), dorwała się do własnej spluwy i strzeliła sobie
> w
> łeb.
>
>
> Wyraźnie się coś Wam popieprzyło:
> - trzeba być za Mateczką, a nie przeciw Zbrodniarce - aby Kaczuchom dokopać.

No faktycznie, patrz, że też my głupki takie jesteśmy! Ona chciała utopić
Kaczora, ale głupia nie wiedziała, że Kaczki to pływać umieją i na znak protestu
utopiła własne dziecko! I stąd pan minister taki na nią cięty był! Kurcze jak to
się wszystko w gładką historię układa :) Dziękujemy ci mobydickzolsztyna żeś nas
oświecił. Teraz czujemy się wreszcie doinformowani!

[eti.gda]

mobydickzolsztyna napisał:

> Zajęliście się szczerze tematem i zapomnieliście - o co NAPRAWDĘ,
chodzi.
> Prokurator jest bystry, a Wy - NIE!
>
> Przecież ZAWSZE chodzi o to, aby Kaczuchom i Ziobrom - walić w te
kacze kupry!
> Obojętnie, o co by nie chodziło.
>
> W tym przypadku trzeba się rozczulać nad pokrzywdzoną Mateczką,
tak jak nad tą
> Niewinną Panią, która zrobiła w kulki gamoniowatych policajów
(czemu nie rzucil
> i
> Jej na ziemię w kajdankach i nie przytrzymywali butem na karku do
podłogi - aby
> ją przed sobą samą uratować?), dorwała się do własnej spluwy i
strzeliła sobie
> w
> łeb.
>
>
> Wyraźnie się coś Wam popieprzyło:
> - trzeba być za Mateczką, a nie przeciw Zbrodniarce - aby
Kaczuchom dokopać.

Dobrze się czujesz? Już cię wypuścili z Tworek? Chyba za wcześnie.

[funstein]

jedna kobieta morduje swoje dziecko, bo jej przeszkadza w nowym
"zwiazku" co swietnie rozumieja dwie inne kobiety - prokurratorka (sic!) i
obronczyni.

To sie nazywa sprawiedliwosc w kobiecym wykonaniu.

Slepa samica - czyli Temida.

[spokojny.zenek]

funstein napisał:

> jedna kobieta morduje swoje dziecko, bo jej przeszkadza w nowym
> "zwiazku" co swietnie rozumieja dwie inne kobiety - prokurratorka (sic!) i
> obronczyni.

Czy jest na sali jakiś psychiatra?

Prokurator chce uniewinnienia matki utopionego ...

[mated]

Szanowni Państwo
Nie zależnie jakie mamy poglądy polityczne, to w rozpatrywaniu tej sprawy nie
powinno mieć znaczenia.

Według mnie matka jeśli tą osobę tak można nazwać utopiła swoje dziecko.
Argumentacja prokuratury jest całkowicie bezpodstawna.

Pierwsza argumentacja prokurator Barbary Wierzbieniec, że
"postępowanie dowodowe opierało się przede wszystkim na zeznaniach świadków, a
żaden z nich - oprócz byłego konkubenta oskarżonej - nie powiedział wprost, że
Barbara S. postanowiła pozbyć się Michałka."
Argumentacja ta jest całkowicie bezsensu. Skoro oskarżona próbowała
zabić Michałka,czy miała to głosić całemu światu oraz wysłać pisma do
prokuratury i policji o zamiarze popełnienia takiego przestępstwa ?
Sądzę,że nie miała takiego zamiaru,żeby o tym informować prokuraturę i policję.
Jeżeli nie informowała o swoich zamiarach policję czy prokuraturę to na pewno
zależało oskarżonej na zachowanie pełnej anonimowości popełnionej zbrodni.
Skoro tak, to mogła ufać jedynie swojemu konkubentowi i zwierzyć się z
zamiaru popełnienia zbrodni. Tylko on mógł wiedzieć o tym oraz plus pomocnik
jego, ponieważ nie
zamiarowała poinformować o tym swoich znajomych, sąsiadów czy kogoś dalszego z
rodziny,ponieważ wiedziała,że nie spotka się ze strony innych z aprobatą
dokonania zbrodni na Michałku.
Na pewno oskarżona, co należy uznać jej za dobre, nie
chciała zrobić z śmierci Michałka wielkiego show dla reklamy w telewizji czy
również dla innego programu o wysokiej oglądalności.

Druga argumentacja prokuratury,że "Świadkowie zgodnie zeznali, że Michałek
kochał swoją matkę, cieszył się, gdy wracała do domu. Widać było, że istniała
między nimi głęboka więź" - powiedziała Wierzbieniec.
Argumentacja druga również jest też bezpodstawna. Nie trzeba być
psychologiem,żeby wiedzieć, że kiedy dziecko jest w wieku 4 lat to swoje
uczucia bardzo skupia na matce. Trzeba to uznać za bardzo naturalny odruch
dziecka. Matka nie kochała swego dziecka, więc postanowiła zabić swoje
dziecko, ponieważ jej przeszkadzało. Przeszkadzało na realizacji dalszych
planów osobistych z kochankiem a raczej może z wieloma przyszłymi konkubentami
w dalszym okresie życia oskarżonej. Oskarżona na pewno w chwili planowania i
popełnienia zbrodni nie czuła że jest matka, ale chciała tylko realizować się
jako „kobieta wyzwolona” w samym sensie negatywnego znaczenia., ale w takiej
formie, gdzie nie ma miejsca na Michałka.

Trzecia teza prokuratury, że "Oskarżenie musi mieć dowody, które nie budzą
żadnych wątpliwości. Ja te wątpliwości mam" - mówiła prok. Wierzbieniec na
rozprawie.”
Trzecia argumentacja jest także również bezpodstawna. Ciało dziecka które
zostało utopione w rzece w Wiśle jak i w niej znalezione nie było przypadkiem.
Świadczy o tym,żę nie trzeba mieć wysokiej wiedzy z kryminalistyki, ponieważ
każdemu wiadomo,że woda świetnie obmywa i zaciera wszelkie ślady. Im bardziej
woda ma większy nurt tym lepsze zacieranie śladów na ciele denata.
Wniosek, zbrodnia została dobrze zaplanowana. c prok. Wierzbieniec ma
wątpliwości, ponieważ uważa, że wszystkie matki kochają swoje dzieci, jest
kobietą i wie o tym lepiej. A zbrodnia popełniona na dziecku nie mogła być
popełniona przez matkę, taki jest świat wewnętrzny
pani prokurator. Pani Wierzbieniec nie zauważa jak łatwo podlega
psychomanipulacji ze strony oskarżonej, która udaje osobę pokrzywdzoną i w
bólu zrozpaczona matkę. W rzeczywistości oskarżona jest osobą skrajnie
wyrachowaną. Natomiast pani prok. Wierzbieniec jest typową normalną kobietą,
a „kobieta to nie logika”

Z poważaniem
Mariusz Biniszewski

Matka bezpośrednio nie brała udziału w zbrodni!

[polska_baba]

Cały Pański wywód o zacieraniu śladów przez wodę, jest o tyle bez sensu, że wiadomo na pewno, iż Michałka utopiło tych dwóch mężczyzn. Matki dziecka przy tym nie było!
A sprawa toczy się o to, czy kazała swojemu konkubentowi zabić dziecko, a na to nie ma dowodów! Skoro nie ma dowodów, kobieta musi być uniewinniona, bez względu na to, co na jej temat myśli prokurator, sąd czy opinia publiczna.
Skazać kogoś można tylko na podstawie DOWODÓW! Wszelkie dywagacje na temat, czy kochała swoje dziecko czy go nie kochała są bezprzedmiotowe. Całe oskarżenie opiera się na zeznaniach konkubenta kobiety, który dzięki jej obciążeniu dostał 25 lat, a nie dożywocie! Te zeznania są niewiarygodne, czyli dowodu nie ma. Koniec kropka. Wg prawa kobieta jest niewinna.

[ladette]

Brawo! Wreszcie jakiś inteligentny komentarz.
Podpisuję się pod tą wypowiedzią.

[mated]

Prosze zauwazyc , ze "Całe oskarżenie o
piera się na zeznaniach konkubenta kobiety"
Prosze zauwazyc, ze jest to procesz poszlakowy.
Nie napisałem,ze go recznie utopila, ale zleciła zabić Michałka, a nastepnie
zaplanowano w jaki sposob utopic tego dzieciaka.

Prokurator chce uniewinnienia

[mated]

Szanowni Państwo
Nie zależnie jakie mamy poglądy polityczne, to w rozpatrywaniu tej sprawy nie
powinno mieć znaczenia.

Według mnie matka jeśli tą osobę tak można nazwać utopiła swoje dziecko.
Argumentacja prokuratury jest całkowicie bezpodstawna.

Pierwsza argumentacja prokurator Barbary Wierzbieniec, że
"postępowanie dowodowe opierało się przede wszystkim na zeznaniach świadków, a
żaden z nich - oprócz byłego konkubenta oskarżonej - nie powiedział wprost, że
Barbara S. postanowiła pozbyć się Michałka."
Argumentacja ta jest całkowicie bezsensu. Skoro oskarżona próbowała
zabić Michałka,czy miała to głosić całemu światu oraz wysłać pisma do
prokuratury i policji o zamiarze popełnienia takiego przestępstwa ?
Sądzę,że nie miała takiego zamiaru,żeby o tym informować prokuraturę i policję.
Jeżeli nie informowała o swoich zamiarach policję czy prokuraturę to na pewno
zależało oskarżonej na zachowanie pełnej anonimowości popełnionej zbrodni.
Skoro tak, to mogła ufać jedynie swojemu konkubentowi i zwierzyć się z
zamiaru popełnienia zbrodni. Tylko on mógł wiedzieć o tym oraz plus pomocnik
jego, ponieważ nie
zamiarowała poinformować o tym swoich znajomych, sąsiadów czy kogoś dalszego z
rodziny,ponieważ wiedziała,że nie spotka się ze strony innych z aprobatą
dokonania zbrodni na Michałku.
Na pewno oskarżona, co należy uznać jej za dobre, nie
chciała zrobić z śmierci Michałka wielkiego show dla reklamy w telewizji czy
również dla innego programu o wysokiej oglądalności.

Druga argumentacja prokuratury,że "Świadkowie zgodnie zeznali, że Michałek
kochał swoją matkę, cieszył się, gdy wracała do domu. Widać było, że istniała
między nimi głęboka więź" - powiedziała Wierzbieniec.
Argumentacja druga również jest też bezpodstawna. Nie trzeba być
psychologiem,żeby wiedzieć, że kiedy dziecko jest w wieku 4 lat to swoje
uczucia bardzo skupia na matce. Trzeba to uznać za bardzo naturalny odruch
dziecka. Matka nie kochała swego dziecka, więc postanowiła zabić swoje
dziecko, ponieważ jej przeszkadzało. Przeszkadzało na realizacji dalszych
planów osobistych z kochankiem a raczej może z wieloma przyszłymi konkubentami
w dalszym okresie życia oskarżonej. Oskarżona na pewno w chwili planowania i
popełnienia zbrodni nie czuła że jest matka, ale chciała tylko realizować się
jako „kobieta wyzwolona” w samym sensie negatywnego znaczenia., ale w takiej
formie, gdzie nie ma miejsca na Michałka.

Trzecia teza prokuratury, że "Oskarżenie musi mieć dowody, które nie budzą
żadnych wątpliwości. Ja te wątpliwości mam" - mówiła prok. Wierzbieniec na
rozprawie.”
Trzecia argumentacja jest także również bezpodstawna. Ciało dziecka które
zostało utopione w rzece w Wiśle jak i w niej znalezione nie było przypadkiem.
Świadczy o tym,żę nie trzeba mieć wysokiej wiedzy z kryminalistyki, ponieważ
każdemu wiadomo,że woda świetnie obmywa i zaciera wszelkie ślady. Im bardziej
woda ma większy nurt tym lepsze zacieranie śladów na ciele denata.
Wniosek, zbrodnia została dobrze zaplanowana. c prok. Wierzbieniec ma
wątpliwości, ponieważ uważa, że wszystkie matki kochają swoje dzieci, jest
kobietą i wie o tym lepiej. A zbrodnia popełniona na dziecku nie mogła być
popełniona przez matkę, taki jest świat wewnętrzny
pani prokurator. Pani Wierzbieniec nie zauważa jak łatwo podlega
psychomanipulacji ze strony oskarżonej, która udaje osobę pokrzywdzoną i w
bólu zrozpaczona matkę. W rzeczywistości oskarżona jest osobą skrajnie
wyrachowaną. Natomiast pani prok. Wierzbieniec jest typową normalną kobietą,
a „kobieta to nie logika”

Z poważaniem
Mariusz Biniszewski

[ladette]

znalazł się wiejski filozof :(
O prawie to pan ma ZEROWE pojęcie.
Straszny "LAMS"

[pszeszczep666]

Nawet prokurator twierdzi, że jest niewinna, a jeden z drugim matoł wie lepiej. Skąd się bierze w ludziach taka tępota i draństwo?

[mated]

Prokurator jest kobietą, bardzo trudno jest jej w to uwierzyc.
Jak wczesniej o tym pisalem.
Masz prawo miec ode mnie inne zdanie, tak samo jak ja od twojego.
Mowisz ze tępota i dranstwo,to jest miec zdanie inne od Ciebie.
Przynajmnie tak to zrozumialem.

[spokojny.zenek]

mated napisała:

> Prokurator jest kobietą, bardzo trudno jest jej w to uwierzyc.

Każdy prokurator jest kobietą? A może każdy, który pracował przy tej sprawie?
Treść zarzutu i wniosek co do kary opierają się na "wierze" prokuratora, który
akurat występuje przed sądem? Na "wierze" któregokolwiek z nich"?

[mated]

Szanowna Pani/Pan
Tak szczerze wogole sie nie uwazam za filoza nawet w malej czastce.
Dzielenie ludzi z tych z miasta i ze wsi, praktycznie dzisiaj nie ma
znaczenia.Trzeba zauwazyc wplyw globalizacji i szybkiej wymiany informacji z
roznych czesci swiata.
Sprawa zabojstwa Michalka jest procesem poszlakowym, jesli chodzi o prawo.

co to za bełkot?

[spokojny.zenek]

[titta]

No wlasnie o ty chodzi, ze ona go NIE utopila. A czy chciala, czy w
ogole o sprawie wiedziala, to roztrzyga sad.

[mated]

Jak do tej pory nie wykryto urządzenenia do odczytywania ludzkich mysli.
Czym sie rozni zeby polecic kochankowi zatopic wlasne dziecko lub udusic
pomiędzy recznym wykonaniem powyzszych czynnosci.
Praktycznie niczym, bo i tak dziecko jest martwe.
Zleceniodawca zabojstwa praktycznie tez zabija.
Forma zaplaty w tym przypadku nastepuje cialem.
Masz prawo miec ode mnie inne zdanie w tej sprawie.
Ale prosze Cie o jedno.
Nigdy nie wierz w bajki i w sady ziemskie.
Jesli masz wierzyc to wierz w Boga.

Prokurator chce uniewinnienia matki utopionego ...

[d0ncorleone]

Suka powinna siedzieć!

Prokurator chce uniewinnienia matki utopionego ..

[skorpionx]

Ogladalem ostatni w telewizj niemieckiej rozmowe z pewnym swiatowej
slawy specjalista od rozpoznawania profilu przestepcow. Zostalo mu zadane
pytanie: Czy kobiety popelniaja tez przestepstwa tzw. «Beziehungstaten«
Odpowiednik tego w jezyku polskim: przestepstwa wobec najblizszych np.wobec
partnera czy dziecka (moze istnieje lepsze okreslenie…). W odpowiedzi
specjalista (autor wielu fachowych publikacji) podkreslil roznice w stosunku do
takich przestepstw dokonywanych przez mezczyzn.Mezczyzni dokonuja takich
przestepstw gdy chca zakonczyc jakis stary uklad, a kobiety chca rozpoczac nowy
np. nowy partner przy ktorym wlasne dziecko ze starym partnerem tez moze
przeszkadzac…).

[mated]

Masz racje, tez to zauwazam