SLD - legitymizacja zbrodni

[indris]

Jako kandydat SLD zgłoszony jest Leszek Miller. Ten osobnik jest współautorem uczestnictwa Polski w napaści na Irak 20 marca 2003. Ta napaść była zbrodnią przeciw pokojowi (wg definicji trybunału w Norymberdze z lat 1945/46).
Tak więc SLD legitymizuje zbrodnię.
A jednocześnie ten sam SLD wytyka rządowi działalność polskich wojsk w Afganistanie (gdzie nota bene wysłał je też rząd SLD).
To pokazuje "ideowość" SLD.

[czuk1]

Udział Polski w interwencji w Irak... nie był wynikiem udziału Polski w NATO?
Tam szukaj zbrodniarzy a nie w osobie Millera.

Masz obsesję nt. istnienia SLD.
To jest Twój problem
I nie zaszczepiaj nim innych.

[indris]

Udział Polski w napaści na Irak nie miał nic wspólnego z przynależnością Polski do NATO. To interwencja w Afganistanie była ( i niestety pozostaje ) przedsięwzięciem NATO.
Na Irak napadły Stany Zjednoczone i kcztery inne państwa (Wielka Brytania, Australia, Dania i Polska), które wkrótce nazwano koalicją kłamstwa.
Jeżeli mam obsesję, to nie na punkcie SLD, ale międzynarodowego bandytyzmu i napastniczych wojen.

Z nie tak dawnej historii

[indris]

Debata sejmowa 26.03.2003 wykazała dobitnie, że prezydent Kwaśniewski
wysyłając wojska do Iraku złamał konstytucję RP.

Pos. Łopuszański powiedział:

" Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 116 dopuszcza legalne
wprowadzenie Polski w stan wojny - jedynie w razie zbrojnej napaści na
terytorium Rzeczypospolitej lub gdy z umów międzynarodowych wynika
zobowiązanie do wspólnej z sojusznikami obrony.
A contrario - konstytucja nasza nie dopuszcza wprowadzenia Rzeczypospolitej
w stan wojny bez agresji przeciw Polsce lub jej sojusznikowi.
Poprzez faktyczne wprowadzenie Rzeczypospolitej w stan wojny z Irakiem,
złamano Konstytucję RP. Uczynili to prezydent Rzeczypospolitej i prezes
Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej.
Konstytucję złamano także przez to, że prezydent i premier wprowadzili
Polskę w stan wojny w sytuacji, w której istniała możliwość zwołania Sejmu
w tej sprawie - a konstytucja RP w art. 116 ust. 2 dopuszcza w tej sprawie
działanie prezydenta na wniosek premiera tylko wtedy, gdy nie istnieje
możliwość zwołania Sejmu."

Może tu zrodzić się pytanie: co to w sensie prawnym jest "wojna" ? Na to
pytanie jest odpowiedź we fragmencie wystąpienia posła Wrzodaka.

'...jest konwencja z 1933 r., ona obowiązuje, potwierdzona jest bodajże w
1974 r. i jest aktualna, w której definicja wojny w art. 2 i 3 przedstawia się
następująco:

"Wobec tego w danym zatargu międzynarodowym i z zastrzeżeniem umów
obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze będącymi, będzie
uznane za napastnika to państwo, które pierwsze popełni jeden z
następujących czynów: wypowiedzenie wojny innemu państwu; najazd przy pomocy
swych sił zbrojnych na terytorium innego państwa nawet bez wypowiedzenia
wojny; zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub powietrznych
terytorium, okrętów lub samolotów innego państwa nawet bez wypowiedzenia
wojny; blokada morska wybrzeża lub portów innego państwa; poparcie użyczone
bandom uzbrojonym, które zorganizowawszy się na jego terytorium, dokonują
najazdu na terytorium innego państwa, jak również odmowa, pomimo żądania
państwa najechanego, poczynienia na własnym terytorium wszystkich będących
w jego mocy zarządzeń w celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy
lub opieki.
I w art. 3: Żadne względy natury politycznej, wojskowej, gospodarczej lub
innej nie mogą służyć do uniewinnienia lub usprawiedliwienia napaści
przewidzianej w art. 2."
'
Nie ulega więc chyba wątpliwości, że Polska znalazła się w stanie wojny z
Irakiem nie tylko w sensie zdroworozsądkowym, ale i w sensie prawnym. A w
stan wojny została wprowadzona wbrew Konstytucji, czyli nielegalnie.

Premier Miller na te zarzuty merytorycznie nie odpowiedział. Powoływał się
natomiast na artykuł 117 Konstytucji. Ten artykuł mówi o "użyciu polskich sił
zbrojnych poza granicami kraju" i o tym, że te zasady "określa ustawa".

Ale żadna ustawa nie może być - z definicji - niezgodna z Konstytucją. Nie
można też z żadnej ustawy wyprowadzać działań niezgodnych z Konstytucją.
Jeżeli art. 116 określa wprost tryb wprowadzenia RP w stan wojny, to żadna
ustawa nie może legalnie wprowadzić innego trybu.
Podobnie jeżeli Konstytucja wprost zakazuje istnienia cenzury, to żadna
ustawa nie może cenzury ustanowić w inny sposób.

Obecny Sejm jest zdolny nawet do uchwalenia deklaracji, że Ziemia jest
płaska, więc tymi argumentami sie nie przejął. Ale one pozostaną jak tykająca
pod Kwasem i Millerem bomba. Prędzej czy później ta bomba eksploduje.

[nick_inny]

A Kaczyński, wysyłając kolejne wojska już w tej "zbrodni" nie uczestniczył?

[Gość: bibi]

proponuje przemysl glebiej swije wypowiedzi i poszukaj bardziej odpowiedzialnych za cale zlo ,najwieksi mordercy tego swiata nie mieli lewicowych pogladow ,no chyba ze kopernik byla kobieta

Zgodzę się...

[indris]

...,najwięksi mordercy tego świata nie mieli lewicowych poglądów. Mam jednak uzasadnione wątpliwości, czy obecne kierownictwo SLD ma w ogóle jakiekolwiek poglądy, poza jednym: że chcieliby być przy władzy.

Oj tam

[Gość: rosebuster]

Zarówno obecne kierownictwo, jak i Leszek Miller opowiadają się przeciwko interwencjom zbrojnym. Nie popierałem SLD wtedy, gdy wysłali wojsko do Iraku. Ale od tamtego czasu wiele się zmieniło.