homos to sila

[Gość: bobik]

pomyslcie sobie , drobnomieszczanie , zacofani mentalnie i wy wszyscy
siedzacy pod kawalkiem drewna w kosciolach ze homo to wielka sila 10%
spoleczenstwa , ludzie dorosli , przy dochodach powyzej srednej ludzie
wyksztalceni placacy podatki, A JUZ NIE MOWIAC JAKA TO SILA WYBORCZA partia
ktora to pierwsza zrozumie .....

homok to kila....

[Gość: jacek]

jak sobie pomysle, ze w prl mozna bylo kupic tylko serek homo...
straszne co te komuchy robily - nadal w sld kariere robia tranwestyci -
jakubowska, blochowiak, jaskiernia ...

[panidanka]

coś ci się pomyliło
no nie?

homo tak, ale z jednym s to jaka to siła?
tych es to musisz dopisać więcej
np
ssssssssssssssss
chyba też jeszcze za mało aby tego homo w siłę zamienić

danka

Nie mów

[Gość: hetero]

tyle, tylko płukanko odbytnicy i do roboty.

hetero

[Gość: bobik]

to moze ty swoim odbytem pracujesz

Chodzi o Homosovieticusa????

[Gość: Abi]

Ciekawe! Ostatnio milczy. Może jest w Krakowie.

[hawaian]

Gość portalu: bobik napisał(a):

> to moze ty swoim odbytem pracujesz



A ty ustami bobik, w jakim szalecie urzędujesz ? Na Świdnickiej naprzeciwko
Opery ? Tam robiłeś spis swoich kochasi ?

[Gość: bobik]

widze ze wiesz gdzie urzedowac.

Bobik:

[cs137]

Ciesze sie, ze to mowisz

[Gość: ¥]

> A tych glosow moze byc nie 10%, jak mowisz, tylko
>
> 20%, bo u nas frekwencja jest rzedu najwyzej 50%

Cesiu, a skad ta niezlomna pewnosc ze te 10% [?] bedzie chcialo postawic,
przepraszam za wyrazenie, 'krzyzyk' [a moze lepiej 'ptaszek'?], na tej jedynie
slusznej wskazanej przez ciebie partyi. Czyzbys w swojej naiwnosci sadzil ze te
[ponoc] 10% to ludzie podzielajacy twoj postepowy swiatopoglad?

> homo, z uzyciem inwektyw, etc., a w kazdym innym wypadku jestes dla nich
wrog!

nie pochlebiaj sobie. dla nich jestes poprostu Cesio.

Do & & #35 165; z Radomia:

[cs137]

O widzę żeś z Radomia. Znasz ten rebus?

groszek.741.com/Radom/Radom1.JPG
Rozwiązanie w następnym poście.

Rozwiazanie radomskiego rebusu:

[cs137]

groszek.741.com/Radom/Radom2.JPG

tak, a socjalizm to pokój, ziemia zaś dla ...

[ouk]

... ziemniaków i buraków

Polecam artykuł

[Gość: V.C.]

www.zieloni.org.pl/articles.php?id=581

[hawaian]

Homoseksualista kontra gej
Gej - w przeciwieństwie do homoseksualisty - nie chce słyszeć o żadnej
tolerancji. Dla niego odmienność to polityczny manifest. Nie spocznie, nim nie
usłyszy, że reszta świata to zboczeńcy.
Kiedy mowa o prawach dla homoseksualistów, to nie wiem, o kogo chodzi. O ludzi,
którzy mimo swojej odmienności chcieliby żyć tak samo jak heteroseksualna
większość, bez zaglądania im do sypialni? O poprzebieranych w skóry, łańcuchy i
siatkowe pończochy picusiów, którzy od czasu do czasu przeciągają burdelowymi
korowodami przez ulice zachodnich miast, wypinając zadki i domagając się,
nierzadko bardzo agresywnie, by wszyscy się nimi zachwycali? Sądzę, że to dwie
zasadniczo różne sprawy: być homoseksualistą i być gejem. Różnica taka sama jak
między heteroseksualistą a dziwkarzem. Homoseksualista to człowiek, którego
popęd płciowy ukierunkowany jest ku własnej płci. Gej to homoseksualista, który
seks czyni najważniejszą sprawą w życiu i - by użyć frazy szalenie
staroświeckiej - nurza się w rozpuście. Nie "wesołek", jak często się tę
angielską nazwę nieudolnie tłumaczy, bo to w polszczyźnie oznacza dowcipnisia,
ale ktoś, kto "wesoło się bawi".
Jeśli chodzi o homoseksualistów, to przyznać muszę, że w ciągu kilkunastu lat,
od kiedy uprawiam publicystykę, zmieniłem w tej kwestii zdanie. Swego czasu
podpisywałem się pod tezą, że społeczeństwo powinno wywierać na nich nacisk,
aby starali się zapanować nad swoimi popędami i znaleźć sobie miejsce w
normalnym życiu. Wielu homoseksualistów stara się tak zrobić. Powszechnie
niedostrzeganym efektem są ciche tragedie ich rodzin - żon poślubionych w
ramach "przełamywania samego siebie", marnujących życie u boku mężczyzny
walczącego ze sobą i z reguły w końcu ulegającego swej prawdziwej naturze, i
dzieci, wyrastających w takich rodzinach na ludzi psychicznie pokręconych. Ta
świadomość każe mi się dziś odżegnywać od chęci nakłaniania homoseksualistów,
by próbowali w sobie swą odmienność zwalczyć. Lepiej i dla samego
homoseksualisty, i dla ludzi z nim obcujących, i dla społeczeństwa jako
takiego, aby mógł on bez przeszkód znajdować sobie partnerów. Najlepiej, jeśli
przyjmujemy zasadę, że to, co dorośli ludzie robią w swoich prywatnych
mieszkaniach albo klubach, jest wyłącznie ich prywatną sprawą i nikt nie
powinien wtykać w to nosa. Ale ten rodzaj tolerancji, który mam do zaoferowania
homoseksualiście, dla geja jest równie irytujący i nie do przyjęcia, jak
nazywanie go zboczeńcem. Wiem, bo piszę o tym nie po raz pierwszy, a za każdym
razem dostaję potem sporo listów i toczę wiele rozmów. Gej nie chce, aby jego
homoseksualizm był jego prywatną sprawą, nie chce żyć w homoseksualnej niszy -
on właśnie wystawia swą odmienność na pokaz, czyni z niej kategorię omalże
polityczną i nie spocznie, póki nie usłyszy, że w zasadzie to my, "heterycy",
jesteśmy zboczeńcami i kornie uznajemy swą niższość wobec barwnego jak tęcza,
wesołego świata, w którym każdy bzyka się z każdym sposobem podwórkowych kotów.
Chociaż gej używa broni bardzo w dzisiejszym, cokolwiek oszalałym, świecie
skutecznej, jaką jest oskarżenie o nietolerancję czy zgoła o faszyzm, to nie
zamierzam się poddawać terrorowi politpoprawności - i tak jak wobec
homoseksualisty uważam, że należy być tolerancyjnym, tak geja po prostu trzeba
zwalczać. Tak samo jak trzeba by zwalczać analogiczny do gejowskiego ruch,
który by propagował rozpustę heteroseksualną.
Który z tych dwóch, gej czy homoseksualista, jest motorem żądań, aby pary
homoseksualne mogły zawierać oficjalne związki, zrównane w prawach z normalnymi
małżeństwami? Przypomina się tu stare powiedzenie Kisiela, że socjalizm walczy
bohatersko z trudnościami, które sam stwarza. Gdyby nie socjalistyczne pomysły
podatkowe, a zwłaszcza ów najpodlejszy ze wszystkich podatków, jakim jest
danina od spadku, nie byłoby żadnego sensownego argumentu na rzecz podobnych
związków. Ale w sytuacji gdy państwo pazernie dobiera się do - już przecież
wielokrotnie opodatkowanego - dorobku życia zmarłego, trudno się dziwić
homoseksualiście, że chce być przez prawo traktowany jak małżonek swego
partnera. Ale rozwiązanie tego problemu leży w zmianie polityki państwa, a nie
w tworzeniu homoseksualnej parodii
małżeństwa.
Z całym namysłem użyłem tego słowa: związek homoseksualny z natury jest parodią
małżeństwa. Legalizowanie go tylko po to, aby gej mógł pokazać sobie i całemu
światu, że przełamał jeszcze jedną zmurszałą barierę tradycyjnej obyczajowości,
to bardzo zły pomysł. Choćby dlatego, że pociąga za sobą nieuchronnie
konieczność legalizacji konkubinatu heteroseksualnego.I że - zwłaszcza w
polskich warunkach - doprowadzi do zamętu w prawie. Już widzę choćby tych
biznesmenów, którzy dla celów podatkowych zawierają co kilka
miesięcy "małżeństwa" z partnerami w interesach.
Ciekawa rzecz, że pani profesor Szyszkowska wystąpiła z projektem, z którym
nawet polscy geje, czując wokół siebie atmosferę społecznej niechęci, dotąd nie
występowali. Skłonny wręcz byłbym podejrzewać, że ktoś ją podpuścił, aby po
aferze z aborcją dodatkowo jeszcze skomplikować propagandową sytuację SLD.
Bo oczywiście w praktyce lewica nie zrobi dla gejów nic, tak samo jak dla
feministek. Wiem, że jako konserwatysta ze swoją ofertą dyskrecji i tolerancji
dla wielu homoseksualistów pozostaję wrogiem. Ale wydaje mi się, że lewicy,
która chętnie im różne rzeczy obiecuje, a żadnej nie zamierza dotrzymać, nie
powinni postrzegać jako przyjaciela.
Rafał A. Ziemkiewicz

[panidanka]

jestem podobnego zdania
i powinniśmy, my "konserwatyści" seksualni jeszcze głośniej o tym mówić, póki
jeszcze jest czas

danka