Tutejsi mordercy kobiet chcieliby zmusic moja zone

[benek231]

moja, corke, moja siostre by zaakceptowaly skutki dokonywanych gwaltow i na
chwale boza rodzily te rozkoszna szkraby.
Niedoczekanie Szkrabie Luka.

Dobrze iz w koncu ujawniles sie jako religijny fanatyk, Kretynie. Kilka lat ci
to zajelo ale w koncu wyszlo kropidlo z worka.

Morderca dzieci się odezwał

[xiazeluka]

Ciekawe tylko - po co?

Zauważyłeś jakieś religianckie uzasadnienie w moich postach? Nieeee? No proszę -
nie można na słowa, to spróbujmy na błoto, tak, Kretynie52?

Religianckie uzasadnenie wytatuowane masz Kretynie

[zawrotny]

na swym pniu mozgowym - z braku zwojow.

Ze swym fundamentalizmem ukrywales sie dlugo ale w koncu i ja wiem, ze jestes
religijny swir. Jest tu jeszcze kilku takich co to skromnie milczeli gdy do
dyskusji aborcyjnych dochodzilo, badz sprytnie starali sie zapeszyc zwolennikow
praw kobiet.
Jeszcze dwa lata temu gardlowales na rzecz aktualnego kretynskiego prawa - bo
takie sprawedliwe jest i w ogole. Teraz widzisz szanse na wiecej wiec kropidlo z
worka wylazlo.

Czy mowiles juz swojej zonie (jesli juz byla taka glupia i chciala takiego
chama, zamordyste i szowiniste meskiego) czy podzieliles sie juz z nia ta
radosna nowina dotyczaca donoszenia przez nia i urodzenia dziecka ktore nosic
bedzie w sobie geny tatusia-zwyrodnialca, ktory na klatce schodowej zgwalcil
mamusie? No to koniecznie poinformuj ja o tym. Niech sie kobita cieszy, jakiego
ma meza idiote.

Ty wstretne bydle, ty kretynie - leb bym ci ukrecil gdybym mial ciebie pod reka.
Kto, chamie jeden, dal ci prawo do rozporzadzania zyciem i szczesciem mojej
corki na przyklad. Chcesz praktykowac swoje religijne kretynizmy, za namowa
swych kretynskich moralnych autorytetow, to praktykuj na swojej zonie albo
matce, zasmarkancu. Od siebie moge wam do tego podeslac niemieckiego owczarka. A
pozniej niech ci zona, lub matka, rodzi szkraby ktore trzeba tak samo kochac -
badz tobie rodzenstwo.

Ty nie potrzebujesz mowic mi ze jestes koscielny morderca kobiet, ze jestes
religijny fanatyk - ja to wiem, Kretynie.


PS... Jesli jednak robisz to glownie by mnie spienic. na co jak też ciebie stac.
to mial racje Krzys, ze jestes gó.. w ludzkiej skórze,

Kretyn ma nową ksywę

[xiazeluka]

Dwa lata temu gardłowałem dokładnie za tym samym, co obecnie, słoiku z moczem.
Dobrze o tym wiesz, więc kłąmiesz, wychodząc ze słusznego założenia, że nikomu
nie będzie się chciało sprawdzać między milionami postów, co luka kiedyś
napisał.

Wszystkim żyjącym dzieciom, które zostały poczęte w wyniku gwałtów (od metra w
Bośni, na przykład) powiedz, że nie powinny żyć, ponieważ są bękartami. Albo
nie trać czasu na gadanie, tylko rozwal je od razu z ciężkiej broni maszynowej,
naprawiając niedoskonałości automatu do skrobanek. Humanisto-gestapowcu,
morderco dzieci.

To kiedy robisz czystkę w przedszkolach, schizofreniczna pokrako z piekła
rodem? Ludojad Pol Pot to w porównaniu z tobą nieśmiała baletnica.

PS. W swoim wieku mógłbyś już zrozumieć, że wzmacnianie swojego zdania poprzez
logowanie się pod kilkoma innymi nikami to gruba przesada.

Spjerdalaj z Forum, Kretynie52.

Cześć dzieweczko !

[bingo44]

A jakby tak ciebie ktoś zgwałcił, no, nie teraz oczywiście, bo myślę, że
starszawa już z ciebie matrona, ale założmy, że jakies 30 lat temu. Z radością
byś donosiła ciążę okrutna pannico ?

> Spjerdalaj z Forum, Kretynie52.

Jesteś tu porządkową słodka ?

Cześć, głupku

[xiazeluka]

A gdybyś Ty się dowiedział, że jesteś dzieckiem poczętym w wyniku gwałtu, to byś popełnił samobójstwo, tępaku?

[pozarski]

Ach,teraz rozumiem.To rzeczywiscie smutne.

Nie denerwuj się boska.

[bingo44]

A niby dlaczego miałbym to robić słodka ? Rodziłaś takie dziecko, czy sama nim
jesteś ?

Nie pochlebiaj sobie, pyłku

[xiazeluka]

Powiniewneś popełnić samobójstwo, aby dowieść szczerości swoich poglądów, synu NN ojca-gwałciciela.

W kwestii terminologii

[oleg3]

Używanie określenia "mordercy kobiet" jest logiczną bzdurą. Byłoby ono
uzasadnione jedynie w przypadku gdyby ciąża kończyła się śmiercią kobiety. A
przecież w przypadku zagrożenia życia matki nawet KK dopuszcza usunięcie płodu z
organizmu matki.

Jestes w bledzie oczywiscie

[benek231]

Co wiecej o ile mnie z cala pewnoscia morderca nienarodzonych nazwac nie mozna
o tyle ciebie Luke, Marka Jurka, Szkopka, Glempa nazwac mordercami kobiet mozna
jak najbardziej.
To wy od tysiecy lat mordujecie kobiety.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=60769118&a=60873153

Buhahaha

[xiazeluka]

Powyższy post to dokładne zaprzeczenie stanu faktycznego.

[ewa8a]

oleg3 napisał:

> Używanie określenia "mordercy kobiet" jest logiczną bzdurą. Byłoby ono
uzasadnione jedynie w przypadku gdyby ciąża kończyła się śmiercią kobiety.

Nie ma tu żadnej ,,logicznej bzdury.’’ Jurkopodobni skazują kobietę na śmierć,
każąc jej rodzić nawet wówczas, gdy jest zagrożone jej życie.

> przecież w przypadku zagrożenia życia matki nawet KK dopuszcza usunięcie
płodu z organizmu matki.

Ale nie Marek Jurek.

[oleg3]

ewa8a napisała:

> Nie ma tu żadnej ,,logicznej bzdury.’’ Jurkopodobni skazują kobietę
> na śmierć, każąc jej rodzić nawet wówczas, gdy jest zagrożone jej życie.

Mam nadzieję, że potrafi to Pani udowodnić.

[ewa8a]

Udowodniłam ci w poprzednim poscie, że napisałeś bzdurę. Co jeszcze mam
udowadniać ? Że Jurek jest mordercą ?

[oleg3]

ewa8a napisała:

>Co jeszcze mam udowadniać ?

To co Pani napisała w poprzednim poście. Dowodem może być przykładowo cytat z
wystąpienia posła Jurka.

[pozarski]

www.youtube.com/watch?v=8IfnLoVzV5E
Nie o kobietach,Ewo,ale moze pomoze.

[ewa8a]

Filmik kultowy. Następny odcinek będzie o zawierzeniu sejmu Matce Boskiej
Trybunalskiej.

[ewa8a]

Nudzisz Oluś i domagasz się dowodów w sprawach oczywistych. Jestem jednak
cierpliwa - chcesz, to proszę :

,,W przyszłym tygodniu Sejm na wniosek LPR ma się zająć kwestią wprowadzenia do
Konstytucji zmian, mających spowodować całkowity zakaz aborcji w Polsce. Liga
złożyła bowiem poselską poprawkę do art. 38 Konstytucji, który zdaniem posłów
skrajnej prawicy powinien brzmieć: Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu
człowiekowi prawną ochronę życia od momentu poczęcia. Poza posłami LPR
podpisali się pod nią również parlamentarzyści Samoobrony i część PiS (m. in.
marszałek Sejmu Marek Jurek i szef klubu Marek Kuchciński).’’

www.lewica.pl/?id=11971

Jak sądzisz, na czym polega CAŁKOWITY zakaz aborcji ?

aneks

[ewa8a]

,,Pan marszałek poprze każdą zmianę, która wzmocni ochronę życia poczętego –
zapowiedział wczoraj w imieniu Marka Jurka jego asystent Szymon Ruman''.

www.glos.com/forum/index.php?kat=2&temat=2239

[oleg3]

To, że jest Pani blondynką wiadomi mi od dawna. Nie jest Pani zdolna do
logicznego wnioskowania. Ratowanie życia ciężarnej kobiety poprzez usunięcie
płodu poza jej organizm nie jest aborcją. Ale skąd by Pani mogła o tym wiedzieć.

[ewa8a]

Oluś, czy ja ciebie obrażam ?

> Ratowanie życia ciężarnej kobiety poprzez usunięcie
płodu poza jej organizm nie jest aborcją. Ale skąd by Pani mogła o tym wiedzieć.

Chciałeś dowodu potwierdzającego mordercze instynkty jurkopodobnych w stosunku
do kobiet. Otrzymałeś je. Co ty właściwie bełkoczesz ?

W kwestii terminologii: wlasnie wymysliles nowa :)

[benek231]

oleg3 napisał:

To, że jest Pani blondynką wiadomi mi od dawna. Nie jest Pani zdolna do
logicznego wnioskowania. Ratowanie życia ciężarnej kobiety poprzez usunięcie
płodu poza jej organizm nie jest aborcją. Ale skąd by Pani mogła o tym wiedzieć.

==
Aborcja to wlasnie usuniecie plodu z organizmu kobiety. Wzgledy ideologiczne
zmieniaja podobne zasady jedynie w systemach typu Soviet Union, tym z "Roku
1984", czy innej Katolandii. No ale dorobka braurowa, powiedzialbym ))

Gratuluje pojscia na calosc bo twoje szpagaty przy okazji rozwazan nad
libertanializmem byly rozpaczliwe, albowiem jedynie katol-libertarianin majac
do wyboru pomiedzy nakazami ideologii a swojego katolickiego kleru zawsze
wybierze te drugir. Jak ty, Oleg. No ale mowilem ci juz o tym. ))

[jaceq]

oleg3 napisał:
> usunięcie płodu poza jej organizm nie jest aborcją.

Szczerze pisząc, nie przypuszczałem, że nie wiesz co jest aborcją.
Zamordowanie osoby starej, cierpiącej, powodowane litością albo czymkolwiek, ale
WBREW jej woli, też nazywasz eutanazją?

[ewa8a]

Oleg wniósł rewolucyjną myśl w kwestii ,,usuwania płodu poza organizm
kobiety’’. Czyzbyś Ty Jacku był blondynem, który nie wiedział, że takie
usuwanie nie jest wcale aborcją, gdy w grę wchodzi życie kobiety ?

[jaceq]

ewa8a napisała:
Czyzbyś Ty Jacku był blondynem

Powiedzmy, że byłem.

[andrzejg]

ewa8a napisała:

>
> Oleg wniósł rewolucyjną myśl w kwestii ,,usuwania płodu poza organizm
> kobiety’’. Czyzbyś Ty Jacku był blondynem, który nie wiedział, że t
> akie usuwanie nie jest wcale aborcją, gdy w grę wchodzi życie kobiety ?
>
>

fikołki z terminologią dla utrzymania własnego ładu moralnego

Prościej nazwac aborcje aborcją i z godzić się z jej dopuszczalnością
w szczególnych przypadkach

A.

[oleg3]

andrzejg napisał:

> Prościej nazwac aborcje aborcją i z godzić się z jej dopuszczalnością
> w szczególnych przypadkach

W moim tekście zabrakło - m.in. dla Jurka- "nie jest aborcją". I tyle. Reszta
się zgadza.

Wróćmy do problemu: podobno (zdaniem Ewy i Benka) Jurek nie dopuszcza udzielania
pomocy medycznej kobiecie ciężarnej w przypadku zagrożenia jej życia przez
ciążę. Sądzę, że Jurek podziela stanowisko KK:

Stanowisko etyki chrześcijańskiej jest jasne - jest rzeczą niedopuszczalną, dla
jakichkolwiek racji, również dla tych, które są zawarte w tzw. "wskazaniach
lekarskich" spowodować w sposób zamierzony śmierci płodu. Lekarz ma oczywiście
prawo i obowiązek ratowania zagrożonej śmiercią ciężarnej kobiety. Wolno mu
stosować środki do tego konieczne, z wyłączeniem bezpośredniego uśmiercania
płodu. Ma moralne prawo zastosować także takie środki lecznicze, z zabiegiem
chirurgicznym włącznie, które ratują zdrowie matki powodując jednocześnie, w
sposób niezamierzony śmierć płodu. Nie może jednak bezpośrednio niszczyć płodu.

[benek231]

Wróćmy do problemu: podobno (zdaniem Ewy i Benka) Jurek nie dopuszcza udzielania
pomocy medycznej kobiecie ciężarnej w przypadku zagrożenia jej życia przez
ciążę.

Oszukujesz Oleg. Ja nic takiego nie twierdzilem. My tu mowimy, o tym, ze aborcja
jest aborcja bez wzgldu na przyswiecajace jej intencje. Jesli za wartosc wyzsza
zostanie uznane zycie kobiety, a plod usuniety dla jej ratowania, to bedzie to
taka sama aborcja jak usuniecie plodu w przypadku uznania (ogolnikowego) dobra
kobiety, za wartosc wyzsza. Wartosci sa wzgledne.
Twoj kler odstwia szpagaty, ktorych cel wylozylem w dwoch wczesniejszych wpisach.

A Jurek, jak i ty, jest morderca kobiet z powodow ktore takze tam wylozylem (nie
zapoznales sei z trescia po raz kolejny).

==

Sądzę, że Jurek podziela stanowisko KK:

Stanowisko etyki chrześcijańskiej jest jasne - jest rzeczą niedopuszczalną, dla
jakichkolwiek racji, również dla tych, które są zawarte w tzw. "wskazaniach
lekarskich" spowodować w sposób zamierzony śmierci płodu. Lekarz ma oczywiście
prawo i obowiązek ratowania zagrożonej śmiercią ciężarnej kobiety. Wolno mu
stosować środki do tego konieczne, z wyłączeniem bezpośredniego uśmiercania
płodu. Ma moralne prawo zastosować także takie środki lecznicze, z zabiegiem
chirurgicznym włącznie, które ratują zdrowie matki powodując jednocześnie, w
sposób niezamierzony śmierć płodu. Nie może jednak bezpośrednio niszczyć płodu.

==
To jest nowomowa, Oleg. Rownie dobrze ksiadz nie klamie wtedy gdy podczas
oklamywania krzyzuje na plecach palec wskazujacy ze srodkowym.Tak umowili sie
pomiedzy soba i kazdy przekonany jest co do logiki podjscia.

Ale mam tez cos dla ciebie, przy tej okazji. Zatem w calkiem nieodleglej
przeszlosci naglasniane byly, przez kk, przypadki kobiet ktore decydowaly sie
na porod, choc zdaniem medykow mocno ryzykowaly zyciem. Kobiety te, jedna w
druga dewotki, znajdowaly sei pod presja swych oltarzowych kolezanek
znajdowaly sie w srodku gry w ktorej to jednak nie one rozdawaly karty.
Konsekwencja byla ich decyzja o urodzeniu, gdyz zdecydowaly o oddaniu sprawy w
rece Boga. I to jest Oleg ten nastepny krok w kierunku kroletwa bozego, albowiem
naciski na ciezarne kobiety, ktorych zycie bedzie agrozone, beda mialy
identyczny ksztalt jak obecne naciski na lekarzy w sytuacjach dopuszczalnych
prawnie aborcji, ktore religianci pragneliby wyeliminowac, mimo wszystko.

[oleg3]

benek231 napisał:

> Oszukujesz Oleg.

Mógłbyś w takim razie wskazać na czym polega "mordowanie kobiet" przez Jurka?

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Mógłbyś w takim razie wskazać na czym polega "mordowanie kobiet" przez Jurka?

Poprzez stwarzanie warunkow do nienaturalnego powiekszenia ich smiertelnosci.
Tak jak Zero morduje pacjentow, ktorzy nie doczekali transplantacji. Jestem
pewien, ze bedziesz zgrywal durnia, ktory tego nie pojmuje.

dziedzictwo Gulagu

[rycho7]

rycho7 napisał:

> Poprzez stwarzanie warunkow

W Gulagach stwarzano warunki do leczenia otylosci i lenistwa. Pacjenci nie
koniecznie ta terapie akceptowali i wytrzymywali. Nie trzeba bylo wydawac
pieniedzy na olow dopotyliczny.

Jurek, Kretyn, Wierzejski, Ty... to formacja histo

[benek231]

historycznie odpowiedzialna za smierc tysiecy kobiet, ktore zamordowane zostaly,
badz popchniete do czynow konczacych sie smiercia, skutkiem zbawiania swiata
przez czlonkow waszej formacji. Swiat wprawdzie nie jest lepszy ale dzieki
krucjatom antyaborcyjnym swieta wiara moze trzymac sie w kupie, razem z
parafianami ktorym cisnieto piaskiem w oczy. Parafianie to kasa, a wiec moznosc
finansowania religii razem z potrzebami Darmozjadow.

W wyniku aktualnych dzialan, zmierzajacych do calkowitego wyeliminowania
aborcji, oraz eliminacji aborcyjnego podziemia, przyszlosc bedzie wygladala jak
przeszlosc, albowiem kobiety ktorych nie stac bedzie na turystyke wpadna w
objecia konowalow badz usilowaly beda radzic sobie same - ze znanymi skutkami.
Tak wiec ustawa ktora pragnie przeforsowac Marek Jurek, kler i reszta
kropielnicowych popchnie znow wiele kobietw objecia smierci. Tyle ze to nie
ustawa bedzie odpowiedzialna lecz jej zwolennicy - zwlaszcza sejmowi.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=60904802&a=60935480


oleg3 napisał:

> benek231 napisał:
>
> > Oszukujesz Oleg.
>
> Mógłbyś w takim razie wskazać na czym polega "mordowanie kobiet" przez Jurka?
>
>

[oleg3]

Nie pisz esejów tylko odpowiedz na proste pytanie, które Ci zadałem.

[benek231]

oleg3 napisał:

> Nie pisz esejów tylko odpowiedz na proste pytanie, które Ci zadałem.
>
==
Czasem na proste pytania nie wystarcza prosta odpowiedz - musi byc zlozona. I ja
nic nie poradze na to, ze ty jestes w stanie analizowac odpowiedzi proste.

A moze da cos czasem z siebie... Na przyklad napisz o co tak naprawde ci chodzi...

[oleg3]

benek231 napisał:


> napisz o co tak naprawde ci chodzi

Napisałem w 1-szym poscie w tym wątku.

[benek231]

Widze, ze kula schematu nie pozwala ci na oderwanie sie od ziemi. Nic nie
poradze na to, ze do ciebie nie dociera - najwyrazniej ten typ tak ma. By
zrozumiec to co ja pisze musialbys sprobowac wzniesc sie nieco ponad morderce
Hui, braci Menendez, ktorzy z premedytacja zamordowali swych rodzicow, czy
ktoras ze spraw o morderstwo z telewizyjnych seriali. Jest oskarzony, sa dowody
i poszlaki, jest sedzia, prokurator, obronca... no to wiadomo ze mamy do
czynienia ze sprawa o morderstwo, w ktorej toku znajdzie sie i morderca. Jesli
tego spodziewales sie, czy czegos w tym rodzaju to musisz poczekac gdy rzadzil
bede ja. ))

Tu jest nieco inaczej. Nalezysz do formacji ktora historycznie odpowiedzialna
jest za wymordowanie setek tysiecy kobiet, poimo tego, ze nikt tych ludzi nigdy
nie postawil przed jakimkolwiek sadem i nie uznal winnym morderstwa. To niczego
nie zmiania, albowiem formacja ta to formacja mordercow kobiet. Dla dobra
ludzkosci, ma sie rozumiec - w trosce o "zycie nienarodzone". Marek Jurek,
Wierzejski i ty odpowiedzialni jestescie za przypisywane wam zbrodnie z tytulu
przynaleznosci - z tytulu identyfikowania sie z ta formacja.

To tak jak z naziolem urodzonym 20 lat temu. Wprawdzie nie jest bezposrednio
odpowiedzialny za zbrodnie hitleryzmu niemniej jest zbrodniarzem z racji
utozsamiania sie z formacja, z racji niesionego w przyszlosc dziedzictwa - to
nic ze jedynie zbrodniarzem... oby. Madrzy ludzie wiedza ponadto, ze jesli tylko
pozwolic naziolowi na rozwiniecie sie (razem z Organizacja) to kolejny Hitler
jest edynie kwestia czasu.

Podobnie z toba i Markiem Jurkiem, albowiem wy, dla odmiany jestescie czuby
religijne.

PS.... Domyslam sie ze bronisz Jurka bo zklada on partie ktora bedzie partia w
sam raz dla ciebie. Znamy sie przeciez i wiem ze zawsze pojdziesz za glosem z abony.

[oleg3]

Czytam Twoje wygibasy z rozbawieniem. Zero logiki, zero argumentów i nieudolne
psychologizowanie.

Odezwij się jak znajdziesz logiczne uzasadnienie, o które prosiłem. Eseje mnie
nie interesują, neoBoy'u.

[pozarski]

Mam takie dziwne wrazenie,ze wszyscy(poza Ewa,naturalnie) traktujecie kobiete
jako obiekt pewnych manipulacji ideologicznych,pozostawiajac sfere decyzji poza
jej zasiegiem.Tymczasem najwazniejsze wg mnie nie jest to,co kosciol i
eksponeci logicznych rozwiazan maja do zaproponowania,ale to,czego kobieta chce
albo nie chce.Zmuszac ja do rodzenia,mnie sie od razu przypomina program
Lebensborn,a tego przeciez nie mozecie chciec.Nie wiem jak ta sprawa jest
rozwiazywana w Chorwacji i na Slowacji(wiekszosc katolicka),ale nawet w takich
panstwach jak Irlandia,Portugalia czy Hiszpania prawo aborcyjne jest duzo
lagodniejsze od najlagodniejszej dzisiejszej polskiej formuly.

o ile znam kobiety

[rycho7]

pozarski napisał:

> to,czego kobieta chce

Kobieta chce byc piekna, mloda, zdrowa, bogata, kochajaca i kochana ... Tego
samego chce takze dla swoich dzieci, ktorych przy spelnieniu tych warunkow
urodzi ile wlezie. Tego samego chcialbym sam. Z wyjatkiem rodzenia, bo moge
jedynie plodzic. Kosciol chcialby jedynie aby kobitki bezawrunkowo. Zadnego
zdrowia, zadnego bogactwa.

> Lebensborn,a tego przeciez nie mozecie chciec.

Ja jedynie Tobie na zlosc, chce. Jak wracam (byle nie z frontu) chcialbym jakas
nowa dzierlatke (moze byc nawet rasowa, nawet rasowa Zydowka).

[benek231]

oleg3 napisał:

> Czytam Twoje wygibasy z rozbawieniem. Zero logiki, zero argumentów i nieudolne
> psychologizowanie.
>
> Odezwij się jak znajdziesz logiczne uzasadnienie, o które prosiłem. Eseje mnie
> nie interesują, neoBoy'u.
>
==
Baw sie zatem dalej, morderco kobiet. I sprobuj wyobrazic sobie, ze nie siegam
po to okreslenie, li tylko, jako epitet, albowiem jest jedynie kwestia
okolicznosci gdy to wlasnie ty poczujesz sie uprawniony do podpalenia kolejnego
stosu. Taka masz umyslowosc - niezwykle podatna na dogmatyzm, dzieki czemu tak
starannie mozna ciebie bylo zindoktrynowac.

My tu nic nie zmieniamy na tych forach - no moze troszeczke. Na forach mialem
nadzieje na wymiane pogladow, z ktorymi ja zawsze wychodze smialo, prosto z
mostu, ktorych nie ukrywam by przechytrzyc przygodnego polemiste. Ile lat tu
bywasz, Oleg? No popatrz a dopiero teraz udalo mi sie sprowokowac ciebie do
otwarcia sie nieco wiecej. Tyle lat...A ja mialem nadzieje na otwarta wymiane
pogladow. Tymczasem caly czas obserwuje chytruskow kombinujacych wylacznie jakby
tu prechytrzyc rozmowce - takze poprzez zatajanie wlasnych pogladow na okreslone
tematy.
Juz od dosc dawna przypuszczalem, ze masz dogmatyczna osobowosc - przylepienie
sie do liberalnych teorii ekonomicznych klasykow Friedmana i Hayeka swiadczy o
tym. Byles, a moze nadal jestes, napompowany swieta wiara, ze model klasyczny da
sie wprost przelozyc na rzeczywisc, ze mozna go po prostu wcielic w zycie a on
bedzie pieknie dzialal. Czy ty wiesz, ze wiekszosc entuzjastow tegoz wyleczyla
sei juz z korwinizmu-mikkizmu? Sam J*M, natomiast zacznie trzezwiejszy byl od
swych fanow, bo zdawal sobie sprawe z niemoznosci funkcjonowania klasycznego
liuberalizmu bez wsparcia w postaci przyjaznego mu autorytarnego rezymu. To
dlatego w 1991r. zaproponowal konkretne rozwiazania systemowe, to miedzy innymi
dlatego zwalczal demokracje.

A jakie argumenty masz ty, mondralo. Do dyskusji nie wniosles absolutnie nic a
puszysz sie a wargi nadymasz jakbys, wybrzydzasz, roscisz sobie rozne rzeczy,
byl tu potentatem - iscie hrabiowskie dasanie sie i fumy uskuteczniasz. Nie
oczekuje od ciebie bys ruszyl szarymi, bo juz twoje wczesniejsze wybory
polityczno-ekonomiczne podpowiedzialy mi, ze szare utopili ci w swieconej wodzie
(przy okazji, libertarianin nie zyczy sobie by panstwo wtracalo sie do zycia
obywatela, a juz szczegolnie by wlazilo mu do lozka, wiec moze przestan juz
pozowac na libertarianina - ten nie daje sie pogodzic z totalitarnymi
tendencjami katolicyzmu). Oczekuje jedynie wysilku woli. Juz nie mowie - dobrej.

Czy sensowne jest oczekiwanie tegoz od 17-latka?

[oleg3]

benek231 napisał:


> Baw sie zatem dalej

Poświęciłeś mi kolejny felietonik. Dziękuję i brawo. Ale z psychologii musisz
się podciągnąć.

Tym razem W.Sadurski felietonk ci poswieca, Oleg

[benek231]

On tez doszedl do tego ze katolickim fanatykom chodzi o Krolestwo Boze na Ziemi.
Wiem, ze nie lubisz czytac (chyba, ze matematyczny wzor), ale na przyklad Sen_Li
lubi ))
==

2007-04-20, 08:44:18
Klimaty florenckie: Kaczyński i Jurek; Machiavelli i Sawonarola
Tagi:

* Marek Jurek
* Savonarola
* Machiavelli

Jarosław Kaczyński i Marek Jurek – dwaj wielcy protagoniści ostatniego
zawirowania w Polsce. Kaczyński: pragmatyk, polityczny gracz par excellence,
człowiek, który nagina państwo do swej wizji polityki i następnie realizuje swe
polityczne cele – lustracja, dekomunizacja, oczyszczenie z ’układu’ metodami
politycznymi, misterną grą negocjacji, intryg, karkołomnych koalicyj… I Marek
Jurek: człowiek, dla którego religia jest ponad polityką, bo religia jest
Prawdą, a polityka tylko narzędziem do jej realizacji.

I jak to jest, że mamy (może nie wszyscy, ale niektórzy z nas) to niechybne
uczucie, że oto Kaczyński-polityk jest na linii schodzącej, że to już jego
łabędzie śpiewy, że w swoich driblingach zakiwał się i zapętlił w swych
intrygach i strategiach tak, że nagle jedni po drugich zaczną się od niego
odwracać? A jednocześnie, że Jurek-ideolog, fanatyk, człowiek Jedynej Prawdy –
jest na linii wznoszącej: że nagle zewsząd kierowane są ku niemu hołdy, że oto
zaczyna się powolny proces świeckiej beatyfikacji Marka Jurka: człowieka
bezkompromisowego, ideowego, uczciwego żelazną uczciwością człowieka, niosącego
płomień Wiary?

Czy to kwestia osobowości? Po części może tak. Marka Jurka pierwszy raz
spotkałem dopiero kilka tygodni temu. W 50-tą rocznicę Traktatów Rzymskich do
mojego Instytutu we Florencji zjechali się marszałkowie i prezydenci wszystkich
parlamentów państw członkowskich UE, a w późny wieczór w przeddzień konferencji
– spotkaliśmy się wszyscy na koncercie w Teatro Comunale, by wysłuchać wspaniale
wykonanej IX Symfonii. Zostałem po koncercie marszałkowi Jurkowi przedstawiony
przez wspólnego znajomego: pan Jurek był szalenie wobec mnie miły, rozmowny,
zaprosił do złożenia wizyty przy okazji pobytu w Warszawie… Myślę, że tak
zdobywa uczucia wielu ludzi, tym bardziej że było to bardzo szczere,
sympatyczne, ciepłe, podszyte pewną nieśmiałością i skromnością. Takie w każdym
razie robił wrażenie.

Z kolei premier Jarosław Kaczyński jest osobowością dużo bardziej, powiedzmy,
twardą. Jego z kolei poznałem byłem wiele lat temu, sam zresztą o naszym
wspólnym (z udziałem kilku innych osób) naukowo-politycznym (bardziej naukowym
niż politycznym) doświadczeniu mówi w wywiadzie-rzece, udzielonym przez obu
Braci Zarembie i Karnowskiemu, więc kto chce może sobie przeczytać, nie będę tu
powtarzał. W każdym razie mogę zaświadczyć, że to zupełnie inna osobowość, a
zapewne ostatnia rzecz, którą sam Jarosław chciałby o sobie usłyszeć, to to, że
cechuje go nieśmiałość i osobista skromność.

I oto paradoks układu między tymi dwoma protagonistami dzisiejszego przesilenia
polega m.in. na tym, że ten urokliwy, ciepły i skromny jest rzecznikiem
bezkompromisowego fundamentalizmu, a ten twardy i ostry – pragmatyzmu i polityki
realistycznej. Dlaczego „fundamentalizmu”? Używam tego słowa w sensie neutralnym
(na ile się da), a nie pejoratywnym. Dla Marka Jurka i jego zwolenników prawdy
religijne są FUNDAMENTEM polityki: polityka jest wartościowa o tyle, o ile
zmierza do realizacji tych prawd. Demokracja nie jest dla nich żadną wartością
samą w sobie, ale jest instrumentem realizacji celów, wytyczonych całkowicie i
bez żadnych wahań przez Religię – a właściwie przez podzielaną przez nich
interpretację prawd religijnych. Marek Jurek mówi to tekstem tak otwartym, że
już bardziej nie można. We wczorajszej Kropce nad i aż dziwił się, jak można
stawiać zarzuty jemu i jego kompanom: wszak oni literalnie, dosłownie realizują
zalecenia encyklik papieskich!

Z punktu widzenia generalnej filozofii państwa, nie może już być chyba większej
przepaści miedzy nim a zimnym politykiem Jarosławem Kaczyńskim, i aż dziw, że
tak długo byli w jednej partii. Gdy 6 marca tego roku dziennikarze wypytywali
premiera o wypowiedzi Giertycha w Heidelbergu, Jarosław Kaczynski powiedział
m.in.: „Spór o to, czy zaostrzać kary za aborcję, jest sporem o to, co może
demokratyczne, praworządne państwo w XXI wieku. Czy można zmusić zgwałconą
kobietę by urodziła? W moim przekonaniu, nie. Wynika to z istoty państwa
niewyznaniowego, a ja jestem za takim państwem” (GW, 3 marca).

Czy pamiętają Państwo jeszcze te słowa? Czy uwierzą Państwo, że padły one z ust
premiera mniej niż dwa miesiące temu? Ile epok od tego 3 marca już przebyliśmy –
oczywiście, szybkim biegiem do tyłu. Przecież, używając ulubionej terminologii
Marka Jurka, premier mówi jak typowy „aborcjonista” (słowo, jakiego często
używał Marek Jurek w ostatni poniedziałek w Warto Rozmawiać dla określenia
wszystkich, którzy nie są za bezwzględnym zakazem aborcji we wszystkich
okolicznościach), obrońca cywilizacji śmierci, zwolennik morderstw dzieci, które
wszak nie są winne temu, że ich matka została zgwałcona… Ci dwaj protagoniści
konfliktu jeszcze niedawno byli w jednej partii, daję słowo. I jeszcze ta
pochwała „państwa niewyznaniowego”…

Gdy tu, w stolicy Toskanii, myślę o dzisiejszym spóźnionym rozejściu się
Jarosława Kaczyńskiego i Marka Jurka, nieuchronnie przychodzą mi na myśl słowa,
napisane przez pewnego zgorzkniałego Florentyńczyka, byłego sekretarza
kancelarii republiki florenckiej, który na łagodnym „zesłaniu” w San Casciano
pisał dla Wawrzyńca Wspaniałego, Medyceusza, podręcznik technologii politycznej:

„Między tym, co dzieje się na świecie, a tym co dziać się powinno, zachodzi tak
wielka różnica, iż ten kto by rzeczywistości zaniedbywał w imię ideału
rzeczywistości, raczej zgubę własną by spowodował niż poprawę losu, człowiek
bowiem, który by na każdym kroku rządził się tylko zasadami dobra, przepaść
musiałby w środowisku ludzi rządzących się innymi zasadami [stworzyć – przyp.
WS]. Stąd wynika dla księcia pragnącego utrzymać się na swoim stanowisku
konieczność stosowania w życiu nie tylko zasad dobrych, lecz używania i dobrych,
i złych, a to wedle okoliczności””Machiavelli, Książę, rozdz. XV: „O powodach,
dla których ludzie, zwłaszcza zaś książęta, bywają chwaleni lub zniesławiani”,
tłum. Wincenty Rzymowski).

I jednocześnie, na myśl mi przychodzi drugi wielki syn Florencji, upamiętniany
po dziś nie tylko dwuizbową celą w Klasztorze przy Kościele Świętego Marka, ale
także kamieniem na placu Signoria, upamiętniającym miejsce stosu, na którym
spłonął (a właściwie, nad którym został uwędzony – ale już nie wchodźmy w
szczegóły) w 1498 roku. On właśnie kierował się jedną jedyną prawdą i zdołał tej
religijnej prawdzie podporządkować politykę Florencji przez cale trzy i pół roku.

Nikomu, a już zwłaszcza miłemu, ciepłemu, delikatnemu Markowi Jurkowi takiego
losu oczywiście nie życzę. Ale niech koniec Girolamo Sawonaroli będzie jakimś
memento dla tych, którzy chcą zbudować Królestwo Boże przedwcześnie, a
mianowicie jeszcze tu, na ziemi.

Eeeeee tam, nie mnie tylko Jurkowi i Kaczyńskiemu

[oleg3]

benek231 napisał:
Tym razem W.Sadurski felietonk ci poswieca, Oleg

Ja jestem tylko liściem na wietrze, gdzie mi tam do takich mocarzy.

Dla ciebie tez - bys byl swiadomy tego co

[benek231]

czynisz.

A z takim mocarzem jak on, oraz wiekszymi, mozesz sobie tak samo udawac glupa
jak udajesz w rozmowach ze mna, wiec...

Czy ciebie wcielo, Olegu3?

[benek231]

Czy zamknales sie w klasztorze w celu oczyszczenia z mysli?

czarownice na stosie

[rycho7]

benek231 napisał:

> wymordowanie setek tysiecy kobiet

Czarownice posiadaly wiedze o regulacji urodzen. Po wojnach i zarazach
dramatycznie potrzeba bylo przyrostu populacji. No to spalono na stosie
owczesne nosniki informacji. Pozniej palono ksiazki.

Na ile znam psychike kobiet kopsciolek wybral sobie najgorsza droge. Bog,
ktorego zdradzili, drog im nie prostuje. Chce ich pokarac, wiec odbiera rozum.

O tym wlasnie mowie, Rychu, ale nie tylko o tym

[benek231]

"Pieklo Kobiet" to nie fikcja literacka lecz ponura rzeczywistosc czasow
przedwojennych, ktore przez dzisiejszych polskich talibow uznane zostaly za
wzorzec do nasladowania. Oni w imie milosci do zygoty mordowali kobiety, morduja
je ibeda mordowac.

Co ciekawe za pieniadze podatnika, jako ze to podatnik finansuje caly ten
antyaborcyjny cyrk, wlacznie z zaangazowaniem admnistracji panstwowej i Sejmu.
To podatnik pokrywa koszty religijnej krucjaty i mobilizacji parafian na rzecz
wzmocnienia kosciola i (dalszego) "ubogacenia" kleru - ze uzyje tego
kretynskiego okreslenia.

W tym szalenstwie jest metoda, Jacqu :O))

[benek231]

od dawien dawna niewygodnym dla siebie terminom naplywowym nadaje kk pokretne i
bledne znaczenia - z przeznaczeniem dla polskiego parafianina. W efekcie
"wszyscy wiedza" ze np. demokracja to ustroj w ktorym wszystko wolno. Badz ze
libertyn to czlowiek zdrowo stukniety.

W tym przypadku zabawa jest nieco inna. Jestesmy otoz swiadkami przygotowan do
ustanowienia krolestwa bozego na ziemi, czyli przygrywki do pelnej kultury
zycia. W takiej zas nie funkcjonuje nawet pojecie aborcja - znaczenie mozesz
znalezc w slownikach z krajow kultury smierci. Oni, Jecqu, postepuja powoli ale
postepuja, niestety.

Zatem, stwierdzenie Olega jest jedynie w pewnym sensie nowomowa, albowiem w
przyszlej kulturze zycia nie bedzie miejsca na diabla, czyli aborcje, przy czym
niestety sytuacje zagrozenia zycia kobiety beda sobie musieli odpuscic nawet
Wierzejscy i Jurkowie. No i jak tu nazwac usuniecie plodu z organizmu kobiety
skoro aborcja to diabel? A w kulturze zycia nie ma diabla... Ja calkiem serio
mowie, Jaceq, calkiem serio. Przy czym wierze, ze juz kler cos wykombinuje.

Stwierdzenia Olega nie traktuje jako przejezyczenie - to jest jeden z pierwszych
zwiastunow nowego. Kolejnym bedzie eliminowanie tych wszystkich lekarzy i uslug
ktore teraz moga sobie jeszcze funkcjonowac. Pozniej (badz rownolegle) przyjdzie
kolej na wolnosc slowa, albowiem slowem nie takie krolestwa boze byly rozwalane
(mowilem juz o tym).

Olegowi chlapnelo sie przypadkowo co zaslyszal od zony-koscielnej aktywistki,
badz cioci dewotki. Problem w tym, ze oni wlasnie tak dzialaja.
Czy pamietasz potepianie w czambul wszystkiego co PRL-owskie oraz wymazywanie
kart historii - wymazywanie pamieci po PRL? Polecam przypomnienie sobie
albowiem, a juz na poczatku lat 90ch opisywalem to zjawisko, wyglada ono jak
ulal jak Rewolucja Kulturana w Chinach. Tamci takze zdecydowali nie zostawiac
kamienia na kamieniu i zaczac wszystko kompletnie od nowa. Co ciekawsze to nie
byl ich pomysl. Wczesniej chrzescijanstwo postaralo sie o odciecie Europejczykow
od przeszlosci na jakies 600 lat. Poszla na przemial literatura, sztuka,
technika, tchnologie, nauka - poszla na przemial KULTURA - a Europejczycy
zapedzeni zostali do jaskini z czasow przed greckich. Czy ktos skorzystal na
tym? Czy udalo sie klechom zbudowac krolestwo boze na ziemi????

Oczywiscie, ze nie gdyz chodzilo wylacznie o wladze i tlumy glupcow ktorzy za
darmo tyrac beda nna posrednikow pana boga.

[oleg3]

jaceq napisał:

> oleg3 napisał:
> > usunięcie płodu poza jej organizm nie jest aborcją.
>
> Szczerze pisząc, nie przypuszczałem, że nie wiesz co jest aborcją.
> Zamordowanie osoby starej, cierpiącej, powodowane litością albo czymkolwiek,
> ale WBREW jej woli, też nazywasz eutanazją?

Aborcja to działanie, medyczne bądź chirurgiczne, mające na celu zakończenie
ciąży poprzez usunięcie płodu i łożyska z macicy. Taka jest medyczna definicja.
Nie muszę chyba stosować wyrafinowanych technik logicznych byś przyjął, że
zabieg mający na celu ratowanie życia kobiety ciężarnej - nawet kończący się
śmiercią płodu - nie jest aborcją.

[ewa8a]

oleg3 napisał:

> Aborcja to działanie, medyczne bądź chirurgiczne, mające na celu zakończenie
ciąży poprzez usunięcie płodu i łożyska z macicy. Taka jest medyczna definicja.
Nie muszę chyba stosować wyrafinowanych technik logicznych byś przyjął, że
zabieg mający na celu ratowanie życia kobiety ciężarnej - nawet kończący się
śmiercią płodu - nie jest aborcją.


Oluś, urządzasz piruety w ciasnych rajstopach, ty już doprawdy przechodzisz
samego siebie.

,,Aborcja (od łac. abortio – poronienie) – usunięcie embrionu lub płodu z
macicy’’

KAŻDE usunięcie płodu, bez względu na cel jakiemu przyświęca jest aborcją.

> Nie muszę chyba stosować wyrafinowanych technik logicznych byś przyjął, że
zabieg mający na celu ratowanie życia kobiety ciężarnej - nawet kończący się
śmiercią płodu - nie jest aborcją.


Tych wyrafinowanych technik to lepiej nie stosuj, bo wyjdzie coś jeszcze
bardziej komicznego niż poszukiwanie przez ciebie agresywnego lewaka. Spróbuj
po prostu, bez inwektyw, blondynek itp napisać na podstawie jakich przesłanek
twierdzisz, że usunięcie ciąży z uwagi np. na stan zdrowia kobiety jest
aborcją, a w przypadku zagrożenia jej życia aborcją nie jest.
Rozumiem, że jesteś przekonany, że jurko-giertychy, wzywające do zaostrzenia
ustawy antyaborcyjnej wcale nie miały zamiaru stworzenia zakazu usuwania
ciąży w obliczu zagrożenia życia kobiety i wówczas, gdy ciąża pochodzi z
gwałtu. Także nie to miała na myśli pani Barbara Giertych, apelując w liście
do marszałka Jurka o CAŁKOWITY zakaz aborcji. Możesz potwierdzić moje
przypuszczenia ?

[oleg3]

ewa8a napisała:


> ,,Aborcja (od łac. abortio – poronienie) – usunięcie embrionu lub
> płodu z macicy’’



"Aborcja (od łac. abortus - poronienie) to CELOWE, przedwczesne zakończenie
ciąży, skutkujące śmiercią zarodka lub płodu."

[ewa8a]

oleg3 napisał:


> "Aborcja (od łac. abortus - poronienie) to CELOWE, przedwczesne zakończenie
ciąży, skutkujące śmiercią zarodka lub płodu."

Nie mam zastrzeżeń ani do jednej definicji, ani do drugiej. Nikt nie twierdzi,
ze aborcja to przypadkowe usunięcie ciąży, więcej wyobraźni Oluś ! Skoro jest
usunięcie, to wiadomo, że jest to działanie celowe. W przypadku ratowania życia
kobiety też będzie to usunięcie jak najbardziej celowe.

Tylko tyle masz do powiedzenia ? Nie odpowiesz na moje pytania ?

[oleg3]

ewa8a napisała:


> Nie mam zastrzeżeń ani do jednej definicji, ani do drugiej.

Cieszę się.
Morderstwo jak wiadomo polega na celowym pozbawieniu kogoś życia. Nie nazwiemy
jednak mordercą Kowalskiego, który uśmierci napastnika ratując swoje życie.

Weksluje Pani na poboczny tor, bo podstawowy problem ciągle przed Panią. Proszę
łaskawie wskazać wypowiedź marszałka Jurka, z której by wynikało, iż prawo winno
zakazać udzielania pomocy medycznej ciężarnej kobiecie w sytuacji gdy
nieudzielenie tej pomocy skutkuje śmiercią kobiety.

[ewa8a]

Bardzo ładnie opakowałeś ten cuchnący towar. Zwyrodnialcy, skazujący kobietę
na śmierć także nie mówią tego wprost, oni żądają CAŁKOWITEGO zakazu aborcji. W
tej chwili jest niecałkowity – dopuszcza usnięcie ciąży m.innymi, gdy ta
zagraża życiu. Jak sądzisz, na czym polega całkowity ?

> Proszę
łaskawie wskazać wypowiedź marszałka Jurka, z której by wynikało, iż prawo winno
zakazać udzielania pomocy medycznej ciężarnej kobiecie w sytuacji gdy
nieudzielenie tej pomocy skutkuje śmiercią kobiety.


Pomoc medyczna to pojęcie szerzej rozumiane, np.podanie leku, zrobienie
opatrunku, zatamowanie krwotoku, przepłukanie żołądka. Obrońcy zycia poczetego
mieliby pełne prawo sądzić, iż używając tak perfidnego okreslenia w stosunku
do płodu ludzkiego bezczelnie kpisz. Czy mój mąż, zabijając chcącego pozbawić
mnie życia napastnika udziela mi pomocy medycznej ? Nie, on go po prostu zabija.
Hopokryzja nie pozwala ci nazwać rzecz po imieniu, ale naprawdę nie ośmieszaj
się już. Nazwij to tak jak się nazywa – usunięciem ciąży, a nie wymyślaj
jakiejś pomocy medycznej.
Jurko-giertychy nie biegają, krzycząc : macie rodzić nawet wówczas, gdybyście
miały umrzeć, więc cytatu, który mógłby cię zadowolić nie przytoczę. Oni tylko
wspominają o zaostrzeniu ustawy antyaborcyjnej ( jak sądzisz, jak jeszcze mozna
ją zaostrzyc ?) oraz o całkowitym zakazie wykonywania aborcji. Ty nazywasz to
jeszcze bardziej pokrętnie – udzieleniem pomocy medycznej. Czy wy hipokryci
musicie zawsze tak mącić ?

Wobec tego ja zapytam :
1. Jak jeszcze bardziej mozna zaostrzyć obowiązującą ustawę ?
2. Na czym polega CAŁJKOWITY zakaz aborcji ?
3. Czy mozesz przytoczyć jakąś wypowiedź Giertycha lub Jurka, z której by
wynikało, że nie zamierzają oni żądać od kobiet, by rodziły w sytuacji, gdy
poród zagraża ich zyciu ? Oskarzenia takie padają pod adresem tych panów ze
wszystkich stron, niemożliwe przecież, by nie wytłumaczyli, że są to zarzuty
bezpodstawne.

[oleg3]

ewa8a napisała:
> Wobec tego ja zapytam :
> 2. Na czym polega CAŁJKOWITY zakaz aborcji ?

Próbuje Pani przerzucić na mnie ciężar dowodu, którego nie jest Pani w stanie
dostarczyć. To Pani cytowała redaktora z lewica.pl i proszę sie do niego zwrócić
o odpowiedź.

[ewa8a]

oleg3 napisał:

> Próbuje Pani przerzucić na mnie ciężar dowodu, którego nie jest Pani w stanie
dostarczyć. To Pani cytowała redaktora z lewica.pl i proszę sie do niego zwrócić
o odpowiedź.

Wyjaśniłam dostatecznie jasno dlaczego nie mogę przedstawić dowodu. Redaktora z
lewica.pl akurat sobie wygooglowałam. Wrzuć temat w wyszukiwarkę, znajdziesz
tam masę podobnych artykułów. Wybralam akurat tę notatkę, bo to był
telegraficzny skrót, sucha wiadomość, bez emocjonalnego, indywidualnego
podejścia i komentarza, a głównie dlatego, że padło tam nazwisko Jurka, jako
zamieszanego w sprawę.

A teraz odpowiedz proszę na zadane przeze mnie w poprzednim poscie pytania.

[oleg3]

Nie śledzę wystąpień Jurka czy Giertycha. O ile wiem, to Jurek jest zwolennikiem
usunięcia prawnej możliwości przerwania ciąży w wypadku gdy:
* ciąża jest wynikiem przestępstwa
* dziecko urodzi się upośledzone

W tych propozycjach nie ma nic o sytuacji, której dotyczy nasza dyskusja.

[ewa8a]

oleg3 napisał:

> O ile wiem, to Jurek ......

No właśnie – ile wiesz ? Link poproszę. I w dalszym ciagu czekam na odpowiedź
na następujące pytania :

,,1. Jak jeszcze bardziej mozna zaostrzyć obowiązującą ustawę ?
2. Na czym polega CAŁKOWITY zakaz aborcji ?
3. Czy mozesz przytoczyć jakąś wypowiedź Giertycha lub Jurka, z której by
wynikało, że nie zamierzają oni żądać od kobiet, by rodziły w sytuacji, gdy
poród zagraża ich zyciu ? Oskarzenia takie padają pod adresem tych panów ze
wszystkich stron, niemożliwe przecież, by nie wytłumaczyli, że są to zarzuty
bezpodstawne.’’

[oleg3]

ewa8a napisała:

> oleg3 napisał:
>
> > O ile wiem, to Jurek ......
>
> No właśnie – ile wiesz ? Link poproszę. I w dalszym ciagu czekam na odpo
> wiedź na następujące pytania :

Pani Ewo,

proszę przeczytać mój pierwszy (w tym wątku) skierowany do Pani post wyrażający
nadzieję, że zdoła Pani udowodnić swój zarzut postawiony posłowi Jurkowi i albo
przedstawić dowód albo zostawić mnie w spokoju.

Nie jestem rzecznikiem posła Jurka i nie mam zamiaru grzebać w necie by
udowadniać, ze Jurek nie jest mordercą. Dowód, że Jurek jest mordercą należy do
obowiązków osoby skarżącej.

Panie Olegu,

[ewa8a]

oleg3 napisał:

> Nie jestem rzecznikiem posła Jurka i nie mam zamiaru grzebać w necie by
udowadniać, ze Jurek nie jest mordercą.

Nie jesteś też w stanie udowodnić, że intencje Jurka są inne, niż te, które mu
się przypisuje. Nie jesteś też w stanie odpowiedzieć na proste pytania (nr 1 i
2 z moich postów), choć nie trzeba w tym wypadku trudzić się grzebaniem w
necie.
Przyznasz jednak, że wymienionym panom chodzi o CAŁKOWITY zakaz aborcji, czego
nie ukrywają, a jeden z nich zachęcił nawet do głoszenia tej dobrej nowiny
własną żonę.

,,całkowity
dotyczący całości, ogarniający całość czegoś; kompletny, zupełny’'

Nie mozna umieścic w konstytucji zakazu wykonywania aborcji, bo juz parę lat
temu prof. Zoll uznał, że taki zapis byłby w tym miejscu ,,dziwny’’ i sam
podsunął pomysł ,,ochrony źycia od poczęcia do naturalnej śmierci’’, czego
uczepili się kurczowo fundamentaliści. Takie owijanie kupki w papierek to także
świetny sposób, by zamydlić oczy takim jak ty, przekonanym, że ci panowie
wcale nie są tacy źli. Zapis o ochronie życia "od momentu poczęcia do
naturalnej smierci", stawia znak równości pomiędzy życiem kobiety, a życiem
płodu.
Oznacza to, że w sytuacji zagrożenia życia, ciąży nie można usunąć. Mówiąc
twoimi słowy : udzielić jej pomocy medycznej (ha, ha, ha, aleś wymyslił !!!!).
Ewentualnie można kobiecie dać szansę w trakcie porodu i dokonać wyboru – jej
życie czy dziecka. Może lekarz okaże się dla niej łaskawy.

> zdoła Pani udowodnić swój zarzut postawiony posłowi Jurkowi i albo
przedstawić dowód albo zostawić mnie w spokoju.

Zarzut postawił Jurkowi Benek. Dla mnie taki Jurek to zwykły zwyrodnialec.
Przedstawiłam ci szereg dowodów na to, iż jesteś w błędzie, nie jesteś w stanie
niczym poprzeć swoich wykrętnych wypowiedzi.
Wobec ogłoszonej kapitulacji zaprzestaję molestowania i nie mam więcej pytań.

[oleg3]

ewa8a napisała:
> Zarzut postawił Jurkowi Benek. Dla mnie taki Jurek to zwykły zwyrodnialec.
Już nie morderca?

> Przedstawiłam ci szereg dowodów na to, iż jesteś w błędzie, nie jesteś w
> stanie niczym poprzeć swoich wykrętnych wypowiedzi.
Dowodów na co?

> Wobec ogłoszonej kapitulacji zaprzestaję molestowania i nie mam więcej pytań.

Proszę cieszyć się swoim zwycięstwem.

[ewa8a]

oleg3 napisał:

> Już nie morderca?

Przede wszystkim zwyrodnialec, choć słowo ,,morderca’’ także zostało użyte
słusznie. Nie trzeba mordować osobiście, by mordercą , wystarczy wydawać
wyroki, jak to robił Hitler, Stalin, Pinochet (tu ukłon w kierunku Xiazeluki).
Taki wyrok na kobiety usiłowali wydać ci dewianci.

> Dowodów na co?

Dokładnie na to co napisałam, wszystko jest w postach powyzej, nie mam zamiaru
drugi raz wałkować tego samego.

[oleg3]

ewa8a napisała:

>nie mam zamiaru drugi raz wałkować tego samego

Ja też.

[benek231]

oleg3 napisał:

> ewa8a napisała:
> > Zarzut postawił Jurkowi Benek. Dla mnie taki Jurek to zwykły zwyrodnialec
> .
> Już nie morderca?

==
A czy morderca to nie zwyrodnialec?

Jakos nie zauwazylem, bys rownie energicznie oponowal przeciwko "mordowaniu
nienarodzonych". Ba, w ogole sprzeciwu twojego nie dostrzeglem. Skad wiec ten
nagly przyplyw energii, Oleg? Ciekawe...

Czy przypadkiem nie ruszylo ciebie zaliczenie do mordercow kobiet? Taka jest
prawda Oleg. Moja prawda. Ale nie tylko moja. Jestes czlonkiem formacji ktora
historycznie odpowiedzialna jest za mordowanie kobiet - bezposrednio badz
popychanie ich ku smierci, chorobie, kalectwu. Ty, Jurek, Wojtyla, Wierzejski
jestescie mordercami z tytulu przynaleznosci grupowej. Z formalnego punktu
widzenia Leninowi czy Hitlerowi takze nie da sie "wrobic" zadnego morderstwa,
niemniej wymienieni to mordercy.

[oleg3]

benek231 napisał:

> Jakos nie zauwazylem, bys rownie energicznie oponowal przeciwko "mordowaniu
> nienarodzonych". Ba, w ogole sprzeciwu twojego nie dostrzeglem. Skad wiec ten
> nagly przyplyw energii, Oleg? Ciekawe...

Spieszę zaspokoić Twoją ciekawość.

Spór na temat dopuszczalności aborcji jest sporem etycznym i nie da się w tej
sprawie osiągnąć kompromisu, bo nie ma kompromisów moralnych.

Mój sprzeciw budzi tylko nielogiczność zastosowania względem Jurka określenia
"morderca kobiet". Określenie "mordercy dzieci nienarodzonych" jest dla każdego,
kto uznaje płód za osobę oczywiste logicznie. Prosiłem byś przedstawił logiczne
przesłanki użycia określenia "morderca kobiet" i jakoś się nie doczekałem.

To, że zdarzają się wypadki śmierci kobiety spowodowanej ciążą nie jest żadną
przesłanką, bo - chociaż zdarzają się śmiertelne wypadki samochodowe - nie
nazywamy kierowcy mordercą.

Z przerywaniem ciąży jest inaczej. Każdy taki akt jest -dla osoby uznającej płód
za człowieka - morderstwem.

[andrzejg]

> Z przerywaniem ciąży jest inaczej. Każdy taki akt jest -dla osoby uznającej
> płód za człowieka - morderstwem.

Uznaję płód za człowieka.Przerwanie ciąży jest morderstwem, za które
w okreslonych warunkach nie karzemy, a duchowni odpuszczają grzech.

OK?

Jednak absolutny zakaz przerwania ciąży, a w tym przy zagrożeniu życia
kobiety, w przypadku zejścuia tej kobiety, jest morderstwem kobiety.
Jak nazwiesz zakaz opuszczenia samochodu (skoro juz na motoryx\zację sie
powołujesz) wiszącego nad przepaścią?

A.

[oleg3]

andrzejg napisał:

> Uznaję płód za człowieka.Przerwanie ciąży jest morderstwem, za które
> w okreslonych warunkach nie karzemy, a duchowni odpuszczają grzech.
> OK?
OK


> Jednak absolutny zakaz przerwania ciąży, a w tym przy zagrożeniu życia
> kobiety, w przypadku zejścuia tej kobiety, jest morderstwem kobiety.
> Jak nazwiesz zakaz opuszczenia samochodu (skoro juz na motoryx\zację sie
> powołujesz) wiszącego nad przepaścią?

Chciałbym wiedzieć kto proponuje jak to nazywasz "absolutny zakaz przerwania
ciąży, a w tym przy zagrożeniu życia kobiety, w przypadku zejścuia tej kobiety".

Możesz go nazywać mordercą, głupcem, jak chcesz. Rzecz w tym, że czegoś takiego
nie proponuje ani Jurek, ani Giertych, a takie stanowisko jest niezgodne z etyką
katolicką, na którą się obaj panowie powołują. Niemożliwe jest również
wprowadzenie do systemu prawnego takiej regulacji.

[andrzejg]

oleg3 napisał:

> Rzecz w tym, że czegoś takiego
> nie proponuje ani Jurek, ani Giertych, a takie stanowisko jest niezgodne z etyką katolicką, na którą się obaj panowie powołują. Niemożliwe jest również
> wprowadzenie do systemu prawnego takiej regulacji.
>
>
>

Przypadek Pani tysiąc przeczy temu
Zauważ,że tam chodziło o zgoła mniej drastyczną forme ochrony kobiety
Marek Jurek idzie dalej

A.

[oleg3]

andrzejg napisał:


> Przypadek Pani tysiąc przeczy temu
> Zauważ,że tam chodziło o zgoła mniej drastyczną forme ochrony kobiety
> Marek Jurek idzie dalej

To życie pani T. było zagrożone? Kto to stwierdził?

O ile wiem, to nie chodziło o zagrożenie życia, tylko MOGŁO wystąpić zagrożenie
dla zdrowia. I to zagrożenie szczęśliwie nie wystąpiło: matka i dziecko mają się
dobrze.

Zabija sie kure ale jajko sie rozbija, moi drodzy

[benek231]

Mozna powiedziec, ze od zawsze bylem - czemu setki razy dawalem wyraz na tych
forach, od poczatku ich istnienia - za wylacznym prawem kobiety do decydowania o
losach ciazy. Obowiazkiem instytucji spolecznych, natomiast, w tym kosciolow,
jest takie uksztaltowanie kobiety by decyzja o aborcji nie przychodzila jej
latwo (co zraszta czynia). Reszta nalezy do niej i do lekarza, ktory takze ma
prawo posiadac osobista etyke, i gloszenia ze odmowi zabiegu po pierwszym
trymestrze. Panstwo nie jest tu do niczego potrzebne, a juz zwlaszcza do
narzucania religijnych pogladow katolickiego kleru calemu spoleczenstwu.

Zygota, embrion to poczatek istoty ludziej niemniej to jeszcze nie czlowiek, tak
jak jajko to nie kura, a skrzek zabą. Wiem ze do religijnej mobilizacji
niezbedne wam sa czarno-biale klasyfikacje, gdyz takie najlepiej trafiaja do
bezmyslnych mas, ale prawda jest taka, ze embrionu nie zabija sie ani tym
bardziej nie morduje - to jest demagogia religijnych opetancow. Embrion sie po
prostu usuwa - tak jak wyzuca sie zabi skrzek z wodnego oczka, gdy nie chce sie
miec w nim zab.

Ja zdaje sobie sprawe z tego, ze, w gruncie zeczy w aktualnej przepychance
najbardziej chodzi o pryncypia. Z pragmatycznego punktu widzenia jest to gra o
pietruszke, albowiem statystyczna roznica jaka wnosza ciaze z gwaltu jest
praktycznie qadna (jesli nie mowic o nagminnych gwaltach w rodzinie, ktore sa
tuszowane). Gdyby nawet wygrac sprawe przeciwko Markowi Jurkowi i Wojtyle
satysfakcja bedzie calym zyskiem. Gdy przyjdzie co do czego, natomiast, to kler
trabil bedzie, ze spoleczenstwo akceptuje takie wlasnie, wysoce restrykcyjne,
aktualne prawo antyaborcyjne - co oczywiscie nie jest prawda.

Ja nie uprawiam na tych forach zanej polityczki i nie staram sie wykiwac Olega
na zaakceptowanie uwzglednienia ciazy z gwaltu - kosztem przystania na to ze
jajko mozna mordowac. Nic z tych rzeczy: jajka, zygoty, embrionu nie mozna zabic
ani zamordowac - mozna sie ich pozbyc, gdy nie sa chciane.

Jesli wychodzicie panowie z zalozenia nienaruszalnosci zycia ludzkiego to tym
samym odwolujecie sie do prymatu boskiego w tym wzgledzie. W takim jednak razie
powinniscie oddac kobiete calkowicie w boska opieke - dlaczego akurat wy macie
decyowac, w sprawach, ktore juz na wstepie przypisaliscie do boskiej domeny.
Dlaczego akurat w najbardziej zacofanych spoleczenstwach Europy religijni
fanatycy roszcza sobie najwiecej pretensji do odnosnego prawa(?)

[gildarius]

ewa8a napisała:

> Nudzisz Oluś i domagasz się dowodów w sprawach oczywistych. Jestem jednak
> cierpliwa - chcesz, to proszę :
>
> ,,W przyszłym tygodniu Sejm na wniosek LPR ma się zająć kwestią wprowadzenia do
>
> Konstytucji zmian, mających spowodować całkowity zakaz aborcji w Polsce. Liga
> złożyła bowiem poselską poprawkę do art. 38 Konstytucji, który zdaniem posłów
> skrajnej prawicy powinien brzmieć: Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu
> człowiekowi prawną ochronę życia od momentu poczęcia. Poza posłami LPR
> podpisali się pod nią również parlamentarzyści Samoobrony i część PiS (m. in.
> marszałek Sejmu Marek Jurek i szef klubu Marek Kuchciński).’’
>
> www.lewica.pl/?id=11971
>
> Jak sądzisz, na czym polega CAŁKOWITY zakaz aborcji ?
>
>

To, że zakaz aborcji miałby być całkowity to komentarz redaktorów portalu
lewica.pl. A proponowany zapis wg tej notatki mówi, że życie każdego człowieka
ma być prawnie chronione od momentu jego poczęcia. Każdego, więc także kobiety w
ciąży, która może nie dożyć rozwiązania. W ogóle w takim przypadku to nie jest
dyskusja o moralności aborcji, tylko o tym, co zrobić w sytuacji kiedy zagrożone
są dwa życia ludzkie, a umiemy uratować tylko jedno. A to zupełnie inny temat.

Pozdrawiam

[ewa8a]

gildarius napisał:

> To, że zakaz aborcji miałby być całkowity to komentarz redaktorów portalu
lewica.pl.

Cieszę się niezmiernie, że w was (zapewne do nich się zaliczasz) obrońców zycia
poczętego przebłyskują resztki przyzwoitości i przynajmniej próbujecie odwracac
kota ogonem, co moze oznaczać, że jednak nieco wam wstyd za wybryki
ubogaconych. W zdaniach, które zacytowałam nie ma akurat zadnego komentarza
redaktorów portalu, są czyste fakty :

,, W przyszłym tygodniu Sejm na wniosek LPR ma się zająć kwestią wprowadzenia
do Konstytucji zmian, mających spowodować całkowity zakaz aborcji w Polsce’’


I taka debata miała miejsce w październiku 2006 r., ale albo jesteś całkowitym
ignorantem i o niej nie słyszałeś, albo udajesz, że nie było sprawy. Cofnęłam
się do ubiegłego roku, by udowodnić Olegowi, jakie są intencje M.Jurka,
który zorientowawszy się, że pomysł nie ma szans na realizację wycofał się na
inną pozycję, uznawszy, iż lepszy wróbel w garści niż gołąb na dachu.

> W ogóle w takim przypadku to nie jest
dyskusja o moralności aborcji, tylko o tym, co zrobić w sytuacji kiedy zagrożone
są dwa życia ludzkie, a umiemy uratować tylko jedno. A to zupełnie inny temat.

Strzeliłeś własnie do własnej bramki. Tak, to nie jest dyskusja o moralności
aborcji, tylko o jej dopuszczalności. Z moralności polscy talibowie chcą
uczynić prawo. A skoro zdajesz sobie sprawę, że robi się problem ,, co zrobić
w sytuacji kiedy zagrożone są dwa życia ludzkie, a umiemy uratować tylko
jedno’’, to dlaczego udajesz, że takiego problemu nie ma, bo przecież
sugerujesz, że nikt nie mówi o CAŁKOWITYM zakazie, a tylko przy takim zakazie
mozna mówić o wyborze ratowania jakiegos zycia ?
Udajsz, mówiąc eufemistycznie – niezorientowanego, czy rzeczywiście taki
jesteś ?
Jeśli blizsza prawdy jest ta druga opcja, to gratuluję dobrego samopoczucia,
ale, po co w takim razie wchodzisz do dyskusji ?

Dzięki n/t

[oleg3]

PS: Na przestrzeni 3 wiekow wymordowaliscie

[benek231]

setki tysiecy kobiet podejrzewanych o znajomosc medycyny. W wyniku powyzszego
znacznie wiecej kobiet stracilo zycie w wyniku "samopomocy". Co jest ciekawe o
tyle, ze dazycie do identycznych osiagniec.

Za smierc tych wszystkich kobiet w przeszlosci i przyszlosci ponosicie
odpowiedzialnosc wy, Oleg, na czele z waszym fundamentalistycznym i
totalitarnym zlodziejskim kosciolkiem. Ponosicie odpowiedzielnosc za
wspoludzial w zbrodni przeciewko ludzkosci.


oleg3 napisał:
Aprzecież w przypadku zagrożenia życia matki nawet KK dopuszcza usunięcie płodu
z organizmu matki.

To na co zgadza sie twoj kosciol ja mam gleboko w dupie - nie jestem
parafianinek i mnie to nie dotyczy.

[oleg3]

Przydałoby Ci sie trochę więcej rozsądku!

benek231 napisał:

>Za smierc tych wszystkich kobiet w przeszlosci i przyszlosci ponosicie
> odpowiedzialnosc wy, Oleg,

Za te zmarłe przed moim narodzeniem też? Pytam bom ciekaw jak daleko zaszła
degeneracja zdolności intelektualnych.

[benek231]

Gdybys przeczytal (powyzej) moj post "jestes w bledzie oczywicie", tak ten na
ktory Kretyn, jak to Kretyn, zasmial sie buhahahha - ten na ktory nie
odpowiedziales, choc adresowany byl do ciebie. Wowczas natrafilbys moze na link
do mojej odpowiedzi dla Kretyna ( w innym watku na ten sam temat). Otoz na koncu
nadmienionego postu znajduje sie kilka zdan ktorych przeczytanie nie pozwoliloby
ci, byc moze, zadac pytania ktore wlasnie zadales.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=60769118&a=60873153

Zatem za zamordowanie setek tysiecy kobiet odpowiedzialni sa religijni fanatycy
- transcendentalni w czasie i przestrzeni. Ja nie mowie o konkretnych
nazwiskach, choc i takie niewatpliwie byly - mowie o pewnym typie czlowieka,
mowie o charakterach podatnych na religijny obled.
W przyszlosci to samo bedzie mozna powiedziec Olegowixxxx - twojemu duchowemu
sobowtorowi.
Za przeszlosc uczyniles sie odpowiedzialnym sam, gdyz nic nie probowales z niej
zrozumiec - zadnych wnioskow nie probowales wyciagnac. Jak Oleg Protoplasta
podatny byl na wrogie kobietom wplywy fundamentalizmu katolickiego, gdy palil je
na stosach, tak i Oleg3 ciagnie w tym samym stylu.

moralne poplecznictwo

[rycho7]

oleg3 napisał:

> Za te zmarłe przed moim narodzeniem też? Pytam bom ciekaw jak daleko zaszła
> degeneracja zdolności intelektualnych.

Z prawnego punktu widzenia nie odpowiadasz. Jednak Ty i Tobie podobni
szczuja "moralnoscia". Ty popierajac mordy przeszle jestes "moralnym"
poplecznikiem. Propagujesz i podrzegasz w zamiarze ewentualnym. Aberacje maja
niska szkodliwosc spoleczna, z wyjatkiem dymisji blizniakow Marka i Jurka.

Wy, Oleg. Oleg i Jurek - mordercy kobiet.

[sen.dzia.li]

oleg3 napisał:

> Przydałoby Ci sie trochę więcej rozsądku!

> benek231 napisał:

> >Za smierc tych wszystkich kobiet w przeszlosci i przyszlosci ponosicie
> > odpowiedzialnosc wy, Oleg,

> Za te zmarłe przed moim narodzeniem też? Pytam bom ciekaw jak daleko zaszła
> degeneracja zdolności intelektualnych.



Nie wstydź się swojej, jak to nadmiernie samokrytycznie ujmujesz, degenaracji.
Wszyscy miewamy gorsze dni : )

Dobra, zażartowałem, wiem że chodziło Ci o "degenerację zdolności..." Krzyśka.

Niesłusznie jednak. Myślenie Jurka o problemie aborcji jest spójne (choc
wychodzi od przesłanek, których nie akceptuję). Ale i wypowiedź benka była w
pełni poprawna w ramach alternatywnego punktu widzenia. Mianowicie wy to
chrześcijanie. Ty i Jurek - między innymi. Nie zaprzeczysz przecież. Wy, Oleg,
wy chrześcijanie, na czele właśnie z waszym złodziejskim kościołem. Ponosicie
odpowiedzielnosc za współudzial w zbrodniach przeciwko ludzkosci, ze
szczególnym uwzględnieniem mordowania kobiet.

Jesteś (chyba jesteś członkiem Kk, prawda?) członkiem organizacji, która ma
krew na rękach. To nie tak jak Niemcy, którzy byli obywatelami Trzeciej Rzeszy.
Im sie przytrafiło takie państwo (pomijam winnych). Uczestnictwo w kółkach
wyznaniowych jest w pełni ochotnicze - tu nie kraj islamski, gdzie nie wolno
wystąpić z islamskiego kółka. Nie masz siedemnastu ani 22 lat, miałeś czas
wystąpić. Jesteś (o ile wiem) dalej w kółku, więc nie marudź. Blade przeprosiny
centrali za uchybienia w jakims procesie intelektualisty zakończonym okrutnym
mordem, to za mało. Nie chodzi o jednego intelektualistę. Chodzi o ludobójstwo.

To jedna rzecz. Druga. To że dyskurs Jurka o aborcji jest spójny, nie znaczy,
że spójność ta nie bazuje na niedorzecznych przesłankach (choćby i popularnych
tu lokalnie nawet czasami wśród ateuszy - zygota to osoba). Dla większości
ludzi rozsądnych w cywilizowanych krajach takie myślenie, to nie myślenie tylko
kabaret. Dlatego swobodnie możemy zastępować niedorzeczne "mordowanie
nienarodzonych" równie niedorzecznym "mordowaniem kobiet" - o ile wierzymy, że
proponowany zbiór przepisow daje się interpretować jako agresywny w stosunku do
kobiet. A wierzymy w to. I zwolennicy praw kobiet sypali setkami przykladów jak
to restrykcyjne obostrzenia doprowadzały kobiety do śmierci (na przykład w
wyniku nieprofesjonalnego radzenia sobie z problemem niepożądanej ciąży).

Jeśli chodzi o moje poglądy, to rzecz jest bardziej skomplikowana niż
jednoznaczne opowiedzenie się za punktem widzenia Krzysia. Uważam, że
chrześcijaństwo i katolicyzm wnosiły coś tam pożytecznego w swoim czasie, że
poglądy Jurka po prostu są, a ja ich po prostu nie podzielam i ubolewam z
powodu ich lokalnego rozpowszechnienia. Tak naprawdę nie uważam Jurka za
ŻADNEGO mordercę. Rzecz jest w czym innym - warto to zrozumieć. Szafujący w
stosunku do inaczej myślących określeniem "morderca" zasługują na odpłatę tą
samą monetą. Dla mnie jest to różnica pogladów. Jestem przykladowo zwolennikiem
KŚ i przeciwnikiem pacyfizmu. Nie uwazam się w związku z tym za mordercę.
Dopóki mówimy o karaniu (w tym eliminacji), wojnie, wojsku, aborcji - jest ok.
Natomiast gdy religijni latami jadą epitetami (obrażać najłatwiej, a damscy
bokserzy najchętniej obrażają kobiety, w końcu to one usuwają ciążę), to
sytuację w ktorej benek zaproponował zgrabny kontr-epitet uważam za CAŁKOWICIE
zasłużoną.

[oleg3]

Obrodziło ostatnio w "eseistów".

Sądzisz, że do poważnej dyskusji nadaje się teza o mojej odpowiedzialności za
"zbrodnie przeciw ludzkości"?

Z dokumentacji "eseju" zafrapowały mnie:
> Blade przeprosiny centrali za uchybienia w jakims procesie intelektualisty
> zakończonym okrutnym mordem,

O co Ci chodzi? Nie pasuje ani Galileusz (brak "mordu") ani Bruno (brak
"przeprosin").

Przyjaźnie wobec katolików:

[nick.kertiz]

> Obrodziło ostatnio w "eseistów".

Czytanie i myślenie nie boli. Przynajmniej niektórych nie boli. No ale jakby
co, to nie jest też obowiązkowe.


> Sądzisz, że do poważnej dyskusji nadaje się teza o mojej odpowiedzialności za
> "zbrodnie przeciw ludzkości"?

Jeśli nie jesteś poważną osobą, to rzeczywiście nie nadaje się do poważnej
dyskusji. Nie chodzi specjalnie o Ciebie, chodzi o wyznawcę papizmu w ogóle. A
zagadnienie jest typu: czy członek chińskiej partii komunistycznej odpowiada za
zbrodnie komunistów, ze szczególnym uwzględnieniem chińskich komunistów.
Uważam, że ten rodzaj odpowiedzialności jest zrozumiały, nie jest nazbyt
wymyślny.


> Z dokumentacji "eseju" zafrapowały mnie:

> > Blade przeprosiny centrali za uchybienia w jakims procesie intelektualisty
> > zakończonym okrutnym mordem,

> O co Ci chodzi? Nie pasuje ani Galileusz (brak "mordu") ani Bruno (brak
> "przeprosin").


>>Pierwszy papież – Słowianin, obywatel państwa wchodzącego w skład bloku
wschodniego, Wojtyła stał się symbolem oporu Kościoła wobec ideologii
komunistycznej. Było to, krótko mówiąc, wyzwanie rzucone imperium sowieckiemu w
chwilach jego największej potęgi. Któż mógł wówczas przypuszczać, iż wielkie
mocarstwo i blok wschodni tak szybko się rozpadną i wielką rolę w tym procesie
odegra ojczyzna Wojtyły, Polska, ze swoją „Solidarnością” i trzydziestoma
milionami wierzących katolików?
Tego nie można było zaplanować, w to można było tylko wierzyć. I Wojtyła
wierzył. Obserwatorów ujmowała właśnie prawdziwa wiara nowego papieża. W
sytuacji, kiedy w cywilizowanym świecie królował wszechobecny cynizm, zmieszany
z ateizmem, wiara polskiego papieża i sprawiedliwość jego poczynań i jego
Kościoła pomogła temu ostatniemu znaleźć odpowiedzi na stojące przed nim i
przed społeczeństwem pytania.
Wojtyła znalazł nową receptę na reformowanie Kościoła. Uznał błędy, o które do
jego pontyfikatu oskarżano Kościół Katolicki. Przeprosił Żydów, przyznał błędy
Kościoła w sprawie Giordano Bruno i Galileusza, odwiedził meczet muzułmański,
ogłosił świętymi ogromną ilość ludzi, których życie było o wiele bliższe
współczesności, niż życie chrześcijańskich męczenników cierpiących za wiarę
półtora tysiąca lat temu<<
[Sułtan Akimbekov. Tłum. A. Grabowska]

Jak widać inni autorzy dopatrują się jednak bladych (własnie dlatego, że tak
mizerne, bardzo blade, to ich nie zauważyłeś) przeprosin również tam, gdzie był
mord. Im bardziej one bladziutkie i niedostrzegalne, tym większy wstyd. Katolik
duchowo, intelektualnie, moralnie rozwinięty się bardzo wstydzi. Są tacy?
Przyjmijmy przyjaźnie wobec tej grupy (to jest wobec katolików), że zawiera
takie jednostki.

sen li

[oleg3]

nick.kertiz napisał:
> Jeśli nie jesteś poważną osobą, to rzeczywiście nie nadaje się do poważnej
> dyskusji. Nie chodzi specjalnie o Ciebie, chodzi o wyznawcę papizmu w ogóle. A
> zagadnienie jest typu: czy członek chińskiej partii komunistycznej odpowiada
> za zbrodnie komunistów, ze szczególnym uwzględnieniem chińskich komunistów.
> Uważam, że ten rodzaj odpowiedzialności jest zrozumiały, nie jest nazbyt
> wymyślny.

Każdy człowiek, papista i ateista, odpowiada wyłącznie za swoje czyny. Możesz
bredzić o mojej odpowiedzialności za Noc św. Bartłomieja - bawi mnie to.


> przyznał błędy Kościoła w sprawie Giordano Bruno i Galileusza

Łączenie w tym kontekście spraw Bruno i Galileusza jest błędem.

www.polskieradio.pl/spoleczenstwo/temattygodnia/forum.asp?iSubjectID=268&t=11633&a=so

[nick.kertiz]

> Każdy człowiek, papista i ateista, odpowiada wyłącznie za swoje czyny. Możesz
> bredzić o mojej odpowiedzialności za Noc św. Bartłomieja - bawi mnie to.

Każdy ateista, który finansuje Al Kaidę, odpowiada za jej wyczyny, nawet jeśli
nie był wtajemniczony w logistykę kolejnego przedsięwziecia. Dla mnie taki
ateista to syfiarz, nawet jeśli nigdy nie przymierzał się do tego, by samemu
komuś głowę nożem oderżnąć, w zamian woli spacerować ze swoimi dzieciakami po
parku.

Jeśli dajesz transnarodowej sitwie z poważnymi zarzutami na karku regularnie
kasę, choćby małą, to to SĄ Twoje czyny. To regularne dawanie - to są twoje
czyny.

Ubaw to w tym wątku wszyscy mieli po pachy. Wiesz, w związku z którym postem?
Czy mam dać linka?


> Łączenie w tym kontekście spraw Bruno i Galileusza jest błędem.

Ubaw to Twoja specjalność Oluś? Czym chcesz mnie pogonić? Jakimś niezalogowanym
mkici w towarzystwie niezalogowanego emci z jakiegoś podrzędnego forum, na
ktore pies z kulawą nogą nie zagląda? Ja podałem, na czym sie opieram,
spełniłem w ten sposób Twoje życzenie. Nawet jeśli moje źródła, które z
szacunkiem i sympatią wspominają o tym, że centrala poruszyła w ogóle temat
własnych mrocznych stron, się mylą (niby czemu miałyby się mylić?), to tym
większy wstyd dla was, katolików.

[oleg3]

nick.kertiz napisał:
> Jeśli dajesz transnarodowej sitwie z poważnymi zarzutami na karku regularnie
> kasę, choćby małą, to to SĄ Twoje czyny. To regularne dawanie - to są twoje
> czyny.

Bardzo nieładnie porównujesz KK do Al Kaidy.
W Twoim wywodzie jakoś brak odniesienia do problemu: czy człowiek odpowiada za
czyny zaszłe przed jego narodzeniem.

>Czym chcesz mnie pogonić?
To zupełnie marginalna w tym wątku kwestia. Dla ścisłości - Twoje źródło niczym
nie różni się mojego.


Pamiętasz wątek o rodzinie? Ciągle czekam na odpowiedź.

[nick.kertiz]

> Pamiętasz wątek


bez dwóch zdań, jesli bede pisal w przyszłości na forum, a wszystko wskazuje na
to , że tak, to na pewno będą jeszcze posty w tym wątku

[benek231]

sen.dzia.li napisał:

Tak naprawdę nie uważam Jurka za ŻADNEGO mordercę.

==

Wiesz SenLi, na swoj wlasny uzytek uznalem - czyli, zauwaz, myslalem o tym przez
ulamek sekundy - ze nie stac mnie jest na ten uklon. Mnie nikt sie nie klania, a
niemal kazdy dobry uczynek i tak obracany jest przeciwko mnie.
Ja wiem kto ty jestes, ile jestes wart, i kiedy "tak naprawde" myslisz to co
mowisz. Mysle, ze oni nie musza, gdyz ich nie stac jest na wzajemnosc.

[patience]

jestes na najgorszym z mozliwych forow, just a religious sect, powodzenia.
Pytanie:po co?


enek231 napisał:

> moja, corke, moja siostre by zaakceptowaly skutki dokonywanych gwaltow i na
> chwale boza rodzily te rozkoszna szkraby.
> Niedoczekanie Szkrabie Luka.
>
> Dobrze iz w koncu ujawniles sie jako religijny fanatyk, Kretynie. Kilka lat ci
> to zajelo ale w koncu wyszlo kropidlo z worka.

[pozarski]

patience napisała:

> jestes na najgorszym z mozliwych forow, just a religious sect, powodzenia.
> Pytanie:po co?
>
>
I kto to mowi?Osoba fanatyczna,ktora dla watpliwej kariery w organizacji
zalozonej przez fanatyka donosu(drf vel terran vel sanatorium_psychiatryczne),
pomaga w pisaniu donosow na ludzi,w imieniu ktorych ta uzurpancka
organizacja,sekta wlasciwie,zostala zalozona.Profesjonalny bolszewik.Byla
czlonkini ekologicznej sekty,ktora sie zwiazala z fanatykiem czystosci polskiej
rasy,Tejkowskim(sam Zyd i ex partyjny kacyk).Wart Pac palaca.

[benek231]

patience napisała:

jestes na najgorszym z mozliwych forow, just a religious sect, powodzenia.
Pytanie:po co?

===

Jak widzisz daje sobie rade, niemniej dziekuje za duchowe wsparcie - bardzo mi
go brakowalo

Wszystkim Moherom zycze by ich corki, mati zony

[benek231]

znalazly sie w sytuacji tej irlandzkiej 17-latki za linkiem (lub wczesniejszej
zgwalconej 14-latki), przy czym ta ciemna noc ze slodka morda klechy jest juz
bardzo blisko.


serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,4107923.html

Popierajac "niektore" ograniczenia podpisali sei kretyni pod prawem do
dyktowania kobiecie co jej wolno, oraz pod prawem ubezwlasnowalniajacym ja.
Rozszerzenie zakresu podporzadkowania bylo jedynie kwestia czasu.