moje zdanie o tarczy

[piq]

Stany Zjednoczone muszą mieć bezpośredni interes w obronie terytorium
polskiego. Już Kisielewski pisał zresztą, że jedyną gwarancją bezpieczeństwa
dla Polski jest istnienie amerykańskich instalacji wojskowych na naszym
terytorium. Praktyka ostatnich 20 lat wskazuje, że największą dzisiaj groźbą
są wojny lokalne. W perspektywie kilkudziesięciu lat największym zagrożeniem
dla naszego terytorium jest Rosja, która odtwarza swój potencjał gospodarczy i
ma coraz mocniejszą pozycję polityczną ze względu na swoje surowce
energetyczne. Zaczyna ją ponownie być stać na poważne zbrojenia. Wyraźnie też
przygotowuje sobie przedpole do odzyskania przy dobrej koniunkturze wpływów w
tzw. bliskiej zagranicy, czyli de facto w państwach dawnego układu
warszawskiego z wyłączeniem Niemiec. Przy dobrej dla Rosji koniunkturze
politycznej można się spodziewać wszystkiego najgorszego, włącznie z
rozwiązaniem siłowym. Wystarczy sobie wyobrazić powrót do izolacjonistycznej
polityki wojskowej USA przez którąś następną ekipę rządzącą przy jednoczesnym
faktycznym desinteresement krajów europejskich lokalną wojną zaszantażowanych
np. za pomocą odcięcia dostaw surowców energetycznych lub ogłupionych przez
jakichś "pokojowo nastawionych" przywódców, którzy będą sabotować traktat
NATOwski.

Propozycja tego kurdupla Putina z Azerbejdżanem ilustruje tę kwestię lepiej
niż cokolwiek i wskazuje, że mam rację. Gość nie chce za wszelką cenę dopuścić
do pojawienia się bezpośrednich amerykańskich interesów w Europie środkowej.

Kolejną kwestią jest skuteczność polityczna Polski: w ostatnich kilkunastu
latach nasza dyplomacja poświęciła mnóstwo energii na stworzenie nieformalnego
bloku państw wzdłuż zachodniej i południowej granicy Rosji zainteresowanych
zabezpieczeniem się przed ekspansją rosyjską. Widoczne jest przygotowanie do
rozbicia tego bloku w przyszłości, obecnie Rosjanie testują różne sposoby i
różne preteksty - przykłady to Gruzja i Estonia. Zacieśnienie współpracy
wojskowej z USA wzmacnia naszą pozycję w tej rozgrywce, podnosząc naszą
wiarygodność wobec tych krajów, autorytet w regionie i wzmacniając nas wobec
Rosji. Co tu dużo ukrywać, walczymy od czasu odzyskania niepodległości o
utworzenie własnej strefy wpływów w dawnych republikach postsowieckich i jest
to dla nas warunek zbudowania naszej siły politycznej w ogóle, a nie tylko na
wschód od nas. Trwa faktyczna wojna o "bliską zagranicę" i trzeba być debilem,
żeby tego nie widzieć.

Pierdzielenie o tym, ze tarcza sprowadzi na nas zagrożenie atakiem rakietowym
ze strony Rosjan jest idiotyzmem, bo Rosja nigdy nam nie podskoczy
bezpośrednio, ryzykując jednocześnie konflikt z USA. Bardziej ryzykujemy nie
mając u siebie niczego, w obronie czego Amerykanie byliby gotowi wystąpić
zbrojnie bez względu na polityczną koniunkturę międzynarodową. Jak już
wspomniałem, ostatnie lata wskazują, ze wszystko jedno, jak krwawa i brutalna
jest wojna lokalna, państwa, których interesy nie są bezpośrednio zagrożone
maja sytuację w takich regionach w düpie i ograniczają się do cichutkich i nic
nie wartych deklaracji.

Dlatego uważam, ze skoro nam Opatrzność zesłała możliwość zainstalowania u nas
czegokolwiek, na obronie czego zależeć będzie Stanom, to trzeba to brać, tylko
trzeba za to wytargować jak najlepszą cenę. Ale ogólnie: to jedyny sposób
zapewnienia sobie bezpieczeństwa przed coraz poważniejszym zagrożeniem
rosyjskim w perspektywie kilkudziesięciu lat.

[cs137]

Model oficerski, double-action, znaczy.

Mam dostac przed koncem przyszlego tygodnia, co jest wazne, bo zaraz potem lece
do Polski.

O nagany sie rozchodzi, oczywiscie.

Do Polski ich nie zabieram, oczywiscie, bo nie wolno.

______zdanie o tarczy dla Polski? A mieczyk gdzie?

[szach0]

Analiza zagrożenia ze strony Rosji wobec Polski całkiem do d’upy. Co Rosja
chciała zyskać dawno zyskała dzięki usłużnemu Lordowi Curzonowi. Putin albo
następcy musieliby na głowę upaść narażając się Niemcom i zabierając ich dawne
tereny natarciem czołgów z Kaliningradu. Większe zagrożenie stanowi mniejszość
niemiecka w opolskiem albo litewska w Puńsku.
Rosja miałaby wspierać Ukrainę albo Białoruś dla nieznacznych przesunięć granic
które wyprostowano wg życzeń za Bieruta?
Za jaką cenę mdznarodową i dla jakich korzyści politycznych i czyich?
Po to by wzmocnić swoich sąsiadów na granicy?
Chcemy mieć bazy wojskowe USA i płynące stąd korzyści (niestety nie handlowe bo
wszystko sprowadzają z Ameryki a budowy musza mieć standard USA. O technologii
nie wspominajmy.)
Twarde żądania polityczne i ekonomiczne rekompensaty za narażanie Polaków w
obronie polityki USA przetestowaliśmy już kilka razy.
Efekty korzyści już kilka razy poznaliśmy po "twardych" negocjacjach.
Argument że Polskę uchronią wyłącznie pakt z USA przy słabnącej roli NATO, i
rosnącym rozdrażnieniu i niechęci UE i wynikającej z tego jest taki sam jak
oparcie się na europejskich oddziałach szybkiego reagowania.
Potencjalni agresorzy muszą liczyć się z militarną reakcją samych Polaków.
Obrona kraju nie polega na strącaniu rakiet, które nigdy nie poleca na Polskę.
Iran czy Korea zaatakują nasz kraj w setnej kolejności. Co innego gdy będziemy
nieść tarczę w połowie drogi do celu.
Zaatakują nas w pierwszych 10 min by dać czas Amerykanom – spełnimy rolę
Leonidasa tyle, ze nie dla Sparty a dla Aten w wojnie z Persami.

Unikajmy antagonizowania UE Rosji, a najbardziej unikajmy prowokowania wyścigu
zbrojeń bo Polska jest zbyt słaba ekonomicznie, militarnie i organizacyjnie by
być jego uczestnikiem i rozgrywać na nowo politycznie satelickie sojusze ale na
droższym poziomie.

Bo żadna bateria „Patriotów”czy dwie wynegocjowane przez „lojalnego i
niepazernego sojusznika” nie obronią nas przed odwetem gdy znowu staniemy na
celowniku tym razem nie karabinów w rękach talibów a rakiet o zmienionych na
nas celach przez naszą prowokacyjnie machającą szabelką pod nosem jednego i
między nogami drugiego.

Prawdziwych przyjaciół poznaje się w biedzie a właśnie z niej wyszliśmy. Nie
powinniśmy absolutnie zgadzać się na tarczę w zamian za obietnice w sferze
bezpieczeństwa energetycznego bo na to się zanosi po wypowiedzi prezydenta
Kaczyńskiego. Można negocjować tarczę w ramach Sojuszu Północnoatlantyckiego
ale gdyby wybór miejsc wyrzutni padł na nas musimy uzyskać dostęp do informacji
z radaru i prawo do kontroli urządzeń, rekompensatę za fizyczne zagrożenie,
wydatną pomoc przy modernizacji wojska, dodatkowe gwarancje czyli coś na co
Bush się prawdopodobnie nie zgodzi.
Lepiej niech jeszcze raz wygra Azerbejdżan strzlając do własnej bramki.

[wikul]

szach0 napisał:

> Analiza zagrożenia ze strony Rosji wobec Polski całkiem do d’upy. Co Rosja
> chciała zyskać dawno zyskała dzięki usłużnemu Lordowi Curzonowi.


To raczej twoja diagnoza i analiza jest do dupy. Wychodząc z bzdurnych załozeń
dochodzias zdol bzdurnych wniosków. A wystarczy zaobserwować wściekłość i
miotanie się Putina w sprawie tarczy.

[jaski]

Hmm, dziwne, ale musze sie zgodzic z Haszem, pierwszy raz chyba.

To raczej twoja diagnoza i analiza jest do dupy. Wychodząc z bzdurnych załozeń
> dochodzias zdol bzdurnych wniosków.

A moze cos wiecej? Baedziej konkretnie?

A wystarczy zaobserwować wściekłość i
> miotanie się Putina w sprawie tarczy.

Moze i wystarczy, tylko ja tam jakos nie zaobserwowalem. PO czym poznajesz
wscieklosc i miotanie sie Putina?

[wikul]

jaski napisał:

> A moze cos wiecej? Baedziej konkretnie?


Konkretnie napisał piq. Nie będę sie powtarzał. Może tego nie napisałem ale
zgadzam sie z jego analizą.


> Moze i wystarczy, tylko ja tam jakos nie zaobserwowalem. PO czym poznajesz
> wscieklosc i miotanie sie Putina?


Nie potrafisz rozpoznać wściekłosci u polityka ? Nie wierzę.
Wściekłości i irytacji Putin nie potrafi już ukryć. Bredzi coś o wycelowaniu
rakiet na Europę, tak jak by to był jakiś techniczny problem i jakby w Okręgu
Kaliningrackim nie stacjoinowały baterie rakiet krótkiego zasięgu (na Europę).
Bredzi o bezcelowości instalowania tej Tarczy by za chwilę zaproponować własny
udział tylko bez Polski i Czech ale z Azerbejdżanem. Bredzi o zagrożeniu Rosji,
chciaż nawet laik wie że Rosja dysponuje takim potencjałem rakietowym że te 10
wyrzutni NIEUZBROIONYCH rakiet to dla niej mały pikuś.
Ale może rzeczywiście nie dostrzegasz ? Wszak ogromna większość Rosjan i paru
na tym forum też nie dostrzega.

[jaski]

Nie lec w czlonka. Piotr napisal swoja wersje, kazdy ma prawo do wlasnej. Ty
tez.Ja tam wsciekolsci putina nie poznaje, po pierwsze, to agent i raczej
wsciekly nie bedzie a po drugie co sie z pierwszym laczy to on zawsze w
kamienna twarz gra.(znasz te zabawe?) To gra jest i nie powiesz mi chyba, ze tu
o jakies tam rakiety z iranu biega. To bzdet. Jaki jest MILITARNY sens
ustawienia bateri w polsce wlasnie? Zaden. Chodzi o zrobienie bee ruskim i
wpieprzenie us army w ich okolice. Nasz wspanialy rzad zapomina, ze jedak
jestesmy czescia EU i jesli juz cos tam mamy robic, to wypada sie z sasiadami
dogadac. Tylko ruskich nie lubimy, bo sa beee(z definicji). Litwa jest, bo jest
i na to sie nic sie nie poradzi(na razie). Na Niemcy nalezy sie obrazic za
warzywa(bulwy ziemiaczane), na ukrainie lubimy naszych only i wylacznie,
bialorus, coz, tam walczymy o prawa polskiej mniejszosci, czechy nas nie
napadna bo im sie nie oplaca, slowacja??? no na razie naszym kumplem jest.
Narazie.Zostaje nam jeszcze kaliningradzki okreg(beee rosja) no i szwecja, ale
to przez baltyk, to moze nasza paranoja nie siegnie. I w calym tym burdelu,
naraz chceny sobie zainstalowac jakies pare dupnych antyrakiet made by us dod.
Widziales kiedys przepis na wieksza paranoje??? No chyba polska od morza do
morza i potega kolonijalna bedzie.

[wikul]

Powtarzasz zwietrzałe stereotypy i budujessz na tym swoje sufitowe hipotezy.
Co zdanie to nieprawda. Przeczytaj ten artykuł bo jest oparty na rzetelnych
badaniach a dotyczy tylko jednego ze stereotypów.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,60935,2845917.html
Trudno dyskutować z kimś kto bez zastrzeżeń wierzy Rosji, Iranowi i Korei Płn.
a za grosz Ameryce. Pewnie tam jest banda nic nie wiedzących idiotów
uwielbiających pakować się w kłopoty.
Przy okazji zerknij na te teksty. Przy odrobinie wysiłku znajdziesz ich
znacznie wiecej.
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,3095483.html
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34202,3931530.html
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34180,2803405.html
jaski napisał:

> o jakies tam rakiety z iranu biega. To bzdet. Jaki jest MILITARNY sens
> ustawienia bateri w polsce wlasnie? Zaden. Chodzi o zrobienie bee ruskim i
> wpieprzenie us army w ich okolice

Poważnie tak myslisz ? Gdyby chcieli zrobić Rosjanom be to by wogóle się z nimi
nie zadawali. Nie zapraszali do G-7, ne zapraszali do swoich prywatnych domów,
itp.itd. US Army do obsługi dziesieciu wyrzutni nieuzbrojonych rakiet to tyle
co kot napłakał. Gdyby chcieli zrobić be to by przeniesli bazy z Niemiec do
Polski.

[jaski]

Drogi Wikul, bije piane z Toba, nie artykulami w gazetach. Zreszta chyba
zartowac raczysz, rzetelne badania w gazecie.pl? Gazeta dorobila sie speca
militarnego??? Jakos to uszlo mojej uwadze, jak na razie to co gazeta.pl
napisze o mundurach smiech na sali wywoluje. Jak juz sie chcesz gazetami
licytowac, to NYT tyz napisalo o tarczy, tylko, ze odwrotnie jak bys chcial.
Nie tylko oni zreszta. Siegnij po prase bardziej fachowa. Dowiesz sie(pisze
ogolnie), ze ta tarcza sie z trzech elementow ma skladac. antyrakiet
przechwytujacych obiekt w pierwszej fazie lotu(zaraz po blast off),srodkowej, i
THAD. Czesc jest na glebie, czesc ma bys na spec okretach.Teraz podaj mi
jakakolwiek przyczyne dla ktorej przechwytywacz musi byc w polsce. A ma byc to
fase one interceptor. No ja tam geniuszem militarnio-strategicznym nie jestem,
ale sensu takiego lokowania wyrzutni nie widze.

Wcale rosji nie wierze, a juz napewno bezgranicznie.Iran dorobil sie na razie
schaba 3, co poleci na niecale 2k. km. Dalej niesiega. Amis, na ile ich znam
uwielbiaja podkladac swinie, tlumaczac sie interesem globalnej polityki usa.
Tak zrobili sadamowi, ben ladenowi, kubancom i wylicznke mozna ciagnac.

Poważnie tak myslisz ? Gdyby chcieli zrobić Rosjanom be to by wogóle się z nimi
>
> nie zadawali.

Niestety, musza. Raz, ze ladnie wydlaga, dwa z rosja tzreba sie liczyc.


Nie zapraszali do G-7, ne zapraszali do swoich prywatnych domów,
> itp.itd. US Army do obsługi dziesieciu wyrzutni nieuzbrojonych rakiet to tyle
> co kot napłakał. Gdyby chcieli zrobić be to by przeniesli bazy z Niemiec do
> Polski.

Na razie chlopaki teren sonduja.

Haszu, sam napisałeś?

[leje-sie]

Jasno, klarownie po kartezjańsku!

I zgodzić się wypada.

Kraj maleńki, mało suwerenny nie powinien szadzić się na politykę imperialną.

Do zgody z sąsiadami powinien dążyć, zadrażnień unikać, handel ku wzbogaceniu i
radości mieszkańców stosować.

W sytuacji krytycznej liczyć tylko na siebie.

Próba polityki imperialnej, którą ponoć musi Polska prowadzić skończyła się wraz
z niesławnym powrotem Kaczyńskiego z Kazachstanu. To znaczy - mam nadzieję, że
się skończyła.

Sympatia dla Białorusi i Ukrainy to jedno. Awanturnicze próby przekabacenia ich
na antyrosyjskość ani się powieść nie mogą, ani nic dobrego Polsce nie przyniosą.

A Amerykanie, gdy w tym interes własny zobaczą, prędko się wycofają z polskich
baz - i gwarancji - zostawiając nikomu niepotrzebną kupę złomu. Za złom napewno
umierać nie będą.

_____________________________Hasz u, sam napisałeś?

[hasz0]

Nie żona mi podyktowała...

Rosja raczej nam podskoczy -

[myster.klak]

bez ryzyka konfliktu z USA
Usranyj Socialitycieskij Armij /USA/ nawet nie zmobilizuje jednego zassranego
woja o ustach nabrzmiałych i chrapowatym nosie-za dolary-zanim Rosja zada cios
pierwszy i ostateczny.Naoglądałes się bracie filmów o potędze USA.Rosja
milczy.Stary niedźwiedź mocno śpi...

[wikul]

Podskakchuje i podskakchuje i nic. Świat sie poznał na tym podskakiwaniu, nie
tak łatwo daje sie nabierać. A stary niedźwiedź już sie przebudzał nie raz.
Ostatnio chyba w Czeczenii. Tylko że oprócz dewastacji tego małego kraju i jego
mieszkańców, nic nie osiągnął. No może za wyjatkiem totalnej kompromitacji na
arenie światowej. Ale jak widać rusofilów nic nie jest w stanie nauczyć.

[jaski]

wikul napisał:

> Podskakchuje i podskakchuje i nic. Świat sie poznał na tym podskakiwaniu, nie
> tak łatwo daje sie nabierać. A stary niedźwiedź już sie przebudzał nie raz.
> Ostatnio chyba w Czeczenii. Tylko że oprócz dewastacji tego małego kraju i
jego
>
> mieszkańców, nic nie osiągnął.


Taaaaa. Porownaj sobie moze sytacje ad.2007 w czeczeni i iraku. No i gdzie tu
totalna kompromitacja? Widac aefilow nic nie jest w stanie nauczyc. No bejzbol
moze.



No może za wyjatkiem totalnej kompromitacji na
> arenie światowej. Ale jak widać rusofilów nic nie jest w stanie nauczyć.

[wikul]

jaski napisał:

> Taaaaa. Porownaj sobie moze sytacje ad.2007 w czeczeni i iraku. No i gdzie tu
> totalna kompromitacja? Widac aefilow nic nie jest w stanie nauczyc.No bejzbol
> moze.


Wybrałeś sobie rok i chcesz porównywać. Można porównać i w innych latach,
tylko po co ? Czy w Czeczenii działał iakiś Husain mordując własną ludność ?
Czy Czeczenia straszyła sąsiadów ? Czy Czeczenia przygarniła i wspierała
trorystów ? Czy ... ? Można mnożyć, tylko po co, wątek jest o Tarczy.

[jaski]

> Wybrałeś sobie rok i chcesz porównywać. Można porównać i w innych latach,
> tylko po co ? Czy w Czeczenii działał iakiś Husain mordując własną ludność ?
> Czy Czeczenia straszyła sąsiadów ? Czy Czeczenia przygarniła i wspierała
> trorystów ? Czy ... ? Można mnożyć, tylko po co, wątek jest o Tarczy.
Zgadza sie, sam zaczales. O co mi biega, ano ruscy czecznie praktycznie
spacyfikowali. I dzialaly tam rozne basajewy, dudajewy i inne araby, glowna
dzialalnosci gospodarcza byly porwania i inkursje na sasiadow. Czyli starszyli.
Irak sasiadow nie starszy, us army grzebie tam cos ze 150k. zonierzy a
rozpierdziel jak byl, tak i ma sie dobrze. Ale fakt, off topic, dajmy se siana.

[jaski]

piq napisał:

> Stany Zjednoczone muszą mieć bezpośredni interes w obronie terytorium
> polskiego. Już Kisielewski pisał zresztą, że jedyną gwarancją bezpieczeństwa
> dla Polski jest istnienie amerykańskich instalacji wojskowych na naszym
> terytorium.
Piotrze, urwales sie od pluga granatem odlaczony? Amis spoko moga olac jakies
tam instalacje w polandzie celem uzyskania nieco wyzszego zysku.Najtragiczniej?-
celem tego, ze w ich miasta ruskie rakiety nie pieprzna. Zrobil bys inaczej na
miejscu papa krzaka?


Praktyka ostatnich 20 lat wskazuje, że największą dzisiaj groźbą
> są wojny lokalne.
W naszym przypadku zkim" Z Litwa? o Suwa;ki?


W perspektywie kilkudziesięciu lat największym zagrożeniem
> dla naszego terytorium jest Rosja,

No to mam nadzieje, ze to tylko i wylacznie Twoje zdanie. A dlaczego mam
nadzieje? ze jakby cos juz do czegos doszlo to bysmy rekord z wrzesnia 39.
pobili. Mysle, ze nawet z Bialorusia. Ukraina to kumpele teraz, to i nie licze.


która odtwarza swój potencjał gospodarczy i
> ma coraz mocniejszą pozycję polityczną ze względu na swoje surowce
> energetyczne. Zaczyna ją ponownie być stać na poważne zbrojenia.

Na nasze wojsko to nawet niepowazne zbrojenia spoko wystarcza.

Wybacz, ze reszte postu oleje, ale zadam Ci tzw jedno zasadnicze pytanie- a
czemu to niemcy i francuzi maja umierac za gdansk????


Wyraźnie też
> przygotowuje sobie przedpole do odzyskania przy dobrej koniunkturze wpływów w
> tzw. bliskiej zagranicy, czyli de facto w państwach dawnego układu
> warszawskiego z wyłączeniem Niemiec. Przy dobrej dla Rosji koniunkturze
> politycznej można się spodziewać wszystkiego najgorszego, włącznie z
> rozwiązaniem siłowym. Wystarczy sobie wyobrazić powrót do izolacjonistycznej
> polityki wojskowej USA przez którąś następną ekipę rządzącą przy jednoczesnym
> faktycznym desinteresement krajów europejskich lokalną wojną zaszantażowanych
> np. za pomocą odcięcia dostaw surowców energetycznych lub ogłupionych przez
> jakichś "pokojowo nastawionych" przywódców, którzy będą sabotować traktat
> NATOwski.
>
> Propozycja tego kurdupla Putina z Azerbejdżanem ilustruje tę kwestię lepiej
> niż cokolwiek i wskazuje, że mam rację. Gość nie chce za wszelką cenę dopuścić
> do pojawienia się bezpośrednich amerykańskich interesów w Europie środkowej.
>
> Kolejną kwestią jest skuteczność polityczna Polski: w ostatnich kilkunastu
> latach nasza dyplomacja poświęciła mnóstwo energii na stworzenie nieformalnego
> bloku państw wzdłuż zachodniej i południowej granicy Rosji zainteresowanych
> zabezpieczeniem się przed ekspansją rosyjską. Widoczne jest przygotowanie do
> rozbicia tego bloku w przyszłości, obecnie Rosjanie testują różne sposoby i
> różne preteksty - przykłady to Gruzja i Estonia. Zacieśnienie współpracy
> wojskowej z USA wzmacnia naszą pozycję w tej rozgrywce, podnosząc naszą
> wiarygodność wobec tych krajów, autorytet w regionie i wzmacniając nas wobec
> Rosji. Co tu dużo ukrywać, walczymy od czasu odzyskania niepodległości o
> utworzenie własnej strefy wpływów w dawnych republikach postsowieckich i jest
> to dla nas warunek zbudowania naszej siły politycznej w ogóle, a nie tylko na
> wschód od nas. Trwa faktyczna wojna o "bliską zagranicę" i trzeba być debilem,
> żeby tego nie widzieć.
>
> Pierdzielenie o tym, ze tarcza sprowadzi na nas zagrożenie atakiem rakietowym
> ze strony Rosjan jest idiotyzmem, bo Rosja nigdy nam nie podskoczy
> bezpośrednio, ryzykując jednocześnie konflikt z USA. Bardziej ryzykujemy nie
> mając u siebie niczego, w obronie czego Amerykanie byliby gotowi wystąpić
> zbrojnie bez względu na polityczną koniunkturę międzynarodową. Jak już
> wspomniałem, ostatnie lata wskazują, ze wszystko jedno, jak krwawa i brutalna
> jest wojna lokalna, państwa, których interesy nie są bezpośrednio zagrożone
> maja sytuację w takich regionach w düpie i ograniczają się do cichutkich i nic
> nie wartych deklaracji.
>
> Dlatego uważam, ze skoro nam Opatrzność zesłała możliwość zainstalowania u nas
> czegokolwiek, na obronie czego zależeć będzie Stanom, to trzeba to brać, tylko
> trzeba za to wytargować jak najlepszą cenę. Ale ogólnie: to jedyny sposób
> zapewnienia sobie bezpieczeństwa przed coraz poważniejszym zagrożeniem
> rosyjskim w perspektywie kilkudziesięciu lat.

[jaski]

aha, tak na koniec, to rosja jest czyms z czym trzeba sie liczyc, bo rosja moze
i slaba jest, ale do....pier..lic potrafi. Polska to tylko kawalek mapy jest.
No i takie sa realia.

"Ten kraj potężny, jego step wielki...

[sz0k]

... nie poznasz go rozumem choćbyś myślał wieki".

Tylko drogi jasieńku uważaj abyś bijąc pokłony w kierunku Moskwy, nie zesrał się
przypadkiem ze starchu przed tom "Wielkom Rosiom".

[jaski]

sz0k napisał:

> ... nie poznasz go rozumem choćbyś myślał wieki".
>
> Tylko drogi jasieńku uważaj abyś bijąc pokłony w kierunku Moskwy, nie zesrał
si
> ę
> przypadkiem ze starchu przed tom "Wielkom Rosiom".
Aha, coz niektorym osobnikom spokojna i w miare realna ocena sytuacji i faktow
w pale sie nie miesci i wywoluje odruch obronno-toaletowy.

[palnick]

Zgadzam się. Ważne jest tylko to, żeby Amerykanie zbudowali instalację za
własne pieniądze i dołozyli rakiety średniego zasięgu. Również zapłacone przez
siebie.

żadnej exterytorialn pełne info wspólna decyzja

[hasz0]

o odpaleniu kontr-rakiet - jesli mamy być PODMIOTEM a nie

________żywą tarczą........... strzelniczą z zamknietymi oczami
i nieświadomością kierunku zagrożenia.

Nie mamy żadnych szans na korzysci
1_Technologiczne - widzicie choćby maleńką szansę na kooperację?
2_Obronne__________stajemy się smiesznym podskakującym mocarstewkiem
3_Polityczne - ile + tyle -ów
4_Nakręcamy spiralę zbrojeń
5_Przekierowujemy celowniki rakiet mocarstw na nas
6_rakiety Iskander, których nie zatrzyma tarcza w obwodzie kaliningradzkim,
mają stanowić odpowiedź Rosji na rozmieszczenie tarczy
7_Rosjanie rozmieścili rakiety typu TOKA o zasięgu 70 km w Kaliningradzie
- polski rząd otrzymał zdjęcia satelitarne NATO, potwierdzające obecność
rakiet, mogących przenosić tam broń atomową czy USA albo NATO w ramach SALT- 2
i innych umów wynegocjuje przeprowadzenie międzynarodowej inspekcji baz
wojskowych w Kaliningradzie?
8_Jest niepewność polityczna z Ukraina i Białorusią - czy przeprowadzilismy
jakieś konsultacje zakończone umowami?
9_Czy wystarczająco przekonaliśmy UE?
10_Co zyskujemy nie będąc do tej poy regionem zagrożonym ani od Korei ani Iranu?

I co zyskują nasi śasiedzi?

I nie zapomnijmy o panu Zabłockim i mydle.../n

[hasz0]

[rycho7]

Nie zapominajmy tez o czasach gdy puszczalismy kaczuszki w wannie. Wiecej
szacunku dla wodolejstwa.

[andrzejg]

Wszystko byłoby pieknie, ale jakos nie wierzę jankesom
Powinnismy mocniej się integrowac z Europą.

A.

nie chcesz ginac za Czukocje?

[rycho7]

andrzejg napisał:

> jakos nie wierzę jankesom

Gdyby Polska miala rope naftowa to Debilju by o Przywisle walczyl. A tak to
jaki ma interes?

Ropa jest jeszcze w Iraku, Afganistanie i na polnocnym szelfie Federacji
Rosyjskiej. Wydobycie tej ostatniej zacznie sie gdy ceny znacznie wzrosna.
Miesko armatnie bardzo sie przyda.

[andrzejg]

Mając stacje w Polsce dającą im konkretne korzyści w obronie, tez mieliby
interes w obronie...ale swojej stacji.Palcem nie ruszą ,gdy nie będa mieli
interesu, a my za tak złudną obronę pogarszamy swoje relacje z UE i do tego
jeszcze z Rosją, które i tak sa kiepskie.Nie uwierzę w zapewnienia jankesów,
że ta stacja ma słuzyć obronie przed rakietami z Iranu.Tych rakiet jeszcze nie
ma i podejrzewam,że jak będa , to jankesi i tak wejdą do Iranu, tak jak weszli
do Iraku.Zakładanie tej tarczy jest perspektywą dalekosiężną, bo zdaja sobie
sprawę,że nie są w stanie wszędzie wejść i taki system wczesnego wykrywania
ataku bedzie dla jankesów bardzo waznym, tylko niech nie baja,ze mając radary
u boku Rosji nie są w stanie obserwować jej przestrzeni dla zabezpieczenia
się przed atakiem z tej strony.Zresztyą sama informacja o przelatujących
jaskółkach z Krymu do Moskwy jest ciekawa.


A.

[wikul]

andrzejg napisał:

> Wszystko byłoby pieknie, ale jakos nie wierzę jankesom
> Powinnismy mocniej się integrowac z Europą.
>
> A.


Myślę że jedno i drugie jest ważne.

wyrażajcie się jaśniej

[v.ci]

Nie wysnuwajcie pokrętnych teoryjek. Powiedzcie wprost, że tylko marzycie o
tym, by Polska stała się 51. stanem Jueseju. Przecież debile z UPR chcieli, by
RP przystąpiła do NAFTA. Z tym, że drugą Kanadą, to my nie będziemy. Co
najwyżej Mexico bis. Zauważcie jednak, że zarówno Kanada, jak i Meksyk odmówiły
Bushowi jakiegokolwiek wsparcia w Iraku. A więc uzależniony na wszelkie sposoby
od USA Meksyk jest bardziej niezależny od USA niż leżąca na innym kontynencie
Polska.

Mówiąc o obronie przed Rosją zaprzeczacie tym samym amerykańskim bajdom o
tarczy broniącej nas przed państwami "zbójeckimi". Jeśli buszyści nie zgodza
się na logiczne do bolu propozycje Putina, tym samym jasmo wykażą, że tak
naprawdę nie chodzi im o żaden Iran czy KRL-D, lecz o Rosję. Tylko kolejny raz
pokażą, że nieustannie kłamią, tak jak kłamali o irackiej broni masowego
rażenia.


Jak to jest, że części - tak podobno kochających wolnosć Polaków - koniecznie
potrzebny jest jakiś Ojciec Chrzestny, którego można całować w rękę. Jak nie
Rosja w XVIII i XIX w., potem ZSRR, to USA...?

________Pytanie ile kooperacji i sfinansowania AGS

[hasz0]

W listopadzie 2003 w Warszawie porozumienie o współpracy z grupą TIPS podpisała
polska grupa przemysłowa złożona z odgrywającego rolę wiodącą Przemysłowego
Instytutu Telekomunikacji (PIT), CNPEP Radwar, WSK PZL Warszawa II, PZL w
Mielcu oraz gdańskiej spółki DGT. Wedle ocen TIPS, polski udział w pracach
badawczo-rozwojowych wart może być ok. 9,6 mln Euro, zaś w fazie zakupów ok. 87
mln Euro. Według TIPS, polskie firmy mogą być zaangażowane w następujących
pracach rozwojowych NATO AGS CS:

- PZL w Mielcu - udział w modyfikacjach wnętrza i płatowca nośników radaru TCAR
(głównie A321);
- WSK PZL Warszawa II
- udział w modyfikacjach płatowca nośników radaru TCAR (?!);
- CNPEP Radwar - współtworzenie infrastruktury naziemnej w tym przystosowanie
mobilnych stacji gromadzenia i analizy informacji, prace montażowe,
integracyjne i badawcze, prace nad elementami mikrofalowymi;
- DGT - współudział w tworzeniu systemu analizy informacji oraz budowie
infrastruktury naziemnej (Ground Segment), w tym prace nad systemem przesyłania
danych, obrazu i wymiany korespondencji fonicznej, dostosowaniem do potrzeb AGS
switch y taktycznych, przygotowaniem radioliniowej sieci wymiany informacji w
ramach segmentu naziemnego.

Takie rekomendacje zostały zawarte w kompleksowej ofercie TIPS dostarczonej
Komitetowi Sterującemu programu NATO AGS 21 listopada 2003.

Do 2006 roku przeszliśmy długą drogę w tworzeniu Sojuszniczego Systemu
Obserwacji Obiektów Naziemnych z Powietrza (Allince Ground Surveillance - AGS),
który może się stać największym dotychczasowym programem NATO. AGS zapewnia
trwałą obserwację obiektów naziemnych obejmującą szeroki obszar, co jest
ogromną pomocą dla naszych żołnierzy na misjach. AGS ma również kluczowe
znaczenie dla zapewnienia dalszego rozwoju zdolności Sojuszu. Po długich
pracach przygotowawczych oraz po uruchomieniu fazy projektowania i budowy,
system ten jest obecnie w naszym zasięgu.

Program tzw. wielowarstwowej obrony przeciwrakietowej teatru działań (Active
Layered Theatre Ballistic Missile Defence – ALTBMD) został uruchomiony, aby
zapewnić ochronę naszym żołnierzom w teatrze działań przed rakietami krótkiego
zasięgu. Ostatnio zakończono studium wykonalności znacznie szerszego programu
kontynentalnej obrony rakietowej. Z tym przygotowaniem, dyskusje polityczno-
wojskowe mogą doprowadzić do podjęcia decyzji odnośnie do tego, czy potencjał
obrony rakietowej jest pożądany dla Sojuszu. Jeżeli odpowiedź będzie
twierdząca, prace będą kontynuowane, aby ustalić najlepszy dobór różnorodnych
planowanych i istniejących systemów i zdolności.

zbiorczo

[piq]

Większości przytoczonych przeciwko mojej opinii argumentów by nie było, gdyby
szanowni oponenci wczytali się dokładnie w to, co piszę, a ponadto jeszcze zdali
sobie sprawę z okoliczności okolicznych. Ale teraz po porządku:

Hasz zarzucił mi, że moja analiza nt. Rosji jest do düpy, jednocześnie
prezentując logikę chłopa ograniczonego w myśleniu własnymi miedzami. Otóż nie
da się dzisiaj prowadzić skutecznej polityki mysląc wyłącznie kategoriami "do
granicy". W Jujnii Jewropejskiej jesteśmy na tyle tylko mocni, na ile mamy
poważną rolę w polityce regionalnej, zwlaszcza na wschód i poludnie od nas. W
przeciwnym razie nasza realna siła maleje do znikomej wartości - jesteśmy
zaledwie szybko rozwijajacym się rynkiem konsumpcyjnym atrakcyjnym dla
sprzedawania nam towarów. Dopóki mamy choć trochę rolę lidera politycznego na
wschodzie i południu, coś znaczymy. Przypomnę tylko, ze już odbyła się w
czasach, gdy premierem był Klaus, cicha wojna dyplomatyczna z Czechami o
przywództwo w tej grupie, ktorą wygraliśmy. Teraz trzeba tę pozycję co najmniej
utrzymac, jeżeli nie mamy być peryferyjnym buforem i kartą przetargową w
kontaktach Rosja-Jujnia. Nie chodzi bowiem o bohaterski opór w okopach na naszej
granicy, tylko o znaczenie i prestiż chroniący nas przed cynizmem polityki, bo
ona taka jest. Jezeli hasz chce wyciągać wnioski z przeszłosci, to niech sobie
przypomni, ze każdy każdego sprzeda za czapkę gruszek, jeżeli będzie miał w tym
swój interes. Chodzi o to, by nasza cena i wartość była zbyt wysoka na łatwe
przecenienie nas na "łososia drugiej świeżości".
Hasz jednocześnie sam sobie przeczy pisząc raz:
> Potencjalni agresorzy muszą liczyć się z militarną reakcją samych Polaków.
a zaraz potem:
> a najbardziej unikajmy prowokowania wyścigu zbrojeń bo Polska jest zbyt słaba
> ekonomicznie, militarnie i organizacyjnie by być jego uczestnikiem
No wlaśnie. Trzeba miec większego kolegę, jak się jest zbyt małym - żeby nie
dostawać w ryj od innego większego chlopca. Zwłaszcza jak się nie ma przy sobie
na co dzien colta 1911a1 .45ACP, tylko scyzoryk.
Podobnie dalsze sprzeczności w zeznaniach hasza: pisze o malejącej sile NATO
(toż ja o tym własnie pisałem, skoro jesli w iluś krajach dobierają się do
wladzy skretyniali socjaliści, jak w Hiszpanii, a mogą i gdzie indziej, to
poleganie na pakcie północnoatlantyckim staje się mocno niepewne);
> Unikajmy antagonizowania UE Rosji
No to na kim mamy się oprzeć w obronie swoich interesów? Sami mamy się żreć z
Rosją nie mając żadnych atutów? Cza się puknąć w czaszkę, zanim się napisze
takie brednie. Chyba że hasz ma na myśli tradycyjną endecką koncepcję
przymilania się Rosji bez wzgledu na oczywiste jej usiłowanie odzyskania dawnego
znaczenia, co oznaczałoby wasalizację czy też nową wersję finlandyzacji - a
właśnie o tym piszę, iz należy tego unikać. W naszym oczywistym interesie leży
konfliktowanie UE z Rosją zawsze, ilekroć Rosja nam podskoczy, i wykorzystywanie
siły dyplomacji jujnijnej do nieulegnięcia. Ale jeśli za dyplomacja nie stoi
gola siła, to dyplomację każdy silniejszy może olać. Dlatego trzeba polegać na
wsparciu dyplomatycznym UE i jak najsciślejszych związkach militarnych z USA,
których gwarancją jest instalacja amerykańskich urządzeń na naszym terytorium.
Co do negocjowania tarczy w ramach NATO - uzależnianie się od opinii dyplomacji
innych krajów NATO (np. Hiszpanii z tym durniem Zapatero na czele), z których
kazdy ma inne interesy bieżące, a zktórych wiele uważa NATO za strukturę martwą
politycznie, jest nierozsądne - chyba że USA stwierdzi, że wspolne załatwianie
takiego interesu wzmocni NATO jako całość i jest gotowe kupować poparcie dla
tarczy. Ale wątpię, bo to za drogo by kosztowało.
Co do reszty postu hasza nr 1 zgoda, sam zresztą pisałem o sprzedaniu się za jak
najwyższą cenę - politycznie i militarnie.
Wymaganie hasza, żeby decyzje o odpaleniu kontrrakiet wydawać kolegialnie jest w
oczywisty sposób durne.

Teraz lanie dla niezawodnie nader prostomyślącego lejesia:

> Kraj maleńki, mało suwerenny nie powinien szadzić się na politykę imperialną.
Ani maleńki, ani mało suwerenny, ani polityka imperialna. Ja rozumiem, że piszac
wprawdzie po polsku masz o Polsce marne zdanie, ale twoje zdanie to nie fakty,
lejesiu. Polityka budowania wpływów nie jest imperialna, tylko nowoczesna, madra
i perspektywiczna. Rosja nigdy (w obecnym nowoimperialnym kształcie) nie bedzie
polskim przyjacielem, lecz rywalem, a nawet wrogiem. Może byc sojusznikiem tylko
wtedy, gdy sama będzie zagrozona, a Polska na tyle silna politycznie i
militarnie, zeby byc atrakcyjnym partnerem.
> Do zgody z sąsiadami powinien dążyć, zadrażnień unikać, handel
> ku wzbogaceniu i radości mieszkańców stosować.
Pierdu pierdu. Tak sobie mozna układać stosunki z panstwem, w którym istnieje
prymat prawa nad polityka i z którym ma się wspólne interesy, a nie z państwem
autorytarnym dążącym do konfrontacji co drugi dzien. Chyba że masz na myśli,
lejesiu, oddawanie się na żądanie w imię pokoju i milosci między narodami.
Neville Chamberlain doprowadził w ten sposób do wojny światowej.
> W sytuacji krytycznej liczyć tylko na siebie.
Brednia do potęgi i zaprzeczenie sobie samemu. "Małe państewko" ma liczyć tylko
na siebie? W jaki sposób? Intronując prezydenta Rosji na króla Polski?
Popieprzyło cię zdaje się.
> Awanturnicze próby przekabacenia ich na antyrosyjskość
To nie jest kwestia przekabacania nikogo na antyrosyjskość, tylko budowanie
sojuszu politycznego, który mogłby się jakoś przeciwstawić oczywistej w ciągu
najbliższych lat agresywnej polityce rosyjskiej. A więc twoim zdaniem lejesiu
antyrosyjskośc polega na bronieniu wlasnych interesów przed Rosją?

Teraz jaski.
> Amis spoko moga olac jakies tam instalacje w polandzie
> celem uzyskania nieco wyzszego zysku.
Po pierwsze - jakiego? I po drugie - to lepiej nie miec żadnych "bo mogą olać"?
Jest tylko kwestia "za co" instalacje, a nie "czy w ogóle", bo ta druga jest
oczywista dla każdego myślącego kategoriami odleglejszymi niż do najbliższych
wyborów.
>> są wojny lokalne.
> W naszym przypadku zkim" Z Litwa? o Suwa;ki?
A jesteś w stanie zagwarantowac stabilność polityczną w regionie w najbliższych
50 latach? Z Litwą o Suwałki, kochaneczku, na pewno nie, i nie rznij głupa,
natomiast z Białorusią wspieraną po cichu przez Rosję o byle co - np. o
wyzwolenie naszych polskich przyjaciół od faszystowskiej hunty, albo prewencyjna
odpowiedź na polska prowokację - jak najbardziej. Polska doktryna w NATO polega
na tym, że w przypadku napasci od wschodu polskie wojska operacyjne wycofują się
za Odrę. Taki "Pekin" - wiedziałes o tym? I tak może zostać na nastepne sto lat,
jezeli nie będzie wyraźnego powodu dla którego USA podjęłoby się interwencji.
> No to mam nadzieje, ze to tylko i wylacznie Twoje zdanie.
Też bym wolał nie, ale takie są fakty. I trzeba robić coś, żeby się zabezpieczyć.
> Na nasze wojsko to nawet niepowazne zbrojenia spoko wystarcza.
O to właśnie chodzi.
> a czemu to niemcy i francuzi maja umierac za gdansk???
Z pewnościa nie są chętni - i nie będa. Broni się tego, co swoje, i dlatego
uważam, że tarcza powinna w Polsce być zainstalowana, żeby USA tu mialo soje
interesy bezpośrednie. Jakiekolwiek.

Teraz znowu hasz z kosmicznymi bzdurami nt korzyści:
1_Technologiczne - widzicie choćby maleńką szansę na kooperację?
To nie jest istotne. Istotne jest widzenie własnej polityki w perspektywie
kilkudziesiecioletniej, a nie czy polska zbrojeniówka będzie miala więcej forsy
dla awanturujących się zwiazkowców.
2_Obronne__________stajemy się smiesznym podskakującym mocarstewkiem
To jest powielenie tego, co mówi szyderczo - najwyraźniej mily haszowi -
kagiebista putin. Czy tak ma wygladac polska polityka zagraniczna - nie na
kolanach przed Zachodem, a na kolanach przed putinem? W ogole mam wrażenie, że
hasz jest poputinczyki

cd: zbiorczo

[piq]

2_Obronne__________stajemy się smiesznym podskakującym mocarstewkiem
To jest powielenie tego, co mówi szyderczo - najwyraźniej mily haszowi -
kagiebista putin. Czy tak ma wygladac polska polityka zagraniczna - nie na
kolanach przed Zachodem, a na kolanach przed putinem? W ogole mam wrażenie, że
hasz jest poputinczykiem a la maniere ende, co jest jakąś opcją, choć moim
zdaniem głupią..
3_Polityczne - ile + tyle -ów
Nie. Znacznie więcej plusów.
4_Nakręcamy spiralę zbrojeń
My? Czy produkujemy może jakieś niesamowite systemy albo mamy dwumilionową armię?
5_Przekierowujemy celowniki rakiet mocarstw na nas
Jeżeli hasz myśli, że było do tej pory inaczej, to jest naiwny.
6_rakiety Iskander, których nie zatrzyma tarcza w obwodzie kaliningradzkim,
mają stanowić odpowiedź Rosji na rozmieszczenie tarczy
No i co z tego? Czy hasz uważa, ze Rosja jest dla Polski cacana i kocha Polskę,
tylko my ja denerwujemy ta tarczą? Czy hasz nie wie o uzbrojeniu Białorusinów w
zestawy przeciwlotnicze obejmujące pól Polski? Najlepszy dowod na bzdurność
tego, co hasz wypisuje, jest tu:
> 7_Rosjanie rozmieścili rakiety typu TOKA o zasięgu 70 km w Kaliningradzie
Teraz:
> 8_Jest niepewność polityczna z Ukraina i Białorusią - czy przeprowadzilismy
> jakieś konsultacje zakończone umowami?
Jakie konsultacje, na jaki temat, jakie umowy, o czym? Tradycyjne mamrotanie
bezsensownych bzdur mające nieudolnie przykryć mierną wiedzę i mizerna logikę.
9_Czy wystarczająco przekonaliśmy UE?
Kto "my"? Negocjacje odbywaja się z inicjatywy amerykańskiej, a wspólnej
polityki zagranicznej UE nie ma i sam hasz był takiemu czemuś (zresztą slusznie)
przeciwny. Rozmawiać mają Amerykanie, nie my.
10_Co zyskujemy nie będąc do tej poy regionem zagrożonym ani od Korei ani Iranu?
Jestesmy niestabilnym politycznie regionem zagrozonym ekspansją rosyjska -
bardziej niż USA rakietą iranska. O tym trzeba pamiętac, czyli o sobie.

Andrzejg prezentuje typową postawę przecietnego niezorientowanego:
> Wszystko byłoby pieknie, ale jakos nie wierzę jankesom
> Powinnismy mocniej się integrowac z Europą.
Nie chodzi o wiarę, tylko o stworzenie pewnej sytuacji, która poprawi nasze
polozenie. Jeżeli andrzejg wierzy w europejskie siły szybkiego reagowania, to
można udowodnić, iż wierzy w nic. Jeżeli andrzejg wierzy we wspólną politykę
międzynarodowa UE, to tez wierzy w coś, czego nie ma i nie będzie w
przewidywalnej przyszlości. UE polega dzisiaj (i zawsze polegalo) przede
wszystkim na wspólnocie ekonomicznej i wzajemnej ochronie interesów
ekonomicznych. Polityka zagraniczna wspólna i spójna jest niemożliwa i nawet
niewskazana - ale to nie temat tego wątku.
Rycho7 napisał:
> Gdyby Polska miala rope naftowa to Debilju by o Przywisle walczyl. (...)
> Ropa jest jeszcze w Iraku, Afganistanie i na polnocnym szelfie Federacji
> Rosyjskiej.
Pomijam dość bzdurny argument "ropiany" odnośnie regionów zainteresowania USA.
Ciekawsza jest kwestia ropy rosyjskiej. Ostatnio minister bezpieczeństwa
wewnętrznego Rosji stwierdzil, że rosyjskie zasoby ropy do 2020 r. wyczerpia się
w 70%, a do 2030 r. w 90%. Rosja dzisiaj ściga się z czasem wobec kurczenia się
własnych zasobów ropy i wobec prowadzonych juz intensywnie w bogatszych krajach
badan nad alternatywnymi źrodłami energii. Byc może wkrótce ropa naftowa będzie
surowcem energetycznym krajów słabo rozwiniętych i skończą się ekonomiczne i
polityczne konfitury. Co Rosja ugra do roku powiedzmy 2020 czy 30, to jej. Potem
będzie miała problem z zachowaniem pozycji, a do kwestii ekonomicznych dochodzą
problemy demograficzne. To była dygresja.

Teraz troszeczkę bezprzytomnego jak zwykle wylewu v.cia:
> Mówiąc o obronie przed Rosją zaprzeczacie tym samym amerykańskim bajdom
> o tarczy broniącej nas przed państwami "zbójeckimi".
V.cio jak zwykle nie zauwazył róznicy, która zauwazył nawet hasz: rozmawiamy o
NASZEJ ewentualnej ochronie przed Rosją, a nie amerykanskiej.
> Jeśli buszyści nie zgodza się na logiczne do bolu propozycje Putina,
> tym samym jasmo wykażą, że tak naprawdę nie chodzi im o żaden Iran czy KRL-D,
> lecz o Rosję.
Propozycje putina są logiczne do bólu właśnie w kontekście tego, co pisze: Rosja
gimnastykuje się jak szalona, żeby nie dopuścić do umieszczenia amerykanskich
instalacji w regionie, który chcialaby w jakiejś przyszlosci zwasalizować, a
dzisiaj osłabić znaczenie Polski i Czech jako powaznych krajów. Nas nie powinno
obchodzic, przeciwko komu jest skierowana tarcza rakietowa, tylko o własne
interesy. Ale nasz pocieszny v.cio w swoim bezmyslnym antyamerykanizmie
porównywalnym tylko ze zidioceniem niezapomnianego watto nie dopuszcza do mózgu
innych spraw, niż podane do myślenia na www.lewactwo.prl.

To tyle. Dużo coś wyszło.

[v.ci]

Jesteś zerem, ale zadam ci pytanie: czy chcesz trwałego zwasalizowania Polski
wobec USA? TAK czy NIE ?

Nie zauważyłeś takiego "drobnego" faktu, że Polska i Czechy są w silnej
organizacji pt. UE i do żadnego zwasalizowania ich przez Rosję nie dojdzie ?

Znaczenie Polski chcesz budować na podstawie paru betonowych silosów z
nieuzbrojonymi antyrakietami ?

A nie lepiej byłoby stworzyć (na miarę możliwości) regionalną potęgę
gospodarczą, do czego mamy pewne podstawy, choćby biorąc pod uwagę obszar,
liczbę ludności, stosunkowo wysoki poziom edukacji, świetne położenie w centrum
kontynentu i całkiem spore zasoby surowców naturalnych ?

Polska (jak wiele innych krajów Europy) jest w znacznym stopniu uzależniona od
rosyjskich dostaw ropy i gazu. Jednak przez 18 lat nie zrobiła praktycznie nic
by to uzależnienie ograniczyć. Nie zgodzono się nawet na połączenie naszego
systemu energetycznego z niemieckim, co kilkakrotnie proponowała strona
niemiecka, a Gudzowaty gotów był wykonać. Wystarczyłoby 80 km gazociągu do
Beznau ! Za miliardy władowane w zakup F-16, Rosomaków, Hellfire, udział w
cudzych wojnach w Iraku i Afganistanie, moglibyśmy samodzielnie wybudowac
gazociąg do Norwegii (choć wystarczyłoby do Danii) lub zakupić całą flotyllę
tankowców, które dostarczałyby nam ropę i gaz z dowolnego punktu kuli ziemskiej.

v.cio, najpierw zrozum chociaz ćwierc, ...

[piq]

... to może dostajesz ode mnie licencję na 2 linijki wymądrzania. Widzisz,
v.cio, współpraca z własną korzyścią nie jest jednoznaczna ze zwasalizowaniem.
Nikt sie, szanowny towarzyszu półgłówku, nie wpycha tutaj siłą, mozemy tarczę
przyjąc lub odrzucić. Ja optuję za przyjąć wynegocjowawszy dobre warunki. Wy z
głębi swojego głąba wrzeszczycie alergicznie o "wasalizacji", jak zwykle ze
względu na slabość umysłu nie przedstawiając żadnych przekonywających argumentów.

Piszecie np., tow. v.cio:
> Jesteś zerem, ale zadam ci pytanie: czy chcesz trwałego zwasalizowania Polski
> wobec USA? TAK czy NIE ?
Jedno stwierdzenie niesłuszne wynikające z kompleksów wobec mądrzejszego, jedno
pytanie idiotyczne, bo nie poparte zadnym wstepnym wywodem. Ale raczę wam, tow.
v.cio dla nauki waszej odpowiedzieć: oczywiście nie jestem za zwasalizowaniem
Polski przez kogokolwiek, dlatego patrząc w przyszłość na odległość
kilkudziesięciu lat uważam, że instalacja tarczy u nas jest dobrym rozwiązaniem.
> Nie zauważyłeś takiego "drobnego" faktu, że Polska i Czechy są w silnej
> organizacji pt. UE i do żadnego zwasalizowania ich przez Rosję nie dojdzie ?
Gdybyście umieli czytać ze zrozumieniem, towarzyszu www.lewactwo.prl, to
dostrzeglibyście w moim wywodzie argumenty na rzecz tezy, że UE nie jest
wystarczająco silne i godne zaufania, by polegac na UE. Tym bardziej, że nasze
interesy w kierunku wschodnim nie pokrywają się z interesami największych i
najbardziej znaczących panstw Jujnii, a wręcz w nich przeszkadzają. A ponadto:
niech sobie tow. v.cio wyobrazi (czując w tem wyraźną przyjemność), że w
najważniejszych państwach Jujnii obejmują władzę idioci typu Zapatero. Wtedy
mamy przegwizdane.

> A nie lepiej byłoby stworzyć (na miarę możliwości) regionalną potęgę
> gospodarczą, do czego mamy pewne podstawy, choćby biorąc pod uwagę obszar,
> liczbę ludności, stosunkowo wysoki poziom edukacji, świetne położenie w centrum
> kontynentu i całkiem spore zasoby surowców naturalnych ?
Ale bełkot, i na dodatek bez elementarnej świadomości, że to tacy jak wy,
towarzyszu v.cio, stoją na drodze owego "stworzenia potęgi gospodarczej" na
skutek wyznawania lewackich zabobonów i mamienia prostaczków swoimi gusłami.
Pewnie chcecie taką potęgę stworzyć nacjonalizując wszystko i oddjąc to w pacht
kumitetu cyntralnemu www.lewizna.prl?
O kwestiach zalezności energetycznej tutaj nie dyskutujemy, więc wasze
elukubracje na ten temat pomijam jako poza tematem.

rozbrajajaco naiwnemu vci

[institoris1]

v.ci napisał:

> A nie lepiej byłoby stworzyć (na miarę możliwości) regionalną potęgę
> gospodarczą, do czego mamy pewne podstawy, choćby biorąc pod uwagę obszar,
> liczbę ludności, stosunkowo wysoki poziom edukacji, świetne położenie w centrum
> kontynentu i całkiem spore zasoby surowców naturalnych ?

ja tam nie bardzo widze w jaki sposob te kilka silosow z rakietami mialoby przeszkodzic w tworzeniu "regionalnej potegi"? W jaki sposob amerykanskie bazy uniemozliwiaja realizacje tych szczytnach planow?

odnosnioe tytuowej naiwnosci:

v.ci napisał:

> Nie zauważyłeś takiego "drobnego" faktu, że Polska i Czechy są w silnej
> organizacji pt. UE i do żadnego zwasalizowania ich przez Rosję nie dojdzie?

Okreslenie "organizacja" jest tutaj jak najbardziej na miejscu. Gdybysmy mieli mowic o EU jako o quasi-panstwowym bycie, to musialyby byc spelnione liczne podstawowe atrybuty charakteryzujace nowoczesne Panstwo, wspomne jedynie o kilku: wspolna konstytucja i wynikajace z niej wspolne prawo, wspolny rzad, wspolna polityka obronna, energetyczna, gospodarcza (rowniez finansowo-monetarna), rolnicza, naukowo-oswiatowa, ochrony srodowiska i zasobow naturalnych itd.itp.
Juz z tego krotkiego wyliczenia widac, ze UE nie jest na obecnym stadium zdolna do obrony interesow zrzeszonych w jej ramach panstw i zamieszkujacej jej ludnosci, wiecej jeszcze- UE nie wie jeszcze w jakim kierunku i w jakich dziedzinach poglebiac integracje, nie jest w stanie okreslic docelowego zasiegu terytorialnego, jaki mialaby obejmowac- zeby skutecznie bronic wlasnych interesow, trzeba je najpierw jasno okreslic, a do tego droga jeszcze dluga.

Owszem jest sporo dziedzin w ktorych UE moze wykazac sie sporymi osiagnieciami, ze wymienie tu wspolna polityke rolna (ktorej absolutnie nie popieram, a za wartosc uwazam jedynie, ze jest ona rzeczywiscie wspolna), sporym osiagnieciem jest skuteczna walka z monopolami, skuteczne sa dzialania znoszace bariery w dzialalnosci gospodarczej, zmierzajace do liberalizacji gospodarki w poszczegolnych krajach, w miare skuteczna jest rowniez wspolna polityka ochrony srodowiska naturalnego. Za w miare skuteczna mozemy uznac polityke strukturalna, choc co do jej kierunku i sposobow wdrazania moznaby miec sporo watpliwosci. Nie ulega jednak watpliwosci, ze kwestie, ktore musza zostac dopiero zdefiniowane, a nastepnie wdrozone, sa o wiele istotniejsze niz te ktore zostaly juz rozwiazane. Jak do tej pory mozna smialo przyklasnac lewackiemu okresleniu, ze UE to "potega pacyfistyczna", co oznacza nic innego, ze jest to kolos na glinianych nogach niezdolny do przetrwania powaznego kryzysu.

Wedle mojej oceny, jesli marzymy o tym, by europejska integracja kiedys sie tam powiodla, to ciezar dzialan musi sie najpierw skoncentrowac na wspolnej polityce obronnej. Niezbednym jest stworzenie wspolnego, europejskiego funduszu obronnego w wysosci okolo 3%PNB w poszczegolnych krajach (obecnie kraje zrzeszone w UE wydaja na zbrojenia od ponizej 1 do powyzej 3% PNB), co pozwoliloby tworzyc wspolna, europejska, zdolna do obrony terytorium UE armie konwencjonalna, pozwoliloby dokonac skoku technologicznego w dziedzinie zbrojen (w przyszlosci moglibysmy dorownac w tej dziedzinie USA), umozliwiloby stworzenie floty strategicznej lacznie z budowa odpowiedniej ilosci lotniskowcow, okretow podwodnych, jak rowniez stworzenie strategicznej floty powietrznej.
W perspektywie moznaby pomyslec o wlaczeniu francuskiego i brytyjskiego potencjalu jadrowego w ramy eurpejskiej polityki obronnej.
Dopiero na takich podstawach moglibysmy myslec o rozwiazaniu NATO i powolaniu na jego miejsce, opartego na partnerskich zasadach, strategicznego sojuszu z USA, gdzie Europa moglaby wziasc na swoje barki ciezar militarnej kontroli nad Bliskim Wschodem i Afryka, pozostawiajac w gestii USA obszar Pacyfiku i Azji.

Dzialaniem "na dzisiaj" jest stworzenie europejskich sil szybkiego reagowania, zdolnych interweniowac w dowolnym punktcie globu w stosunkowo krotkim czasie. Jednostka taka mialaby wspolne i niezalezne od poszczegolnych krajow dowodztwo, jednakze mozliwosc uzycia jednostkowych formacji wchodzacych w sklad sil europejskich, lezaloby w gestii macierzystego kraju. Pomijajac kwestie aktualnej potrzeby powolania takiej formacji, bylby to rownoczesnie doskonaly poligon dla realizacji szerszych planow wspolnej polityki obronnej.

W obecnej sytuacji, gdybysmy szukali wspolnych punktow w polityce militarnej poszczegolnych krajow wchodzacych w skald UE, to pierwszoplanowe miejsce nalezaloby przyznac mniej lub bardziej zaawansowanej wspolpracy poszczegolnych krajow z USA z jednej strony i mniej lub bardziej zaawansowanej wspolpracy w ramach NATO (zdominowanego rzecz jasna przez USA). Jak do tej pory, majac na uwadze okres od zakonczenia II WS, strategia taka byla w miare efektywna i suwerennosc Europy (pomijam tu oczywiscie marginalna w tym momencie kwestie Jalty) zostala zachowana.

UE ma w zasadzie dwa sensowne wyjscia jesli idzie o zabezpieczenie przyszlosci: jednym jest pozostanie w dalszym ciagu pod parasolem USA i NATO, poglebianie zwiazkow z USA (dzialania Rosji maja na celu sklonic poszczegolne panstwa EU do dzialan przeciwnych, wiec i histeryczny sprzeciw przeciwko tarczy oraz powrot do zimnowojennej retoryki nie moze dziwic),
drugim natomiast budowa wlasnej potegi militarnej i strategiczny sojusz z USA (a zbudowac wlasna potege militarna mozemy jedynie pod czasowym parasolem USA, wiec Rosja- vide wyzej). Oczywistym jest, ze tworzenie zintegrowanej, europejskiej polityki militarnej jest w interesie Polski, bo z jednej strony byloby to skuteczne zabezpieczenie przed poteznym i agresywnym sasiadem ze wschodu, a z drugiej strony dawalby nam skromny bo skromny, ale jednak glos w kwestiach ogolnoswiatowych.

Wszelkie inne rozwiazania niosa w sobie zalazki kleski i nalezy je z gory odrzucic, trzymajac z daleka od wladzy wszelkich naiwniakow spod czerwono-zielonego sztandaru.

haszu, popirduliło cię do reszty?

[sz0k]

Nie czytam Ciebie, no ale jeśli piq-u zacytował to mimowolnie natknąłem się na
te "mądrości"...
Pierdulisz jak potłuczony dosłownie. Jakbym słuchał/czytał jakiś rąbniętych
alter, czy tam antyglobalistów, albo towarzysza vicka conajmniej...
Znudziło mi się już powtarzanie tego, ale nie mam wyjścia:
Rosja zawsze była, jest i zawsze będzie największym _wrogiem_ Polski.

Dlatego wszystkie działania obronne z naszej strony, które wywołują u imć Putina
nerwowe reakcje, a w telewizjach i u towarzyszy odruchy Pawłowa w stylu "ale czy
nie drażnimy Moskwy?"... "przecież jesteśmy takim, małym, słabym, nic nie
znaczącym państewkiem, a tu taka Wielka, Potężna Rassija"... "czy zapytaliśmy o
zdanie UE?"... (które notabene pod postacią Francji i Niemiec nieustannie
wlizuje się Rosji) - są jak najbardziej pożądane.
Ta tarcza ma bronić przed Rosją, to jest chyba już oczywiste niemal dla
każdego... i bardzo dobrze! Ja tam nie czuję się zagrożony przez Iran, że już o
jakichś Koreach nie wspomnę, a wy?

PS.
korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID217215894,index.html
Polecam szczególnie końcówkę:
"Tymczasem (tu też Państwo jesteście okłamywani!) NATO ani nie z'obowiązuje
Polski do pomocy Stanom w Iraku czy Afganistanie - ani nie gwarantuje, że
Amerykanie uderzą z pełną siłą w obronie Polski. Dlatego Polska powinna żądać w
zamian za zgodę na rozmieszczenie tarczy w Polsce dwustronnego traktatu
zaczepno-obronnego z USA - z przekonaniem, że jest to również w interesie USA."

Dodam dla sprawiedliwości, że pomysł JKM jakoby nasz MSZ miał wypytać Rosję co
ona nam oferuje w zamian za nie umieszczanie tarczy uważam za głupi. Po prostu
jestem zwolennikiem opcji amerykańskiej, wchodzenie w pertraktacje i umowy z
Moskalami czy Ch..niąEuropejską (w tej akurat kwestii) uważam za nierozsądne i
bezsensowne.

[hasz0]

Chodzi mi o to własnie co piszesz o zwiekszenie bezp. a nie zmniejszenie.

zgoda

[sz0k]

hasz0 napisał:
> Chodzi mi o to własnie co piszesz o zwiekszenie bezp. a nie zmniejszenie.

Tylko w jaki sposób zwiększa się swoje bezpieczeństwo? Budując obronne
instalacje wojskowe, czy ich nie budując?

błąd

[andrzejg]

sz0k napisał:

> Ta tarcza ma bronić przed Rosją, to jest chyba już oczywiste niemal dla
> każdego... i bardzo dobrze! Ja tam nie czuję się zagrożony przez Iran, że już o jakichś Koreach nie wspomnę, a wy?
>

Ta tarcza ma bronić Stany przed atakiem rakietowym (jak na razie wskazują Iran,
ale broń Boże Rosję).Ta tarcza może bronic nas pośrednio , gdy jankesom się
zechce bronic placu po wypuszczeniu rakiet, a w to watpię.Gdy zrobimy swoje
to oleja nas dokumentnie.To jest pic i fotomontaż z ta obroną przed Rosją,
wymysł tak niezorientowanych jak ja, tylko z drugiej strony.

A.

gdzie?

[sz0k]

> Ta tarcza ma bronić Stany przed atakiem rakietowym

No...

> (jak na razie wskazują Iran,
> ale broń Boże Rosję)

To się nazywa dyplomacja. Masz ich za idiotów?

> Ta tarcza może bronic nas pośrednio , gdy jankesom się
> zechce bronic placu po wypuszczeniu rakiet, a w to watpię.

Stąd właśnie kwintesencją jest wynegocjowanie sobie odpowiedniego "coś za coś".
Chcecie tarcze, ok, ale w razie ataku reagujecie i bronicie.

> Gdy zrobimy swoje
> to oleja nas dokumentnie.

Nie, jeśli zostanie to odpowiednio rozegrane i wynegocjowane. Jak nie należy się
ugadywać z Amerykanami pokazał nam Kwachu, zobaczymy co pokaże Kaczor.

> To jest pic i fotomontaż z ta obroną przed Rosją,
> wymysł tak niezorientowanych jak ja, tylko z drugiej strony.

Ale w jakim sensie "pic i fotomontaż"? Jeśli mówisz o "fizycznej" obronie to
pewnie, że tak. Rosjanie mają dziesiątki tysięcy głowic nuklearnych.
Wystarczyłoby żeby puścili jakąś setkę i co taka tarcza sobie może zrobić? Tyle,
że tu nie o to chodzi. Żyjemy w takich czasach, że użycie atomówek nie wchodzi w
zasadzie w rachubę (jedni wystrzelą, ale sami też oberwą - jednym słowem każdy
się wzajemnie trzyma za mordę - i b. dobrze!). Chodzi o sam fakt posiadania
takich instalacji. Czegoś co sprawia, że ktoś silniejszy i potężniejszy (wraz ze
swoim asortymentem militarnym) stoi za tobą. Tu chodzi o politykę i dyplomację.
Gdybanie, że Iran czy Korea coś wystrzeli na USA (notabene - jakieś 10k
kilometrów z Iranu, powodzenia im życzę), czy USA na Rosję, czy jeszcze inaczej
to czysty bulszit. Na siebie nigdy w życiu nic nie wystrzelą. Natomiast na
państwo, które broni jądrowej nie posiada? Aaaa to co innego... i tutaj póki my
takiej nie posiadamy musimy sobie radzić w inny sposób (kombinować, jak i Niemcy
kombinują).

[andrzejg]

prędzej wystrzela na państwo ,które takie instalacje ma niz na te ,które ich
nie ma, bo niby po co mieliby strzelać atomówką, skoro sprawę mogą załatwić
konwencjonalnie.Pic i fotomontaż z tym naszym wiekszym bezpieczeństwem polega
na tym,ze znów wystawiamy się w czyjejs obronie licząc na jakieś profity.To
będa ochłapy , jak zawsze.Przeciez nalezymy do NATO, nalezymy do UE...tu jest
nasza siła.Nalezy integrowac się z tyki co najbliżej i z nimi w zgodzie zyć,
a nie robić sobie z sąsiadów wrogów licząc ,że jankesowi zechce sie bronić
stery złomu

A.

[sz0k]

> prędzej wystrzela na państwo ,które takie instalacje ma niz na te ,które ich
> nie ma,

Interesująca diagnoza, tylko że dla mnie zupełnie nielogiczna.

> Przeciez nalezymy do NATO, nalezymy do UE...tu jest
> nasza siła.Nalezy integrowac się z tyki co najbliżej i z nimi w zgodzie zyć,

Eeee... no właśnie, a ta tarcza jest "nie w zgodzie" z UE, czy z NATO, bo chyba
znowu nie rozumiem?

[andrzejg]

fak, nie krye tego - nie jestem zorientowany w temacie, nie siedzę we wnątrz
wydarzeń.Jednak mam powazne watpliwości , czy rola Polski jaka chce odegrać
będzie skuteczna, czyli rola króliczka z grizzli w krzakach.Grizzliemu nie
zawsze bedzie sie chciało wychylić pyska, a króliczka będa walić z kaxdej strony
zaczynając od terrorystów, a kończąc na państwach

A.

[jaski]

Intence Twoje wydaja sie byc szczere, jesli..... bedziemu interpretowac fakty
zgodnie z Towja metoda. Niestety, cus tu smierdzi....

> Teraz jaski.
> > Amis spoko moga olac jakies tam instalacje w polandzie
> > celem uzyskania nieco wyzszego zysku.
> Po pierwsze - jakiego? I po drugie - to lepiej nie miec żadnych "bo mogą
olać"?

Calkiem wymiernego. Ropa i gaz z kaukazu np, konflikt lokany nie przerodzi sie
w duuza wojenke.
Jak juz sie decydujemu, ze sie boimy i chcemy miec, to bym cos bardziej
konkretnego proponowal zaproscic. Jakies skrzydlo lotnicze, pare minutmanow
czy podobne wynalazki. A tak to co? Boisz sie misia i sobie pistolet na wode
pozyczasz???

> Jest tylko kwestia "za co" instalacje, a nie "czy w ogóle", bo ta druga jest
> oczywista dla każdego myślącego kategoriami odleglejszymi niż do najbliższych
> wyborów.

Taaa, coz myslenie ma ogromna przeszlosc. Ta tarcza nas uchowa i obroni i w
ogloe to gites bedzie. A ja tam mysle, ze to proste jak patyk jest(patyk
wlasnie dostaniemy za tarcze) amerykanie chca nas wpierniczyc w nastepne
gowno, pograc polska w zabawie przeciwko rosji. Dlaczego u nas sobie to
wymyslili? Czemu nie w grecji czy turcji? Moze norwegia, finalandia?
Antyrakiety maja atakowac bee rakiety(ktorych btw nie ma i jeszcze dlugo nie
bedzie, poza tym co to za cepny pomysl-wyslac rakiete na usa? znam prostsze
sposoby popelnienia samobojstwa) w pierwszej fazie lotu. Z grecji blizej, nie?


> > W naszym przypadku zkim" Z Litwa? o Suwa;ki?
> A jesteś w stanie zagwarantowac stabilność polityczną w regionie w
najbliższych
> 50 latach?


Z Litwą o Suwałki, kochaneczku, na pewno nie, i nie rznij głupa,
> natomiast z Białorusią wspieraną po cichu przez Rosję o byle co - np. o
> wyzwolenie naszych polskich przyjaciół od faszystowskiej hunty, albo
prewencyjn
> a
> odpowiedź na polska prowokację - jak najbardziej.

TAaaa, zakladajac, ze komus sie chce. A nawet jak juz sie zachce, to tarcza nas
obroni. Teraz to Ty chyba rzniesz.



> ,
> jezeli nie będzie wyraźnego powodu dla którego USA podjęłoby się interwencji.

A te pare rakiet takim powodem bedzie???
I amis wysla wojska(ciekawe skad je wezma) i pobija zla bialorus i jeszcze
gorsza rosje. Czu moze machna lapa i powiedza, chj, zbudujemy sobie inna,
lepsza bo nowa.

> > No to mam nadzieje, ze to tylko i wylacznie Twoje zdanie.
> Też bym wolał nie, ale takie są fakty. I trzeba robić coś, żeby się
zabezpieczy
> ć.
> > Na nasze wojsko to nawet niepowazne zbrojenia spoko wystarcza.
> O to właśnie chodzi.

Nie wiem czy jest jakas armia w europie, co by spoko z ruskimi mogla wygrac.
Czyli nie jestesmy jedyni w tej sytuacji, znow, stawiam na finlandie(moze
rumunia?)

> > a czemu to niemcy i francuzi maja umierac za gdansk???
> Z pewnościa nie są chętni - i nie będa. Broni się tego, co swoje, i dlatego
> uważam, że tarcza powinna w Polsce być zainstalowana, żeby USA tu mialo soje
> interesy bezpośrednie. Jakiekolwiek.

Optymista z Ciebie. To my jetsesmy zeby bronic usa a nie oni nas. isn't it?

myślimy, jaski, na piećdziesiąt lat naprzód

[piq]

> Calkiem wymiernego. Ropa i gaz z kaukazu np, konflikt lokany nie przerodzi sie
> w duuza wojenke.
Ropa i gaz z Kaukazu? Żartujesz?
> Jak juz sie decydujemu, ze sie boimy i chcemy miec, to bym cos bardziej
> konkretnego proponowal zaproscic. Jakies skrzydlo lotnicze, pare minutmanow
> czy podobne wynalazki. A tak to co? Boisz sie misia i sobie pistolet na wode
> pozyczasz???
Wydaje mi sie, że nie rozumiemy się. Mnie nie chodzi o konkretną wartosc
militarną (dla nas) instalacji antyrakietowej, jeno o fakt polityczny, czyli o
powstanie bezpośredniego zainteresowania US swoimi interesami w regionie.
Po drugie: a wiesz, jaki byłby wrzask w Ruslandzie, gdyby tu zaczelo stacjonować
skrzydło lotnictwa albo zainstalowano minutemany? Tarcza to przy tym nic. No i
byłoby to ewidentnie antyrosyjskie, bo te minutemany to w kogo by mierzyły? E,
nie wierzę, że to ty napisałeś.
Pozostała czesc twojego postu wynika z niezrozumienia wyłożonego przeze mnie
powyżej. Czyli nie chodzi o wartość militarną, tylko o korzyści polityczne.

[jaski]

> Ropa i gaz z Kaukazu? Żartujesz?
czemu nie? Dzis benzynajest 3.50 za galon, i w kongresie ustawa o
paliwozernosci samochodow pierwszy raz od lat 30. Hybrydy na ulicach.Sprzedaz
malych aut rosnie. GM robi samochod na prad. Cus zle sie dzieje w panstwie
hamerykanskim.

Alez rozumiemy sie piq, wartosc militarna jest zerowa, tylko Ty uwazasz, ze w
racie czego pojawia sie dywizje marines by nas bronic ichronic, ja mysle, ze
sie nie pojawia i amis spisza ten beton + 10 rakiet na straty. One madre sa te
amis, to i skrzydla mysliwskiego z niemiec nie mowna do nas, oni po trochu
probuja. Kupujemy kota we worku.Gdyby amis byli szczerzy, to ok, budujemy
telement tarczy, jak EU nie chce sie bawic, trudno, niech zyje przyjazn
amerykansko-polska, W ramach przyjazni dorzucimy wam ze 12 pak.3 systemu
patriot, coby wasze niebo bezpieczne bylo. Dla rosji to moze i pryszcz na
dupie, ale na bialorus spoko starczy.

Dwa prostackie pytania

[leje-sie]

1. Co ma Polska do zaoferowania swoim ewentualnym sojusznikom?

2. Jakie będą kolejne reakcje Rosji na polskie, nieudane co prawda jak dotąd,
srania jej do kaszy? Rosja ma do dyspozycji cały wachlarz niewykorzystanych
"środków ubogich" nim dojdzie do działań gorącowojennych.

Bonus specjalny

3. Jaka byłaby reakcja Rosji na udaną polską inicjatywę tworzenia
antyrosyjskiego sojuszu?

Polemizować z tobą nie zamierzam, bo mi się nie chce.

Tutaj tylko próbka:

> > Do zgody z sąsiadami powinien dążyć, zadrażnień unikać, handel
> > ku wzbogaceniu i radości mieszkańców stosować.
> Pierdu pierdu. Tak sobie mozna układać stosunki z panstwem, w którym istnieje
> prymat prawa nad polityka i z którym ma się wspólne interesy, a nie z państwem
> autorytarnym dążącym do konfrontacji co drugi dzien.

Chciałbym zauważyć, że Polska ma doskonałe stosunki handlowe z Chinami,
Wietnamem, Arabią Saudyjską, Kuwejtem i jeszcze mendlem innych państw o wiele
mniej sympatycznych od Rosji.

> budowanie
> sojuszu politycznego, który mogłby się jakoś przeciwstawić oczywistej w ciągu
> najbliższych lat agresywnej polityce rosyjskiej.

No przecież mówię - przekabacanie na antyrosyjskość. Miło mi, że się zgadzamy co
do meritum.

Potęga USA wciąż rośnie (?)

[v.ci]

www.lewica.pl/?id=13974

__________Dla mnie prostaka analogia jest taka:

[hasz0]

Żeby się poczuć bezpieczniej w namiocie obok lasu z nudystkami
nie pożyczam od myśliwego strzelby z nabojami tylko
jeden rój pszczół do obrony przed niedźwiedziem
z jego wielkiej pasieki strzeżonej przez stado
wilków.

A swojego jamniczka posyłam do pilnowania lip i wielokwiatowych
farm z dala od pasieki.

Jamnika zagryzą wilczki a nudyski się ubiorą w barchany!

__________a na powaznie

[hasz0]

to mam swoją teorię spiskowa z 1 $ Quardiana

Po szachu zakończonym patem a nie matem - roszada dwoma wieżami Davida na
szachownicy światowego kryzysu pozwoliła odblokować hetmana, postawić konie
trojańskie na zwolnione pola.

By nie popaść w niedoczas teraz by wznowić grę trzeba jakiegoś pionka
wystawić pod bicie czarnego hetmana.

I dokonać korzystnej wymiany na figurę.

_________Bilans korzyści i strat

[hasz0]

USA mają 500 mrd $ na zbrojenia
tarcza 1,5 mrd $

jeśli jest dla nich dostatecznie ważna by zrekompensować wszystkie ujemne
skutki dla Polski jako niezawodnego sojusznika (a nie satelity - Brzeziński)
w tym zmniejszenie bezpieczeństwa przez wzrost zagrożeń i zmianę wizerunku z
"misji pokojowej" na pomagiera nakręcania spirali zbr.
- to zrekompensowanie bezpieczeństwa musi być istotne i poważne.
I w żadnym razie nie mogą to być 2 baterie "patriotów" jako dodatek
elementu wycinka obrony supermocarstwa; - marginalnego systemu odparcia kilku
hipotetycznych prymitywnych rakiet iluzorycznych napastników.

Iran nie zapłacił Rosji za program atomowy a USA zachęca ją do dokończenia
tego programu by...no?

Pamiętacie Hitlera i Gliwice? Jak się podoba taka robocza teza?

Dlaczego Rosja tak skacze?

[an.der.division]

> Chciałbym zauważyć, że Polska ma doskonałe stosunki handlowe z Chinami,
> Wietnamem, Arabią Saudyjską, Kuwejtem i jeszcze mendlem innych państw o wiele
> mniej sympatycznych od Rosji.


Rozumiem, że jako lewak wolisz Rosję od skrajnie reakcyjnej Arabii Saudyjskiej,
choć ta ostatnia nie truje (lub morduje) w tak chamski sposób dziennikarzy,
dysydentów, oponentów...

Dla mnie Arabia jest o wiele sympatyczniejsza niż Putin, choć oczywiście
przyznaję, że Rosja jest mi cywilizacyjnie bliższa niz Arabia.

Ale czemu tak głupio czepiasz się Kuwejtu? Nawet z punktu widzenia lewaka jest
to bezsensowne. Kuwejt to porządny cywilizowany kraj, lider postępowych
przemian w regionie.

Poza tym całe rozumowanie jest do luftu. Bo my w duchu troski o interesy
NASZYCH obywateli moglibyśmy mieć dobre relacje handlowe z niesympatyczną
Rosją. Problemem jest druga strona - to ona leje na interesy własnych obywateli
jątrząc w stosunkach handlowych z WIELOMA państwami. Z wieloma państwami - nie
tylko z Polską.

Dlaczego Rosja tak skacze, dlaczego może sobie na to pozwolić? Prezentowane
również w tym wątku teorie, że tymczasowa obfitość surowców energetycznych wraz
ze zwyżkowaniem ich cen tłumaczą sprawę, są oczywiście prawdziwe, ale płytkie i
niewystarczające. Wiadomo, ze jak lewacy biorą sie za gospodarkę, to piasku na
Saharze może zabraknąć... Rosja realizuje wariant polityki pokrewny do słowacko-
estońskiego. Relatywnie nie bardzo wysokie podatki na czele z podatkiem
liniowym. Wykopać z Polski hałastrę populistów, a i my swobodniej poskaczemy.

www.socjalizm.org

[an.der.division]

i co ciekawe okazuje się, że nawet socjalizm jest lepszy niż Rosja:
www.lewica.pl/?id=13958

Rozumiem, że jako goopi

[leje-sie]

nie potrafisz czytać tego, co w tekście prostym językiem napisane, ale
doczytujesz się, czego w nim nie ma.

Trudno mi bronić poglądów nie moich i odpierać argumenty Panu Bogu w okno.

Zwięźle o głupocie

[an.der.division]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=63870287&a=63919293

Zwięźle o ignorancji:

[leje-sie]

pl.wikipedia.org/wiki/Gopi

lejesiu, odpowiadam łaskawie:

[piq]

się wysłało za wcześnie, ale do rzeczy:

[piq]

> 1. Co ma Polska do zaoferowania swoim ewentualnym sojusznikom?

To co oferuje; czyli miejsce i czas. Ponadto 100 tysięcy wojska z kadrą
doświadczoną w operacjach "pokojowych" to całkiem spora siła.

> 2. Jakie będą kolejne reakcje Rosji na polskie, nieudane co prawda jak dotąd,
> srania jej do kaszy? Rosja ma do dyspozycji cały wachlarz niewykorzystanych
> "środków ubogich" nim dojdzie do działań gorącowojennych.

O ile wiem, Polska nie sra do kaszy Rosji, bo dla nas najlepszym układem sa
normalne stosunki międzypanstwowe i korzystny handel. To Rosja, drogi szfecki
gluptasie, sra do kszy kontrolnie - a to nam, a to Gruzji, a to Estonii. Bada,
na ile może sobie pozwolić i ma ochotę na pozwalanie sobie na dużo.

> 3. Jaka byłaby reakcja Rosji na udaną polską inicjatywę tworzenia
> antyrosyjskiego sojuszu?
Realnie kontakty między państwami obawiającymi się rosyjskiej ekspansji juz sa,
choć nie ma formalnego bloku - wlaśnie z powodu unikania wrażenia, że to akcja
antyrosyjska. Nie jest to zatem sojusz antyrosyjski, tylko związek zagrożonych.
Wszystkim najbardziej zależy na tym, żeby mieć święty spokój, bo dla większości
tych państw Rosja to głowny partner, dostawca i nabywca. Ale widzą to, co każdy
mądry widzi, lejesiu. Czyli nie ty.

Muszę stwierdzić, że twoje pytania wynikają z twojej głębokiej niewiedzy, a
zwlaszcza niezrozumienia tekstu, do którego sie odnosisz.

[leje-sie]

piq napisał:

> > 1. Co ma Polska do zaoferowania swoim ewentualnym sojusznikom?
>
> To co oferuje; czyli miejsce i czas.

Aha, czyli Nic. I kto to ma marną opinię o Polsce?

Ja bym jednak wymienił polską protekcję w NATO i Unii. Akurat, na skutek obecnie
prowadzonej polityki zagranicznej, nie jest może ona wiele warta, ale czasy i
rządy się zmieniają.

Dalej, a być może i na pierwszym miejscu powinno się wymienić - stosunki
handlowe, obrót technologiami i know-how, wymianę kulturalną, naukową w tym
wyjątkowo ważną wymianę studentów.

Nudne to oczywiście jak flaki z olejem w porównaniu z twoją oszałamiającą
propozycją poniżej:

> Ponadto 100 tysięcy wojska z kadrą
> doświadczoną w operacjach "pokojowych" to całkiem spora siła.

Ale jak sobie wyobrażasz siedzenie Gruzinów na 100 000 polskich bagnetów, albo
zgodę Litwy na dyslokację polskich wojsk?

A, byłbym zapomniał, Polska związana jest członkostwem w NATO i na prywatne
awantury militarne nie może sobie pozwolić. Co i bardzo dobrze, gdyby do władzy
doszedł np JKM z Piqiem w roli ministra wojny i spraw zagranicznych.
>
> > 2. Jakie będą kolejne reakcje Rosji na polskie, nieudane co prawda jak do
> tąd,
> > srania jej do kaszy? Rosja ma do dyspozycji cały wachlarz niewykorzystany
> ch
> > "środków ubogich" nim dojdzie do działań gorącowojennych.
>
> O ile wiem, Polska nie sra do kaszy Rosji,

Zapoznaj się z listą rosyjskich pretensji w stosunku do Polski. Nie twierdzę,
że pretensje są słuszne - ale od tego jest dyplomacja, by politykę zagraaniczną
ucierać ku umiarkowanej zzgodzie. Zdaje się, że Polska zamiaast polityki
zagranicznej ma Fotygę.

bo dla nas najlepszym układem sa
> normalne stosunki międzypanstwowe i korzystny handel.

Toć właśnie mówię.

To Rosja, drogi szfecki
> gluptasie, sra do kszy kontrolnie - a to nam, a to Gruzji, a to Estonii. Bada,
> na ile może sobie pozwolić i ma ochotę na pozwalanie sobie na dużo.
>
> > 3. Jaka byłaby reakcja Rosji na udaną polską inicjatywę tworzenia
> > antyrosyjskiego sojuszu?
> Realnie kontakty między państwami obawiającymi się rosyjskiej ekspansji juz sa,
> choć nie ma formalnego bloku - wlaśnie z powodu unikania wrażenia, że to akcja
> antyrosyjska. Nie jest to zatem sojusz antyrosyjski, tylko związek zagrożonych.

Nie ma żadnego sojuszu, bloku, czy sprzymierzenia, prócz tego, który się jawi w
wyobraźni sterników nawy państwowej. Ale im wiele się jawi.


> Wszystkim najbardziej zależy na tym, żeby mieć święty spokój, bo dla większości
> tych państw Rosja to głowny partner, dostawca i nabywca.


Toć właśnie mówię. Spokój, drogi Piqu, a nie awantury, tajne przymierza i takie
tam harcerskie zabawy.

Ale widzą to, co każdy
> mądry widzi, lejesiu. Czyli nie ty.


Właśnie w weekend prezydenci Rosji i Gruzji spotkali się po raz kolejny. W
komunikacie końcowym mowa jest o normalizacji stosunków. Jeszcze jeden
ewentualny członek sojuszu się wyłamał? Jeszcze jeden, który widzi to co ja, a
nie to co Piq?

> Muszę stwierdzić, że twoje pytania wynikają z twojej głębokiej niewiedzy, a
> zwlaszcza niezrozumienia tekstu, do którego sie odnosisz.

A stwierdzaj sobie co chcesz, jeśli poprawia ci to samopoczucie.

[an.der.division]

> Zdaje się, że Polska zamiaast polityki
> zagranicznej ma Fotygę.


Jeden z liderów głównej partii opozycyjnej wobec rządu o polityce zagranicznej
prowadzonej pod kierownictwem Pani minister Fotygi:

"Zarówno polityka europejska, jak i sposób prowadzenia sprawy tarczy
antyrakietowej wydają mi się dość roztropne w ręku braci Kaczyńskich -
powiedział Jan Rokita (PO).
Gość 'Salonu Politycznego Trójki' zapytany o prezydenturę Lecha Kaczyńskiego
powiedział, że jest to prezydentura nieporadna. Przyznał jednak, że Lech
Kaczyński ma ostatnio duże osiągnięcia, szczególnie w dziedzinie polityki
międzynarodowej, i że sukcesy te - jak to określił - maskują wcześniejsze
niepowodzenia.

Rokita dodał, że rząd ma 'pełne poparcie opozycji' co do propozycji powołania
unijnej konferencji międzyrządowej, która zajęłaby się sprawą systemu
głosowania w UE. - Mam takie poczucie, że w ciągu ostatnich tygodni sprawy
polskie na arenie międzynarodowej idą dobrze - powiedział polityk PO w
radiowej 'Trójce'."

No ale ty, ekspert, byś wysłał Fotygę i Rokitę do pasania krów (świętych).
Fotygę, bo kobieta, a Rokitę, bo Maria.

Mam po prostu inne zdanie

[leje-sie]

Wypowiedź Rokity o tarczy można sprowadzić do konstatacji:

Skoro już wdepnęliśmy w gó.., to musimy brnąć dalej, bo honor i Putin nie
pozwalają nam zawrócić.

---

Choć jest i jeden sukces polityki zagranicznej - poparcie Unii dla Polski w
mięsnych przepychankach z Rosją.

Jak widać są korzyści z członkostwa. I z realnych, nie urojonych, sojuszy.

[leje-sie]

Właściwie nie musiałeś się fotygować z następnym wpisem.

Zawartość mniej więcej ta sama.

[qwardian]

Zdanie o tarczy jest następujące. Polska nie ma w tej chwili funkcjonującej
armii, obrony powietrznej, wyrzutni rakietowych, programów atomowych. Pod tym
względem wyprzedzają nas, Syria, Iran, Pakistan i oczywiście cały świat
zachodni nie wspominając o naszych starych przyjaciołach Helmutach i Rosji.
Między Helmutami i Rosją jest jeszcze cała gama państw rozmiaru naszego
województwa i kilka całkiem sporych, które nie posiadają nic co w przybliżeniu
przypominałoby armię.
Co potrzebuje Polska? Polska potrzebuje kilka bomb termojądrowych
zainstalowanych na kilku głowicach rakiet średniego zasięgu i to rozwiązuje
cały problem na wieki. To sprawdzone rozwiązanie, nigdy, kraj z bronią jądrową
nie został zaatakowany, więc to sprawa bezdyskusyjna. Tarcza to jedyny sposób,
żeby taką broń otrzymać, nie narażając się na sankcje, bojkot i zorganizowany
sprzeciw. W ten sposób zostanie utrzymany status quo w naszej części świata,
bardzo korzystny dla Polski. I rzecz następna, stosunkowo niewielkim nakładem
finansowym, zabezpieczymy się militarnie przy pomocy nowoczesnego sprzętu.
Proces już się rozpoczął. Posiadamy solidną flotę powietrzną, to jest początek.
Ostatnie czego potrzebujemy to liczna armia lądowa, siły konwencjonalne i nasze
terytorium narażone na zniszczenia w wypadku konfliktu. A taki konflikt jest
możliwy. W jaki sposób, pytacie moi drodzy. Wystarczy, że w wypadku ograniczeń
w przewozie paliw z Rosji (tzw. szantaż energetyczny), zastosowalibyśmy
zaporowe ceny na przewozy przez nasze terytorium na wschód do Rosji, albo
całkowicie zamknęlibyśmy transport drogowy i kolejowy. Lub przynajmniej
zademonstrowalibyśmy, że taka możliwość jest realna. Bez solidnej obrony i
nowoczesnej armii taki scenariusz jest mało możliwy.
Acha te bzdury o rosyjskich przekalibrowanych wyrzutniach. Lepiej zapytajcie
się Putina na kogo te wyrzutnie teraz są wycelowane. To nonsens dla mas.

[sz0k]

qwardian napisał:

> Zdanie o tarczy jest następujące. Polska nie ma w tej chwili funkcjonującej
> armii, obrony powietrznej, wyrzutni rakietowych, programów atomowych. Pod tym
> względem wyprzedzają nas, Syria, Iran, Pakistan i oczywiście cały świat
> zachodni nie wspominając o naszych starych przyjaciołach Helmutach i Rosji.

Helmuty nie mają broni jądrowej, aczkolwiek bardzo by chciały. Stąd wynika m.in.
to przymilanie się tym co mają (Francja, a szczególnie Rosja).

_Trzeba kilkadziesiąt baterii Patriotów po 2 mrd $

[hasz0]

Przez ostatnie pięć lat Polska otrzymała ponad 220 mln $ w ramach programu
Foreign Military Financing. W 2007 29 mln $.
Porównajmy to z 3 mrd$ na tarczę na której skupiły się USA ponieważ lasery w
kosmosie sa krytykowane jako jego militaryzacja. A system ABL ma dziś problemy
ze skupieniem wiązki laserowej. Powinien on uzyskać w latach 2009 – 2011
gotowość jest to 7 samolotów Boenig na wys.12 tys o zasięgu 450 km 24 h patrole.

Obecnie funkcjonują 2 naziemne wyrzutnie rakietprzechwytujących w Bazie Sił
Powietrznych w Vandenbergu, w Kalifornii (docelowo ma ich tam powstać 4) oraz 8
lub 9 wyrzutni antyrakiet w Fort greely na Alasce (docelowo będzie ich tam 16).
Do końca 2007 roku rozlokowanych ma zostać na terytorium USA 20 wyrzutni.
Ponadto USA zakładają, że do końca 2008 roku na świecie będzie łącznie 38
wyrzutni antyrakiet, zaś w 2010 roku – 50 wyrzutni, w tym 10 w
Europie.Przeciwrakieta systemu MD (interceptor) składa się z dwóch zasadniczych
elementów: uderzeniowego (Exo-atmo-spheric Kill Vehicle, EKV, Fot. 14) oraz
napędowego (Booster). EKV przezna-czony jest do niszczenia wrogiej rakiety
przez bezpośrednie z nią zderzenie. Nie posiada on głowicy bojowej, lecz działa
na zasadzie energii kinetycznej, powstałej w wyniku bezpośredniego trafienia w
cel, co przy prędkości około 26 tys. km/h oznacza jego unicestwienie.
Przeciwrakieta – na podstawie komend wypracowanych przez system BM/C3 oraz
dzięki zamontowanemu na EKV urządzeniu poszukującemu, pracującemu w zakresie
podczerwieni – będzie w stanie namierzyć, a następnie śledzić cel aż do chwili
zderzenia się z nim w ściśle określonym punkcie (tzw. punkcie przechwycenia).
Drugi z elementów przeciwrakiety – dwustopniowy silnik, zasilany stałym paliwem
rakietowym (Booster) służy do wyniesienia elementu uderzeniowego w przestrzeń
kosmiczną. Rozłączenie obu elementów następuje poza atmosferą ziemską. Po
odłączeniu się od silnika EKV porusza się w wyniku siły bezwładności i jest
sterowany silnikami pokładowymi, umożliwiającymi korektę kierunku lotu. Silniki
korekcyjne zasilane są zaś ciekłym paliwem rakietowym.

W porównaniu z systemem PAC-3 i MEADS system ten posiada większy zasięg
rażenia oraz ma wspomagać obronę większych obszarów (teatrów operacji, dużych
skupisk ludności) przed atakiem rakietowym. System znajduje się w fazie
testowania, zdolność operacyjną powinien osiągnąć w latach 2010 – 2011. W 2008
roku do dyspozycji ma być jedna bateria tego systemu przeznaczona do obrony
wybrzeża USA193. System Obrony Powietrznej Średniego Zasięgu (MEADS)Amerykańska
obrona teatru operacji (TMD) jest rozwijana również w ramach NATO-wskiego
systemu MEADS wspólne z europejskimi so-jusznikami oraz przy współpracy z
Rosją. głównym celem MEADS jest obrona przed atakiem rakietami krótkiego i
średniego zasięgu w ich koń-cowej fazie lotu oraz pociskami samosterującymi
typu Cruise na obszarze operacji wojskowej. System ma chronić przede wszystkim
sojusznicze siły zbrojne podczas udziału w działaniach pokojowych w rejonie
konfliktu zbrojnego, zwłaszcza poza obszarem traktatowym.

Będzie on wykorzysty-wał do przechwytywania wrogich rakiet balistycznych system
Patriot-3, lecz ma być od niego bardziej mobilny. głównymi europejskimi partne-
rami Waszyngtonu w budowie MEADS są Niemcy (pokrywają 28 proc. kosztów
programu) i Włochy (17 proc. kosztów). System znajduje się obecnie na etapie
testowania i wdrażania. Powinien on uzyskać wstępne zdolności operacyjne w 2007
roku, a zostać w peł-ni rozlokowany nie później niż do 2014 roku (zapewne
zastąpi system PAC-3)Nowa wersja rakiety Patriot – Patriot-3 (PAC-3)System PAC-
3 składa się z pojedynczych wyrzutni rakietowych, umiesz-czanych na mobilnych
stacjach (Fot. 18). Jeden system zawiera 16 rakiet typu PAC-3. System ma za
zadanie ochronę przede wszystkim wojsk ope-racyjnych przed rakietami krótkiego
i średniego zasięgu oraz zestrzeliwa-nie ich w końcowej fazie lotu. System ma
również chronić przed rakietami, których nie udało się zniszczyć w początkowej
lub środowej fazie lotu. Przykładowo system taki został zainstalowany w Fort
Bliss w Teksasie.
Do końca 2008 roku mają zostać rozlokowane 534 ra-kiety przechwytujące typu PAC-
3. System Patriot jest wykorzystywany przez obronę między innymi w Niemczech,
Holandii, Japonii, Izraelu, na Tajwanie, a ostatnio nawet w Katarze196. PAC-3
posiada status operacyjny od 2003 roku (wojna w Iraku)197.System Dowodzenia,
Łączności i Zarządzania Polem Walki (BM/C3)Pracę wszystkich pod-systemów
systemu MD ze-spala i koordynuje System Dowodzenia, Łączności i Zarządzania
Polem Walki (BM/C3). Celem systemu jest zbieranie i przetwarzanie danych,
wyznaczanie punktu przechwycenia, odpalanie przeciwrakiet, ocena skuteczności
przechwy-cenia oraz ewentualne ponowne odpalenie przeciwrakiety w razie niepo-
wodzenia. BM/C3 składa się z oprzyrządowania komputerowego wraz

Amerykańskie rakiety nas nie obronią, Hospodarskie Noviny, 24 sierpnia 2006,
przegląd prasowy <www.msz.gov.pl> 194) S. A. Hildreth, op. cit., str. 33
i nast.; K. Hołdak, op. cit., str.
115<www.defenselink.mil/specials/missiledefense/tmd-meads.html>195) M.
Sieff, The Allies America Needs..., op. cit.196) S. Writers, Japan and US Sign
Pact over Joint Development of Ballistic Missile Defense, Agency France Press,
June 24, 2006; S. Writes, Pentagon Approves Missile Sales to Japan, op. cit.;
S. A. Hildreth, op. cit., str. 31 i nast.
<www.menewsline.com/stories/2006/july/07_05_3.html>197) K. Hołdak, op.
cit., str. 116
z oprogramowaniem oraz środków łączności, zapewniających planowanie i stawianie
zadań, jak również kontrolę funkcjonowania systemu MD.System dowodzenia i
zarządzania polem walki (BM/C2)System dowodzenia i zarządzania polem walki
(Battle Management, Command and Control, BM/C2) ma zapewnić automatyczne
śledzenie celu oraz ocenę możliwości jego zniszczenia, a także ma przejmować
wszystkie niezbędne informacje dotyczące planowania, oceny, koordynowania, moni-
torowania i kontrolowania całokształtu pracy systemu MD. Jego głównym zadaniem
będzie przetwarzanie i przekazywanie informacji uzyskanych ze stacji
satelitarnych (SBIRS-low i SBIRS-high) oraz naziemnych stacji ra-darowych (XBR
i UEWR), śledzących tor lotu rakiety/głowicy. Ma on też pełnić funkcję
centralnego ośrodka odpowiedzialnego za gotowość, działa-nie i kontrolę nad
całym systemem MD198.System łączności kierowania przeciwrakietami (IFICS)System
łączności kierowania przeciwrakietami będą stanowiły naziemne stacje, pracujące
w szerokim paśmie częstotliwości, rozmieszczone w róż-nych miejscach (stosownie
do rozwoju MD). Zapewnią one łączność między systemem dowodzenia i zarządzania
polem walki (BM/C2) a elementem uderzeniowym przeciwrakiety (EKV) w czasie lotu
do miejsca przechwy-cenia, ciągle aktualizując dane o położeniu celu poprzez
system naprowa-dzania (In-Flight Target Upgrades, IFTU). Stacje te zapewnią
również wprowadzanie określonych stanów gotowości do uzbrojenia systemów prze-
ciwrakietowych. Niezbędne będzie wybudowanie co najmniej 7 ośrodków z takimi
stacjami (14 kompletów IFTU).System łączności MD zapewni łączność zarówno
między elementami MD w aspekcie wewnętrznym (w tym między stanowiskami
startowymi wyrzutni antyrakiet a stanowiskiem dowodzenia), jak i innymi
zewnętrz-nymi systemami w zakresie wymiany informacji199. 862.2II- Założenia
oraz elementy składowe systemu Obrony Przeciwrakietowej
Istotą systemu MD w obecnej fazie jego rozwoju jest zniszczenie mię-
dzykontynentalnej rakiety balistycznej w środkowej f

____Nauczmy sie żądać

[hasz0]

bo tarcza chroni południowe wybrz. USA

a naraża nas

Trzeba rozważyć
+++
i
---

opinia "koń trojański", terroryści, straty spowodowane restrykcjami Rosji,
zmniejszenie bezpieczeństwa, związanie się kolejny raz z 1 mocarstwem


i wtedy po wyrównaniu tych strat

i pamiętając o "korzyściach" Iraqu i Afganistanu (może doliczyć do kosztów0
zażądać zysków np. rakiet z gł. atomowymi.

[orwella]

Problem z tym, ze kontrola tych tarcz nie bedzie w polskich, tylko obcych
rekach. Dzis swiatu i Polsce bardziej zagrazaja USA niz Rosja.

[palnick]

orwella napisała:

> Problem z tym, ze kontrola tych tarcz nie bedzie w polskich, tylko obcych
> rekach. Dzis swiatu i Polsce bardziej zagrazaja USA niz Rosja.

------
Emily.
Po pierwsze to właściwie jest dzida a nie tarcza.
Po drugie czy sądzisz, że miałaby być w naszych ?
Po trzecie dziś, jutro i za 40 lat POLSCE bardziej zagraża Rosja niż USA.

[orwella]

palnick napisał:
Emily.
> Po pierwsze to właściwie jest dzida a nie tarcza.
> Po drugie czy sądzisz, że miałaby być w naszych ?
> Po trzecie dziś, jutro i za 40 lat POLSCE bardziej zagraża Rosja niż USA.
---
Palnicku,

Po primo, ta dzida ma byc tarcza chronica USA (wg. oficjalnych klamstw). By
chronic d'py (Twoje ulubione slowko ludobojcow z bialego domu, Polska ma
zostac zgladzona i zbierac ciosy potencjalnie wymierzone w tych ludobojcow za
ich zbrodnie, i jeszcze Polska ma za to sama zaplacic, czyli kupic sobie trumne.

Secundo, jedynym warunkiem zgody Polski na te tarcze powinna byc polska ich
kontrola. Nie moze byc tak, zeby USA atakowaly z naszego terenu kogo chca, czym
narazaly Polske na zaglade, a Polakom zeby zostaly tylko modly do
Najjasniejszej Panienki Krolowej Polski, zeby inni sie zmilowali nad durniami.

Tertio, nie zgadzam sie z tym ze Rosja dzis bardziej zagraza Polsce niz USA.
Rosja sie bardzo zmienila, a mafio-korporacyjny rzad USA jest dzis najwiekszym
swiatowym terrorysta i zagraza calemu swiatu, w tym Polsce. Bardziej ufam
Putinowi, ktory cieszy sie ponad 85% poparciem w Rosji, niz Bushowi, ktory ma
2% poparcie w USA. Amerykanie najlepiej go poznali.

[palnick]

up.

Władymir Bukowski na ten temat:

[piq]

...mnie więcej w duchu moich wypocin:
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=47857

PonieważNIKTmnie tu nie czyta napiszę najkrócej/n

[hasz0]

Od 1991 przestaliśmy być celem rakiet mocarstw/n

[hasz0]

Nie jestesmy w 1-ej10-ce zagrożeń od terrorystów/n

[hasz0]

Co najm.25 lat nie grozi nam inwazja sił lądowych/

[hasz0]

Wystarczająco chronią nas sojusz Nato i UE /n

[hasz0]

sprawdzone w boju siły i.. sympatię bitnej Albanii

[hasz0]

słabnie rola NATO-rosnie znaczenie w niej Polski/n

[hasz0]

Nie zamykajmy drogina innych sojusznikówI ndieChin

[hasz0]

Którym Polska może być tak samo potrzbna jak->USAn

[hasz0]

regionalnie odprężajmy łączmy sportem turystyką ga

[hasz0]

zem z węgla, szybkąkoleją, turystyką,jeziora,nart

[hasz0]

no zobacz Panie Tadku - pełna zgoda/nt

[andrzejg]

muzyka,tańce,knajpy,sanatoria,chr oniska a nie schr

[hasz0]

ny,niech choć obudzą przed spowiedzią zanim prdlni

[hasz0]

ja w 60 wiedziałemże sojusz z ZSRR prdlnieWy nie

[hasz0]

Baz ciężko się pozbyć tym razem sie udało psim swę

[hasz0]

nast, razem bazy zlikidują razem z NAMI /koniec

[hasz0]

Aha nie koniec jeszcze... ze mną przynajmniej zapa

[hasz0]

mietaj:---- Chcesz rozsmieszyć Pana Boga?

[hasz0]

Pokaż mu swój plan zbawienia uzasadnij wiarą w../n

[hasz0]

haszu sraczki dostałeś z rana n/t

[sz0k]

nie/n

[hasz0]

[manny_ramirez]

Tarczy w Polsce i Czechach nie bedzie poniewaz Kongres nie da funduszy na jej
budowe.

a Kaliningrad zostanie GradnaKali /n

[hasz0]