4 lipca 1187

[oleg3]

rozstrzygnął sie los Królestwa Jerozolimskiego.

pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Hittin

[absztyfikant]

youtube.com/watch?v=-oO6pCRe3pM
I Saladyn pogonil europejskich zbrodniarzy

[oleg3]

Unicestwił łacińską armię.
Dla ciebie to "zbrodniarze", renegacie.

[jaceq]

> Unicestwił łacińską armię.
> Dla ciebie to "zbrodniarze", renegacie.

Cywilizacyjnie armia Saladyna tak się miała do "łacińskiej armii" jak dzisiejsza
US Army do łapserdaków z Hezbollahu.

[oleg3]

jaceq napisał:
> Cywilizacyjnie armia Saladyna tak się miała do "łacińskiej armii"
> jak dzisiejsza US Army do łapserdaków z Hezbollahu.

Bajasz Pan Panie Jacku. Ta łacińska armia miała tylko jedną słabość. Nie była
jedną armią tylko konfederacją samodzielnych formacji. Ale zdolność bojową miała
wysoką. Klęska była wynikiem nieudolności króla i niezgody wśród wasali.

Hungtinton miałby o czym pisać...

[pan.scan]

... Krzyżowcy, pijani zwycięstwem odniesionym po tylu udrękach
rozbiegli się po ulicach, wdzierali się do domów i meczetów,
zabijając każdego, kto wpadł im w ręce, nie wyłączając kobiet i
dzieci. Masakra trwała całe popołudnie i całą noc. Proporzec
Tankreda nie uratował życia ludziom, którzy schronili się w meczecie
Al.-Aksa. Wczesnym rankiem gromada krzyżowców wdarła się do meczetu
nie oszczędzając nikogo. Kiedy kilka godzin później Rajmund z
Aguilers poszedł na teren Świątyni, musiał przedzierać się przez
stosy trupów i brodził we krwi, która sięgała mu kolan.
Żydzi schronili się w głównej synagodze. Ponieważ wśród krzyżowców
panowała opinia, że pomagali oni muzułmanom, nie okazano im litości.
Budynek podpalono, wszyscy zginęli w płomieniach.
Masakra w Jerozolimie odbiła się szerokim echem w całym świecie.
Nikt nie wiedział ilu ludzi zginęło, jednakże w Jerozolimie nie było
już ani muzułmanów ani Żydów. Nawet wśród wielu chrześcijan masakra
ta wywołała prawdziwą zgrozę, muzułmanie zaś, którzy byli gotowi
uznać Franków za nowy czynnik w tak powikłanej wówczas sytuacji
politycznej, doszli do wniosku, że wszelką cenę należy usunąć ich z
Bliskiego Wschodu. Kiedy w późniejszym okresie rozsądniejsi
łacinnicy starali się znaleźć jakąś platformę współpracy pomiędzy
chrześcijanami a muzułmanami, pamięć o tej rzezi stanowiła
przeszkodę nie do przebycia. Po wycięciu w pień wszystkich
muzułmanów baronowie krucjatowi udali się z uroczystą pompą (...) do
kościoła Świętego Grobu, aby zanieść tam modły dziękczynne do Boga.
(..)


...Jerozolima była zdana na łaskę Saladyna. (..) Kiedy Balian stanął
przed namiotem Saladyna (...) ten przypomniał mu masakrę, jakiej
dopuścili się chrześcijanie w tym mieście w 1099 roku. (..) Saladyn
był zawsze skłonny do wspaniałomyślności, gdy uznawano jego władzę,
ponadto zależało mu na tym, by Jerozolima jak najmniej ucierpiała.
Zgodził się więc na omówienie warunków kapitulacji, oznajmiając, że
każdy chrześcijanin będzie mógł się wykupić wedle ustalonych przez
niego stawek. (..)
Zwycięzcy zachowywali się przyzwoicie i po ludzku. Podczas gdy przed
osiemdziesięciu laty Frankowie brodzili we krwi swych ofiar,
muzułmanie nie splądrowali ani jednego budynku, nikomu nie uczyniono
krzywdy. Z rozkazu Saladyna straże patrolowały ulice, nie
dopuszczano się gwałtów na chrześcijanach. Tymczasem każdy
chrześcijanin starał się na wszystkie sposoby zdobyć kwotę niezbędną
do wykupienia się z niewoli. Niełatwo przyszło zmusić szpitalników i
templariuszy, do wyrzeczenia się swych bogactw, a patriarcha i
kapituła troszczyli się tylko o siebie(szło o zebranie trzydziestu
tysięcy dinarów na ryczałtowy wykup 7 z 20 tys.jerozolimskiej
biedoty – przyp.mój).
Muzułmanie patrzyli ze zgorszeniem, jak patriarcha zapłaciwszy za
siebie dziesięć dinarów okupu opuszcza miasto uginając się pod
ciężarem złota, ze sznurem wozów wyładowanych dywanami i zastawą
stołową (...).
Niebawem z miasta zaczęły płynąć dwa strumienie chrześcijan, jeden
złożony z tych, którzy sami zapłacili za siebie okup lub zostali
wykupieni przez Baliana, a drugi z biedaków, którzy nie mieli
pieniędzy i musieli iść do niewoli. Widok był tak smutny, żeAl Adil
zwrócił się do brata, by w nagrodę za zasługi podarował mu tysiąc
jeńców. Po spełnieniu tej prośby Al Adil natychmiast puścił ich
wolno. (..) Następnie Saladyn ogłosił, że zwraca wolność wszystkim
starcom i kobietom. Kiedy damy frankijskie , które zapłaciły okup za
siebie, stanęły przed nim pytając, co mają dalej począć, ponieważ
ich mężowie i ojcowie bądź to polegli bądź znajdowali się w niewoli,
obiecał uwolnić ich mężów, a wdowom i sierotom ofiarował dary ze
swego skarbca, przy czym wartość ich zależała od rangi każdej z
niewiast .(...)


tiny.pl/kb75

[oleg3]

I co z tego wynika Panie ambasadorze?

[pan.scan]

Dla Ciebie jak zwykle nic, Panie woźny.

[absztyfikant]

Bardzo ladne cytaty

A Saladyn swoja droga ma dzisiaj w Jerozolimie reprezentacyjna ulice w sercu
miasta

[oleg3]

Zanim uznacie Franków za organizację przestępczą, a Saladynowi wręczycie Pokojową Nagrode Nobla zapoznajcie się ze świadectwami z epoki.
1
2
3
4
5
6

Frankowie nie byli aniołkami. Nie byli jednak, jak Wam się wydaje, kutasami. Obrażacie pamięć szlachetnego rycerza Baliana z Ibelinu , który uratował życie chrześcijańskich mieszkańców Jerozolimy i z własnej kiesy zapłacił okup za ubogich.

Trzeba mieć tylko resztki mózgu by porównywać zdobycie Jerozolimy szturmem (1099) z kapitulacją na mocy porozumienia (1191). W 1099 r. skapitulowała obrona wieży Dawida. Obrońcy bezpiecznie dotarli do Askalonu. Saladyn też dotrzymał słowa. Ale nie był aniołem. Po bitwie pod Hittin własnoręcznie zamordował Renalda z Chatillon i polecił wymordować wszystkich jeńców. Ocalało tylko 2: król i wielki mistrz Templariuszy.

[jaceq]

oleg3 napisał:

> Frankowie nie byli aniołkami. Nie byli jednak, jak Wam się wydaje, kutasami.

Byli wśród nich tak jedni, jak i drudzy.

> Trzeba mieć tylko resztki mózgu by porównywać zdobycie Jerozolimy
> szturmem (1099) z kapitulacją na mocy porozumienia (1191).

A ktoś porównuje? Twierdzę, że jedną z głównych przyczyn tego, jak się cała
afera z krucjatami zakończyła, był m.in. nie tyle szturm z 1099, ile to, co PO
szturmie. Rzeź. A ogólnie - traktowanie ludności tubylczej jako bydła do
nawrócenia, a jak się nie da nawrócić - to wyrżnąć, ludzi, którym nie trzeba
dotrzymywać danego słowa (przykłady liczne w marszu przez Bizancjum, Anatolię) -
traktowanie, które w sporej mierze wynikało z nakazów wiary. Krzyżowcy byli
skazani na danie dupy. I dali.

Co nie oznacza, że nie widzę różnych pozytywów krucjat. M.in. dzięki krucjatom
bizantyńska korupcja przetrwała aż do czasów Kolumba.

[czyngis_chan]

> > Frankowie nie byli aniołkami. Nie byli jednak, jak Wam się
wydaje, kutasa
> mi.
>
> Byli wśród nich tak jedni, jak i drudzy
Czyli aniołki też? Nie rozśmieszaj mnie. Aniołki na wojnie albo są
lekarzami, albo giną jako bezbronni cywile.

[oleg3]

jaceq napisał:

> A ktoś porównuje?

Ambasador, a wtóruje mu Szarmancki.

[oleg3]

Wklejanie jako jedyna metoda dyskursu jest osobistym pomysłem Pana ambasadora?

[absztyfikant]

A jakie to ma znaczenie Olus?

[oleg3]

Żadnego. Dla Ciebie. Nie jesteś w stanie wyłapać ironii. Co mnie nie dziwi, bo
lotnością nie grzeszysz.

[absztyfikant]

Ty za to jestes lotny jak furmanka

[jaceq]

oleg3 napisał:

> Bajasz Pan Panie Jacku. Ta łacińska armia miała tylko jedną
> słabość. Nie była jedną armią tylko konfederacją samodzielnych
> formacji.

Na przeróżnych forach historycznych są czasem dość zażarte dyskusje nt.
wyższości technologicznej jednych nad drugimi, tudzież wyższości użytej taktyki,
zastosowanych strategii no i oczywiście popełnionych błędów. To, co wyżej (i
niżej) piszesz, to jest oczywiście prawda, tylko że to samo można powiedzieć o
armiach "bisurmańskich" na przestrzeni tych 100 lat. W krytycznych momentach
(Damaszek, Aleppo, Hittin) Saladyn potrafił sobie z tym poradzić, krzyżowcy w
zasadzie nigdy sobie z tym poradzić nie mogli.


> Ale zdolność bojową miała wysoką. Klęska była wynikiem nieudolności króla i
niezgody wśród wasali.

Tak wtedy bywało powszechnie, weź choćby wojny cesarstwa i w cesarstwie. Chyba
aż do Napoleona tak to trwało, który czym podbił Włochy to głównie niezgodą i
nieudolnością przeciwnika. Napoleon cywilizacyjnie przewyższał królików i
kacyków włoskich o lata świetlne.

A w stosunkach militarnych "bisurmanów" z łacinnikami tym ostatnim wyższość
cywilizacyjną to się udało uzyskać wg mnie dopiero w okolicach bitwy o Belgrad
(parę lat po Warnie), zresztą dzięki m.in. najemnikom husyckim.

Swiat bylby lepszy gdyby krzyzowcy zwyciezyli

[tvnpolprw281]

Cywilizacja zachodnio-chrzescijanska objela by caly basen morza
srodziemnego. Teraz to jest w wiekszosci cywilizacyjne islamskie
dno.

[czyngis_chan]

Wiesz, muzułmanie pewnie myślą tak samo o swoich podbojach. "Szkoda
że przegraliśmy pod Wiedniem, zdobylibyśmy Europę, a teraz tam jest
cywilizacyjne chrześcijańskie dno"

[tvnpolprw281]

Wziawszy pod uwage , ze w XlX wieku w calym imperium ottomanskim
skupiajacym prawie wszystkich muzulmanow, nie bylo ani jednej
politechniki to sam sobie odpowiedz gdzie sie dno znajduje.
Rozwaz takze ,ze ilosc patentow i wynalazkow jest 100 milionow razy
wieksza u chrzescijan niz u muzulmanow.
Rozwaz takze, ze muzulmanie i Izrael nigdy nie zdobyli zadnego
naukowego Nobla , to bedziesz wiedzial na pewno gdzie cywilizacyjne
dno i szambo sie znajduje.

[oleg3]

tvnpolprw281 napisała:

>w XlX wieku w calym imperium ottomanskim
> skupiajacym prawie wszystkich muzulmanow, nie bylo ani jednej
> politechniki

W XII w i wczesniej sytuacja była odmienna (nie było rzecz jasna politechnik).
Weź tylko słówko "algebra" czy pojęcie "cyfry arabskie". Od razu się
zorientujesz kto od kogo brał.

[tvnpolprw281]

Nieprawda. Dzicy koczownicy arabscy korzystali z jeszce
niezniszczonej cywilizacji grecko-rzymskiej w polnocnej Afryce.
Od tej pory Islam nie stworzyl nic oryginalnego i wszystkie
spoleczenstwa Islmskie sa beznadziejnie anachroniczne i zapoznione.
Najwazniejszym powodem sa wbudowane w Islam lethalne kulturowe wady:
zniewolenie kobiet w rekach najbogarszych samcow oraz rzesze
biednych samcow , ktorych energia sexualna nie jest ukierunkowana
w celu budowy cywilizacji.

[oleg3]

vnpolprw281 napisała:

> Nieprawda. Dzicy koczownicy arabscy korzystali z jeszce
> niezniszczonej cywilizacji grecko-rzymskiej w polnocnej Afryce.
Dotychczas wydawało mi się, że Rzymianie posługiwali się cyframi rzymskimi, a
nie arabskimi.

[tvnpolprw281]

Gdyby imperium rzymskie istnialo, to notacja z zerem naturalnie by
sie wylonila.

[czyngis_chan]

A czemu mają się starać o Noble? To nie jest obowiązek, a prestiżem
jest nagroda Nobla tylko w naszym kręgu kulturowym.

[tvnpolprw281]

Nie sciemniaj. Nie istnieje muzulmanska mysl naukowo-techniczna.

[oleg3]

Zgadzam się z tym co napisałeś Jacku. Dodałbym tylko jedną uwagę
"pozamilitarną". Zachód (w tym oczywiście Frankowie) nie miał właściwie aparatu
administracyjnego co przekładało się na brak spoistości, logistykę, zdolności
mobilizacyjne i brak ładu. Taki aparat stworzył jako pierwszy (jak mi się zdaje)
Fryderyk II w państwie sycylijskim, budowali Kapetyngowie. W Królestwie
Jerozolimskim w ogóle go nie było.

[jaceq]

oleg3 napisał:

> Zachód (w tym oczywiście Frankowie) nie miał właściwie aparatu
> administracyjnego co przekładało się na brak spoistości, logistykę,
> zdolności mobilizacyjne i brak ładu.

Tak. Aparat był oczywiście, wykształtowany latami feudalizmu, ale w warunkach
krucjat oczywiście nieprzydatny.

> Taki aparat stworzył jako pierwszy (jak mi się zdaje)
> Fryderyk II w państwie sycylijskim, budowali Kapetyngowie. W
> Królestwie Jerozolimskim w ogóle go nie było.

Ale z Królestwa Jerozolimskiego wrócili Templariusze. A ci - jak widać -
potrafili się uczyć.
Sto lat później w tej materii za Krzyżakami reszta świata to była sto lat za
Murzynami.

[oleg3]

jaceq napisał:

> Cywilizacyjnie armia Saladyna tak się miała do "łacińskiej armii"
> jak dzisiejsza US Army do łapserdaków z Hezbollahu.

Pozwolisz, że dzisiaj szerzej.

Nie chcę porównywać "zaawansowania cywilizacyjnego" Islamu, Bizancjum i Zachodu. Bezsporna jest niższość Zachodu. Rozmawiamy o armii i okolicach.

Pod Hittin nie walczyli rycerze przybyli do Jerozolimy z Gotfrydem. Minęło kilka pokoleń i nabrali "ogłady". Ale to drobiazg. Krzyżowcy -generalnie- nie walczyli z Arabami tylko z Turkami i Kurdami. Zachowując odpowiednie proporcje: ci "rycerze islamu" byli tylko trochę ucywilizowanymi dzikusami, tak jak Normanowie na tle mnichów irlandzkich.

Frankowie mieli przewagę w uzbrojeniu: mieli lepsze miecze i zbroje. Szarże jazdy były dla Turków śmiertelne. Zachód dominował też na morzu, był zdolny do przerzucania ogromnych sił z Anglii, Francji czy Włoch na Bliski Wschód. Dzikusy raczej nie dominują na morzu.

[oleg3]

Jeszcze o 2 sprawach.
Fortyfikacje. Te dzikusy wybudowały sieć wzorowych fortec, ruiny których można
podziwiać do dziś.
Jestem ciekaw czy wyrafinowanych w polityce, finansach i sztuce wojennej
Joannitów i Templariuszy też uważasz za dzikusów.

oleg oczywiście, że to były dzikusy

[sz0k]

Przecież oni na wojnie zabijali, gwałcili, palili i niszczyli.
Cywilizowane ludy na wojnie rozmawiają, dyskutują, tańczą, bawią się, śpiewają.

[oleg3]

Masz rację sz0ku.
Gąbczaste zwyrodnienie mózgu jest nieuleczalne.

[jaceq]

oleg3 napisał:

> Jestem ciekaw czy wyrafinowanych w polityce, finansach i sztuce
> wojennej Joannitów i Templariuszy też uważasz za dzikusów.

Joannitów i Templariuszy z jakiego okresu masz na myśli?
Nie, nie uważam za dzikusów nawet Krzyżaków, którzy znacząco pomogli naszym
braciom Litwinom zejść z drzew i ucywilizowali ich na tyle, że mogliśmy z nimi
zawrzeć kilka unii bez większego wstydu w ówczesnej Europie.

[jaceq]

oleg3 napisał:

> Krzyżowcy -generalnie- nie walczyli z Arabami tylko z Turkami i
> Kurdami. Zachowując odpowiednie proporcje: ci "rycerze islamu"
> byli tylko trochę ucywilizowanymi dzikusami, tak jak Normanowie
> na tle mnichów irlandzkich.

"-Generalnie-" ) masz rację, tylko co z tego? Wśród łacinników było bardzo
podobnie, na jedną kopię plus dwóch giermków szlachetnie urodzonych przypadało
sporo "hołoty", nie licząc zupełnych prostaczków (Piotrowi Pustelnikowi wygubić
wszystkich ze szczętem się nie udało, choć bardzo się starał), których sporo
przyłączyło się do Boemunda. Za każdą armią w Europie wówczas ciągnęły się
tabuny ciurów, markietanek, różnych łachudrów, często spod ciemnej gwiazdy,
którzy raczej nigdy nie walczyli, jeśli mieli wybór. Ci spod Hittin to była
jakaś wypadkowa tego powyżej.

> Frankowie mieli przewagę w uzbrojeniu: mieli lepsze miecze i zbroje.

Że większe i cięższe, to nie znaczy zaraz lepsze. Zbroja płytowa była wśród
krzyżowców końca XII wieku nader rzadka. Przeważała kolczuga, tak jak wśród
Seldżuków. A te ci ostatni produkowali lepsze. Runciman (nie mam akurat pod
ręką) przywołuje jakieś źródło, które pisze o zabieraniu zabitym wrogom
uzbrojenia, handlu nim z "bisurmanami", że krzyżowcy woleli lekkie, wschodnie
hełmy typu stożkowego od swoich "garnków", lekkie miecze czy szable, od ciężkich
i mało poręcznych "normanów" itd.
Ikonografia przedstawia krzyżowców ubranych i uzbrojonych zawsze po "łacińsku".
No bo tak wypadało. A to, co znajdywano czasem w grobach tych, co powrócili z
Ziemi Świętej, podobno świadczy o czymś przeciwnym.

> Szarże jazdy były dla Turków śmiertelne.

Zwłaszcza pierwszy raz. Potem nauczyli się sobie z tym radzić, jak choćby w
przedmiotowej bitwie pod Hittin:
"Chcąc przełamać okrążenie straż przednia dowodzona przez Rajmunda z Trypolisu
uderzyła na mameluków. Muzułmanie jednak rozstąpili się i atak ciężkiej
kawalerii poszedł w próżnię, a następnie zamknęli okrążenie, odcinając piechotę
frankijską od jazdy. Piechota wraz z pozostałymi rycerzami oraz królem została
odrzucona na Rogi Hattin."
[Wikipedia]

> Zachód dominował też na morzu

Tak, miał też większą zdolność do desantu, używał machin oblężniczych, kusz,
dłuższych kopii itd. W ostatecznym rozrachunku psu na budę się to zdało.

> Dzikusy raczej nie dominują na morzu.

Powiedziałbym raczej: lądowe szczury nigdy nie dominują na morzu. Rzeczpospolita
Obojga Narodów, pierwsza lub druga potęga w ówczesnej Europie, nigdy znacząco
nie dominowała na Bałtyku, nie mówiąc już o Czarnym. Ba, nawet na dolnej Wiśle
nie zawsze dominowała.

[absztyfikant]

Banda fanatykow religijnych, ktorzy wypuscili sie na Bliski Wschod zeby palic,
gwalcic, rabowac, mordowac...

[oleg3]

Miło się z Tobą gawędzi. Stosować obecne kryteria modne w postępowych kręgach do
ludzi żyjących prawie tysiąc lat temu to głupota albo choroba.

[absztyfikant]

Oni lamali wszystkie przykazania Dekalogu

[oleg3]

absztyfikant napisał:

> Oni lamali wszystkie przykazania Dekalogu
Gdyby nawet tak było, to co Cię to może obchodzić?

[absztyfikant]

Jak widzisz obchodzi Mam slabosc do roznych oprychow. Uwielbiam takich - stad
moje zaintersowanie i-s(z)lamem

[oleg3]

Ateista w dodatku wojujący zarzucający łamanie Dekalogu to smaczek sam w sobie.

[absztyfikant]

Czy ja wiem? Po prostu nabijalem sie z ich hipokryzji, z ktorej sie nawiasem
mowiac nie wyleczyli po dzis dzien

[oleg3]

To oni jeszcze żyją?

[absztyfikant]

Nawet maja swoja strone w necie:
www.vatican.va/

[sz0k]

absztyfikant napisał:

> Oni lamali wszystkie przykazania Dekalogu

Oho to zupełnie jak ci z Izraela dzisiaj.

[vicky17]

sz0k napisał:

> absztyfikant napisał:
>
> > Oni lamali wszystkie przykazania Dekalogu
>
> Oho to zupełnie jak ci z Izraela dzisiaj.
>

odwrotnie,ci z izraela napisali sobie dzisiaj nowy dekalog,bo stary tracil juz
myszka
co za popis durnej propagandy i zboczonej logiki,typowej dla propagandowych cpunow.

;-)

[absztyfikant]

pl.youtube.com/watch?v=C0UP6GG3_r4

zamilowanie do samouwielbienia

[vicky17]

parad wojskowych,slicznych dzieciecych twarzyczek w mundurkach z kwiatkiem w
klapie,no i te czolgi i czolgisci. jak myslicie skad pewna nacja czerpie wene na
te propagandowe bzdety?

pl.youtube.com/watch?v=TyKXkmeKj20&feature=related

[dana33]

watek otworzyl twoj przyjaciel, rochellino nuworyszko..... cpun
propagandowy oles.....

[jaceq]

> rozstrzygnął sie los Królestwa Jerozolimskiego.

Ee tam, radio Erewań. Rozstrzygał się jeszcze tak do 1291. Równie dobrze można
powiedzieć, że istotnie, rozstrzygnął się w lipcu, ale nie 4-go, tylko 15-go i
nie w 1187, tylko w 1099.

[oleg3]

jaceq napisał:

> Rozstrzygał się jeszcze tak do 1291

Tyle trwało wykonanie wyroku.

Po bitwie pod Hittin było jeszcze parę krucjat, nawet okresowo odzyskiwano
Jerozolimę, ale Królestwo dogorywało.

Można też sensownie napisać, że decydujący był wrzesień 1260
pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Ajn_D%C5%BCalut

;-)

[absztyfikant]

youtube.com/watch?v=rTEhNa2NNO4&feature=related

a niedługo 15 lipca.chwała rycerzom krzyżowym:-)

[aaki]

[absztyfikant]

To tez niezle gagatki

Toś sobie samobója strzelił Olegu

[matelot]

pewnie innych spodziewałes sie wypowiedzi a tu forumowa gawiedź znów poleciała
po chrzescijanskiej hipokryzji. Dodam cos od siebie - swietna mine musiał miec
ten biskup z relikwiami kiedy zrozumiał, że jego bog jest tym razem po stronie
muzułmanów. Od tamtego czasu mawia sie o 'niezbadanych wyrokach'.............dla
pokrycia zmieszania -))

[oleg3]

matelot napisał:

> pewnie innych spodziewałes sie wypowiedzi

Trochę skromności by Ci nie zaszkodziło. Czytasz w mojej głowie?

Ateizm ponad filosemityzmem.

[dvdttvp1]

Ateizm i bogozerstwo to wszystkich tutaj was laczy. Antysemityzm
czy filosemityzm to tylko klotnia w ateistycznej rodzinie.
A ciekawe, jakby Krolestwo Jerozolimskie przetrwalo i wraz z
rosnaca przewaga cywilizcji zachodniej, zaczelo by dominowac na
Bliskim Wschodzie?
1) Nie powstalo by Imperium Tureckie
2) Islam bylby maryginalna religia
3) Bizancjum by nie upadlo
4) Konstytucyjne Krolestwo Jerosolimskie byloby bogatym w rope
czlonkiem Unii Europejskiej z lacina jako jezykiem urzedowym

[absztyfikant]

Krzyzowcy spustoszyli Bizancjum kretynie. Atakowali Konstantynopol pare razy. I
spladrowali niezle. Innymi slowy przylozyli reke do jego upadku, co bylo tez
nomen omen na reke papiezom z Rzymu.

[tvnpolprw281]

Bizancjum zostalo zdobyte przez Turkow w XV wieku. Kupa czasu
uplynela od ostatnich krzyzowcow. Wiec nie truj.

A jakby krzyzowcy zwyciezyli?

[tvnpolprw281]

Jakby krzyzowcy zwyciezyli, to dzisiaj by istnialo konstytucyjne
krolestwo jerozolimskie, nalezace do UE, duze terytorialnie,majace
bbliskowschodnie pola naftowe i z jezykiem urzedowym lacinskim.

Porazka Krzyzowcow to porazka cywilizacji.

[tvnpolprw281]

Gdyby krzyzowcy sie utrzymali na Bliskim Wschodzie, Historia Swiata
bylaby nieporownywalnie lepsza:
1) Islam bylby maryginalna religia
2) Bliskowschodnie zloza ropy bylyby w rekch zachodniej cywilizacji.
3)Imperium Turecke nigdy by nie powstalo.
4) Jezykiem panstwowym w Jerozolimie bylaby lacina
5) Nie byloby potrzeby panstewka Izrael

[oleg3]

tvnpolprw281 napisała:

> 4) Jezykiem panstwowym w Jerozolimie bylaby lacina

No nie wiem. Sądzisz, że łacinnicy mówili po łacinie?

[czyngis_chan]

Porażka cywilizacji? Tylko jednej z cywilizacji.

[tvnpolprw281]

W 1890 roku kazdy metr kawadratowy planety Ziemia byl pod wladaniem
dominujacej cywilizcji zachodniej, Nie ma innych cywilizacji, sa
tylko restki innych kulturowych skansenow.

[czyngis_chan]

Wątpię. Przez prawie tysiąc lat, mogło by się to zupełnie inaczej
potoczyć.

[matelot]

Nie czytam w żadnej głowie. Miałeś pewnie jakies ukryte intencje.
Wypaliło ci jak nalezy???

[aaki]

miałem na mysli nie 15 lipca 1410 tylko 15 lipca 1099

4 lipca 2008

[oleg3]

Skoro już przypomnieliśmy sobie podstawowe daty z historii Królestwa Jerozolimskiego (1099 - 1291) zajmijmy się współczesną wersją tego Królestwa: Państwem Izrael.

Podobieństwa są takie:
- wrogie otoczenie (przepaść cywilizacyjna i religijna)
- miażdżąca przewaga demograficzna wrogiego otoczenia
- niezdolność do istnienia bez zewnętrznej pomocy z odległego obszaru


Królestwo przetrwało niespełna 200 lat. Czy Izrael przetrwa? Argumenty na TAK i NIE mile widziane.

[oleg3]

Wtedy też byli terroryści. Równie bezwzględni i z większymi (tak!) sukcesami.

[jaceq]

oleg3 napisał:

> Wtedy też byli terroryści. Równie bezwzględni i z większymi (tak!) sukcesami.

W dodatku ćpali jak Tusk za młodu. Np. pewien Staruszek z Gór.

Teraz zapros Erec z Dana.

[pozarski]

Rozniesie cie na kawalki.))

Olus

[absztyfikant]

Tutaj w odpowiedzi jedna z moich ulubionych "jutubek"
pl.youtube.com/watch?v=b96qEou9zQI
Jeszcze jedna, te lubie nawet bardziej:
pl.youtube.com/watch?v=rEuJ_tDm8FI

Absztyś

[oleg3]

Pogadaj sobie z Ambasadorem. On uwielbia takie dyskusje, ja jestem na to za stary.

[absztyfikant]

A ile masz lat?

[matelot]

ładne te zołnierki macie w tym Il. Muslimy bedą sie na ochotnika pchali pod lufy
tych slicznotek.

[pozarski]

Ciekawe,czy szarmacki tez sie pcha pod te lufy. Chcialbym to zobaczyc na jutubce.

Matelot

[absztyfikant]

youtube.com/watch?v=EfaCUCy817s

[matelot]

Większość wyjątkowo urodziwa. Jakże róznią się od dziewczat arabskich, jaki
optymizm w tych twarzach. Izrael nie zginie.

[dana33]

pozarski.... mnie nie trzeba zapraszac..... ja wlaze z iscie
zydowska chucpa gdzie tylko mam ochote... )))

[pozarski]

Ja wiem.Tylko sie zgrywam.

[dana33]

a ja co robie? mozna takiego olesia i rochelline brac na serio?
mozna sie tylko podsmiewac.... w piatek wieczor to specjalna micwa
jak wiesz... ))

[pozarski]

Cygarko w ustach i schaboszczak na talerzu?)

[dana33]

zapomniales o slonince... ))

[pozarski]

Sloninka tylko na pierogi z miesem(oczywiscie wieprzowym). Do schabowego jakas
salatka,moze? W Czechach podaja z kartoflana.

[oleg3]

Masz Dana cytacik

8. Zamiast uprawiać bezpłodną anty- lub proizraelską agitację polityczną, warto
przybliżać polskiej publiczności koncepcje, których autorzy próbują znaleźć
jakieś konstruktywne rozwiązania. Na przykład w 2003 r. ludzie z odległych od
siebie sektorów ideologicznych – weteran radykalnej lewicy, Haim Hanegbi, oraz
Meron Benvenisti, członek „starego syjonistycznego establishmentu”, określający
się dziś jako „neokanaanejczyk”, oświadczyli – na łamach liberalnego dziennika
„Haarec” – że nie wierzą już, aby mogły obok siebie istnieć państwo żydowskie i
państwo palestyńskie. I uznali, iż jedynym wyjściem jest utworzenie państwa
żydowsko-arabskiego. Państwo takie, dodajmy, potrzebowałoby nowej ideologii
politycznej: obywatelskość i świeckość zamiast etniczności i wyznaniowości,
wielokulturowość, pansemityzm, ideologia pojednania, konstytucyjny patriotyzm
przeciw politycznemu nacjonalizmowi, ekumenizm (domieszka „kanaanejskego”
neopoganizmu nie byłaby zła), desegregacja (ale bez przymusowej integracji!),
arabsko-żydowski metysaż (ale bez nachalnego popierania małżeństw mieszanych!).
Przydałby się może anarchosyjonizm Martina Bubera i Gershoma Scholema. Konieczna
byłaby wspólna polityka historyczna, oparta na – postulowanej przez jednego z
tzw. postsyjonistycznych rewizjonistów Illana Pappego z uniwersytetu w Hajfie –
„humanistycznej wersji historii”, podważającej nacjonalistyczne paradygmaty
syjonistycznej i palestyńskiej propagandy historycznej i porzucającej narracje
historyczne pisane z punktu widzenia „Ariela Szarona” i „Jasera Arafata”.

Gdyby Izrael – tak jak chciał tego Teodor Herzl, deklarujący się w „Państwie
żydowskim” jako „zagorzały zwolennik monarchicznych instytucji” i ubolewający
nad niemożnością odrestaurowania żydowskiej dynastii w państwie żydowskim – był
„arystokratyczną republiką”, to państwo dwóch narodów byłoby zdolne do
istnienia. Ale, jak chyba słusznie uważają polityczni realiści, w warunkach
demokracji to utopia: kiedy Izrael przestanie być państwem żydowskim, a stanie
się żydowsko-arabskim, panujące w nim „demokratyczne zasady” obrócone zostaną
przeciwko Żydom izraelskim. Zatem na odwrót – Izrael powinien deportować
wszystkich arabskich „wrogów publicznych”, dokonać formalnej aneksji Judei,
Samarii, Strefy Gazy, Wzgórz Golan, ustanowić tam własną suwerenność państwową i
przeprowadzić „transfer” ludności arabskiej (albo jak kto woli, „czystkę
etniczną”. Ale polityczna cena takiego posunięcia byłaby niezwykle wysoka.
Próbując bez skutku rozplątać ten polityczny węzeł gordyjski, J. Neil Schulman,
amerykański pisarz science-fiction, postanowił go przeciąć, i w artykule
„Nieświęte Ziemie”, wychodząc od konstatacji, że Izrael i tak zależny jest od
USA, wysunął propozycję, żeby zatknąć amerykański sztandar nad Jerozolimą, dodać
na nim sześcioramienną gwiazdę, przyznać izraelskim Żydom obywatelstwo
amerykańskie i w końcu formalnie przyłączyć Izrael do Stanów Zjednoczonych
(anektować albo wykupić jak Luizjanę od Francuzów czy Alaskę od Rosji). Jakiś
pomysł to jest.
www.obywatel.org.pl/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=1197

[pozarski]

Gershom Scholem - anarchosyjonista? Nigdy nie slyszalem. Moze Dana to objasni?

[oleg3]

pozarski napisał:

> Gershom Scholem - anarchosyjonista? Nigdy nie slyszalem.

Ja też.

[dana33]

ja artykulow haaretza nie komentuje i nie czytam...
ponizej mojej godnosci czytac lewackie brukowce, utrzymujace sie z
pieniedzy panstwa...

[dana33]

nu, dlaczego nie od razu tak? oles..... znamy sie tu wszyscy... nie
musisz "intewligentnie" zaczynac o bitwie pod hittinem, zeby dojsc
do israela.... mozna od razu, bezposrednio.... nie stracisz czasu,
paluszki ci sie nie zmecza i jeszcze wyjdziesz na czlowieka
"bezposredniego"....

A nie mowilem?

[pozarski]

))))

No i w ogole, jak mowi..

[marouder.eu]

..fizyka kwantowa..
Apropos jakies 2.5 tys. lat wczesniej Ramzes Wielki zwyciezyl (bodaj) hetyckiego
Mursilisa pod Karkemisz.

Wtedy sie roztrzygnelo, ze bedzie roztrzygniecie losow przyszlego kr.
jerozzolimskiego..wczesnie, pozniej, kiedy?


oleg3 napisał:

> rozstrzygnął sie los Królestwa Jerozolimskiego.

[tvnpolprw281]

A w ogole co ma piernik do wiatraka?
W przypadku zwyciestwa krzyzowcow latwo przewidziec jakby potoczyla
sie historia - bliski wschod bylby chrzescijnski

Przyporzadkucjie Ziotek..

[marouder.eu]

..parametr, cytuje, "chrzescijanski" jakiejs wielkosci fizycznej sieroto, to
moze wam sie objawi odleglosc w jakiej sie obecnie znajdujecie od rozumu!

[tvnpolprw281]

Obowiazujaca maukowa prawda kosmologiczna "wielkiego wybuchu"
jest dzielem Jezuity, belgijskiego ksiedza La Matier.

Caly postep nauki i techniki od 1500 do 1900 roku

[tvnpolprw281]

....byl wylacznie chrzscijanski. Nawet Karol Darwin byl
chrzescijaninem

Rozczarowujeta Ziotek na calej lynji!!

[marouder.eu]

Poslugujeta sie logiko, ze jak blacha na samochodzie zolta, to caly pojazd
zolty. Wstyd!

Marouder - ty to na pewno zyd nie jestes

[tvnpolprw281]

Zydzi nie spdaja do twojego poziomu glupoty. Marouder - zwykly
slowianski durny parobek. ha,ha,ha,ha,ha
Ani wiedzy ani inteligencji, tylko smrod gnojowki.

[oleg3]

marouder.eu napisał:

> Wtedy sie roztrzygnelo, ze bedzie roztrzygniecie losow przyszlego kr.
> jerozzolimskiego..wczesnie, pozniej, kiedy?

Na te pytania odpowiada metodologia opracowana przez znanego Żyda z Trewiru. Nie
jestem w niej biegły.