OT - dlaczego ludzie palą papierosy?

[klemens1]

Kolejne zjawisko psychologiczno-socjologiczne.
Bo lubią, tak? A co takiego fajnego jest w tym paleniu?

Jak pijesz alkohol czy palisz zioło, to zmieniasz swój stan umysłu i to może się podobać.
Jak pijesz kawę, to się pobudzasz - poza tym wielu lubi smak kawy.
Masz droższe plasticzki - coś tam też czujesz.

Ale po kiego palić tytoń? Jaki efekt on daje?
Umysł - bez zmian, za to śmierdzi dookoła. Do tego uzależnienie, podobno porównywalne z narkotykowym. Wypierdalanie kasy, ryzyko wszelkich chorób.
Jednak swego czasu było to niezwykle popularne - co skłaniało ludzi do tego?

[pies_w_studni]

Nikotyna zmienia świadomość, gdyby nie zmieniała to by nikt nie palił tytoniu.

[tbernard]

Nie ulega wątpliwości, że dym obniża inteligencję, bo mózg dostaje mniej tlenu a więcej syfu z dymu.
Faktem jest, że uzależnia mocno. W większości ludzie zaczynają w młodym wieku dla szpanu chcąc pokazać jacy są dorośli. Na początku jest syfiasto i mdli, ale tylko mięczaki z tego powodu nie kontynuują. A "twardziele" przemęczą ten etap syfiastości i złego samopoczucia i w pewnym momencie są już w szponach nałogu. No i już jako dorośli nie muszą udawać, że muszą zapalić.

[hutchence]

Paliłeś? Bo ja tak. 10 lat. Rzuciłem 13 lat temu. Powiem Ci jedno. Palenie było fajne. Ciężko opisać efekt ale był przyjemny. Rzuciłem bo żona zaszła w ciążę i był pretekst. Nie sądziłem, że się uda. Przytyłem 20 kg ale nie palę.

[tbernard]

> Paliłeś? Bo ja tak. 10 lat. Rzuciłem 13 lat temu. Powiem Ci jedno. Palenie było fajne.

Szczególnie na początku, gdy trzeba było udawać twardziela i udawać, że to fajne.

[qqbek]

tbernard napisał:

> Szczególnie na początku, gdy trzeba było udawać twardziela i udawać, że to fajn
> e.

Może pierwsze dwa moje papierosy w życiu były częściowo nieprzyjemne.
Przyjemne mrowienie poczułem już przy pierwszym.
I tak, to była druga, czy trzecia klasa liceum i wszyscy "fajni" w klasie palili.
Przez kolejne 18 lat też paliłem.
5 lat nie palę (+15kg, przez ponad rok było nawet +20, ale zacząłem się bardziej pilnować i powoli schodzę w dół).

Zresztą dyskusja z klemensem o papierosach to jak próba wytłumaczenia ślepemu zjawiska kolorów, ...przez niemego, na migi.

[klemens1]

qqbek napisał:

> Zresztą dyskusja z klemensem o papierosach to jak próba wytłumaczenia ślepemu z
> jawiska kolorów, ...przez niemego, na migi.

No wiadomo, że komuś innemu, kto nigdy nie był nałogowcem, wytłumaczysz to w mig.
Czyli palenie jest fajne ...

[hutchence]

Tak jest fajne. Piszę to jako były palacz, który nie ma zamiaru po 12 latach wracać do palenia.

[klemens1]

Ale jest fajne w porównaniu do stanu, gdy nie jesteś palaczem, czy jest fajne, bo się uzależniłeś i masz głód nikotynowy?

[hutchence]

Kretyn

[klemens1]

hutchence napisał:

> Kretyn

Nie pytałem, kim jesteś.

[hutchence]

Zacząłem mając 20 lat. Przed nikim nie musiałem udawać twardziela. Komentarz idiotyczny. Lepiej było nic nie pisać.

[tbernard]

W takim razie przyznałeś się, że byłeś idiotą. Lepiej było nic nie pisać.

[hutchence]

Debil

[tbernard]

Dzięki za sprostowanie. Ja tam wprawdzie specjalistą nie jestem i nie odróżniam debila od idioty, ale nie chcąc niepotrzebnego zatargu uznam, że sam lepiej wiesz kim jesteś.

[klemens1]

hutchence napisał:

> Paliłeś? Bo ja tak. 10 lat.

Paliłem 2 razy.
Raz wypaliłem pół papierosa i wywaliłem, bo chujnia totalna.
Za drugim razem, po kilku miesiącach, wypaliłem całego. Nadal chujnia - nic ciekawego nie czuć.

Jeżeli czułeś się lepiej, to może wtedy, gdy się już uzależniłeś. Oczywiste jest, że palacz czuje się źle, gdy brakuje mu nikotyny i lepiej, gdy ją otrzyma.
Ale tak inicjalnie to papieros nic nie daje. Bo nie wierzę, że ktoś lubi ten smród dymu.

[misiaczek1281]

klemens1 napisał:

> hutchence napisał:
>
> > Paliłeś? Bo ja tak. 10 lat.
>
> Paliłem 2 razy.
> Raz wypaliłem pół papierosa i wywaliłem, bo chujnia totalna.
> Za drugim razem, po kilku miesiącach, wypaliłem całego. Nadal chujnia - nic cie
> kawego nie czuć.
>
> Jeżeli czułeś się lepiej, to może wtedy, gdy się już uzależniłeś. Oczywiste jes
> t, że palacz czuje się źle, gdy brakuje mu nikotyny i lepiej, gdy ją otrzyma.
> Ale tak inicjalnie to papieros nic nie daje. Bo nie wierzę, że ktoś lubi ten sm
> ród dymu.
>
masz rację w 100% klemens że palenie to głupota!!! ....ani w papierosie nie ma smaku(chyba że w e papierosach dodają substancje smakowe np.truskawkowe ale to też trucizna) jak w winie czy piwie, ani odlotu uczucia haju...to prostu czyste uzależnienie ogłupiające umysł zniewalające człowieka i trujące jego płuca, krew i wypalające mózg...tyle...rozwaliło mnie tłumaczenie jednego gościa tutaj o kasie wydanej przez lata na fajki że huj mi do jego kasy....a pewnie że huj....ale mi by było szkoda tej kasy nieważne czy 25 czy 70 tysięcy sumując z kilku lat....jakby nie patrząc pracowałeś jeden z drugim przez te lata 6 miesięcy za darmo na faję która poszła z dymem ...z finansowego punktu widzenia trochę frajerstwo nie sądzicie?;-)

[misiaczek1281]

sorry....25 tysięcy to 10 miesięcy pracy za darmo:) a 70 000 zł to co najmniej 2 lata pracy za darmo na faję:)
to a propo dyskusji o zarobkach:) hehe:) za darmo robić bym nie chciał ....wwolę za kasę i być wolnym:)

[qqbek]

Misiu:
1. Nie każdy pracuje za miskę ryżu.
2. Sęk w tym, że ty ani nie masz kasy, ani nie jesteś wolny.

Ciebie przenika Murti-Bing (TVP), ty masz już Metodę! Ty posługujesz się Ketmanem, zakradając się tutaj, na wrogie forum Gazety.
(nie przejmuj się, jeśli dwóch powyższych zdań nie zrozumiałeś - nie były one adresowane do Ciebie, a do tych u których wywołają uśmiech politowania nad twoim jestestwem).

[misiaczek1281]

qqbek napisał:

> Misiu:
> 1. Nie każdy pracuje za miskę ryżu.
> 2. Sęk w tym, że ty ani nie masz kasy, ani nie jesteś wolny.
>
> Ciebie przenika Murti-Bing (TVP), ty masz już Metodę! Ty posługujesz się Ketman
> em, zakradając się tutaj, na wrogie forum Gazety.
> (nie przejmuj się, jeśli dwóch powyższych zdań nie zrozumiałeś - nie były one a
> dresowane do Ciebie, a do tych u których wywołają uśmiech politowania nad twoim
> jestestwem).
>
masz wypaczony obraz świata bo sprowadzasz świat do świata polityki i mojej osoby ponieważ myślisz politycznie kategoriami swój-wróg ...a ja się nigdzie nie zakradam,nie jestem ani twoim ani niczim wrogiem - najwyżej mam tylko inne poglądy ale każdy ma prawo mieć sswoje i wygłaszać je gdzie chce nawet na forum gazetki....ja jestem tutaj od 2009 roku i już 10 lat poruszam tematykę morotyzacji więc to forum nie jest dla mnie wrogie ani tym bardziej się tu nie zakradam:) zakrada sie ktoś kto robi to pierwszy raz po kryjomu ....a ja jestem tu u siebie:) forum jest także w pewnym sensie moje bo jestem jego współautorem od lat jak i Ty....okey trochę za często daję się wkręcić na tematy polityczno-społeczne, ulegam prowokacjom, wbijam szpilę za co sorry ale po prostu mówie co myślę ... i zbyt często śmieję się z opozycji że słaba wbrew poglądom większości na tym forum co was wkurza ale taka jest prawda że jest słaba i tyle....a co do wolności to jestem wolny bo wolny jest nie ten cco ma kasę lecz ten co ma zdrowie(nie narzekam póki co), pracę którą lubi, radość z życia (np.pasje, hobby-mam takie które uwielbiam) i nie ma zmartwień....kasa nie sprawi że będę szczęśliwy....aaa.... ty też nie jesteś bogaty jeśli za granicę bogactwa sam przyjąłeś 7 mln zł:) ja też nie jestem....ale pieniądze są tylko narzędziem do osiągania celów a nie celem samym w sobie - jeślli patrzyłbym na świat przez pryzmat forsy to byłbym biedny

[qqbek]

Biednyś Misiu i zniewolony.
Biedny nie tylko materialnie.
A czemu biedny? No zgadnij.

[misiaczek1281]

qqbek napisał:

> Biednyś Misiu i zniewolony.
> Biedny nie tylko materialnie.
> A czemu biedny? No zgadnij.
>
boś se tak ubzdurał i misia nie lubisz bo ma inne poglądy ....cóż.... jesteś bogaty w swej stronniczości antymisiowej:) materialnie co prawda nie bogatym....ale bogatszym duchem

[gzesiolek]

Kto nigdy nałogowo nie palił nigdy nie zrozumie. Sam 11lat paliłem a teraz 11lat nie palę... Nikotyna daję delikatne pobudzenie przy jednoczesnym uspokojeniu i koncentracji, ale to nie to działanie nikotyny wywołuje chęć zapalenia.. to zespół przyzwyczajeń psychiczno-socjalnych... Przynajmniej w moim przypadku sam mały głód nikotyny (bez wspomagaczy) ustal w kilka tygodni. Ale były sytuacje gdy nawet rok po rzuceniu odruchowo szukałem paczki... A do towarzystwa mimo że nie paliłem wychodziłem chyba jeszcze dłużej... Ale palić nie paliłem i już nie będę palić... choć +10kg szkoda

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Kto nigdy nałogowo nie palił nigdy nie zrozumie.

To oczywiste. Ja pytam o to, po co w ogóle zaczynać palić.
Osobiście spróbowałem, stwierdziłem że tylko smród jest i więcej tego nie tykałem.
Dlaczego inni mieli tyle samozaparcia i się uzależnili? W imię jakich celów?

> e nie paliłem wychodziłem chyba jeszcze dłużej... Ale palić nie paliłem i już n
> ie będę palić... choć +10kg szkoda

Ćwiczyć trzeba i dietę trzymać. Jeden z moich znajomych schudł w niecały rok 52 kilo. Można?

[gzesiolek]

1) Zwykle zaczyna się od palenia na imprezach... Jakoś tak fajki świetnie smakują do piwa...zwłaszcza 3 i późniejszych... Problem braku smaku pierwszego papierosa w takich warunkach odpada...
2) Później na studiach pali 2/3 roku i 5/6 osób w akademikach... A że imprezy to też zwykle 2x na tydzień to z papierosami żyjesz na codzień... Tutaj tworzą się rytuały socjologiczne... wyjście w przerwie wykładów, wyjście z pokoju podczas nauki w akademiku, łatwiejsze nawiązywanie znajomości, łatwiejszy przepływ informacji, swoistą solidarność palaczy itd. itp. te rzeczy później towarzyszą palaczom całe życie...
3) Szybciutko stajesz się nałogowcem... nie ze względu na nikotynę(albo w moim przypadku w znikomym zakresie), ale właśnie te rytuały i przyzwyczajenia...
4) i później lecą lata a ty w określonych sytuacjach sięgasz po fajkę czy wychodzisz na nią...
I tak między 19 a 30 rokiem życia paliłem nałogowo (z kilkoma maks miesięcznymi przerwami).
Przypalania w średniej szkole nie liczę, bo to było od imprezy do imprezy... Na trzeźwo wtedy nie bylem w stanie...
A rzuciłem tylko dlatego, że się z żoną zaczęliśmy starać o dziecko... i zdrowie tych najmniejszych było najważniejsze...
Problemu z odstawieniem nikotyny nie miałem praktycznie żadnych, ale przyzwyczajenia i rytuały do dzisiaj siedzą, ale już bez chęci sięgnięcia po fajkę...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> 1) Zwykle zaczyna się od palenia na imprezach...

Po co? Piwo pijesz i jest efekt - a po co palisz?
Bo jak się już uzależnisz, to odpowiedź jest oczywista.

> Problemu z odstawieniem nikotyny nie miałem praktycznie żadnych, ale przyzwycza
> jenia i rytuały do dzisiaj siedzą, ale już bez chęci sięgnięcia po fajkę...

Słyszałem, że uzależnienie psychiczne rytuałem jest tu najgorsze.

[gzesiolek]

Przecież Ci napisałem, że papieros smakował mi od 3 piwa...
Ba papieros ten smakował mi wtedy znacznie bardziej niż np. wódka, często ciepła którą też się na tych imprezach pijało...
No i papieros miał działanie wzmacniające do alkoholu...

Tobie nie smakował ok, ale dlaczego nie wierzysz, że komuś mógł... Po co pytasz skoro sam wiesz najlepiej?

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Przecież Ci napisałem, że papieros smakował mi od 3 piwa...

Przecież to śmierdzi że aż się rzygać chce.
Ale niech będzie, że ja mam inne preferencje i nie rozumiem tych "normalnych".
Poza tym - chodziło o ten smak? Chipsów nie było?

[gzesiolek]

Wiesz co odp..l się. Po co się pytasz jak odrzucasz odpowiedzi?

[klemens1]

Chciałbym po prostu wiedzieć, do czego ten zajebisty smak papierosa można porównać.
Truskawki? Czy lepiej?

[engine8]

W momentach stresu bylo to cos co mnie uspokajalo... Mialem w tym momencie co zrobic, czyms sie zajac i moglem pociagnac pare razy mocno az mi sie w glowie zawrocilo... nic innego lepszego pod reka nie bylo.
A potem to bylo przywyczajenie.. Wielu ludzi siega po cukierka, ciastko czy cospodobnego - ot tkai odruch. U mnie sie zrobil odruch rutyna...
Zaczelo sie na studiach...w pokoju w akedemiku - na pierwszym roku na 8 w pokoju 5 palilo i jaj doloczylem jako 6-ty.
Po studiach palilem jedynie w pracy ...albo przy ooazji drinka.. Wchodzilem do biura i ....papieros... potem kawa i papieros.......i paczka czy nawet 1.5 w czasie pracy leciala... a praca byla ogromnei stresujaca.
A wiec kawa, drink i stres - nawet drobny w czasie jazdy natychmiast kojarzyl sie z paierosem.
Miewalem czeste ropen anginy, odkaszliwalem smole.. pare razy przestwalem ale zawsze znalazlo sie cos...
Rzucilem kiedy wyjechalismy z Polski i paierosy staly sie nagle strasznie drogie na zachodzie... ale zaczalem pracowac i "stanialy" a stress wzrosl.
Potem przestale ale kolega z pokkoju dostal zawalu i musil sie odzwyczaic i co zrobil - polzyl mi na biurku 3 duze kartony po 10 paczek - :)) jak mozna bylo to odrzucic?
Ale kiedy szef firmy szukla kto mu pomoze i przerwie - zglsilem si ena ochotnika.. Makabra... powiedzialem wszytkim zeby mi za zadne skarby nie dawali nawet jak wyciagne pistolet.... i tak robili.
Gralismy w karty - wszycy kopcili i pili. po paru drinkach porosilem o papierosa - nikt mi nie dal.. zaczalem sie wsciekac - ni cnie pomoglo..... Pierdzielnalem kartami i pojechalem do domu... Po drde wsapilem do sklepu i juz mialem paczke w rece ale przy kasie rzucilem i mysle - jak z tym sobi eporadze to jesem D ...... i wiecej nie wzialem do ust...
Snili mi si epo nocach, budzilem sie spocony.... ale powoli przeszlo... W pracy jak milem chcie to zulem gume ale K ja nigddy wczesniej tego nie robilem i wiedzilaem ze powiniem zapalic... wychodzilem wuec na spacek dookola budynkow .. i przechodzilo. Zmienilem prace i to tez pomoglo - skonczyly sie std rutynowe pokusy.
Po roku (i ok 10 lt palenia) poczulem sie wolny, ale nie dotkanlem. Spotkalem na lotnisku bylego szefa z ktorym skonczylismy - pytam jak jak on sie trzyma ? Mowil ze po roku byl przekonay ze jest wolny ale chcial sie upewnic..... i to go zgubilo...Mowil ze ten papiros tak mu smakowl ze go chcial go zjesc.. i dalej palil.
Mnie ? Zapach paierosow i popilniczek prowokowaly wstret... Ale po gdzies 10 latach niepalenia sprobowalem - odrzycilo mnie makabrycznie.... pozniej moze ze 2 wypalilem ale bez przyjemnsci ... pasowaly do Whisky :)
Potem od czasu do cxasu pociagnalem cygaro przy whisky ale smaku w tym nie bylo jedynie smrod.... i bol glowy.
Skonczyly sie choroby gardla, wpylulem smole ...i patrze na papierosy i sie zastanawiam i probuje znelezc choc jeden argument za paleniem - nie mam. Nie mialem nalogu w sensie chemicznym to bylo przyzwyczajenie..
Jak ktos pyta co w zyciu najgluszego kiedykolwiek zrobilem to papierosy przychodza pierwsze na mysl... Fuj.....

[klemens1]

engine8 napisał(a):

> W momentach stresu bylo to cos co mnie uspokajalo...

Jak jesteś na głodzie, to na pewno.
Pytanie, czy papieros uspokaja kogoś, kto nie pali.
Albo inaczej - czy gdy jesteś nałogowcem i zapalisz, to jesteś bardziej spokojny niż gdy nie palisz w ogóle.

> Zastanawiam i probuje znelezc choc jeden argument za paleniem - nie mam. Nie mi
> alem nalogu w sensie chemicznym to bylo przyzwyczajenie..
> Jak ktos pyta co w zyciu najgluszego kiedykolwiek zrobilem to papierosy przycho
> dza pierwsze na mysl... Fuj.....

Już ci pisałem - czasami warto samego siebie szczerze zapytać "na chuj mi to?".
Sam widzisz.

[engine8]

Masz ciakawa - i niekonecznie zupelnie zdrowa osobowosc...

Wymyslsasz sobie odpowiedz i wtedy zadajesz pytanie udajc ze interesuje cie temat i opinia innych..
Ale ciebie to wogole to nie interesuje bo ty odpwoedz swoja znasz a pytanie jest tylko po to aby w kolko i w kolko bic tego zdechlego konia swoimi wyswiechtanymi i niewiele wartymi argumentami... i to nawet nie sa argumenty ale wlasne - czasto wypaczone i wrecz chore opinie
Podoba "dyskusje" porowadzisz na tym drugim watku o wyzszosci aut tanich nad premium...

O takie pytania
"Pytanie, czy papieros uspokaja kogoś, kto nie pali.
Albo inaczej - czy gdy jesteś nałogowcem i zapalisz, to jesteś bardziej spokojny niż gdy nie palisz w ogóle."

Ktos kto nie pali uspokaja sie w inny sposob - czesto jest to trudniejsze ale mozliwe... Palacz lapie papierosa i juz sie upsokja - po czesci sama rutyna po drugie nikotyna.... Tak trudno to pojac?

Ale musze ci dac kredyt za to ze duskutantow podniecasz do tego stopnia ze wpadaja w nalog i nie moga ci odpuscic..

[klemens1]

engine8 napisał(a):

> Masz ciakawa - i niekonecznie zupelnie zdrowa osobowosc...

Nie palę, nie przepłacam za plasticzki. Wolę tę niezupełnie zdrową osobowość.
Ale do rzeczy, bo domorosłych psychologów mamy tu i tak nadmiar.

> "Pytanie, czy papieros uspokaja kogoś, kto nie pali.
> Albo inaczej - czy gdy jesteś nałogowcem i zapalisz, to jesteś bardziej spokojn
> y niż gdy nie palisz w ogóle."
>
> Ktos kto nie pali uspokaja sie w inny sposob - czesto jest to trudniejsze ale m
> ozliwe... Palacz lapie papierosa i juz sie upsokja - po czesci sama rutyna po
> drugie nikotyna.... Tak trudno to pojac?

Czyli plusem uzależnienia jest to, że masz sposób na szybkie uspokojenie się, podczas gdy niepalący już tak łatwo nie ma.
Zatem - w tej samej sytuacji - palacz o podobnym temperamencie uspokoi się dzięki papierosowi skuteczniej niż niepalący.
Coś przekręciłem?

[misiaczek1281]

panowie a teraz zagadka: ile kasy puściliście z dymem przez te 11-18 lat?
Jeśli paliliście paczkę dziennie - 30 paczek miesięcznie - 360 paczek rocznie - 6480 paczek w 18 lat x 12 zł paczka = 77 760zł.
Byłaby za to niezła fura ale poszła z dymem :) Ja zapaliłem raz w życiu dawno temu w wieku 16 lat namawiany przez kolegów, zakrztusiłem się i powiedziałem sobie: fe! nigdy więcej i dotrzymałem słowa:) Zaoszczędziłem 77 000 zł i jeśli mamy tyle samo lat to jestem od was przez niepalenie biologicznie z 10 lat młodszy/zdrowszy :) aaa....i też nie rozumiem co takiego ma w sobie tytoń - dla mnie śmierdzi,truje, szkoda kasy i powoduje raka:)

[misiaczek1281]

ps. zdrowiej napić się wina w umierkowanych ilościach raz na tydzień...dobrze robi na krążenie

[qqbek]

1. Chuj ci do moich pieniędzy Misiu :-)
2. Zdrowie swojemu i sąsiadów bardziej szkodzą chamy palące w piecu impregnowanym drewnem i innym syfem, niż palacze.

[misiaczek1281]

qqbek napisał:

> 1. Chuj ci do moich pieniędzy Misiu :-)
to po chuja się nimi chwalisz ile masz na koncie? żebby wszyscy wiedzieli? brak konsekwencji:)
> 2. Zdrowie swojemu i sąsiadów bardziej szkodzą chamy palące w piecu impregnowan
> ym drewnem i innym syfem, niż palacze.
>
nie paliłem żadnym syfem ...paliłem suchym drewnem nie impregnowanym ani żadnym innym syfem...po 18 latach palenia fajek chyba masz nieźle zasyfione płuca....zrób prześwietlenie to zobaczysz czy wyjdzie czarna plama :)

[misiaczek1281]

chyba że się oczyściły w czasie nie palenia to zwracam honor:)

[qqbek]

misiaczek1281 napisała:

> to po chuja się nimi chwalisz ile masz na koncie? żebby wszyscy wiedzieli?
Misiu - napisałem, że mam zazwyczaj około 20-25 na oszczędnościowym, bo zapytano o odsetki od lokat. Oszczędności mam wielokrotnie więcej i kwoty nie podałem (zresztą sam bym musiał siąść w takim wypadku z kartką i ołówkiem i wszystko podliczyć) :)

> nie paliłem żadnym syfem
Tylko drewnem rozbiórkowym z więźby dachowej.
Syf nie był straszny, bo w środku była tylko połowa tablicy Mendelejewa, a nie cała 😜


> po 18 latach palenia fajek chyba masz nieźle zasyfione płuca....
> zrób prześwietlenie to zobaczysz czy wyjdzie czarna plama :)
Póki paliłem prześwietlałem się co dwa lata (mój tata zmarł na raka płuc i miałem drobnego "pierdolca" związanego z ewentualną wczesną diagnozą).
Gdybym puszczał w piecu z dymem cyjanek i inne świństwa, to bym się w pierwszej kolejności bał jednak o swoje płuca, a nie o cudze.

[klemens1]

qqbek napisał:

> 1. Chuj ci do moich pieniędzy Misiu :-)

Tylko że gdybyś nie truł się i nie smrodził za własne pieniądze otrzymując w zamian ... no właśnie nie wiadomo do końca, co - to by cię było stać na utrzymanie jakiegoś złoma v8. Nie musiałbyś być tak ekonomicznie pragmatyczny.
I że tacy ludzie biznes prowadzą i to nawet z jako taki powodzeniem ...

[qqbek]

klemens1 napisał:

> Tylko że gdybyś nie truł się i nie smrodził za własne pieniądze otrzymując w za
> mian ... no właśnie nie wiadomo do końca, co - to by cię było stać na utrzymani
> e jakiegoś złoma v8. Nie musiałbyś być tak ekonomicznie pragmatyczny.
> I że tacy ludzie biznes prowadzą i to nawet z jako taki powodzeniem ...

Życie nie składa się z samego skrobania dupy szkłem służącego wyłącznie skrobaniu dupy szkłem.
No może gdy jesteś Prolem, tak jak Misiaczek, to wyboru nie masz. Całe twoje życie to nie tyle sztuka kompromisu, co sztuka skrobania dupy szkłem.
Pieniądze nie są i nigdy nie były dla mnie wartością samą w sobie.
Ja lubię dobrze zjeść, napić się czegoś dobrego, pójść do kina czy do muzeum, poczytać książkę.
Kto inny lubi co wieczór zapalić tłustego Bolivara.

Palenie odpręża, wycisza, uspokaja.
Palenie było w mojej rodzinie od zawsze. Paliły moje babcie, jeden z dziadków, mama, ojciec, ciotka, stryj, zanim ja się nauczyłem palić, paliła już moja młodsza siostra. Moja babcia, rocznik 1929, po dziś dzień pali dwie paczki dziennie.
Byłem młody, głupi, naiwny. Nawet nie spodziewałem się, jak silnie potrafi uzależnić nikotyna. Rzucałem 3 czy 4 razy, zawsze wytrzymując po kilka tygodni/miesięcy, zanim rzuciłem na dobre.

A X5 kupiłem 1,5 roku po rzuceniu palenia i nadal by mnie było stać na utrzymanie tego auta... po prostu zmieniły mi się priorytety :)

[klemens1]

qqbek napisał:

> Życie nie składa się z samego skrobania dupy szkłem służącego wyłącznie skroban
> iu dupy szkłem.
> No może gdy jesteś Prolem, tak jak Misiaczek, to wyboru nie masz. Całe twoje ży
> cie to nie tyle sztuka kompromisu, co sztuka skrobania dupy szkłem.
> Pieniądze nie są i nigdy nie były dla mnie wartością samą w sobie.

Bardzo słusznie.
Tylko jaką masz wartość dodaną z tego, że palisz?

> Ja lubię dobrze zjeść, napić się czegoś dobrego, pójść do kina czy do muzeum, p
> oczytać książkę.

To jest przyjemne - dla niektórych mniej, dla innych bardziej, dla jeszcze innych wcale.
Ale jeżeli czujesz przyjemność, to masz jakiś powód, by to robić (np. książka).
Palenie papierosów jest przyjemne? Bo próbowałem i ni cholery nie odczułem niczego ciekawego - wręcz przeciwnie.

> Palenie odpręża, wycisza, uspokaja.

Nałogowca czy takiego, co nie palił też?

> A X5 kupiłem 1,5 roku po rzuceniu palenia i nadal by mnie było stać na utrzyman
> ie tego auta... po prostu zmieniły mi się priorytety :)

X5 nie jechałem, ale też nie mam okazji, by wypróbować. Jechałem XC60 i audi Q7. Poprawne samochody, żadnego szału. Może z X5 jest inaczej.

[qqbek]

klemens1 napisał:

> Bardzo słusznie.
> Tylko jaką masz wartość dodaną z tego, że palisz?

Jeden z przykładów podałem poniżej.
Od 5 lat już nie palę.

> To jest przyjemne - dla niektórych mniej, dla innych bardziej, dla jeszcze inny
> ch wcale.
> Ale jeżeli czujesz przyjemność, to masz jakiś powód, by to robić (np. książka).
> Palenie papierosów jest przyjemne? Bo próbowałem i ni cholery nie odczułem nicz
> ego ciekawego - wręcz przeciwnie.

Niektórzy lubią 16-letnie VW Polo, a inni cycate barmanki na Oktoberfest. Nudno by było, gdyby wszystkim podobało się to samo.

> Nałogowca czy takiego, co nie palił też?

Mnie od samego początku.

> X5 nie jechałem, ale też nie mam okazji, by wypróbować. Jechałem XC60 i audi Q7
> . Poprawne samochody, żadnego szału. Może z X5 jest inaczej.

X5 jest o tyle inne od wyżej wymienionych aut, że poza pokaźnymi rozmiarami zewnętrznymi nie masz poczucia jazdy wysokim samochodem. Prowadzi się tak samo dobrze, jak zwykły sedan o sportowym zacięciu.

[klemens1]

qqbek napisał:

> > Nałogowca czy takiego, co nie palił też?
>
> Mnie od samego początku.

Czyli taki środek uspokajający. Teraz są lepsze i zdrowsze, ale przynajmniej podałeś jakiś powód.

[engine8]

Lepsze moze teraz sa ale czy zdrowsze to nie wiem

[klemens1]

Raczej zdrowsze - jakieś ziółka w tabletkach np.

[engine8]

"Jechałem XC60 i audi Q7. Poprawne samochody, żadnego szału. Może z X5 jest inaczej."

A traktorem tez moze jechales? Bo ja tak i wg Twoje teorii i opini wszytkie je mozna podobnie ocenic... A traktor nawet sie czyms tam wyroznia i ma "charakter"..

[klemens1]

engine8 napisał(a):

> "Jechałem XC60 i audi Q7. Poprawne samochody, żadnego szału. Może z X5 jest ina
> czej."
>
> A traktorem tez moze jechales? Bo ja tak i wg Twoje teorii i opini wszytkie je
> mozna podobnie ocenic... A traktor nawet sie czyms tam wyroznia i ma "charakte
> r"..
>

A co ma traktor do tego? Bo tak, jechałem. Ostatnio takim zabytkowym, Lanz Bulldog, pojemność ponad 10l.
I co to zmienia w kwestii tego, że XC60 i Q7 niczego ciekawego nie pokazały?

[gzesiolek]

Rzuciłem jak paczka jeszcze nie przekroczyła 10PLN. Ale i tak przepalilem jakieś 15-20tys. PLN. Tylko te pieniądze są specyficzne. Palacz zawsze znajdzie kasę na fajki choćby jej nie miał. Po rzuceniu jak specjalnie nie odłożysz to ta kasa w portfelu nigdy nie zostaje...

[misiaczek1281]

gzesiolek napisał:

> Rzuciłem jak paczka jeszcze nie przekroczyła 10PLN. Ale i tak przepalilem jakie
> ś 15-20tys. PLN. Tylko te pieniądze są specyficzne. Palacz zawsze znajdzie kasę
> na fajki choćby jej nie miał. Po rzuceniu jak specjalnie nie odłożysz to ta ka
> sa w portfelu nigdy nie zostaje...

ej zaraz mi powiesz że to były pieniądze wirtualne jak bitcoin:)
co to znaczy zawsze znajdzie kasę? a gdy ktoś jest bezrobotny i po prostu nie ma tych 300 zł miesięcznie na faję to jak znajdzie kasę? chyba nie można aż tak nisko upaść żeby żebrać na fajkę? :)

[gzesiolek]

Będąc studentem bywały takie momenty gdy człowiek nie miał co do gara włożyć i się np. w 2-3 na jeden obiad do stołówki studenckiej chodziło... ale na fajki zawsze było, choćby się człek zrzucał w kilku na paczkę... Inna sprawa, że najtańsze fajki, albo podrzędne Caro, albo LM za wschodniej granicy to chodziły wtedy za 3-3,5PLN za paczkę...A zawsze jeszcze był poziom niżej w stylu Mocnych, czy innych tego typu... A i w okresie braku kasy człowiek oszczędzał nawet papierosy i palił np. 2-3 paczki na tydzień miast 5-6, ale rzucić nie rzucił...
A w drugą stronę, czy to przy wcześniejszych próbach rzucania, gdy np. człowiek nie palił przez parę tygodni, czy teraz przez te 11lat, nie odczułem zupełnie tej nie wydawanej na fajki kasy... Musiałbym mieć oddzielną skarbonkę, albo konto oszczędnościowe, gdzie codziennie wrzucałbym te 10PLN... To byłaby wtedy wymierna oszczędność, a tak to jak nie wydawałeś na fajki to wydawałeś na coś innego... Więc akurat ekonomia mnie nie motywowała do rzucenia wcale a wcale... Zdrowie owszem (choć płuca i podczas palenia i teraz, na RTG wychodziły czyste), zdrowie najbliższych jeszcze bardziej (choć od czasów akademika, świętą zasadę miałem nie palimy tak gdzie śpimy i tam gdzie jemy, więc na fajka zawsze wychodziłem z domu), bezsens palenia też... ale ekonomia... chyba tylko na zasadzie... ech już tyle na te fajki wydałem, chyba starczy... Bo w oszczędności nie wierzyłem...

[qqbek]

Mi na fajki to brakowało w liceum.
Studia to była bajka.
Nie dość, że przed studiami jeszcze wakacje przepracowałem, to już po pierwszym roku miałem tłuste naukowe.

[gzesiolek]

Miałem zasadę co sam zarobiłem uzyskałem to mniej od rodzinki brałem...
No i mówie o końcu miesiąca... Jak człek zbyt rozrzutny był w danym to na końcu bywało ciężko...
No i u nas tłuste naukowe starczało na AGH ledwo na akademik... ;)

[qqbek]

Ja studiowałem w Lublinie, a pieniądze (poza stypendium) miałem z pracy (czy to dorywczo w wakacje, czy u ojca w kancelarii na "1/3 etatu" - właściwie to na zlecenie, po 5 brutto za godzinę, ale wychodziło 10 godzin w tygodniu + 6 w soboty).
Ojciec (słusznie) uważał, że danie mi kiepsko płatnej pracy u siebie (za "budę z kurczakiem" płacili wtedy 3,20) nauczy mnie szacunku do pieniądza :)
Paczka Cameli kosztowała wtedy 2,80, potem 3,20... więc bez problemu starczało.
300-450 naukowego, 280 z pracy, plus oszczędności z wakacji - dało się nieźle żyć i do rachunków matce jeszcze (choć nie było to wymagane) dokładać.
Zresztą - wtedy piwo w knajpie kosztowało 3-4 złote (a w pamiętnej "Dziekance" na wprost wyjścia z naszego Instytutu nawet 2,50). Za 5 dych można było mocno pobalować i jeszcze taksówką do domu wrócić.

[gzesiolek]

Fiu fiu nieźle was rozpieszczali naukowym... u nas naukowe było chyba max 250 za średnią powyżej 5, za średnią 4,5 w 97 miałem 150... akurat na akademik... w pok. 3osobowym...

[qqbek]

Byłem w samorządzie w komisji stypendialnej :P
A tak serio - za 4,5 byś miał na WFiS UMCS 230 złotych chyba - przynajmniej w 1998 jak pierwszy raz siedziałem i to ja liczyłem, bo jako najmłodszemu przypadła mi najmniej wdzięczna fucha. Ja miałem na studiach od 4,3 do 4,9 średnią i tylko raz miałem poniżej 300 naukowego (180 czy 190 za 4,3 po pierwszym roku).
Za 4,9 brałem prawie 500 na piątym.

[tomek9991]

..uj cię to obchodzi !

Jesteś ostatnim chamem, jeśłi zadajesz takie pytanie....

Czasem ludzie robią coś głupiego, ale tz ku... jesteś oczywiście ideał, święty kościelny

Czytając twoje posty chce się wymiotować

[4slash]

Taki stary dowcip:
Rozmawia dwóch facetów:
Widzę, że pan pali do lat - nie szkoda pieniędzy? Na palenie wydał pan tyle, że można by kupić Mercedesa.
A pan nie pali? Tak. Czy ma pan Mercedesa?

[misiaczek1281]

4slash napisał:

> Taki stary dowcip:
> Rozmawia dwóch facetów:
> Widzę, że pan pali do lat - nie szkoda pieniędzy? Na palenie wydał pan tyle, ż
> e można by kupić Mercedesa.
> A pan nie pali? Tak. Czy ma pan Mercedesa?

dopisuję zakończenie kawału:
Mam kasę na koncie którą Pan przepalił:) i ciało nie zatrute :) coś czego Pan nie cofnie :)

[engine8]

W momencie kiedy sie zaczalem nad tym zastanawiac to przestalem palic... bo sensu w tym nie znalazlem.

[klemens1]

Brawo ty!
Zauważ, że czasami warto sobie zadać proste pytanie "właściwie to na chuj mi to?". I nagle zaprzestajesz lemingozy.

[gzesiolek]

Ale wiesz, że jakby jakimś cudem Ciebie nałóg dopadł to byś ładnie tutaj wytłumaczył wszystkim rzucającym, że to tylko taka moda na niepalenie i lemingoza... :P
Np. dla mnie w tej chwili bezsensem jest picie alkoholu i jakoś nie mam ochoty robić krucjaty jakie to bezsensowne i udowadniać innym, że jestem lepszy bo nie pije... :P
Odpuść klemens1 bo to robi się coraz bardziej groteskowe...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Ale wiesz, że jakby jakimś cudem Ciebie nałóg dopadł to byś ładnie tutaj wytłum
> aczył wszystkim rzucającym, że to tylko taka moda na niepalenie i lemingoza...
> :P

Nie wytłumaczyłbym tego, bo są badania naukowe udowadniające, że palenie tylko i wyłącznie szkodzi.

> Np. dla mnie w tej chwili bezsensem jest picie alkoholu i jakoś nie mam ochoty
> robić krucjaty jakie to bezsensowne i udowadniać innym, że jestem lepszy bo nie
> pije... :P

Ale po wypiciu przynajmniej stan psychofizyczny się zmienia na przyjemniejszy. Ktoś to może lubić a ktoś nie, ale COŚ się zmienia. A po papierosach? Nic nie czułem oprócz smrodu i drapania w gardle.

[tbernard]

> A po papierosach? Nic nie czułem oprócz smrodu i drapania w gardle.

Bo nie byłeś twardzielem. Gdybyś nim był, to byś nikomu nie mówił o tym, że pierwsze fajki były nieprzyjemne.

[klemens1]

tbernard napisał:

> > A po papierosach? Nic nie czułem oprócz smrodu i drapania w gardle.
>
> Bo nie byłeś twardzielem. Gdybyś nim był, to byś nikomu nie mówił o tym, że pie
> rwsze fajki były nieprzyjemne.

Problem nie polega na tym, czy fajki są nieprzyjemne, lecz na tym, co takiego dają w zamian.
A jeżeli chodzi o uczucie drapania po paleniu, to zapewniam cię, że tu akurat jestem twardzielem.

[gzesiolek]

Znaczy się wg Ciebie picie alkoholu zwłaszcza mocnego wcale nie szkodzi?

Z alkoholem bywa różnice... za młodu nienawidziłem smaku i zapachu wódki ziemniaczanej... Smak dla mnie był równie fatalny jeśli nie gorszy niż papierosa... Do dziś nie przepadam...

No i nie oceniam tych co lubią... ich sprawa...

Podsumowując, chyba nikt Ci nie powie, ze palenie jest super, skoro praktycznie wszyscy wcześniej czy później rzucali...
Ale to, że Tobie nie smakowało nie znaczy, że komuś nie mogło...
Jakby nie było pozytywów dla palaczy to nikt by nie palił... A tak to jakieś są...
Dla mnie to taka sama używka jak każda inna... Drugi raz pewnie bym nie chciał się wciągnąć i uważałbym bardziej, tak jak uważałem przy alko i innych nieco mocniejszych używkach...
Jak ktoś mnie zapyta czy warto palić to odpowiem, że nie... Jak ktoś mnie zapyta czy papierosy mogą smakować odpowiem mu, że tak...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Znaczy się wg Ciebie picie alkoholu zwłaszcza mocnego wcale nie szkodzi?

Zależy od ilości - i nie szkodliwością się tu licytujemy, tylko osiągniętym efektem psychofizycznym.

> Jakby nie było pozytywów dla palaczy to nikt by nie palił... A tak to jakieś s
> ą...

No właśnie - wymień je. Bo jakoś nie wierzę, że ten SMAK śmierdzącego dymu miał tu decydujący głos.
Lepszy był ten smak niż np. truskawek? Że pomimo zagrożeń zdrowotnych, puszczania kasy z dymem (dosłownie) ludzie decydowali się palić?

[engine8]

Co jest gorszego i bardziej durnego niz ktos nie majacy najmniejszego pojecia wyrazajcy opinie eksperta...?

Dym z papieroos dla palcego nei jest smierdzacy, jest mily; kojacy i przyjemny... Zedcydowanie lepszy niz smak truskawek czy nawet czekolady..
Nie znasz sie, nie masz najmniejszego pojecia to przestan robic z siebie wiekszego idioty niz jestes.

[tbernard]

No ale dowiedziono, że palenie papierosów jest szkodliwe.
Ale z drugiej strony planeta przeludnia się bardzo, więc może ci z chorymi genami niech sami się wyeliminują paląc papierosy zostawiając więcej przestrzeni życiowej dla tych ze zdrowymi genami.

[qqbek]

Szkodliwe?
Tak samo, jak picie mocnego alkoholu.
W ogóle to alkohol pity regularnie nawet w średnich, a nie upodlających dawkach, jest silnie rakotwórczy.
Że już o piciu monotlenku diwodoru nie wspomnę - wszyscy spożywający tę substancję umierają.
Mam prawie 90-letnią babcię, która od ponad 6 dekad pali 2 paczki dziennie... i ku zgryzocie naszego kulejącego systemu emerytalnego na razie się nie wybiera na tamten świat.

[engine8]

Ale podobnoo niepalacy umieraja zdrowsi?

[klemens1]

engine8 napisał(a):

> Ale podobnoo niepalacy umieraja zdrowsi?

No i statystycznie dużo później, ale kto by brał pod uwagę takie szczegóły.

[tbernard]

A na netfliksie niedawno obejrzałem film o Japończyku, który przeżył 2 wybuchy atomowe i dożył 93 lat.
Jak się ktoś uprze to znajdzie przykład kogoś, kto z wypadku wyszedł cało tylko dlatego, że nie miał w zwyczaju pasów zapinać, a w tym samym wypadku zginął ktoś kto pasy miał zapięte. A wracając do tego Japończyka, to zanim sam umarł, to pochował swojego syna, który zmarł na raka i przypomniało mi się, że wspominałeś o ojcu, którego zabrała choroba mocno kojarzona z paleniem i któremu nie było dane dożyć tyle ile babcia.

[qqbek]

Zapominasz, że ów Japończyk był przedstawicielem handlowym fabryki maszyn z Nagasaki.
Przedstawiciele handlowi to inny gatunek.
Pojechał do Hiroszimy i miał mieć rozmowę w sprawie zakupu maszyn na 9. Jak po ósmej jego plan wziął w łeb to spakował się i odwiedzając po drodze rodzinę zameldował się w czwartek rano z powrotem w biurze.

[engine8]

Wszytko jest szkodliwe - zycie tez i to na tyle ze masz gwarantowane ze cie zabije...

[klemens1]

engine8 napisał(a):

> Co jest gorszego i bardziej durnego niz ktos nie majacy najmniejszego pojecia w
> yrazajcy opinie eksperta...?
>
> Dym z papieroos dla palcego nei jest smierdzacy, jest mily; kojacy i przyjemny
> ... Zedcydowanie lepszy niz smak truskawek czy nawet czekolady..
> Nie znasz sie, nie masz najmniejszego pojecia to przestan robic z siebie wieks
> zego idioty niz jestes.

Najpierw zrozum co czytasz, zanim się wypowiesz.
Nie pytam o to, co odczuwa nałogowiec, lecz o to, co odczuwa początkujący - po co w ogóle zaczyna palić.
Przecież ten dym śmierdzi dla niego, smak jest chujowy i nic go nie uspokaja. Zatem pali na poczet przyszłych korzyści z tego smaku i uspokajania?

[gzesiolek]

Ale właśnie wszyscy Ci tłumaczą i sam sobie właśnie odpowiedziałeś, że jakby to było aż tak nieprzyjemne jak Ty to odczułeś dla innych to by palących nie było... Zrozum, że dla innych nie jest to taki syf, i potrafią czerpać z niego przyjemność... a wspomniany nałogowiec róznie się od świeżaka, że jest przyzwyczajony, a nie że mimo syfu i odrzucenia musi zapalić po nałóg... To nie twarde narkotyki...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Ale właśnie wszyscy Ci tłumaczą i sam sobie właśnie odpowiedziałeś, że jakby to
> było aż tak nieprzyjemne jak Ty to odczułeś dla innych to by palących nie było

Cały czas mówimy o tych początkujących. Nałogowiec - wiadomo - jeżeli smak kojarzy mu się z bodźcem nagrody, to smak polubi. Normalne zjawisko.

Nie jest możliwe i autentycznie w to nie wierzę, że zapalenia przez początkującego powoduje przyjemne odczucia. Po pewnym czasie - na pewno. Ale co skłania początkującego do kontynuowania nieprzyjemnego doświadczenia? Bo wie, że później będzie przyjemnie (btw. zioło też na początku przecież nie oddziaływuje).
Czy to ten sam efekt - najpierw trzeba się przełamać i później czerpać korzyści?

[gzesiolek]

Twój problem jest w tym, że dla Ciebie:
"w to nie wierze" = "nie jest możliwe"
No to uwierz, że jest to możliwe...

A pijący wódkę, o wg niego ohydnym smaku, który wcześniej nigdy nie pił, czym się różni?

[klemens1]

Tym, że w ciągu kilku minut się przekona, że jednak jakiś efekt jest.
O "dobrym smaku" papierosa piszę cały czas w odniesieniu do początkującego. Ktoś zapala pierwszy raz w życiu i stwierdza "zajebiście smakuje"?
Skoro tak było w twoim przypadku, to przecież nie będę zaprzeczał. Ale to chyba jakaś mutacja jest.

[gzesiolek]

No właśnie musi się przekonać, ale samo wypicie czegoś co Ci nie smakuje wynika nie z doświadczenia czy logicznego pdoejścia, ale wpływu innych... czytaj "ze mną się nie napijesz", "wypij zobaczysz jest super"... i dopiero po ocenie efektu ktoś może zdecydować czy chce pić czy nie...
Papieros też przecież oddziałuje, zwłaszcza dla palącego pierwszy raz i komuś stan po zapaleniu może być równie przyjemny jak po wypiciu kieliszka wódki...
Więc dlaczego odmawiasz komuś próbnego zapalenia, aby sprawdzić jak to jest po... i jednocześnie odmawiasz komuś tego, że mogło mu się spodobać...
Aberacją/mutacją jest ocenianie dwóch powyższych sytuacji: wypicie pierwszego kielonka, wypalenie pierwszego papierosa w jakiś zupełnie inny sposób...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Papieros też przecież oddziałuje, zwłaszcza dla palącego pierwszy raz i komuś s
> tan po zapaleniu może być równie przyjemny jak po wypiciu kieliszka wódki...
> Więc dlaczego odmawiasz komuś próbnego zapalenia, aby sprawdzić jak to jest po.
> .. i jednocześnie odmawiasz komuś tego, że mogło mu się spodobać...

Przecież sam próbowałem.
Po kilku kielonkach nie ma bata, żebyś czegoś nie poczuł.
Po papierosach tylko śmierdzi ...
Ale niech będzie, że wchodzi się w jakiś specjalny stan świadomości.

[engine8]

Zrozum ze z papierosami, autami, i nawet ludzmi jest tak ze przy pierwszym kontakcie natychmiast sobie wyrabiamy o tym wlasna opinie a potem tylko staramy sie w tym utwierdzic.
Daltego np w korpo uczy sie ludzi jak sie zachwywac i co mowic kiedy sie idzie na rozmowy kwalifikacyjne i potencjalny manager odbierze cie z lobby i jedziecie przez minute w windzie....bo wtedy juz sobie o danej osobie wyrabiamy zdanie...
Jak kogos po pierwszym zapaleniu papierosa odrzuci to szanse male na drugiego a jak ipo drugim czy 3 cigle mu smierdzi to najprawdopodobniej nigdy alil nie bedzie.... Rzeczw tym ze czest pierwszy jest OK - nie smeirdzi a jedynie moze sie w glowie zakrecic, drugi calkiem niezly a trzeci wcale juz nie smierdzi i jest calkiem przyjeny....
I oczywiscie zalezy jakiego tego pierwszego zapalisz... jak go bedziesz palil. itp...

[gzesiolek]

Efekt jest, ale mniejszy.
Smak palonego tytoniu zwłaszcza dobrej jakości ma o wiele więcej do zaoferowania niż smród... ba sposób wdychania i wypuszczenia zmienia aromat i odbiór tegoż smaku... Wiesz co najbardziej śmierdzi w papierosach? Wypalone pety... później przesmierdniete ubrania, a na szarym końcu świeży dym którym się zaciagasz...
Przecież w tym wątku miałeś już wymienione co ludziom odpowiadało w paleniu i jak działała na nich nikotyna, ale przecież Ty nie chcesz poznać opinii innych tylko podkreślać swoją zaj...stość. Ok kończę ten wątek bo przedszkolaki mają lepszą percepcję opinii i doświadczeń innych niż Ty... Ty masz tylko swoją opinię i swoje doświadczenia... resztę odrzucasz z zasady...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Przecież w tym wątku miałeś już wymienione co ludziom odpowiadało w paleniu i j
> ak działała na nich nikotyna, ale przecież Ty nie chcesz poznać opinii innych t
> ylko podkreślać swoją zaj...stość.

Następny, co połowę zrozumiał z tego, co przeczytał.
Że palacz lubi palić, to ja wiem i mało mnie obchodzi, co odczuwa, skoro jest nałogowcem.
Pytam o tych, co zaczynają - co ich skłania do tego.
Ale chuj - obraź się jak dziecko.

[gzesiolek]

To Ci już dawno odpisałem, że papierosy smakowały mi najpierw do piwa...zwłaszcza 3...
A jak już człowiek lubiał smak przy imprezie to już tylko krok od lubienia smaku na trzeźwo... a to już krok od uzależnienia psychicznego...
Ale Ty tą odpowiedź odrzuciłeś bo przecież syf i śmierdzi... no to po co pytasz jak wiesz lepiej...

Poza tym musisz zrozumieć jedną rzecz, nikotyna naprawdę nie jest jakimś strasznie uzależniającym specyfikiem... uzależnienie fizyczne jest niemal zerowe... Pijąc codziennie alkohol w ilości np. 40g (setka wódki) bardziej uzależniasz się fizycznie w czasie niż paląc papierosy...
To zbudowane wokół palenia przyzwyczajenia i rytuały są najgorsze w rzucaniu nałogu, który ma podkład wybitnie psychiczny...
Czyli uzależnia właśnie przez przyjemności, czy dawanie czegoś w konkretnej sytuacji... zespół nagrody itd. itp.

[schweppes1]

Podobno zwyczajnie odpręża. Mogę sobie to wyobrazić, gdy raz czy dwa razy do roku zapalę sziszę ze znajomymi i podczas bardzo powolnego wydychania mocnego zaciągu (z "podwieszeniem" przepony) rzeczywiście jest taki fajny "odpręż", ale szczerze mówiąc to nie wiem czy aby na pewno od tej sziszy, czy od samego "podwieszania" przepony, bo samo wzięcie głębokiego wdechu powietrza i bardzo powolne jego wypuszczanie właśnie z "podwieszeniem" przepony, również odpręża. Jak mam stresa, to na jakiś czas to pomaga. Nawet kiedyś przy stanie lękowym pomogło.. Następnym razem sprawdzę, czy przypadkiem "na pusto", w sensie po zużytym "wsadzie" dalej efekt jest podobny. Jeśli tak - dożywotni ban na sziszę.

[klemens1]

schweppes1 napisał:

> szczerze mówiąc to nie wiem czy aby na pewno od tej sziszy, czy od samego "podwie
> szania" przepony, bo samo wzięcie głębokiego wdechu powietrza i bardzo powolne
> jego wypuszczanie właśnie z "podwieszeniem" przepony, również odpręża. Jak mam
> stresa, to na jakiś czas to pomaga.

Amerykańscy policjanci mają taki trening oddechowy na uspokojenie - kilka sekund wdech, kilka przytrzymać, kilka wydech, przytrzymać.

[engine8]

Pierodly opowadasz.. jak zwykle. Taki "trenieng to tylko dla PR..
amerykansccy policjanci maja bartdzo duzo "goodies" ktore odbieraj tym co ich zlapia... i na samych oddechach dlugo by nie pociganeli...

[marekggg]

zadaj sobie pytanie - po co tutaj piszesz? i potem bedziesz mial rowniez odpowiedz na pytanie - po co ludzie pala.

[klemens1]

marekggg napisał:

> zadaj sobie pytanie - po co tutaj piszesz? i potem bedziesz mial rowniez odpowi
> edz na pytanie - po co ludzie pala.

Jestem ciekawy, po co ludzie robią różne rzeczy.
Na przykładzie engine8 okazuje się, że sami nie wiedzą, po co.
I czego się dowiedziałem w sensie tego, po co tu piszę?

[galtomone]

Za trudne... nie da rady.

"I czego się dowiedziałem w sensie tego, po co tu piszę?" - a nie mówiłem?

[klemens1]

galtomone napisał:

> Za trudne... nie da rady.
>
> "I czego się dowiedziałem w sensie tego, po co tu piszę?" - a nie mówiłem?
>
>

Przecież na pytanie odpowiedziałem, funkcjonalny analfabeto.
Ale niczego się z tej odpowiedzi nie dowiedziałem - bo i niby dlaczego miałbym się dowiedzieć?

[galtomone]

Pijesz wódkę, wino, piwo?
Pijesz mleko?
Jesz mięso?
Jesz słodycze?

Jeśli na dowolne wyżej odpowiesz tak, to gwarantuje Ci, że znam osoby, które tego nie robią i których nie przekonasz do tego, że to fajne/przyjemne/smaczne.

[klemens1]

Czyli palenie papierosów jest przyjemne?

[tbernard]

Dla twardziela jest przyjemny już pierwszy papieros i od razu wpada w nałóg.

[klemens1]

Też to widziałem na reklamie Marlboro.

[galtomone]

Owszem.

[klemens1]

No to jesteś drugą osobą, która to potwierdza.
Ale żadna na żywo jeszcze się do tego nie przyznała. Wszyscy twierdzą, że to był owczy pęd, że jakoś tak inni palili, to ci też zaczęli. I że wcale to przyjemne nie jest.
Ja potwierdzam - tylko smród i drapanie w gardle.

[qqbek]

Widzisz.
Ja się wychowałem w domu, w którym się paliło.
Może dlatego nie przypominam sobie, by palenie było nieprzyjemne - wprost odwrotnie - miły zawrót głowy i odprężenie poczułem już przy pierwszym papierosie. Kaszleć czy prychać też mi się nie udało.

Do tej pory zapach dobrego palonego cygara uważam za miły.
Ale jak pójdę gdzieś do knajpy dla palących, to ile bym nie wypił powrót do domu zaczynam od kompletnej wymiany garderoby (stara od razu do pralki) i dłuższego prysznica. Inaczej nie zasnę z powodu smrodu.

[klemens1]

qqbek napisał:

> Widzisz.
> Ja się wychowałem w domu, w którym się paliło.
> Może dlatego nie przypominam sobie, by palenie było nieprzyjemne - wprost odwro
> tnie - miły zawrót głowy i odprężenie poczułem już przy pierwszym papierosie. K
> aszleć czy prychać też mi się nie udało.

U mnie też kopcili. I jakoś mi się nie spodobało.

> Do tej pory zapach dobrego palonego cygara uważam za miły.

Podobno tak jest - nie próbowałem i nie polemizuję. Ale tu mowa jest o zwykłych papierosach.

> Ale jak pójdę gdzieś do knajpy dla palących, to ile bym nie wypił powrót do dom
> u zaczynam od kompletnej wymiany garderoby (stara od razu do pralki) i dłuższeg
> o prysznica. Inaczej nie zasnę z powodu smrodu.

Po wprowadzeniu zakazu w listopadzie nie pamiętam którego roku, sami palacze przyznali, że ten zakaz był słuszny. Że lepiej wyjść na zewnątrz zapalić, ale nie siedzieć w tym smrodzie.

[galtomone]

Dziwnych masz znajomych.
Ale biorac pod uwage jak dzialasz na ludzi, to sie nie dziwie, ze nikt normlany na dluzej z toba nie moze wytrzymac.

Tej pieknej zonie sie tylko dziwie.... Ale moze to jak z plasticzkami, nic wiecej za nimi przeciez nie stoi.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Dziwnych masz znajomych.
> Ale biorac pod uwage jak dzialasz na ludzi, to sie nie dziwie, ze nikt normlany
> na dluzej z toba nie moze wytrzymac.

Czyli ktoś, kto uznaje, że papieros śmierdzi, a nie smakuje, jest wg ciebie nienormalny.

> Tej pieknej zonie sie tylko dziwie.... Ale moze to jak z plasticzkami, nic wiec
> ej za nimi przeciez nie stoi.

No tak - przecież ty waginy od rury wydechowej auta nie odróżniasz.
Snuj dalej wnioski.

[galtomone]

Znow albo nie zrozumiales albo robisz to co juz zarzcal Ci Sam.

"Czyli ktoś, kto uznaje, że papieros śmierdzi, a nie smakuje, jest wg ciebie nienormalny."

Ale ja raczej uwazam, ze po prostu jestes idiota dochodzac do takich wnisokow.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Znow albo nie zrozumiales albo robisz to co juz zarzcal Ci Sam.
>
> "Czyli ktoś, kto uznaje, że papieros śmierdzi, a nie smakuje, jest wg ciebie ni
> enormalny."
>
> Ale ja raczej uwazam, ze po prostu jestes idiota dochodzac do takich wnisokow.
>

Napisałem, że moi znajomi nie potwierdzają, że papieros dobrze smakuje.
Odpisałeś, że są dziwni i nienormalni.
Wniosek - wg ciebie ktoś, komu papieros nie smakuje, jest nienormalny.
Sam pewnie nawet nie odkryłeś jeszcze, co napisałeś.

[galtomone]

Sprawdź co napisałeś sklerotyku.
Reszte podtrzymuje, wszystkosie zgadza.

[klemens1]

No właśnie wyżej sprawdziłem, co napisałem.
Co ci się nie zgadza?
Bo pierdolisz, że coś jest źle, ale na deklaracjach się kończy.

Pewnie znowu dał znać o sobie efekt twojego funkcjonalnego analfabetyzmu, gdzie wydawało ci się, że kupiłem Hankooki, bo zobaczyłem reklamę.
No i nie zapominajmy, że nadal nie potrafisz ogarnąć, jak można lubić ładne kobiety a nie zwracać uwagi na plasticzki.

[galtomone]

"Ale żadna na żywo jeszcze się do tego nie przyznała."

[klemens1]

No i? Syndrom Hankooka?

[galtomone]

No i juz. Mam ci tlumaczyc co sam napisales?

[klemens1]

Tak - masz to wytłumaczyć.
Niech to się złoży w jakiś logiczny ciąg, zamiast oderwanych od kontekstu fragmentów.

[galtomone]

Chyba sie z koniem... wróć, bez chyba, pozamieniałeś

[klemens1]

Najpierw cipa sama oferuje, że będzie tłumaczyć, a później się orientuje, że nie ma pojęcia, co miałaby tłumaczyć.
Przecież od razu było wiadomo, że nic konkretnego nie napiszesz.

[galtomone]

Gdzie ty "oferowanie" durniu widzisz? Zapytalem... bo tak mi sie wydawalo,ze nie rozumiesz co sam napisales. Teraz juz wiem, ze tak jest.

Wybacz, ale z durnego na glupszy tlumaczyc nie bede.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Gdzie ty "oferowanie" durniu widzisz?

Przecież ci napisałem, że od razu wiadomo, że gówno jesteś wstanie merytorycznie napisać.

Dostałeś rozpiskę, gdzie dałeś dupy. Nie zacząłeś tego nawet kwestionować.

[galtomone]

Bo udowadnianie ci, ze ziemia nie jest plaska/jestes durny, uwazam za bezcelowe.

[klemens1]

Bezsilna deklaracja.
Miałeś rozpiskę - nie zacząłeś nawet się bronić.
Gówno jesteś wart - najpierw pierdolisz coś bez sensu, a jak ci się wykaże czarno na białym, że nie byłeś w temacie, to bronisz się takimi tekstami niczym niedorozwinięty bachor.

Jak to jest, że inni są dużo bystrzejsi od ciebie? Nie daje ci to nic do myślenia?

Jak tam Hankooki, które niby kupiłem pod wpływem reklamy? Wypierasz fakt, jak dałeś dupy? Bo nie warto tłumaczyć, że ziemia jest kulista - tak to sobie tłumacz. Nic innego ci nie pozostaje.

[galtomone]

Bronić? Musialbym sie czuc zaatakowany. Na to jestes za cienki.

[klemens1]

Napisałem wyraźnie, gdzie dałeś dupy. Jedyne, co ci pozostaje, to to ignorować i odpyskowywać.
Co z tym Hankookami? Nadal twierdzisz, że je kupiłem pod wpływem reklamy, debilu?
Wypieraj, wypieraj - tyle tylko potrafisz.

[galtomone]

Kochany, juz ustalilismy, ze specjalista od dawania dupy jestes ty. Wiec znow cos mylisz. Pozdrow Zone! ;-)

[klemens1]

I znowu odpyskowanie.
Czyli wg ciebie kupiłem Hankooki pod wpływem reklamy?
Kobiety nie różnią się od samochodu?

[galtomone]

Skoro tak twierdzisz, to widac na podstawie wlasnych obserwacji.
To jakby dla ciebie naturalne, ze wlasny durny p. widzenia przelewasz na innych.

Takze uwazaj sobie co tam chcesz.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Skoro tak twierdzisz, to widac na podstawie wlasnych obserwacji.

Przecież to ty pierdoliłeś, że kupiłem Hankooki.
I że trzeba lubić plasticzki w samochodzie, żeby lubić ładne kobiety.

Wypieraj, wypieraj - odpyskuj coś.

[galtomone]

Nie sklerotyku.

[klemens1]

I znowu pizda coś odpisała, byle odpisać.
Zaprzeczasz, że pierdoliłeś, że kupiłem Hankooki?
Zaprzeczasz, że pierdoliłeś, że trzeba lubić plasticzki w samochodzie, by lubić ładne kobiety?
Wykrztuś coś z siebie w kontekście, a nie dukasz i chuj wie, o co ci chodzi.
Czy może twój mechanizm wyparcia już się zawiesił?

[galtomone]

Zaprzeczam

[klemens1]

A to kto napisał?
Innymi slowy, jak ktos ma za partnerke piekna kobiete to pedal...

[galtomone]

Zgodnie z Twoja logiką - zapomniales dodac

[klemens1]

galtomone napisał:

> Zgodnie z Twoja logiką - zapomniales dodac
>

Zgodnie z moją logiką PLUS założenie, że kobietę należy wartościować tak, jak samochód - zapomniałes dodać.
A to drugie założenie już nie jest moje, tylko twoje.

[galtomone]

Nie jest, pokazywalem ci, ze glupio rozumujesz na przykladzie pokazujacym absurd takiego rozumowania, ale jedyne co byles wstanie wymyslic, to ze nie odruzniam kobiety od auta.

Hmmm.... ktory z nas mysli jak debil....

[klemens1]

Absurd takiego rozumowania można wykazać tylko przy założeniu, że nie odróżnia się kobiety od auta.
Dowód: jeżeli odróżnia się kobietę od auta, to fakt, że uroda auta jest obojętna nie ma się nijak do ew. obojętności wobec urody kobiety.
Ty jedno z drugim skorelowałeś, więc musiałeś założyć, że kobiety od auta się nie odróżnia.

[galtomone]

Brnij dalej

[klemens1]

Jesteś za głupi, żeby cokolwiek zakwestionować. Nawet nie zrozumiałeś, co napisałem, prawda?
Tylko pyskowanie ci zostało.

[galtomone]

Nie. Zas skroro lubisz potwierdzac - bo udowadniac juz nie muszisz, wiesz o tym? - ze jestes glupi, to czy ja ci wrog?

[klemens1]

Podałem ci argument, że twojego rozumowania

Innymi slowy, jak ktos ma za partnerke piekna kobiete to pedal...

można użyć tylko przy założeniu, że nie odróżnia się walorów kobiety od walorów samochodu.
I wymiękłeś, pizdo. Na ten temat nic nie piszesz - tyko pyskujesz.

[galtomone]

1. A ty wolisz twarde pizdy?
2. Poza tym jesli nie dotarl do Ciebie sens tamtego twierdzenia to okreslanie ciebie słowem glupi jest sporym niedoszacowaniem twojej ubogosci umyslowej.

[klemens1]

galtomone napisał:

> 1. A ty wolisz twarde pizdy?

To, że wymiękłeś i że jesteś pizdą nie ma nic wspólnego z moimi preferencjami co do stopnia twardości waginy.

> 2. Poza tym jesli nie dotarl do Ciebie sens tamtego twierdzenia

Dotarł, a ja ci dokładnie wyjaśniłem, jakie założenia trzeba byłoby poczynić, żeby twoje twierdzenie było prawdziwe.
Tego wyjaśnienie nie tknąłeś nawet.
Oznacza to twoje przyznanie się, że nie odróżniasz walorów kobiecych od walorów samochodu.

[galtomone]

Sam fakt, ze uzywasz takich zestawien - dot. obu punktow - mowi wszystko, panie miekki fiucie.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Sam fakt, ze uzywasz takich zestawien - dot. obu punktow - mowi wszystko, panie
> miekki fiucie.
>

Mówi tyle, że nadal spierdalasz przed tematem.
Wykazałem ci, że żeby twoje pytanie miało sens, należy nie odróżniać kobiet od samochodów.
I do tej pory nie tknąłes tego tematu.

[toreon]

A ja nie palę w ogóle i mnie nie ciągnie ale.... czasem na imprezach zakurzę aby mieć co z rękami zrobić. Poza tym zawsze to pretekst aby pójść z kimś interesującym na dymka
W szkole oczywiście się czasem pojarało ale bez większych emocji.
Czyli reasumując jeśli ktoś nie jest uzależniony, nie daje to żadnej przyjemności, jedynie aspekt towarzyski ma jakieś znaczenie.

[klemens1]

Od aspektu towarzyskiego to jest alkohol, ew. mocniejsze używki jak impreza mocniejsza.
Ale papieros?

[qqbek]

Pamiętam wykłady z Historii Społecznej Polski z profesorem S.
Był to wykładowca piekielnie wymagający, którego egzamin eliminował co roku około 5-10% studentów.
Do tego palił 3 paczki czerwonych Caro dziennie, więc 1,5 godziny wykładu nie był w stanie wytrzymać bez przerwy na dymka.
Wszyscy palacze wychodzili przed budynek, dzięki czemu można było "przy okazji fajki" usłyszeć od pana profesora cały szereg dygresji, anegdot i informacji rozszerzających informacje z wykładu.

Nie tylko z "kata pierwszego roku" wychodził wtedy człowiek, ale przede wszystkim zdobyte w ten sposób informacje oszczędzały godzin spędzonych w bibliotece, czy nad notatkami z wykładów - jakoś łatwiej było to potem wszystko poukładać.

Tak więc poza niezaprzeczalnym walorem towarzyskim (co widać zwłaszcza po wprowadzeniu wszędzie zakazów palenia w pracy - zmuszeni do opuszczenia swoich biurek i stanowisk na "dymka" ludzie po prostu lepiej się integrują), palenie miało niezaprzeczalne walory praktyczne.

Poza anegdotycznym dowodem dostarczonym powyżej mam rzecz jasna kilka innych.
Przykładowo - mało kto wychodził kiedyś z wojska jako niepalący.
Dlaczego?
Bo palący mieli przerwę na fajkę, a reszta ćwiczyła wtedy musztrę :)

[klemens1]

qqbek napisał:

> Tak więc poza niezaprzeczalnym walorem towarzyskim (co widać zwłaszcza po wprow
> adzeniu wszędzie zakazów palenia w pracy - zmuszeni do opuszczenia swoich biure
> k i stanowisk na "dymka" ludzie po prostu lepiej się integrują), palenie miało
> niezaprzeczalne walory praktyczne.

Kiedyś w dużym korpo też wychodziłem "na dymka", ale czysto towarzysko - ja nie paliłem. I nie tylko ja - połowa paliła, połowa nie. Taki zwyczaj - wyjść na zewnątrz i na chwilę zostawić pracę.
Doszło do tego, że czasami wychodzili sami niepalący.
Więc da się bez tego i - co więcej - jest to bardzo dobry zwyczaj. I dla pracownika, i dla pracodawcy. Ślęczenie nad biurkiem godzinami nie jest zbyt efektywne.

[engine8]

Ja przeszedlem przez wszytkie fazy palenia w koroporacji restauracjach i samolotach.
NA poczatku mzina bylo palic wszedzie i ponad polowa palila...
Potem zrobiono segregacje i mozna bylo palic ale tylko z niektoirych sekcjach,
Jeszcze ww pracy to ustaiwali palcych albo w pokojach na koncu korytarza a jak zaczely w modzie byc przegrodki to pod wyciagiem klimatyzacji (byly filtry tak ze te to nie wracalo) a rtestaracje mialy sekcje dla palcych i dla nie palcych...
Ale w samolotach to byl cyrk.... latalem do Japoni a ich to 95% palilo i zdarzalo sie ze mailem siedzenie w sekcji dla niealcych a za mna siedzal caly rzad japonczykow ktorzy palili jak lokomotywy....
No a potem zabronil wszedzie.. I teraz w koropracja mozna tylko an dworze i to musi byc co najmniej 50 stop od wejscia.. aze budynki zwykle bardzo oszklone to palacze sa widoczni ...i wiszys wiedz kto ile pali ii le czzasu traci nie pracujac...
Pamoetam kkiedy lkataxxh 90-tych bylizmu w fazie ze wszedzie byly sekcje dla niepalcych i np hostesy w rtestaracji zadawaly oierwsze pytanie - "dla placych czy dla niepalcych?"
no i pojechalimy do wlasnego Kraju i jadoc z lotnoska zatrzyalismy sie w restaracji i kiedy podszedl do nak ten wprowadzjacy to mowie "poprosze miejsce w sekcji dla niepalcych"
On sie nic nie odezwal i tak patrzy na nas jak takich ufoludkow i po chwili pyta "To chca panstwo stolik czy nie?" Mowie ze tak ale dla nieplacych.. No i on zalapal .usnmiechnal sie i mowi ze takich opcji w Polsce nie ma.... nikt nikomy palic nie zabrania - wy pewnie z ameryki ? .... A to bylo zaskoczenie :)) i smiech...

Bo ich nie stac na cygara kubanskie

[nazimno]

.

[tbernard]

Najzwięźlej chyba ja tylko się da ;)

[klemens1]

I najgłupiej.
Jeżeli kogoś nie stać na cygara, to nie jest to warunek wystarczający, by palić papierosy.

[tbernard]

Ja to odebrałem jako żart i to całkiem niezły i nie podchodził bym do tego z taką śmiertelną powagą, bo może zaszkodzić bardziej niż palenie papierosów.

[klemens1]

Ale żart powinien być minimalnie inteligentny.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Ale żart powinien być minimalnie inteligentny.

Dla ciebie nawet przy poziomie minimum smieszny nie bedzie bez instrukcji.

[klemens1]

Przy poziomie minimum dla mnie na pewno nie będzie śmieszny. Przecież po tym poznać głupka, że śmieje się z byle czego.
Dla ciebie byłby zatem śmieszny.

[galtomone]

Nie czytalem - tlumacze ci biedaku, dlaczego twoje pretensje o mimimun sa bezsensowne.

[klemens1]

Nie tłumaczysz, tylko deklarujesz bezsilnie na zasadzie niedorozwiniętego bachora wołającego w kółko "gupi, gupi".
Wydaje ci się, że jak w danym kontekście coś chlapniesz w swoim stylu, to jest to zabawne i wręcz inteligentne. Ale tylko ci się wydaje - jesteś de facto żenująco chujowy.

[galtomone]

Wiecej wolac do ciebie nie trzeba. Nawert to nie dociera.

[qqbek]

Mi tłusty Bolivar Tesoro usechł po rzuceniu palenia.
Miałem go zapalić na urodziny, jak co roku, ale udało mi się rzucić kilka tygodni przed :)

I nie - palenie cygar, to nie palenie papierosów.
Jedno nie stanowi odpowiednika drugiego.
Można palić papierosy i nie lubić cygar.
Można palić cygara i nie znosić papierosów.
Owszem - można też (tak jak ja wcześniej) palić papierosy, a dobre kubańskie cygara zachowywać na specjalne okazje i delektować się nimi nad szklanką whisky. Oj, jak dobra, wyraźna w smaku słodowa whisky pasuje do kubańskiego cygara... kto nie próbował, nie wie :)

[bimota]

NAPISALEM MALYMI I POST ZNIKNAL... :p TO JESZCZE RAZ...

KAWA I ALKOHOL TO JEST DOKLADNIE TO SAMO. NIC NIE DAJE... JEST TO ZWYKLE LEMINGOSTWO...

[javall]

Bo mnie stac.

[klemens1]

Na kupienie psiego gówna też pewnie cię stać. Nawet zresztą kupować nie trzeba.

[samspade]

Bo lubią bo chcą.
Dlaczego ludzie piją wódkę? Ohydna w smaku. Rzygać się chce podczas picia. Boli potem głowa. Człowiekowi odpierdala i zachowuje się dziwnie, jest irytujący/wkurwiający dla innych. A mimo to piją.

[klemens1]

Ale wódka daje dobry efekt psychofizyczny po paru kielonkach. Ma więc oczywiste zalety.
Z papierosami podejrzewam jakąś dziwną modę, a nie świadome rachunki korzyści i strat.

[gzesiolek]

Trucie organizmu i tyle... jakim debilem trzeba być, żeby wlewać w siebie truciznę o ohydnym smaku, po której człowiek rzyga dalej niż widzi, która rozpierdala wątrobę, uzależnia fizycznie jak cholera i jeszcze tłumaczyć to jakimś efektem psychofizycznym...


(próbuję zejść na podobny poziom merytoryczny, ale kiepski jestem... muszę się jeszcze nieco od Ciebie nauczyć)

[qqbek]

Raz w życiu rzygałem po alkoholu.
A na studiach słynąłem z tego, że jestem z tych co to "wypił litra i stoi" (jak akurat śpiewał wtedy Kazik).

Alkohol i kultura europejska są nierozerwalnie ze sobą związane. Gdybyśmy piwa i wina nie pili, to nigdy byśmy średniowiecza (jako gatunek) nie przeżyli.

(to tak w obronie alkoholu, po wcześniejszym ataku jaki na niego przypuściłem:)

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Trucie organizmu i tyle... jakim debilem trzeba być, żeby wlewać w siebie truci
> znę o ohydnym smaku, po której człowiek rzyga dalej niż widzi, która rozpierdal
> a wątrobę, uzależnia fizycznie jak cholera i jeszcze tłumaczyć to jakimś efekt
> em psychofizycznym...

Idź na imprezę i niech wszyscy palą papierosy i nikt nie pije. Porównaj to z taką, gdzie nikt nie pali a wszyscy piją.
Naprawdę, kurwa, musisz zaklinać rzeczywistość, żeby udawać, że masz argumenty?

I jaka to trucizna w niewielkich ilościach i nieczęsto?
Smak - trzeba zapijać albo pić whisky.
Rzygałem ostatnio 4 lata temu po wódzie.
I piłem kiedyś dużo, ale jakoś się nie uzależniłem. Wątroba w super stanie - miałem robione badania 2 lata temu.

> (próbuję zejść na podobny poziom merytoryczny, ale kiepski jestem... muszę się
> jeszcze nieco od Ciebie nauczyć)

Żeby mi dorównać, to musiałbyś WEJŚĆ na podobny poziom merytoryczny. To, co teraz zrobiłeś, to przerobienie wpisu o papierosach bez uwzględniania faktów z rzeczywistości.

[bimota]

JA BYM WOLAL TAKA CO PALA... ZNOW BREDZISZ...

[galtomone]

Znow? Tzn, ze czasem nie bredzi... Nie wiem czy to mozliwe...

[tbernard]

> Idź na imprezę i niech wszyscy palą papierosy i nikt nie pije. Porównaj to z ta
> ką, gdzie nikt nie pali a wszyscy piją.

Bardzo dobra rada, którą uzupełnię. Idź na imprezę na której WSZYSCY wygłoszą przemowę moralizatorską o tym, że palenie jest bez sensu.

[klemens1]

A wątek jest o tym, po co wygłaszać przemowy moralizatorskie?

[samspade]

klemens1 napisał:

> Ale wódka daje dobry efekt psychofizyczny po paru kielonkach.

Jeśli po pierwszym czy drugim nie porzygasz się od tego ohydztwa.

> Z papierosami podejrzewam jakąś dziwną modę, a nie świadome rachunki korzyści i
> strat.

To tak jak z wódą. Tylko szkodzi ale wmówiono ludziom że picie jest fajne i daje dobry efekt

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Ale wódka daje dobry efekt psychofizyczny po paru kielonkach.
>
> Jeśli po pierwszym czy drugim nie porzygasz się od tego ohydztwa.

Ludzie zbiorowo piją i jakoś nie widać, by ktoś rzygał na samym początku.
Chociaż raz widziałem - koleś pociągnął z gwinta ciepłą wódę w upalny dzień.

> > Z papierosami podejrzewam jakąś dziwną modę, a nie świadome rachunki korzyści i
> > strat.
>
> To tak jak z wódą. Tylko szkodzi ale wmówiono ludziom że picie jest fajne i daj
> e dobry efekt

Ale wóda daje dobry efekt - odczuwalny po kilkunastu minutach.

[samspade]

klemens1 napisał:

> Ludzie zbiorowo piją i jakoś nie widać, by ktoś rzygał na samym początku.

Z papierosami jest podobnie. Jakoś nie widać grymasu na twarzy że ohydztwo.
Zresztą o tym ze wódka jest ohydna świadczy popijanie jej.

> Ale wóda daje dobry efekt - odczuwalny po kilkunastu minutach.

Jaki dobry efekt? Otępienie zmysłów, Bełkotliwa mowa?
Ktoś wmówił że ten narkotyk jest ok. A jest groźniejszy niż twarde narkotyki.

[klemens1]

samspade napisał:

> > Ludzie zbiorowo piją i jakoś nie widać, by ktoś rzygał na samym początku.
>
> Z papierosami jest podobnie. Jakoś nie widać grymasu na twarzy że ohydztwo.

Jak ktoś wprawiony i ma nagrodę w postaci zaspokojenia głodu nikotynowego, to nic dziwnego.
Teraz odpowiadałem na twoją tezę, że od razu się rzyga po wódzie - i to na początku.

> Zresztą o tym ze wódka jest ohydna świadczy popijanie jej.

Całość - wóda i zapitka już ohydne nie są. A ja tu przecież nie lansuję picia bez zapijania.

> > Ale wóda daje dobry efekt - odczuwalny po kilkunastu minutach.
>
> Jaki dobry efekt? Otępienie zmysłów, Bełkotliwa mowa?

Takie są symptomy zewnętrzne. Efekt psychofizyczny jest - a po papierosie co masz? Uspokojenie, że organizm dostał wreszcie trochę narkotyku.

> Ktoś wmówił że ten narkotyk jest ok. A jest groźniejszy niż twarde narkotyki.

Ma chyba 5. miejsce. Więc od niektórych jest groźniejszy, a od nie których nie. I dochodzi tu jeszcze popularność, a więc i efekt społeczny.

[samspade]

klemens1 napisał:


> Teraz odpowiadałem na twoją tezę, że od razu się rzyga po wódzie - i to na pocz
> ątku.

Tyle ze ja nie stawiałem takiej tezy. Stwierdziłem że wóda jest ohydna i chce się rzygać. To nie to samo.


> Całość - wóda i zapitka już ohydne nie są.

Są. Wódka jest ohydna. Z popijaniem mniej ale jest ohydna.


> Takie są symptomy zewnętrzne. Efekt psychofizyczny jest - a po papierosie co ma
> sz? Uspokojenie, że organizm dostał wreszcie trochę narkotyku.

Czyli zasada działania taka sama. I tu i tu narkotyk działa na uzależnionego. Czemu uważasz że jeden jest lepszy od drugiego? Bo twój narkotyk lepiej ci "wchodzi"?

[klemens1]

samspade napisał:

> Tyle ze ja nie stawiałem takiej tezy. Stwierdziłem że wóda jest ohydna i chce s
> ię rzygać. To nie to samo.

To może masz coś nie w porządku z organizmem? Ludzie nie mają odruchów wymiotnych po małej ilości wódy.
Dla całkowicie delikatnych są drinki.

> > Takie są symptomy zewnętrzne. Efekt psychofizyczny jest - a po papierosie
> co ma
> > sz? Uspokojenie, że organizm dostał wreszcie trochę narkotyku.
>
> Czyli zasada działania taka sama. I tu i tu narkotyk działa na uzależnionego.

Zasada jest zupełnie inna, bo mowa o nieuzależnionych - po co to robią?
Po wódzie czują efekt, po papierosach czują smród.
Chociaż niektórzy się upierają, że to wspaniały smak i palenie wciąga właśnie tym smakiem.

> Czemu uważasz że jeden jest lepszy od drugiego? Bo twój narkotyk lepiej ci "wcho
> dzi"?

Bo papieros nie oddzialywuje, a dużo bardziej uzależnia.

[gzesiolek]

I znowu to samo...
Jak ktoś inaczej odbiera smaki od Ciebie to ten ktoś jest chory i nienormalny... bo Ty masz wzorzec smaku na języku i jak Ty powiesz, że wódka nie jest ohydna a papieros jest to tak jest, dla wszystkich i basta...
A jak ktoś ma inaczej to coś jest z nim nie w porządku...

Jak Ci piszą wszyscy co palili, że jest efekt po papierosie... Odpowiadasz ciągle i bez najmniejszego zastanowienia: "NIE! Nie jest! ja raz paliłem, a poza tym znam kogoś kto znał kogoś kto palił i on też nie odczuł efektu... a na pewno to coś z wami jest nie tak..."

>>Bo papieros nie oddzialywuje, a dużo bardziej uzależnia.
Bzdura... uzależnia właśnie dlatego, że oddziałuje... Poczytaj o nikotynie, sposobie oddziaływania, jaki jest mechanizm uzależnienia, czym się różni uzależnienie psychiczne od uzależnienia fizycznego organizmu itd itp.
Jak poczytasz, wróć i wtedy nie pisz zdań wewnętrznie sprzecznych...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> I znowu to samo...
> Jak ktoś inaczej odbiera smaki od Ciebie to ten ktoś jest chory i nienormalny..
> . bo Ty masz wzorzec smaku na języku i jak Ty powiesz, że wódka nie jest ohydna
> a papieros jest to tak jest, dla wszystkich i basta...
> A jak ktoś ma inaczej to coś jest z nim nie w porządku...

Autentycznie ten smak jest tak zajebisty, że smrodzisz dookoła? Lepszy niż czekolada, mango, truskawki czy co tam jeszcze?
No i odlot - powiedzmy sobie szczerze, że gdyby był, to po papierosach nie mógłbyś kierować pojazdami.

> Jak Ci piszą wszyscy co palili, że jest efekt po papierosie... Odpowiadasz ciąg
> le i bez najmniejszego zastanowienia: "NIE! Nie jest! ja raz paliłem, a poza ty
> m znam kogoś kto znał kogoś kto palił i on też nie odczuł efektu... a na pewno
> to coś z wami jest nie tak..."

Nie "kogoś", tylko każdy, kogo pytam stwierdza, że to syf, efektu nie ma, a pali bo tak kiedyś było "fajnie" a teraz się uzależnił.

[samspade]

klemens1 napisał:

> To może masz coś nie w porządku z organizmem?

Bo nie lubię smaku wódy?

>Ludzie nie mają odruchów wymiotnych po małej ilości wódy.

Przez ohydny smak.

> Dla całkowicie delikatnych są drinki.

Wolę nie pić. Nie wiem w jakim celu mam uszkadzać swój organizm spożywając coś niezdrowego i przy okazji bardzo bardzo niesmacznego.


> Po wódzie czują efekt, po papierosach czują smród.

Ja po wódzie czuję niesmak. Olbrzymi niesmak.

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > To może masz coś nie w porządku z organizmem?
>
> Bo nie lubię smaku wódy?

Bo masz odruch rzygania po wódzie.

> > Po wódzie czują efekt, po papierosach czują smród.
>
> Ja po wódzie czuję niesmak. Olbrzymi niesmak.

Więc ten niesmak zapijaj. Przecież nikt nie trzyma wódy w gębie, by się smakiem delektować.

[samspade]

klemens1 napisał:

> Bo masz odruch rzygania po wódzie.

Bo nie trawię smaku wódki.

> Więc ten niesmak zapijaj.

Po co mam pić wódkę skoro jest niesmaczna?
Bez sensu. Przecież wódka nie daje żadnych pozytywów.

[klemens1]

samspade napisał:

> > Bo masz odruch rzygania po wódzie.
>
> Bo nie trawię smaku wódki.

To trochę zbyt błahy powód, by mieć odruch rzygania.
Dlatego się zbadaj.

> > Więc ten niesmak zapijaj.
>
> Po co mam pić wódkę skoro jest niesmaczna?

Właśnie po to, że jest niesmaczna. Gdyby była smaczna, to po co byłoby ją zapijać?
Zadajesz pytania jak głupek.

> Bez sensu. Przecież wódka nie daje żadnych pozytywów.

Nie wiem, ile razy ci trzeba tłumaczyć niczym tępakowi, że dyskusja nie dotyczy tego, czy dla kogoś są to pozytywy, czy nie. COŚ jednak wódka daje. Nie podoba ci się - nie pij. A legendarny smak i odlot po papierosie jest tylko tutaj broniony.

[samspade]

Powinienem się zbadać bo nie lubią smaku wódki. Urocze.

[qqbek]

samspade napisał:

> Powinienem się zbadać bo nie lubią smaku wódki. Urocze.

No zrób testy z krwi i kału.
Koniecznie!
Takie na Wolskość!
Jak można być Wolakiem i nie lubić ekstraktu z ziemniaków?

[klemens1]

samspade napisał:

> Powinienem się zbadać bo nie lubią smaku wódki. Urocze.

Nigdzie nie pisałem, że powinni się zbadać ci, co nie lubią smaku wódki.
Jesteś funkcjonalnym analfabetą - nie rozumiesz, co czytasz.

[samspade]

klemens1 napisał:

> samspade napisał:
>
> > Powinienem się zbadać bo nie lubią smaku wódki. Urocze.
>
> Nigdzie nie pisałem, że powinni się zbadać ci, co nie lubią smaku wódki.

A mimo to wysyłasz mnie na badania.

> Jesteś funkcjonalnym analfabetą - nie rozumiesz, co czytasz.

I dlatego radzisz osobie która tak nie trawi smaku wódki że rzygać się chce żeby się przebadać.

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > samspade napisał:
> >
> > > Powinienem się zbadać bo nie lubią smaku wódki. Urocze.
> >
> > Nigdzie nie pisałem, że powinni się zbadać ci, co nie lubią smaku wódki.
>
> A mimo to wysyłasz mnie na badania.

Ale nie ze względu na nielubienie smaku wódki.
A ty tak to zrozumiałeś, pomimo że wiele razy wprost pisałem, dlaczego wysyłam cię na badania - więc jesteś funkcjonalnym analfabetą.

[samspade]

klemens1 napisał:

> Ale nie ze względu na nielubienie smaku wódki.
> A ty tak to zrozumiałeś, pomimo że wiele razy wprost pisałem, dlaczego wysyłam
> cię na badania - więc jesteś funkcjonalnym analfabetą.

A ja wiele razy wprost napisałem że po prostu nie lubię smaku wódki. Nawet bardzo nie lubię
Ty odczytujesz to z niewiadomych powodów jako stwierdzenie że rzygam po niewielkiej ilości wódki.
Ale dobrze że sam piszesz o swojej przypadłości. Z błędem ale to pewnie wina tejże przypadłości.

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Ale nie ze względu na nielubienie smaku wódki.
> > A ty tak to zrozumiałeś, pomimo że wiele razy wprost pisałem, dlaczego wy
> syłam
> > cię na badania - więc jesteś funkcjonalnym analfabetą.
>
> A ja wiele razy wprost napisałem że po prostu nie lubię smaku wódki. Nawet bard
> zo nie lubię
> Ty odczytujesz to z niewiadomych powodów jako stwierdzenie że rzygam po niewiel
> kiej ilości wódki.

Nie rzygasz, tylko masz ochotę rzygać. To nie jest normalne zjawisko.
I nic nigdzie nie pisałem, że masz się badać, bo nie lubisz smaku wódki. Co chyba nadal nie dociera.

> Ale dobrze że sam piszesz o swojej przypadłości. Z błędem ale to pewnie wina te
> jże przypadłości.

Czyli teraz funkcjonalny analfabetyzm znalazł sobie nowy temat. Cóż to za przypadłość wymyśliłeś, żeby mieć co odpisać?

[samspade]

klemens1 napisał:

> Nie rzygasz, tylko masz ochotę rzygać. To nie jest normalne zjawisko.

Bo normalne jest delektowanie się smakiem. [Sarkazm]
Skoro wódka jest taka smaczna to czemu się ją zapija.

> Cóż to za przypadłość wymyśliłeś, żeby mieć co odpisać?

Nie dziwi mnie że nie wiesz.
A odpisywanie? Wiesz z trolem w sumie nie ma rozmowy. Tak więc nie będę cię karmił.

[klemens1]

samspade napisał:

> > Nie rzygasz, tylko masz ochotę rzygać. To nie jest normalne zjawisko.
>
> Bo normalne jest delektowanie się smakiem. [Sarkazm]

Jak coś się spożywa nie dla smaku, tylko dla innych walorów, to się tego smaku nie delektuje.
A ty trzymałeś w gębie wódkę aż do porzygu?

> Skoro wódka jest taka smaczna to czemu się ją zapija.

A kto pisze, że jest smaczna? Przecież sam ci pisałem wielokrotnie, żebyś zapijał.
Ale przecież przyswajanie tekstu pisanego nigdy nie było twoją mocną stroną.

> > Cóż to za przypadłość wymyśliłeś, żeby mieć co odpisać?
>
> Nie dziwi mnie że nie wiesz.

Nie dziwi mnie, że nagle spierdalasz od tematu, który sam zacząłeś.

Tłuku bagienny

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Nie wiem, ile razy ci trzeba tłumaczyć niczym tępakowi, że dyskusja nie dotyczy
> tego, czy dla kogoś są to pozytywy, czy nie. COŚ jednak wódka daje. Nie podoba
> ci się - nie pij. A legendarny smak i odlot po papierosie jest tylko tutaj bro
> niony.

Napisz to samo i wstaw papierosy zamiast slowa wodka.
Zdanie i argument bedzie rownie prawdziwe.
Pisalem ci tępy kołku zebyś doczytał o wpływnie nikotyny na organizm. Nie pisałabys nadal tych bzdur.
Dla twoje wiadomości - głąbie kapusciany - jest dużo lepszy niż alkoholu.

Wiec sie zdecyduj czy mowimy o zdrowiu - i alkohol i dym sa trujace.
Czy o smaku - oba sa dla jednych fajne dla innych paskudne.
Czy o wplywie na organizm - tu oba maja wplyw tylko inny.

[galtomone]

Klemens wypocil:

"To może masz coś nie w porządku z organizmem? Ludzie nie mają odruchów wymiotnych po małej ilości wódy.
Dla całkowicie delikatnych są drinki."

Za chwile znow sie dowiesz, ze jestes pedal...

[samspade]

galtomone napisał:

> Za chwile znow sie dowiesz, ze jestes pedal...

Może tak być.
Przecież z moim organizmem jest coś nie tak skoro nie lubię smaku wódki.
I nie doceniam wpływu wódki na organizm. Nie doceniam otępienia zmysłów, bełkotliwej mowy itp. Tyle dobrodziejstw mnie omija.

[klemens1]

samspade napisał:

> Przecież z moim organizmem jest coś nie tak skoro nie lubię smaku wódki.

Z twoim organizmem coś jest nie tak, bo masz odruch wymiotny po małej ilości wódki.
Smaku to nikt nie lubi. Naucz się czytać, co się do ciebie pisze.

> I nie doceniam wpływu wódki na organizm. Nie doceniam otępienia zmysłów, bełkot
> liwej mowy itp. Tyle dobrodziejstw mnie omija.

To nie jest dyskusja o tym, czy wpływ wódki jest pożądany, czy nie. Dyskusja jest o tym, że w ogóle jakiś wpływ jest. A po papierosach? Jedynie na tym forum jacyś talibowie czują się na haju. Kurwa, może jeszcze to mocniejsze od zioła jest?

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Smaku to nikt nie lubi. Naucz się czytać, co się do ciebie pisze.

Znow pierd...olisz. Osobiscie znam takich, którym smakuje.

[samspade]

klemens1 napisał:

> samspade napisał:
>
> > Przecież z moim organizmem jest coś nie tak skoro nie lubię smaku wódki.
>
> Z twoim organizmem coś jest nie tak, bo masz odruch wymiotny po małej ilości wó
> dki.

To już twoja bardzo swobodna interpretacja.
Ja tylko tak nie lubię smaku wódki że przy piciu rzygać się chce.

> Smaku to nikt nie lubi.

Czyli z wszystkimi jest coś nie tak.


> A po papierosach? Jedynie na tym forum jacyś talibowie czują się na haju.

Nic takiego nie czytałem.
Czytałem opinie co daje/dawał im papieros.

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > samspade napisał:
> >
> > > Przecież z moim organizmem jest coś nie tak skoro nie lubię smaku w
> ódki.
> >
> > Z twoim organizmem coś jest nie tak, bo masz odruch wymiotny po małej ilo
> ści wó
> > dki.
>
> To już twoja bardzo swobodna interpretacja.
> Ja tylko tak nie lubię smaku wódki że przy piciu rzygać się chce.

Chce ci się rzygać, ale nie masz odruchu wymiotnego? Ciekawa mutacja.
Zrozumiałeś już, że nie pisałem, że coś jest nie tak z twoim organizmem, bo smaku wódki nie lubisz?
Czy jeszcze nie dotarło?

> > Smaku to nikt nie lubi.
>
> Czyli z wszystkimi jest coś nie tak.

Czyli nadal nie dotarło.
A kto napisał, że jest z kimś coś nie tak, bo nie lubi smaku wódki?

> > A po papierosach? Jedynie na tym forum jacyś talibowie czują się na haju.
>
>
> Nic takiego nie czytałem.
> Czytałem opinie co daje/dawał im papieros.

Gówno dawał w porównaniu do wódy. Dużo za mało, żeby tyle płacić, smrodzić i truć.
A i tak wiadomo, że nie o ten smak i odczucie chodziło.

[samspade]

klemens1 napisał:

> Chce ci się rzygać, ale nie masz odruchu wymiotnego?

Po prostu wyjątkowo nie trawię smaku wódki.
.
> Zrozumiałeś już, że nie pisałem, że coś jest nie tak z twoim organizmem, bo sma
> ku wódki nie lubisz?

Ale kazałeś mi się przebadać.


> Gówno dawał w porównaniu do wódy.

Skąd wiesz skoro nie paliłeś?

[klemens1]

samspade napisał:

> > Zrozumiałeś już, że nie pisałem, że coś jest nie tak z twoim organizmem,
> bo sma
> > ku wódki nie lubisz?
>
> Ale kazałeś mi się przebadać.

Bo chce ci się rzygać. A nie dlatego, że nie lubisz smaku wódki.
Zrozumiałeś to, czy jeszcze potrzebujesz trochę czasu?

> > Gówno dawał w porównaniu do wódy.
>
> Skąd wiesz skoro nie paliłeś?

Paliłem. Rozmawiałem z wieloma, co palili/palą.

[samspade]

klemens1 napisał:

> Bo chce ci się rzygać. A nie dlatego, że nie lubisz smaku wódki.

A jedno z drugim w żaden sposób nie jest połączone. Nic a nic.

> Zrozumiałeś to, czy jeszcze potrzebujesz trochę czasu?

Ale czasu na co? Żeby wiedzieć że przeinaczasz słowa?
Wiem to od dawna. Mamy tutaj kolejne potwierdzenie.
Nie zauważasz że napisałem że smak wódki jest dla mnie ohydny. Że jest tak ohydny że rzygać się chce.
Ale wysyłasz mnie na badania bo coś tam.

> Paliłem.

Jak długo paliłeś? Ile dziennie wypalałeś?
I czemu paliłeś skoro nic ci nie dawało?

>Rozmawiałem z wieloma, co palili/palą.

A kumpel twojego kumpla zna kogoś kto...

[klemens1]

samspade napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Bo chce ci się rzygać. A nie dlatego, że nie lubisz smaku wódki.
>
> A jedno z drugim w żaden sposób nie jest połączone. Nic a nic.

Zawsze chce ci się rzygać, gdy spożywasz coś, czego smaku nie lubisz?
Naprawdę sie przebadaj.

> Nie zauważasz że napisałem że smak wódki jest dla mnie ohydny. Że jest tak ohyd
> ny że rzygać się chce.

Więc skoro chce ci się rzygać po wódce, to nie jest to normalne - mowa tu oczywiście nawet o małych ilościach.

> Jak długo paliłeś? Ile dziennie wypalałeś?

5 minut. 1 papieros.

> I czemu paliłeś skoro nic ci nie dawało?

Odwracasz relację. Paliłem, żeby zobaczyć, czy to coś daje.

> >Rozmawiałem z wieloma, co palili/palą.
>
> A kumpel twojego kumpla zna kogoś kto...

Rozmawiałem bezpośrednio, więc twoja zmiana tematu nic ci tu nie da.

[samspade]

klemens1 napisał:

> Zawsze chce ci się rzygać, gdy spożywasz coś, czego smaku nie lubisz?

Nie.

> Naprawdę sie przebadaj.

Czy jest jakiś powód prócz nic nie znaczącej twojej sugestii? Widzisz klemens nie podzielam twojej fascynacji efektem powodowanym przez wódkę. [sarkazm].

> Więc skoro chce ci się rzygać po wódce

Myślę że każdy tak ma. Prócz gawędziarzy erotomanów. Oni potrafią wypić.

> > Jak długo paliłeś? Ile dziennie wypalałeś?
>
> 5 minut. 1 papieros.

Masz olbrzymie doświadczenie. Należy przyjąć że wiesz co mówisz.
Nie wiem tylko czemu ciągnąłeś nałóg skoro nic nie dawał.

> > A kumpel twojego kumpla zna kogoś kto...
>
> Rozmawiałem bezpośrednio, więc twoja zmiana tematu nic ci tu nie da.

No tak opinia kupmla twojego kumpla oraz doświadczonego palacza jak ty rzeczywiście jest wiążąca. Znając życie jakim męczyworem jessteś nie zdziwił bym się gdyby ten kumpel kumpla powiedział ci to co chciałeś usłyszeć.
Papierosy nic palącym nie dają. Widzisz tez napisałem to chciałeś usłyszeć.
Nawet nie będę ukrywał że nie interesuje mnie odpowiedź trola.
Ale znając cię i tak stracisz swój czas na odpowiedź. Ulżyj sobie. I tak tego nie przeczytam.

[klemens1]

samspade napisał:

> > Zawsze chce ci się rzygać, gdy spożywasz coś, czego smaku nie lubisz?
>
> Nie.

Więc masz odpowiedź, czy nielubienie smaku jest powiązane z rzyganiem.

> > Więc skoro chce ci się rzygać po wódce
>
> Myślę że każdy tak ma.

Praktycznie nikt tak nie ma. Chyba że ilości idą w okolice 0.5 litra.

> > > Jak długo paliłeś? Ile dziennie wypalałeś?
> >
> > 5 minut. 1 papieros.
>
> Masz olbrzymie doświadczenie. Należy przyjąć że wiesz co mówisz.

Po co większe?

> Nie wiem tylko czemu ciągnąłeś nałóg skoro nic nie dawał.

Nie ciągnąłem nałogu.

> > > A kumpel twojego kumpla zna kogoś kto...
> >
> > Rozmawiałem bezpośrednio, więc twoja zmiana tematu nic ci tu nie da.
>
> No tak opinia kupmla twojego kumpla oraz doświadczonego palacza jak ty rzeczywi
> ście jest wiążąca.

Nie opieram się na opinii kumpla mojego kumpla.
Tobie naprawdę trzeba do łba napisaną prost treść kłaść z 5 razy, to coś ci zaświta.

> Znając życie jakim męczyworem jessteś nie zdziwił bym się gd
> yby ten kumpel kumpla powiedział ci to co chciałeś usłyszeć.

Zapytałem tylko raz.

> Papierosy nic palącym nie dają. Widzisz tez napisałem to chciałeś usłyszeć.
> Nawet nie będę ukrywał że nie interesuje mnie odpowiedź trola.
> Ale znając cię i tak stracisz swój czas na odpowiedź. Ulżyj sobie. I tak tego n
> ie przeczytam.

I kogo to obchodzi?
Tłumaczenie takiemu tłukowi kilkanaście razy, że nie chodzi o smak wódki, żeby iść na badania, nie jest przyjemnym doświadczeniem.
Nie czytaj i nie odpowiadaj.

Znow oczywiste pytanie...

[galtomone]

klemens1 napisał:

> > > > Jak długo paliłeś? Ile dziennie wypalałeś?
> > >
> > > 5 minut. 1 papieros.
> >
> > Masz olbrzymie doświadczenie. Należy przyjąć że wiesz co mówisz.
>
> Po co większe?

Zeby nie robic z siebie idioty gdy musisz sie wypowiedziec w kazdym temacie.
Bo tak mowisz o czyms o czym malsz malutkie pojecie i jednak wychodzisz (ktory to juz raz?) na idiote.

[klemens1]

galtomone napisał:

> > > > > Jak długo paliłeś? Ile dziennie wypalałeś?
> > > >
> > > > 5 minut. 1 papieros.
> > >
> > > Masz olbrzymie doświadczenie. Należy przyjąć że wiesz co mówisz.
> >
> > Po co większe?
>
> Zeby nie robic z siebie idioty gdy musisz sie wypowiedziec w kazdym temacie.

Ale na te tematy wypowiadali się też ci, którzy mieli duże doświadczenie.
Nie doczytałeś, funkcjonalny, prawda?

Poza tym - jeżeli coś jest chujowe, to ty próbujesz aż się okaże, że będzie dobre?
Żeby nie robić z siebie idioty nikłym doświadczeniem rzecz jasna.

[galtomone]

Nie mowie o innych, mowie, o tobie i ze ty jestes idiota.
Na plus nalezy ci uznac to, ze swietnie to co post udowadniasz.

Naprawde masz talent!

[klemens1]

I znowu odpyskowałes bez kontekstu.
A kontekst jest taki, że wg ciebie, gdy coś po paru próbach jest chujowe, to należy nadal próbować, żeby nie robić z siebie idioty.
Bo jak ktoś stwierdzi, że to jest chujowe po paru próbach, to robi z siebie idiotę.
I tego tematu nie ruszysz już nigdy.

[galtomone]

Od dawna zadowalam sie tym, ze jedyne co do ciebie - z grubsza - trafia i co rozumiesz to gdy mowie, ze jestes glupi. Na wiecej szkoda czasu.

[klemens1]

Znowu pizda odpyskowała i nawet nie poruszyła bieżącego tematu.
Jedyne co potrafi to "jesteś gupi, gupi".

Wg ciebie, gdy ktoś po paru próbach twierdzi, że coś jest chujowe, to powinien próbować dalej. Inaczej robi z siebie idiotę.

Jak przewidziałem wyżej, tego tematu nie ruszyszy już nigdy.
Pyskuj dalej.

Dobre! :-)

[galtomone]

samspade napisał:

> > > Jak długo paliłeś? Ile dziennie wypalałeś?
> >
> > 5 minut. 1 papieros.
>
> Masz olbrzymie doświadczenie. Należy przyjąć że wiesz co mówisz.
> Nie wiem tylko czemu ciągnąłeś nałóg skoro nic nie dawał.

Good 1 :-)

[galtomone]

Ci co wola drinki używają mięciutkich chusteczek gdy płaczą, że są tacy delikatni, że wódki nie piją. - ;-)

Swoja drogą - ja też nie lubię i unikam - znam dwie osoby, które pija wódke dla smaku. Z lodem lub bez.
Poza nimi, wszyscy twierdzą, że smak jest FUJ ale pije sie z innych powodów.

Palaczy i takich, którym fajka smakuje/sprawia przyjemność znam więcej.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> Ale wódka daje dobry efekt psychofizyczny po paru kielonkach. Ma więc oczywiste
> zalety.

Podobnie jak tak samo jak nikotyna. Do szkoły tłuku!

Jeśli Twoim zdanie ww argumenty usprawiedliwiaja potencjalne zagrozenie od uzalezeninia alkoholem i wszlkie negatywy, ktore ma na zdrowie, to twoje pytanie o papierosy wynika wylacznie z niedouczenia na poziomie szkoly, oraz lenistwa - wystarczy przeczytac kilka art. o nikotynie by sie dowiedziec jak dziala.

> Z papierosami podejrzewam jakąś dziwną modę, a nie świadome rachunki korzyści i
> strat.

A ja nie podjerzewam, tylko mam pewnosc, ze pierdolisz bez pojecia.

[klemens1]

galtomone napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Ale wódka daje dobry efekt psychofizyczny po paru kielonkach. Ma więc ocz
> ywiste
> > zalety.
>
> Podobnie jak tak samo jak nikotyna. Do szkoły tłuku!

Następna pipa, co porównuje efekt po alkoholu i po nikotynie.

> Jeśli Twoim zdanie ww argumenty usprawiedliwiaja potencjalne zagrozenie od uzal
> ezeninia alkoholem i wszlkie negatywy, ktore ma na zdrowie

No właśnie, JEŚLI.
A to "jeśli" w twoim wydaniu to od razu założenie, że tak jest.
Już pisałem wyraźnie, że nie licytuję się tu na szkodliwość, tylko na efekt pozytywny.

> > Z papierosami podejrzewam jakąś dziwną modę, a nie świadome rachunki korz
> yści i
> > strat.
>
> A ja nie podjerzewam, tylko mam pewnosc, ze pierdolisz bez pojecia.

Czyli wg ciebie ktoś, kto decyduje się palić, dokładnie to przemyślał i przeanalizował wszystkie za i przeciw? Że np. będzie mu później smakować papieros i będzie mógł się szybko uspokoić?

[galtomone]

1. Nie palisz, nie palies - ale dyskutujesz.
2. Nie masz bladego pojecia o dzialaniu nikotyny - co wynika z pytan, tez oraz argumentow, ktoych uzywasz - ale dyskutujesz.

Wiec droga pipo, czy ktos juz ci powiedzial, ze jestes tlukiem - nieukiem?

Jesli nie, to przykro mi, ze przynosze zle wiesci.

[klemens1]

Nie odpowiedziałes na pytanie, funkcjonalny analfabeto.
A palić próbowałem i efekt przeanalizowałem.

[galtomone]

Buahahaha.....

Jakbys nie wiedzial z czego sie smieje: "przeanalizowałem" - doprawdy, rozkoszne. Mniej wiecej tak samo jak gdy Mis pisze "myślałem".

Moze Wy rodzina jesteście?

[klemens1]

Nie odpowiadasz na pytania, cipeuszu.

[galtomone]

Przyznaje, nie potrafie sie znizyc do Twojego poziomu intelektualnego.

[klemens1]

galtomone napisał:

> Przyznaje, nie potrafie sie znizyc do Twojego poziomu intelektualnego.
>

Czyli jeżeli nie odpowiedziałeś na pytanie to dlatego, że jesteś za mądry?
Kurwa, takiego zjeba jak ty to ze świecą szukać. Dajesz dupy na okrągło i jeszcze próbujesz się wymigiwać niczym niedorozwinięty bachor.

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > Przyznaje, nie potrafie sie znizyc do Twojego poziomu intelektualnego.
> >
>
> Czyli jeżeli nie odpowiedziałeś na pytanie to dlatego, że jesteś za mądry?

A nie mowilem.... :-(

Moj pies jest bardziej kumaty i nie zadaje oczywistych pytan.

[klemens1]

galtomone napisał:

> > > Przyznaje, nie potrafie sie znizyc do Twojego poziomu intelektualne
> go.
> > >
> >
> > Czyli jeżeli nie odpowiedziałeś na pytanie to dlatego, że jesteś za mądry?
>
> A nie mowilem.... :-(
>
> Moj pies jest bardziej kumaty i nie zadaje oczywistych pytan.

Czyli ty autentycznie wymigujesz się jak niedorozwinięty bachor. Pytanie jest za proste - więc nie odpowiesz, bo jesteś za mądry. Co trzeba robić ze swoim łbem, żeby takich argumentów używać?

[galtomone]

Wymiguje sie? Serio jestes tak durny, ze nie widzisz olewania cieplym moczem twoich wrzasków?

[klemens1]

Wymigujesz się, pizdo, bo gdybyś mnie olewał, to byś po prostu nie odpowiadał. Ale coś odpisać musisz, więc wymyślasz "racjonalne" powody, dla których nie udzielasz odpowiedzi. Powody te są jednak dla debili twojego pokroju.

[galtomone]

Ciekaw jestem jak bardzo sie jeszcze osmieszysz.

[klemens1]

Na razie hitem jest "jak bym był głupszy, to dałbym radę odpowiedzieć". I tego nic nie przebije.
Odpyskuj coś jeszcze.

[galtomone]

Niestety glupszy nie jestm i na twoim poziomie - takz zebys skumal - nie daje rady. - teraz zrozumiales... czy nadal bedziesz wycinac tylko zrozumiale fragmenty? :-)

[klemens1]

galtomone napisał:

> Niestety glupszy nie jestm i na twoim poziomie - takz zebys skumal - nie daje r
> ady. - teraz zrozumiales... czy nadal bedziesz wycinac tylko zrozumiale fragmen
> ty? :-)
>

Nie dajesz rady, pizdo, odpowiedzieć na to pytanie:

Czyli wg ciebie ktoś, kto decyduje się palić, dokładnie to przemyślał i przeanalizował wszystkie za i przeciw? Że np. będzie mu później smakować papieros i będzie mógł się szybko uspokoić?

Teraz wytnij fragment i coś odpyskuj.

[galtomone]

Wg mnie jestes idiota - wystarczy?

[klemens1]

No i odpyskowałeś, a na pytanie:

Czyli wg ciebie ktoś, kto decyduje się palić, dokładnie to przemyślał i przeanalizował wszystkie za i przeciw? Że np. będzie mu później smakować papieros i będzie mógł się szybko uspokoić?

odpowiedzieć, pizdo, nie potrafisz.
Pozostaje mi się cieszyć, że idiota uznaje mnie za idiotę. Ufff ....

[galtomone]

Tepy kolku, cala twoja glupota i ignorancja w temacie jest jasno pokazana w posice ktory pomijasz powyzej, tluku bagienny.

[klemens1]

I nadal nie masz, pizdo, pojęcia, co odpowiedzieć na pytanie:

Czyli wg ciebie ktoś, kto decyduje się palić, dokładnie to przemyślał i przeanalizował wszystkie za i przeciw? Że np. będzie mu później smakować papieros i będzie mógł się szybko uspokoić?

Byle tylko coś odpyskować i temat zmienić - a bo gdzieś tam wyżej o czymś piszą ...
Tak, niedorozwoju, dzięki temu nikt nie zauważy, że powyższe pytanie cię przerasta. Niezły fortel.

[galtomone]

Wczoraj ci jasno udwodnilem, ze jestes kretynem, nie dziwie sie zatem ze milczysz.

Tyle w temacie.

[klemens1]

I nadal pizda nie wie, co odpowiedzieć na pytanie:

Czyli wg ciebie ktoś, kto decyduje się palić, dokładnie to przemyślał i przeanalizował wszystkie za i przeciw? Że np. będzie mu później smakować papieros i będzie mógł się szybko uspokoić?

więc zmienia temat niczym niedorozwój, wypierając z psychiki fakt, że jest za głupi, żeby sobie z powyższym pytaniem poradzić.

[galtomone]

To co ty piszesz, ze ja uwazam jest tak istotne jak snieg w w Pcimu w 1987.
Jaso zas widac, ze prosty przyklad, ktory udowodnil, ze jestes durny -(i ktory odpowiedzial na wiekszosc twoich przedszkonych pytan) omijasz.

nie dziwie sie

[klemens1]

Pizda nadal nie ma pojęcia, co odpowiedzieć na pytanie, z którym średnio rozgarnięty debil dałby sobie radę:

Czyli wg ciebie ktoś, kto decyduje się palić, dokładnie to przemyślał i przeanalizował wszystkie za i przeciw? Że np. będzie mu później smakować papieros i będzie mógł się szybko uspokoić?

Zamiast tego pizda zmienia temat.

[galtomone]

Czyli nie ma co liczyc ze pokazesz jaja i odpowiesz? I jesli ja jestem miekka pizda - co w sumie jest komplementem... to ty stanowczo jestes miekkim fiutem.

Odpowiadajac na twoje idiotyczne pytanie - mozliwe, tak, nie, nie wiem. Pytaj kazdego z osobna bo nie ma jednego powodu dla wszystkich.

Ty serio nie widzisz idiotyzmu swojego pytania....

[klemens1]

galtomone napisał:

> Czyli nie ma co liczyc ze pokazesz jaja i odpowiesz?

Ale na co? Powtórz pytanie, bo w tylu miejscach się wpierdalasz w dyskusję, że mogłem coś przeoczyć.

> Odpowiadajac na twoje idiotyczne pytanie - mozliwe, tak, nie, nie wiem.

Więc skoro nie wiesz, to dlaczego wg ciebie PODEJRZENIE, iż jest to moda, a nie analizowanie korzyści, jest idiotyczne?

[galtomone]

klemens1 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > Czyli nie ma co liczyc ze pokazesz jaja i odpowiesz?
>
> Ale na co? Powtórz pytanie, bo w tylu miejscach się wpierdalasz w dyskusję, że
> mogłem coś przeoczyć.

Szukaj wyzej - i nie pytania tylko postu. I nie mogles przoczyc tylko specjlanie przeoczyles.

> > Odpowiadajac na twoje idiotyczne pytanie - mozliwe, tak, nie, nie wiem.
>
> Więc skoro nie wiesz, to dlaczego wg ciebie PODEJRZENIE, iż jest to moda, a nie
> analizowanie korzyści, jest idiotyczne?

Znow sobie cos wymyslasz w swoim pustym lbie a potem ubierasz to w forme mojej opinii. Ja nie mam podejrzen.

[klemens1]

galtomone napisał:

> > Ale na co? Powtórz pytanie, bo w tylu miejscach się wpierdalasz w dyskusj
> ę, że
> > mogłem coś przeoczyć.
>
> Szukaj wyzej - i nie pytania tylko postu. I nie mogles przoczyc tylko specjlani
> e przeoczyles.

Sam sobie szukaj.
Pytam cię wprost, o jakie pytanie chodzi - i nawet przed tym spierdalasz.
I oczywiście będziesz miał pretensje, że nie odpowiedziałem. A na co mam odpowiedzieć? Nie wskażesz.

> > Więc skoro nie wiesz, to dlaczego wg ciebie PODEJRZENIE, iż jest to moda,
> a nie
> > analizowanie korzyści, jest idiotyczne?
>
> Znow sobie cos wymyslasz w swoim pustym lbie a potem ubierasz to w forme mojej
> opinii. Ja nie mam podejrzen.

Pytam o MOJE podejrzenie.
Zacytuję ci kontekst, tępa pało, bo już w ogóle nie masz pojęcia, o czym mowa.

> Z papierosami podejrzewam jakąś dziwną modę, a nie świadome rachunki korzyści i
> strat.

A ja nie podjerzewam, tylko mam pewnosc, ze pierdolisz bez pojecia.

Czyli wg ciebie PODEJRZENIE, że jest to dziwna moda, a nie analiza potrzeb, jest pierdoleniem bez pojęcia. I to z całą pewnością.
Teraz coś dotarło, sklerotyku?

[gzesiolek]

Wszędzie podkreślasz, że to ma być pierwszy papieros i co powoduje, że ktoś zapali...
Więc debilu powiedz mi skąd człowiek palący i pijący pierwszy raz ma wiedzieć czym się różni efekt po papierosie i alkoholu... Ba skąd ty masz wiedzieć jaki jest efekt po papierosie, jak smak spowodował odruch odrzucający i poza smakiem kawałka wypalonego papierosa nic z oddziaływania nie kojarzysz...
No i skąd ja miałem wiedzieć jak się będę czuł po syfiastej w smaku wódce po której wykręciło mnie na drugą stronę tak, że odpuściłem wódkę na rok i pozostałem przy piwie...
Daj już spokój...

Palenie jak i picie jest be... Ale jak ktoś lubi to dlaczego ma sobie nie zapalić...

Apropo efektu... mam kumpla niepalącego, który odkąd go poznałem na studiach do alkoholu lubi sobie od czasu do czasu zapalić... Jednego dwa na imprezie... ot ma lepszy odlot jeśli chodzi o odczucie muzyski i świateł (sam tak mówi)... Poza imprezami papierosa nigdy nie ruszył... mimo, że mieszkał z nami/palaczami w pokoju w akademiku...
Uprzedzając pytanie, od zawsze mieliśmy zasadę że nie palimy tam gdzie śpimy, więc niespecjalnie cierpiał z tego powodu...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Wszędzie podkreślasz, że to ma być pierwszy papieros i co powoduje, że ktoś zap
> ali...
> Więc debilu powiedz mi skąd człowiek palący i pijący pierwszy raz ma wiedzieć c
> zym się różni efekt po papierosie i alkoholu...

Stąd, że wypala papierosa i czeka, co poczuje.
Oraz wypija kilka kielonków i czeka, co poczuje.
W taki właśnie sposób się dowie. Niesamowite, prawda?

> Ba skąd ty masz wiedzieć jaki jest efekt po papierosie

Bo wypaliłem tego papierosa.

> Palenie jak i picie jest be... Ale jak ktoś lubi to dlaczego ma sobie nie zapalić...

Czyli ktoś pierwszy raz próbuje i od razu polubi?

> Apropo efektu... mam kumpla niepalącego, który odkąd go poznałem na studiach do
> alkoholu lubi sobie od czasu do czasu zapalić... Jednego dwa na imprezie... ot
> ma lepszy odlot jeśli chodzi o odczucie muzyski i świateł (sam tak mówi)...

Do poczucia muzyki i świateł są lepsze rzeczy do palenia.

[gzesiolek]

No to jak wypala i mu się nie podoba sam rytuał palenia i odczucie zaraz po to już więcej nie pali i tyle... Papierosy nie dla niego i zdrowiej...
Jak wypije kielonka i mu się nie podoba posmak po, a efekt też nie, albo może osiągnąć w inny sposób to odpuszcza picie wódki i tyle... też zdrowiej...

Nie ma co dorabiać teorii, o masowym masochizmie ludzi, że im papierosy nie smakowały, a oni dalej próbowali palić, żeby wpaść nałóg i wtedy magicznie już nie mieć absmaku...

Są tacy którym posmakowało, spodobało się i już...

Co do efektu, no są mocniejsze środki, ale kumplowi wystarczało piwo i tytoń... dziwny nie... I jeszcze na imprezy techno jeździł i jakoś nie potrzebował mocniejszych doznań...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Nie ma co dorabiać teorii, o masowym masochizmie ludzi, że im papierosy nie sma
> kowały, a oni dalej próbowali palić, żeby wpaść nałóg i wtedy magicznie już nie
> mieć absmaku...

To jakim cudem teraz ludzie od tego odchodzą?
Jakość smaku się pogorszyła?
Czy może moda się zmieniła?

> Co do efektu, no są mocniejsze środki, ale kumplowi wystarczało piwo i tytoń...
> dziwny nie... I jeszcze na imprezy techno jeździł i jakoś nie potrzebował mocn
> iejszych doznań...

No to faktycznie dziwne jest - impreza techno bez pigułek ...

[gzesiolek]

Ja p...e
Po co pytasz o to co Ci już ludziska odpowiadali/pisali... Po prostu palenie jest niezdrowe i szkodzi innym.
Zatem nie chcesz truć siebie i najbliższych - rzucasz palenie. Chyba 3 osoby pisały tutaj że rzuciły mniej więcej z tego powodu...
Poza tym są powody socjologiczne, więcej zakazów, mniej miejsc gdzie możesz zapalić, mniejsza akceptowalność społeczna, może nieco mniej stresu, pokolenie mniej nastawione na zap...l w pracy itd itp.... No i chyba nieco większa kontrola małolatów...
No i z tym odchodzeniem bym się nie rozpędzał, bo jak w ogólnej liczbie ilość nałogowych palaczy w Polsce spada, tak np. wśród kobiet powiększa się...

No i ilość spożywanej wódki także spada w stosunku do XXw. Co to może oznaczać?

Inni łykali różne świństwa, a on nie... ot taki dziwak... średnia >5.0 a zaliczał festiwale Mayday w Dortmundzie... a co wieczór zakładał słuchawki, walkmana i zanim stało się to modne biegł min. 5km przy mocnej techniawce tempem gdzie ja potrafiłem przebiec może 500m... a jaki był happy jak mu kupiliśmy w US w 2000r. pierwszego mp3 playera... mieściło mu się tam ledwo 20-30min muzy (32MB), ale na bieg wystarczało...

[klemens1]

A nie jest tak, że po prostu przestało to być "cool"?

[galtomone]

klemens1 napisał:

> A nie jest tak, że po prostu przestało to być "cool"?

Ty to jednak JEŁOP jesteś.

Wyraźnie Ci napisał "mniejsza akceptowalność społeczna" - ale nie dotarło więc musisz dopytać.

[klemens1]

galtomone napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > A nie jest tak, że po prostu przestało to być "cool"?
>
> Ty to jednak JEŁOP jesteś.
>
> Wyraźnie Ci napisał "mniejsza akceptowalność społeczna" - ale nie dotarło więc
> musisz dopytać.
>

To nie jest tożsame, analfabeto.
I nie wpierdalaj mi się, gdy piszę z kimś innym - za głupi jesteś.

[galtomone]

Jest i z calym szacynkiem - WAL SIE

[klemens1]

galtomone napisał:

> Jest i z calym szacynkiem - WAL SIE
>

Nie jest, funkcjonalny analfabeto. Wielu ludzi czuje się "cool" właśnie wtedy, gdy występują przeciwko normom społecznym.
Jak już pisałem, jesteś za głupi, żeby się odzywać i służysz mi tylko jako worek bokserski. A jesteś tak posrany, że nawet tego nie zawuażyłeś, a mi się to już zaczyna nudzić.

[galtomone]

To spiesze doniesc, ze ty sie do nich nie zaliczasz. Sorry.

[klemens1]

Czyli zauważyłeś wreszcie, że spełnianie norm społecznym i poczucie bycia "cool" nie jest tożsame?
Czy - jak z oponami - jakoś to ze swojej świadomości wyprzesz?

[galtomone]

Zauwazylem, ty masz niestety niedobory w obu kwestiach.

[klemens1]

I znowu pizda wymiguje się od odpowiedzi.
Najpierw się wpierdalasz w dyskusję i piszesz, że spełnianie norm społecznych i bycie "cool" to to samo, a teraz - gdy ci się podaje przykład że to nie to samo, na pytanie czy już zrozumiałeś, znowu tylko odpyskowujesz.

[galtomone]

Wiecej na ciebie nie trzeba.

[klemens1]

Więcej na mnie nie trzeba czego i w jakim celu?
Ty w ogóle jeszcze kontrolujesz, o czym jest mowa? Czy tylko odpyskowywać potrafisz, pizdo uważająca, że bycie "cool" to spełnienia norm społecznych?

[galtomone]

slow

[klemens1]

Pytałem, w jakim celu, funkcjonalny. Za trudne pytanie?

To jak w końcu z tymi normami społecznymi - można się czuć "cool" nie przestrzegając ich czy nie?
Odpowiem dla ciebie - musiałbyś się zniżyć intelektualnie do mojego poziomu, żeby móc na to pytanie odpowiedzieć. Jesteś tak mądry, że nie dajesz rady odpowiadać na proste pytania z gatunku TAK/NIE.

[galtomone]

Jedno slow - i tak za dzo jak sie okazalo...
Pukasz w dno... od spodu... dluuuuugim kijem...

[klemens1]

Czyli pizda najpierw wyraż swoje zdanie nt. tego, czy można być "cool" nie przestrzegając norm społecznych, a później już od tego zdania spierdala - ale ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza.

[galtomone]

Jestem, nie uciekam. A na twoja glupote nie mam rady.

[klemens1]

Spierdalasz od odpowiedzi.
A jesteś w sensie, że coś tam napiszesz - byle nie na temat.

[galtomone]

Zdaje ci sie... jak zwyle, tluku bagienny, ktory nie ucieka... [sarkazm]

[klemens1]

Czyli pizda musi zaklinać rzeczywistość, że odpowiada na pytanie, chociaż nawet średnio inteligentny orangutan zauważy, że spierdala od odpowiedzi.
Co za zjeb.

[galtomone]

Napisal ten co nie ucieka od wczoraj. [sarkazm]

co do twojego stwierdzenia - jak zadasz sensowne pytanie (watpie) to dostaniesz sensowna odpowiedz.
Na tym etapie jednak juz na to nie licz, rozmowa na arguemnty z taba jest bez sensu - albo wybierasz co ci pasuje albo odwracasz kota ogonem ale glownie robisz z siebie idiote.

Wroc... nie robisz, nie musisz.

[klemens1]

Już ci to pytanie zadawałem kilka razy.
Zresztą, ja nie pierdolę, że gdzieś ono jest i tyle - masz jeszcze raz:

To jak w końcu z tymi normami społecznymi - można się czuć "cool" nie przestrzegając ich czy nie?

Zmieniaj temat, odpyskuj coś.

[galtomone]

Nadal nie dotarlo do ciebie durniu, ze nie zamierzam na zadne z twoich pyan odpowiedziec. Jak trzeba byc tepy, zeby tego nie zauwazyc....

Ale dalej udawaj, ze nie widzisz jak zostales osmieszony przy użyciu wlasnych slow.

[klemens1]

Ano nie zamierzasz, bo nie masz pojęcia, jak wybrnąć, piździelcu.
Oto pytanie, które cię zajebało:

To jak w końcu z tymi normami społecznymi - można się czuć "cool" nie przestrzegając ich czy nie?

[gzesiolek]

To już pytanie do młodych dla których bycie cool jest ważniejsze... Możliwe, że wśród nastolatków ktoś z papierosem jest persona non grata...
Ale patrząc na przyrost palących dziewczyn/nastolatek ( a to w tej grupie coś co modne/niemodne ma chyba największe znaczenie) to chyba jednak nie to...

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> To już pytanie do młodych dla których bycie cool jest ważniejsze...

Zauważ jednakże, w jakim wieku ludzie stają się palaczami.
Jeżeli do 25 roku życia nie zaczniesz, to już palić nie będziesz.

[gzesiolek]

Znam takich co zaczęli palić w pracy, po studiach właśnie w wieku ok. 25-26 lat...
Wydaje mi się, że większy wpływ ma środowisko, stres, sposób życia i to kiedy zapalisz tego pierwszego który ci pomoże, niż sam wiek...

[klemens1]

Ale sam widzisz - to właśnie ta granica.
Od 35 roku życia kto zacznie palić?

[gzesiolek]

Tylko to dotyczy chyba wszystkich używek... jeśli nie zdarzy się w życiu coś wstrząsającego lub nie najdzie Cię jakaś przemiana w stylu kryzys wieku średniego, to w pewnym wieku b. rzadko sięgasz po nowe używki... niezależnie czy to będzie papieros czy co innego...

[carnivore69]

Nowe używki - oksymoron. Przynajmniej na forum Auto-Moto ;-)

Pzdr.

[klemens1]

gzesiolek napisał:

> Tylko to dotyczy chyba wszystkich używek... jeśli nie zdarzy się w życiu coś ws
> trząsającego lub nie najdzie Cię jakaś przemiana w stylu kryzys wieku średniego
> , to w pewnym wieku b. rzadko sięgasz po nowe używki... niezależnie czy to będz
> ie papieros czy co innego...

Nieprawda.
Zauważ, że wielu ludzi właśnie w starszym wieku zaczyna chlać.

[gzesiolek]

Wśród takich co życie się nie zmienia nie zauważyłem. Wśród takich co zmienia się diametralnie: emerytura, dzieciaki wyfruwaja z gniazdka itd a owszem ... nie ma co zrobić z czasem i wpada w poczucie zbednosci... ale często jest to i picie i palenie... ale jest objaw chorobowy a nie norma...

Paradokslanie, wplywy rosną!

[galtomone]

gzesiolek napisał:

> Ja p...e
> Po co pytasz o to co Ci już ludziska odpowiadali/pisali...

On juz tak ma. Pyta, zeby pytac.
Nie dosc, ze nie przyznaje racji - kij mu w oko, moze miec inne zdanie - to co gorsza nie pozwala innym miec innego.

A jak juz to tylko dlatego, ze sa od niego glupsi, gorsi, itd...

Ale sral go pies...

> No i z tym odchodzeniem bym się nie rozpędzał, bo jak w ogólnej liczbie ilość n
> ałogowych palaczy w Polsce spada, tak np. wśród kobiet powiększa się...

Tak sie sklada, ze czlonek rodziny pracuje w Warszawie dla Philip Morris, powiedzialbym, ze dosc wysoko.

I faktycznie na swiecie liczba osob palacych dosc mocno spada, ale... Po pierwszych oznakach paniki pare lat temu, jak rzady sie wziely za branze i uswiadomienie ludziom, ze papierosy to nie samo dobro, zyski rosna.

Cieńkie papierosy, mniej tytoniu + ostatnie wynalazki jak Heets/IQOS i GLO (czy jakos tak, od BAT) sprawily, ze pomimo mniejszej ilosci palaczy firmy tytoniowe wcale nie maja sie gorzej. Wrecz przeciwnie.

To jest kosmiczna kasa globanie i biznes sie musi spinac.