Nowy Concorde japońsko-francuski

[Gość: pytanie]

dlaczego po jednek katastrofie wycofano concordy, a nie wycofuje sie np.
boeingow albo airbusow, ktore juz nieraz spadaly?

BZDURY !!!

[Gość: hx]

"Wyprodukowano kilkanaście sztuk, które trafiły do floty British Airways i Air
France. Ostatecznie wycofano je z użycia w październiku 2003 roku, w wyniku
katastrofy jednej z maszyn pod Paryżem trzy lata wcześniej."

CO ZA BZDURA !!!
Concorde został wycofany ze względów ekonomicznych.
Jak już napisał "pytanie", gdyby katastrofy były przyczyną wycofywania
samolotów, to Boeingi i Airbusy dawno byłyby uziemione.

Jak wyeliminuje sie sonic boom :-)))

[meerkat1]

"Badania miałyby się skupić na wyeliminowaniu głównych wad Concorde'a, czyli
nadmiernego hałasu i zużyciu paliwa".

Wedlug francuskich ekkspertow majacych wieletnie doswiadczenie w tej dziedzinie
nadmierny halas i zuzycie paliwa osiagnie sie poprzez eksploatowanie nowego
samolotu z predkoscia poddzwiekowa.

Zapewniaja jednak, ze nawet lecac z predkoscia dzwieku nowa maszyna zdola
doleciec z Tuluzy na Le Bourget na kolejny Salon Lotniczy za dwa lata. :-)))

zużycie paliwa będzie zawsze nadmierne

[Gość: beeekat!]

bo to cena za dużą prędkość. Proszę porównać spalanie zwykłego samochodu przy
prędkości 90 km/h i 200 km/h i już mamy konkluzyję!

Concord z hybrydowym silnikiem Toyoty?

[Gość: Czytelnik GW]

Ciekawy pomysl

[typson]

niekoniecznie.

Naddzwiekowce maja skrzydla w ukladzie DELTA, min po to by przejsc calo przez
fale uderzeniowa podczas przekraczania bariery dzwieku. POnad to przy
predkosciach naddzwiekowych skrzydkla delta sa duro bardziej odpowiednie.
natomiast przy starcie potrzebne sa "zupelnie inne skrzydla". Dlatego rosyjski
TU stoilestam ze zmienna geometria skrzydel byl lepszym i bardziej ekonomicznym
pomyslem. Tylko, ze drozszym w budowie. I rowniez ze wzgledu na skrzydla loty
byly tak bardzo glosne (przy starcie) i tak bardzo kosztowne

[maruda.r]

meerkat1 napisał:

> "Badania miałyby się skupić na wyeliminowaniu głównych wad Concorde'a, czyli
> nadmiernego hałasu i zużyciu paliwa".
>
> Wedlug francuskich ekkspertow majacych wieletnie doswiadczenie w tej dziedzinie
>
> nadmierny halas i zuzycie paliwa osiagnie sie poprzez eksploatowanie nowego
> samolotu z predkoscia poddzwiekowa.

*******************************

A mniej dowcipnie: istnieje potencjalny rynek szybkich przelotów. Zważ, że mimo
ograniczeń predkości na drogach istnieje spory rynek samochodów o olbrzymich
silnikach i rozwijających predkości zgoła bezsensowne w odniesieniu do przepisów
drogowych. A jednak się sprzedają: Ferrari, Porsche, Bugatti itp.

W przelotach ograniczeń prędkości nie ma, a wielu za oszczędnośc czasu wielu
zechce zapłacić.

[Gość: follow]

heh, ale czy istnieje rynek autobusów "o olbrzymich
silnikach i rozwijających predkości zgoła bezsensowne" ?

Z Concordem problem był właśnie taki, że zbyt niewielu chciało zapłacić
wystarczająco dużo za oszczędność czasu. Gdydby prznosiły odpowiednie dochody z
całą pewnością nie przestałyby latać.

Hle, he, hle, dawno sie tak nie ubawilem, sadzisz,

[wuuj]

ze nadziana klientela kupuje potwornie drogie i szybkie samochody po to, by
nimi szybko jezdzic? Zapewniam Cie, ze najdrozsze i najszybsze bryki swiata
stoja niejezdzone w garazach bogatych kolekcjonerow. Szybko to se mozesz
pojezdzic gdzieniegdzie w RFN, ale np. w USA gdzie sprzedaje sie najwiecej
najszybszych i najdrozszych samochodow, za powazny speeding mozna wyladowac w
pierdlu i stanac przed sadem. Predkosc to tu przekraczaja Meksykanie w
rasowanych Hondach Civic.

[Gość: meerkat]

Co wiecej, jak ktos ma Lamborghini za $450,000.00 lub Bugati za $1,000,000.00
to jezdzi nim powoli, ostroznie i malo, glownie tam gdzie sie moze pokazac.

[Gość: meerkat1]

W przelotach ograniczeń prędkości nie ma, a wielu za oszczędnośc czasu wielu
> zechce zapłacić.
>
"It's economy, stupid."

Concorde polozyl sie tylko na krotkim zasiegu, ktory uniemozliwial jego
eksploatowanie na najbardziej intratnych trasach-transpacyficznych z Kalifornii
i dalekowschodnich z Europy.

Obawiam sie, ze wielu nie zechce zaplacic. Juz obecnie wiele firm zakazuje swym
managerom latania pierwsza klasa, a wielu drobnych businesmanow lata nawet
klasa turystyczna, by uniknac kosztow klasy businessowej. I ci ludzie mieliby
placic za SST?

Przypomne, ze bilet na trasie Heathrow-Dulles kosztowal w Concorde $10,000.00
(zadnych znizek nie bylo) i na tym sie wlasnie ow samolot polozyl (linie/rzady
I TAK doplacaly do kosztow eksploatacji!), bo klienteli zabraklo. Bilet
powrotny na tej trasie w klasie turystycznej B-747 lub B-777 kosztuje ok.
$400.00!
Za $1200.00 mozna go przeleciec komfortowo w klasie businessowej.
Przypuscmy, ze koszty eksploatacji nowej Concorde udaloby sie zredukowac nawet
o 50%, co jest nierealistyczne. Ale zalozmy!
Oznacza to, ze bilet w klasie turystycznej (innej Concorde nie miala) musialby
kosztowac na w/w trasie co najmniej $5,000.00.
Za POLOWE tej ceny businessman (turysci Concorde nie lataja, z wyjatkiem jet-
setu)moze caly przelot przespac w lozku za oddzielnym parawanem i nadawac sie
do prowadzenia negocjacji nastepnego ranka.
Wyobraz sobie teraz, ze przelot odbywa sie sie na trasie London/Frankfurt-Hong
Kong/Tokyo, czyli trwa ok. 18tu godzin. W tej sytuacji dajacy sie zamienic w
lozko fotel i duza przestrzen w 1szej klasie ma znaczenie krytyczne.

Alternatywy nie ma i nie bedzie, bo przebijanie bariery dzwieku nad ladem jest
zakazane z przyczyn ekologicznych, zas "sonic boom" jest nieuchronnym wynikiem
jej przebijania i uniknac sie go nie da (nie ma nic wspolnego z glosnoscia
pracy samych silnikow).
Tak wiec kazdy samolot pasazerski musi latac nad ladem z predkoscia
PODdzwiekowa!!!

Boeing Corp. chcial obejsc ten problem budujac luksusowy samolot, ktory latalby
z predkoscia PRZYdzwiekowa, a wiec nie 900, ale ok. 1100 km na goddzine co
dawaloby powazna oszczednosc czasu na trasach transpacyficzych i
dalekowschodnich: np. LAX/SF- Pekin/Sydney. I co sie okazalo? Ze linie lotnicze
w obecnym klimacie ekonomicznym bynajmniej takiego samolotu nie pragna i
kupowac go nie beda.

I to bylo wlasnie powodem dla ktorego Boeing zrezygnowal z projektu
oryginalnego Dreamlinera, ktory juz byl na rajzbretach i zapoczatkowal prace
nad noszacym obecnie ten przydomek modelem B-787, ktory odpowiada dokladnie
zapotrzebowaniu wiekszosci linii lotniczych. Zuzywa bowiem o 20% mniej paliwa
niz obecne linery, jego koszty obslugi naziemnej beda rownie o ok. 20% nizsze,
a poza tym, co coraz wazniejsze dla pasazerow, przy bezprecedensowo dalekim
zasiegu (do 18000 km) pozwala na starty i ladowania na lotniskach srednich, a
wiec omijanie wielkich i drogich lotnisk oraz dowozenie wiekszosci pasazerow
znaczenie blizej ich ostatecznego celu.

I to jest dla linii lotniczych i ich pasazerow najwazniejsze, co, na
marginesie, stawia pod znakiem zapytania sensownosc budowy superjumbo typu A-
380. No, ale producent z Tuluzy sadzi, ze wyjdzie na swoje. Zobaczymy.

[Gość: beeeekat!]

> I to jest dla linii lotniczych i ich pasazerow najwazniejsze, co, na
> marginesie, stawia pod znakiem zapytania sensownosc budowy superjumbo ypu A-
> 380. No, ale producent z Tuluzy sadzi, ze wyjdzie na swoje. Zobaczymy.

znowu podszyte frustracja! Ile mozna? Jak mozna wyciagac takie
konkluzje? Skoro piszesz, ze czynnikiem numer 1 staje sie cena, obnizanie
kosztu "przelecianego" km staje sie sprawa priorytetowa. Tak mozna przyciagnac
pasazerow, ktorzy wczesniej w ogole nie latali - patrz tanie linie. Ubogi
Polak, Francuz czy USowiec chetnie sie przesiadzie - to taki problem? Zamozny
byc moze tez, gdy podroz oplaca mu tnaca koszty firma. Moze oba modele beda
wspolistnialy? Kto to wie?

> Zuzywa bowiem o 20% mniej paliwa
> niz obecne linery, jego koszty obslugi naziemnej beda rownie o ok. 20% >
>nizsze,

paliwo juz zuzywa, a koszty dopiero beda? A nie buja w locie? Takie prognozy
raz sie sprawdza, raz nie, zdarza sie ze marketing naobiecuje a potem nic z
tego nie wyjdzie.

Jak wyeliminuje sie SUBSYDIA to zostanie?/..

[meerkat1]

Ile zuzywa-wiadomo, bowiem silniki juz istnieja i daaawno zostaly przetesowana
na wydajnosc. :-)))

A co do bujania.

Na razie nie wiadomo czy Airbus-350 np. zostanie w ogole zubdowany bo:

1. Sa problemy z forsa na R&D

2. maszyna miala bys poteznie subsydiowana, ale Amerykanie zapowiedzieli juz ze
po ich trupie i skierowali sprawe do trybunalu WTO.

Do czasu rozwiazania sporu- dupa blada.
sorry!

bez subsydiow nie ma airbusa i nie ma boeinga

[Gość: beeekat!]

to nie tylko silniki decyduja, ale wiele spraw. Na przyklad wibracje, finalna
masa
aeroplanu, itd. "Marketingowo przebajerowanym" samolotem byl na przyklad A340,a
A380 jest ponoc zbyt ciezki i jest to przyczyna opoznienia. Pisze tu o
problemach Airbusa ale Boeing tez miewa podobne i jest to naturalne. Na
przyklad afrykanska katastrofe B747 spowodowal drobny blad projektowy z "bleed
air". W B787 i A350 naobiecywano kompozytow i to jest wielka niewiadoma.

[Gość: gorf]

A jednak... brytyjskie Concorde'y chcial kupic Richard Branson i dalej je
eksploatowac, jednak z powodu roznych decyzji politycznych transakcja do skutku
nie doszla.

Tak przy okazji... Boeingi bylyby uziemione z cala pewnoscia gdyby katastrofe
mial jeden na pietnascie...

francuzi to najwieksi antysemici na swiecie

[mjp1021]

a twierdza, ze to Polacy, twierdza tez, ze Oswiecim zrobili Polacy...
francuzi to zdjacy, ale czego od nich wymagac kiedy bronili sie krocej niz
trwalo powstanie warszawskie..

[Gość: LichtTrager]

No. I francę też polską chorobą pewnie nazywają?

jeszcze francuzom mało? bigmac od airbusa

[Gość: luźna myśl]

a teraz nowy concorde? coraz wieksze kompleksy schodzacego ze sceny?

Będą nim latać prawdziwi Kamikadze!

[Gość: Tora!Tora!Tora!]

Chyba 780 mln, za 780 tys nawet biura nie wynajmą

[Gość: dd]

na rok a co dopiero mówić o zespołach badaczy, narzędziach, testach itp.

[Gość: meerkat1]

No w Tokyo na pewno nie! :-)))

Co zreszta wskazuje jak powaznie traktowany jest ow projekt.

[Gość: firka]

Dlatego ze wykryto powazne wady np zbiornik paliwa mial ok 5 mm grubosci
dlatego kawalki przebitej opony bez problemu rozwalily zbiornik... poza tym po
katastrofie wykryto jeszcze pare innych wad ktore podobno juz zostaly
wyeliminowane :-)

[Gość: firka]

Dlatego ze wykryto powazne wady np zbiornik paliwa mial ok 5 mm grubosci
dlatego kawalki przebitej opony bez problemu rozwalily zbiornik... poza tym po
katastrofie wykryto jeszcze pare innych wad ktore podobno juz zostaly
wyeliminowane :-)

[Gość: meerkat1]

Gość portalu: firka napisał(a):

> Dlatego ze wykryto powazne wady np zbiornik paliwa mial ok 5 mm grubosci
> dlatego kawalki przebitej opony bez problemu rozwalily zbiornik... poza tym
po
> katastrofie wykryto jeszcze pare innych wad ktore podobno juz zostaly
> wyeliminowane :-)

Owszem, skorygowano i lotow...zaprzestano. :-)

Airbus A380 lata dopiero jeden cwaniaczku!!!!!!!!!

[Gość: pilot]

zaden AIrbus jeszcze nie spadl!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: pilot]

[Gość: alef zero]

Jak to nie? Chociazby pod koniec 2001 Airbus (310 chyba) American Airlines
zwalil sie na ziemie zaraz po starcie z JFK, bo wpadl w strumien turbulencji
(podobno) jakiejs lecacej przed nim maszyny i kompozyty nie wytrzymaly stressu.
Chociaz niektorzy twierdza, ze to sprawka Osamy...

[Gość: beeeekat!]

ponoć tam było tak, że aeroplan wpadł w turbulencję i pilot zaczął ruszać
drążkiem od skrajności do skrajności. Komputer nie miał w programie blokowania
takiej czynności i wyrwało stery...

ale to się zdarza. Dlaczego od turbulencji spadł w Pittsburghu B737, nie wiadomo...

[Gość: ojcie_c]

Wiadomo.

Z powodu wadliwego projektu napedu steru kierunku. Z tego samego powodu spadly
737 w Boliwii i w Salt Lake City oraz jeden zrobil "beczke" z pasazerami na
pokladzie na trasie Trenton - Charlotte.

Dodam jeszcze, ze jednemu 747 swego czasu odpadl ogon po starcie w bodajze 1985
roku - byla i jest to do tej pory najwieksza katastrofa lotnicza w Japonii.

[Gość: Speedy]

He he jeszcze ile... i to przez paskudne błedy w tym z czego byli najbardziej
dumni,w oprogramowaniu w tych nieszczęsnych komputerach co go same prowadzą.
Np. włączenie się wstecznego ciągu na dużej wysokości - taki kwiatek.

760 tys. EURO rocznie to im nawet na waciki nie

[Gość: LichtTrager]

wystarczy. No przy takim poziomie inwestycji to spokojnie mogą sobie porobić
samolociki z papieru - takie origami - byłby to wkład Japonii. Toż oponka do
Concorde'a pewnie była droższa.

[viking2]

Wiele z Waszych opinii brzmi prawdziwie - niestety. Dlaczego niestety? Dlatego,
ze jako gatunek ludzki podobno myslacy tworczo usiedlismy z satysfakcja na
du..ach w poczatku lat 70-tych (tak, tak, to wtedy weszlismy w ere wielkich
odrzutowcow pasazerskich) i z samozadowoleniem kretyna cieszymy sie z
osmiogodzinnego lotu nad Atlantykiem. Nie oszukujmy sie - rozwoj strony
technologicznej lotu maszyny ciezszej od powietrza stoi w miejscu od 30 lat. Ten
rozwoj, ktory postepuje, to nie rozwoj technologiczny, tyko ekonomiczny:
zbudujmy wiekszy pojemnik i wcisnijmy wen wiecej pasazerow naraz. Nie zas:
zbudujmy samolot, ktory poleci szybciej, bo juz umiemy przekroczyc bariere
dzwieku i zrobmy to tak, by koszt eksploatacji nie powodowal narodowego deficytu
sredniej wielkosci kraju.
Siedmio- czy osmiogodzinny lot nad Altantykiem? W 2005 roku? Toz to
kompromitacja nas wszystkich jako rodzaju ludzkiego! Taki lot byl istotnie
osiagnieciem, kiedy z turbosmiglowcow tlukacych sie po 14 czy 15 godzin z Nowego
Jorku do Brukseli (Sabena wtedy latala, pamietacie ja?) przesiedlismy sie na
slonika i polecielismy w 8 godzin. Od tamtej pory, do rangi osiagniecia
podnieslismy skrocenie czasu lotu o godzine, moze troszke wiecej (z 8 godzin na
7, albo 6 i 45 minut). Przez 30 lat? To ma byc rozwoj nauki i techniki? Wolne
zarty, panowie szlachta!
Na szczescie sa jeszcze gdzieniegdzie rozni entuzjasci i marzyciele, w pocie
czola sleczacy nad pomyslami typu ramjet albo controlled detonation engine.
Ktoregos dnia ktorys z nich dokona przelomu technologicznego, a jakis inny
wizjoner wylozy na to forse - i tak naprawde tylko to moze jeszcze dawac jakas
nadzieje, ze nie jestesmy zupelne glaby.

[Gość: as]

Absurdalny
viking2 - Ty to fizykiem na bank nie jesteś.
Pewnie -jak będziemy mieć technologie od UFO to moze szybciej polecimy...
Kłania się niestety mechanika płynów i w takim płynie jak powietrze nic nie
wymyślimy...
Dla czego nawet F16 latają ok. 1,6 Macha -na maxa 2 Machy zużywając przy tym
absurdalne ilości paliwa?
Jak są alternatywne sposoby poruszania się w otaczających nas ośrodkach -to
chyba tylko Pentagon o nich wie.

[viking2]

Widzisz, niekoniecznie trzeba siegac po technologie od UFO. Rzecz polega na tym,
ze na przyklad ramjet teoretycznie rzecz biorac moze osiagnac nieograniczone
szybkosci - w praktyce ograniczone chocby temperatura powlok kadluba samolotu.
Problem jest z tym, ze ramjet nie zadziala ze startu stojacego. On musi
"wstepnie" poruszac sie ze spora szybkoscia (generalnie powyzej 620 kt, czyli ze
mowimy wlasciwie o szybkosciach transsonicznych) zanim sie go odpali. No i teraz
problem jest taki: wyobraz sobie samolot rozmiaru 747, wyposazony w - powiedzmy
- 2 ramjety. Dobrze, ale zanim je odpalisz, musisz miec jeszcze i 2 tradycyjne
turbofany, zeby ten caly interes wyniesc w gore i rozpedzic do 600 kt. Czyli, ze
te 2 turbofany musza byc olbrzymie, bo musza dac od jasnej cholery ciagu, zeby
wogole wystartowac. A jesli beda mniejsze, jakichs - powiedzialbym -
nie-monstrualnych rozmiarow i osiagow, to 2 nie wystacza. No, to w koncu ile ten
samolot ma miec silnikow? Osiem? Bez sensu.
Technologia kontrolowanej detonacji (pulsator) tez jest nie calkiem z filmu
sci-fi. Poczytaj troche online, bo nie wolno mi za duzo o tym pisac.
A zanim pierwszy F16 opuscil zaklady McDonnell, Concorde latal juz od pewnego
czasu - a byl i jednak nieco wiekszy i technologia nieco starsza, bo Rolls-Royce
Olympus datowal sie z 1971 roku - a jego projekt i certyfikacja tez nie trwaly 3
dni, mowimy wiec o "mysli technicznej" rodem z lat 60-tych.
Tak wiec, moj fizyku, mechanika plynu zwanego powietrzem od dosc dawna pozwala
na rozne ciekawe wybryki, ktorych osiagniecie wymaga jednakze sporej wyobrazni i
tendencji nowatorskich.

[Gość: kaczor_ks]

Ponoć wykryto wadę produkcyjną. Pokrycie samolotu po pewnym czasie (jak wiadomo
samolot ten latał z bardzo dużą prędkością przy której nagrzewał się i wydłużał
o kilka cm) tracio swoje właściwości i zaczynało pękać. Ta katastrofa to była
właśnie z tej przyczyny. Samolot poprostu pękł na pół. I wykryto właśnie takie
usterki nie tylko w tym jednym egzemplarzu. Dlatego wycofano z użycia te
concordy.